Navigation – Plan du site

AccueilNuméros21Dossier ThématiqueI. Neurotechnologies et enjeux co...Neuroéthique 3.0 : l’être humain ...

Dossier Thématique
I. Neurotechnologies et enjeux comportementaux : une adéquation imparfaite

Neuroéthique 3.0 : l’être humain à l’épreuve du cerveau connecté et du microbiote influent

Laure Tabouy

Résumés

La neuromodulation, qu’elle soit technologique ou biologique, transforme notre rapport au cerveau, à la santé mentale et à l’identité humaine. L’émergence de dispositifs neurotechnologiques et les découvertes sur le rôle du microbiote intestinal dans la régulation cérébrale ouvrent une nouvelle ère thérapeutique. Les enjeux de la combinaison de ces deux approches de neuromodulation sont aussi technologiques, biologiques, que neuroéthiques. Cette approche intégrative soulève effectivement des enjeux neuroéthiques majeurs, et notamment en matière de consentement, d’identité personnelle, de personnalité, d’intégrité, de vulnérabilité, de justice sociale, de contrôle et de gouvernance. Réfléchir à cette neuromodulation combinée, à son impact sur la personne et à une neuroéthique intégrée semble intéressant et nécessaire pour encadrer ces pratiques combinées et anticiper leurs implications sociétales et médicales. Cet article s’attache à présenter ces techniques de neuromodulations combinant neurotechnologies et modulation du microbiote intestinal via l’axe intestin-cerveau, qui ont pour ambition de réduire l’anxiété et le stress. L’intérêt est ici de montrer que le comportement peut être modifié avec et sans intervention directe sur le cerveau, l’intestin étant qualifié physiologiquement de « deuxième cerveau », et qu’il est nécessaire et indispensable d’envisager une analyse critique des implications scientifiques et neuroéthiques de cette neuromodulation combinée.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Gerwin Schalk et al., « Translation of neurotechnologies », Nature Reviews Bioengineering, 2, 2024, (...)
  • 2 Kenneth J. O’Riordan et al., « The gut microbiota-immune-brain axis: Therapeutic implications », Ce (...)

1Introduction. Depuis les années 2000 avec l’émergence de la convergence nanotechnologies, biotechnologies, informatiques et science cognitive (NBIC) et les programmes internationaux et européens sur le cerveau, les neurosciences ont connu une révolution grâce à l’essor des neurotechnologies1 et à la montée en puissance des recherches sur le microbiote intestinal. Ces deux champs, longtemps considérés séparément, convergent aujourd’hui autour d’un axe biologique fondamental : l’axe intestin-cerveau2, une voie de communication bidirectionnelle entre le système nerveux et le système digestif, médiée par le nerf vague, le système nerveux, le système immunitaire, le système endocrinien et métabolique, et capable d’influencer directement l’activité cérébrale.

2Avoir « la peur au ventre » ou « l’estomac noué », « digérer une information », « prendre aux tripes »… Ces expressions de la vie courante en disent long sur l’importance de notre système digestif, et qui prennent une toute nouvelle dimension au vu des nouvelles découvertes scientifiques qui élèvent l’intestin et le microbiote intestinal au rang de deuxième cerveau. Au-delà de son rôle dans la digestion, le microbiote joue un rôle prépondérant dans les fonctions métaboliques, immunitaires et neurologiques. Ces mondes que constituent le cerveau d’un côté et le microbiote intestinal et sa relation avec le cerveau de l’autre sont étonnants, passionnants et interpellent. Afin de les étudier et d’intervenir, les techniques de neuromodulations se perfectionnent. Elles désignent l’ensemble des techniques et des processus par lesquels l’activité du système nerveux est régulée, modifiée, modulée, soit par des moyens biologiques, soit par des interventions technologiques comme des stimulations électriques, magnétiques ou chimiques.

  • 3 Peter Zuk et al., « Neuroethics of neuromodulation: An update», Current Opinion in Biomedical Engin (...)
  • 4 Aisha Zhantleuova et al., « Focused Modulation of Brain Activity: A Narrative Review», Biomedicines(...)
  • 5 Tanushree Shivaswamy et al., « Vagus Nerve Stimulation as a Treatment for Fear and Anxiety in Indiv (...)

3En neurosciences, la neuromodulation implique l’action de neuromodulateurs tels que la dopamine, la sérotonine, l’acétylcholine ou l’histamine, qui influencent des réseaux neuronaux de façon globale et la transmission synaptique de manière ciblée. Elle peut agir sur la plasticité cérébrale, neuronale et synaptique, moduler des circuits/réseaux cérébraux et neuronaux et restaurer, améliorer des fonctions et des capacités cognitives mais aussi des performances. En revanche, elle s’ouvre aujourd’hui à une approche plus systémique et combinée avec des questions neuroéthiques émergentes3 et mobilise d’un côté des neurotechnologies4, qui visent à modifier l’activité cérébrale à l’aide de stimuli électriques, magnétiques ou chimiques, appliqués de manières invasives, comme la stimulation cérébrale profonde (SCP) ou non invasives, comme stimulation magnétique transcrânienne (TMS), stimulation transcrânienne à courant continu (tDCS), pour influer sur les zones ou les circuits cérébraux liés aux émotions, à la cognition ou aux comportements. Et d’un autre côté, elle mobilise l’axe intestin-cerveau et l’influence du microbiote intestinal sur le fonctionnement cérébral à travers la stimulation du nerf vague5.

4Cette « neuromodulation combinée », en réunissant les avancées des neurosciences, des neurotechnologies et de la microbiologie, pourrait ouvrir une nouvelle ère de la médecine personnalisée. Elle constitue une interface entre biologie, technologie et médecine, et permettrait d’envisager des traitements et le développement de dispositifs plus efficaces, moins invasifs et mieux adaptés aux spécificités de chaque individu. Elle pourrait permettre, par exemple, de réduire les effets secondaires, d’augmenter l’efficacité thérapeutique et de favoriser une récupération neurofonctionnelle durable. Les applications cliniques potentielles et les perspectives thérapeutiques de la neuromodulation combinée pourraient concerner les pathologies neurologiques, neurodégénératives et psychiatriques, les pathologies métaboliques et digestives, mais aussi les troubles de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH) et les troubles du spectre autistique (TSA).

  • 6 Markus Ploesser et al., « Electrical and Magnetic Neuromodulation Technologies and Brain-Computer I (...)

5La combinaison de la stimulation du nerf vague via l’axe intestin-cerveau et de la neuromodulation via les neurotechnologies6 est d’ailleurs étudiée pour les TSA, exemple que nous allons prendre dans cette publication.

1. Neurotechnologies et modulation du microbiote : vers une neuromodulation combinée

1.1. Les neurotechnologies

6D’après la définition des recommandations de l’organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (Unesco)7 et de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE)8 et de la recommandation mondiale de l’Unesco de 20259, nées au point de convergence entre les neurosciences, l’informatique et l’ingénierie, dans le contexte de la convergence NBIC au début des années 2000, les neurotechnologies désignent des dispositifs à l’interface entre le cerveau et la machine, qui établissent une connexion avec le cerveau et permettent d’enregistrer et/ou de modifier l’activité cérébrale. Elles ont pour objectif de visualiser, mesurer, enregistrer, moduler, modifier, surveiller, étudier, évaluer, manipuler, reproduire l’activité, la structure et les mécanismes de fonctionnement physiologique du cerveau et son dysfonctionnement pathologique par des enregistrements cérébraux. L’enregistrement et l’utilisation des données cérébrales visent à développer des solutions à des fins médicales et thérapeutiques, dans le but d’améliorer la qualité de vie, les fonctions cognitives et d’optimiser les interactions homme-machine chez les patients présentant des pathologies cérébrales, en particulier dans les domaines où les traitements pharmacologiques traditionnels révèlent leurs limites.

7Les principales catégories comprennent la neuroimagerie, qui permet d’observer les schémas cérébraux, la neuromodulation, qui permet d’intervenir dans l’activité cérébrale et les interfaces cerveau-machine (ICM), qui permettent d’interagir avec l’activité cérébrale de manière unidirectionnelle ou bidirectionnelle. Prises ensemble, ces technologies offrent des informations complémentaires. Elles investissent tous les champs de la société, tant dans le domaine médical que non médical, et pourraient être utilisées pour faciliter l’apprentissage des enfants, atténuer le stress et l’anxiété, normaliser des comportements répétitifs et stéréotypés, pour compenser certains handicaps physiques et mentaux, et améliorer des performances et des capacités cognitives.

8Mais elles sont aussi de plus en plus élaborées et développées avec une visée récréative, par des entreprises qui ont l’ambition de commercialiser des neurotechnologies portables, non invasives, légères, abordables, sans fil et connectées aux systèmes d’IA. Elles ont l’ambition d’être capables d’enregistrer et d’intervenir sur l’activité cérébrale, le mouvement des yeux, le rythme cardiaque et peuvent prendre la forme d’écouteurs, d’oreillettes, de lunettes, de capteurs intra-auriculaires, de bandeaux, de casques de surveillance des états de vigilance pour des conducteurs de véhicules, des travailleurs, des militaires, des civils, des écoliers, des étudiants.

9Les neurotechnologies permettent donc d’accéder à une partie de l’activité, du fonctionnement et de la structure cérébrale, mais aussi de les moduler et de les « émuler », offrant la possibilité d’obtenir des données cérébrales sur les états émotionnels et cognitifs des individus. Mais la convergence des neurosciences avec les systèmes d’IA et l’ingénierie, font que ces neurotechnologies soulèvent des questions neuroéthiques et juridiques concernant leur impact potentiel sur l’identité, l’intégrité, la dignité humaine, la liberté, la vulnérabilité, la conscience, la pensée, l’autonomie, la vie privée mentale et le bien-être.

1.2. Les troubles du spectre autistique (TSA), les neurotechnologies, le microbiote intestinal et l’axe intestin-cerveau

  • 10 Diagnostic and Statistical Manuel, DSM-5.

10Les troubles du spectre autistique (TSA) englobent un ensemble de troubles neurodéveloppementaux multifactoriels dont les facteurs génétiques, épigénétiques, biologiques, de genre, environnementaux et nutritionnels déterminent le phénotype hétérogène du trouble et sa sévérité. Les manifestations comportementales d’une personne ayant un TSA se caractérisent par des déficits de la communication et l’interaction sociales, des comportements et des intérêts répétitifs et restreints, des réactions stéréotypées et une sensibilité accrue au stress et à l’anxiété10.

  • 11 Lifei Xiao et al., « A bibliometric analysis of global research status and trends in neuromodulatio (...)

11Dans le cadre des TSA, les techniques de neuromodulations semblent s’orienter vers des solutions thérapeutiques plus personnalisées et spécifiques à chaque circuit, fondées sur la neurobiologie et la neuroplasticité, complétant alors la pharmacothérapie traditionnelle. La neuroplasticité décrit les mécanismes par lesquels le cerveau est capable de créer, de se modifier, de s’adapter, de se réorganiser et de former de nouveaux réseaux neuronaux et de nouvelles connexions neuronales lors de processus d’apprentissage, en réponse à l’environnement social, aux expériences. Elle est responsable de la diversité de l’organisation fine du cerveau, le rendant singulier. Les neurotechnologies permettent d’approfondir notre compréhension de cette plasticité cérébrale, ouvrant la voie à des techniques de neuromodulation, qui modifient l’activité cérébrale et suggèrent des bénéfices potentiels pour l’amélioration des capacités sociales et comportementales des personnes ayant un TSA, bien que les résultats soient mitigés11.

  • 12 Kylie Austin et al., « Functional gastrointestinal disorders in children with autism spectrum disor (...)
  • 13 Bibiana Restrepo et al., « Developmental-behavioral profiles in children with autism spectrum disor (...)
  • 14 Emmanuelle Münger et al., « Reciprocal Interactions Between Gut Microbiota and Host Social Behavior (...)
  • 15 Rosa Krajmalnik-Brown et al., « Gut bacteria in children with autism spectrum disorders: challenges (...)
  • 16 Elaine Y. Hsiao et al., « Microbiota modulate behavioral and physiological abnormalities associated (...)
  • 17 Mahdi Malekpour et al., « Exploring the shared genetic basis between autism spectrum disorder and g (...)

12La prévalence des troubles gastro-intestinaux, diarrhée, constipation et douleurs abdominales12, chez les personnes ayant des TSA varie entre 22,7 %-93,2 %. Ces symptômes seraient également corrélés à la gravité des TSA13, des études suggérant une association bidirectionnelle dans laquelle le comportement social est influencé par le microbiote intestinal, et les structures sociales et les interactions influencent la composition fonctionnelle du microbiote14. La dysbiose est, au moins en partie, à l’origine de ces symptômes15, en affectant la capacité du microbiote à réguler certains métabolites qui peuvent avoir une incidence à la fois sur les fonctions cognitives et gastro-intestinales16. Cette dysbiose17 peut aussi être physiologiquement constitutive du terrain génétique favorisant les troubles du spectre autistique.

  • 18 Jie Xu et al., « The microbiota-gut-brain axis and central nervous system diseases: from mechanisms (...)

13Face à la diversité des symptômes et à l’hétérogénéité des profils des TSA, qui nécessitent une prise en charge globale, et qui doivent répondre à des défis complexes en matière de communication sociale, de régulation comportementale et de traitement sensoriel, les « traitements » pharmacologiques proposés pour répondre à ces défis, montrent leurs limites. De nouvelles voies thérapeutiques de techniques de neuromodulations émergent alors depuis deux décennies, comme la modulation du microbiote intestinal, via l’axe intestin-cerveau18.

1.3. Modulation du microbiote intestinal : l’axe microbiote-intestin-cerveau, une stratégie thérapeutique

  • 19 Linoy Mia Frankiensztajn et al., « The microbiota and the hypothalamus-pituitary-adrenocortical (HP (...)
  • 20 Ilana Gabanyi et al., « Bacterial sensing via neuronal Nod2 regulates appetite and body temperature (...)

14Le microbiote intestinal, ou flore intestinale, est composé de trillions, environ 1013-1014 équivalent à un poids de 2 kg, de micro-organismes – bactéries, virus, parasites, champignons non pathogènes, dits « commensaux » – hébergés par le corps humain. Ce « nouvel organe », très longtemps ignoré et relayé au dernier rang, comme jouant un simple rôle dans la digestion et l’assimilation des aliments, est aujourd’hui une piste très étudiée et sérieuse pour comprendre l’origine, le développement et l’aggravation de nombreuses pathologies. Il joue un rôle essentiel dans la régulation de l’immunité, du métabolisme et du fonctionnement cérébral. L’influence du microbiote intestinal via ces métabolites va se focaliser sur la production de neurotransmetteurs, sur la perméabilité intestinale, la réponse immunitaire et la plasticité cérébrale, mais également, sur le stress et l’anxiété via l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien (HPA)19 ou interagir directement avec des neurones via des récepteurs comme NOD2, impliqués dans la régulation de la température corporelle, de l’appétit, du stress, de l’anxiété et des émotions20. De plus, le cerveau influence la composition du microbiote intestinal sans apport alimentaire, en stimulant certaines zones cérébrales spécifiques.

  • 21 Baha Aljeradat et al., « Neuromodulation and the Gut-Brain Axis: Therapeutic Mechanisms and Implica (...)

15Les études sur l’axe intestin-cerveau21 montrent l’existence d’une boucle bidirectionnelle et dynamique, dans les contextes physiologiques et pathologiques, d’autorégulation entre le cerveau et le microbiote intestinal, avec des implications thérapeutiques majeures. L’intestin possède son propre système nerveux autonome qui tapisse le tube digestif, le système nerveux entérique. Ces neurones, qui s’apparentent à ceux que l’on trouve dans le cerveau et qui assurent la motricité intestinale, sont chargés de transmettre des informations de notre intestin vers le cerveau et de recevoir des informations venant du système nerveux. Comme le cerveau, les neurones de l’intestin, sous l’influence du microbiote intestinal, sont capables de produire et de sécréter des molécules, des hormones et des neurotransmetteurs, tels que la dopamine, le glutamate, le GABA et la sérotonine. De cette façon, le microbiote intestinal module les neurones sympathiques, agit sur le cerveau en modifiant les actions des neurones, des neurotransmetteurs, des régions cérébrales et donc des émotions, perceptions, humeurs ou des sens. Ce réseau de communication bidirectionnel que représente l’axe intestin-cerveau, implique des voies de communications et de signalisations : 1) des Voies nerveuses, via le nerf vague et le système nerveux entérique ; 2) des Voies endocrines ; 3) des Voies immunitaires, impliquant des cytokines, des cellules immunitaires et des processus d’inflammation ; et enfin, 4) des Voies métaboliques, impliquant des molécules microbiennes circulantes.

  • 22 Meritxell Rojo-Marticella et al., « Effect of Probiotics on the Symptomatology of Autism Spectrum D (...)

16La modulation du microbiote peut se faire par plusieurs moyens pour rééquilibrer, restaurer la flore intestinale. Les probiotiques22 sont l’apport de bactéries « bénéfiques » à la symbiose, les prébiotiques sont des fibres favorisant la croissance de bactéries ciblées et spécifiques, les symbiotiques sont la combinaison des deux (probiotiques et prébiotiques), et enfin les postbiotiques sont des métabolites produits par les probiotiques. La transplantation de microbiote fécal (MTT) est quant à elle une méthode particulière et singulière, qui consiste à transférer le microbiote intestinal d’un donneur sain dans le tube digestif d’un patient, via par exemple une gélule. Ces interventions visent à restaurer un équilibre microbien favorable, réduisant l’inflammation et améliorant la production de neuromédiateurs.

  • 23 Dae-Wook Kang et al., « Microbiota Transfer Therapy alters gut ecosystem and improves gastrointesti (...)
  • 24 Dae-Wook Kang et al., « Long-term benefit of Microbiota Transfer Therapy on autism symptoms and gut (...)
  • 25 Mahdi Malekpour et al., « Exploring the shared genetic basis between autism spectrum disorder and g (...)
  • 26 Clara Suárez-Martínez et al., « Infant gut microbiota colonization: influence of prenatal and postn (...)
  • 27 Ibid.
  • 28 LaureTabouy et al., « Dysbiosis of microbiome and probiotic treatment in a genetic model of autism (...)

17À la suite d’une MTT chez des personnes ayant un TSA, une diminution de 80 % des symptômes gastro-intestinaux a été observée23. Ces améliorations ont été observées après deux ans de suivi24, avec une augmentation de la diversité bactérienne globale et une abondance accrue de certaines espèces. L’interaction entre la composition quantitative et qualitative du microbiote intestinale et la neurotransmission25 influence l’apparition et la progression des TSA, tant pendant la période prénatale que postnatale26, et une dysbiose favorisait l’accentuation du stress et de l’anxiété et participerait au développement des TSA27. Plusieurs études ont aussi montré que l’administration de probiotiques améliore les symptômes gastro-intestinaux chez les enfants ayant un TSA28. Ces améliorations sont souvent corrélées à une réduction de l’anxiété, du stress et des comportements répétitifs et à une meilleure communication sociale.

  • 29 Nour Abou Izzeddine et al., « The microbial guardians: Unveiling the role of gut microbiota in shap (...)
  • 30 Louison Girodon et al., « Le microbiote, un nouvel acteur dans le diagnostic de la maladie d’Alzhei (...)
  • 31 Franceso Strati et al., « New evidences on the altered gut microbiota in autism spectrum disorders» (...)

18Ces formes de neuromodulations biologiques soulèvent néanmoins des questions éthiques. La manipulation du microbiote intestinal est intrusive et peut entraîner des conséquences imprévues sur la santé globale de la personne concernée. Les patients et les utilisateurs doivent être informés des mécanismes complexes et des incertitudes scientifiques. Car le microbiote intestinal influence le cerveau en modulant directement ou indirectement les fonctions cognitives et le comportement, les réponses au stress et à l’anxiété, et peut influencer le développement de certaines pathologies neurodégénératives29, comme la maladie d’Alzheimer30, mais aussi le développement, la physiologie et l’accentuation de certains symptômes des TSA31.

2. Approche d’une neuromodulation combinée des neurotechnologies et du microbiote, une synergie innovante

  • 32 Chloe Herman et al., « A review of engraftment assessments following fecal microbiota transplant», (...)
  • 33 Pengya Feng et al., « Combined repetitive transcranial magnetic stimulation and gut microbiota modu (...)

19La neuromodulation combinée, intégrant à la fois les neurotechnologies et la modulation du microbiote intestinal, semblerait offrir de nouvelles perspectives dans le traitement des pathologies cérébrales et métaboliques par le biais d’une approche thérapeutique globale32. Par exemple, certaines recherches analysent les interactions entre la stimulation magnétique transcrânienne répétitive (SMTr) et le microbiote intestinal comme approche ciblée dans le traitement de certains symptômes chez les personnes présentant un TSA33. Cette stratégie s’appuie sur une compréhension approfondie et la coordination des interactions entre les signaux du microbiote et l’activité cérébrale des réseaux neuronaux, ainsi que sur l’optimisation ciblée des interfaces cerveau-machine-intestin. L’innovation consiste à combiner ces deux approches afin d’agir simultanément sur le cerveau et l’intestin, optimisant ainsi les effets sur l’axe intestin-cerveau, permettant au nerf vague, cible de plusieurs techniques de neuromodulation, de jouer un rôle central à travers l’axe intestin-cerveau et de potentialiser les interventions. Cette régulation semble stimuler la production de neurotransmetteurs et améliorer l’efficacité des techniques de neuromodulation, bien que ces deux approches contribuent différemment à la plasticité cérébrale, à la modulation de la réponse immunitaire, et à l’amélioration des comportements sociaux.

  • 34 Atharva Sahasrabudhe et al., « Multifunctional microelectronic fibers enable wireless modulation of (...)

20Une manière d’aborder cette neuromodulation combinée consiste à souligner que la compréhension du microbiote intestinal et de ses interactions avec le cerveau reste limitée en raison du manque de dispositifs implantables adaptés à l’étude de la neurophysiologie du cerveau et de l’intestin, ainsi que du manque de connaissances sur l’influence de cette neuromodulation combinée sur le microbiote intestinal lui-même34. Les études citées décrivent des neurotechnologies qui associent l’adaptabilité mécanique du microbiote intestinal à la complexité technique des dispositifs neurotechnologiques. Cependant, elles n’ont pas permis d’établir de façon claire si, et selon quels mécanismes, la neuromodulation peut aussi influencer le microbiote intestinal.

21Les neurotechnologies telles que la stimulation transcrânienne, les interfaces cerveau-machine ou les capteurs de biofeedback pourraient donc être associées à des interventions ciblant le microbiote afin de potentialiser les bénéfices thérapeutiques. Par exemple, le recours à un biofeedback intestinal permettrait une surveillance en temps réel de la composition du microbiote et des marqueurs inflammatoires, tandis qu’une stimulation vagale favoriserait la communication intestin-cerveau. L’ensemble du dispositif pourrait être supervisé par des systèmes d’intelligence artificielle, offrant ainsi une personnalisation fine des traitements selon les profils microbiotique et cérébral des patients.

  • 35 Karen S. Rommelfanger et al., « Neuroethics hackathons bridge theory to practice», Neuron, 112, 202 (...)

22Toutefois, ces techniques de neuromodulations par la combinaison de neurotechnologies et modulation du microbiote intestinal via l’axe intestin-cerveau, entraîneraient des modifications du comportement et des fonctions cognitives. Toute combinaison de cette nature exige et nécessite alors une analyse critique neuroéthique35 approfondie, rigoureuse et indépendante, afin de garantir que ces technologies et ces dispositifs soient développés, élaborés et déployés dans le respect de la dignité et de la vulnérabilité humaine, ainsi que de sa complexité et singularité biologique et cognitive.

  • 36 Markus Ploesser et al., « Electrical and Magnetic Neuromodulation Technologies and Brain-Computer I (...)
  • 37 Lene Lange et al., « Microbiome ethics, guiding principles for microbiome research, use and knowled (...)
  • 38 Joshua K. Wong et al., « Proceedings of the 10th annual deep brain stimulation think tank: Advances (...)
  • 39 https://www.unesco.org/fr/ethics-neurotech?hub=83294 ; Thomas Stieglitz, « Why Neurotechnologies? A (...)
  • 40 Peter Zuk et al., « Neuroethics of neuromodulation: An update», Current Opinion in Biomedical Engin (...)
  • 41 Anna Wexler, « At the Crossroads of Neuroethics and Policy: Navigating Neurorights and Neurotechnol (...)

23C’est en fait l’histoire d’un dialogue qui convoque des techniques de neuromodulation, des modifications du comportement et des fonctions cognitives et ouvre des questions neuroéthiques et sociétales inédites36. Les découvertes dans le domaine du microbiote37 et dans le domaine des neurosciences, de la convergence des neurosciences avec les systèmes d’IA38 et des neurotechnologies39 soulèvent respectivement des questions philosophiques et neuroéthiques40 et de gouvernance41. À l’intersection des neurosciences, des technologies émergentes et de la biologie du microbiote, se dessine un nouveau champ de réflexion neuroéthique : celui d’une neuroéthique de la neuromodulation combinée.

3. Vers une neuroéthique intégrée, élargie, écologique et inclusive : penser les enjeux de la combinaison cerveau-technologie-intestin

  • 42 Fabrice Jotterand & Marcello Ienca (eds.), The Routledge Handbook of the Ethics of Human Enhancemen (...)

24L’analyse développée dans cet article met en évidence qu’une transformation profonde des fondements de la neuroéthique contemporaine est nécessaire. L’émergence depuis deux décennies du rôle du microbiote intestinal comme acteur biologique influençant la cognition, les émotions et les comportements remet en question le paradigme neurocentré qui a longtemps dominé les réflexions éthiques sur le cerveau et la conscience. Ce déplacement épistémologique appelle une méta-neuroéthique, capable de réévaluer les objets, les méthodes et les finalités de la discipline42.

25Le vivant oscille entre robustesse et vulnérabilité, entre rigidité et malléabilité. La robustesse du vivant définit son aptitude à se maintenir et à se laisser influencer devant les perturbations liées à son environnement. Cette capacité lui donne plasticité et adaptabilité. Ce « deuxième cerveau » que sont l’intestin et le microbiote intestinal, ainsi que le développement des neurotechnologies, nous invitent à redéfinir la conception que nous avons du système nerveux. Tout est intimement lié. Le microbiote intestinal semble avoir les propriétés d’un organe à part entière qui est situé à l’interface de l’organisme et de son environnement, ce que l’activité cérébrale semble également montrer, et semble être un des sièges de nos émotions. Le statut de « deuxième cerveau » dont le microbiote intestinal bénéficie aujourd’hui, le fait rentrer dans la discipline des neurosciences, qui englobent tous les domaines d’études du système nerveux depuis les aspects fondamentaux jusqu’aux aspects plus fonctionnels, bouleversant ainsi la compréhension des comportements, et modifiant nos conceptions philosophiques et éthiques traditionnelles en apportant des informations sur le fondement biologique de notre comportement moral.

  • 43 Adina Roskies, « Neuroethics for the new millenium», Neuron, 35, 2002, p. 21-23 ; Jacob T. Robinson(...)
  • 44 Laure Tabouy, « Ce que les neurotechnologies soulèvent comme enjeux éthiques et légaux pour la rech (...)
  • 45 Marcello Ienca et al., « Towards a Governance Framework for Brain Data», Neuroethics, 15, 2022, p.  (...)
  • 46 Peter Zuk et al., « Neuroethics of neuromodulation: An update», Current Opinion in Biomedical Engin (...)
  • 47 Lene Lange et al., « Microbiome ethics, guiding principles for microbiome research, use and knowled (...)

26Pour permettre une réflexion éclairée, une prise de hauteur sur ces questionnements, la discipline interdisciplinaire qu’est la neuroéthique peut nous aider. Elle est placée à l’intersection entre les sciences humaines et les neurosciences et a pour objectif d’aider à comprendre comment les neurosciences peuvent affecter la société et la vie humaine. Cette discipline académique internationale, née en 200243, offre une approche interdisciplinaire visant à encadrer ces pratiques, en intégrant les sciences sociales, la technologie, le droit, la philosophie et les neurosciences44. Elle préconise une gouvernance responsable, l’élaboration de protocoles de surveillance ainsi qu’une régulation conforme aux valeurs sociétales45. Elle concerne le bien-être de notre cerveau et les questions éthiques, juridiques et sociales qui en découlent. Elle prend aussi en charge les questions relatives au libre arbitre, à la responsabilité, à l’identité humaine, aux émotions, aux craintes, aux comportements humains et à la personnalité, à la prise de décision et au jugement moral. La neuroéthique s’est historiquement construite sur un paradigme neurocentré, considérant le cerveau comme le siège exclusif de la conscience, des pensées, de l’identité personnelle, des émotions et de la vie mentale. Mais les enjeux qui semblent être associés à la neuromodulation combinée demeurent très subtils et recoupent ceux des neurosciences et des neurotechnologies46 et de la modulation du microbiote intestinal47.

27Ce neurocentrisme, bien que justifié par les avancées spectaculaires en neuroimagerie et en neurosciences cognitives et computationnelles, tend à marginaliser d’autres systèmes biologiques qui interagissent profondément avec le cerveau. Il est remis en question par le rôle déterminant que jouent le microbiote intestinal et l’axe intestin-cerveau dans la régulation des émotions, des comportements et des fonctions cognitives. Il est clair aujourd’hui que ces interactions complexes entre le microbiote et le système nerveux émergent comme des objets d’étude incontournables et sont porteuses de bouleversements épistémologiques et éthiques majeurs. Cette critique rejoint les travaux de Michel Foucault, qui interrogent les régimes de savoir et les dispositifs de pouvoir qui construisent les objets scientifiques. Le cerveau, en tant qu’objet privilégié de la neuroéthique, est le produit d’un discours biomédical très dominant, qui invisibilise d’autres dimensions corporelles, sociétales et environnementales.

  • 48 Jan Christoph Bublitz, « Novel Neurorights: From Nonsense to Substance », Neuroethics, 15 (1), 2022 (...)

28Cette découverte soulève une question centrale concernant les enjeux neuroéthiques qu’ouvre la neuromodulation combinée : le microbiote est-il un nouvel objet de la neuroéthique ou un angle mort de son histoire, ou une nouvelle frontière à considérer et à intégrer dans cette discipline ? Et plus encore : faut-il repenser la neuroéthique elle-même à la lumière de cette complexité biologique ? La question de savoir si le microbiote est un objet négligé par la neuroéthique ou simplement un nouveau champ à explorer et à intégrer est centrale. Le concept de neuro-exceptionnalisme, tel que critiqué par Bublitz48, repose sur une hiérarchie implicite qui accorde au cerveau un statut éthique et juridique supérieur aux autres organes. Jusqu’à récemment, les interactions entre le microbiote et le cerveau étaient peu explorées dans les discussions neuroéthiques. Ce silence neuroéthique peut être interprété comme une conséquence du neurocentrisme dominant, qui tend à considérer le cerveau comme le seul organe pertinent pour la compréhension de la conscience et de l’identité. Or, les molécules neuroactives, les signaux immunitaires, les métabolites produits par le microbiote intestinal influencent et participent directement et/ou indirectement à la régulation des processus cognitifs, émotionnels et comportementaux traditionnellement attribués au cerveau.

  • 49 Emeran A. Mayer et al., « Gut/brain axis and the microbiota», Journal of Clinical Investigation, 12 (...)
  • 50 Laure Tabouy et al., « Dysbiosis of microbiome and probiotic treatment in a genetic model of autism (...)

29La découverte de ces influences bouleverse en réalité les fondements de la neuroéthique contemporaine, en invitant à une redéfinition philosophique du soi et des concepts de conscience, d’identité personnelle, de liberté, et de responsabilité morale. Philosophiquement, le microbiote défie les dichotomies classiques entre le corps et l’esprit. Il est à la fois49 corporel (constitué de micro-organismes biologiques), neurologique (interagissant avec le système nerveux central via l’axe intestin-cerveau), psychologique (influant sur les émotions et les comportements), et écologique (sensible aux conditions environnementales et alimentaires), des systèmes de modulation du stress, de l’anxiété, et de la douleur, ainsi que des systèmes de neurotransmetteurs cérébraux50. Cette pluralité ontologique rend difficile son inscription dans les catégories traditionnelles de la neuroéthique. Ce déplacement du centre de gravité du cerveau vers un système plus distribué et diffus appelle une réflexion sur les présupposés philosophiques de la neuroéthique elle-même, ses objets, ses méthodes et ses finalités, ou méta-neuroéthique.

  • 51 Jordan Amadio et al., « Neuroethics Questions to Guide Ethical Research in the International Brain (...)

30Mais, l’intégration du microbiote et de la combinaison des neurotechnologies et de la modulation du microbiote dans le champ de la neuroéthique ne peut se faire par une simple extension du cadre existant51, comme l’intégrer sans rien bouger dans les chartes françaises de 2022 et européennes de 2025 des neurotechnologies, ou encore la recommandation de l’Unesco de 2025 et la loi relative à la bioéthique 2021, dont la révision s’ouvre en 2026. Car aucun lien pour l’instant n’est fait concernant 1) les potentiels neuromodulateurs du microbiote intestinal combinés à ceux des neurotechnologies et 2) la place qu’a le microbiote intestinal au sein de la neuroéthique dans ces différents textes. Or, se poser la question de leur intégration va nécessairement impliquer de mettre en lumière et de travailler sur les controverses implicites philosophiques et neuroscientifiques de la neuroéthique, invitant alors à une reconfiguration profonde des concepts fondamentaux de cette dernière, comme la notion de données cérébrales, la définition de la conscience, de l’identité personnelle, et les critères de protection des données biologiques. En ce sens, l’intégration du microbiote et de la combinaison des neurotechnologies et de la modulation du microbiote dans le champ de la neuroéthique constitue une révolution conceptuelle, qui oblige à dépasser les frontières traditionnelles entre le cerveau, le corps et l’environnement, et permettrait d’appréhender conjointement les dimensions biologiques, technologiques et sociales des interventions sur le cerveau. Quant au microbiote à proprement parler, en tant qu’écosystème dynamique influencé par la génétique et l’épigénétique, l’alimentation, le mode de vie, et les interactions sociales, il introduit une dimension écologique et génétique dans la neuroéthique, en soulignant que le soi n’est pas un noyau isolé, mais un nœud relationnel dans un réseau biologique, héritier et environnemental.

31Parallèlement, réfléchir aux enjeux neuroéthiques de la neuromodulation combinée, c’est 1) comprendre que les bénéfices potentiels demeurent importants et sûrement prometteurs, notamment en matière de traitements, d’amélioration du bien-être et de personnalisation des soins, 2) définir ce que veut dire intervenir sur le système nerveux avec cette nouvelle combinaison, 3) ainsi que le sens à attribuer à cette neuromodulation combinée à la lumière de l’éthique fondamentale et de la philosophie. Cette approche constituerait un cadre holistique destiné à encadrer l’ensemble des pratiques de neuromodulation, qu’elles soient technologiques ou biologiques. Enfin, c’est aussi comprendre qu’il existe déjà de vrais risques déjà identifiés/ou à identifier comprenant la marchandisation des données cérébrales et intestinales, l’utilisation non médicale à des fins de performance ou de marketing, l’inégalité d’accès aux technologies ainsi que la perte de contrôle sur sa propre pensée ou son comportement. Sachant que les neurotechnologies sont connectées aujourd’hui à des systèmes d’IA, cela pose la question des risques de surveillance, de manipulation cognitive ou de piratage neurobiologique, le biohacking et le brainjacking, donc des questions de cybersécurité et de justices sociales. L’usage de cette neuromodulation combinée pourrait être détourné à des fins commerciales, politiques, de contrôle social ou de performance cognitive. La combinaison des neurotechnologies et des études sur le microbiote permet une collecte de données cérébrales et biologiques qu’il est nécessaire et indispensable d’encadrer de toute urgence. De plus, l’association des données cérébrales à des données biologiques du microbiote peut créer un risque de surveillance biométrique et de contrôle comportemental. L’intervention sur la composition singulière du microbiote intestinal et de l’activité cérébrale peut donc avoir des effets sur les comportements, sur la conception de la conception du soi, sur l’identité, mais aussi sur la dignité et la vulnérabilité, tout comme les neurotechnologies.

32Bien que les recommandations neuroéthiques52 se positionnent sur des questions comme 1) le consentement éclairé, libre et spécifique, 2) la protection de la vie privée mentale et la nécessité de protéger les données cérébrales et du microbiote, 3) les questions de justice sociale et d’équité d’accès et 4) le respect de la neurodiversité, une gouvernance neuroéthique est indispensable pour encadrer ces neuromodulations combinées. Il y a des manques évidents sur ces points. Effectivement, aucun lien n’est fait concernant les potentiels neuromodulateurs du microbiote intestinal combinés à ceux des neurotechnologies dans les recommandations sur les neurotechnologies de l’OCDE de 201953, ainsi que celles de l’Unesco de 202254 et de 202555. Cette absence est aussi évidente dans les chartes des neurotechnologies responsables française de 202256 et européenne de 202557, qui elles ne citent ni les recommandations neuroéthiques existantes, ni les réflexions culturelles, philosophiques, éthiques, théologiques, anthropologiques et les controverses qui les accompagnent. En France, les articles 35 et 37 de la loi relative à la bioéthique promulguée le 2 août 202158 ont donné un cadre juridique à la collecte des selles à des fins thérapeutiques, pour la transplantation de microbiote fécal (TMF), qui est une pratique observée sous l’angle du médicament. En revanche, comme le souligne la note française de l’OPECST59 de 2022 sur le microbiote intestinal, son statut réglementaire n’est pas uniforme au sein de l’Union européenne, soulignant qu’un travail de clarification et d’harmonisation est nécessaire. En outre, les articles 17, 18 et 19 du titre III de la loi relative à la bioéthique du 2 août 2021 et la note française de l’OPESCT sur les neurotechnologies de janvier 202260, confirment l’intégration d’un début de réflexions sur quelques questions soulevées par les neurosciences et les neurotechnologies dans le champ de la bioéthique, en particulier concernant l’imagerie cérébrale et la modification de l’activité cérébrale, mais sans faire allusion aux autres neurotechnologies.

  • 61 Fabrice Jotterand, The Unfit Brain and the Limits of Moral Bioenhancement, Basingstoke, Palgrave Ma (...)
  • 62 Luciano Floridi, The Philosophy of Information, Oxford, Oxford University Press, 2011.
  • 63 Fabrice Jotterand et al., « The Biopolitics of Neuroethics», in Eric Racine, John Aspler (eds), Deb (...)

33Sur le plan éthique, si le microbiote est constitutif du soi, cela implique de protéger les données du microbiote, de réguler les interventions médicales qui modifient sa composition (comme les probiotiques ou les transplantations fécales), et de garantir le respect de la dignité biologique des individus, de leur intégrité et vulnérabilité. Cela implique donc de protéger les données microbiennes au même titre que les données cérébrales, comme le suggèrent J. C. Bublitz et F. Jotterand. Si le microbiote influence la cognition et la conscience, les molécules qu’il synthétise, comme la sérotonine, le GABA, les acides gras à chaîne courte, doivent-elles être considérées comme des données cérébrales ? Selon F. Jotterand61, les données cérébrales méritent une protection particulière en raison de leur lien avec l’identité personnelle. Si les données microbiennes remplissent une fonction similaire aux données cérébrales, leur statut éthique et juridique doit être réévalué. Cette reconnaissance appelle une ontologie éthique de l’information biologique, telle que proposée par L. Floridi62, où les données ne sont pas seulement des objets techniques, mais des éléments constitutifs de la dignité et de la vulnérabilité humaine. De façon plus générale, cette constatation implique, voire peut-être même impose, une redéfinition du statut des données biologiques dans la neuroéthique, et une extension des neurodroits à des entités non cérébrales et une redéfinition des critères de protection des données mentales. Cette question pourrait également faire l’objet d’une réflexion plus approfondie dans le cadre des états généraux de la loi relative à la bioéthique de 2026, afin qu’elle soit prise en compte, puisqu’elle n’a pas encore été considérée à ce jour. Cette approche de neuroéthique proposée ici viserait alors à garantir une gouvernance responsable plus complète dans les lois, les recommandations, les toolkit et les chartes, face aux avancées rapides dans ces deux domaines et s’appuierait sur plusieurs principes directeurs de la bioéthique, ajoutés aux problématiques que le cerveau porte de manière singulière63 qui seraient à la base de son articulation.

  • 64 Maurice Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945.

34Philosophiquement, l’intégration du microbiote dans la neuroéthique invite à repenser la notion de personne et soulève des questions sur la responsabilité morale : si nos comportements sont influencés par des entités non humaines en symbiose avec l’être humain, comment penser la liberté et la responsabilité ? Si le soi est co-construit par des micro-organismes, alors l’identité personnelle devient un phénomène pluriel, distribué et relationnel. Les idées défendues par Maurice Merleau-Ponty et Antonio Damasio peuvent nous éclairer sur la manière dont il est possible d’approcher cet écosystème interne et cet organe qu’est le microbiote intestinal. C’est au milieu du xxe siècle, que le philosophe français Maurice Merleau-Ponty64 défend l’idée que la conscience est incarnée dans le corps et en lien avec le monde, s’opposant ainsi à la séparation du corps et de l’esprit chère à Descartes. Selon lui, percevoir, penser et agir sont indissociables de notre corporéité. Certaines approches neuroscientifiques se concentrent principalement sur le cerveau sans nécessairement inclure le corps ou l’environnement, tandis qu’Antonio Damasio propose une perspective qui intègre ces éléments dans l’étude de la conscience. Dans son ouvrage L’erreur de Descartes, A. Damasio expose l’idée que les émotions et le corps exercent une influence essentielle sur la formation des pensées et de la conscience. Le microbiote semble contribuer de manière significative à cette incarnation du soi et à la construction de l’identité individuelle, en influençant les états émotionnels, fonctions cognitives ainsi que les comportements. Il devient ainsi un agent phénoménologique, qui façonne notre manière d’être au monde. Il agit finalement ainsi comme un facteur phénoménologique déterminant dans la relation de l’individu à son environnement.

  • 65 Gilles Deleuze, Félix Guattari, Mille Plateaux, Paris, Éditions de Minuit, 1980.

35Finalement, cette reconnaissance remet alors en cause le neuro-exceptionnalisme, et ouvre la voie à une neuroéthique et une bioéthique élargies, attentives à la pluralité des agents biologiques, attentives au fait que le microbiote n’est pas un auxiliaire biologique, mais bien un acteur éthique et ontologique. Comme souligné plus haut dans ce texte, son intégration dans la neuroéthique ne peut se faire par simple extension : elle exige une reconfiguration profonde de nos concepts de conscience, d’identité et de responsabilité. En ce sens, elle inaugure une neuroéthique élargie, écologique et inclusive, capable de penser l’humain à la croisée du biologique, du psychique et du social. La conception du soi comme entité autonome et cohérente est mise à mal par la pluralité microbienne qui nous habite. Le microbiote nous oblige à penser le soi comme un processus relationnel, en constante interaction avec des entités non humaines. Cette idée trouve un écho chez G. Deleuze65, qui conçoit l’identité comme une multiplicité, une série de devenirs et de lignes de fuite. Le soi n’est pas un centre fixe, mais un assemblage de forces biologiques, sociales et environnementales.

  • 66 Paul Ricoeur, Soi-même comme un autre, Paris, Seuil, 1990.

36De plus, si le microbiote influence nos comportements, nos émotions et nos décisions, cela soulève des questions sur la liberté et la responsabilité morale. Peut-on être tenu responsable d’actions influencées par des entités non humaines ? Cette interrogation rappelle les débats sur le libre arbitre et la détermination biologique, présents chez des philosophes comme Paul Ricoeur. Dans Soi-même comme un autre66, Ricoeur propose une distinction entre l’identité « idem » (la permanence du caractère) et l’identité « ipse » (la capacité à répondre de soi dans le changement). Cette conception dynamique et narrative du soi permet d’intégrer les influences biologiques – y compris celles du microbiote – dans une histoire de soi cohérente, sans renoncer à la responsabilité individuelle.

37Paul Ricoeur ne conçoit pas la responsabilité comme une autonomie absolue, mais comme une capacité narrative à assumer les événements qui nous traversent. Dans le cadre de cette neuromodulation combinée, cela signifie que même si des entités non humaines influencent nos comportements, nos émotions et nos fonctions cognitives, nous restons responsables dans la mesure où nous pouvons les intégrer dans notre récit de soi. Cette démarche permet de penser une responsabilité située, qui reconnaît la complexité biologique du sujet sans renoncer à l’éthique de l’engagement. Par ailleurs, son approche herméneutique du corps, considérant celui-ci non seulement comme une entité biologique, mais également comme un vecteur de sens, est intéressante dans le cadre de notre réflexion neuroéthique sur la neuromodulation combinée. Dans cette perspective, le microbiote et le cerveau, en tant qu’éléments constitutifs du corps humain, sont envisagés comme des objets d’interprétation porteurs de significations pour le sujet. Elle invite à penser le soi comme un écosystème et permet de dépasser les dualismes classiques (corps/esprit, humain/non-humain, nature/culture) et de construire une neuroéthique inclusive, fondée sur la reconnaissance de la pluralité des agents biologiques. Cette neuroéthique inclusive prend alors une dimension politique en examinant comment les facteurs sociaux, économiques et environnementaux affectent le microbiote intestinal et la santé mentale. Elle propose de considérer les enjeux éthiques et juridiques liés à la neuromodulation combinée, ainsi que la nécessité d’une justice qui garantit l’accès à une alimentation saine, à un environnement sain et à des technologies respectueuses des droits humains et de la diversité biologique.

38Enfin, cette réflexion appelle une méta-neuroéthique, c’est-à-dire une posture réflexive sur les présupposés disciplinaires de la neuroéthique elle-même. Elle invite les chercheurs, les philosophes et les cliniciens, la société, les entreprises, les décideurs, les investisseurs à interroger les catégories qu’ils mobilisent, les objets qu’ils privilégient, et les recommandations et les chartes éthiques, ainsi que les lois bioéthiques qu’ils défendent. Cette réflexion propose une introspection et une transformation disciplinaire fondée sur l’ouverture aux sciences du vivant, à la philosophie du corps, et aux théories critiques du sujet.

39Cette méta-neuroéthique est aussi une éthique de la complexité, qui refuse les simplifications réductrices et valorise les approches systémiques, interdisciplinaires et situées. Elle invite à reconnaître que le soi est un nœud de relations, et que la conscience est un phénomène émergent, né de l’interaction entre le biologique, le psychologique et le social.

40Conclusion. La combinaison de la neuromodulation par des neurotechnologies et de la modulation du microbiote intestinal représente une avancée notable sur les plans neuroscientifique, microbiologique et technologique, ouvrant de nouvelles perspectives thérapeutiques. En agissant simultanément sur le cerveau et l’intestin, cette méthode intégrée vise à améliorer la prise en charge de l’anxiété, du stress et des troubles de la communication. Elle s’inscrit dans le courant de la médecine de précision fondée sur les évolutions récentes en neurosciences et en microbiologie. Cette évolution importante dans les stratégies d’intervention suggère que les comportements et fonctions cognitives peuvent être modulés via l’axe intestin-cerveau, sans nécessairement intervenir directement sur le système nerveux central d’une manière invasive.

41Au-delà de l’importance de découvrir et d’étudier les connexions nombreuses et étendues entre l’intestin et le cerveau les questions neuroéthiques qu’ouvre cette neuromodulation combinée sont nombreuses, importantes et surtout nouvelles. Car l’exception du cerveau est au cœur des réflexions et du discours neuroéthique, et l’intégration du microbiote intestinal et de cette neuromodulation combinée dans le champ même de la neuroéthique constitue une révolution conceptuelle, éthique et philosophique et implique une transformation profonde du champ même de la neuroéthique. Elle remet en cause les fondements du neurocentrisme, du neuro-exceptionnalisme, redéfinit le statut des données cérébrales, propose une extension du neurodroit à des entités non cérébrales, et une nouvelle ontologie du soi, fondée sur la pluralité, la relation et l’écologie. Grâce à l’apport de philosophes comme Paul Ricoeur, cette transformation peut être pensée sans renoncer à la responsabilité morale, à la reconnaissance du sujet, ni à la vulnérabilité et à la dignité humaine.

42Dans ce cadre, la neuroéthique ne peut plus se limiter à la protection du cerveau : elle doit s’élargir à l’ensemble des systèmes biologiques qui participent à la vie mentale. Cela implique de repenser les politiques de protection des données, les lois, les chartes et recommandations sur les interventions biomédicales comme les transplantations fécales et les neurotechnologies en intégrant cette notion de neuromodulation combinée, et les normes de consentement libre, éclairé et spécifiques dans les recherches impliquant le microbiote, les neurotechnologies et les neurosciences.

43Quelles règles lient l’autonomie et la physiologie du cerveau et du microbiote intestinal aux actions de percevoir ou d’agir ? C’est l’un des enjeux majeurs des neurosciences et des études sur l’axe intestin-cerveau aujourd’hui. Cela modifie nos conceptions philosophiques et éthiques traditionnelles, en apportant des informations sur le fondement biologique de notre comportement moral, qui sont cruciales pour l’attribution de responsabilité et de l’identité de la personne. Cette approche reste cependant émergente et nécessite une évaluation approfondie par la communauté scientifique, les professionnels de santé et les familles concernées. Elle nécessite un encadrement par des principes neuroéthiques stricts et indépendants. Ce contexte conduit à repenser les concepts de santé mentale, de liberté cognitive et de responsabilité, dans un environnement où le cerveau est considéré comme un organe interconnecté à l’ensemble du corps et de ses micro-organismes, soumis à des influences biologiques, technologiques et sociales.

44La neuromodulation combinée, à l’interface des sciences du cerveau, de la technologie et de la biologie microbienne, impose de redéfinir les modalités d’intervention humaine et appelle à une neuroéthique élargie, inclusive et réflexive, une méta-neuroéthique, capable de remettre en question ses propres présupposés disciplinaires. Cette capacité à prendre une posture critique d’elle-même lui permettrait d’être capable de reconnaître les vulnérabilités corporelles et d’intégrer les données biologiques – dont les données cérébrales et microbiennes – dans une ontologie du soi, mais aussi d’être capable de penser l’humain dans sa complexité biologique, cognitive et narrative. En ce sens, elle constitue une étape décisive dans l’évolution de la neuroéthique, et une opportunité pour repenser les rapports entre science, philosophie et société.

45La protection de l’identité mentale, l’équité sociale et la gouvernance responsable doivent sous-tendre le développement de ces technologies. Pour encadrer ces progrès et assurer leur développement responsable, l’adoption d’une démarche de neuroéthique intégrée est intéressante. Celle-ci doit reposer sur l’anticipation, l’inclusion et le respect des droits fondamentaux, des recommandations de la neuroéthique, de la déclaration de Helsinki et la Convention d’Oviedo, afin d’assurer que toutes les avancées scientifiques se font dans le respect de la liberté cognitive et de la dignité des individus.

Haut de page

Notes

1 Gerwin Schalk et al., « Translation of neurotechnologies », Nature Reviews Bioengineering, 2, 2024, p. 637-652.

2 Kenneth J. O’Riordan et al., « The gut microbiota-immune-brain axis: Therapeutic implications », Cell Reports Medicine, 6 (3), 2025, 101982 ; Angela Cesaro et al., « Using synthetic biology to understand the gut-brain axis », Cell Reports Physical Science, 6 (3), 2025, 102458.

3 Peter Zuk et al., « Neuroethics of neuromodulation: An update», Current Opinion in Biomedical Engineering, 8, 2018, p. 45-50.

4 Aisha Zhantleuova et al., « Focused Modulation of Brain Activity: A Narrative Review», Biomedicines, 13 (8), 2025, 1889.

5 Tanushree Shivaswamy et al., « Vagus Nerve Stimulation as a Treatment for Fear and Anxiety in Individuals with Autism Spectrum Disorder», J Psychiatr Brain Sci, 7 (4), 2022 ; Alje van Hoorn et al., « Neuromodulation of autism spectrum disorders using vagal nerve stimulation», Journal of Clinical Neuroscience, 63, 2019, p. 8-12.

6 Markus Ploesser et al., « Electrical and Magnetic Neuromodulation Technologies and Brain-Computer Interfaces: Ethical Considerations for Enhancement of Brain Function in Healthy People – A Systematic Scoping Review», Stereotactic and Functional Neurosurgery, 102, 2024, p. 308-324 ; Joshua K. Wong, et al., « Proceedings of the 10th annual deep brain stimulation think tank: Advances in cutting edge technologies, artificial intelligence, neuromodulation, neuroethics, interventional psychiatry, and women in neuromodulation», Front Hum Neurosci, 16, 2023.

7 Unesco, Ethical Issues of Neurotechnologies, Comité bioéthique, 2022.

8 OECD, Recommendation on Responsible Innovation in Neurotechnology, OECD/Legal/045710, 2019 ; OECD, Neurotechnology Toolkit Recommendation on Responsible, 2024.

9 https://www.unesco.org/fr/ethics-neurotech

10 Diagnostic and Statistical Manuel, DSM-5.

11 Lifei Xiao et al., « A bibliometric analysis of global research status and trends in neuromodulation techniques in the treatment of autism spectrum disorder», BMC Psychiatry, 23 (1), 2023 ; Tae Kim, et al., « Brain Stimulation and Modulation for Autism Spectrum Disorder», Hanyang Medical Reviews, 36 (1), 2016, p. 65-71.

12 Kylie Austin et al., « Functional gastrointestinal disorders in children with autism spectrum disorders: a systematic review of published literature», Frontline Gastroenterology, 16, 2025, p. 459-467.

13 Bibiana Restrepo et al., « Developmental-behavioral profiles in children with autism spectrum disorder and co-occurring gastrointestinal symptoms», Autism Research, 13, 2020, p. 1778-1789.

14 Emmanuelle Münger et al., « Reciprocal Interactions Between Gut Microbiota and Host Social Behavior», Frontiers in Integrative Neuroscience, 12, 2018 ; Eoin Sherwin et al., « Microbiota and the social brain», Science, 366, 2019.

15 Rosa Krajmalnik-Brown et al., « Gut bacteria in children with autism spectrum disorders: challenges and promise of studying how a complex community influences a complex disease», Microb Ecol Health Dis, 26, 2015.

16 Elaine Y. Hsiao et al., « Microbiota modulate behavioral and physiological abnormalities associated with neurodevelopmental disorders», Cell, 155, 2013, p. 1451-1463 ; Laure Tabouy et al., « Dysbiosis of microbiome and probiotic treatment in a genetic model of autism spectrum disorders», Brain Behav Immun, 73, 2018, p. 310-319.

17 Mahdi Malekpour et al., « Exploring the shared genetic basis between autism spectrum disorder and gastrointestinal disorders: a bioinformatic study», Sci Rep, 15, 2025.

18 Jie Xu et al., « The microbiota-gut-brain axis and central nervous system diseases: from mechanisms of pathogenesis to therapeutic strategies», Frontiers in Microbiology, 16, 2025 ; Kenneth J. O’Riordan et al., « The gut microbiota-immune-brain axis: Therapeutic implications», Cell Reports Medicine, 6 (3), 2025.

19 Linoy Mia Frankiensztajn et al., « The microbiota and the hypothalamus-pituitary-adrenocortical (HPA) axis, implications for anxiety and stress disorders», Current Opinion in Neurobiology, 62, 2020, p. 76-82.

20 Ilana Gabanyi et al., « Bacterial sensing via neuronal Nod2 regulates appetite and body temperature», Science, 376 (6590), 2022.

21 Baha Aljeradat et al., « Neuromodulation and the Gut-Brain Axis: Therapeutic Mechanisms and Implications for Gastrointestinal and Neurological Disorders», Pathophysiology, 31, 2024, p. 244-268 ; John F. Cryan et al., « The Microbiota-Gut-Brain Axis», Physiol Rev, 99, 2019, p. 1877-2013.

22 Meritxell Rojo-Marticella et al., « Effect of Probiotics on the Symptomatology of Autism Spectrum Disorder and/or Attention Deficit/Hyperactivity Disorder in Children and Adolescents: Pilot Study», Res Child Adolesc Psychopathol, 53, 2025, p. 163-178.

23 Dae-Wook Kang et al., « Microbiota Transfer Therapy alters gut ecosystem and improves gastrointestinal and autism symptoms: An open-label study», Microbiome, 5, 2017 ; Chloe Herman et al., « A review of engraftment assessments following fecal microbiota transplant», Gut Microbes, 17, 2025.

24 Dae-Wook Kang et al., « Long-term benefit of Microbiota Transfer Therapy on autism symptoms and gut microbiota», Sci Rep, 9, 2019.

25 Mahdi Malekpour et al., « Exploring the shared genetic basis between autism spectrum disorder and gastrointestinal disorders: a bioinformatic study», précité ; Victoria Bamicha et al., « The Effect of Gut Microbiome, Neurotransmitters, and Digital Insights in Autism», Applied Microbiology (Switzerland), 4, 2024, p. 1677-1701.

26 Clara Suárez-Martínez et al., « Infant gut microbiota colonization: influence of prenatal and postnatal factors, focusing on diet», Frontiers in Microbiology, 14, 2023.

27 Ibid.

28 LaureTabouy et al., « Dysbiosis of microbiome and probiotic treatment in a genetic model of autism spectrum disorders», Brain Behav Immun, 73, 2018, p. 310-319 ; Sanaa Y. Shaaban et al., « The role of probiotics in children with autism spectrum disorder: A prospective, open-label study», Nutr Neurosci, 21, 2018, p. 676-681.

29 Nour Abou Izzeddine et al., « The microbial guardians: Unveiling the role of gut microbiota in shaping neurodegenerative disease», IBRO Neuroscience Reports, 19, 2025, p. 17-37 ; Natalia Kurhaluk et al., « Role of Antioxidants in Modulating the Microbiota-Gut-Brain Axis and Their Impact on Neurodegenerative Diseases», International Journal of Molecular Sciences, 26, 2025.

30 Louison Girodon et al., « Le microbiote, un nouvel acteur dans le diagnostic de la maladie d’Alzheimer», Medecine/Sciences, 41, 2025, p. 195-197.

31 Franceso Strati et al., « New evidences on the altered gut microbiota in autism spectrum disorders», Microbiome, 5 (24), 2017 ; Dae-Wook Kang et al., « Differences in fecal microbial metabolites and microbiota of children with autism spectrum disorders», Anaerobe, 49, 2018, p. 121-131.

32 Chloe Herman et al., « A review of engraftment assessments following fecal microbiota transplant», précité ; Baha Aljeradat et al., « Neuromodulation and the Gut-Brain Axis: Therapeutic Mechanisms and Implications for Gastrointestinal and Neurological Disorders», Pathophysiology, 31, 2024, p. 244-268 ; Aisha Zhantleuova et al., « Focused Modulation of Brain Activity: A Narrative Review», Biomedicines, 13 (8), 2025, 1889.

33 Pengya Feng et al., « Combined repetitive transcranial magnetic stimulation and gut microbiota modulation through the gut-brain axis for prevention and treatment of autism spectrum disorder», Frontiers in Immunology, 15, 2024.

34 Atharva Sahasrabudhe et al., « Multifunctional microelectronic fibers enable wireless modulation of gut and brain neural circuits», Nat Biotechnol, 42, 2024, p. 892-904 ; Vera Korenblik et al., « Are neuromodulation interventions associated with changes in the gut microbiota? A systematic review», Neuropharmacology, 223, 2023.

35 Karen S. Rommelfanger et al., « Neuroethics hackathons bridge theory to practice», Neuron, 112, 2024, p. 3994-3998 ; Fabrice Jotterand, « Neuroethics as an Anthropological Project », in Michele Farisco, Neuroethics and Cultural Diversity, Hoboken, John Wiley and Sons, 2023, p. 95-106.

36 Markus Ploesser et al., « Electrical and Magnetic Neuromodulation Technologies and Brain-Computer Interfaces: Ethical Considerations for Enhancement of Brain Function in Healthy People – A Systematic Scoping Review », Stereotactic and Functional Neurosurgery, 102, 2024, p. 308-324 ; Adriano Mollica et al., « Placebo Effects and Neuromodulation: Ethical Considerations and Recommendations », Canadian Journal of Neurological Sciences, 50, 2023, S34-S41.

37 Lene Lange et al., « Microbiome ethics, guiding principles for microbiome research, use and knowledge management», Environmental Microbiomes, 17, 2022 ; Eman Ahmed et al., « Microbiome in Precision Psychiatry: An Overview of the Ethical Challenges Regarding Microbiome Big Data and Microbiome-Based Interventions», AJOB Neurosci, 13, 2022, p. 270-286.

38 Joshua K. Wong et al., « Proceedings of the 10th annual deep brain stimulation think tank: Advances in cutting edge technologies, artificial intelligence, neuromodulation, neuroethics, interventional psychiatry, and women in neuromodulation», Front Hum Neurosci, 16, 2023.

39 https://www.unesco.org/fr/ethics-neurotech?hub=83294 ; Thomas Stieglitz, « Why Neurotechnologies? About the Purposes, Opportunities and Limitations of Neurotechnologies in Clinical Applications», Neuroethics, 14, 2021, p. 5-16.

40 Peter Zuk et al., « Neuroethics of neuromodulation: An update», Current Opinion in Biomedical Engineering, 8, 2018, p. 45-50 ; Arleen Salles et al., « Neuroethics and AI ethics: a proposal for collaboration», BMC Neurosci, 25, 2024.

41 Anna Wexler, « At the Crossroads of Neuroethics and Policy: Navigating Neurorights and Neurotechnology Governance», AJOB Neurosci, 15, 2024 p. 77-79.

42 Fabrice Jotterand & Marcello Ienca (eds.), The Routledge Handbook of the Ethics of Human Enhancement, London, Routledge, 2023.

43 Adina Roskies, « Neuroethics for the new millenium», Neuron, 35, 2002, p. 21-23 ; Jacob T. Robinson et al., « Building a culture of responsible neurotech: Neuroethics as socio-technical challenges», Neuron, 110, 2022, p. 2057-2062.

44 Laure Tabouy, « Ce que les neurotechnologies soulèvent comme enjeux éthiques et légaux pour la recherche, les neuroscientifiques, les entreprises et la société», Annales des Mines – Réalités industrielles, août 2021, p. 65-73.

45 Marcello Ienca et al., « Towards a Governance Framework for Brain Data», Neuroethics, 15, 2022, p. 1-15 ; OECD, Neurotechnology Toolkit Recommendation on Responsible, 2024.

46 Peter Zuk et al., « Neuroethics of neuromodulation: An update», Current Opinion in Biomedical Engineering, 8, 2018, p. 45-50.

47 Lene Lange et al., « Microbiome ethics, guiding principles for microbiome research, use and knowledge management», Environmental Microbiomes, 17, 2022.

48 Jan Christoph Bublitz, « Novel Neurorights: From Nonsense to Substance », Neuroethics, 15 (1), 2022, p. 1-15.

49 Emeran A. Mayer et al., « Gut/brain axis and the microbiota», Journal of Clinical Investigation, 125, 2015, p. 926-938 ; Livia H. Morais et al., « The gut microbiota-brain axis in behaviour and brain disorders», Nature Reviews Microbiology, 19, 2021, p. 241-255.

50 Laure Tabouy et al., « Dysbiosis of microbiome and probiotic treatment in a genetic model of autism spectrum disorders», Brain Behav Immun, 73, 2018, p. 310-319 ; Kenneth J. O’Riordan et al., « The gut microbiota-immune-brain axis: Therapeutic implications», Cell Reports Medicine, 6, 2025.

51 Jordan Amadio et al., « Neuroethics Questions to Guide Ethical Research in the International Brain Initiatives», Neuron, 100 (1), 2018, p. 19-36 ; Matthew R O’Shaughnessy et al., « Neuroethics guidance documents: Principles, analysis, and implementation strategies», Journal of Law and the Biosciences, 10 (2), 2023 ; Sara Goering et al., « Recommendations for Responsible Development and Application of Neurotechnologies», Neuroethics, 14 (3), 2021, p. 365-386.

52 https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000393400_fre

53 OCDE, Recommandation du Conseil sur l’innovation responsable dans le domaine des neurotechnologies, OECD/LEGAL/0457, 2019.

54 Unesco, Ethical Issues of Neurotechnologies, Comité International de bioéthique, 2022.

55 https://www.unesco.org/fr/ethics-neurotech

56 Ministère de l’Enseignement supérieur, France, Charte de développement responsable des neurotechnologies, 2022.

57 European Brain Council, European Charter for the Responsible Development of Neurotechnologies, 2025.

58 https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043884384 ; article 35 de la loi n° 2021-1017 du 2 août 2021 relative à la bioéthique, (art. L. 513-11-1 CSP). Le législateur regarde ainsi le microbiote fécal comme un médicament, ajoutant une nouvelle catégorie de produits de santé. Cette position rejoint celle adoptée par l’ANSM en juin 2015.

59 https://www2.assemblee-nationale.fr/content/download/459291/4475514/version/3/file/Notes+scientifiques+-+Microbiote_.pdf

60 https://www.senat.fr/rap/r21-376/r21-3761.pdf

61 Fabrice Jotterand, The Unfit Brain and the Limits of Moral Bioenhancement, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2022.

62 Luciano Floridi, The Philosophy of Information, Oxford, Oxford University Press, 2011.

63 Fabrice Jotterand et al., « The Biopolitics of Neuroethics», in Eric Racine, John Aspler (eds), Debates About Neuroethics, New-York, Springer, 2017, p. 247-261 ; Marcello Ienca, « On Neurorights», Front Hum Neurosci, 15, 2021 ; Patrick Magee et al., « Beyond neural data: Cognitive biometrics and mental privacy», Neuron, 112, 2024, p. 3017-3028, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34630057/

64 Maurice Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945.

65 Gilles Deleuze, Félix Guattari, Mille Plateaux, Paris, Éditions de Minuit, 1980.

66 Paul Ricoeur, Soi-même comme un autre, Paris, Seuil, 1990.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Laure Tabouy, « Neuroéthique 3.0 : l’être humain à l’épreuve du cerveau connecté et du microbiote influent »Cahiers Droit, Sciences & Technologies [En ligne], 21 | 2026, mis en ligne le 01 mars 2026, consulté le 09 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/cdst/12978 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15tp6

Haut de page

Auteur

Laure Tabouy

Docteure en neurosciences, Doctorante en philosophie spécialité éthique,Aix Marseille Univ, CNRS, CGGG, Centre Gilles Gaston Granger, Aix-en-Provence, France

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search