Daniel Benamouzig : Je suis sociologue et je travaille comme chercheur au CNRS, au Centre de sociologie des organisations et à la Chaire santé de Sciences Po, dont je suis titulaire depuis quelques mois. J’étudie depuis de nombreuses années les politiques de santé, en prêtant attention aux dimensions institutionnelles, économiques ainsi qu’aux raisonnements utilisés. J’ai travaillé sur le développement de l’économie de la santé en France, et plus récemment au Royaume-Uni, ainsi que sur de nombreuses agences sanitaires, dont je suis familier des modes de fonctionnement. Plus récemment, dans le cadre de la Chaire santé, j’ai développé avec d’autres de mes collègues des recherches sur l’organisation des services de santé, notamment à l’échelle régionale, ainsi que sur le travail politique des entreprises dans le domaine de la nutrition, très investi par des intérêts économiques. Ces recherches alimentent mes enseignements à Sciences Po, qui portent sur la sociologie, les rapports entre sciences et société, et sur les politiques de santé, notamment au sein de l’École d’affaires publiques (EAP).

Parallèlement à mes travaux de recherche, j’ai depuis longtemps participé à des activités d’expertise scientifique auprès d’acteurs de santé, notamment auprès d’agences publiques ou de conseils scientifiques spécialisés. J’ai ainsi présidé un comité consacré aux sciences humaines et sociales au sein de la Haute Autorité de Santé, dont j’ai été membre pendant dix ans d’une commission dédiée à la santé publique et à l’évaluation économique. Plus récemment, j’ai présidé un comité de parties prenantes concernées par l’affaire dite des « bébés sans bras ». De manière générale, je réfléchis depuis longtemps, et de manière pragmatique, aux contributions des sciences sociales, et plus singulièrement de l’économie et de la sociologie, à l’expertise en santé.

Enfin, j’ai aussi exercé des responsabilités en matière d’animation de la recherche, au croisement des sciences sociales et des sciences de la santé. Pendant cinq ans, j’ai été directeur-adjoint puis codirecteur de l’Institut de santé publique de l’alliance AVIESAN, lequel regroupe les opérateurs de recherche français dans le domaine des sciences de la vie et de la santé. J’ai alors travaillé en étroite interaction avec l’Inserm et le CNRS, que je représentais. Par la suite, j’ai travaillé comme chargé de mission responsable des relations entre sciences sociales et santé au ministère de la Recherche et de l’Innovation.

Les liens entre ces différentes activités de recherche, d’expertise et d’animation de la recherche m’ont progressivement permis de me familiariser avec les enjeux de l’expertise en santé, et les contributions plus spécifiques de la sociologie. Ces enjeux relèvent à la fois de connaissances et d’un savoir-faire en situation, auprès de représentants du monde médical en particulier. De ce fait, je suis identifié par un certain nombre d’acteurs du secteur, tant du côté de la recherche que de l’action publique. En mars 2020, j’ai rapidement été sollicité comme un expert en sciences sociales susceptible de participer de manière opérationnelle aux travaux d’expertise lorsque le Conseil scientifique a été créé. J’ai accepté d’y participer après une première réunion organisée auprès du Président de la République, le 5 mars 2020, sans avoir alors une vision très claire de ce qui allait advenir très rapidement, et qui a fait basculer le pays dans une situation hors norme, véritablement inédite.

Sophie Gambardella, Nils Kessel : Comment le Conseil scientifique Covid-19 arrive-t-il à ses conclusions et quelle est sa fonction dans la gestion de la pandémie ?

Daniel Benamouzig : Comme son nom l’indique, le Conseil scientifique a une fonction de conseil, qu’il exerce auprès du Gouvernement. Il exerce cette mission auprès du Président de la République et du Premier ministre, et ses liens avec le ministère de la Santé sont étroits. Plus récemment, les présidents des deux assemblées sont aussi devenus les destinataires de ses avis. Cette mission de conseil est évidemment distincte d’une fonction de décision, laquelle revient aux seuls responsables politiques selon les dispositions prévues par nos institutions. Cette mission de conseil est aussi distincte de toute fonction opérationnelle, laquelle incombe aux autorités publiques, nationales ou locales. Cette fonction de conseil est exercée de manière collégiale, au travers des avis écrits que nous rendons.

La position du Conseil scientifique auprès des autorités publiques a pu étonner certains observateurs ou acteurs du système de santé, qui se sont inquiétés ou ont parfois critiqué des redondances ou une substitution par rapport à des instances existantes, notamment des agences sanitaires. En réalité, des task forces scientifiques de ce type ont été créées de manière ad hoc dans de nombreux pays, selon des formats variés. Aux ajustements des premiers temps, dans un contexte d’urgence, ont rapidement succédé des modes de travail privilégiant de nombreuses formes d’interactions, de collaborations, de division du travail entre le Conseil scientifique et diverses agences ou instances spécialisées, parfois également créées de manière ad hoc. Le Conseil scientifique a travaillé quotidiennement avec le président du Haut Conseil de la santé publique, qui en est membre, ainsi qu’avec la direction scientifique de Santé publique France, qui participe quotidiennement à ses réunions. Il a aussi échangé avec les représentants de nombreuses autres instances, agences et communautés scientifiques, y compris internationales.

Depuis le début de la pandémie, les membres du Conseil scientifique rédigent eux-mêmes leurs avis. Nous répondons à des saisines formulées par le Gouvernement ou à des saisines prévues par la loi dans certains cas. Mais la plupart du temps, nous travaillons sur auto-saisine : nous avons une complète liberté dans le choix des thématiques abordées, ainsi que sur la manière de les traiter bien évidemment. Après les tout premiers avis, rédigés pour réagir dans l’urgence à une situation déjà très dégradée, nous avons cherché à nous projeter, peut-être au-delà de ce que pouvaient faire d’autres instances, de manière à proposer des clés de compréhension de l’épidémie et de ses dynamiques. Cela a constamment exigé un important travail de connaissance, réalisé collectivement à partir des appréciations spécialisées des membres du Conseil scientifique. De nombreux échanges se sont avérés indispensables pour construire cette vision collective de l’épidémie, pour en clarifier les enjeux, en quantifier les principaux éléments, et pour proposer des options ou des scénarios à partir desquels les autorités publiques pouvaient se situer ou prendre des décisions. En pratique nous avons échangé lors de réunions quotidiennes d’une durée de deux heures, au cours desquelles les dernières informations et les appréciations de chacun ont été prises en compte en vue de la rédaction de nos avis écrits. La formulation des avis, qui est pesée au trébuchet, doit être précise et adossée à l’état des connaissances, tout en restant lisible en vue d’une communication aux autorités et au grand public. Le Gouvernement s’en saisit et définit, en prenant en compte de nombreux autres éléments, la politique et les dispositions qu’il entend mettre en œuvre, en s’inspirant à des degrés divers des avis que nous formulons. Notre contribution est de nature exclusivement sanitaire, même si nous essayons d’avoir une vision large des enjeux de santé. D’autres types d’enjeux plus généraux, liés à l’économie ou à la vie publique en général, font l’objet d’éclairages par ailleurs, et la décision publique se construit, à partir de l’ensemble de ces éléments, aux sommets de l’État.

Sophie Gambardella, Nils Kessel : Quelle importance accordez-vous à l’émergence d’un consensus dans un comité d’experts comme le Conseil scientifique Covid-19 ?

Daniel Benamouzig : Dans l’élaboration de ses avis, le Conseil scientifique privilégie autant que possible le consensus. Le président Delfraissy dit parfois qu’il cherche à établir un « consensus dur ». L’expression rend bien compte du processus de construction des avis. Il ne s’agit pas de réunir des points de vue différents déjà formés par ailleurs pour constituer à partir de ceux-ci une position commune. La démarche est bien différente, car nous sommes collectivement face à l’inconnu, en anticipation de séquences à venir, toujours caractérisées par un haut degré d’incertitude et même de méconnaissance. Cela exige une grande modestie par rapport aux faits, qui peuvent rapidement démentir toute conviction, même bien fondée.

La plupart du temps, nous sommes en présence de situations encore difficiles à comprendre, voire à se représenter clairement. C’est notre rôle. Nous parvenons plus ou moins laborieusement à constituer une vision stratégique commune de ces situations, à partir d’échanges collectifs et répétés, qui sont alimentés par un grand nombre d’informations constamment renouvelées. Les données et les publications scientifiques sont bien sûr ici cruciales. Mais ce ne sont pas les seuls éléments pertinents. Les modélisations produites par différentes équipes jouent aussi un rôle important, et font l’objet de discussions constantes. Les compétences et les connaissances des membres alimentent des hypothèses, des perspectives, des points de vue qui sont débattus et qui contribuent à enrichir les échanges, à apercevoir des indices, à établir des liens avec des situations mieux connues, ou observées localement ou encore dans d’autres pays. Cela permet finalement de partager une vision plus claire des dynamiques en cours, qui sont toujours mouvantes et incertaines. Dans la mesure où ce travail d’élaboration est collectif, nous n’avons en général pas à nous demander si nous le partageons ou non, puisque c’est le nôtre. Nous l’avons élaboré collectivement et l’assumons donc comme tel, en le signant de manière le plus souvent consensuelle.

Ce cas de figure est le plus fréquent, mais il n’est pas le seul. Parfois des membres du Conseil scientifique ne s’associent pas à certains éléments importants qui conduisent à l’élaboration progressive d’une vision partagée par le reste du groupe. Dans ce cas, les membres du Conseil scientifique qui éprouvent un inconfort ou qui expriment un désaccord, comme cela a pu arriver à différentes reprises, ont tendance, me semble-t-il, à se tenir en retrait après avoir défendu leur point de vue et exprimé ce désaccord. Cela permet aux autres membres du groupe de continuer à travailler pour élaborer un avis collectif. Les membres du groupe en désaccord expriment alors publiquement leur position divergente, laquelle traduit par écrit leur position. Cette situation s’est produite plusieurs fois, comme c’est sans doute inévitable et même souhaitable en pareil cas.

Sophie Gambardella, Nils Kessel : Comment voyez-vous votre place en tant que l’un des représentants des SHS dans un comité dominé par des experts scientifiques ?

Daniel Benamouzig : Le Conseil scientifique comprend deux spécialistes en sciences humaines et sociales, Laetitia Atlani-Duault, qui est anthropologue, et moi-même. Je ne représente cependant personne, ni aucune institution ou instance professionnelle. Tous les membres du Conseil scientifique participent à celui-ci au regard de leurs compétences et de leurs engagements personnels, et non au titre d’entités ou d’institutions auxquelles ils sont affiliés. Cela revêt une certaine importance, importance sans doute plus grande s’agissant de médecins issus de diverses spécialités que de spécialistes en sciences humaines et sociales, en général moins organisés collectivement, au sens professionnel du terme. Pour avoir parfois représenté des institutions, comme il est fréquent dans de nombreuses instances publiques, y compris scientifiques, je vois bien la différence en pratique. Elle permet de bénéficier d’une plus grande indépendance. Cela n’empêche évidemment pas d’échanger avec de nombreux collègues et de bénéficier de la lecture de nombreuses contributions produites au cours de l’épidémie.

En tant que sociologue, j’apporte divers types de contributions. Certaines ont un caractère spécialisé, d’autres ont un caractère générique et s’inscrivent dans des débats plus généraux ne relevant pas spécifiquement des sciences sociales. En tout état de cause, tous les membres du Conseil scientifique participent de plein droit et de plain-pied à tous les échanges, y compris sur des questions qu’ils appellent « sociétales ». Il est à noter que pendant de longs mois, les connaissances scientifiques, et plus encore les technologies biomédicales disponibles (tests, vaccins, traitements…) n’étaient pas très nombreuses, ce qui réduisait de facto l’écart des connaissances entre médecins et non médecins, au bénéfice de ces derniers. S’agissant d’une épidémie, tous les scientifiques ont en outre bien conscience, quelle que soit leur profession ou leur discipline, qu’il s’agit d’un phénomène social, voire politique, et non pas seulement d’une maladie au sens étroitement biomédical du terme. Cette ouverture et cette sensibilité aux enjeux sociaux sont particulièrement vives chez de nombreux spécialistes en infectiologie, en immunologie ou en virologie, et a fortiori en santé publique, car ces spécialistes connaissent bien les interactions complexes entre le virus et ses hôtes, qui ont une vie sociale complexe lorsqu’il s’agit d’humains… Des épidémies antérieures, comme l’épidémie de Sida ou la fièvre Ebola par exemple, ont aussi favorisé des collaborations fructueuses entre les sciences de la santé et les sciences humaines et sociales. Il n’en demeure pas moins que, même lorsqu’on est passionné par les enjeux scientifiques discutés entre spécialistes, il faut savoir s’effacer devant les experts d’un domaine lorsqu’ils débattent entre eux de points techniques sur lesquels les sciences humaines et sociales n’ont pas beaucoup plus à apporter qu’une forme de réflexivité, familière à la sociologie des sciences. Plus les aspects biomédicaux se renforcent et se multiplient au cours du temps, plus ils prennent de l’importance dans la gestion de l’épidémie. Ils sont cependant étudiés en dehors du Conseil scientifique, qui conserve une fonction stratégique, transversale et prospective, en prenant en compte l’ensemble des principales dimensions de l’épidémie, notamment ses dimensions sociales.

En la matière le sociologue peut d’abord apporter différentes contributions. Par expérience ou par déformation professionnelle, il arrive d’abord avec des interrogations spécifiques. Depuis l’essor des sciences sociales de la santé, il y a une soixantaine d’années, un certain nombre de questionnements récurrents ont été formulés à propos de la santé. Ils sont souvent très pertinents en ce qui concerne l’épidémie, et ce avant même que des connaissances plus précises et étayées aient encore été élaborées. Des questions relatives aux inégalités sociales, aux dynamiques professionnelles, aux complexités institutionnelles ou encore aux dynamiques organisationnelles, se posent évidemment avec acuité à propos de l’épidémie, comme à propos de nombreuses autres questions de santé. La sociologie n’est pas démunie pour formuler ces questions et pour veiller à ce que ces dimensions soient prises en compte dans l’analyse ou dans les avis qui en résultent, selon leur pertinence.

Au regard plus spécifiquement de l’épidémie, certaines dimensions sociales sont largement partagées au sein du Conseil scientifique tout en étant éclairées plus spécifiquement par ses spécialistes en sciences sociales. Nous avons par exemple été appelés à nous situer par rapport à des niveaux évolutifs d’adhésion aux mesures prises ou envisagées. Nous avons dû prendre en compte l’état de l’opinion, fortement affectée par des sentiments de peur ou d’anxiété, comme l’ont documenté diverses études. Nous avons aussi été amenés à formuler des avis à propos des formes de communication mises en œuvre, souvent excessivement verticales. Nous avons insisté sur les spécificités à prendre en compte pour certains groupes en matière de prévention, de soins ou d’accompagnement, notamment pour les personnes âgées ou en matière de précarité sociale et de grande pauvreté. Depuis un an, nous avons attiré l’attention sur la situation de groupes, comme les personnes incarcérées, les soignants ou les étudiants et jeunes professionnels. Les dimensions psychiques ont aussi très tôt été objet d’attention, attention aujourd’hui renouvelée par l’entrée d’une psychiatre dans le Conseil scientifique. En tant que spécialistes en sciences sociales, nous avons aussi été appelés à prendre en considération les dimensions de l’épidémie dépassant le champ habituel des professionnels de santé, en soulignant l’importance du deuil, de la gestion des corps, des rituels funéraires, de la mémoire ou encore des relations avec les églises et les familles de pensée, avec lesquelles Laetitia Atlani-Duault a beaucoup travaillé.

Au-delà de ces nombreuses questions, à la fois récurrentes en matière de santé et plus spécifiques à l’épidémie, le sociologue peut non seulement se référer à ses propres connaissances ou à son expérience, limitée en matière d’épidémie, mais aussi, bien sûr, aux contributions plus généralement produites en sciences sociales au cours de l’épidémie. Elles se comptent aujourd’hui par centaines et sont d’autant plus nombreuses et variées que le temps passe. Au printemps 2020, des données d’enquête produites par des équipes de recherche ou par des instituts d’études ont d’abord permis d’objectiver certaines situations ou états de l’opinion. Parallèlement, des points de vue plus personnels ou engagés ont été publiés en grand nombre sous forme de tribunes par certains de nos collègues. Souvent critiques, ces interventions ont attiré l’attention sur plusieurs enjeux. Parallèlement, le Conseil scientifique a lui-même rapidement appelé les institutions de recherche à financer de nouveaux travaux sur la société face à l’épidémie, en lien avec le Comité CARE et avec les agences nationales de financement. De nombreux projets en sciences sociales ont été réalisés grâce à ces appels à projets, et des résultats sont progressivement produits, communiqués et discutés. Certaines recherches font appel à des méthodes quantitatives, à partir de données parfois considérables, comme l’enquête EPICOV qui a objectivé de nombreuses inégalités sociales, tandis que d’autres mobilisent des méthodes plus qualitatives, qui éclairent en détail certains contextes, liés au confinement par exemple.

Sophie Gambardella, Nils Kessel : Le Conseil scientifique, de par ses avis, a légitimé des choix politiques gouvernementaux. Quel rôle joue le Conseil par rapport aux décisions politiques et quelles décisions vient-il légitimer ? Dans ce contexte, peut-on parler d’un consensus politique et scientifique ?

Je vous laisse le soin d’estimer ce que le Conseil scientifique a ou non légitimé, car je ne suis probablement pas le mieux placé pour en juger. Ma position est très située et sans doute biaisée. J’attire cependant votre attention sur le fait que ces situations sont souvent moins binaires qu’elles ne paraissent à certains observateurs, à des journalistes notamment, parfois aussi à des chercheurs.

Lorsque nous avons été nommés au Conseil scientifique nous étions tous bien conscients de nous trouver dans une situation compliquée, pour ne pas dire impossible, notamment au regard de risques évidents d’instrumentalisation. Travailler dans de telles conditions c’est se situer par construction sur une ligne de crête, dans un équilibre précaire entre science et décision. Si nous en avions douté un court instant, tout nous l’aurait rappelé avec force. Pour autant nous avons estimé en conscience, et en échangeant entre nous, que la situation, la gravité des enjeux et la terrible perspective des décisions qui se profilaient déjà, ne permettaient pas d’esquiver cette responsabilité, qui a été extrêmement éprouvante. Nous nous sommes efforcés de travailler avec sérieux et humilité, en nous concentrant sur la compréhension des enjeux à partir des connaissances scientifiques disponibles, initialement assez rares et incertaines. Nous étions pleinement conscients que les inévitables critiques de notre travail arriveraient bien assez tôt, et seraient d’ailleurs pour beaucoup d’entre elles instructives.

Nous nous sommes aussi organisés pour réduire le risque d’instrumentalisation, évidemment tangible en pareil cas, et d’ailleurs assez bien distribué dans la population, bien au-delà des seuls gouvernants. Pour garantir l’indépendance de notre travail, nous avons demandé et obtenu des garanties. À la différence d’autres comités nationaux, la composition du comité français a d’emblée été communiquée. Nous avons souhaité que nos avis soient écrits et rendus publics. Dans la plupart des cas, ils l’ont été dans un délai de quelques jours, à quelques exceptions notables, immédiatement questionnées par la presse. Nous avons aussi disposé, comme cela a précédemment été indiqué, d’un pouvoir d’autosaisine qui nous a permis d’organiser notre propre travail. Surtout, nous avons constamment délibéré de manière collégiale et indépendante, entre nous et sans présence ni interférence politique, parfois observées dans d’autres démocraties et auprès de comités scientifiques d’autres pays.

Progressivement il est apparu que nos avis étaient suffisamment indépendants pour que le Gouvernement s’en écarte sur des points importants à diverses reprises, comme il est d’ailleurs parfaitement normal et légitime. Ce fut le cas à propos de l’ouverture des écoles lors du premier déconfinement ou des « décisions difficiles » que nous avions anticipées à la rentrée ou en janvier 2021 afin de réduire les effets d’une deuxième vague épidémique puis d’une troisième. Lorsque ces écarts entre nos avis et les décisions prises sont plus clairement apparus aux yeux de la presse et du public, notre indépendance a été mieux perçue. Elle correspond à l’état d’esprit dans lequel nous travaillons, même si nous savons aussi que nos avis peuvent être l’objet d’interprétations et d’usages intéressés de la part de nombreux acteurs, nationaux ou locaux, politiques ou économiques par exemple.

Sophie Gambardella, Nils Kessel : Le Conseil scientifique Covid-19 est souvent cité dans les médias pour légitimer les politiques gouvernementales relatives à la pandémie. Dans quelle mesure les avis consensuels du Conseil scientifique Covid-19 sont-ils conçus comme étant des événements médiatiques ?

Daniel Benamouzig : Je n’ai pas le sentiment que ces avis aient été conçus comme des événements médiatiques, à la différence peut-être d’autres formes de communication scientifique. Il est en revanche exact que les communications des avis du Conseil scientifique sont très vite devenues des événements médiatiques, et qu’il a fallu s’adapter avec les moyens du bord. Pour qui ne s’en serait pas rendu compte, les membres du Conseil scientifique ne sont pas des professionnels de la communication, même si certains ont plus d’appétence ou d’expérience que d’autres. Les principaux efforts déployés dans ce domaine sensible ont d’abord été de centraliser les demandes très nombreuses des journalistes, afin de pouvoir leur répondre tout en continuant à travailler sereinement. Nous avons aussi organisé quelques conférences de presse. Une fois nos avis rendus publics, les membres du Conseil scientifique participent à leur explication en s’efforcant d’intervenir dans des moments propices à une communication indépendante, éloignée de moments plus politiques, donnant lieu à une communication gouvernementale. Là encore tout est question d’équilibre. Il est arrivé que des membres du Conseil scientifique participent à des conférences de presse du Gouvernement, lequel cherche lui-même à adosser ses choix à des contributions scientifiques, bien au-delà du seul Conseil scientifique, ce qui est parfaitement légitime et même à mon avis heureux.

Sophie Gambardella, Nils Kessel : Les citoyens ne participent pas à l’élaboration des politiques gouvernementales relatives à la gestion de la pandémie. À la place on assiste à un gouvernement par et avec l’expertise. En quoi l’absence d’une consultation citoyenne peut-elle fragiliser la légitimité du consensus politique sans déstabiliser le consensus scientifique ?

Daniel Benamouzig : L’épidémie intervient à un moment particulier dans notre vie démocratique. Ce moment peut être caractérisé par un haut niveau de centralisation des décisions, par un niveau non moins élevé de défiance d’une partie de la population vis-à-vis des institutions publiques et du personnel politique, notamment du Président de la République, et par un ensemble de défis majeurs nécessitant de recourir à des connaissances scientifiques, que nous voulons assez légitimement indépendants de toute pression politique et d’influence économique sans cesse suspectées. À cela s’ajoutent la puissance des médias et l’intensité d’échanges souvent clivants d’une partie de la population sur les réseaux sociaux, eux-mêmes repris par les grands médias. Dans ce contexte, l’association entre la décision publique et l’expertise scientifique est à la fois requise et placée en permanence sous tension. Elle nécessite des formes abouties de légitimité démocratique, lesquelles sont difficiles à établir. Les récentes expériences de la Convention pour le climat illustrent ces difficultés de manière exemplaire.

Dans un contexte épidémique, qui mobilise l’ensemble de la population dans l’ensemble des dimensions de sa vie sociale et personnelle, ces enjeux sont régulièrement portés à leur paroxysme dans un régime de haute intensité médiatique. En tant que membres du Conseil scientifique, nous sommes conscients de ces difficultés, ainsi que des limites auxquelles elles exposent l’expertise scientifique et sa légitimité. Parallèlement à la place acquise par cette expertise auprès des plus hautes autorités de l’État au cours de l’épidémie, le Conseil scientifique a aussi beaucoup échangé avec les autres pouvoirs constitutionnels et les autres sources de légitimité démocratique. Dans le cadre des activités de contrôle du Parlement, nous avons été souvent entendus par des commissions d’information ou d’enquête, dont les auditions et les travaux sont publics. De manière plus discrète, nous avons aussi passé de nombreuses heures dans les bureaux des juges de la Cour de justice de la République chargés d’instruire des plaintes contre des membres du Gouvernement.

Enfin, le Conseil scientifique a d’emblée demandé à solliciter une forme de démocratie participative et délibérative, en préconisant la création d’un comité de liaison citoyenne, qui n’a cependant pas vu le jour. L’idée a toutefois été reprise localement ou partiellement. De grandes municipalités se sont dotées de comités citoyens, selon des formats d’ailleurs variés. Parallèlement, le Gouvernement a créé un Comité de contrôle et de liaison compétent sur les questions numériques, puis un comité de citoyens sur les questions vaccinales. Ces initiatives interviennent dans un contexte où la démocratie sanitaire et ses institutions, comme les conférences de la santé et de l’autonomie, ont très peu été associées aux décisions. Cette relative absence n’est pas étrangère au contexte d’urgence initial. Cela interroge cependant sur la place réelle de la démocratie sanitaire dans notre système de santé. L’une des difficultés tient sans doute au fait que la démocratie sanitaire a surtout été articulée en France à la représentation de patients, alors qu’une épidémie touche par construction l’ensemble des citoyens, malades ou non. Une issue de l’épidémie pourrait être de préciser les rôles des diverses sources de légitimité démocratique. Une épidémie est décidément un phénomène collectif et à bien des égards politique.