Les Cahiers : La guerre en Ukraine fait intervenir de nombreuses technologies, utilisées par les deux camps, anciennes et plus nouvelles. Pourriez-vous nous dire ce qui est classique et ce qui l’est moins, à la fois dans les armes, la surveillance et l’information ?

Parmi ses armes les plus nouvelles, Moscou utilise des drones de reconnaissance (Orlan-10, Takhion, Eleron-3) et des munitions rôdeuses, parfois présentés comme des « drones kamikazes » (ZALA KUB-BLA). Le fleuron de l’arsenal russe est le missile Kinjal (2017) qui a été utilisé une fois, le 18 mars 2022, sans doute dans un but d’intimidation. C’est une arme hypersonique qui vole à Mach 12, soit 14 700 km/h, ce qui la rend très difficile, voire impossible à intercepter, et qui peut porter une charge nucléaire. Il coûte extrêmement cher et les Russes – seuls à le posséder – en ont très peu : clairement surdimensionné pour le conflit ukrainien, son utilisation était en réalité un signal envoyé à l’OTAN.

Côté ukrainien, la plupart des armes sont similaires, notamment en matière d’artillerie et de chars, mais trois catégories d’armes sont devenues les symboles de la résistance ukrainienne : les armes anti-char portatives, dont le fameux FGM-148 Javelin (les Ukrainiens utilisent aussi d’autres modèles dont le NLAW) ; les systèmes portatifs de défense aérienne (MANPADS) dont le fameux Stinger ; et le drone turc Bayraktar TB2, qui s’était déjà illustré en Libye, en Syrie et dans la guerre du Haut-Karabagh. Sa popularité en Ukraine est telle qu’une chanson patriotique lui est désormais consacrée.

Dans ce contexte, l’usage des nouvelles technologies est toujours à double tranchant. Il est par exemple établi que les Ukrainiens utilisent la reconnaissance faciale (notamment la plateforme Clearview AI) pour identifier les soldats russes tués, pour ensuite informer les familles en Russie – l’objectif étant de contourner la censure de Moscou qui ne communique pas ou peu sur ses pertes et de susciter un sentiment de révolte au sein de la population, en premier lieu les parents des soldats. C’est une stratégie habile qui peut produire des résultats, mais qui présente aussi des risques puisque le taux d’erreur n’est pas négligeable (a fortiori sur des cadavres dont le visage peut être déformé), et que la transmission d’une information qui s’avèrerait fausse aurait un effet contreproductif car discréditant pour les forces armées ukrainiennes.

Par ailleurs, la même technologie pourrait être utilisée à des fins beaucoup plus problématiques, par exemple pour identifier des soldats (russes ou ukrainiens) vivants, donc faire pression sur eux en menaçant leur famille. Des technologies similaires sont déjà utilisées sur les réseaux sociaux pour désinformer : on pense notamment au Deepfake du président Zelenski appelant les Ukrainiens à se rendre, mais aussi à la technique dite des réseaux antagonistes génératifs qui utilise l’intelligence artificielle pour générer de fausses images de profils, des faux visages, de personnes n’existant pas. Des États comme la Russie et la Chine les utilisent pour créer des milliers de faux comptes dans des opérations d’influence en ligne. Comme d’habitude, l’usage des technologies sur les réseaux sociaux peut servir à informer comme à désinformer. Le problème est qu’il n’est pas toujours facile de distinguer les deux, et cela peut pousser certains internautes à en déduire qu’aucune information n’est fiable, que tout se vaut, qu’il n’y a pas de faits, que des opinions, et c’est précisément dans cet état relativiste de post-vérité que Moscou pousse les démocraties libérales pour les diviser et les affaiblir de l’intérieur.

Les Cahiers : Peut-on évaluer à l’heure actuelle le niveau de perfectionnement technique des deux belligérants ?

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer : Le paradoxe, pour les Russes, est que leur avantage technologique indéniable ne leur sert pas à grand-chose dans cette guerre puisque leurs domaines d’excellence que sont notamment les missiles hypersoniques, l’espace, l’intelligence artificielle, les sous-marins ou les avions de combat les plus avancés (comme le Su-57), sont de peu d’utilité pour prendre des villes. La guerre d’Ukraine mobilise essentiellement l’armée de terre, qui est aussi celle qui a le moins bénéficié de la réforme des forces armées russes depuis 2008, et qui compte le plus de conscrits, c’est-à-dire de non-professionnels. Cette armée de terre souffre de nombreux problèmes, notamment de ressources humaines et de logistique.

Ce qui a surpris de nombreux observateurs au début de la guerre était par exemple le manque de moyens de communication militaires cryptés : la plupart des soldats utilisaient des téléphones portables civils, donc facilement interceptables, ce qui a donné aux forces ukrainiennes un avantage important en termes de renseignement donc d’anticipation. Cela a surpris car les Russes avaient déjà fait cette erreur durant la Première guerre de Tchétchénie (1994-1996) : ils utilisaient de nombreux téléphones portables Motorola qui étaient facilement écoutés par les Tchétchènes. Cela montre que, dans certains domaines, les forces armées russes n’ont pas beaucoup progressé dans les trente dernières années, et c’est sans doute parce que le choix a été fait de prioriser certains secteurs d’excellence au détriment du gros des troupes – le problème pour les Russes étant que ce sont elles qui sont mobilisées en Ukraine.

Relativement aux Russes, et paradoxalement compte tenu des forces en présence, on peut considérer que les Ukrainiens ont un avantage technologique dans cette guerre, grâce au soutien occidental en renseignement et en livraison de certaines armes décisives comme les derniers systèmes portatifs anti-aériens et anti-chars. Ils sont aussi mieux formés et surtout beaucoup plus motivés que le gros des troupes russes.

Les Cahiers : Que pensez-vous de l’adaptabilité du droit international humanitaire à ces nouvelles technologies ? Faudrait-il adopter des traités spécifiques pour mieux réguler ou interdire certaines pratiques fondées sur certaines techniques ?

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer : Je ne crois pas qu’il y ait pour l’instant en Ukraine l’usage de technologies posant des défis vraiment nouveaux au DIH. L’écrasante majorité des violations du DIH sont commises avec des armes conventionnelles et même anciennes, de l’artillerie, des roquettes, des chars, des fusils d’assaut. Ce ne sont alors pas les armes elles-mêmes qui sont problématiques mais leur usage, contre des civils ou des biens à caractère civil, en particulier des immeubles d’habitation, des hôpitaux, des écoles, etc. Les Russes utilisent aussi des armes à sous-munitions dans des zones résidentielles, ce qui viole le DIH (les principes de distinction et de proportionnalité en particulier) même si Moscou n’est pas signataire de la convention les interdisant. Mais là aussi, malheureusement, ce n’est pas nouveau.

Les technologies les plus récentes vues en Ukraine – sans être pour autant nouvelles – sont sans doute le missile Kinjal, qui n’a été utilisé qu’une fois pour impressionner les Occidentaux, et les drones. Au regard du DIH toutefois, le Kinjal ne pose pas de problème particulier s’il est utilisé contre une cible militaire légitime (c’est surtout à la défense anti-missile et à la réactivité de nos organisations que ces missiles hypersoniques posent problème). Quant aux drones, ils ont certes suscité d’importants débats dans les deux dernières décennies, mais pour d’autres raisons (éliminations ciblées) qui ne semblent pas correspondre à l’usage qui en est fait en Ukraine. Lorsque les Ukrainiens par exemple utilisent un TB2 pour détruire un véhicule militaire russe, c’est-à-dire une cible militaire légitime par nature, cela ne pose pas de problème particulier en termes de DIH.