1Paradoxalement, nous avons rendu compte de l’ouvrage de Faruk Bilici sur le canal de Suez (paru en 2019), dans le numéro 47 des Cahiers, en 2020, avant ce premier livre paru en 2017. Ces deux ouvrages partagent la même ambition que révèle, ici, le sous-titre « l’autre histoire » : présenter le point de vue ottoman sur des sujets qui le concernent en priorité et qui, néanmoins, faute d’intérêt ou/et de connaissances linguistiques (français, anglais, arabe, turc ottoman), ne sont jamais traités dans l’historiographie française que par un regard dépendant des sources françaises et anglaises.

2L’ouvrage, comme celui dont il a déjà été rendu compte, est esthétiquement réussi (qualité du papier, des illustrations, de la mise en page), scientifiquement assuré (avec index, bibliographie et sources de première main, glossaire, indications sur les abréviations et les règles de translittération) et historiquement solide. Sur les 364 pages, on trouve 12 figures (des cartes d’Alexandrie et de ses implantations militaires avec d’indispensables traductions de leurs indications précises) et 18 documents inaccessibles à ceux qui ignorent le turc ottoman (photographie du texte, translittération et traduction), soit 129 pages.

3Pourquoi Alexandrie dans les Cahiers Balkaniques ? La ville et l’Égypte, comme les Balkans, font partie de l’Empire ottoman, certains des fonctionnaires qui y sont nommés, comme une partie des militaires et des commerçants, sont originaires des Balkans ou y ont servi, et les réflexions des dirigeants relient souvent la question à celle de la Morée ou des Îles ioniennes :

• 1 p. 95, citant Laurens Henry, 1997, L’expédition d’Égypte, Seuil, Paris, p. 263.

Deux grands projets s’opposent en Palestine et en Syrie : celui de Bonaparte de conquérir Constantinople à la tête des Arabes, des Druzes, des Maronites, des Kurdes, des Arméniens, des Grecs, des Persans et des Turcomans pour rentrer en Europe après avoir libéré la Grèce, l’Albanie et la Pologne, celui de Cezzâr Ahmed Pacha [gouverneur de Saïda] de reconstituer sous sa direction l’Empire mamelouk en Égypte et en Syrie, à la tête de ses propres mamelouks, bosniaques, albanais, maghrébins1.

6Rompre avec la France, c’est se jeter dans les bras de la Russie et de l’Angleterre – ce qu’il fera en 1799 en participant à la deuxième coalition. S’allier à la Russie (cela ne durera pas), c’est laisser pour la première fois, la flotte russe passer les Détroits pour rejoindre les Îles ioniennes et l’Adriatique. S’allier à la Grande-Bretagne, c’est la laisser faire son entrée dans une Égypte qu’elle ne voudra plus quitter, mais en coulant la flotte française à Aboukir et en participant à la reprise d’Alexandrie, les Britanniques ont joué un rôle décisif dans la guerre.

7Troisième facteur d’avenir : l’appel à la guerre sainte et à l’unité musulmane des Balkans aux Indes, face aux infidèles, aux « mécréants » : la Porte des Lieux Saints est mise en danger. Bonaparte a beau, dès les premiers jours, assurer qu’il respectera les musulmans et qu’« il n’y a de divinité qu’Allah ; il n’a point de fils ni d’associé dans son règne », le sultan rappelle, lui, que les révolutionnaires français ont pillé et brûlé les églises chez eux et propagent l’athéisme ; les proclamations se multiplient des deux côtés dans une large guerre de propagande qui montre l’importance du facteur religieux.

8Enfin, on découvre la complexité des rapports houleux entre les Mamelouks et le pouvoir central ottoman, mauvaise gestion des mamelouks qui fournit autant un prétexte officiel à l’expédition française que des obstacles à une défense efficace et une bonne gestion de l’Égypte ottomane, source de réformes et de conflits futurs internes à l’Empire.

9L’expédition française paraît en effet à l’origine de plusieurs phénomènes de grande ampleur : une internationalisation du sort de l’Égypte, une prise de conscience accentuée en haut lieu des faiblesses de l’Empire, « un tremblement de terre au sommet de l’État ottoman » qui se traduit, dans l’immédiat, par une valse des hauts fonctionnaires ; à long terme, par le désir de réformes, d’abord militaires, urgentes pour la défense du pays. On retrouve tous ces facteurs dans le livre suivant du même auteur sur le percement du canal de Suez.

10En conclusion, c’est un très bon livre qui se lit facilement, qui éclaire des pans nouveaux de l’historiographie ottomane, qui ouvre aux lecteurs des pistes de réflexion et montre, s’il en est encore besoin, que chacun a des regards biaisés : si les Français ne tiennent pas compte de l’avis des Ottomans et glorifient les succès intellectuels de la Description de l’Égypte et de ses 23 volumes, les Ottomans, eux, admirent l’efficacité technique de l’armée française, mais ignorent totalement l’œuvre des 167 savants embarqués…