Navigation – Plan du site

AccueilNuméros51La reconstruction de l’architectu...

La reconstruction de l’architecture ottomane par les sociétés locales : le cas des monuments ottomans de Giannitsa, Grèce

The reconstruction of Ottoman architecture by local societies: the case of the Ottoman monuments of Giannitsa, Greece
Η ανακατασκευή της οθωμανικής αρχιτεκτονικής από τις τοπικές κοινωνίες : η περίπτωση των οθωμανικών μνημείων των Γιαννιτσών, Ελλάδα
Paschalis Androudis et Maria Triantafyllidou
p. 131-156

Résumés

Résumé : pendant longtemps, l’architecture ottomane en Grèce – comme dans les Balkans –, synonyme d’occupation ottomane, a été négligée ou même détruite ; les guerres ayant complété les destructions, seuls les bâtiments « réutilisables » ont survécu. Cet article montre, avec l’exemple de Giannitsa, que progressivement les mentalités ont changé et qu’à la fin du xxe siècle, non seulement les archéologues, mais aussi les sociétés locales et la municipalité, ont montré de l’intérêt pour ce passé ; ce fut le cas pour le monument de Gazi Evrenos, la mosquée Iskender Bey et la Tour de l’Horloge.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1  Brown, 1996, p. 5‑6 ; Barbir, 2000, p. 272‑273 ; Ginio & Kaser, 2013, p. 3‑5.
  • 2  Études de cas sur la gestion de l’architecture ottomane dans le paysage urbain, voir Kiel, 1975‑19 (...)
  • 3  Voir Todorova, 2004 ; Millas, 2008, p. 17‑22.
  • 4  Marinov, 2016 ; Marinov, 2017.

1Au fur et à mesure du rétrécissement de l’État ottoman et après son effondrement, les États-nations émergents ont voulu effacer le passé ottoman. Le nationalisme des peuples chrétiens, les nationalismes arabe et kémaliste ont jugé trop lourd cet héritage et ont nié tout lien avec lui1. La désottomanisation a été un vaste processus, couvrant un espace tout aussi vaste, qui a laissé son empreinte sur la gestion de l’architecture. Recevant peu d’intérêt de l’État, les structures ottomanes ont été abandonnées ou démolies, et finalement définitivement effacées du paysage urbain. Quand elles ont subsisté, elles ont été isolées dans la planification de la ville moderne et ont subi des modifications morphologiques et fonctionnelles2. Dans les récits ethnocentriques des États balkaniques en particulier, elles ont été considérées comme des monuments de l’altérité qui symbolisaient, avec les caractéristiques spécifiques de chaque cas, le récit du joug turc (Turkish yoke)3. Dans le cas de la « maison balkanique4 » cependant, un type représentatif de l’architecture résidentielle ottomane, la charge symbolique a changé : les résidences privées ont été intégrées au patrimoine architectural national pour exprimer la continuité de la tradition architecturale de l’Antiquité et du Moyen Âge.

  • 5  Stavridopoulos, 2015.
  • 6  Sur l’évolution des études ottomanes en Grèce, voir Theoharidis, 1988 ; Balta, 2003 ; Katsiardi-He (...)
  • 7  Bintliff, 2007, p. 221‑222.
  • 8  Stefanidou, 2009, p. 28.
  • 9  Bintliff, 2007, p. 233. Sur l’archéologie ottomane voir Baram & Carroll, 2002 ; Kohl, 2002.
  • 10  Voir Mprouskari, 2008. Voir aussi les monuments ottomans sur le site du ministère grec de la Cultu (...)

2Les monuments ottomans en Grèce n’ont pas été exclus de cette approche patrimoniale négative5. Pendant la plus grande partie du xxe siècle, la période ottomane n’a bénéficié d’aucun intérêt scientifique particulier. Elle a été étudiée principalement dans le contexte de l’histoire grecque moderne6, tandis que, dans la recherche sur le terrain, elle a été abordée comme une strate post‑byzantine dépourvue d’intérêt scientifique7. Dans des conditions façonnées par les décisions de l’État, les guerres et les visions sur la modernisation de la ville grecque, l’architecture ottomane a donc été exposée à l’abandon et à la destruction8. Au cours des dernières décennies néanmoins, la situation a radicalement changé. L’archéologie ottomane en Grèce, malgré les pratiques du passé, commence à être respectée9, tandis que dans l’historiographie, on atteint déjà la deuxième génération de chercheurs grecs ottomanistes. De plus, le ministère grec de la Culture manifeste un intérêt pour cette architecture qui se traduit principalement par des travaux de restauration et la publication d’ouvrages sur l’architecture ottomane10.

  • 11  Kaftatzoglou, 2001.
  • 12  Plantzos, 2011, p. 29‑30 ; Hamilakis, 2017.
  • 13  Argenti, 2019.

3La recherche contemporaine sur les représentations du passé en Grèce remet en question l’idéologie officielle de l’État en la matière, par une approche bottom up et elle s’essaye à une compréhension polyphonique sans barrières stéréotypées11. Une telle approche du passé implique une relation des Antiquités avec le public sans l’intervention institutionnelle de l’État ou des archéologues12 et, au-delà du discours officiel, elle est applicable non seulement aux Antiquités classiques, mais aussi au passé ottoman13.

  • 14  Avec la réforme administrative Kallikratis en 2009, la municipalité de Giannitsa a fusionné avec l (...)
  • 15  Les monuments ottomans datant d’avant 1830 sont sous la responsabilité de l’Éphorat des antiquités (...)

4Dans les années 2000, la municipalité de Giannitsa14, en collaboration avec la 11e Éphorie des Antiquités byzantines15, a entrepris la restauration de trois bâtiments ottomans dans la ville. Ainsi, en quelques années, les constructions ottomanes, après avoir servi à l’industrie au xxe siècle, sont devenues « monuments » pour composer un élément clé du récit du passé dans l’espace urbain. Dans le cas de Giannitsa, l’intérêt pour la restauration de cette architecture est venu non seulement des chercheurs ou de l’État, mais aussi de la communauté locale : on est passé du rejet à la protection. La perception des monuments par la base a conduit une communauté locale aux références urbaines limitées à réintégrer la matérialité ottomane dans le paysage urbain.

L’architecture ottomane et la mémoire

  • 16  Sur la ville Yenice-i-Vardar voir surtout Kiel, 1971 ; Dimitriadis, 1973 ; Lowry & Erunsal, 2010 ; (...)
  • 17  Chrysostomou & Chrysostomou, 1993, p. 175-176 ; Chrysostomou, 1997, p. 135-136.

5La ville ottomane de Giannitsa (Yenice-i-Vardar)16, a été fondée sur la via Egnatia par le commandant des frontières Gazi Evrenos (Fig. 1). La ville a été fondée peu après 1383, sur des restes limités d’habitation byzantine tardive17, lorsque pendant le premier siège de Thessalonique, les forces ottomanes ont traversé le fleuve Axios pour rejoindre l’intérieur macédonien. Ce n’était donc pas le résultat de l’adaptation ottomane d’un contexte urbain et social byzantin préalable. Elle a été gouvernée comme une fondation pieuse (vakıf) par les membres de la famille Evrenosoğlu, l’une des familles ottomanes les plus anciennes et les plus importantes. La connexion avec le fondateur, Gazi Evrenos, qui dans la mémoire populaire a pris des dimensions mythiques, l’empreinte spirituelle des ordres islamiques, le caractère commercial d’une ville sur la voie Egnatia et enfin, la supériorité démographique des habitants musulmans, résument, dans la mesure du possible, pendant la longue période ottomane, la physionomie de Giannitsa. Dans la seconde moitié du xixe siècle, les réformes du Tanzimat ont laissé leur empreinte sur l’espace urbain avec la construction d’églises, de clochers et de bâtiments néoclassiques. La période ottomane a pris fin pour la ville avec la première guerre balkanique lorsque, après la bataille de Giannitsa (19‑20 octobre 1912), elle fut intégrée à l’État grec.

Figure 1. Giannitsa, Via Egnatia, 1905

Figure 1. Giannitsa, Via Egnatia, 1905

© Νεοελληνική Ιστορική Συλλογή Κωνσταντίνου Τρίπου [Collection historique grecque moderne de Constantinos Tripos] n. 06075, Photographe Aristotelis Romaides

6Dans la période suivante, les constructions ottomanes de la ville ont reçu peu d’intérêt de la part de l’État. Considérées comme des monuments de l’altérité, elles ont été isolées dans le paysage urbain. Le réseau étatique de protection de l’architecture ottomane était fragmentaire : la déclaration de monuments historiques préservés par le service archéologique en sous-effectif a été mise en pratique tardivement, principalement à partir des années 1970. Même dans le cas du mausolée de Gazi Evrenos, sa reconnaissance officielle réalisée en 1935 n’a pas créé un réseau de protection. Malgré les objections initiales du service archéologique, le mausolée subit des altérations morphologiques et finit, quelques années plus tard, par être utilisé par l’industrie. Dans leur contenu, les déclarations des monuments historiques préservés incluaient la coquille de base, tout en excluant d’autres structures d’accompagnement qui, ensemble, constituaient la structure morphologique et fonctionnelle des bâtiments et des complexes ottomans. Le résultat de ce choix n’a pas été la préservation de types architecturaux, tels que les fontaines, les puits, et les rues pavées, mais la simple préservation d’une image architecturale et topographique de la ville ottomane.

  • 18  « Esquisses de Giannitsa historique », 1913.
  • 19  Villari, 1922, p. 100.
  • 20  Archive Historique de la municipalité de Pella (env. Occupation).

7De plus, les guerres du xxe siècle ont été un facteur décisif de déconstruction. Giannitsa a subi deux catastrophes majeures. La première fut l’incendie pendant la bataille de 1912, et la seconde eut lieu, en septembre-octobre 1944, à la fin de l’occupation allemande. Ces événements ont supprimé de l’espace urbain une grande partie de la topographie ottomane en abolissant le réseau routier existant et en détruisant les bâtiments publics et les maisons privées. En outre, pendant ces périodes, les bâtiments publics ottomans ont satisfait aux besoins militaires. Notons à titre d’exemple, le quartier général ottoman, résidence du kaïmakam Emin Bey, devenu, après la bataille de Giannitsa, hôpital militaire18 ; de même, au cours de la Première Guerre mondiale une grande mosquée, celle d’Iskender Bey, a été utilisée comme écurie pour les chevaux des forces de l’Entente19, tandis que, pendant la Seconde Guerre mondiale, la médressé devint une partie du camp de l’armée allemande et fut transformée en prison20.

  • 21  Décret Présidentiel 20.01.1928, « Sur l’approbation d’un plan d’urbanisme pour la ville de Giannit (...)

8Les dommages massifs causés par les guerres ont facilité la mise en œuvre du nouveau plan de rues qui avait déjà commencé à être réalisé dans l’entre-deux-guerres malgré une opposition limitée. Dans la conception de la ville moderne, la phase ottomane a été tout juste incluse. À l’exception de quelques bâtiments publics, tels que le mausolée de Gazi Evrenos et la mosquée d’Iskender Bey, le premier plan de Giannitsa en 192821, ainsi que toutes les extensions et modifications ultérieures, ont imposé le remplacement et non pas la coexistence avec l’architecture ottomane et par là même préfiguraient la formation d’une nouvelle ville coupée de son passé ottoman (Fig. 2).

Figure 2. Giannitsa, 2004

Figure 2. Giannitsa, 2004

© Municipalité de Pella

9Des interventions sur l’environnement ont accompagné cette déconstruction. Ainsi, on déracine les platanes centenaires, porteurs du mythe ottoman de la fondation de la ville et des traditions ottomanes locales par leur place essentielle dans les complexes des édifices pour les remplacer par des plantations organisées. Le lac de Giannitsa, au sud de la ville, a été drainé et transformé en une vaste plaine dans le cadre de la modernisation agricole de l’entre‑deux‑guerres. De même, les ruisseaux qui traversaient la ville du nord au sud ont été reliés dans l’après-guerre au réseau d’égouts et recouverts d’une canalisation carrelée. Sans dire que la modernisation de l’urbanisme et les interventions dans les constructions ont été produites exclusivement après l’intégration à l’État grec, il est clair que dans ce cas, la ville post-ottomane a progressivement rompu la continuité historique par des coupes continues dans le paysage urbain.

  • 22  Mpelavilas, 2015.
  • 23  La mémorisation de l’architecture ottomane était une pratique courante de l’État, des autorités lo (...)

10Une structure est monumentale à deux égards : le premier, lorsqu’elle s’inscrit dans un réseau institutionnalisé de protection juridique et d’intérêt scientifique, le second, lorsqu’elle est pleinement intégrée dans l’environnement culturel qui la protège de manière informelle. Lorsque les deux facteurs s’appliquent, la construction est fortement protégée22. Malheureusement dans le cas de Giannitsa, les deux facteurs disparaissent. La communauté locale, formée principalement par les réfugiés installés dans la ville après l’échange de populations dans les années 1920, a utilisé les bâtiments ottomans en fonction des besoins modernes et de la volonté des propriétaires. La déconstruction s’est souvent produite dans des conditions de pauvreté extrême. La médressé, par exemple, abritait dans l’après-guerre des familles sans domicile. Pendant les premières années de l’installation de réfugiés et jusqu’à ce que le plan d’établissement des réfugiés urbains soit organisé, les bâtiments ottomans sont devenus une solution de logement : chaque pièce vacante et disponible abritait une famille, enregistrant de nouvelles utilisations et significations. Le mausolée de Gazi Evrenos et la mosquée d’Iskender Bey, en raison de leur grande superficie, ont été utilisés pendant des décennies comme lieux d’égrenage du coton, ce qui a malheureusement entraîné des interventions morphologiques. En général, les bâtiments ottomans utilisés pour l’industrie, le stockage et l’habitat ont été conservés dans la mémoire23, mais dans de nombreux cas, ils ont été démolis, définitivement et totalement supprimés de l’espace urbain.

Redéfinir le patrimoine architectural ottoman

  • 24  Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « Une réunion s'est tenue autour de nos monuments historique (...)
  • 25  Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « Les problèmes de la municipalité de Giannitsa ont été disc (...)

11Après la chute de la junte des colonels en 1974, la communauté locale a commencé à revoir sa relation avec l’architecture ottomane, en l’acceptant dans certains aspects. Cette nouvelle approche n’a pas remplacé la précédente, mais les deux ont coexisté, laissant leur empreinte sur le paysage urbain et les pratiques de gestion des bâtiments. Un fait essentiel pour ce tournant est la réunion élargie24 qui a eu lieu en juillet 1976 dans la salle de réunion de l’Union des coopératives agricoles à Giannitsa, réunion convoquée par le préfet de Pella et suivie par le maire de la commune, des députés de la préfecture de Pella, des archéologues et des responsables locaux pour traiter des monuments ottomans de la ville. Elle a donné lieu à un constat qui a abouti à la décision unanime de préserver certains bâtiments ottomans avec pour argument principal le fait qu’ils témoignaient de l’histoire de la ville. Après cette consultation décisive, la question de la protection de bâtiments ottomans spécifiques a été inscrite à l’ordre du jour des réunions25 des organismes locaux et du conseil municipal. Dans le débat public, le terme « monument » a commencé à être utilisé pour les définir, parallèlement à la reconnaissance sobre et claire de leur valeur architecturale. Face à la damnatio memoriae précédente, ce fut un nouveau tournant de la communauté locale qui incorpora l’architecture ottomane dans la vision du développement de la période qui suivit la création des colonies de réfugiés.

  • 26  Savvopoulos, 1977.
  • 27  Voir articles dans la presse locale Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine] ,« mémorial en mémoire de (...)
  • 28  L’agglomération néolithique de Giannitsa II situé dans la partie sud de la ville a commencé à être (...)

12Avec la chute de la junte (1974) et la transition vers la démocratie, la mémoire locale a redéfini le passé ottoman. Le cadre du discours public était toujours le récit national, mais au sein d’une communauté locale qui s’est démocratisée et a attribué un espace mnémonique limité à son passé ottoman. Dans les années 1970, la proposition de « monumentaliser » l’architecture ottomane signifiait une utilisation conditionnelle : les bâtiments ottomans restaurés seraient réutilisés à des fins culturelles et touristiques. Le turbe (monument funéraire), par exemple, devait devenir un musée folklorique tandis que les thermes de Gazi Evrenos devaient être convertis en centre culturel26. L’inclusion de bâtiments ottomans ne signifiait donc pas une renégociation avec ce passé, mais la volonté de restaurer l’architecture pour servir la vision moderniste de Giannitsa ; elle faisait partie des projets d’infrastructure et d’embellissement de la ville du xxe siècle. En incluant dans sa mémoire les constructions ottomanes, la ville moderne acquerrait ce qui lui manquait, des bâtiments historiques, afin d’accentuer la vision d’un développement qui imprégnait le désir collectif. Ainsi, cette mémoire a pu s’exprimer publiquement dans un récit local acceptable malgré les relations gréco-turques tendues en raison de l’invasion turque de Chypre (1974) et malgré les sentiments anti-turcs de la communauté locale27. En d’autres termes, alors que l’on aurait pu s’attendre à une intensification de la mémorisation, comme dans le discours public « ottoman » était identique à « turc », la mémoire locale a été réorientée dans le sens inverse, celui de l’inclusion. Cette « monumentalisation » a été facilitée par l’absence dans le tissu urbain de Giannitsa de vestiges architecturaux pré-ottomans utilisables, comme une fortification médiévale ou une ancienne agglomération28.

  • 29  Dimitriadis, 1973 ; Dimitriadis, 1975.
  • 30  Kiel, 1971.
  • 31  Savvopoulos, 1977 ; Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « L'arrivée du professeur Moutsopoulos d (...)

13La transition vers un désir de reprise en mémoire ne s’est pas produite soudainement, mais progressivement. Une raison supplémentaire qui y a contribué, a été la recherche scientifique, les publications et les bilans d’importants chercheurs : Vassilis Dimitriadis29, Machiel Kiel30 et Nikolaos Moutsopoulos31. Leur travail a relié la communauté locale au passé et a été un facteur rationnel dans sa compréhension. En particulier, la description par Evliya Çelebi de la Giannitsa ottomane et les découvertes de Michael Kiel sur « l’âge d’or » des xve et xvie siècles composent à ce jour une référence répétée au passé ottoman. Cela ne signifie pas que la communauté locale se tenait au courant des connaissances scientifiques, avait accès aux publications ou les lisait ; c’était le rôle de médiation des historiens locaux qui transmettaient généralement dans leurs textes les conclusions des chercheurs sans exclure les altérations et les inexactitudes.

  • 32  Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « Les Sujets de notre municipalité sont promus ».
  • 33  Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « Bâtiments à préserver dans notre ville » ; Ηχώ του Κάμπου (...)
  • 34  Archives de la municipalité de Giannitsa, 1984.
  • 35  Archives de la municipalité de Giannitsa, 1989 & 1990.

14Dans une approche commune avec celle de la décennie précédente, la politique qui transforma en « monuments » certains bâtiments ottomans s’est poursuivie par étapes au cours des deux décennies suivantes, dans les années 1980 et 1990. La restauration des monuments faisait partie des demandes constantes adressées par l’autorité municipale à l’autorité centrale32. L’État a contribué financièrement à l’effort local33. En 1984, la municipalité de Giannitsa a acheté à des particuliers le mausolée de Gazi Evrenos avec des fonds du Fonds spécial pour la mise en œuvre des plans réglementaires et urbains du ministère grec de l’Aménagement du territoire, des Établissements humains et de l’Environnement, pour 12 millions de drachmes34. Presque simultanément, avec une subvention de 13 millions de drachmes du ministère grec de la Culture, elle a restauré le bâtiment administratif ottoman, qui après de nombreuses années de fonctionnement en tant qu’hôpital, a été transformé en centre culturel35. En revanche, dans les années 1990, l’objectif de restaurer le mausolée de Gazi Evrenos et d’y abriter une collection permanente ne s’est pas concrétisé.

  • 36  Halbwachs, 1980, p. 132-134.

15Lorsque la relation des gens avec l’espace urbain est circonstancielle et de courte durée, les bâtiments sont démolis sans aucune opposition. En revanche, une présence de longue durée d’un groupe sur le site produit des réactions face à la démolition. Sur la base de ce point de départ de Maurice Halbwachs36, il est établi qu’au cours du xxe siècle, les bâtiments ottomans, en dehors même de leur symbolisme « ottoman », ont été intégrés dans l’expérience quotidienne de la communauté locale et associés à la mémoire vécue des habitants (Fig. 3).

Figure 3. Giannitsa. Mariage devant la tour de l’horloge ottomane, période de l’après-guerre

Figure 3. Giannitsa. Mariage devant la tour de l’horloge ottomane, période de l’après-guerre

© Municipalité de Pella

  • 37  Haviaris, 2021.

16Aujourd’hui, les habitants racontent leur relation personnelle avec ces bâtiments ottomans ; ils se rappellent le « Gazi » de leur enfance comme ils appelaient le mausolée du fondateur de la ville Gazi Evrenos avant la guerre, et de leurs visites du « labyrinthe », comme ils décrivent les hypocaustes du hammam de Gazi Evrenos. Lorsqu’en juin 2022, dans la troisième école primaire de Giannitsa, à côté de la tour de l’horloge ottomane (Saat Kulesi), la présentation d’une publication37 sur la construction de l’école a eu lieu, personne n’a fait référence au caractère ottoman du site. Sans aucune intention de taire l’architecture ottomane, la mémoire vécue des anciens élèves de l’école primaire présents, qui décrivait leur relation personnelle avec le monument, était dominante. Les récits personnels rappelaient avec nostalgie la Tour de l’Horloge, les tentatives de monter à l’intérieur et le chef pâtissier qui vendait des bonbons devant le monument. Au fil des générations, la relation superficielle des premiers réfugiés a acquis des racines mémorielles dans l’espace urbain, qui sont également inscrites dans les bâtiments ottomans, et agissent comme une protection.

  • 38  Haviaris, 2021.

17Ce processus multifactoriel a conduit dans les années 2000 à la restauration de trois bâtiments : le mausolée du fondateur Gazi Evrenos, la tour de l’horloge et le turbe. Les travaux de restauration ont commencé à l’initiative de la municipalité. Après avoir d’abord commandé les études pour la restauration, elle a obtenu les ressources financières nécessaires à leur mise en œuvre, soit par des ressources propres, soit par des programmes. Les travaux de restauration ont été réalisés en collaboration avec la 11e Éphorie des Antiquités byzantines du ministère grec de la Culture. La coopération des services de l’État avec les services de l’administration locale, et en particulier la municipalité, était la condition principale des travaux. Ces trois restaurations, réalisées successivement en quelques années, ont formé un environnement d’action réciproque pour la gestion de l’architecture ottomane entre les organismes de l’État et la communauté locale. Et il convient de souligner que ces travaux ont été effectués pour sauver les monuments, leur réutilisation n’était pas la priorité de la restauration38.

  • 39  Après l’échange des populations, il a été classé comme propriété échangeable et est passé à la dir (...)

18On restaura d’abord le mausolée39 du fondateur de la ville, Gazi Evrenos (Fig. 4).

Figure 4. Le mausolée de Gazi Evrenos dans l’entre-deux-guerres, l’après-guerre comme usine de coton, les années 1990,
et aujourd’hui

Figure 4. Le mausolée de Gazi Evrenos dans l’entre-deux-guerres, l’après-guerre comme usine de coton, les années 1990, et aujourd’hui

© Municipalité de Pella

  • 40  Androudis, 2009a.
  • 41  De janvier 2014 à octobre 2015, a eu lieu une exposition intitulée « Edward Lear. La tournée d’un (...)

19Ce mausolée, dont la phase primitive date du xve siècle, était un turbe presque carré, ouvert et reposant sur quatre piliers carrés. Les interventions postérieures ont élargi le monument en lui donnant un plan final en forme de T40. Au cours des travaux de restauration, une fouille archéologique a été réalisée dans la section nord-ouest où on découvrit une sépulture masculine reliée au noyau original du xvsiècle. La découverte de la tombe a annulé la demande de la municipalité locale d’abriter une collection permanente et a mis en évidence le caractère funéraire du monument. Aujourd’hui, le mausolée fonctionne en tant que musée par lui-même, et abrite de petites expositions sur la ville ottomane dans la salle d’entrée41.

  • 42  Androudis, 2009b.
  • 43  Sur la question du temps dans la société ottomane voir Wishnitzer, 2015.

20La restauration de la tour de l’horloge42 (Fig. 5) a suivi. Il s’agit d’un bâtiment de plan presque carré datant de 1753-1754 composé de trois parties : la base en pierre, le tronc en briques, renforcé de poutres en bois, et le toit à quatre pentes sur lequel une tourelle en bois a été élevée. On y avait placé une cloche qui aujourd’hui a disparu ; bien qu’aucune information n’ait été trouvée sur ce qu’elle signalait, il faut supposer qu’elle frappait alla turca, c’est-à-dire en se basant sur le système du temps ottoman en déterminant le coucher et le lever du soleil, par rapport au minuit et à midi du système alla franca43.

Figure 5. La tour de l’horloge dans l’entre-deux-guerres, l’après-guerre et aujourd’hui

Figure 5. La tour de l’horloge dans l’entre-deux-guerres, l’après-guerre et aujourd’hui

© Municipalité de Pella

  • 44  Archives de la Municipalité de Giannitsa, témoignage de Sakis Kasapis, 2003 & 2015.
  • 45  triantafyllidou & bakas, 2020.
  • 46  Pour la compréhension sensorielle du passé et en particulier pour l’« archéologie sensorielle », v (...)

21Il y a très peu de témoignages sur le moment et la façon dont l’horloge a cessé de fonctionner. Selon des témoignages oraux, au milieu des années 1940, la cloche sonnait encore44 ; ensuite, l’horloge n’a pas été réparée. Le caractère sonore de la tour a finalement disparu avec le désir de la ville de l’intégrer dans la mémoire. La suppression de l’horloge a conduit à voir la tour exclusivement comme une construction intégrée dans le tissu urbain de la ville post-ottomane, cela l’a transformée en une structure à un seul étage, accessible par la vue, en effaçant son caractère sonore. Même lorsque les travaux de restauration ont été achevés (2007-2010) et que la question de l’horloge a été posée à nouveau, sur la suggestion de la municipalité locale, une horloge mécanique a été placée sur les quatre côtés de la tourelle sans émettre de signal sonore. En revanche, en 2016, une exposition d’art topoïdien (Site Specific Art) a été organisée à l’intérieur de la tour par l’artiste sonore Dimitris Bakas45. Il s’agit d’une installation sonore qui distribue le spectre du son d’une cloche sur les plateaux du monument : l’artiste propose au visiteur-auditeur d’effectuer une sonorisation/soundwalk pour comprendre les bases existentielles de l’architecture et de la production sonore. Cette installation déplace le monument du point de repère à la bande sonore, de la topographie au paysage sonore et pousse avec des moyens visuels à la compréhension multisensorielle du passé46.

  • 47  Androudis, 2008.
  • 48  triantafyllidou & bakas, 2020.
  • 49  Pour la compréhension sensorielle du passé et en particulier pour l’« archéologie sensorielle », v (...)

22Le troisième bâtiment ottoman à être restauré est le prétendu « turbe »47 (Fig. 6). Il s’agit d’un bâtiment de deux étages de plan carré couvert par un dôme ancré dans un tambour octogonal. La construction est élaborée à l’imitation du système de cloisonné byzantin, caractéristique qui atteste de sa datation au xve siècle48. Dans l’ouverture voûtée du rez‑de‑chaussée, il y a un passage pavé public tandis que l’accès au premier étage se fait par un escalier extérieur. L’opinion selon laquelle il s’agissait du mausolée d’Ahmed Bey, petit‑fils du fondateur de la ville Gazi Evrenos a été définitivement rejetée, alors que les hypothèses de ces dernières années l’identifient à un mescid (lieu de prière, petite mosquée) pour jeunes gens. Le turbe restauré accueille sporadiquement des événements culturels en référence à l’identité et à la société locales49

Figure 6. Le turbe et la vie contemporaine

Figure 6. Le turbe et la vie contemporaine

© Municipalité de Pella.

23Si nous incluons les travaux de restauration des bâtiments ottomans dans la carte mnémonique de la ville, nous les interprétons comme une décision actuelle, parmi les nombreuses qui sont prises, pour signifier matériellement la reconnaissance du passé. Dans le cas de Giannitsa, l’objectif de la municipalité était la restauration du caractère ottoman d’origine et la suppression du caractère post-ottoman, provoquant l’effacement des archives ultérieures et une réception rétroactive de l’architecture ottomane. Aujourd’hui, les souvenirs de l’habitat provisoire dans le turbe, de l’usine d’égrenage du mausolée de Gazi Evrenos et du reste des archives post-ottomanes ne sont pas reconnus parce qu’ils ont été supprimés par la restauration de l’emploi primitif des lieux : la restauration de l’architecture ottomane a conduit au rejet de la vie des bâtiments et de leur rôle de palimpseste et à la monumentalisation d’une période historique à note unique.

24Au cours des dernières années, la municipalité locale a travaillé sur le projet d’unifier les trois monuments restaurés et deux autres monuments ottomans, le hammam de Gazi Evrenos et la mosquée d’Iskender Bey. L’objectif du projet est de créer un itinéraire piéton dans la rue Strantzis sur laquelle se trouvent tous les monuments. Malgré son intention de mettre en mémoire la ville ottomane, le projet de la rue Strantzis doit traiter de deux faits de la période post-ottomane : la rue elle-même n’est pas d’origine ottomane, mais a été créée dans le plan de la ville de 1928. Elle forme une ligne stricte qui délimitait l’espace environnant des monuments. En outre, cette rue porte l’empreinte de l’installation des réfugiés, car, comme l’indique son nom, des réfugiés de Strantza (aujourd’hui Binkilis) en Thrace orientale s’y sont installés. Par conséquent, le projet ambitieux d’unifier les monuments ottomans est confronté aux contraintes spatiales post-ottomanes existantes et nous attendons pour voir ce qu’il inclura pour produire une renégociation générale avec le passé. L’une des dernières interventions de la municipalité locale a été le placement en 2018 dans l’espace urbain de « marqueurs de mémoire » dans dix-huit lieux historiques de la ville. Ce sont des signes qui rappellent des événements majeurs de l’histoire locale. De la phase ottomane, le projet a incorporé le marché, les bâtiments publics et un platane maintenant déraciné.

Conclusions

25La communauté locale de Giannitsa est en négociation constante avec son architecture ottomane. Suivant sa propre voie au cours du xxe siècle, elle a changé l’utilisation et l’identité des bâtiments ottomans et les a fait rentrer dans sa mémoire. Avec le changement de gouvernement, au milieu des années 1970, elle a commencé à redéfinir sa relation avec l’architecture ottomane en incorporant des bâtiments sélectionnés dans sa vision du développement local et son programme d’embellissement de la ville. À l’approche du xxie siècle, la municipalité locale, en collaboration avec l’éphorie locale des Antiquités, a restauré des bâtiments ottomans emblématiques qui co-façonnent le récit du passé. Aujourd’hui, elle continue d’agir pour repositionner la ville ottomane dans le paysage urbain. La restauration de certains monuments ottomans résulte de la collaboration entre la municipalité et les services de l’État grec. Mais ce n’est pas la seule représentation dominante du passé, et sa durée n’est pas garantie dans le futur. Elle dépeint une vision actuelle, sélective et fragmentaire de l’acceptation du passé ottoman où, en plus de la gestion officielle de l’État, se projettent les besoins et les visions locales.

Haut de page

Bibliographie

Ouvrages et thèses

Balta Evangelia, 2003, Ottoman Studies and archives in Greece, The Isis Press, Istanbul, 120 p.

Dimitriadis Vasilis [Δημητριαδησ Βασίλης], 1973, Η Κεντρική και Δυτική Μακεδονία κατά τον Εβλιγιά Τσελεμπή [La Macédoine Centrale et Occidentale selon Evliyâ Çelebi], Εταιρεία Μακεδονικών Σπουδών [Etaireia Makedonikon Spoudon], Θεσσαλονίκη [Thessalonique], 480 p.

Halbwachs Maurice, 1980 [1950], The collective memory, trad Ditter F. J. Jr. & Ditter V., Harper & Row, New York.

Hamilakis Giannis [Χαμηλακης Γιάννης], 2015, Η Αρχαιολογία και οι αισθήσεις. Βίωμα, κίνηση και συν-κίνηση [Archéologie et les sens. Expérience, mouvement et co-mouvement], Εκδόσεις του Εικοστού Πρώτου [Ekdoseis tou Eikostou Protou], Αθήνα [Athènes], 272 p.

Haviaris Nikolaos [Χαβιάρης Νικόλαος], 2021, Το Αγαθοβούλειο της καρδιάς μας. Γ΄ Δημοτικό Σχολείο Γιαννιτσών. Ιστορική διαδρομή [L’Agathobouleio de notre cœur. 3e École élémentaire de Giannitsa. Route historique], Εκδόσεις της Νέας Διάστασης [Ekdoseis tis Neas Diastasis], Γιαννιτσά [Giannitsa], 240 p.

Kaftantzoglou Roxani [Καυταντζογλου Ρωξάνη], 2001, Στη σκιά του ιερού βράχου [À l’ombre du rocher sacré], Ελληνικά Γράμματα [Ellinika Grammata], Αθήνα [Athènes], 336 p.

Katsiardi-Hering Olga [Κατσιαρη-Hering Όλγα] & Seirinidou Vaso [Σειρηνιδου Βάσω] (dir.), 2017, Επιστημονική Συνάντηση. Νεοελληνική Ιστορία και Οθωμανικές Σπουδές. Μια απόπειρα χαρτογράφησης [Rencontre scientifique. Histoire grecque moderne et études ottomanes. Une tentative de cartographie], Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών [National and Kapodistrian University of Athens], Αθήνα [Athènes].

Lowry Heath & Erunsal Ismail, 2010, The Evrenos dynasty of Yenice-I Vardar : Notes and documents, Bahçeşehir University Press, Istanbul, 184 p.

Mprouskari Ersi [Μπρουσκαρη Έρση] (éd.), 2008, Η οθωμανική αρχιτεκτονική στην Ελλάδα [L’Architecture ottomane en Grèce], Υπουργείο Πολιτισμού [ministère de la Culture], Αθήνα [Athènes], 494 p.

Skeates Robin & Day Jo (eds), 2019, The Routledge handbook on Sensory Archaeology, Routledge, Abington, 612 p.

Stavridopoulos Ioannis [Σταυριδοπουλος Ιωάννης], 2015, Μνημεία του άλλου : η διαχείριση της οθωμανικής πολιτιστική κληρονομιάς της Μακεδονίας από το 1912 έως σήμερα [Monuments de l’autre : la gestion du patrimoine culturel ottoman de Macédoine depuis 1912 jusqu’à aujourd’hui], Διδακτορική Διατριβή [Thèse de doctorat], Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων [Université de Ioannina].

Triantafyllidou Maria [Τριανταφυλλιδου Μαρία], 2023, Η ιστορική μνήμη για τα οθωμανικά Γιαννιτσά ανάμεσα στη σύγκρουση και το διάλογο [La mémoire historique de la Giannitsa ottomane entre conflit et dialogue], Διδακτορική Διατριβή [Thèse de doctorat], Πανεπιστήμιο Αιγαίου [Université de l’Égée], υπό έκδοση [à paraître].

Todorova Maria (ed.), 2004, Balkan identities : Nation and memory, New York University Press, New York, 350 p.

Villari Luigi, 1922, The Macedonian Campaign, T.F. Unwin, London, 285 p.

Wishnitzer Avner, 2015, Reading clocks Alla Turca. Time and society in the Late Ottoman Empire, The University of Chicago Press, Chicago, 312 p.

Articles et contributions à des ouvrages

Androudis Paschalis [Ανδρουδησ Πασχάλης], 2014, «Η οθωμανική πόλη Yenice-I Vardar (Γιαννιτσά) της Μακεδονίας : Ιστορική πορεία και μνημεία» [La ville ottomane de Yenice-I Vardar en Macédoine : marche dans l’histoire et monuments], in Drakoulis Dimitris [Δρακουλησ Δημήτρης] & Tsotsos Georgios [Τσοτσοσ Γεώργιος] (dir.), Ιστορική, κοινωνική και πολεοδομική ανάλυση του χώρου. Αφιέρωμα στον καθηγητή Ευάγγελο Π. Δημητριάδη [Analyse historique, sociale et urbaine du territoire. Hommage au Professeur Evangelos P. Dimitriadis], Εκδόσεις Αντ. Σταμούλη [Publications Αnt. Stamouli], Θεσσαλονίκη [Thessalonique], p. 243‑268.

Androudis Paschalis [Ανδρουδησ Πασχάλης], 2009a, «Αποκατάσταση του μαυσωλείου του Γαζή Εβρενός μπέη στα Γιαννιτσά» [Restauration du mausolée de Gazi Evrenos bey à Giannitsa], in Stefanidou Aimilia [Στεφανιδου Αιμιλία] (dir.), Η συντήρηση και η αποκατάσταση των οθωμανικών μνημείων στην Ελλάδα [L’entretien et la restauration des monuments ottomans en Grèce], University Studio Press, Θεσσαλονίκη [Thessalonique], p. 391‑406.

Androudis Paschalis [Ανδρουδησ Πασχάλης], 2009b, «Μελέτη στερέωσης και αποκατάστασης του πύργου ρολογιού στα Γιαννιτσά» [Étude pour la réparation et la restauration de la tour de l’horloge à Giannitsa], in Stefanidou Aimilia (dir.) Στεφανιδου Αιμιλία, Η συντήρηση και η αποκατάσταση των οθωμανικών μνημείων στην Ελλάδα [L’entretien et la restauration des monuments ottomans en Grèce], University Studio Press [University Studio Press], Θεσσαλονίκη [Thessalonique], p. 595‑603.

Androudis Paschalis [Ανδρουδησ Πασχάλης], 2008, «Ο τουρμπές του Αχμέτ Μπέη Εβρενόσογλου στα Γιαννιτσά» [Le turbe d’Ahmet Bey Evrenosoglou à Giannitsa], in ΑΕΜΘ 22 [AEMTH 22], p. 97‑104.

Argenti Nicolas, 2019, “Introduction. The presence of the past in the era of the nation-state”, in Argenti Nicolas (ed.), Post-Ottoman topologies. The presence of the past in the era of the nation-state, Berghahn Books, New York, p. 127 sqq.

Baram Uzi & Carroll Linda, 2002, “The future of the Ottoman past”, in Baram Uzi & Carroll Linda (ed.), A historical Archaeology of the Ottoman Empire. Breaking new ground, Kluwer Academic Publishers, New York, p. 3‑27.

Barbir Karl, 2000, “Arab Studies in Ottoman History since 1945”, in Karpat Kemal (ed.), Ottoman past and today’s Turkey, Brill, Leiden, p. 272‑281.

Bintliff John, 2007, “Considerations for creating an Ottoman Archaeology in Greece”, in Davies Siriol & Davies Jack (eds), Between Venice and Istanbul. Colonial landscapes in Early Modern Greece, The American School of Classical Studies at Athens, Athens, p. 221-236.

Bozdogan Sibel, 2007, “Reading Ottoman Architecture through modernist lenses : Nationalist historiography and the new Architecture in the early republic”, in Muqarnas 24, p. 199-221.

Brown Carl, 1996, “The background : An introduction”, in Brown Carl (ed.), Imperial legacy. The Ottoman imprint on the Balkans and the Middle East, Columbia University Press, New York, p. 1-16.

Chrysostomou Panikos [Χρυσοστομου Πανίκος], 1997, «Ο νεολιθικός οικισμός Γιαννιτσών Β΄. Νέα ανασκαφικά δεδομένα (1992-93)» [Le peuplement néolithique Giannitsa B’. Nouvelles données de fouilles [1992-1993]], in ΑΕΜΘ 7 [AEMTH 7], p. 135-146.

Chrysostomou Pavlos [Χρυσοστομου Παύλος] & Chrysostomou Panikos [Χρυσοστομου Πανίκος], 1993, «Νεολιθικές έρευνες στα Γιαννιτσά και την περιοχή τους» [Recherche néolithique à Giannitsa et sa région], in ΑΕΜΘ 4 [AEMTH 4], p. 169-186.

Dimitriadis Vasilis, 1975, «Συνοικίες και δρόμοι των Γιαννιτσών κατά τα τέλη του 19ου αιώνα» [Quartiers et rues de Giannitsa à la fin du xixe siècle], in Μακεδονικά 15 [Makedonika 15], p. 160-170.

Ginio Eyal & Kaser Karl, 2013, “Introduction: Towards a comparative study of the Balkans and the Middle East”, in Ginio Eyal & Kaser Karl (eds), Ottoman legacies in the contemporary Mediterranean. The Balkans and the Middle East compared, The European Forum at the Hebrew University, Jerusalem, p. 3-21.

Hamilakis Giannis [Χαμηλακησ Γιάννης], 2017, «Η αρχαιολογία και οι άλλοι» [l’archéologie et les autres], in Papadimitriou Nikos [Παπαδημητριου Νίκος] & Anagnostopoulos Aris [Αναγνωστοπουλοσ Άρης] (dir.), Το παρελθόν στο παρόν. Μνήμη, Ιστορία και Αρχαιότητα στη Σύγχρονη Ελλάδα [Le passé dans le présent. Mémoire, Histoire et antiquité dans la Grèce moderne], Καστανιώτης [Kastaniotis], Αθήνα [Athènes], p. 244-262.

Kiel Machiel, 1975-6, “Some Little-Known Monuments of Ottoman Turkish Architecture in the Macedonian Province. Stip, Kumanova, Prilep, Strumitsa”, in Güney-Doğu Avrupa Araştırmaları Dergisi 4-5 [Revue de recherches sur le SE Européen], p. 153-196.

Kiel Machiel, 1971, “Yenice-I Vardar (Vardar Yenicesi-Giannitsa) : a forgotten Turkish cultural center of Macedonia of the 15th and 16th Century”, in Byzantina et Neoellenica Neerlandica, no 3, p. 300-329.

Kohl Philip, 2002, “Diverse approaches to the Ottoman past : toward a globally conceived, regionally specific historical Archaeology”, in Baram Uzi & Carroll Linda (eds), A historical Archaeology of the Ottoman Empire. Contributions to global historical Archaeology. Breaking new ground, Kluwer Academic Publishers, New York, p. 253-260.

Marinov Tchavdar, 2016, “Constructing Bulgarian Heritage : The Nationalisation of the Byzantine and Ottoman Architectures of Melnik”, in Couroukli Maria & Marinov Tchavdar (eds.), Balkan Heritages. Negotiating History and Culture, Routledge, London, p. 77-110.

Marinov Tchavdar, 2017, “The Balkan House : Interpretations and symbolic appropriations of the Ottoman-Era Vernacular Architecture in the Balkans”, in Daskalov Roumen, Marinov Tchavdar, Mishkova Diana & Vezenkov Alexander (eds), Entangled Histories of the Balkans. Concepts, Approaches, and (Self-) Representations, Vol. 4, Brill, Leiden, p. 440-593.

Millas Hercules, 2008, “Ethnic identity and nation building : On Byzantine and Ottoman historical legacy”, in Detrez Raymond & Segaert Barbara (eds), Europe and the historical legacy in the Balkans, PIE Peter Lang, Brussels, p. 17‑30.

Mpelavilas Nikos [Μπελαβιλας Νίκος], 2015, «Περί μνημείων και μνήμης. Οι υλικές πτυχές της ιστορίας» [Sur les monuments et la mémoire. Les aspects matériels de l’histoire], URL : https://www.academia.edu/28717474/%CE%A0% CE%B5%CF%81%CE%AF_%CE%BC%CE%BD%CE%B7%CE%BC% CE%B5%CE%AF%CF%89%CE%BD_%CE%BA%CE%B1% CE%B9_%CE%BC%CE%BD%CE%AE%CE%BC%CE%B7%CF% 82_%CE%9F%CE%B9_%CF%85%CE%BB%CE%B9%CE %BA%CE%AD%CF%82_%CF%80%CF%84%CF%85 %CF%87%CE%AD%CF%8 (consulté le 01/06/2023)

Nigdelis Pantelis [Νιγδελησ Παντελής], 2008, «Η τύχη του Μαυσωλείου Γαζή Εβρενός των Γιαννιτσών την περίοδο του μεσοπολέμου» [Le sort du mausolée Gazi Evrenos de Giannitsa pendant l’entre-deux-guerres], in Φίλιππος. Ιστορικά, Λαογραφικά και Πολιτιστικά Θέματα 59 [Philippos. Istorika, Laografika kai Politistika Themata], p. 6-12.

Nurja Ermal, 2012, “The rise and the destruction of Ottoman Architecture in Albania : a brief history focused on mosques”, in Furat Ayşe Zişan & Er Hamit (eds), Balkans and Islam : encounter, transformation, discontinuity, continuity, Cambridge Scholars Publishing, London, p. 191-207.

Plantzos Dimitris [Πλαντζοσ Δημήτρης], 2011, «Κλασικιστές δίχως έθνος» [Classicistes sans nation], in The Athens Review 21, p. 27-30.

Skiadaresis Giorgos [Σκιαδαρέσης Γιώργος], 2012, «Τα Οθωμανικά μνημεία των Γιαννιτσών» [Les monuments ottomans de Giannitsa], in Φίλιππος. Ιστορικά, Λαογραφικά και Πολιτιστικά Θέματα 76 [Philippos. Istorika, Laografika kai Politistika Themata 76], p. 28-47.

Solomon Esther, 2021, “Introduction. Contested antiquity in Greece and Cyprus”, in Solomon Esther (ed.), Contested antiquity. Archaeological heritage and social conflict in Modern Greece and Cyprus, Indiana University Press, Bloomington, p. 1-50.

Stahl Tobias, 2017, “Unwanted heritage : On the disappearance of the oriental city on the Balkan peninsula”, in Kusek Robert & Purchla Jacek (eds), Heritage and the city, International Cultural Center, Krakow, p. 269-289.

Stefanidou Aimilia [Στεφανιδου Αιμιλία], 2009, «Τα οθωμανικά μνημεία της Ελλάδας. Η προστασία, η συντήρηση και η αποκατάστασή τους» [Les monuments ottomans de Grèce. La protection, l’entretien et la restauration], in Stefanidou Aimilia [Στεφανιδου Αιμιλία] (dir.), Η συντήρηση και η αποκατάσταση των οθωμανικών μνημείων στην Ελλάδα [L’entretien et la restauration des Ottomans monuments en Grèce], University Studio Press, Θεσσαλονίκη [Thessalonique], p. 25‑68.

Theoharidis Ioannis [Θεοχαριδης Ιωάννης], 1988, «Η ανάπτυξη των τουρκολογικών σπουδών στην Ελλάδα» [Le développement des études turcologiques en Grèce], in Δωδώνη 17 [Dodoni 17], p. 19-61.

Triantafyllidou Maria [Τριανταφυλλιδου Μαρία] & Bakas Dimitris [Μπακας Δημήτρης], 2020, «Ήχος και μνήμη. Site Specific Art για τον Πύργο Ρολογιού των Γιαννιτσών από το Δημήτρη Μπάκα» [Son et mémoire. Site Specific Art pour le Tour de l’horloge de Giannitsa par Dimitris Baka], in Mniestris Andreas [Μνιεστρης Ανδρέας], Paparrigopoulos Kostas [Παπαρρηγοπουλος Κώστας] & Sarris Dimitrios [Σαρρης Δημήτριος] (dir. Archives de la municipalité de Giannitsa,), 5ο Συνέδριο Ακουστικής Οικολογίας, Ήχος, Βίωμα, Εκπαίδευση, 27-30 Σεπτεμβρίου 2018, Καλαμάτα, Πρακτικά [5e Conférence sur l’Écologie acoustique, Son, Expérience, Éducation, 27-30 septembre 2018, Kalamata. Les actes], Ελληνική Εταιρεία Ακουστικής Οικολογίας [Société Grecque d’Écologie acoustique], Καλαμάτα [Kalamata], p. 165-173.

Journaux

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 8 mars 1975, «Αδιέξοδο» [L’ impasse].

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 8 janvier 1977, «Άφιξη στην πόλη μας του καθηγητή κ. Μουτσόπουλου» [L’arrivée du professeur Moutsopoulos dans notre ville].

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 26 août 1983, «Διατηρητέα κτήρια στην πόλης μας» [Bâtiments à préserver dans notre ville ].

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 17 juillet 1976, «Έγινε σύσκεψη για τα ιστορικά μας μνημεία υπό την προεδρία του κ. Νομάρχη» [Une réunion s’est tenue autour de nos monuments historiques sous la présidence de M. le préfet].

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 21 juin 1975, «Τα αμερικανοτουρκικά καμώματα» [Les relations américano-turques], Mavropoulos Vasilis [Μαυροπουλοσ Βασίλης],

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 11 novembre 1983, «Μελέτες για προστασία παραδοσιακών οικισμών» [Études pour la protection des habitats traditionnels].

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 19 octobre 1974, «Μνημόσυνο υπέρ μαρτύρων κυπρίων αδελφών» [Mémorial en faveur des frères chypriotes martyrs].

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 11 mars 1983, «Προωθούνται θέματα του δήμου μας» [Les sujets de notre municipalité sont promus].

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 15 janvier 1977, «Συντήρηση και αξιοποίηση μνημείων» [Entretien et utilisation des monuments], Savvopoulos Zahos [Σαββοπουλοσ Ζάχος].

Μακεδονία [Macédoine], 29 mai 1929, «Σκίτσα από τα ιστορικά Γενιτσά» [Esquisses de Giannitsa historique].

Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], 29 janvier 1977, «Συζητήθηκαν προβλήματα του Δήμου Γιαννιτσών σε μεγάλη σύσκεψη στο δημοτικό Κατάστημα» [Les problèmes de la municipalité de Giannitsa ont été discutés lors d’une grande réunion à la mairie].

Sources digitales

Eldem Edhem, 2017, “Istanbul memory and heritage vs. fabrication and denial”, URL : https://www.youtube.com/watch?v=FSuzmjFZSVg (consulté le 17/03/2023).

οδυσσεασ du ministère grec de la Culture, URL : http://odysseus.culture.gr/ (consulté le 18/03/2023).

Archives

Archives de la municipalité de Giannitsa, Dossiers Monuments Ottomans, no. Contrat d’achat et de vente 4759/21.02.1984.

Archives de la municipalité de Giannitsa, procès‑verbal du no. 2/1989 Réunion du Conseil municipal « Acceptation d’une somme de 6.500.000 drachmes par le ministère de la Culture pour le Centre multiculturel de Giannitsa».

ΑΔΓ, procès‑verbal du no. 1/1990 Réunion du conseil municipal « Acceptation d’une somme de 6.500.000 drachmes par le ministère de la Culture pour le Centre multiculturel de Giannitsa ».

Archives historiques de la municipalité de Pella, Dossier Mausolée Gazi Evrenos.

Archives de la municipalité de Giannitsa, témoignage de Sakis Kasapis, 17.9.2003.

Archives de la municipalité de Giannitsa, témoignage de Christos Koutoudis, 03.05.2015.

Haut de page

Notes

1  Brown, 1996, p. 5‑6 ; Barbir, 2000, p. 272‑273 ; Ginio & Kaser, 2013, p. 3‑5.

2  Études de cas sur la gestion de l’architecture ottomane dans le paysage urbain, voir Kiel, 1975‑1976 ; Bozdogan, 2007 ; Nurja, 2012 ; Eldem, 2017 ; Stahl, 2017.

3  Voir Todorova, 2004 ; Millas, 2008, p. 17‑22.

4  Marinov, 2016 ; Marinov, 2017.

5  Stavridopoulos, 2015.

6  Sur l’évolution des études ottomanes en Grèce, voir Theoharidis, 1988 ; Balta, 2003 ; Katsiardi-Hering & Seiranidou, 2017.

7  Bintliff, 2007, p. 221‑222.

8  Stefanidou, 2009, p. 28.

9  Bintliff, 2007, p. 233. Sur l’archéologie ottomane voir Baram & Carroll, 2002 ; Kohl, 2002.

10  Voir Mprouskari, 2008. Voir aussi les monuments ottomans sur le site du ministère grec de la Culture, URL : http://odysseus.culture.gr/.

11  Kaftatzoglou, 2001.

12  Plantzos, 2011, p. 29‑30 ; Hamilakis, 2017.

13  Argenti, 2019.

14  Avec la réforme administrative Kallikratis en 2009, la municipalité de Giannitsa a fusionné avec les municipalités voisines et été renommée « municipalité de Pella ».

15  Les monuments ottomans datant d’avant 1830 sont sous la responsabilité de l’Éphorat des antiquités de Pella, tandis que ceux postérieurs à 1830 sont sous la responsabilité du Service des monuments modernes et des travaux techniques de Macédoine centrale.

16  Sur la ville Yenice-i-Vardar voir surtout Kiel, 1971 ; Dimitriadis, 1973 ; Lowry & Erunsal, 2010 ; Skiadaresis, 2012 ; Androudis, 2014.

17  Chrysostomou & Chrysostomou, 1993, p. 175-176 ; Chrysostomou, 1997, p. 135-136.

18  « Esquisses de Giannitsa historique », 1913.

19  Villari, 1922, p. 100.

20  Archive Historique de la municipalité de Pella (env. Occupation).

21  Décret Présidentiel 20.01.1928, « Sur l’approbation d’un plan d’urbanisme pour la ville de Giannitsa », ΦΕΚ, 37Α/ 13.02.1928.

22  Mpelavilas, 2015.

23  La mémorisation de l’architecture ottomane était une pratique courante de l’État, des autorités locales, des collectivités et des habitants. Sans remettre en cause la dynamique du récit du joug turc, qui était dominant dans la communauté locale, l’interprétation de la désottomanisation doit inclure l’interconnexion de l’architecture ottomane après la Seconde Guerre mondiale, avec les couches mnémoniques intermédiaires et surtout la mémoire divisée des années 1940. Voir Triantafyllidou, 2023.

24  Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « Une réunion s'est tenue autour de nos monuments historiques sous la présidence du seigneur préfet ».

25  Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « Les problèmes de la municipalité de Giannitsa ont été discutés lors d'une grande réunion à la mairie ».

26  Savvopoulos, 1977.

27  Voir articles dans la presse locale Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine] ,« mémorial en mémoire de nos frères chypriotes martyrs » ; Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « L' impasse ». Mavropoulos, 1975.

28  L’agglomération néolithique de Giannitsa II situé dans la partie sud de la ville a commencé à être fouillée en 1989 sous la forme d’une fouille de sauvetage.

29  Dimitriadis, 1973 ; Dimitriadis, 1975.

30  Kiel, 1971.

31  Savvopoulos, 1977 ; Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « L'arrivée du professeur Moutsopoulos dans notre ville ».

32  Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « Les Sujets de notre municipalité sont promus ».

33  Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « Bâtiments à préserver dans notre ville » ; Ηχώ του Κάμπου [L’écho de la plaine], « Études pour la protection des habitats traditionnels ».

34  Archives de la municipalité de Giannitsa, 1984.

35  Archives de la municipalité de Giannitsa, 1989 & 1990.

36  Halbwachs, 1980, p. 132-134.

37  Haviaris, 2021.

38  Haviaris, 2021.

39  Après l’échange des populations, il a été classé comme propriété échangeable et est passé à la direction de la Banque nationale. Bien qu’il soit déjà classé monument historique, il a été vendu aux enchères en mars 1937 à un enchérisseur privé qui, en 1942, l’a revendu à des entrepreneurs qui l’ont transformé en usine d’égrenage. L’utilisation industrielle a cessé en 1978 par décision de l’inspection du travail de Macédoine centrale et occidentale et après de nombreuses années de protestations de la part des voisins. En 1984, la municipalité de Giannitsa a acheté la propriété et l’a ensuite cédée pour 99 ans au ministère de la Culture. Archives historiques de la municipalité de Pella, Dossier Mausolée Gazi Evrenos.

40  Androudis, 2009a.

41  De janvier 2014 à octobre 2015, a eu lieu une exposition intitulée « Edward Lear. La tournée d’un artiste victorien dans la région de Giannitsa ». L’exposition présentait quinze peintures de paysages du xve siècle de la région. De décembre 2015 à fin 2017, l’exposition « Les deux rives de la nostalgie. Histoires de familles de réfugiés » a été organisée par l’Éphorat des Antiquités de Pella en collaboration avec la municipalité de Pella et l’Association turque des échangés du traité de Lausanne (Lozan Mübadilleri Vakfı).

42  Androudis, 2009b.

43  Sur la question du temps dans la société ottomane voir Wishnitzer, 2015.

44  Archives de la Municipalité de Giannitsa, témoignage de Sakis Kasapis, 2003 & 2015.

45  triantafyllidou & bakas, 2020.

46  Pour la compréhension sensorielle du passé et en particulier pour l’« archéologie sensorielle », voir Hamilakis, 2015 ; Skeates & Day, 2019.

47  Androudis, 2008.

48  triantafyllidou & bakas, 2020.

49  Pour la compréhension sensorielle du passé et en particulier pour l’« archéologie sensorielle », voir Hamilakis, 2015 ; Skeates & Day, 2019.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Giannitsa, Via Egnatia, 1905
Crédits © Νεοελληνική Ιστορική Συλλογή Κωνσταντίνου Τρίπου [Collection historique grecque moderne de Constantinos Tripos] n. 06075, Photographe Aristotelis Romaides
URL http://journals.openedition.org/ceb/docannexe/image/23536/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 185k
Titre Figure 2. Giannitsa, 2004
Crédits © Municipalité de Pella
URL http://journals.openedition.org/ceb/docannexe/image/23536/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 255k
Titre Figure 3. Giannitsa. Mariage devant la tour de l’horloge ottomane, période de l’après-guerre
Crédits © Municipalité de Pella
URL http://journals.openedition.org/ceb/docannexe/image/23536/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 163k
Titre Figure 4. Le mausolée de Gazi Evrenos dans l’entre-deux-guerres, l’après-guerre comme usine de coton, les années 1990, et aujourd’hui
Crédits © Municipalité de Pella
URL http://journals.openedition.org/ceb/docannexe/image/23536/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 93k
Titre Figure 5. La tour de l’horloge dans l’entre-deux-guerres, l’après-guerre et aujourd’hui
Crédits © Municipalité de Pella
URL http://journals.openedition.org/ceb/docannexe/image/23536/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 693k
Titre Figure 6. Le turbe et la vie contemporaine
Crédits © Municipalité de Pella.
URL http://journals.openedition.org/ceb/docannexe/image/23536/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 119k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Paschalis Androudis et Maria Triantafyllidou, « La reconstruction de l’architecture ottomane par les sociétés locales : le cas des monuments ottomans de Giannitsa, Grèce »Cahiers balkaniques, 51 | 2025, 131-156.

Référence électronique

Paschalis Androudis et Maria Triantafyllidou, « La reconstruction de l’architecture ottomane par les sociétés locales : le cas des monuments ottomans de Giannitsa, Grèce »Cahiers balkaniques [En ligne], 51 | 2025, mis en ligne le 11 avril 2025, consulté le 10 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/ceb/23536 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13xwe

Haut de page

Auteurs

Paschalis Androudis

Professeur assistant d’Art et d’Archéologie byzantine, université Aristote de Thessalonique

Articles du même auteur

Maria Triantafyllidou

Archéologue, municipalité de Pella

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search