Navigation – Plan du site

AccueilNuméros9Dossier thématiqueUn aporte a la historia de la con...

Dossier thématique

Un aporte a la historia de la configuración teórica en América Latina: apuntes acerca de la recepción del estructuralismo francés en México y Argentina

Une contribution à l’histoire de la configuration théorique en Amérique latine : notes sur la réception du structuralisme français au Mexique et en Argentine
A contribution to the history of theoretical configuration in Latin America: notes for the reception of French structuralism in Mexico and Argentina
Carlos González Muñiz

Résumés

Du point de vue de l’histoire intellectuelle, cet article soutient que les concepts du structuralisme français appliqués aux études littéraires ont été reçus, appropriés et remaniés de manière différente dans deux pays d’Amérique latine. D’une part, une réception subversive, qui a pris racine en Argentine et s’est imposée comme une forme d’étude légitime à travers des magazines, des éditeurs et des groupes d’étude clandestins, en dehors des salles de classe universitaires. De l’autre, une réception institutionnelle sceptique, libérale et tardive, qui s’est produite au Mexique et a été absorbée par les pratiques académiques traditionnelles. En définitive, ce travail tente de démontrer que la réception, l’appropriation et l’utilisation d’un système conceptuel étranger à une culture s’imbriquent dans ses processus intellectuels, produisant des phénomènes intellectuels locaux spécifiques.

Haut de page

Texte intégral

1. Introducción

  • 1 La historia intelectual entiende los fenómenos de producción y circulación del conocimiento como fe (...)

1A partir de los años sesenta, tanto en México como en Argentina, el estructuralismo francés se configuró como un sistema conceptual dominante en el horizonte epistemológico de ambos países. Desde la perspectiva de la historia intelectual1, en el presente trabajo, pretendo mostrar que esto ocurrió así, pero de maneras divergentes.

  • 2 En este sentido, son muy útiles los trabajos de Gustavo Leyva Martínez 2013 y de Mariana Canavese 2 (...)

2A partir de la década de 1960, el estructuralismo francés como filosofía y metodología comenzó a utilizarse en varias regiones de Latinoamérica de forma sostenida. La presencia de esta nueva tendencia teórica fue cada vez más notoria: se tradujeron y publicaron los trabajos más relevantes de la nueva teoría francesa e, irremediablemente, su impronta comenzó a sentirse en los trabajos de los estudiosos latinoamericanos2. Un nuevo vocabulario conceptual se adueñó entonces de las ciencias sociales y las humanidades. Palabras impregnadas de novedad y complejidad científica que pretendían dinamitar la tradición idealista de las ciencias del espíritu e instaurar lo que Chartier llama «la supremacía hegemónica de un léxico». La llama prendió pronto y los intelectuales latinoamericanos recibieron con verdadero ardor teórico aquellas nuevas ideas que parecían cambiarlo todo, tan necesarias en tiempos convulsos, de profundas transformaciones sociales, de dictaduras y revoluciones socialistas, de Guerra Fría y cuestionamientos a las élites intelectuales tradicionales.

1.1 Argentina y México, dos modelos culturales latinoamericanos

  • 3 Gómez-Martínez 1991, p. 51.
  • 4 Verón 1974, p. 98; Novello 2021, pp. 3-7.

3A pesar de que las mencionadas transformaciones teóricas ocurrieron en todos los países latinoamericanos, en este trabajo nos enfocaremos en Argentina y en México. Las razones de esta elección van más allá de una delimitación del tema, por demás necesaria dada la amplitud del mismo. En primer lugar, una razón histórica: se ha considerado que México y Argentina son los dos polos que le dieron «cohesión al pensamiento iberoamericano de la primera mitad del siglo XX»3 y que configuraron las bases del intercambio intelectual continental. En segundo lugar, Argentina y México, y específicamente sus ciudades capitales, fueron el epicentro editorial del estructuralismo francés y otras escuelas teóricas de los años sesenta y setenta del siglo XX, a través de editoriales como el Fondo de Cultura Económica, Siglo XXI, Eudeba y Paidós4. En tercer lugar, siguiendo a Beatriz Colombi, México fue el «caso testigo» que sirvió a Ángel Rama para trazar una historia del intelectual latinoamericano en La ciudad letrada. Para Beatriz Colombi, el uruguayo estableció un contraste productivo y detectó una segunda tradición regional-intelectual en la intelectualidad del Cono Sur:

  • 5 Colombi 2006, p. 182. Una división similar estableció Alejandro Losada entre dos formaciones cultur (...)

Llegado al período de la modernización, Rama debe dividir los modos operativos de La ciudad letrada en dos polos, México y el Río de la Plata, caracterizado el primero por el elitismo del equipo letrado, y el segundo por la democratización de su clase intelectual5.

  • 6 Entre ellos, me parecen destacables los de Jackson y Blanco 2018 y Novello 2021.

4De este modo, Argentina y México no sólo han sido utilizados como modelos de dos configuraciones intelectuales distintas, dominantes en sus respectivas subregiones, sino que han sido epicentros articuladores en la recepción, producción y circulación del conocimiento. De ahí que contrastar la recepción del estructuralismo francés en ambos países nos parezca pertinente y productivo, sobre todo considerando que he encontrado pocos, aunque muy estimulantes, trabajos que aborden comparativamente la recepción teórica latinoamericana6.

1.2 Dos momentos del estructuralismo francés

  • 7 Dosse 2017.

5Para cerrar el apartado y con el fin de ubicar temporalmente la recepción latinoamericana del paradigma estructuralista, será útil recordar las fases del estructuralismo francés que ha planteado François Dosse7. 1) Un primer periodo ocurre entre el año 1949 —con la aparición de Estructuras elementales del parentesco, de Levi-Strauss y la crisis tanto del existencialismo sartreano como de la sociología de tradición durkheimiana— y el año 1966, conocido como «el año estructural», año cúspide de la fiebre teórica en el cual coincide la publicación de obras programáticas, entre ellas Las palabras y las cosas, de Michel Foucault, Crítica y verdad, de Roland Barthes, Semántica estructural, de A.J. Greimas, Escritos, de Jacques Lacan, Teoría de la literatura, de Tzvetan Todorov y Problemas de Lingüística General, de Émile Benveniste. 2) El segundo periodo es resultado de la escisión que ocurre entre los años 1966 y 1970, haciendo evidente la existencia no de uno, sino de varios estructuralismos. En este periodo se publican obras que desafiarán los fundamentos de la nueva teoría: el citado libro de Benveniste; De la gramatología (1967), de Jaques Derrida y S/Z (1970), de Roland Barthes. Las elaboraciones de este segundo momento pondrán en crisis el cientificismo y la racionalidad inmanentista de la teoría estructural al re-introducir, en diversas formas, la historicidad en el estudio del texto literario así como la noción de lectura y de sujeto.

2. El estructuralismo en Argentina

2.1 Los dos periodos de la recepción estructuralista argentina

  • 8 Sorá y Novello (2018) enlistan algunos trabajos de esta reciente tradición, entre ellos: Novello 20 (...)

6La historia intelectual argentina, en general, y en particular la que se refiere a la recepción del estructuralismo, ha sido muy productiva en los últimos años8. En este sentido, ya se han generado algunos consensos, entre ellos 1) que el estructuralismo argentino sigue una trayectoria temporal y conceptual muy cercana al francés y 2) que la recepción argentina de la teoría francesa fue inmediatamente prolífica y se reflejó en múltiples ámbitos de su vida intelectual.

  • 9 Jitrik 1982-1983, p. 265.
  • 10 Espósito 2015, p. 1.
  • 11 Podlubne 2017.
  • 12 Prieto 1989, p. 23.
  • 13 Entre ellas: análisis concreto y riguroso, uso de metodologías que aseguren la objetividad, generar (...)

7La renovación conceptual y metodológica estructural acompaña el despertar «parricida» de la joven generación argentina, muchos de ellos reunidos, a finales de los años cincuenta, en la revista Contorno. En sus páginas, David Viñas, Noé Jitrik, Óscar Massota, entre muchos otros, desafiaron tanto el orden teórico de la estilística de la escuela argentina de Amado Alonso como la crítica elitista-liberal del grupo Sur. El viraje de posiciones existencialistas y sociológicas hacia los postulados estructuralistas no ocurrirá del todo en Contorno, pero en los primeros años de la siguiente década algunos de sus autores serán pioneros en el abordaje los estudios literarios y culturales desde el nuevo paradigma teórico francés. El cambio conceptual ocurre de forma acelerada a lo largo de los años sesenta. Noé Jitrik recuerda que en la Encuesta sobre la crítica literaria argentina realizada por Adolfo Prieto en 1963, la crítica literaria en Argentina es mayoritariamente entendida como un ejercicio idealista sin autonomía epistemológica, un discurso auxiliar de la literatura sin una función propia que no sea la de afianzar la identidad de las literaturas nacionales9. Sin embargo, unos pocos años más tarde, en 1969 nace la revista Los libros, fundada y dirigida por Héctor Schmucler. El cambio en la noción de crítica que ocurre entre la Encuesta y Los libros es radical. Fue Nicolás Rosa quien planteó por primera vez la idea de una «nueva crítica10» desde el primer número, así como ideas específicas sobre el estructuralismo aplicado a la disciplina literaria. Esta posición temprana y renovadora de Rosa tiene que ver, sin duda, con que fue uno de los primeros lectores de Barthes en nuestro continente11. Las características de su «nueva crítica», formulada en 1969, coinciden con algunas del texto iniciático de la crítica estructuralista12 «Structuralisme et critique littéraire» (1966), de Gerard Genette13.

  • 14 Acuña 2005, p. 284.
  • 15 Verón 1974, p. 104.
  • 16 Acuña 2005, p. 284.

8El ingreso del estructuralismo ocurre con tal fuerza en Argentina que, en 1974, Eliseo Verón —uno de los principales difusores del estructuralismo en Argentina y antiguo alumno de Levi-Strauss y Barthes— ya puede hacer un balance sobre el tema y proponer, a su vez, dos momentos en la recepción de esta nueva corriente intelectual en su país. El primero, iniciaría después del derrocamiento de Perón, en 1955. Específicamente en 1958, año en que Gino Germani introduce la obra de Levi-Strauss en los cursos universitarios de la joven Escuela de Sociología, pasando por «la fecha clave […] 1963, año en que Verón regresa de su viaje a París y dicta la materia electiva Metodología Estructural14». En ese momento, Levi-Strauss figura por primera vez como lectura en un curso universitario en Argentina. En 1962, Levi-Strauss es leído también, aunque enfrenta las resistencias de académicos conservadores, en la carrera de Antropología15. En 1965 el propio Verón incluye en otro curso la lectura de Mythologies, de Roland Barthes16. El fin de este primer periodo de descubrimiento gradual ocurre en 1966, con el golpe militar de Onganía, que ralentiza la difusión universitaria del estructuralismo. Según Verón, a partir de 1966:

  • 17 Verón 1974, p. 105.

la influencia del estructuralismo en la Argentina se incorpora a otros mecanismos culturales, en general (con algunas excepciones) fuera de las instituciones oficiales de educación o investigación. Por otra parte, comienzan a difundirse los primeros desarrollos distintos del estructuralismo propiamente dicho17.

  • 18 Ibid., p. 111.

9Caracterizado por la escisión del paradigma estructuralista inicial, una paulatina contracción de las universidades (que se recrudecerá durante la dictadura de 1976) y la subsistencia académica a través de los «grupos de estudio», Verón data el segundo periodo estructuralista argentino a partir de 1970, con la fundación de la Asociación Argentina de Semiótica18. La semiótica comienza a abrir el campo hacia fenómenos culturales amplios y expresiones de la cultura popular, con claras influencias del concepto de intertextualidad y el rescate de Bajtin en 1969, contribuciones ambas de Julia Kristeva. Tales ideas serán trabajadas a finales de los setenta por, entre otros, Beatriz Sarlo y Carlos Altamirano, cuando

  • 19 Hidalgo 2015, p. 127.

…se inauguraba una nueva época de los discursos críticos en Argentina, época en la que la remisión a la historia volvía a desplazarse y a cobrar un nuevo significado. Desde entonces, la influencia francesa —que en aquellos momentos comenzaba a dejar de ser un centro eminente de producción intelectual a nivel mundial—, si bien no iba a desaparecer, comenzaría a ser problematizada […] mientras en Francia se agotaba la vanguardia teórica que habían representado nombres como los de Barthes, Lacan o Tel quel19

10En términos generales, entonces, podemos afirmar que el desarrollo del estructuralismo en Argentina comparte rasgos con los de su contraparte francesa —si nos atenemos a la ya citada cronología de Dosse—, sobre todo en su despliegue en dos periodos o momentos: uno, de cierta rigidez cientificista ahistórica; otro, de expansión culturalista, semiótica y de retorno a la historia y al sujeto. Por otro lado, la peculiaridad de la renovación teórica argentina hay que buscarla en su proliferación como un movimiento intelectual subterráneo, que ocurrió no en las aulas universitarias sino mayormente en la clandestinidad y la cultura de la resistencia en el contexto de dos dictaduras: la Revolución de 1966 y el Proceso de 1976. La nueva teoría tenía que ser subversiva, marchando a contrapelo de las élites militares y clericales, ya fuera desde el exilio o desde los limitados espacios que no eran asfixiados por el Estado. Roberto Ferro nos ofrece un panorama ilustrativo de la vida académica argentina de 1970, en su nota biográfica dedicada al crítico argentino Noé Jitrik:

  • 20 Ferro s.f.

A su regreso de Europa, la Universidad era un territorio ocupado por los representantes más reaccionarios de la cultura argentina, cuyo mayor déficit no era tan solo ideológico, sino también portaban una mediocridad endémica con la que habían liquidado una década de esplendor del pensamiento universitario. En una primera etapa, Noé Jitrik se incorporó a la actividad docente siguiendo una tradición bastante peculiar en Buenos Aires, que consistía en la proliferación de grupos de investigación privados, una especie de universidad alternativa en la que circulaban los saberes prohibidos por la dictadura militar liderada por Onganía. A partir de 1973, con el retorno de la democracia, se hace cargo de la cátedra de Literatura Hispanoamericana en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires20.

2.2 Los grupos de estudio clandestinos

  • 21 En la Encuesta a la literatura argentina contemporánea, publicada en 1982 por Susana Zanetti, se ha (...)

11Aquellos grupos de investigación privados de los que habla Jitrik serán el espacio que, operando en los márgenes, va a permitir que el desarrollo teórico no sea obstruido por los sectores más conservadores de la intelectualidad argentina21. José Luis de Diego caracteriza el periodo «de la derrota», posterior a 1976, como uno en el cual el animado espíritu crítico del periodo 1966-1972 fue acallado por la desilusión política y una sistemática represión del Estado.

  • 22 Invernizzi y Gociol 2004, p. 13.
  • 23 La Rocca 2018, p. 4.

12La existencia de espacios de trabajo académico fuera de la universidad permitió construir saberes al margen del intenso programa diseñado por la dictadura para enfrentar y erradicar las actitudes y productos culturales que consideraban subversivos, tal y como se puede leer en el opresivo «Informe Especial No. 1022». La radicalización de la contratarea cultural del régimen dictatorial generó una «cultura del miedo»23, pero también una fuerte resistencia de artistas, editores, escritores y académicos. Para Evangelina Margiolakis,

  • 24 Magiolakis 2011, p. 10.

la experiencia grupal no sólo implicaba el proyecto editorial sino la conformación de grupos de estudio y discusión vinculados a la literatura, la música, la poesía, el debate teórico y político. Esos «grupos culturales» se vincularon entonces con formaciones que constituyeron la posibilidad de generar una trama y un espacio colectivo de intervención aun en un contexto de fuerte represión y terrorismo de Estado24.

  • 25 Rodríguez y Soprano 2009, p. 3.
  • 26 Magiolakis 2011, p. 9.
  • 27 Rodríguez y Soprano 2009, p. 6.
  • 28 Entre las muchas obras producidas con claras influencias del estructuralismo francés en Argentina, (...)

13En particular, los grupos académicos «extra-universitarios»25 fueron quienes tuvieron en sus manos la recepción de la teoría internacional a través de las traducciones que provenían de las editoriales mexicanas Siglo XXI y Fondo de Cultura Económica, la editorial argentina Nueva Visión así como de las revistas argentinas clandestinas agrupadas en la Asociación de Revistas Culturales26. En el ámbito académico, la dictadura promovió un reordenamiento integral del sistema universitario al que consideraba semillero de las llamadas actitudes antisociales que amedrentaban al Estado. Dichas transformaciones, generadas desde la élite militar y la intelectualidad católica, incluían un código de vestimenta y apariencia, vigilancia policiaca, limitación de la libertad de cátedra, reducción de la matrícula para «desmasificar» la educación universitaria, rediseño curricular y eliminación o limitación de acceso a ciertas carreras, entre ellas Psicología, Bellas Artes y Antropología27. En este contexto de control estatal extremo, en el que cualquier ideología ajena al hipernacionalismo era considerada dañina, la aceptación de la nueva teoría estructuralista, desafiante y desestabilizadora, fue impracticable dentro de la universidad, pero plenamente posible en los grupos de estudio autónomos y clandestinos. En ese ambiente de efervescencia académica extramuros, el estructuralismo jugó un papel muy relevante pues no sólo se trataba de crear condiciones de transmisión del conocimiento sino de abordar aquellos temas típicamente estructuralistas que analizaban y desafiaban las políticas represivas del estado, liberaban el estudio del lenguaje de sus ataduras estilísticas tradicionales, releían el marxismo y recolocaban la otredad y la subjetividad en el centro de la reflexión filosófica28. La rápida expansión del primer momento estructuralista de los años sesenta y setenta en Argentina está íntimamente ligada a los grupos de estudio.

2.3 El cierre del estructuralismo y Punto de Vista

  • 29 Celentano 2019, p. 2.
  • 30 Ibid., p. 6.
  • 31 Ibid., p. 7.
  • 32 El papel del exilio argentino en la configuración teórica latinoamericana merecería un estudio apar (...)

14Tan relevante como la conformación de los grupos de estudio clandestinos fue la aparición, en 1978, de Punto de Vista, la revista más representativa del periodo. En sus páginas es visible el intenso trabajo de apropiación argentina de la segunda época del estructuralismo francés. Continuadora de Los libros, Punto de Vista concentró las inquietudes teóricas de la época y se convirtió en un vehículo trascendental —de alcance latinoamericano— para el desarrollo académico. Punto de vista surgió —y sobrevivió— en un ambiente intelectual desafiante con el fin de «integrar un agrupamiento intelectual que retomara la crítica cultural y mediante esa actividad, contribuir a la débil y dispersa oposición a la dictadura»29. Sin embargo, a diferencia de su antecesora, Punto de Vista ya no exaltaba los modelos del primer estructuralismo sino, superados o reelaborados, los principios teóricos de la nueva revista se decantaba hacia latitudes más abarcadoras e interdisciplinarias. Entre las nuevas ideas que se sumaban a la revista se encontraba el estructuralismo genético de Lucien Goldmann, el culturalismo de Raymond Williams, el uso de «categorías marxistas no reduccionistas30» y daba cuenta del «proceso de radicalización entre los psicólogos y los psicoanalistas»31, así como derivas de la recepción de Lacan y Foucault. También se reintegró al panorama teórico la compleja sociocrítica de base antropológica que el uruguayo Ángel Rama —desde el exilio32, pues Uruguay vivía al mismo tiempo su propia dictadura— ya había establecido como tendencia de la crítica literaria en gran parte de Latinoamérica a partir de los trabajos del brasileño Antonio Candido. El variado espectro conceptual y una clara visión política surgida del maoísmo fue, además, fundamental para la articulación del pensamiento argentino con el de la nueva izquierda latinoamericana. Punto de Vista, en conjunto con los grupos de estudio independientes, formó parte de la resistencia activa al régimen así como de la posterior transición a la democracia.

15De este modo, la dictadura no logró desestabilizar la recepción del estructuralismo y sus derivas en Argentina. Todo lo contrario. La nueva teoría fue recibida como un lenguaje de los márgenes, subversivo y transformador, con el que fue posible dotar de coherencia conceptual la lucha contra el poder y el análisis de una sociedad en crisis.

16Así, podría pensarse que la intensa experiencia de recepción del estructuralismo francés en Argentina ocurrió de forma similar en otros países latinoamericanos, pues muchos de ellos comparten rasgos culturales e históricos. Pero no ocurrió así. Noé Jitrik lo percibe de este modo:

  • 33 Madrazo 2005, p. 185.

Ahora, en el orden de la crítica me parece que hay una suerte de diacronía respecto del desarrollo de la crítica en otros países. En el sentido de cómo llegan a cada uno de nuestros países las cosas y las novedades en materia teórica; que, sobre todo, vienen de Europa. Francia es el gran proveedor, luego los Estados Unidos: los tiempos de llegada a los países de América Latina son diversos. En 1974 yo fui a México por primera vez, y allí estaba entrando apenas el estructuralismo, que en Venezuela hizo estragos varios años después; y en la Argentina ya prácticamente había concluido33.

17¿Por qué concluía la recepción del estructuralismo en Argentina cuando en México apenas comenzaba? ¿Qué determinó que la cultura mexicana, pese a tener a la mano un denso aparato estatal de promoción de la cultura y un régimen político liberal, no asumiera con entusiasmo el momento estructural?

3. El estructuralismo en México

3.1 El intelectual burocrático

  • 34 Entre los estudios dedicados al tema, algunos de manera parcial, cabe mencionar los de Niemeyer y M (...)

18No sólo la recepción del estructuralismo fue diferente en México, también lo ha sido la reflexión posterior sobre el fenómeno, la cual es escasa e informal. En ese sentido, nos corresponde reconstruir el caso mexicano partiendo de los estudios que existen34 e insertándonos en una tradición que ofrece pocos asideros. El primer anclaje que quizá nos permitirá comprender la peculiar recepción de la teoría estructuralista en México es una breve caracterización de sus intelectuales y su sistema político.

  • 35 Paz 2001, p. 313.
  • 36 Monsiváis 1977, p. 1479.
  • 37 Ibid., p. 1487.
  • 38 Entre tantos otros, es emblemático el caso de Agustín Yáñez, modernizador indiscutible de la novela (...)
  • 39 Jackson y Blanco 2018, p. 141.

19México es una ínsula política en América Latina, el experimento triunfante de un régimen autoritario atormentado por la necesidad de portar una máscara democrática. En ese sentido no veía con abierta sospecha las elaboraciones estéticas o filosóficas producidas por los intelectuales quienes, a su vez, encontraban en el régimen y sus múltiples instituciones culturales los recursos para sostener sus proyectos. Así, el intelectual mexicano posrevolucionario «se convirtió en el consejero, secreto o público, del general analfabeto, del líder campesino o sindical, del caudillo en el poder»35. Por ello no es extraño que, como afirma Carlos Monsiváis, las rupturas de los escritores de la Generación del Medio Siglo con el nacionalismo literario promovido por el Estado entre los años cuarenta y sesenta no fue «violento ni se conduce a través de polémicas: se va dando de manera gradual y diversa, e incluso, en muchos casos, involuntaria»36, pues su lugar de enunciación son las clases medias letradas desde donde se hace evidente «su terror ante la perspectiva de identificarse con el folclore y naufragar en esquemas mentales carentes de glamour o de prestigio»37. La relación del Estado mexicano con los intelectuales posrevulcionarios no ha sido tanto de censura o represión como de incorporación a las filas de su burocracia38 o de prudente distanciamiento. En un reciente análisis comparativo, Luiz Jackson y Alejandro Blanco han llegado a una conclusión similar en su análisis comparativo de la crítica literaria en Brasil, Argentina y México. Para estos autores, es claro que en México la producción cultural fue centralizada por el Estado mexicano «compensando a extrema debilidade de seu mercado privado de bens culturais, que já era forte na Argentina»39. Esta centralización provoca un posicionamiento específico de los intelectuales dentro del campo cultural mexicano: cercanos al poder político, integrados en un segmento social y académico estable y sin fisuras. Así lo explican Jackson y Blanco:

  • 40 Ibid., pp. 162-163.

No México, os críticos especializados que tentaram se impor desde a década de 1940 também tiveram como base principal a universidade e a Faculdade de Filosofia e Letras, na qual os professores exilados espanhóis introduziram novos padrões de análise literária, baseados em pesquisa sistemática (…) Nesse caso, elas foram pautadas antes pela aliança do que pela disputa. Isso se explica pelo maior grau de integração das distintas frações das elites intelectuais e artísticas na Cidade do México, condicionada pela afinidade das origens sociais, pela formação educacional comum, pelos espaços de sociabilidade compartilhados (…)As organizações acadêmicas no Brasil e na Argentina (principalmente na USP e na UBA) permitiam maiores possibilidades de dedicação em tempo integral à docência e à pesquisa e os professores não eram comumente cooptados pelo Estado para o serviço público. No México, ao contrário, a carreira de professor universitário estava atrelada ao serviço público, o que expressava as relações de dependência do campo intelectual ao campo político40.

20Serán los más jóvenes, la promoción generacional que surge bajo la sombra de Octavio Paz, aquellos que viene justo detrás de aquellos escritores que aún sostienen rasgos del binomio intelectual/burócrata, pero que desean contavernirlo, quienes convivan con la renovación teórica estructuralista y en quienes recaiga el peso de renovar la cultura en México durante los años sesenta y setenta.

3.2 El nuevo festín de Esopo y los años sesenta

  • 41 Se trata este, no hay que olvidarlo, de un libro que fue escrito en el Paris existencialista y feno (...)
  • 42 Ángel Rama identifica a la intelectualidad mexicana como representante de la «gesta del letrado» qu (...)
  • 43 Ibid., p. 1497.
  • 44 Paz 2016, p. 509.

21La indagación sobre el pasado colonial, el presente desarrollista y la legitimación del indigenismo fueron parte del proyecto intelectual nacionalista de reconstrucción identitaria de la «mexicanidad» durante los años cuarenta y cincuenta del siglo XX. En términos filosóficos, el proyecto nacionalista culmina con el éxito sin precedentes de El laberinto de la soledad, de Octavio Paz, un libro desafiante y rupturista41 que, obedeciendo esa la lógica mexicana a la que podríamos llamar «rebeldía burocrática»42, se convirtió también en lectura obligada en los colegios. Paradójicamente, el ensayo de Paz fue absorbido por la vibrante cultura estatal del alemanismo al mismo tiempo que representa un deseo de experimentación teórica e intensa búsqueda filosófica en la que «la indagación social pierde terreno y lo gana el individuo (problema sin historia, introspección, asedio de la otredad, sensibilidad expuesta ávida y tímidamente al mundo)»43. Al mismo tiempo, Paz se encuentra en el centro de la renovación conceptual y de la institucionalización cultural. Pero Paz es rara avis ya que su curiosidad teórica de los años cincuenta y sesenta parece más una excepción que una regla o, más bien, un remanente de la tradición humanista del Ateneo y de la filosofía mexicana de la primera mitad del siglo XX que las generaciones más jóvenes rechazan. Centrados en los problemas del individuo citadino y una relación compleja con el poder político, los jóvenes intelectuales mexicanos de los sesenta no recibirán con entusiasmo la teoría internacional. Para 1966, el «año estructural», hay pocos registros de la aventura teórica francesa en México. Esto se evidencia cuando Paz —en una carta que envía el editor Arnaldo Orfila— busca antropólogos mexicanos que sean capaces de «hablar del estructuralismo con conocimiento y cordura»44 para acompañar su discurso de ingreso al Colegio Nacional, el cual dedicará a Levi-Strauss.

  • 45 Núñez 2009, p. 10.
  • 46 En este sentido, afirma César Núñez: «Fuera del “Intermedio discordante”, en Claude Lévi-Strauss o (...)

22Quizá, y esto sólo es una hipótesis, no es casual que la recepción de estructuralismo en México haya sido visto con sospecha generalizada cuando el primer encontronazo del patriarca estructural, Levi-Strauss, ocurrió contra el patriarca liberal mexicano, Octavio Paz. Ya en 1967, Paz ya ha leído y asimilado la teoría de Levi Strauss y publicó en México Claude Levi-Strauss o el nuevo festín de Esopo, quizá uno de los primeros libros latinoamericanos dedicados al antropólogo francés, creencia confirmada por el propio Paz cuando afirmó en 1996: «El introductor de Lévi-Strauss en México (y en la lengua española) fui yo»45. El profesor César Núñez ha establecido con gran acierto los puntos clave del posicionamiento de Paz frente a las ideas base del estructuralismo y de ellos parto para resumir la importancia teórica de El festín.... En el libro de Paz, la reflexiones sobre la obra del antropólogo francés constituyen una verdadera puesta en escena de las bases del estructuralismo, sus limitaciones y sus potencialidades. Paz no está de acuerdo con la lectura estructuralista del mundo a la que presiente —como muchos de sus primeros críticos— ahistórica y desligada de la experiencia individual no cuantificable, ese intuicionismo tan valioso para la teoría poética de Paz. Visto a la distancia, …el festín no deja de sorprender por su lucidez y su capacidad de llevar la discusión con Levi-Strauss a los arduos terrenos de la lingüística. El mayor reclamo que Paz hace al estructuralismo es la falta de una teoría del significado. Si un signo es definido por otro signo y así sucesivamente, ¿qué significa esta cadena de significaciones más allá de la estructura a la que están sujetos? En esta discusión con Levi-Strauss, Paz pondrá todas sus energías en desestabilizar la noción de «lo inmanente»46.

23En este punto nos enfrentamos con un problema que dejo planteado aquí y que podría resolverse, o al menos desarrollarse, en un trabajo posterior. O bien esta primera posición de Paz frente al estructuralismo determinó —y frenó en algunos sentidos— la llegada de la primera ola estructuralista a México, en cuyo caso deberíamos contar con testimonios de una recepción amplia de este ensayo entre la intelectualidad mexicana; o bien la escasa atención que recibió …el festín en su momento de aparición es un síntoma de un desinterés por la teoría cuyo origen hay que buscar en otra parte. Lo que sí podemos afirmar es que …el festín es parte coherente del sistema poético de Paz, cuyos principios se traslucen en otros momentos de su obra, menos arduos que este. El resultado fue un libro atípico para el medio mexicano, que daba cuenta de la existencia de una nueva vía teórica sin darle, por ello, la bienvenida. Aún hoy es, a mi parecer, un libro poco valorado en la obra del Nobel mexicano.

24Complejidad y contratarea programática de la crítica liberal y de la neutralidad de la tercera vía, parecieron clausurar el camino del estructuralismo en los sesenta para los jóvenes escritores mexicanos, discípulos de Paz. Si bien en México no ocurrió una renovación teórica con el mismo entusiasmo que en la Argentina de los sesenta. la creciente fortaleza social y económica de las instituciones creadas en la época dorada del exilio español y orquestada, en muchos casos, por la actividad febril de Alfonso Reyes, ya poseía una robusta tradición en la recepción a las teorías europeas.

3.3 La vía académica se abre

  • 47 Monsiváis 1977, p. 1497.

25El lector de las revistas literarias mexicanas de los sesenta, particularmente La cultura en México y Nexos, dominada por críticos-creadores adscritos a la literatura cosmopolita europea, pero poco familiarizados con la teoría, encontrará algunas referencias al marxismo como filosofía política y reflexiones sobre sociología de la literatura, pero no sobre sus bases teóricas. Ya en los setenta y en adelante —una vez establecidos con firmeza los canales editoriales de traducción del estructuralismo en América Latina— será posible encontrar en la academia una recepción del estructuralismo a la que Monsiváis calificará de «dócil y colonial47» y a la que Antonio Alatorre juzgará duramente —ya en la década siguiente— en dos conocidas conferencias, «La crítica neoacadémica» 1981, y «Lingüística y Literatura», de 1987.

  • 48 Meyer-Minneman & Niemeyer 1996, p. 6.
  • 49 El financiamiento parcial que la Fundación Rockefeller concedió a la empresa filológica mexicana de (...)
  • 50 Alatorre 2012, p. 14.
  • 51 Ibid., p. 26.

26En contraste con el estructuralismo argentino, la historia de la apropiación sistemática del estructuralismo en México, tal y como lo proponen Katharina Niemeyer y Klaus Meyer-Minneman48, comienza en instituciones tradicionales ligadas a la estilística, específicamente a Raimundo Lida, argentino discipulo de Amado Alonso quien convertirá al Colegio de México en el sitio de discusión de la teoría europea. En el Centro de Estudios Filológicos, Antonio Alatorre y Margit Frenk, entre otros, llevaron adelante su carrera académica en la tradición que remonta hasta la escuela idealista de Karl Vossler. La consolidación institucional de los estudios filológicos le debe mucho a la labor de Antonio Alatorre al frente de la Nueva Revista de Filología Hispánica entre 1953 y 1971, una publicación del CELL. En esa revista es evidente que la academia mexicana de los sesenta ha creado un espacio estable y perdurable de trabajo, aunque ideológicamente siempre se encontrará fuera de foco, en un sitio «neutral», en cierta forma aislado de las grandes búsquedas teórica de figuras como Ángel Rama y Antonio Cornejo Polar, en una época en que la definición política lo es todo49. En cierto modo, la distancia —a veces indiferencia— que existe entre la crítica filológica y las disputas teóricas y políticas que dominarán el paisaje de la esfera pública en Argentina y otros países latinoamericanos, le permite a los filólogos evitar la polémica y dar continuidad a la tradición del seminario alemán de filología hispánica sin sobresaltos. Sin embargo, hay que matizar. Ni la teoría literaria reciente era ajena a los estudiantes mexicanos de literatura de los años sesenta ni la filología era inflexible en su contacto con ella. El propio Antonio Alatorre, mientras dirigía el Centro de Investigaciones Lingüísticas y Literarias y editaba la NRFH, fue titular de la cátedra de Teoría Literaria en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México, la cual heredó de Agustín Yáñez a finales de 195250. Su principal libro de texto, durante los quince años (1953-1968) que enseñó teoría, fue el clásico de Wellek y Warren —libro obligado para la tradición mexicana—, aderezado por otras lecturas no necesariamente «filológicas» e ideológicamente contrapuestas, como el marxista Lúckacs junto al anticomunista y antimoderno Julien Benda51.

  • 52 Entre los textos de crítica de diversas improntas estructuralistas de la época, podemos citar el de (...)

27Es a partir de la publicación del libro de Pascual Buxó, Lingüística y poética, en 1972, cuando los estudios literarios del CEL van a interesarse por la lingüística estructural del grupo Tel Quel, inserta ya en la semiología del segundo periodo estructuralista francés, con el cual coincide. Meyer-Minneman y Niemeyer perciben que la recepción sistemática de este estructuralismo también ocurrió entre 1972 y 1978, en las páginas del Anuario de Letras de la Revista de la Universidad de México. Tal auge teórico se expandirá en la segunda mitad de los setenta en varios espacios de producción e intercambio académico. Entre ellos, la fundación, por parte del propio Pascual Buxó, del Seminario de Poética dentro del Instituto de Investigaciones Filológicas, en 1978, el Primer Coloquio Internacional de Poética y Semiología, así como la aparición de la revista Texto Crítico, publicada por la Universidad Veracruzana y dirigida por el uruguayo Jorge Rufinelli, quien trae consigo un enorme bagaje teórico estructuralista y posestructuralista. Es decir, mientras en Argentina el primer periodo estructural coincide con los años sesenta y el segundo con los setenta, en México ambos momentos ocurren en una sola década y de forma casi simultánea. La renovación teórica alcanza, incluso, a la tradicional NRFH con la aparición del artículo «El espacio de Mijail Bajtín: filosofía del lenguaje, filosofía de la novela», de Tatiana Bubnova, publicado en enero de 198052.

  • 53 Reyes 2016.

28En México, el estructuralismo ocurrió sobre todo dentro de la universidad, un sitio que —a diferencia de lo que pensaba la dictadura argentina de 1976— fue factor de contención y restricción de lo que de subversivo puede tener la teoría estructuralista. Por otra parte, las revistas culturales no especializadas, también en contraste con el caso argentino, nunca dejaron de ejercer esa sospecha heredada de Octavio Paz —que era, en el fondo, una sospecha liberal sobre la evolución de la ideología de izquierda en Latinoamérica — y no fueron el medio predilecto de circulación teórica. No hay que olvidar, sin embargo, que es precisamente en las páginas de las revistas de Paz, Plural y Vuelta, en donde de forma privilegiada se darán a conocer algunos debates teóricos, a partir de 1971, vinculados más con una filosofía marxista crítica y la política liberal o de la tercera vía, que con los caminos de la crítica literaria latinoamericana dominante anclados en la izquierda, tal y como lo propone el reciente trabajo de David Wolfson Reyes53. Durante los años siguientes, específicamente en los años ochenta, la recepción del estructuralismo en la academia será generalizada, pero ocurrirá a la par que los primeros desarrollos de los estudios culturales y la crítica feminista, que en Europa y Estados Unidos ya había realizado una vasta crítica de la teoría de los sesenta.

4. Conclusión

29La historia intelectual latinoamericana presenta retos diversos al momento de enmarcar regionalmente los fenómenos que estudia. Es verdad que durante los años ochenta del siglo XX la categoría tradicional de nación-región como fundamento de análisis de la crítica comparada fue cuestionada los estudios culturales (Spivak, 2003). En vez de establecer fronteras artificiales es preferible pensar que los territorios son dinámicos, heterogéneos, y que esos espacios fluidos de intercambio son imposibles de fijar de una sola vez. Sin embargo, si en este trabajo he optado por considerar a México y Argentina como dos puntos de partida ejemplares, en apariencia contrastantes y aislados, es porque me ha permitido modelar dos anclajes teóricos específicos que nos permitan no extraviarnos en la vastedad latinoamericana. En este caso no se trata de fijar de forma definitiva una definición histórica de dos procesos intelectuales sino de caracterizar dos formas de recepción teórica (la subversiva y la institucional) que muy probablemente no sean exclusivas de esos países o, incluso, que sucedan en un mismo país de forma simultánea o sucesiva.

30Tomar como punto de partida un país o una región no significa, entonces, limitar el análisis ni apelar a una categoría superada, sino elegir una pequeña parte del rompecabezas que es el proceso intelectual latinoamericano como punto de arranque para tirar de la madeja y generar nuevas preguntas. Este breve acercamiento a la recepción del estructuralismo en México y Argentina es, por supuesto, apenas la sugerencia de un camino y la posibilidad de ilustrar de qué manera los procesos intelectuales que subyacen al pensamiento latinoamericano están vinculados con la realidad política, el intercambio editorial y la conformación de las élites letradas.

31Trazar los caminos de la recepción teórica en Latinoamérica nos permite, además, pensar la manera en que las teorías dominantes se vuelven residuales en la recepción sólo para reconvertirse en teorías emergentes, poseedoras de la potencia que les otorga un nuevo lugar de enunciación. En este sentido es claro que ni el estructuralismo en modo mexicano ni aquel en modo argentino son idénticos a sus fuentes, pero su reelaboración desafía la comprensión del estructuralismo «original», lo reflejan, lo confrontan, ponen en juego sus alcances y sus limitaciones. Concuerdo con Spivak cuando afirma que la recepción teórica no es un desviación, sino una complicación.

  • 54 Pizarro 1985, p. 61.

32La convergencia sui generis de prácticas metodológicas ha sido parte fundante del pensamiento latinoamericano. Según Antonio Candido: «eso es lo fecundo, y esas es la característica americana: deformar la influencia europea»54. Para nosotros los latinoamericanos, y espero haberlo mostrado en este trabajo, deformar, complicar, rehacer, remendar son nuestros verbos productores de conocimiento y la manera en que la historia intelectual nos ayudarán a transparentar el vibrante y complejo territorio teórico de Latinoamérica.

Haut de page

Bibliographie

Acuña, Cynthia, 2005, «El itinerario del estructuralismo en la Universidad de Buenos Aires (1958-1966)», Anuario de Investigaciones, XII, pp. 281-287.

Alatorre, Antonio, 2012, Ensayos sobre crítica literaria [1993], Ciudad de México, El Colegio de México.

Canavese, Mariana, 2015, Los usos de Foucault en la Argentina. Recepción y circulación desde los años cincuenta hasta nuestros días, Buenos Aires, Siglo XXI.

Canavese, Mariana, 2017, «Para una cartografía de Foucault en América Latina», Actas de las XVI Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia, Universidad Nacional de Mar del Plata, https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.1181/ev.1181.pdf, consultado el 12/09/2021.

Celentano, Adrián, 2019, «1978: la aparición de la revista “Punto de vista” y el análisis de “El lugar de la locura”», XI Jornadas de Investigación, Docencia, Extensión y Ejercicio Profesional, SEDICI, http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/94756, consultado el 22/04/2022.

Colombi, Beatriz, 2006, «Una gesta antiépica», Prismas. Revista de historia intelectual, 10, pp. 181-183, https://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/2207, consultado el 29/12/2022.

De Diego, José Luis, 2003, «Campo intelectual y literario en la Argentina (1970-1986)», Tesis de doctorado. Universidad Nacional de La Plata – Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación https://memoria.fahce.unlp.edu.ar/tesis/te.150/te.150.pdf, Memoria Académica, consultado el 13/03/2022.

Dosse, François, 2017, Historia del estructuralismo [2004], Madrid, Akal.

Esposito, Fabio, 2015, «La crítica Moderna en Argentina: la Revista “Los Libros” (1969-1976)», Orbis Tertius, 20-21, pp. 1-8 https://www.orbistertius.unlp.edu.ar/article/view/OTv20n21a01, consultado el 20/12/2021.

Ferro, Roberto, s.f., «Biografía de Noé Jitrik», Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, https://www.cervantesvirtual.com/portales/noe_jitrik/biografia/, consultado el 18/12/2021.

Gimate-Welsh, Adrián, 2008, «Los estudios semióticos en México», Signa: revista de la Asociación Española de Semiótica, 7, pp. 65-84.

Granados, Aimer (ed.), 2004, Construcción de las identidades latinoamericanas: ensayos de historia intelectual, siglos XIX y XX, Ciudad de México, Colegio de México.

Gómez-Martínez, José Luis, 1991, «Una influencia decisiva: el legado de José Gaos al pensamiento iberoamericano», Cuadernos Americanos, Año V, I, 25, pp. 49-86, http://www.cialc.unam.mx/ca/ne/NE-25.pdf, consultado el 27/07/2022.

Hidalgo Nácher, Max, 2015, «Los discursos de la crítica literaria argentina y la teoría literaria francesa (1953-1978)», 452ºF. Revista de Teoría de la Literatura y Literatura Comparada, 12, pp. 102-131, https://revistes.ub.edu/index.php/452f/article/view/11401, consultado el 23/10/2021.

Invernizzi y Gociol, 2004, «La represión a la cultura en la última dictadura militar» [fragmento], Razón y revolución, 12, pp. 12-29, https://www.revistaryr.org.ar/index.php/RyR/article/view/232, consultado el 21/04/2022.

Jackson, Luiz & Blanco, Alejandro, 2018, «Três críticos latino-americanos», Sociologías, vol. 20, 47, https://doi.org/10.1590/15174522-020004705, consultado el 02/08/22.

Jitrik, Noé, 1982-1983, «Escritura y trabajo crítico: una perspectiva productiva para la textualidad latinoamericana», Acta poetica, 4-5, 1-2, pp. 253-274, http://dx.doi.org/10.19130/iifl.ap.1981.1-2.601.

La Rocca, Malena, 2018, «Cucaño. Arte y política durante la dictadura militar argentina (1976-1983)», RELACSO, 12, https://relacso.flacso.edu.mx/sites/default/files/docs/2018-01/cucano.pdf, consultado el 20/04/2022.

Leyva Martínez, Gustavo, 2013, «Michael Foucault, los caminos de su recepción en México», El evangelio del diablo: Foucault y la «Historia de la locura», Valentín Galván (ed.), Madrid, Biblioteca Nueva, pp. 223-234.

Madrazo, Jorge, 2005, «Entrevista a Noé Jitrik: Leer un texto como una música», Atenea, 492, pp. 181-195, https://doi.org/10.18504/rl012-002-2018.

Mansour, Mónica, 1980, «Noticia. Primer Coloquio Internacional de Poética y Semiología», Acta Poetica, 2, pp. 231-237.

Margiolakis, Evangelina, 2011, «Cultura de la resistencia, dictadura y postdictadura», VI Jornadas de Jóvenes Investigadores. Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, Acta Académica, https://www.aacademica.org/000-093/106, consultado el 06/04/2022.

Melgar, Ricardo, 2012, «El estructuralismo y la intelectualidad criolla: Ricardo Ferré D’amare entre Lévi-Strauss y Octavio Paz», En el volcán insurgente, 6, pp. 18-39, http://www.enelvolcan.com/feb2012/101-el-estructuralismo-y-la-intelectualidad-criolla-ricardo-ferre-damare-entre-levi-strauss-y-octavio-paz, consultado el 02/08/2022.

Monsiváis, Carlos, 1977, «Notas sobre la cultura mexicana en el siglo XX», Historia general de México, Daniel Cosío Villegas (dd.), t. II, Ciudad de México, El Colegio de México, pp. 1375-1548.

Niemeyer y Meyer-Minnemann, 1996, «Sobre la recepción del estructuralismo en México», Iberoamericana. América Latina, España, Portugal: Ensayos sobre letras, historia y sociedad. Notas. Reseñas iberoamericanas, 20, 62-2, pp. 5-21.

Novello, Andrea, 2021a, Lévi-Strauss en Argentina: un estudio sobre sus primeros itinerarios de recepción, Córdoba, EDUVIM.

Novello, Andrea, 2021b, «Lévi-Strauss y el estructuralismo en la cultura latinoamericana: circulaciones en México, Argentina y Brasil (1960-1970)», Texto presentado en el IV Coloquio Argentino de Estudios sobre el Libro y la Edición, y publicado en línea https://www.fcedu.uner.edu.ar/wp-content/uploads/2021/12/Andrea-Novello-Levi-Strauss-y-el-estructuralismo-en-la-cultura-latinoamericana_-circulaciones-en-Mexico-Argentina-y-Brasil-1960-1970.docx.pdf, consultado el 04/01/2023.

Núñez, César, 2009, «El significado del significado: Claude Lévi-Strauss según Octavio Paz», Signos literarios, 5, 10, pp. 9-31.

Paz, Octavio, 1969, Claude Lévi-Strauss o el nuevo festín de Esopo, Ciudad de México, Joaquín Mortiz.

Paz, Octavio, 2001, Sueño en libertad. Escritos políticos, Ciudad de México, Seix Barral.

Pizarro, Ana (ed.), 1985, La literatura latinoamericana como proceso, Buenos Aires, Centro Editor de América Latina.

Podlubne, Judith, 2017, «“La pérdida de la inocencia”. Los primeros lectores de Barthes en la crítica literaria argentina: Masotta y Rosa», Revista Iberoamericana, LXXXIII, 261, pp. 899-921, https://doi.org/10.5195/reviberoamer.2017.7556.

Prieto, Adolfo, 1989, «Estructuralismo y después», Punto de Vista, 34, pp. 22-25.

Reyes, Gabriel Wolfson, 2016, «Último Round: La Revista ‘Plural’ Como Respuesta Sintáctica a «Casa de Las Americas», Iberoamericana, 16, 61, pp. 189–210, https://journals.iai.spk-berlin.de/index.php/iberoamericana/article/view/1228, consultado el 28/04/2022.

Rodríguez y Soprano, 2009, «La política universitaria de la dictadura militar en la Argentina: proyectos de reestructuración del sistema de educación superior (1976-1983)», Nouveaux Mondes. Mondes [Questions du temps présent], publicado el 9 de mayo de 2019, https://doi.org/10.4000/nuevomundo.56023.

Saravia, José, 1986, «Alejandro Losada (1936-1985): Bibliografía Comentada», Revista de Crítica Literaria Latinoamericana, 12, 24, pp. 209-242, https://doi.org/10.2307/4530280.

Spivak, Gayatri, 2009, La muerte de una disciplina, Xalapa, Universidad Veracruzana.

Sobrevilla, David, 1987, «Las investigaciones literarias de Alejandro Losada», Ibero-Amerikanisches Archiv, 13, 1, pp. 129-140.

Sorá, Gustavo y Novello, Andrea, 2018, «En los márgenes de Orfila. José Sazbón y el estructuralismo en Nueva Visión», Prismas, 22, 2, pp. 211-220.

Stanton, Anthony, 2017, «Enrico Mario Santí, El acto de las palabras: estudios y diálogos con Octavio Paz. F.C.E., México, 1997; 406 pp.», Nueva Revista de Filología Hispánica (NRFH), 47, pp. 205-208, https://doi.org/10.24201/nrfh.v47i1.2100.

Starcenbaun, Marcelo, 2011 «El marxismo incómodo: Althusser en la experiencia de Pasado y Presente», Revista Izquierdas, 11, pp. 35-53.

Tuset, Vicente, 2010, «La primera recepción del estructuralismo literario: España, Argentina, México. Apuntes para una investigación», IX Congreso Argentino de Hispanistas, «El hispanismo ante el Bicentenario», Memoria Académica, https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.1181/ev.1181.pdf, consultado el 10/10/2021.

Verón, Eliseo, 1974, «Acerca de la producción social del conocimiento: el “estructuralismo” y la semiología en Argentina y Chile», LENGUAjes. Revista de lingüística y semiología, (1), pp. 96-125.

Haut de page

Notes

1 La historia intelectual entiende los fenómenos de producción y circulación del conocimiento como fenómenos sociales y dinámicos. Por el contrario, para la historia de las ideas el objeto de estudio son los sistemas conceptuales así como los individuos o grupos que los crearon (Chartier 1992, p. 16). Elías Palti propone dejar de pensar la recepción de la teoría hegemónica europea en Latinoamérica desde la «teoría del empate» que estudia «cómo las ideas europeas una vez trasladadas a un medio supuestamente extraño a las mismas se contorsionan de modo que se desviaban de sus modelos originales» (Palti citado por Granados 2009, p. 22). Carlos Altamirano propone un programa posible para la historia intelectual latinoamericana «que comunique la historia política, la historia de las élites culturales y el análisis histórico de la literatura de ideas», Altamirano, citado por Granados 2009, p. 23.

2 En este sentido, son muy útiles los trabajos de Gustavo Leyva Martínez 2013 y de Mariana Canavese 2017.

3 Gómez-Martínez 1991, p. 51.

4 Verón 1974, p. 98; Novello 2021, pp. 3-7.

5 Colombi 2006, p. 182. Una división similar estableció Alejandro Losada entre dos formaciones culturales presentes en Latinoamérica durante el siglo XIX. La primera representa el modelo de cultura ilustrada autónoma: progresista, democrática y realista, que Losada identifica con la región del Río de la Plata. La segunda es el modelo de cultura ilustrada dependiente de las élites oligárquicas, de estructura rígida y una élite dependiente de un poder centralizado. El autor identifica rasgos de este modelo en países con una fuerte tradición virreinal, como Perú y México. Ver los trabajos de Sobrevilla 1987 y Saravia 1986.

6 Entre ellos, me parecen destacables los de Jackson y Blanco 2018 y Novello 2021.

7 Dosse 2017.

8 Sorá y Novello (2018) enlistan algunos trabajos de esta reciente tradición, entre ellos: Novello 2021b, Starcenbaun 2011, y Canavese 2015. A estos pueden agregarse, entre muchos otros, Verón 1974, Acuña 2005, Tuset 2010 e Hidalgo 2015.

9 Jitrik 1982-1983, p. 265.

10 Espósito 2015, p. 1.

11 Podlubne 2017.

12 Prieto 1989, p. 23.

13 Entre ellas: análisis concreto y riguroso, uso de metodologías que aseguren la objetividad, generar un discurso de carácter científico, establecer un control estilístico que evite los barroquismos propios de la estilística, establecer mediaciones entre arte y sociedad utilizando a la ideología como herramienta de análisis. Citadas por Espósito 2015, p. 2.

14 Acuña 2005, p. 284.

15 Verón 1974, p. 104.

16 Acuña 2005, p. 284.

17 Verón 1974, p. 105.

18 Ibid., p. 111.

19 Hidalgo 2015, p. 127.

20 Ferro s.f.

21 En la Encuesta a la literatura argentina contemporánea, publicada en 1982 por Susana Zanetti, se hace evidente la necesidad que tienen los críticos de volver al espacio natural de las aulas universitarias, pues quienes habían ocupado ese lugar durante la dictadura —y aún se encontraban ahí— «representaban, a la vez, el reaccionarismo ideológico y la obsolescencia del trabajo crítico», De Diego 2003, p. 103.

22 Invernizzi y Gociol 2004, p. 13.

23 La Rocca 2018, p. 4.

24 Magiolakis 2011, p. 10.

25 Rodríguez y Soprano 2009, p. 3.

26 Magiolakis 2011, p. 9.

27 Rodríguez y Soprano 2009, p. 6.

28 Entre las muchas obras producidas con claras influencias del estructuralismo francés en Argentina, podemos citar las de Félix Martínez Bonati, La estructura de la obra literaria (1960); David Viñas, Literatura argentina y realidad política (1963); Óscar Massota, Sexo y traición en Roberto Arlt (1965); Noé Jitrik, Procedimiento y mensaje en la novela (1962) y El fuego de la especie. Ensayos sobre seis escritores argentinos (1971); Josefina Ludmer, Cien años de soledad: una interpretación (1972).

29 Celentano 2019, p. 2.

30 Ibid., p. 6.

31 Ibid., p. 7.

32 El papel del exilio argentino en la configuración teórica latinoamericana merecería un estudio aparte. Baste decir que su importancia es equiparable a la del exilio español en el México de los años cuarenta.

33 Madrazo 2005, p. 185.

34 Entre los estudios dedicados al tema, algunos de manera parcial, cabe mencionar los de Niemeyer y Meyer-Minnemann 1996; Gimate-Welsh 2008; Jackson y Blanco 2018 y los ya mencionados de Canavese 2017 y Novello 2021b.

35 Paz 2001, p. 313.

36 Monsiváis 1977, p. 1479.

37 Ibid., p. 1487.

38 Entre tantos otros, es emblemático el caso de Agustín Yáñez, modernizador indiscutible de la novela mexicana y, al mismo tiempo, Gobernador y Secretario de Estado.

39 Jackson y Blanco 2018, p. 141.

40 Ibid., pp. 162-163.

41 Se trata este, no hay que olvidarlo, de un libro que fue escrito en el Paris existencialista y fenomenológico de los años cincuenta. Al menos una década antes del ascenso del estructuralismo francés, Paz ya es una figura activa en la recepción latinoamericana de la tradición europea. Para Santi, citado por Stanton, El laberinto de la soledad se nutre de una ambiciosa tradición filosófica que combina con gran fortuna autores latinoamericanos y europeos: «Vasconcelos, Gaos, Ramos, el existencialismo, D. H. Lawrence, el surrealismo etnográfico, la sociología de lo sagrado elaborada por Caillois, Bataille y otros del Colegio de Sociología, el psicoanálisis de Freud, el análisis filológico-moral de Nietzsche y el pensamiento de Marx», Stanton, 2017, p. 207. A propósito de Bataille, fue en la obra de este en donde Paz encontró los primeros rastros de Levi-Strauss.

42 Ángel Rama identifica a la intelectualidad mexicana como representante de la «gesta del letrado» que, en palabras de Beatriz Colombi, se caracteriza porque en ella «impera el dispositivo disciplinario, y ordenador, las jerarquías y la racionalización, la cooptación por el poder y el Estado», Colombi 2006, p. 183. Para Ferré, crítico de Paz, este fue «un intelectual paradojal que se dejó seducir por el ogro filantrópico, sin renunciar a su retórica acerca de la libertad», Melgar 2012. Sin embargo, basta revisar los ensayos políticos de Paz para detectar sus posiciones sobre el intelectual liberal autónomo y su necesario distanciamiento del poder, sobre todo antes de su regreso definitivo a México a mediados de los años setenta.

43 Ibid., p. 1497.

44 Paz 2016, p. 509.

45 Núñez 2009, p. 10.

46 En este sentido, afirma César Núñez: «Fuera del “Intermedio discordante”, en Claude Lévi-Strauss o el nuevo festín de Esopo Paz evita remitir de modo explícito el significado a una trascendencia. Es lógico, nada lo alejaría más de una exposición del estructuralismo. Sin embargo, permanece un núcleo fuerte de su pensamiento previo: el ser. Además, proponer el significado como exclusivamente referencial es negar la autonomía y la especificidad del poema; proponer el significado como inmanente puede conllevar la negación del valor epistemológico y la capacidad comunicativa del poema», Nuñez 2009, p. 27.

47 Monsiváis 1977, p. 1497.

48 Meyer-Minneman & Niemeyer 1996, p. 6.

49 El financiamiento parcial que la Fundación Rockefeller concedió a la empresa filológica mexicana de Alfonso Reyes —supervisada por Alonso y Menendez Pidal desde la academia de Estados Unidos— así como la participación como coeditor de la Columbia University no serán bien vistos por la nueva crítica latinoamericana, adscrita a la izquierda.

50 Alatorre 2012, p. 14.

51 Ibid., p. 26.

52 Entre los textos de crítica de diversas improntas estructuralistas de la época, podemos citar el de Jorge Aguilar Mora, La divina pareja. Ensayo de valoración e interpretación de la obra ensayística de Octavio Paz; de Evodio Escalante, José Revueltas. Una literatura del lado moridor (1979); José Joaquín Blanco, Función de medianoche. Ensayos de literatura cotidiana (1981); Carlos Monsiváis, Amor perdido (1977) y Cultura urbana y creación intelectual. El caso mexicano (1981).

53 Reyes 2016.

54 Pizarro 1985, p. 61.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Carlos González Muñiz, « Un aporte a la historia de la configuración teórica en América Latina: apuntes acerca de la recepción del estructuralismo francés en México y Argentina »Cahiers d’études des cultures ibériques et latino-américaines [En ligne], 9 | 2023, mis en ligne le 01 janvier 2023, consulté le 14 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/cecil/4054 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cecil.4054

Haut de page

Auteur

Carlos González Muñiz

Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa
Investigador, editor y escritor mexicano con estudios de posgrado en Teoría Literaria por la Universidad Autónoma Metropolitana. Docente en las áreas de lengua, literatura, creación y cultura. Su área de estudio es la historia intelectual de la crítica literararia latinoamericana.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search