Navigation – Plan du site

AccueilNuméros13Dossier thématiqueLos límites de la diplomacia fran...

Dossier thématique

Los límites de la diplomacia francesa: El marqués de Villars y el partido de María Luisa de Orleans en la corte de Carlos II (1679-1681)

Les limites de la diplomatie française : le marquis de Villars et le parti de Marie-Louise d’Orléans à la cour de Charles II (1679–1681)
The limits of French diplomacy: the marquis of Villars and the party of Marie Louise d’ Orléans at the court of Charles II (1679–1681)
Francisco José García Pérez

Résumés

Dès le mariage de Charles II avec la princesse Marie-Louise d’Orléans, l’ambassadeur de France à la cour de Madrid, le marquis de Villars, envisagea la possibilité de constituer un parti français au sein même de la Monarchie hispanique. Cet article se propose d’analyser les stratégies mises en œuvre par Villars pour consolider un réseau d’influences favorable aux intérêts de la France, en plaçant la reine — d’origine française et figure centrale dans les dynamiques courtisanes — au cœur de ce projet politique. À cet égard, l’étude examine les soutiens recherchés par l’ambassadeur ainsi que les ressources diplomatiques et personnelles mobilisées dans sa tentative de renforcer la présence française à la cour des Habsbourg.

Haut de page

Notes de l’auteur

El presente trabajo forma parte del proyecto «El legado de Carlos II. La Monarquía de España y su impacto socio-cultural en el Madrid del siglo XVII» con referencia SI4/PJI/2024/00141, en la convocatoria 2024 de Ayudas a Proyectos de I+D para doctores emergentes de la Universidad Autónoma de Madrid.

Texte intégral

Introducción

  • 1 Stoye 2018, p. 273.
  • 2 Álvarez López 2007, p. 181.
  • 3 Sobre las relaciones hispanofrancesas, especialmente durante la Guerra de Devolución, véase Yetano  (...)

1Desde la muerte de Felipe IV y la instauración de un gobierno de regencia en la Monarquía Hispánica de los Austrias, las ambiciones francesas estuvieron centradas en la Corte de Madrid1. La idea de un rey niño cuya supervivencia hasta la edad adulta no estaba garantizada, la falta de otros herederos varones que asegurasen una sucesión inmediata y las propias ambiciones de Luis XIV contribuyeron a que toda la infancia y adolescencia de Carlos II estuviesen marcadas por la constante sombra de Francia. En este sentido, fue esencial el papel desempeñado por sus embajadores durante las décadas de los sesenta y setenta del siglo XVII2. Diplomáticos como el arzobispo d’Embrun y el propio Pierre Villars, en su primera embajada, tuvieron que afrontar misiones verdaderamente arduas, especialmente porque Francia y España vivieron dos guerras poco tiempo después de la muerte de Felipe IV que hicieron recelar de cualquier elemento francés en la Corte de Madrid3. Los rumores que circularon durante toda la minoría de edad de Carlos II en relación con el interés que tenían los diplomáticos extranjeros por registrar cualquier leve enfermedad o malestar del joven rey, sumado a las agresiones de Luis XIV sobre los Países Bajos españoles, hicieron que estos embajadores fuesen objeto de una estrecha vigilancia y, en muchos sentidos, quedasen políticamente aislados.

  • 4 Borgognoni 2019.

2No obstante, esto cambió con el matrimonio de Carlos II con una princesa francesa4. La llegada a España de María Luisa de Orleans, sobrina de Luis XIV, alteró —o al menos así fue percibido— las reglas del juego para los embajadores de Francia. Por primera vez, el embajador de aquel momento, el marqués Pierre de Villars, vio posibilidades reales de construir un partido político entre los nobles de la Corte que tuviese a la joven reina como su centro de gravedad. Partiendo de esta premisa, el presente artículo se propone estudiar lo que, sin lugar a duda, constituyó uno de los fracasos más significativos de la diplomacia francesa en la Corte de Madrid. Teniendo lo anterior presente, se abordarán cuestiones importantes como los objetivos fijados para Villars desde París y su relación política y personal con María Luisa de Orleans, así como los límites y condicionantes que marcaron su intento fallido de formar un partido político.

  • 5 En relación al papel político de María Luisa de Orleans, Maquart defiende: «donc, même avec une rei (...)
  • 6 Kozák 2025, p. 56.

3En este sentido, la idea de un partido francés en la Corte de Carlos II ha generado un intenso debate historiográfico. En su ya clásico estudio sobre las relaciones hispanofrancesas durante el reinado de Carlos II, Marie-Françoise Maquart defendía que solo a partir de 1696 puede hablarse con propiedad de un auténtico partido francés en la Corte5. No obstante, esta idea estuvo muy presente durante todo el reinado. Los sucesivos embajadores buscaron el modo de atraerse a un selecto grupo de nobles con el objetivo de configurar un núcleo de poder afín a los intereses de Francia. De hecho, uno de los momentos en que más cerca estuvo de constituirse, por lo menos antes de 1696, fue durante el primer matrimonio del rey. La llegada de una reina francesa, sobrina además de Luis XIV, sentó las bases para ensayar la constitución de un partido a su alrededor6. Y si bien es cierto que terminó fracasando, sentó un precedente que sería retomado en el futuro. En consecuencia, puede afirmarse que la idea de construir un partido francés fue una constante, con mayor o menor grado de éxito, durante el último tercio del siglo XVII.

4Finalmente, conviene señalar que, a lo largo del artículo, se utilizarán de forma combinada las expresiones de «partido francés» y «partido de la reina». Esta dualidad solo puede entenderse en el marco de los diez años de matrimonio entre Carlos II y María Luisa de Orleans. Aunque es cierto que, desde la infancia del rey, los embajadores franceses intentaron articular un partido favorable a los intereses de su monarca, la llegada a la Corte de la sobrina de Luis XIV y su alineación —salvo en momentos puntuales— con dichos intereses, permite emplear ambas denominaciones de manera indistinta. Y así fue hasta su prematura muerte en 1689 y el estallido de la Guerra de los Nueve Años. A partir de entonces, la noción de «partido de la reina» fue asumida por la segunda consorte, Mariana de Neoburgo, lo que supuso su redefinición y su progresivo desligamiento de los intereses del reino vecino. Habría que esperar hasta los últimos años del reinado de Carlos II para que volviera a hallarse un embrionario «partido francés», ahora bajo el liderazgo del cardenal Portocarrero.

1. La sombra de la nueva reina: el matrimonio de los marqueses de Villars en Madrid

  • 7 Retortillo Atienza 2023, p. 266.
  • 8 «Carta del embajador Mendo de Foyos al duque de Saboya. 12 de abril de 1679», Archivio di Stato di (...)
  • 9 «Carta del Marqués de Villars a Luis XIV. 22 de junio de 1679», Archive du Ministère des Affaires É (...)

5La concreción del matrimonio de María Luisa de Orleans y Carlos II supuso toda una estrategia diplomática en la que participaron numerosos agentes políticos. El marqués de los Balbases había llegado a París como embajador extraordinario con la misión de conseguir que la sobrina de Luis XIV se convirtiese en reina de España7. Ya entonces, Balbases necesitó de la colaboración de miembros de la familia real francesa, en especial la esposa y el hermano del rey, María Teresa de Austria y Felipe de Orleans. Incluso la madre de Carlos II, Mariana de Austria —por aquel entonces exiliada en Toledo—, «aveva contribuito tanto con i suoi uffici appresso Sua Maestà Cattolica et al suo Consiglio per l’effettuazione di questo matrimonio8». Desde Madrid, el marqués de Villars se ocupó también de incentivar la posibilidad de este enlace y, llegado el momento, preparar la llegada de la nueva reina. Para cuando se celebraron los esponsales por poderes, el embajador francés escribió rápidamente a la Corte de París confirmando la ilusión que mostraba el rey de España por conocer a su esposa9, lo que podría traducirse en grandes ventajas para ella e, inevitablemente, también para Francia. Cuando la pareja se conoció en Burgos, las expectativas de Carlos II se vieron colmadas.

  • 10 Carrasco Martínez 1999, p. 115.
  • 11 Sánchez García de la Cruz 2024b, p. 169.
  • 12 Ribot 2025, p. 213.
  • 13 Sánchez García de la Cruz 2023, p. 44.

6La Corte que se inauguraba en enero de 1680 era muy distinta a todo lo que se había vivido en tiempos de la regencia. Por primera vez en quince años, había un rey mayor de edad, ya casado y con capacidad de gobernar por sí mismo. Sin embargo, todos coincidían en que Carlos II parecía muy predispuesto a apoyarse en alguien para gobernar10. Habiendo pasado prácticamente toda su vida supeditado políticamente a otras personas —ya fuese su madre o su hermano—, ahora volvía a necesitar un faro guía. Esta idea de un nuevo valido dominó los debates de la Corte durante todo el otoño de 167911. El embajador de Francia, al igual que el resto de los diplomáticos afincados en Madrid, estuvo muy pendiente del curso de los acontecimientos. En aquel momento, parecía haber dos candidatos potenciales a la privanza, o por lo menos con más posibilidades que el resto de los Grandes de España que transitaban el espacio cortesano12. Uno de ellos era el VIII duque de Medinaceli, que había estado presente en la vida de Carlos II desde que era adolescente como su sumiller de corps. Al mismo tiempo, el otro aspirante que ambicionaba el valimiento era el condestable de Castilla, mayordomo mayor del rey13.

  • 14 «Monsieur de Châteauneuf a la duquesa de Orleans. 23 de septiembre de 1679», Institut de France (Id (...)
  • 15 García Pérez 2023, p. 60.

7Ya en septiembre de 1679, ambos eran considerados públicamente «les deux grands qui paroissent avoir le plus de pouvoir et de faveur14». Esta imagen no cambió demasiado durante el otoño de ese año, pese a que había otros personajes que también querían hacerse con el bastón de mando. La familia de los Haro, descendiente del valido en la sombra de Felipe IV, buscaba recuperar aquella posición en uno de los hijos de don Luis de Haro. El mayor de ellos, el marqués del Carpio, había sido enviado como embajador a la Santa Sede, pero el pequeño, conde de Monterrey, continuaba asumiendo en su persona los intereses familiares15. El matrimonio de la hermana de estos dos con el duque de Pastrana terminó de sellar un binomio familiar que uniría sus ambiciones hacia un objetivo común.

8Como era de esperar, en febrero de 1680, Carlos II terminó tomando una decisión y solicitó al duque de Medinaceli que asumiera el puesto de primer ministro. De hecho, no fue ninguna sorpresa en la Corte. A partir de entonces, se articuló un verdadero grupo de poder alrededor del favorito, integrado, principalmente, por sus familiares y clientes. Como reacción, y de forma inevitable, empezaron a emerger focos de oposición al valido, entre los que destacaban dos. En primer lugar, el condestable de Castilla, herido en su orgullo propio, se alió con las filas del ya derruido partido juanista, es decir, los nobles que en su momento apoyaron a Juan José de Austria durante su asalto al poder. Al mismo tiempo, los Haro-Silva buscaban el modo de torpedear el ascendiente de Medinaceli en el rey y hacerse con aquello que creían merecer por derecho. Esta era la Corte a la que llegó la joven princesa María Luisa de Orleans.

  • 16 Maura 1990, p. 283.
  • 17 Lobato 2007, p. 16.

9Desde el momento en el que la nueva reina entró en Madrid, el marqués de Villars se ocupó de buscar un lugar siempre cercano a su persona16. Como sobrina del rey de Francia, María Luisa podría desempeñar, llegado el momento, un papel importante en las relaciones entre ambas coronas. De hecho, Villars se valió también de su esposa para tejer un cordón de seguridad alrededor de la joven. Esto fue relativamente fácil, teniendo en cuenta que María Luisa se adaptaba mal a su nueva situación, tenía dificultades para hablar el idioma y, además, extrañaba muchísimo todo lo que había abandonado en París17. A pesar de que Carlos intentaba complacerla y buscaba pasar todo el tiempo posible con ella, aquello no parecía ser suficiente.

  • 18 López-Cordón Cortezo 2003, p. 148.
  • 19 Villars 1861, p. 63.
  • 20 Borgognoni 2020, p. 18.
  • 21 Girault de Bellefonds de Villars 1868, p. 77. Carta 15.
  • 22 «Carta de Luis XIV al marqués de Villars. 22 de febrero de 1680», AMAE, Correspondance Politique, E (...)

10Desde el primer momento, María Luisa estuvo sometida al escrutinio de su camarera mayor18, la duquesa de Terranova, que la consideraba «une personne jeune et vive, élevée dans les manières libres de France, entièrement opposées à la sévérité d’Espagne19». El hecho de que la reina hubiese aceptado renunciar a la mayoría de los elementos franceses, no parecía suficiente, lo que terminó repercutiendo en su ánimo. Precisamente, era en la pareja Villars donde encontraba cierto sosiego. La reina buscaba cualquier motivo para recibir las visitas de la embajadora de Francia, a quien iba convirtiendo, poco a poco, en su confidente20. La marquesa escribía a París sobre las dificultades de la joven para aceptar su nueva vida y lo que ella misma intentaba hacer para ayudarla, evitando, por ejemplo, hablarle de sus días como princesa de Orleans: «je change de discours, et il faut éviter de lui en écrire des relations21». Por su parte, el embajador de Francia también estaba muy pendiente y solía visitarla con cierta frecuencia. Las instrucciones que Luis XIV había enviado a Villars priorizaban que este asistiese a su sobrina y, en especial, intentase aconsejarla en términos de prudencia: «Je ne doute pas que vous ne continuiez d’assister autant qu’il vous sera possible de vos conseils la Reine ma nièce22».

  • 23 Sánchez García de la Cruz 2024a, p. 22.
  • 24 «Cartas originales del duque de Villahermosa al marqués de Liche (1677-1680). 3 de febrero de 1680» (...)
  • 25 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 22 de febrero de 1680», AMAE, Correspondance Politique, E (...)
  • 26 García Pérez 2023, p. 68.

11En aquel momento, se respiraba cierto recelo hacia todo lo francés. Las tensiones diplomáticas entre Francia y España, que tenían su foco principal de conflicto en los Países Bajos españoles, no se habían solucionado con las paces de Nimega23. Luis XIV seguía sin cumplir sus promesas y las noticias que llegaban desde Bruselas confirmaban que, en la práctica, la guerra todavía seguía activa. El duque de Villahermosa, gobernador de los Países Bajos, informaba a Madrid de las «infracciones de paz que cada día ejecutan franceses con los pretextos que les dicta su altivez y el conocimiento de su favorable fortuna24». Esta situación había tenido su eco en la Corte madrileña y, especialmente, en el rey. Carlos II observaba con desconfianza todo lo francés y la presencia de tantos criados venidos de París lo alteraba. De hecho, durante febrero de 1680, ordenó que «deux femmes de chambre de la Reine s’en retournent et quasi tous ces domestiques25». El miedo de María Luisa a perder más miembros de su servicio la llevaron a asumir una actitud todavía más pasiva, lo que fue aprovechado por la camarera mayor para afianzar con mayor celo su autoridad en el cuarto de la reina. Sin embargo, las circunstancias empezaron a favorecer a María Luisa y abrieron el camino para que la duquesa de Terranova pudiese ser sustituida, lo que construyó un primer espejismo de victoria política por parte de la reina y, en la sombra, del embajador de Francia26.

  • 27 Villars 1861, p. 169.
  • 28 «Carta de María Teresa de Austria a la marquesa de los Balbases, 14 de febrero de 1680», Archivo Hi (...)

12La duquesa de Terranova tenía muy pocos apoyos en la Corte. Tras la muerte de su valedor, Juan José de Austria, esta se había convertido en un recuerdo ya caduco del bienio juanista con el que ya nadie quería contar. El nuevo primer ministro, el duque de Medinaceli, sabía que jamás podría contar con su colaboración, ya que la Terranova lo criticaba públicamente: «se déclarait assez souvent ouvertement contre le premier ministre, et en plusieurs occasions elle en avait parlé en des termes qui allaient jusqu’à l’indignité27». Por su parte, la reina madre no perdonaba tampoco a la duquesa que hubiese colaborado con don Juan. Por ello, Mariana de Austria empezó a apoyar las demandas de ayuda de su nuera. De hecho, mantenía informada a su hijastra, la reina María Teresa de Francia, de los movimientos que se estaban haciendo para sustituir a la camarera mayor: «esta camarera es terrible y la Reina, mi madre, dice que no es propia para junto a mi hermana28».

  • 29 Borgognoni 2018, p. 175.

13Llegado el verano, el rey entró en razón y autorizó aquel cambio. Ya entonces, empezaron a proponerse candidatas, lo que llevó a los distintos grupos de poder a buscar opciones entre las damas de sus respectivas familias. Los Haro-Silva presentaron a la duquesa del Infantado, con quien María Luisa había trabado muy buena relación; el propio Carlos abogaba por su anciana aya, la marquesa de los Vélez; y, por su parte, Mariana de Austria y el duque de Medinaceli, ambos temerosos de las dos propuestas anteriores, plantearon una opción intermedia en la persona de la duquesa de Alburquerque29.

  • 30 Mínguez 2024, p. 141.
  • 31 Girault de Bellefonds de Villars 1868, p. 98. Carta 21.
  • 32 BBM, Fondo Savo Millini, vol. 5/2, f. 25v.

14Finalmente, y tras muchas presiones, Carlos II aceptó la opción del primer ministro y su madre30. De ese modo, la duquesa de Terranova fue cesada del cuarto y se inició un nuevo período que iba a tener consecuencias directas en la misión diplomática de Villars en Madrid. Porque, desde que la duquesa de Alburquerque empezó a ejercer sus funciones, se respiró un ambiente de relajación cortesana: «l’air du palais est déjà tout autre, et le roi aussi. Sa majesté a permis à la reine de ne se coucher plus qu’à dix heures et demie, et de monter à cheval quand elle voudra31». María Luisa fue asumiendo una voz propia en lo que se refería a su vida diaria y la nueva camarera mayor no se oponía a sus caprichos. Esto hizo pensar a todos que la sustitución de la Terranova había sido una victoria de la reina, y que su ascendiente sobre el monarca era ya un hecho consumado: «L’uscita della S. Duchessa di Terranova da Palazzo ha fatto chiaramente supporre gran predominio et autorità della Regina sposa sopra lo spirito e volontà del Re32». Esta idea se extendió entre los embajadores de Madrid y sentó las bases de un espejismo político que hacía pensar que, llegado el momento, María Luisa de Orleans podría desempeñar un papel activo en el juego de poderes cortesanos. Y el primero en verlo así fue el embajador francés.

  • 33 Gazette de France, 1680, n.º 37, p. 211.
  • 34 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 10 de octubre de 1680», Archivio di Stato di Firenze (ASFi), (...)

15El marqués de Villars visitaba a la reina tres veces por semana33 y su esposa solía ser llamada al cuarto con frecuencia. Esto generó los primeros rumores sobre los intereses reales que escondía el matrimonio Villars. Los otros embajadores estaban atentos e informaban a sus respectivas cortes sobre cuanto se urdía en los aposentos de María Luisa de Orleans, temiendo que el diplomático francés pudiese utilizarla como un peón de Francia: «Ni ha faltado este marqués de Villars de mantener estos días en mucha esperanza algunas de sus trazas y negociaciones, que manejaba en el cuarto de la Reina Reinante34». Teóricamente, las instrucciones de Luis XIV seguían siendo las mismas: velar por que la reina se moviese siempre en términos de prudencia, sin asumir un papel político demasiado evidente. Sin embargo, Villars creía que ese momento ya había pasado. Aquella primera victoria en el cuarto de la reina parecía anunciar que esta gozaba de cierto ascendiente sobre el rey, lo que podría beneficiar a los intereses de Francia.

  • 35 García Pérez 2024, p. 56.
  • 36 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 22 de noviembre de 1680», ASFi, Mediceo del Principato, filze (...)

16Llegado el otoño de 1680, hubo todavía más elementos que presagiaban que la joven reina seguía subiendo peldaños hacia la cúspide de su rol político en la Corte. Por aquel entonces, María Luisa de Orleans había abandonado parte de su faceta más dócil. La sustitución de su camarera mayor le había dado alas para exigir mayores cotas de decisión propia y eso terminó colisionando con los grandes agentes políticos de la Corte. En primer lugar, la reina y el primer ministro estaban atravesando numerosas tensiones, visto el interés de ambos por monopolizar el afecto del rey35. Medinaceli tenía que soportar los desplantes que le hacía la consorte y maniobrar con extrema habilidad. Además, María Luisa estaba mostrándose también indiferente —cuando no hostil— hacia su suegra, con quien había mantenido hasta entonces una relación cordial, aunque también basada en una prudencia excesiva hacia ella: «no pasando ya con la Reina, su nuera, con buena, sino disimulada inteligencia36».

  • 37 Romero-Díaz 2021, p. 75.
  • 38 «Carta de María Teresa de Austria a Sor Mariana de la Cruz. 20 de noviembre de 1680», Archivo Gener (...)
  • 39 Borgognoni 2022, p. 201.

17La clave para entender este cambio de actitud radicaba en tres elementos que ahora rodeaban a la reina. El primero de ellos debemos buscarlo en la familia de los Haro-Silva, que llevaba tiempo intentando atraerse a María Luisa de Orleans. Teniendo presente que Mariana de Austria no contemporizaba con ellos desde los días en que don Juan se hizo con el poder, y Medinaceli se había ocupado también de limitar el acceso del marqués del Carpio y del conde de Monterrey a puestos de renombre, la única opción de estos estaba en la consorte. Durante aquel otoño, la hermana de Carpio y Monterrey, así como sus esposas, visitaban con frecuencia a María Luisa, lo que se traducía en una estrategia familiar para poder ganarse su confianza. El segundo elemento que motivó este cambio de actitud estaba en la faceta de confidente y amiga que había asumido la marquesa de Villars. Aunque en sus cartas a Francia dejaba entrever que actuaba siempre con cautela, su imagen en la Corte española se movía en términos mucho más negativos37. Desde París, la reina María Teresa era la primera en intentar apartar a aquella mujer de su sobrina: «Veo cómo mi hermana no está muy bien aconsejada, yo haré todo lo posible por ver si se podrá apartar a la embajadora38». Finalmente, el tercer elemento indispensable era el afecto que el rey mostraba en público por su esposa39. La sustitución de la camarera mayor había relajado la actitud de Carlos II y esto se traducía en novedades que beneficiaban la vida diaria de la reina.

  • 40 Lurgo 2021, p. 165.

18En estas circunstancias, el embajador de Francia empezó a considerar la posibilidad de ir un paso más allá. Durante los últimos meses de 1680, parecieron sentarse las bases para construir un verdadero partido francés, es decir, un grupo de oposición al primer ministro que estuviese liderado por un Grande proclive a colaborar con los intereses de Francia40. Y lo más importante era que, en el centro gravitacional de dicho grupo debía situarse la reina consorte. El afecto de Carlos II la legitimaba para convertirse en uno de los pilares fundamentales y necesarios para que el plan tuviese éxito. Además, el hecho de que María Luisa no simpatizara con el primer ministro era una baza importantísima para conseguir que viera con buenos ojos su defenestración y la promoción de otro favorito al lado del rey.

2. La conjura del conde de Monterrey y los límites de un partido de la reina

  • 41 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 12 de diciembre de 1680», AMAE, Correspondance Politique, (...)
  • 42 Girault de Bellefonds de Villars 1868, p. 130. Carta 31.

19En noviembre de 1680, los rumores de que se estaban organizando reuniones clandestinas empezaron a cobrar cada vez más veracidad. Entre los opositores al primer ministro, el conde de Monterrey parecía ser el más interesado en que aquello saliese adelante. De hecho, el matrimonio Villars lo tenía en muy alta estima. Mientras el embajador consideraba que «Monterrey est beaucoup de Grands41», su esposa decía de él que era «le plus propre à bien servir son Roi42». A su resentimiento por no haber sido integrado en el Consejo de Estado se le sumaba también el hecho de que Medinaceli hubiese conseguido que algunos de sus partidarios pasasen por delante de él. Junto a Monterrey estaban siempre sus cuñados, los duques de Pastrana y Veragua. Incluso el almirante de Castilla decidió abandonar su tradicional lealtad a la reina madre para unirse a los Haro-Silva, que no contaban con el favor de Mariana de Austria. De ese modo, empezó a configurarse un verdadero grupo de presión bajo el liderazgo de Monterrey y, en la sombra, respaldado por el embajador francés.

20En estos momentos, el marqués de Villars empezó a actuar con demasiada libertad de movimiento, teniendo en cuenta que Francia no le había ordenado que se inmiscuyera abiertamente en las discordias de la Corte de Madrid. De hecho, intentó disfrazar sus pasos, vendiendo a París que su participación en las reuniones a las que asistía tenía el único objetivo de estar mejor informado de la evolución política:

  • 43 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 14 de noviembre de 1680», AMAE, Correspondance Politique, (...)

J’ai souvent des entretiens de nuit avec les principaux ministres. Je vois bien, Sire, que ce n’est que pour leur intérêt, mais je sortirais de leur commerce si je n’avais la complaisance pour eux de les voir et d’entrer en apparence dans leurs affaires43.

  • 44 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 19 de diciembre de 1680», ASFi, Mediceo del Principato, filze (...)
  • 45 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 2 de diciembre de 1680», AMAE, Correspondance Politique, (...)

21La realidad, sin embargo, parecía muy distinta. Villars se estaba convirtiendo en uno de los grandes incentivadores de la conjura. Y no solo eso, sino que estaba arrastrando también a la joven reina. En algún momento tuvo que implicar a María Luisa de Orleans en los planes que se urdían para sustituir a Medinaceli por Monterrey: «y lo cierto es que la Reina reinante será un día la piedra del escándalo, porque será escandalosa la mudanza de este gobierno44». María Luisa vivía en una posición de claro aislamiento, si tenemos en cuenta que sus movimientos fuera del cuarto se veían limitados por su esposo. Todo cuanto ocurría le llegaba filtrado por el matrimonio Villars. De hecho, el embajador se había encargado de presentar en Francia la imagen de un Medinaceli acosado por todos los frentes, y cuya caída en desgracia parecía solo cuestión de tiempo: «Le duc de Medinaceli est attaqué plus ouvertement45».

  • 46 Sánchez García de la Cruz 2024b, p. 269.
  • 47 Archivio Apostolico Vaticano (AAV), Descifrati Nunzio alla Segretaria, Spagna, sig. 58, f. 56. 1 de (...)
  • 48 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 16 de enero de 1681», ASFi, Mediceo del Principato, filze 506 (...)
  • 49 «Carta de Rodrigo Fernández Zorrilla al duque de Gandía. 15 de enero de 1681», Archivo Histórico de (...)

22El principal problema para que aquella conjura saliese adelante era que se había perdido el factor sorpresa. De hecho, Medinaceli estaba más que enterado de los movimientos que hacían sus opositores. A mediados de enero de 1681, el primer ministro convocó una junta secreta integrada por sus leales en el Consejo de Estado a la que asistió también el rey46. En ella presentó a Carlos II las pruebas de que algunos Grandes se estaban reuniendo alrededor del conde de Monterrey con el objetivo de defenestrarle, y todo ello «con il favore della Regina regnante e confidenza dell’ambasciatore di Francia47». Enterado de todo, Carlos II actuó con celeridad. Lo primero que hizo fue llamar ante su presencia al almirante de Castilla, su caballerizo mayor, y lo reprendió por «su estrecha comunicación con el embajador de Francia, sobre el cual cargo se disculpó el almirante con franqueza48». Seguramente su oficio palatino y los vínculos que todavía tenía con la reina madre lo salvaron de lo que estaba a punto de ocurrir. Porque Carlos II ordenó el destierro inmediato de Monterrey de Madrid. Aquella decisión fue tan inesperada que, tan pronto como se hizo pública, corrieron todo tipo de rumores sobre sus posibles causas: «dicen que por la instancia tan grande que le hizo [al rey] para que trajese a su hermano de Roma, y que no fue con la dulzura y cortesía que se debía, aunque muchos lo interpretan de diferente suerte49». Pasados los primeros días, toda la Corte terminó conociendo lo que había ocurrido y supo relacionar al conde con un supuesto plan contra Medinaceli que contaba con el beneplácito de la reina y del embajador francés.

  • 50 Villars 1861, p. 261.
  • 51 Allgemeines Verwaltungsarchiv – Finanz -und Hofkammerarchiv (AVA), FA, Harrach, 339. 30 de enero de (...)

23A Monterrey le siguieron otros, como su cuñado, el duque de Veragua. En cuanto a Pastrana, el otro vértice de la conjura, decidió traicionar aquella causa y se entrevistó con el rey dando más información al respecto y prometiendo también que no volvería a intentar algo semejante50. De ese modo, se interrumpieron las reuniones clandestinas que habían dominado el mes de diciembre y «muy débil queda el partido de los que suponen formarle con la Majestad de la Reina Reinante51». Cualquier idea de construir un partido bajo la sombra de Francia quedó totalmente desvanecida y se inició un periodo de tensa calma, en el que los supervivientes políticos buscaron el modo de pasar inadvertidos. Sin embargo, aquella situación tuvo también consecuencias para la propia reina. María Luisa había recibido informaciones de cuanto ocurría a través del filtro interesado del matrimonio Villars, lo que permite suponer que no disponía de una visión completa de los hechos. Como resultado, cuando estalló el escándalo, no estaba preparada para afrontar las consecuencias que se derivaron. De inmediato, la camarera mayor —siempre bajo la órbita de la reina madre y el primer ministro— limitó las visitas que se hacían a la reina. A partir de entonces, las damas de la familia Haro-Silva dejaron de tener permiso para entrevistarse con ella y la marquesa de Villars vio también interrumpido su acceso al cuarto.

  • 52 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 24 de enero de 1681», AMAE, Correspondance Politique, Esp (...)
  • 53 «Carta de Luis XIV al marqués de Villars. 13 de marzo de 1681», AMAE, Correspondance Politique, Esp (...)
  • 54 Borgognoni 2020, p. 24.

24Desde el momento en el que se conocieron los sucesivos destierros, el marqués de Villars se vio obligado a recular. Por lo pronto, se desligó totalmente de los nobles inculpados y buscó la manera de pasar inadvertido. A Francia escribía siempre en términos dóciles, presentándose como un embajador que continuaba cumpliendo las instrucciones que se le habían dado: «m’a conduite sera […] si conforme aux instructions qu’il plaît à V.M. de me donner, qu’aucun ministre de cette Cour n’aura sujet de dire que je blâme le gouvernement52». Además, dejó de visitar a la joven reina, a fin de no perjudicarla más y evitar que se le volviera a relacionar con cualquier plan de construir un partido en la Corte. Pese a todo, Villars estaba ya en la mira del primer ministro y del propio Carlos II. En marzo, llegó desde París una misiva de Luis XIV en la que informaba a su embajador de las quejas que había recibido del rey de España sobre su conducta y la de su mujer: «Il m’a ensuite représenté que vous et votre femme êtes entrés dans des intrigues53». Aquello terminó de convencer a Villars de que su misión diplomática había fracasado. De hecho, puso sus asuntos en orden y cerró los negocios que todavía seguían pendientes entre las dos Coronas. A esto se le sumaba también la complicada situación de su esposa en la Corte de Madrid54.

  • 55 «Carta del embajador Mendo de Foyos al duque de Saboya. 20 de junio de 1681», ASTo, Lettere Ministr (...)
  • 56 Lurgo 2021, p. 172.

25Cuando la pareja de reyes regresó de pasar la primavera en Aranjuez, Carlos II hizo saber al embajador lo disgustado que estaba tras hallar «ancora in questa Corte la moglie dell’ambasciatore di Francia55». Villars decidió que lo mejor para todos era que su esposa regresase de nuevo a París. Aquello sentó tremendamente mal a María Luisa, pese a que no pudo hacer nada por evitarlo56. De hecho, su situación tampoco pasaba por su mejor momento. La conjura de Monterrey había abierto una brecha en el matrimonio y esto se hizo evidente durante los meses siguientes.

  • 57 Archivio di Stato di Venezia (ASVE), Dispacci al Senato degli Ambasciatori, Spagna, leg. 119. 8 de (...)
  • 58 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 23 de octubre de 1681», ASFi, Mediceo del Principato, filze 5 (...)
  • 59 García Pérez 2020, p. 234.
  • 60 García Pérez 2025, p. 166.
  • 61 «Marqués de Villars a Luis XIV. 1 de noviembre de 1681», AMAE, Correspondance Politique, Espagne, v (...)

26En junio de 1681, el embajador veneciano presentaba una imagen de la reina que contrastaba con la que se había conocido durante los meses inmediatos a su llegada a España: «la Regina strettamente guardata in Palazzo quasi in schiavitù57». María Luisa había visto recortadas sus libertades pasadas y se hallaba en una posición de claro aislamiento político, lo que la llevó a incrementar su oposición y rencor personal hacia el primer ministro. La defenestración política de Monterrey y la partida de la marquesa de Villars de vuelta a Francia habían situado al duque de Medinaceli en el punto de mira de la reina, que no dudaba en desairarle siempre que se presentaba la ocasión. Residiendo en El Escorial para pasar el otoño, el duque de Medinaceli tuvo que soportar nuevos desplantes de la consorte: «la soledad de aquel Sitio, la piedad y lo fúnebre también de aquella grande conventual y real casa no ha bastado para reconciliar el ánimo de S.M. de la Reina reinante con el primer ministro58». Pero, lejos de beneficiarla, aquella actitud por su parte solo consiguió aislarla todavía más. Ese mismo mes de octubre, Medinaceli y el confesor real convencieron a Carlos II de la necesidad de reinstaurar la etiqueta de Felipe IV, que se había visto relajada desde las nupcias reales. Esto incluía que los reyes debían hacer vidas separadas, teniendo que comer, cenar y dormir en espacios distintos59. Pueden constatarse fácilmente las implicaciones que aquello iba a tener en la vida matrimonial de la pareja, puesto que aislaba todavía más a la consorte y evitaba que pudiese aprovechar sus momentos de intimidad con el rey para intentar influir en él60. El marqués de Villars, que estaba a punto de partir a París, escribió alarmado informando de que los reyes ya casi no pasaban tiempo juntos: «On détache autant que l’on peut ce Prince de la Reine d’Espagne, ils ne mangent plus ensemble le matin ni le soir61».

  • 62 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 4 de diciembre de 1681», ASFi, Mediceo del Principato, filze  (...)

27A finales de 1681, Carlos II concedió el perdón a Monterrey y le permitió regresar a la Corte, siempre y cuando tuviese claro que las consecuencias de un nuevo intento de conjura serían todavía más duras que una orden de destierro: «parece que ha vuelto a la Corte mejor advertido, está en silencio y retirado62». A Monterrey solo le bastaba recordar la situación que estaba viviendo su hermano, el marqués del Carpio, a quien no se le permitía regresar a Madrid después de años de constantes servicios en Italia. Si a esto le sumamos el aislamiento político que estaba experimentando la reina y el definitivo retorno del matrimonio Villars a París, nos hallamos con tres elementos que terminarían de confirmar la imposibilidad inmediata de construir un partido político alineado con los intereses de Francia. De hecho, para cuando comenzó el año de 1682 ya no había ninguna tentativa conspiratoria en contra del primer ministro. El nuevo embajador, conde de La Vauguyon, llegaba bien advertido de las torpezas del marqués de Villars, por lo que se esforzó en mantener en todo momento una actitud prudente y colaborativa. Pasarían todavía años antes de que María Luisa de Orleans, Monterrey y los embajadores franceses volviesen a buscar nuevas oportunidades de defenestrar al duque de Medinaceli, aprendiendo todos ellos de sus errores pasados.

Conclusiones

28La idea de un partido francés no fue, como ha podido comprobarse, una cuestión que dominara los debates de la Corte española únicamente a finales del reinado de Carlos II. En realidad, desde París se intentó impulsar su creación desde la misma infancia del rey. Teniendo esto presente, una primera conclusión que puede extraerse es que la llegada de una reina francesa incentivó esta aspiración y la transformó en una posibilidad tangible. El embajador Villars fue el primero en considerar viable la articulación de un partido alrededor de María Luisa de Orleans, apoyándose en dos factores clave: por un lado, la creciente oposición al primer ministro, el duque de Medinaceli, que podía ser instrumentalizada en favor de los intereses de Francia; por otro, el afecto que Carlos II mostraba públicamente por su esposa.

29Otra conclusión importante, a raíz del estudio de las instrucciones recibidas desde París, es que Luis XIV nunca ordenó a Villars que llevase a cabo conjura alguna, por lo menos de forma explícita. De hecho, se le instaba a actuar con la máxima prudencia, dadas las difíciles relaciones diplomáticas entre Francia y la Monarquía Hispánica. Más aún, se le recordaba que debía evitar en todo momento que la reina se involucrara abiertamente en asuntos políticos. Todo ello permite suponer que los planes del marqués de Villars para articular un partido francés fueron, en gran medida, una iniciativa personal, aunque siempre orientada hacia los intereses de Francia.

30Un elemento indispensable para que pudiese construirse un partido francés fue el hecho de que, en aquel momento, había un nuevo primer ministro, lo que propició la aparición de numerosos enemigos, entre los que destacaba el conde de Monterrey, líder fáctico del clan de los Haro-Silva. Desde el primer momento, Monterrey percibió en la nueva reina y el embajador de Francia una vía prometedora para alcanzar sus propias ambiciones, orientadas a ocupar un lugar destacado en el aparato mismo del poder. Tanto los despachos diplomáticos enviados por el marqués de Villars a París como la correspondencia privada de su esposa muestran que ambos tenían en alta estima a Monterrey, lo que permite suponer que lo consideraban uno de los nobles más capacitados para asumir el puesto de primer ministro del rey, así como un peón indispensable para atraer la política española a los intereses de Francia. Por lo tanto, si se deseaba construir un partido francés en la Corte, esto pasaba por convertir a Monterrey en su principal apuesta y en un aliado incondicional de María Luisa de Orleans.

31Otra conclusión importante gira en torno al papel ejercido por la reina en aquella conjura. Desde el primer momento, puede considerarse que la participación de María Luisa fue muy limitada, teniendo en cuenta que no tenía libertad de movimiento y se hallaba supeditada a los deseos de su esposo. Villars supo aprovechar esta circunstancia para ofrecerle una visión parcial e interesada de cuanto ocurría, lo que hace pensar que María Luisa no fue del todo consciente de la realidad de los hechos. Así que, cuando Medinaceli presentó al rey las pruebas de la conjura, aquella revelación permitió a María Luisa confrontar, por primera vez, la auténtica dimensión de los hechos.

32Finalmente, y teniendo presente la tesis de Maquart, según la cual fue imposible configurar un partido francés antes de 1696, puede considerarse que dicha afirmación es correcta en su esencia, ya que existieron numerosos factores que hicieron inviable este proyecto. Sin embargo, también es cierto que hubo momentos concretos en los que esta idea estuvo a punto de hacerse realidad, o por lo menos eso llegó a creerse en la Corte de Madrid. La conjura de Monterrey, aunque ejecutada con notable torpeza política, llevó a sus artífices a pensar que era francamente viable defenestrar al primer ministro de entonces, el duque de Medinaceli, y articular un nuevo gobierno con Monterrey a la cabeza y, en la sombra, el respaldo del embajador de Francia y de la reina.

Haut de page

Bibliographie

Fuentes de archivo

Allgemeines Verwaltungsarchiv – Finanz -und Hofkammerarchiv (AVA – Viena), FA, Harrach, 339.

Archivio Apostolico Vaticano (AAV – Vaticano), Descifrati Nunzio alla Segretaria, Spagna, sig. 58.

Archivio di Stato di Firenze (ASFi – Florencia), Mediceo, Lettere di diversi dalla Spagna e dal Portogallo, filze 5065.

Archivo General de Palacio (AGP – Madrid), Patronatos, Descalzas Reales, caja 7, ex. 1.

Archivo Histórico Nacional (AHN – Madrid), Diversos-Colecciones, 19, n.º 22.

Archivo Histórico de la Nobleza (AHNOB – Toledo), Osuna, CT. 47, D. 1-35.

Archivio di Stato di Torino (ASTo – Turín), Lettere Ministri, Francia, mazzo 108.

Archivio di Stato di Torino (ASTo – Turín), Lettere Ministri, Spagna, mazzo 34.

Archivio di Stato di Venezia (ASVE – Venecia), Dispacci al Senato degli Ambasciatori, Spagna, leg. 119.

Biblioteca Bartomeu March (BBM – Palma de Mallorca), Cartas originales del Duque de Villahermosa al marqués de Liche (1677-1680), B83-F-13.

Institut de France (IdF – París), ms. Godefroy, 476.

Archive du Ministère des Affaires Étrangères (AMAE – París), Correspondance Politique, Espagne, vols. 64, 66.

Fuentes impresas

Girault de Bellefonds de Villars, Marie, 1868, Lettres de Madame de Villars à Madame de Coulanges (1679-1681), París, Imp. Henri Plon.

Villars, Maquis, 1861, Mémoires de la Cour d’Espagne sous le règne de Charles II (1678-1682), Nueva York, Lennox Library.

Referencias bibliográficas

Álvarez López, Ana, 2007, «Los negocios de Luis XIV en Madrid: la acción de sus embajadores en la Corte madrileña», Revista de Historia Moderna, 25, pp. 179-205. https://rua.ua.es/server/api/core/bitstreams/e3c655a2-ad7f-485b-859a-ebb8d8485197/content, consultado el 17/12/2025.

Borgognoni, Ezequiel, 2018, «The Royal Household of Marie-Louise of Orleans, 1679-1689: The Struggle over Executive Offices», The Court Historian, 23, 2, pp. 166-181. DOI: https://doi.org/10.1080/14629712.2018.1539449.

Borgognoni, Ezequiel, 2019, «La construcción de la imagen regia de María Luisa de Orleans», Studia historica. Historia moderna, 41, 1, pp. 353-377. DOI: https://doi.org/10.14201/shhmo2019411353377.

Borgognoni, Ezequiel, 2020, «Marie Gigault de Bellefonds, ambassadress of France. Gender, power and diplomacy at the court of Charles II of Spain, 1679-1681», Libros de la Corte, 20, pp. 7-30. DOI: https://doi.org/10.15366/ldc2020.12.20.001.

Borgognoni, Ezequiel, 2022, «María Luisa de Orleans: acción política y diplomacia en la corte de Carlos II de España», Reinas, virreinas y aristócratas en las monarquías ibéricas: estudios sobre mujer, cultura y diplomacia en la Edad moderna, Ezequiel Borgognoni (coord.), Madrid, Dykinson, pp. 183-214.

Carrasco Martínez, Adolfo, 1999, «Los Grandes, el poder y la cultura política de la nobleza en el reinado de Carlos II», Studia historica. Historia Moderna, 20, pp. 77-136, <https://revistas.usal.es/uno/index.php/Studia_Historica/article/view/4820>, consultado el 17/12/2025.

García Pérez, Francisco José, 2020, «La influencia francesa en el entorno de María Luisa de Orleáns, 1679-1689: los cocineros de la reina», Obradoiro de Historia Moderna, 29, pp. 223-248. DOI: https://doi.org/10.15304/ohm.29.6246.

García Pérez, Francisco José, 2023, «La caída de una camarera mayor: la duquesa de Terranova y el control político del cuarto de María Luisa de Orleans», Libros de la Corte, 26, pp. 51-76. DOI: https://doi.org/10.15366/ldc2023.15.26.003

García Pérez, Francisco José, 2024, «De la vigilancia mutua a la colaboración política: la alianza del VIII duque de Medinaceli y María Luisa de Orleans», La Casa de Medinaceli: entre la república de los grandes y el cambio dinástico (1671-1711), Gabriel Téllez Calvín & Juan Sánchez García de la Cruz (eds.), Fisciano, Cosme, pp. 49-68. DOI: https://doi.org/10.13039/501100011033.

García Pérez, Francisco José, 2025, «María Luisa de Orleans y el control del cuerpo femenino en la corte de los Austrias: agencia política, etiqueta y resistencia», Hipogrifo. Revista de Literatura y Cultura del Siglo de Oro, 13, 2, pp. 161-179. DOI: https://doi.org/10.13035/H.2025.13.02.12.

Kozák, Valentina Marguerite, 2025, La condesa de Berlepsh: entre Düsseldorf, Madrid y Viena: agencia femenina y poder informal (1654-1723), Madrid, Sanz y Torres.

Lobato López, María Luisa, 2007, «Miradas de mujer: María Luisa de Orleans, esposa de Carlos II, vista por la marquesa de Villars (1679-1689)», Teatro y poder en la época de Carlos II: fiestas en torno a reyes y virreyes, Judith Farré Vidal (ed.), Madrid, Iberoamericana; Fráncfort del Meno, Vervuert, pp. 13-44.

López-Cordón Cortezo, María Victoria, 2003, «Entre damas anda el juego: las camareras mayores de Palacio en la edad moderna», Cuadernos de Historia Moderna. Anejos, 2, pp. 123-152, <https://revistas.ucm.es/index.php/CHMO/article/view/CHMO0303220123A>, consultado el 17/12/2025.

Lurgo, Elisabetta, 2021, Marie-Louise d’Orléans. La princesse oubliée, nièce de Louis XIV, París, Perrin Éditions.

Maquart, Marie-Françoise, 2000, L’Espagne de Charles II et France. 1665-1700, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail.

Maura, Duque de, 1990, Vida y reinado de Carlos II, Madrid, Aguilar.

Mínguez, Víctor, 2024, «Retratos de María Luisa de Orleans entre Versalles y Madrid (1679-1689). Anatomía de una transformación», La imagen de las reinas Habsburgo españolas y su construcción durante el siglo XVII, Mercedes Llorente & Juan Luis Blanco Mozo (eds.), Madrid, Iberoamericana; Fráncfort del Meno, Vervuert, pp. 125-161.

Ribot, Luis, 2025, El final de la España de los Austrias (1665-1700). Carlos II, Madrid, Marcial Pons.

Retortillo Atienza, Asunción, 2023, «El entorno político de Pablo Spínola Doria, III Marqués de los Balbases, ¿nuevos aliados o antiguos amigos?», La nobleza titulada castellana en la conservación del Imperio español en tiempos de Carlos II, Porfirio Sanz Camañes (ed.), Madrid, Sílex, pp. 239-270.

Romero-Díaz, Nieves, 2021, «Emociones y autoridad de la reina consorte María Teresa de Austria en la correspondencia con sor Mariana de la Cruz», Arenal: Revista de historia de las mujeres, 28, 1, pp. 61-79. DOI: https://doi.org/10.30827/arenal.v28i1.11432.

Sánchez García de la Cruz, Juan, 2023, «El VIII Duque de Medinaceli: ascenso al Ministerio y aproximación a sus redes de poder», La nobleza titulada castellana en la conservación del Imperio español en tiempos de Carlos II, Porfirio Sanz Camañes (coord.), Madrid, Sílex, pp. 33-54.

Sánchez García de la Cruz, Juan, 2024a, «El sitio de Luxemburgo ¿causa de la caída de un primer ministro (1682-1684)?», Cuadernos Dieciochistas, 25, pp. 15-39. DOI: https://doi.org/10.14201/cuadieci2024251539.

Sánchez García de la Cruz, Juan, 2024b, El gobierno de una Monarquía Universal: el VIII duque de Medinaceli, primer ministro (1680-1685), tesis de doctorado, Universidad Autónoma de Madrid.

Stoye, John, 2018, Historia de Europa: El despliegue de Europa. 1648-1688, Madrid, Siglo XXI.

Yetano Laguna, Isabel, 2008, Relaciones entre España y Francia desde la Paz de los Pirineos (1659) hasta la Guerra de Devolución (1667): la embajada del Marqués de la Fuente, tesis doctoral inédita, Madrid, Universidad Nacional de Educación a Distancia.

Haut de page

Notes

1 Stoye 2018, p. 273.

2 Álvarez López 2007, p. 181.

3 Sobre las relaciones hispanofrancesas, especialmente durante la Guerra de Devolución, véase Yetano Laguna 2008.

4 Borgognoni 2019.

5 En relación al papel político de María Luisa de Orleans, Maquart defiende: «donc, même avec une reine française à Madrid, un parti français ne peut se constituer». Maquart 2000, p. 128.

6 Kozák 2025, p. 56.

7 Retortillo Atienza 2023, p. 266.

8 «Carta del embajador Mendo de Foyos al duque de Saboya. 12 de abril de 1679», Archivio di Stato di Torino (ASTo), Lettere Ministri, Francia, mazzo 108.

9 «Carta del Marqués de Villars a Luis XIV. 22 de junio de 1679», Archive du Ministère des Affaires Étrangères (AMAE), Correspondance Politique, Espagne, vol. 64, f. 61v.

10 Carrasco Martínez 1999, p. 115.

11 Sánchez García de la Cruz 2024b, p. 169.

12 Ribot 2025, p. 213.

13 Sánchez García de la Cruz 2023, p. 44.

14 «Monsieur de Châteauneuf a la duquesa de Orleans. 23 de septiembre de 1679», Institut de France (IdF), ms. Godefroy, 476, f. 338.

15 García Pérez 2023, p. 60.

16 Maura 1990, p. 283.

17 Lobato 2007, p. 16.

18 López-Cordón Cortezo 2003, p. 148.

19 Villars 1861, p. 63.

20 Borgognoni 2020, p. 18.

21 Girault de Bellefonds de Villars 1868, p. 77. Carta 15.

22 «Carta de Luis XIV al marqués de Villars. 22 de febrero de 1680», AMAE, Correspondance Politique, Espagne, vol. 64, f. 287v.

23 Sánchez García de la Cruz 2024a, p. 22.

24 «Cartas originales del duque de Villahermosa al marqués de Liche (1677-1680). 3 de febrero de 1680», Biblioteca Bartomeu March (BBM), B83-F-13.

25 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 22 de febrero de 1680», AMAE, Correspondance Politique, Espagne, vol. 64, f. 257.

26 García Pérez 2023, p. 68.

27 Villars 1861, p. 169.

28 «Carta de María Teresa de Austria a la marquesa de los Balbases, 14 de febrero de 1680», Archivo Histórico Nacional (AHN), Diversos-Colecciones, 19, n.º 22.

29 Borgognoni 2018, p. 175.

30 Mínguez 2024, p. 141.

31 Girault de Bellefonds de Villars 1868, p. 98. Carta 21.

32 BBM, Fondo Savo Millini, vol. 5/2, f. 25v.

33 Gazette de France, 1680, n.º 37, p. 211.

34 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 10 de octubre de 1680», Archivio di Stato di Firenze (ASFi), Mediceo del Principato, filze 5065.

35 García Pérez 2024, p. 56.

36 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 22 de noviembre de 1680», ASFi, Mediceo del Principato, filze 5065.

37 Romero-Díaz 2021, p. 75.

38 «Carta de María Teresa de Austria a Sor Mariana de la Cruz. 20 de noviembre de 1680», Archivo General de Palacio (AGP), Patronatos, Descalzas Reales, caja 7, ex. 1.

39 Borgognoni 2022, p. 201.

40 Lurgo 2021, p. 165.

41 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 12 de diciembre de 1680», AMAE, Correspondance Politique, Espagne, vol. 64, f. 472.

42 Girault de Bellefonds de Villars 1868, p. 130. Carta 31.

43 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 14 de noviembre de 1680», AMAE, Correspondance Politique, Espagne, vol. 64, f. 510v.

44 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 19 de diciembre de 1680», ASFi, Mediceo del Principato, filze 5065.

45 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 2 de diciembre de 1680», AMAE, Correspondance Politique, Espagne, vol. 64, f. 510v.

46 Sánchez García de la Cruz 2024b, p. 269.

47 Archivio Apostolico Vaticano (AAV), Descifrati Nunzio alla Segretaria, Spagna, sig. 58, f. 56. 1 de enero de 1681.

48 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 16 de enero de 1681», ASFi, Mediceo del Principato, filze 5065.

49 «Carta de Rodrigo Fernández Zorrilla al duque de Gandía. 15 de enero de 1681», Archivo Histórico de la Nobleza (AHNOB), Osuna, CT. 47, D. 1-35.

50 Villars 1861, p. 261.

51 Allgemeines Verwaltungsarchiv – Finanz -und Hofkammerarchiv (AVA), FA, Harrach, 339. 30 de enero de 1681.

52 «Carta del marqués de Villars a Luis XIV. 24 de enero de 1681», AMAE, Correspondance Politique, Espagne, vol. 66, f. 14v.

53 «Carta de Luis XIV al marqués de Villars. 13 de marzo de 1681», AMAE, Correspondance Politique, Espagne, vol. 66, f. 31.

54 Borgognoni 2020, p. 24.

55 «Carta del embajador Mendo de Foyos al duque de Saboya. 20 de junio de 1681», ASTo, Lettere Ministri, Spagna, mazzo 34.

56 Lurgo 2021, p. 172.

57 Archivio di Stato di Venezia (ASVE), Dispacci al Senato degli Ambasciatori, Spagna, leg. 119. 8 de agosto de 1681.

58 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 23 de octubre de 1681», ASFi, Mediceo del Principato, filze 5065.

59 García Pérez 2020, p. 234.

60 García Pérez 2025, p. 166.

61 «Marqués de Villars a Luis XIV. 1 de noviembre de 1681», AMAE, Correspondance Politique, Espagne, vol. 66, f. 241v.

62 «Carta de Carlo Ridolfi a Cosimo III. 4 de diciembre de 1681», ASFi, Mediceo del Principato, filze 5065.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Francisco José García Pérez, « Los límites de la diplomacia francesa: El marqués de Villars y el partido de María Luisa de Orleans en la corte de Carlos II (1679-1681) »Cahiers d’études des cultures ibériques et latino-américaines [En ligne], 13 | 2025, mis en ligne le 15 décembre 2025, consulté le 11 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/cecil/6885 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15t5b

Haut de page

Auteur

Francisco José García Pérez

Doctor en Historia por la Universidad de Granada. Actualmente es Profesor Ayudante Doctor en la Universitat de les Illes Balears y secretario del Instituto de Estudios Hispánicos en la Modernidad. Especialista en estudios de Corte durante el reinado de Carlos II, es autor del libro Los predicadores de Carlos II: la oratoria sagrada al servicio del poder (Comares, 2024).
Código ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9459-3550.
Correo electrónico: f.garcia[at]uib.es

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search