Les équivoques les plus élémentaires sur les langues créoles sont douces à saisir.
« Ne te vante pas, disaient les autres, la langue italienne est créole, elle aussi ; d’ailleurs toutes les langues sont créoles.
- Oui ! Répondait-il en riant. Mais ! Mais ! Les langues créoles sont encore plus créoles que les autres, plus créoles que vous imaginez, nous pouvons vous étourdir avec.
- Et comment ça ? Criaient-ils.
- Ah ! Nous pouvons vous faire passer des gros mots pour des inventions, et des traductions littérales pour du style, et vous restez là ébahis ! Ces langues créoles sont trop malignes pour vous ! »
Édouard Glissant, Tout-monde (1993 : 51)

1. Introduction

1Dès lors que l’on aborde l’histoire d’une langue, quelle que soit la langue étudiée, la langue-source devient elle aussi objet d’étude. Dans le cas du créole antillais, la référence est le français ; mais si l’on se contente d’étudier le français, on omet ce qu’il doit au latin : en morphologie, en phonétique, en syntaxe, une étude sera complète à condition d’établir les liens nécessaires d’une langue à l’autre.

2Et, dans le cas du français, ce n’est pas une langue qu’il faut étudier, mais plusieurs états, ou étapes, de cette langue : c’est du bas latin, puis du néo-roman que naît l’ancien français, lequel, vers le milieu du XIV^e siècle, laisse place au moyen français dont, à compter du XVI^e siècle, est issu le français classique (bien qu’entre du Bellay et Racine la différence linguistique soit grande). Le français n’est dit moderne qu’à compter du XVIII^e siècle. Cette chronologie, plus pratique que réelle, n’a par ailleurs rien d’absolu, d’autant que le rapport entre français central, français régionaux et langues créoles empêche toute datation précise, surtout dans le cadre d’une évolution d’abord orale, tardivement fixée par l’écrit.

3La hiérarchie diachronique pose donc le latin en première position, jusqu’au français de l’âge classique, avant d’aborder le créole. Or, celui-ci doit en partie son statut de langue à la spécificité de son système verbal, tout comme le français, dans son évolution, le doit à la structure de ses conjugaisons et à la création du système des pronoms personnels.

5On traitera donc le système désinentiel latin et son évolution vers une langue nouvelle, jusqu’à l’âge classique, où le système des conjugaisons est fixé, avant d’étudier le développement des pronoms personnels, en comparant la création de ces nouveaux paradigmes et celle des articles, autre invention médiévale. L’étude amène alors à poser les insuffisances et les redondances que le système français a établies et maintenues, mais qui ont pu fonder une partie du système créole : l’histoire linguistique est faite de cette alternance entre simplification et complexification, chaque équilibre, une fois atteint, basculant lentement vers un nouveau système.

2. Désinences personnelles

	Indicatif
	présent	futur	imparfait	parfait en -ui	parfait en - ávi	parfait en - i	plus-que-parfait	futur antérieur
P1	-o	-ábo	-ábam	-ui	-ávi	-i	-áveram	-ávero
P2	-as	-ábis	-ábas	-uísti	-avísti	-ísti	-áveras	-áveris
P3	-at	-ábit	-ábat	-uit	-ávit	-it	-áverat	-áverit
P4	-ámus	-ábimus	-abámus	-úimus	-ávimus	-imus	-averámus	-avérimus
P5	-átis	-ábitis	-abátis	-uístis	-avístis	-ístis	-averátis	-avéritis
P6	-ant	-ábunt	-ábant	-úerunt	-áverunt	-erunt	-áverant	-áverint
	Impératif		Subjonctif
	présent	futur	présent	imparfait	parfait en -áve	parfait en -úe	parfait en -é	plus-que-parfait
P1			-em	-árem	-áverim	- úerim	-érim	-aví/úi/í-ssem
P2	-a	-áto	-es	-áres	-áveris	- úeris	-éris	-aví/úi/í-sses
P3			-et	-áret	-áverit	- úerit	-érit	-aví/úi/í-sset
P4			-émus	-arémus	-avérimus	- uérimus	-érimus	-avi/ui/i-ssémus
P5	-áte	-atóte	-étis	-arétis	-avéritis	- uéritis	-éritis	-avi/ui/i-ssétis
P6			-ent	-árent	-áverint	- úerint	-érint	-aví/úi/í-ssent

7Cette variabilité pose pourtant une quasi-constante, sauf en P1 et à l’impératif : le marquage propre à la personne, et non aux temps et mode, est de type :

P2 : -s, P3 : -t, P4 : -mus, P5 : -tis, P6 : -nt.

La P1 en revanche peut être marquée par -o, -i, -m ; quant à l’impératif, à deux personnes, il dispose de ses propres marques :

P2 : -a, P5 : -te.

En conséquence, à l’oral comme à l’écrit, la personne du verbe est immédiatement repérable, la P1 elle-même disposant d’un ensemble désinentiel qui lui est propre.

8Lorsque le latin s’impose aux pays de l’Empire, ce n’est pas, ou plus, la langue classique, mais un latin parlé, et les latinophones ne sont pas tous romains ; aussi imposent-ils aussi leurs accents, leurs argots, aux peuples conquis. Le processus linguistique sera identique lors de la naissance des créoles, issus en bonne part de locuteurs francophones, mais dont le langage n’appartient ni au registre le plus élevé, ni au français central, et qui se transmet (et se transforme) à l’oral, avec ses régionalismes et ses accents.

9En territoire gaulois, puis français, l’évolution phonétique tend à gommer les finales : entre le VII^e et le VIII^e siècle, si a se maintient systématiquement, mais affaibli en e central, les autres voyelles disparaissent (sauf en hiatus post-tonique, sous l’accent d’écho, ou en tant que voyelles d'appui, auxquels cas elles passent également à e central) ; outre que m final (marque verbale, nominale, pronominale, adjectivale) s'est déjà amuï en latin classique, t, après une voyelle simple, se désarticule et disparaît entre le IX^e et le XI^e siècle.

10Ces premières évolutions fondent le système désinentiel de la langue ancienne : les marques des personnes en résultent directement, et la structure verbale repose sur une distribution de type :

P1 : Ø, P2 : -s, P3 : Ø ou -t, P4 : -ons, -iens ou -mes, P5 : -ez, -iez ou -tes, P6 : -ent ou -ont.

12Aux présents de l’indicatif, du subjonctif et de l’impératif, c’est le type de la voyelle finale qui crée l’opposition entre les groupes de verbes, puisque, à l’indicatif, e central issu de a final apparaît en P2 et 3 pour les verbes en -er (issus des infinitifs en -áre), tandis que les mêmes personnes, pour les autres verbes, en -ir (infinitifs en -íre), -oir (infinitifs en -ére), -re (infinitifs en -ere), voient leur voyelle finale disparaître et leur consonne désinentielle finale (ou leur groupe désinentiel) s’appuyer directement sur le radical. Inversement, au subjonctif, e central marque les P1, 2 et 3 des verbes en -ir, -oir, -re, et ce sont les verbes en -er qui perdent leur voyelle finale. La structure des présents oppose donc verbes en -er et autres verbes, la P2 de l’impératif étant marquée en e pour les seuls verbes en -er. Cependant, e n’est pas une marque personnelle, mais modale.

14Mais, en position appuyée sur une diphtongue ou une consonne (y compris une consonne latine disparue), la désinence caractéristique de la P3 se maintient jusqu’au XIII^e siècle, période littéraire, comme déjà le XII^e siècle, où la langue nouvelle est écrite. Devenu muet à cette date (sauf en liaison), il demeure dans la graphie, d’où maent, sert, ist (t en appui sur la consonne), poet (t en appui sur la diphtongue) dans les exemples ci-dessus.

15L’amuïssement des consonnes finales entre le XIII^e et le XIV^e siècle touche également s, marque étymologiquement propre à la seule P2, qui, comme t, mais avec ou sans appui, se maintient graphiquement et demeure articulé (et sonorisé) en liaison.

17Pour ces verbes en -ir, -oir, -re, l’absence de marque personnelle en P2 de l’impératif est très tôt compensée par un s analogique de l’indicatif (générant l’opposition toujours maintenue entre premier groupe en e, deuxième et troisième groupes en s) mais la tendance ne se normalise que tardivement : « Fay ce que vouldras » (Rabelais, 1532 : 204).

3. Pronoms personnels sujets

chanter	Indicatif	Impératif	Subjonctif
P1	chant		chant
P2	chantes	chante	chanz
P3	chante(t)		chant
P4	chantons	chantons	chantons
P5	chantez	chantez	chantez
P6	chantent		chantent

ou ceux des verbes en -ir à infixe :

fenir	Indicatif	Impératif	Subjonctif
P1	fenis		fenisse
P2	fenis	fenis	fenisses
P3	fenist		fenisse(t)
P4	fenissons	fenissons	fenissiens
P5	fenissiez	fenissiez	fenissiez
P6	fenissent		fenissent

20Seules les personnes du pluriel sont et restent spécifiquement marquées (mais souvent de façon identique d’un mode à l’autre).

21Le système des pronoms personnels est créé lorsque ceux-ci deviennent indispensables à la compréhension de l'énoncé – et, si la langue ancienne hésite et use parfois du pronom personnel sujet avec l’impératif : « Sire, vos me soiez pastres et deffenderres et conduisierres » (La Queste del Saint Graal, 1225-1230 : 96), un paradigme à trois personnes dont les désinences sont nettement différenciées rend le procédé inutile. Aussi, la tendance, hésitante, s’estompe-t-elle jusqu’à disparaître : « a Origni soiés ains l'anuitier. / Mon tré tendez en mi liu del mostier » (Raoul de Cambrai, fin du XII^e siècle : 98) ; « Plourés, dames, plourez vostre servant » (Guillaume de Machaut, 1364 : 88) ; « Prince, n’enquerez de sepmaine/Ou elles sont, ne de cest an » (Villon, 1461-1462 : 75) ; « Que fait tant le soleil au gyron d’Amphytrite ? / Leve toy, je languis accablé de douleurs » (Ronsard, 1586 : 194) ; « Emporte-moi, wagon ! enlève-moi, frégate ! » (Baudelaire, 1857 : LXI).

	nominatif latin	cas sujet médiéval
P1	égo	jo/je (et gié tonique)
P2	tu	tu
P4	nos	nos/nous
P5	vos	vos/vous

23Le français a en conséquence recours aux démonstratifs latins et complète son système grâce à la création des pronoms représentants, de rang 3 et 6, variables en genre :

	nominatif latin	cas sujet médiéval
P3, masculin	ílle>*ílli	il
P3, féminin	ílla	ele
P6, masculin	ílli	il
P6, féminin	íllae> *íllas	eles

25C’est peu à peu que le pronom sujet perd sa tonicité et que son emploi devient directement dépendant du verbe : le passage de l’emploi facultatif à l’emploi obligatoire et la perte du statut tonique vont de pair. Le pronom personnel sujet devient la marque de la personne du verbe – ce qui vaut pour les pronoms personnels nominaux, de rang 1, 2, 4 et 5, mais pas pour les représentants, qui peuvent être substitués par n’importe quel autre pronom, par un infinitif substantivé, une proposition conjonctive, ou, plus simplement, par un groupe nominal : aux rangs 1, 2, 4 et 5, le seul sujet possible est un pronom personnel nominal (ou un pronom relatif dont l’antécédent est un pronom personnel nominal), contrairement aux rangs 3 et 6.

26L’instauration du système des pronoms personnels sujets est une rupture morpho-syntaxique majeure entre latin et français dans la définition du rang du verbe :

	Latin	rang du verbe	Ancien français	rang du verbe	Moyen français	rang du verbe
P1	cánto	-o	(je) chant	(je) + Ø	je chante	je (+ e) + Ø
P2	cántas	-as	(tu) chantes	(tu) (+ e)+ s	tu chantes	tu (+ e) + s
P3	cántat	-at	(il/ele) chante(t)	(il/ele) (+ e) + (t)	il/elle chante	il/elle (+ e) + Ø
P4	cantámus	-ámus	(nos) chantons	(nos) + ons	nous chantons	nous + ons
P5	cantátis	-átis	(vos) chantez	(vos) + ez	vous chantez	vous + ez
P6	cántant	-ant	(il/eles) chantent	(il/eles) + ent	ils/elles chantent	ils/elles + ent

4. Redondances et insuffisances

30Or, ce système révèle rapidement ses insuffisances : outre que la première déclinaison des féminins n’a de déclinaison que le nom, puisque, sans distinction casuelle, elle oppose absence de marque au singulier/marque s au pluriel, la flexion s marque indifféremment tous les cas régimes pluriels, toutes déclinaisons confondues, et deux des cas sujets seulement ; les troisièmes déclinaisons, caractérisées par deux radicaux, dont l’un propre au seul cas sujet, ne concernent que peu de mots : les paradigmes s’alignent lentement sur les déclinaisons les plus fréquentes (ou les plus simples), première des masculins et première des féminins.

31En conséquence, l’ancien français crée les catégories des articles définis et indéfinis (les premiers empruntés, comme les pronoms personnels représentants, aux démonstratifs latins) ; la présence de l’article permet de définir la valeur casuelle du nom ; parallèlement, le système des prépositions se développe et, surtout, l’ordre des mots dans la phrase se fixe.

32On peut ainsi illustrer ces faits :

« Et li rois, qui se fu mis en la voie, chevauce entre lui et la damoisiele Ø tout le chemin qu’il estoient venu devant. » (La Suite du Roman de Merlin, 1230-1235 : 298),

« Et li vassaus fu sage et bien apris:/Quant vit le roi, ne fu mie esbaïz » (Aymeri de Narbonne, environ 1205-1225 : 88).

33Dans ces deux exemples, « li rois », « li vassaus », associant article défini « li » et marque s, ne peuvent être que des cas sujets singuliers ; « la damoisiele » (indifférenciation des cas, pour le nom comme pour l’article) peut être un cas sujet ou un cas régime singulier, mais, employé dans un groupe prépositionnel, ce groupe nominal ne peut être que complément ; de même, « le chemin » et « le roi », qui associent article défini le (cas régime singulier) et absence de marquage, sont des cas régimes singuliers, donc compléments ; en outre, dans ces deux phrases, l’ordre des mots est un indice de la fonction : « li rois » et « li vassaus » sont antéposés au verbe, « le chemin » et « le roi » postposés : les uns sont sujets, les autres objets.

34Mais, dès lors que les relations logiques se déduisent de l’entourage grammatical ou de la règle naissante et non plus de la marque morphologique, cette marque fait figure de surcharge et, dès le XII^e siècle, les manquements aux règles morphologiques abondent, y compris dans les textes à la meilleure réputation littéraire : c'est donc que la langue parlée les a déjà rendus courants.

35La tendance est à la simplification, qui aligne tous les noms masculins et féminins sur leurs premières déclinaisons. En outre, au XIII^e siècle, l'effacement phonétique des consonnes finales devant une initiale consonantique se généralise et la marque s disparaît fréquemment dans la chaîne parlée. Au XIV^e siècle, les copistes renoncent à maintenir un système flexionnel en pleine transformation ; le résultat est une élimination du système casuel, sous l’influence de la première déclinaison des féminins, qui n’opposait déjà que singulier non marqué et pluriel en -s. Au XV^e siècle, tout le système des flexions est aboli : l'opposition Ø/s ne marque plus que le nombre, et c'est l’analyse de la phrase qui supplée au système médiéval initial, grâce au verbe et à ses deux points d'ancrage, le thème, déclencheur du procès, et le prédicat, champ d'application de ce procès. Cette tendance à la simplification des systèmes s’étend du français vers les créoles, où c’est la marque du nombre qui s’efface à son tour – singulier et pluriel sont, parfois, indiqués par un déterminant, indication suffisante dans le groupe nominal.

36Mais si la langue ancienne a reconnu l’insuffisance, voire l’inutilité, de son système nominal casuel, son système verbal n’a pas subi de changement majeur : l’ensemble de la conjugaison française – tout au moins de ses temps simples –, se présente aujourd’hui selon une distribution régulière (cas particuliers exceptés), entre groupes (ici notés G1, 2, 3), temps et modes : les marques de personnes, quand elles existent, succèdent aux allomorphes de l’imparfait, au morphème r des indicatif futur et conditionnel présent, à l’infixe is(s) des verbes du G2, aux infixes a/i/uss du subjonctif imparfait, à la voyelle thématique des passés :

	G1			G2			G3
	Indicatif présent	Impératif présent	Subjonctif présent	Indicatif présent	Impératif présent	Subjonctif présent	Indicatif présent	Impératif présent	Subjonctif présent
P1	e		e	is		isse	s		e
P2	es	e	es	is	is	isses	s	s	es
P3	e		e	it		isse	t		e
P4	ons	ons	ions	issons	issons	issions	ons	ons	ons
P5	ez	ez	iez	issez	issez	issiez	ez	ez	ez
P6	ent		ent	issent		issent	ent		ent
	Indicatif futur	Conditionnel présent	Indicatif imparfait	Indicatif futur	Conditionnel présent	Indicatif imparfait	Indicatif futur	Conditionnel présent	Indicatif imparfait
P1	erai	erais	issais	irai	irais	ais	e/i/rai	e/i/rais	ais
P2	eras	erais	issais	iras	irais	ais	e/i/r/as	e/i/r/ais	ais
P3	era	erait	issait	ira	irait	ait	e/i/ra	e/i/rait	ait
P4	erons	erions	issions	irons	irions	ions	e/i/rons	e/i/rions	ions
P5	erez	eriez	issiez	irez	iriez	iez	e/i/rez	e/i/riez	iez
P6	eront	eraient	issaient	iront	iraient	aient	e/ir/ont	e/i/raient	aient
	Indicatif passé simple	Subjonctif imparfait		Indicatif passé simple	Subjonctif imparfait		Indicatif passé simple	Subjonctif imparfait
P1	ai	asse		is	isse		i/us	i/usse
P2	as	asses		is	isses		i/us	i/usses
P3	a	ât		it	ît		i/ut	î/ût
P4	âmes	assions		îmes	issions		î/umes	i/ussions
P5	âtes	assiez		îtes	issiez		î/utes	i/ussiez
P6	èrent	assent		irent	issent		i/urent	i/ussent

37Aux temps composés, le participe, mode impersonnel, éventuellement variable, mais en genre et nombre, est précédé d’un auxiliaire conjugué selon les principes vus ci-dessus (être et avoir ne sont irréguliers, du point de vue désinentiel, qu’aux présents) :

Temps composés actifs : auxiliaire avoir ou être + participe passé			Temps composés passifs : auxiliaire être + participe passé
	Temps	Temps de l'auxiliaire	Identité entre le temps composé et le temps de l'auxiliaire exemple : indicatif présent passif  auxiliaire conjugué à l'indicatif présent actif
Indicatif	passé composé	indicatif présent
	plus-que-parfait	indicatif imparfait
	passé antérieur	indicatif passé
	futur antérieur	indicatif futur
	conditionnel passé	conditionnel présent
Subjonctif	passé	subjonctif présent
	plus-que-parfait	subjonctif imparfait.
Impératif	passé	subjonctif présent

38Complexe, mais moins que celui du latin, le système désinentiel français est, contrairement au latin, insuffisant.

39À l’écrit :

• • 15 « La planification des radicaux implique des désinences claires et bien matérialisées. Or, sur ce p (...)

  la P1 est marquée par Ø ou par s, qui n’est donc pas la marque spécifique de la P215; et la P3 est marquée par Ø ou par t. P1 et P2, P1 et P3 peuvent être confondues, et c’est parfois la marque non de la personne, mais du temps, qui indique le rang :

P1/P2 : chantais ; P1/P2 : chanterais ;

P1 : chantai / P2 : chantas / P3 : chanta ; P1 : chanterai / P2 : chanteras / P3 : chantera.

• les P4, 5, 6 conservent un marquage spécifique (P4 : chantions /P5 : chantiez /P6 : chantaient ; P4 : chantâmes /P5 : chantâtes /P6 : chantèrent).

À l’oral (hors liaison) :

• s et t étant muets, les P1, 2 et 3 ne sont différenciées ni à l’indicatif présent (ni, pour la P2, à l’impératif présent) pour les G2 et 3, ni à l’indicatif imparfait et au conditionnel présent pour les G1, 2 et 3 ; il en va de même pour les P2 et 3 de l’indicatif futur ;

• e, es, ent sont également identiques, et indifférencient les P1, 2, 3, 6 aux présents du G1, au subjonctif présent des G2 et 3 ; au subjonctif imparfait, la P3 étant systématiquement à finale vocalique (autre que e) +t, seules les P1, 2 et 6 sont semblables ;

• ons et ont étant lus tous deux o nasal, les P4 et P6 se confondent à l’indicatif futur.

• enfin, pour peu que l’on confonde e ouvert et e fermé ; marque temporelle et marque personnelle, les désinences ai, ais, ait, aient, ez sont indiscernables.

40Or, la langue ancienne pouvait procéder à des simplifications partiellement identiques à celles qui ont présidé à la transformation du système nominal :

• • 16 « […] dès le français classique, sauf en cas de coordination par et ou devant l’impératif, l’emploi (...)

  l’emploi obligatoire du pronom personnel sujet rend la désinence personnelle inutile, puisque le rang du verbe est déjà indiqué (en P3 et 6, par un pronom ou son équivalent)16, de même que la présence d’un déterminant signale, lui aussi, le rang syntaxique du nom ;

• • 17 Le mode impératif lui-même est non seulement défectif, mais redondant, puisque, en phrase indépenda (...)

  le processus d’alignement sur les formes les plus communes, à l’oral et à l’écrit, permet la réduction des paradigmes, voire, pour certains, leur élimination17.

5. Nouvelles structures, langues nouvelles

41Par ailleurs, la langue, loin de s’en tenir à une structure a priori complète et suffisante, multiplie les périphrases verbales, aspectuelles, temporelles, modales, factitives – qui persistent en langue classique, puis moderne –, dans lesquelles le sens reste celui du verbe à l’infinitif, tandis que des verbes semi-auxiliaires, subduits, portent les autres valeurs : si c’est l’auxiliaire qui prend la marque de la personne, c’est l’infinitif qui constitue le noyau notionnel, et les semi-auxiliaires ne sont guère que des morphèmes indiquant un statut de l’infinitif :

• périphrase factitive : « Tuit li plus riche et li meillor / font amener u champ les lor [chevaus] ; /chascun fesoit venir le soen /pour ce qu'en voie le plus boen. » (Le Roman de Thèbes, environ 1150 : 87) ; « fiert le premier qu'il encontre si durement qu'il le fet voler a terre » (La Queste del Saint Graal, 1225-1230 : 196) ; « Fay mon Soleil deuers moy retourner » (Labé, 1555 : 1) ; « Je veux […] faire donner la question à toute ma maison » (Molière, 1668 : 96) ; « deux dévotes qui faisaient chauffer ses bouillons » (Voltaire, 1759 : 230) ; « Oui, toi, par tes objurgations, tes mises en garde… tu le fais surgir… » (Sarraute, 1983 : 10). Le rôle des actants du procès est modifié ; le sujet grammatical représente l'actant causatif, l'actant exécutif est ou non représenté ;

• périphrase modale : « Dieu de gloire nos porroit bien aidier » (Raoul de Cambrai, fin du XII^e siècle : p.134) ; « Et il met la main a l'espee, come cil qui bien s'en sot aidier » (La Queste del Saint Graal, 1225-1230 : 196) ; « Je saurai le surprendre/Et les percer » (Racine, 1672 : 50) ; « Peut-être, mais c’est le seul où tu aies jamais pu vivre... » (Sarraute, 1983 : 8). La modalité est aléthique (c'est-à-dire ce que le sujet peut faire) ou déontique (ce qu’il doit faire) ;

• périphrase aspectuelle : « comence a abatre chevaliers et chevax, et a fere tiex merveilles d'armes que nus nel veist qui a preudome nel tenist » (La Queste del Saint Graal, 1225-1230 : 196) ; « Ils me regardent tous et se mettent à rire » (Molière, 1668 : 96) ; « Martin jura qu’il enterrerait le clerc s’il continuait à les importuner » (Voltaire, 1759 : 230) ; « d’ailleurs nous savons bien que lorsque quelque chose se met à te hanter… » (Sarraute, 1983 : 9). L’aspect est inchoatif, le procès étant envisagé dans sa durée interne ;

• périphrase temporelle : « et de son chief virent le sanc raier / - mains gentils hom s'en prist a esmaier. » (Raoul de Cambrai, fin du XII^e siècle : 134) ; « Et messires Gauvains, qui bien cuide estre mort dou coup que il a receu, vole jus des arçons » (La Queste del saint Graal, 1225-1230 : 196) : périphrases traduisant l'imminence d'un procès qui n'a pas lieu ; « J’irai faire à mes yeux éclater ses mépris ? » (Racine, 1672 : 49) ; « Alors, tu vas vraiment faire ça? "Évoquer tes souvenirs d’enfance" » (Sarraute, 1983 :7) : le procès est situé par rapport à l'énonciation, et traduit un futur événementiel (on peut ici, dans le cas de Sarraute, admettre deux périphrases, en tenant compte d’une ellipse du sujet et du semi-auxiliaire à droite de « Evoquer tes souvenirs d'enfance »).

42Le schéma périphrastique, largement répandu, dès la langue médiévale, et toujours d’usage en français contemporain, à l’oral comme à l’écrit, est donc :

pronom ou groupe nominal sujet + indication modale, aspectuelle, temporelle ou factitive + infinitif.

Et c’est ce même schéma dont usent des créoles français.

43C’est autour d’une forme infinitive que se forme la conjugaison créole ; et la ligne évolutive du latin au créole est bien plus brève en ce domaine.

44La distribution latine, qui fait correspondre un type de conjugaison aux quatre types principaux d'infinitifs, n’est pas suivie en français, où aux quatre types d'infinitifs correspondent trois groupes ou types de conjugaison, qui ne sont pas encore strictement établis en ancien français :

45Les premier et deuxième groupes rassemblent chacun un seul type d'infinitif, ceux en -er ou -ier (la différence étant d'ordre purement phonétique) et ceux en -ir à infixe -iss- ; le troisième groupe en revanche rassemble trois types d'infinitifs, en -ir (sans infixe), -oir, -re.

46L’évolution phonétique de ces verbes en -er, -ir, -oir et -re vers les formes créoles est assez peu complexe, et tend à la simplification (le changement lexical est autrement important) :

• les finales en -er, sans changement phonologique, passent à -é : chanter>chanté ; certains verbes, autres qu’en -er, aboutissent à cette désinence par une évolution phonétique plus complexe : pouvoir>pé, vouloir>lé, le premier par alignement sur les personnes du singulier peux/peut, avec remplacement de e central par é fermé, le second par aphérèse, amuïssement de la consonne finale et vocalisme en é fermé (qui concurrence dès l’ancien français l’aboutissement en /wa/) ;

• il peut y avoir aphérèse de la voyelle initiale, et du préfixe en- en particulier : attraper>trapé, essuyer>suiyé, enterrer>téré ;

• comme du latin à l’ancien français, le suffixe infinitif peut être modifié, quel que soit le groupe d’origine du verbe français : amener>mennen, entendre>tann (finale propre à la plupart des verbes en -dre), tourner>tounen, dire>di, étourdir>toudi, venir>vini (les verbes en -ir s’alignent sur ce modèle, avec effacement de la consonne finale) ;

• le suffixe infinitif peut être amuï, réduisant la forme verbale à son radical : perdre>pèd, savoir>sav, croire>kwé, boire>bwé, voir>vwé – les formes françaises en -oire et en -oir se rejoignant ici –, et c’est même une syllabe entière qui peut s’effacer : bailler>ba, mourir>mò ;

• certains verbes présentent des modifications plus importantes : cuire>tjuit, l’infinitif créole s’alignant sur le participe passé (avec palatalisation de la consonne initiale).

47Mais le développement d’un lexique créole spécifique, par glissement sémantique, est tout aussi important que cette évolution phonétique : on peut citer, en créole martiniquais, bokanté (échanger), jouré (insulter), matjé (écrire), sispann (cesser) : en périphrase verbale, ce verbe porte à lui seul le contenu notionnel de la construction verbale.

rang

présent

futur

futur immédiat

conditionnel

imparfait

passé

passé immédiat

plus-que-parfait

plus-que parfait immédiat

impératif

infinitif

P1

mwen

ka/

ké

kay/kéy

té ké/sé

té ka



fini/sóti /toufré

té

té+fini /sóti/toufré

+chanté

P2

ou



P3

i

P4

nou

annou

P5

zòt



P6

yo

49À l’oral ou à l’écrit, les créoles usent d’un schéma précis pour exprimer temps, aspect et personne :

• présent : « Quand moin songé ça, moin gangnin la peine/Car dimpi jou-là dé pieds moin lan chaine ! » (Durand, 1896 : 1) ; « Tout moun ka fèmen lapot yo flap. » (Confiant, 1985 : 6) ; « [...] ou antré adan grésri Man Sina a, ou di « mésié-zé-danm bonjou » (Confiant, 1985 : 17) ;

• futur : « Jozef ! Jozef !/Ki tan ou ké lévé ? » (Gratiant, 1935 : 63) ; « Haa ! I ké fè an doktè ba mwen, véyé sa ! » (Confiant, 1985 : 22) ;

• imparfait : « Dan gommier nou nou té ka prend/Coulirou, zöphi épi volant » (Gratiant, 1935 : 75) ; « Man té ka di kopin-mwen an jòdi ou pa ka touvé pèsonn pou fè an travay ba’w. [...] » (Confiant, 1985 : 31) ;

• plus-que parfait : « Z'oéseaux té tendé tout ça li té dit » (Durand, 1896 : p.1) ; « Couresse té ka passé la riviè têtt en l’ai,/Et nou té ni rumède pour sèpen » (Gratiant, 1935, p.75) ;

• etc.

50Si l’on considère la structure latine, soit :

un radical verbal fixe ou variable, étendu par des suffixes modaux, temporels, et personnels, ceux-ci strictement différenciés à l’écrit comme à l’oral,

la structure française, soit :

un radical verbal fixe ou variable, étendu par des suffixes modaux, temporels, et personnels, ceux-ci majoritairement indifférenciés, à l’écrit et/ou à l’oral, et donc compensés par un système de pronoms personnels sujets marquant le rang,

la structure créole, soit :

un radical fixe, précédé de particules modales, aspectuelles, temporelles, et associé à un système de pronoms personnels marquant le rang,

l’ensemble paraît représenter les trois états successifs d’une même langue en évolution, remédiant par périodes aux complexités, aux insuffisances ou aux redondances que l’état précédent générait.

6. Conclusion

51S’il est difficile, ou rare, de maîtriser latin, ancien et moyen français, français classique, français régionaux et créole(s), créer des outils permettant de démontrer et enseigner cette linéarité de l’une à l’autre langue reste possible. L’histoire de la langue, de sa sémantique, sa phonétique, sa morphologie, sa syntaxe, est nécessaire si l’on veut connaître et comprendre les structures de sa langue, l’enchaînement des mouvements de simplification/complexification qui sont le propre de la variation diachronique et qui seuls permettent le développement d’une réflexion, d’une compréhension de la logique grammaticale et d’une culture linguistique.

52Une histoire linguistique conçue comme une illustration des faits de langue majeurs devrait, outre, en morpho-syntaxe, traiter la question de la personne du verbe – et celle du groupe nominal –, montrer, en lexicologie, que l’agglutination (lanmou, sitèlman, katchimen) est propre à la création d’un vocabulaire qui rompt avec la langue antérieure (lendemain, aujourd’hui, carrefour), en phonétique, que la prononciation de gwayav relève du même principe qui nous fait interpréter en français le rapport entre les graphèmes, dans la graphie -oy-, comme un digramme équivalant à /waj/, d’où boyau, loyal prononcés /bwajo/, /lwajal/ et non /bↄjo/, /lↄjal/, ou, en morphologie, que la P6 yo provient directement du iaus médiéval.

53Autant de faits dont les études actuelles peuvent et doivent tenir compte. Cependant, une difficulté majeure demeure : le créole est d’abord une langue orale, et sa littérature, ou plus généralement ses écrits, sont essentiellement modernes. Pour son analyse, pour son enseignement, on manque de supports antérieurs au XIX^e siècle, ces supports nécessaires à une étude complète, de siècle en siècle, qui permettraient de relever et commenter cette évolution, alors que le français, dès le moyen âge, est une langue écrite, et que le développement constant de la littérature, des sciences, de la communication épistolaire, des écrits administratifs et commerciaux, fixe des usages que le XVII^e siècle et ses grammairiens entérinent. Le XVI^e siècle avait, déjà, tenté des innovations, plus tard validées, ou pas, mais, surtout, commencé par une définition :

54Après avoir, le plus succinctement qu’il m’a été possible, ouvert le chemin à ceux qui désirent l’amplification de notre langue, il me semble bon et nécessaire de répondre à ceux qui l’estiment barbare et irrégulière [...]. Mais je dirai bien que notre langue n’est tant irrégulière qu’on voudrait bien dire : vu qu’elle se décline, sinon par les noms, pronoms et participes, pour le moins par les verbes, en tous leurs temps, modes et personnes. (« Réponses à quelques objections », Deffence et Illustration de la Langue Francoyse, Joachim du Bellay, 1549).