1Notre recherche, menée au sein de l’équipe « GRAMTEXT » du CEDISCOR, s’inscrit dans la longue série des travaux portant sur la diffusion, dans le système scolaire, de savoirs savants et de théories, en l’occurrence linguistiques. Centré sur l’énonciation, le travail présenté ici se limite à l’étude des manuels de grammaire actuellement employés au collège.
2Certes, ces ouvrages ne sont que l’une des formes et que l’un des stades de la transmission scolaire de connaissances. Facilement consultables, ils ne sauraient cependant avoir, à eux seuls, valeur de représentation du travail de la classe. On pourrait présenter le circuit de la transmission des connaissances selon les étapes suivantes :
-
les discours sources – les textes fondateurs de l’énonciation, les textes de seconde main ;
-
la diffusion en amont du manuel dans les critiques du domaine des sciences du langage, les groupes de réflexion élaborant les programmes, les groupes de réflexion élaborant les manuels ;
-
le manuel à proprement parler ;
-
ses différentes exploitations par les professeurs et les élèves.
3L’objet du travail de l’équipe a été d’analyser le discours de ces manuels, discours dénommé « manuélisation ». La constitution d’un tel objet discursif a conduit à poser ces questions : sous quelle forme l’énonciation fait-elle son apparition dans les grammaires de collège ? Autrement dit : Quelles traces de la – ou des – théorie(s) de l’énonciation voit-on apparaître dans ces ouvrages ? Une telle question en appelle immédiatement d’autres : d’abord de quelle(s) théorie(s) de l’énonciation s’agit-il ? Peut-on d’ailleurs parler de « théorie » de l’énonciation ? Ensuite, dans quelle perspective introduit-on l’énonciation dans les manuels scolaires : l’énonciation, pour quoi faire ?
4Notre objet n’est donc pas de nous livrer à une critique systématique des ouvrages examinés, mais tout d’abord de relever les difficultés constitutives du processus de « manuélisation » [?], liées aux relations institution-manuels d’une part, et de l’autre au fait que plusieurs théories énonciatives – et non une seule ! – sont « disponibles » pour les auteurs de manuels.
5Le corpus d’étude comprend cinq manuels de grammaire de troisième (annexe 1). Nous avons choisi des ouvrages postérieurs à 1989. La classe de troisième a retenu notre attention dans la mesure où c’est là que se fait l’articulation collège-lycée, et nous avons sélectionné les cinq ouvrages les plus diffusés. Un « sous-corpus » a ensuite été délimité autour des séquences où l’on peut s’attendre à voir apparaître des références à l’énonciation. Nous nous sommes pour cela reportées aux Instructions Officielles (I.O.), en retenant les différents points énumérés sous la rubrique « discours et énonciation » (annexe 2). L’analyse de discours nous a permis de faire émerger la (les) théories(s) de l’énonciation à l’œuvre. Refusant bien évidemment de poser a priori notre propre conception de l’énonciation et de la rechercher dans le corpus d’étude, nous nous sommes fixé comme objet premier de repérer les traces discursives de « l’énonciation ».
6La question du repérage de traces de théories linguistiques et donc de discours-sources nous situe dans la problématique de la reformulation, en l’occurrence reformulation de discours-source(s), problématique tout autant théorique que méthodologique. Même si la notion de discours-source(s) pose ici problème.
7Nous avons tout d’abord évalué rapidement l’importance de l’énonciation dans les manuels : sommaire, index, avant-propos. Nous avons examiné ensuite les séquences où apparaissent des traces de discours-sources : ce sont celles qui traitent de la « communication » et de l’opposition « discours/récit ». La place accordée à la catégorie des pronoms personnels dans ces séquences nous a conduit à nous pencher sur le chapitre qui leur est consacré. Plus généralement, enfin, nous avons essayé de voir comment s’établit d’un chapitre à l’autre la « circulation » des notions en relation avec l’énonciation.
8Le tableau 1 (annexe 3) représente la lecture faite par les manuels des notions figurant dans les IO. La colonne de gauche est constituée des « notions » énumérées par les IO sous la rubrique « discours et énonciation ». Ce tableau permet de voir si le manuel cité comprend un chapitre ou un sous-chapitre correspondant à cette notion, quel en est l’intitulé, et dans quelle partie du manuel (voire dans quelle section) il apparaît.
9Le tableau 2 décrit les index : pour chaque terme en relation avec les notions évoquées ci-dessus, il est possible de vérifier sa présence ou son absence dans l’index du manuel considéré.
10Cette première approche permet de montrer quels sont les éléments lexicaux (terminologiques ?) retenus par les manuels, sans pour autant préjuger de leur validité.
11Deux conclusions en découlent :
-
mise à l’écart de l’énonciation au profit d’une étude centrée prioritairement sur les phénomènes de continuité textuelle (relations interphrastiques) ; cette relation à la grammaire introduit l’argumentation ;
-
la lecture des textes, littéraires ou non littéraires, apparaît alors comme l’objet privilégié.
- 1 Instructions Officielles, arrêtés parus in BOEN 1977, 1978, 1985, 1993.
12Si la rubrique des IO1 « La phrase et le texte » comprend deux entrées « le discours et l’énonciation », « le texte », seule la seconde est reprise explicitement dans les avant-propos. On relève sur ce point une double distorsion : avec les instructions officielles d’une part, avec le contenu même des manuels, tel que le présente le tableau 1.
13La problématique de reformulation de discours-source(s) qui est la nôtre rencontre deux difficultés à traiter. La première a trait au statut du discours-source. On constate l’interférence de trois approches distinctes unifiées « naïvement » par les manuels ; en effet, il y a interférence entre les écrits de R. Jakobson, d’É. Benveniste et de G. Genette. La seconde tient au fait que les manuels substituent à ces discours-sources leur traitement par des ouvrages intermédiaires.
14Des traces des théories de l’énonciation apparaissent dans les séquences « communication » et « discours/récit ». On ne peut entrer ici dans l’examen détaillé des formes (citation entre guillemets avec nom de l’auteur – en l’occurrence Benveniste – attribution plus vague – les grammairiens, les linguistes, voire un simple on). On se bornera à remarquer que ces mentions d’un « ailleurs » discursif – personnifié par le nom de Benveniste – interviennent le plus souvent dans un processus de dénomination, ou plutôt de « renomination » (ont appelé, a un sens, on emploie le terme de…) qu’elles vont justifier. On suit très clairement ce processus dans Magnard : « dialogue » et « narration », supposés être les termes « courants », sont rebaptisés « discours » et « récit » (l’emploi des guillemets signale qu’il s’agit de termes « spécialisés » empruntés).
- 2 Hypothèse de lecture qui peut être confirmée par des vérifications hors-corpus : dans des ouvrages (...)
15On formulera alors l’hypothèse selon laquelle, en dehors même de toute marque explicite d’attribution à un ailleurs discursif, certaines dénominations fonctionnent comme des indices de référence à un discours-source, ces indices n’étant alors accessibles qu’au lecteur pourvu d’un certain « savoir ». C’est le cas bien entendu avec discours dans son opposition à récit, mais également, nous semble-t-il, avec le schéma proposé dans les deux ouvrages qui consacrent un chapitre à la « communication ». Le choix des termes : message, code, destinataire, émetteur souvent reformulé en locuteur, auteur…, canal ainsi que la représentation graphique adoptée sont des indices qui nous amènent à attribuer comme source première à ces fragments le schéma présenté par R. Jakobson dans la quatrième partie « Poétique » des Essais de linguistique générale2 (chap. XI, Linguistique et Poétique).
- 3 Nous ne faisons que constater les décalages entre textes fondateurs et manuels : ils peuvent avoir (...)
16La mise en relation entre ces chapitres de manuel et les textes « fondateurs » de É. Benveniste et R. Jakobson permet bien entendu de relever un certain nombre de décalages, dont nous ne signalerons que les plus importants3 :
- 4 « On oppose souvent deux catégories de textes appelés discours et récit » (Bordas).
« La distinctio (...)
171. De la double dénomination discours/histoire de É. Benveniste seule subsiste la première : on trouve régulièrement dans les manuels discours/récit et, une fois, discours/narration. Or la dichotomie mise en place par Benveniste oppose deux plans d’énonciation, l’énonciation historique et l’énonciation de discours. L’énonciation historique, si elle s’incarne de façon privilégiée dans la forme du récit, est bien distinguée de ce dernier, qui serait en somme le produit de l’activité de raconter. La reformulation des manuels déplace donc l’opposition énonciative en une opposition textuelle : on distingue des types de textes, dans la perspective de l’explication de texte4. En fait, c’est le discours narratologique qui se substitue au discours linguistique de Benveniste. Le discours fondateur, retraité par la théorie narratologique, qui reformule explicitement les articles des PLG, et élabore une terminologie analogique et fondant une approche autre, n’est pas le discours de référence des manuels étudiés.
182. À propos de la reprise, sans doute largement diffusée, du schéma de Jakobson, on soulignera les points suivants :
– ce schéma fonde l’analyse des fonctions du langage et répond à la question « Selon quels critères linguistiques reconnaît-on empiriquement la fonction poétique ? ». Le chapitre XI du tome 1 des ELG se conclut ainsi :
« J’ai donc essayé devant vous de soutenir le droit et le devoir, pour la linguistique, d’entreprendre l’étude de l’art du langage sous tous ses aspects et dans toute son étendue […]. »
La priorité du texte sur la langue, déjà explicitée dans les Avant-Propos des manuels, se trouve ainsi mise en œuvre. Or cette perspective est totalement absente des manuels consultés. Extrait de son contexte, le schéma de la communication est réutilisé essentiellement : dans une perspective pragmatique (on montre que le sens d’un énoncé dépend de la situation de communication) ; pour introduire la distinction plus traditionnelle entre les registres de langue (à laquelle sont consacrés la plupart des exercices de cette section) ;
– on peut se demander pourquoi, des travaux de Jakobson, on a retenu ce schéma et non pas la notion d’« embrayeurs », mise en place dans un autre « texte fondateur » « Les embrayeurs, les catégories verbales et le verbe russe » (qui se trouve dans la troisième partie des ELG, intitulée « Grammaire » chap. 9), directement lié à l’énonciation.
19L’insertion dans ces manuels de séquences inspirées, plus ou moins directement, des textes fondateurs de ce qu’on appelle la « théorie » de l’énonciation donne donc lieu à des reformulations, des mises en perspective nouvelles, voire des juxtapositions, des « collages » de notions issues de traditions différentes. En fait, c’est une approche empruntée à la littérature bien plus qu’à la linguistique qui est privilégiée.
20Pour poursuivre notre enquête, nous partirons de ces séquences, où les traces d’un discours autre sont lisibles, pour remonter à celles où elles sont absentes – et au premier chef du chapitre des pronoms personnels.
- 5 « Ainsi, dans la classe formelle des pronoms, ceux dits de la « troisième personne » sont entièrem (...)
- 6 Il faudrait commenter les formulations employées : « L’auteur ou le locuteur intervient en disant (...)
21La mise en place par Benveniste de la notion de discours est inséparable, on le sait, d’une réflexion critique sur la catégorie des pronoms personnels : je/tu et il appartiennent à deux classes différentes5. Les manuels qui introduisent l’opposition discours/récit font acte d’une répartition complémentaire entre je/tu réservés au discours et il apparaissant seul dans le récit6. En revanche, le traitement des pronoms personnels dans le chapitre qui leur est consacré mérite qu’on s’y attarde.
- 7 Cette dénomination n’est cependant pas explicitée dans ce chapitre, et aucun renvoi n’est fait au (...)
22On peut tout d’abord relever, dans ces chapitres, l’emploi d’une terminologie consacrée. Hachette appelle explicitement je et tu « les pronoms personnels du discours »7. Les autres manuels utilisent les termes déjà rencontrés de « locuteur » pour je, « interlocuteur » pour tu ou encore « interlocuteurs d’un dialogue », « interlocuteurs de la communication » pour je et tu. Soulignons cependant que cette dernière dénomination apparaît dans Hatier, qui ne possède pas par ailleurs de chapitre « discours/récit » ni « communication ».
23Au-delà de cette désignation, comment les fonctionnements de je/tu et il sont-ils analysés ? Hachette, on l’a vu, propose un traitement spécial pour je/tu. Mais, si ces formes sont distinguées de il‚ c’est pour être rangées dans une catégorie hétéroclite comprenant également « des pronoms de sens indéfini », comme on‚ et « des formes purement grammaticales qui occupent la fonction de sujet des verbes impersonnels », c’est-à-dire il impersonnel. C’est en fait la catégorie des pronoms qui ne vérifient pas la définition des pronoms, c’est-à-dire qui « ne se substituent à rien dans l’énoncé ».
24Magnard, dans la rubrique « emploi des pronoms personnels », sépare les « pronoms de la première et de la deuxième personne » des « pronoms de la troisième personne ». Mais une observation attentive montre que cette classification se superpose à une première classification plus traditionnelle. En effet Magnard comme l’ensemble des manuels présente les trois « personnes » en les mettant sur le même plan :
-
par la disposition spatiale ; la disposition du « tableau des formes », aligne 1re personne, 2e personne, 3e personne, mais aussi la disposition des définitions, à son tour, décline je, tu, et il ;
-
par la symétrie des énoncés définitoires eux-mêmes : « la 1re personne désigne la personne qui parle, la 2e personne désigne la personne à qui l’on parle, et la 3e personne désigne la personne ou la chose dont on parle » – la variation personne/chose étant déjà l’indice d’une difficulté.
25Ensuite seulement vient se superposer à cette première définition une deuxième, qui fait intervenir le critère de « représentation », propre à il comme à l’ensemble des pronoms, mais non à je/tu. Seul Magnard propose alors une nouvelle catégorisation. Les autres manuels juxtaposent purement et simplement les deux définitions.
26Ainsi la spécificité de je/tu, pièce essentielle de « la conversion de la langue en discours », est-elle gommée. En revanche, la catégorie traditionnelle des pronoms personnels est sauvegardée. C’est ici que se fait jour l’ambiguïté du manuel, pris entre le désir (la nécessité ?) de mise à jour et la fidélité à la tradition grammaticale scolaire.
27Prolongeant la démarche qui nous a menées du chapitre « discours/récit » au chapitre « pronoms personnels », nous examinerons dans un dernier temps la « circulation », à l’intérieur d’un même manuel, entre les différents chapitres concernés par la théorie de l’énonciation, c’est-à-dire la cohérence du discours du manuel.
- 8 Hachette va plus loin dans l’intégration puisque les notions de « discours »/«narration » sont mis (...)
28Quand un chapitre ou une séquence est consacré à la « communication », le lien est généralement fait avec « discours/récit » par les notions de « locuteur/interlocuteur » et de « situation »8. Mais la distinction ébauchée dans ces deux chapitres entre les « personnes » je/tu et la « non-personne » il laisse place, on l’a vu, à une présentation beaucoup plus ambiguë dès que l’on se retrouve dans le chapitre intitulé de façon tout à fait traditionnelle « les pronoms personnels ». Quant au chapitre qui traite des adjectifs possessifs, on n’y trouve plus trace d’un quelconque locuteur ou interlocuteur : toute allusion au processus énonciatif a disparu.
29Tout se passe donc comme si la « circulation » des notions s’établissait essentiellement entre les deux chapitres « communication » et « discours/récit » – mais qu’ensuite une sorte d’« étanchéité » les séparait du reste du manuel – étanchéité relative dans le cas des pronoms personnels, étanchéité totale en revanche pour d’autres chapitres.
- 9 On trouve en revanche dans le chapitre « énonciation » de Bordas (classe de seconde) un renvoi au (...)
- 10 Les formulations de certains manuels (Bordas, Hachette, Hatier) semblent tirer le discours direct (...)
- 11 Cf. J. Authier et A. Meunier (1977) et J. Authier-Revuz (1992).
30L’exemple le plus frappant est sans doute celui du discours rapporté : traité en « style direct, indirect, indirect libre » conformément à la vulgate, ce qui gomme le fait énonciatif qu’est le « discours rapporté », il n’est jamais présenté sous l’angle de la complexité énonciative qui le caractérise9. On insiste sur les « transformations » (pronoms personnels, temps, adverbes) auxquelles donne lieu le « passage » du discours direct au discours indirect10. Les travaux des linguistes11 là encore sont ignorés au profit de la tradition textuelle et rhétorique.
31D’autres notions qui entrent dans la « constellation » énonciative ne trouvent pas encore place dans la plupart des manuels consultés. La notion de modalité d’énoncé, trace de l’intervention du sujet d’énonciation, n’apparaît que dans un seul manuel, Bordas, qui, traitant des périphrases verbales, consacre un paragraphe aux « auxiliaires de modalité ». Pour les autres manuels, cette notion n’apparaît dans aucun des chapitres concernés (temps, modes, adverbes). On peut faire la même remarque pour l’« explicite et l’implicite », qui figurent pourtant dans les IO.
*
32Nous reviendrons, en conclusion, sur les questions posées en début d’étude. Les traces des théories de l’énonciation que l’on relève dans les manuels sont lacunaires et hétérogènes. Si une relative cohérence ordonne les séquences traitant de l’opposition discours/récit, il convient de rappeler le glissement de domaine et d’objet signalé en cours d’analyse ; en revanche, on a relevé la relation que ces séquences établissent avec l’opposition je-tu/il. On juxtapose à une conception « indicielle » de l’énonciation le schéma de Jakobson : l’énonciation est alors rabattue sur la « communication ». On peut d’ailleurs remarquer que le terme énonciation n’apparaît quedans Bordas, où il est couplé avec énoncé. Dans les autres manuels, les éléments que l’on peut mettre en relation avec l’énonciation comme « théorie » apparaissent dans des chapitres où ce sont les mots communication et/ou discours qui sont mentionnés. Il y aurait donc une « synonymie large » ou plutôt un glissement qui s’effectuerait ici (ou qui serait déjà effectué dans les discours intermédiaires).
33Par ces dernières remarques, nous avons en quelque sorte répondu à notre deuxième question : quelle conception de l’énonciation ? Ce qu’il faut souligner, c’est que l’énonciation n’est pas conçue comme un système cohérent et articulé dans la langue, permettant la conversion de la langue en discours. En fait, l’énonciation permet une typologie des textes, ce qui rejoint notre troisième question.
34Comme le laissait supposer la lecture des avant-propos, l’énonciation est mise au service de l’explication de texte. On aboutit alors à une présentation des faits de langue qui n’est pas toujours cohérente, car elle procède souvent par juxtaposition de descriptions parfois mal articulées. C’est le rôle de la langue et de son enseignement en classe de français qui est alors en question : la manuélisation des théories linguistiques de l’énonciation met en effet en œuvre la subordination du linguistique au textuel. Ce qui, en soi, n’est pas condamnable, à condition toutefois que le souci du texte n’efface pas celui de la langue. C’est par l’analyse des textes que se manifestent les contraintes de langue, à expliciter, de façon systématique, en tant que telles, afin de donner aux élèves les possibilités d’une réelle « maîtrise de la langue ».