2Les données qui constituent le corpus comprennent deux ensembles : d’une part des réunions « de régulation » revenant à intervalles réguliers (comité d’entreprise, conseil d’administration de lycée, assemblée générale d’une société) et d’autre part des réunions « de négociation » intervenant de manière occasionnelle dans le but de régler un problème précis opposant deux parties (commission de conciliation entre locataires et propriétaires, réunion organisée par le représentant national d’une association d’éducation populaire dans le but de régler le conflit existant entre deux entités de cette même association).

1. Les marques de constitution des objets de discours

6Les marques linguistiques permettant de repérer l’émergence, dans le fil discursif, d’un objet de discours potentiel sont au nombre de deux : il s’agit d’une part de la thématisation et d’autre part de la « problématisation », dont les différentes formes affectent la structure prédicative de l’énoncé.

1.1. La thématisation

8• la segmentation gauche qui, le plus souvent, reprend en position initiale d’énoncé un segment du discours de l’interlocuteur ; cette reprise peut s’opérer :

– sans marquage prépositionnel

• 10 Nous appellerons L1 et L2 les différents partenaires de l’interlocution. D’une manière générale, le (...)

Extrait 1 [extrait du comité d’entreprise. Il est question de l’opportunité de discuter d’un point de l’ordre du jour. L1 est un représentant CGT et L2 un représentant CGC10]

Agrandir Original (png, 15k)

– avec marquage prépositionnel

Extrait 2 [réunion de l’association d’éducation populaire. L2 représente le département, L1 est un représentant du « national », qui joue le rôle de médiateur]

Agrandir Original (png, 40k)

– avec marquage par un verbe de parole renvoyant explicitement aux mots de l’autre

Extrait 3 [extrait du conseil d’administration du lycée, au cours duquel les participants examinent le projet de règlement intérieur. L1 est un représentant des élèves. La formulation « respecter le principe de laïcité » figure dans le premier paragraphe de l’article du règlement intérieur d’où est tiré l’objet de discours principal de la séquence, à savoir l’équivalence entre propagande et imposition des idées. Elle a donné lieu à verbalisation peu avant]

Agrandir Original (png, 10,0k)

9• les configurations de type A c’est B telles qu’une relation de spécification existe entre un premier élément peu spécifié et un deuxième élément qui l’explicite. L’élément thématique A procédant par anticipation à la classification de B, cette configuration peut contribuer à faire de B un objet de discours potentiel, en le présentant comme un élément méritant que l’interlocuteur s’y arrête (question, problème, acte ou attitude provoquant une réaction du locuteur) :

Extrait 4 [extrait de la commission de conciliation. L1 est la locataire. Cet énoncé reprend un élément (indices) qui apparaît dans l’introduction faite par le président ]

Agrandir Original (png, 20k)

10Dans tous les cas de figure, l’opération sous-jacente a pour effet de détacher un élément du flux discursif et de le placer en position remarquable dans l’énoncé.

1.2. La « problématisation »11

12Ainsi le prédicat qui suit un segment thématisé est-il massivement à la forme interrogative. Plus généralement, la question apparaît comme un mode particulièrement productif de constitution d’objets de discours, dans la mesure où elle possède la propriété de solliciter de l’autre une réponse à propos d’un élément, qu’il soit thématisé ou non :

Extrait 5 [extrait du comité d’entreprise. L1 est un représentant de la CGT. Il est question d’articles de presse que la direction et les représentants CGC ont utilisé pour commenter la situation économique de l’entreprise]

Agrandir Original (png, 14k)

13La question n’est cependant pas toujours, on le sait, demande d’information : à l’instar de la question rhétorique, elle peut provoquer une véritable « mise en question » de l’autre ou de ses dires. L’effet est alors proche de la « mise en accusation » que produisent des configurations assertives dans lesquelles une désignation renvoyant à L2 est en position d’agent d’un prédicat décrivant une action accomplie par L2 alors qu’elle n’aurait pas dû l’être, ou inversement : c’est alors rapporté à la position institutionnelle de L2 (directeur d’usine, proviseur de lycée…) qu’est formulé le reproche. Ainsi en est-il, dans l’exemple (1), de l’absence des représentants de la cgtaux réunions de la commission restauration, ou en (4) du fait, pour une régie d’immeubles, de donner des indices qui ne sont pas à jour.

14Enfin, la mise en question est encore plus explicite quand les dires de l’autre sont réfutés, sous la forme de « je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites » ou de « vous dites X et moi je dis non X » : l’objet de discours, constitué de l’affrontement de deux discours antagonistes, se constitue sur un mode polémique.

16Cela posé, l’observation de l’ensemble des données recueillies fait apparaître un phénomène inattendu, sur lequel nous nous arrêterons plus longuement : un segment discursif apparemment doté des propriétés susceptibles d’en faire un objet de discours n’est pas validé par les interlocuteurs, que cet objet ne soit tout simplement pas repris, ou qu’il donne lieu à un refus explicite de la part de L2. Nous présenterons les différentes formes que peut prendre cette « non-validation » avant de poser quelques jalons sur la voie de l’interprétation de ce phénomène.

2. Types de non-validation d’un objet de discours

2.1. L’objet n’est pas repris

17Un premier cas de figure doit être mentionné, dans lequel l’objet de discours introduit par L1 fait certes l’objet d’un développement, mais circonscrit à l’intervention de L1, comme en (7) :

• 13 Il s’agit des Projets d’Actions Éducatives.

Extrait 6 [conseil d’administration du lycée ; L1 est un professeur]13

Agrandir Original (png, 35k)

19Le bornage explicite sur l’exemple des PAE de collège et la non-reprise interlocutive qui en découle conduisent dès lors à réexaminer le caractère dialogique de cet « objet » : de fait, si le prédicat qui suit l’élément thématisé stigmatise une conduite absurde (la non-coïncidence entre la date de remise d’un texte qui doit être voté en conseil d’administration et la date de tenue de ce conseil d’administration), cette mise en accusation s’applique à l’administration, présentée comme agent distinct des interlocuteurs présents, y compris le proviseur, englobé dans le nous de la communauté éducative (le haut au-dessus de nous). Ce n’est pas L2 qui est pris à partie mais un tiers absent, par définition incapable de répondre dans l’interlocution. Dans l’extrait présenté ici, l’élément considéré se présente comme un récit à valeur d’exemplification et ne présente pas le caractère dialogique d’appel à l’interlocuteur que nous avons posé comme indispensable à la constitution d’un objet de discours.

20Le cas exposé ci-dessus permet, d’une certaine manière, de vérifier nos hypothèses quant à l’existence d’une contrainte dialogique (au sens de dialogisme interlocutif) sur l’objet de discours. Les exemples que nous allons maintenant présenter posent un problème d’une autre nature puisque, cette contrainte étant respectée, l’objet « potentiel » présenté par L1 n’en est pas pour autant repris par L2

21L’extrait 7

[réunion de l’association. L1 appartient au groupe local. Les deux parties, qui étaient en état de conflit latent, ont cessé toute relation depuis qu’une lettre a été envoyée par le département au groupe local pour lui demander de cesser ses activités]

Agrandir Original (png, 24k)

se présente explicitement comme une question adressée à l’autre (ici le représentant du « national », qui joue le rôle de médiateur), question précédée d’une précatégorisation lexicale dans une structure assimilable à une pseudo-clivée (il y a là une question tout à fait centrale c’est-à-dire). De même, dans l’extrait 8, une interro-négative à valeur rhétorique (est-ce qu’il est pas justement plus judicieux) prend directement à partie l’interlocuteur :

Extrait 8 [lors de la première assemblée générale de cette société d’informatique, dont les salariés sont aussi actionnaires, ceux-ci apprennent qu’une redevance est versée aux inventeurs du logiciel pour la commercialisation duquel la société a été fondée – l’un des inventeurs étant par ailleurs le PDG de la société et le président de séance. En (8), L1 est un actionnaire]

Agrandir Original (png, 32k)

23Si la non-validation d’un objet apparaît non marquée dans les exemples ci-dessus, elle peut également donner lieu à un refus explicite, portant globalement sur l’objet présenté ou plus spécialement sur une nomination utilisée par L1.

2.2. L’objet est explicitement refusé

24Le refus d’un objet passe fréquemment par l’emploi d’une forme du type c’est pas là/ça le problème (la question), comme dans les extraits 9 et 10 :

Extrait 9 [extrait de la commission de conciliation. L2 est le président de séance]

Agrandir Original (png, 6,6k)

25Cette forme peut être couplée avec la formulation positive correspondante : le problème (la question) c’est que…, couplage qui trace une limite entre ce qui, aux yeux du locuteur, peut être objet de discours et ce qui ne peut pas l’être.

26Dans ce type de construction, des vocables plus précis peuvent apparaître, qui introduisent une justification du refus :

Extrait 10 [extrait de la commission de conciliation. L1 est la locataire, L2 le président. Cette intervention de L1 fait suite à l’intervention reproduite en (4), qui introduit la question des indices]

Agrandir Original (png, 45k)

27De manière plus directe, le refus passe dans l’extrait suivant par une défense de dire (ne répétez pas les choses, on va pas revenir là-dessus, il faut arrêter) réitérée à chaque tentative de L1 d’introduire la question de l’envoi de la lettre :

Extrait 11 [extrait de la réunion de l’association : L1 représente le groupe local, qui a reçu la lettre, L2 le département, qui l’a envoyée, L’2 le national, c’est-à-dire le médiateur]

Agrandir Original (png, 39k)

28C’est enfin le nom même employé par L1 qui peut être refusé, comme dans l’extrait 12, où les participants commentent l’article du règlement intérieur portant sur le contrôle de la scolarité :

Extrait 12 [extrait du conseil d’administration : L1 est un professeur ; L2 et L’2 des représentants de l’administration, respectivement le proviseur et le secrétaire du proviseur]

Agrandir Original (png, 53k)

30L’ensemble de ces cas, dans leur diversité, dessine les contours d’une catégorie d’objet particulier, l’objet interdit ou indicible. Apparemment constitué comme objet de discours dialogique, il est littéralement « passé sous silence » par les interlocuteurs, ou explicitement réfuté comme objet de discours possible.

31Tenter de rendre compte de l’existence de tels objets nous conduit sur les chemins hasardeux de l’interprétation – position difficile mais inhérente semble-t-il à l’analyse de discours dès lors qu’elle s’intéresse aux effets produits en discours par les agencements récurrents de formes que la description du corpus a permis de mettre au jour. Un moyen d’assurer nos pas sera de nous attacher aux commentaires fournis par les locuteurs eux-mêmes dans les cas de refus explicite, et de nous appuyer aux notions d’interdiscours et de mémoire discursive comme désignant théoriquement le lieu du « non-dit » du discours.

3. Des pistes pour l’interprétation : le poids de l’interdiscours institutionnel

32L’hypothèse générale que nous allons développer ci-dessous est que l’interdiction d’un objet ne peut se comprendre que rapportée à un ailleurs discursif : discours autre ou « non-dit » du discours, et que cet ailleurs discursif a à voir avec les fondements mêmes de l’institution – entreprise, association… – dans laquelle se déroule l’interaction.

33Pour soutenir cette hypothèse, nous partirons des cas les plus évidents, ceux dans lesquels le refus s’accompagne d’un commentaire justificatif, avant d’examiner ceux qui ne livrent que des traces d’affleurement d’une hétérogénéité discursive, à partir desquels s’opère le cheminement interprétatif.

3.1. Les refus justifiés

35De la même façon, dans l’assemblée générale de la société d’informatique, les questions réitérées de L1 quant au bien-fondé de la redevance versée aux « inventeurs » du logiciel est irrecevable aux yeux du PDG de la société car elle met en débat un principe à ses yeux intangibles, celui de la propriété du logiciel en question :

Extrait 13

Agrandir Original (png, 19k)

36Par ricochet, c’est bien évidemment la question de la finalité de la société qui est mise en débat par L1 : s’agit-il de la commercialisation d’un outil informatique achevé ou la poursuite du développement de cet outil ?

Extrait 14

Agrandir Original (png, 14k)

37En examinant les commentaires accompagnant le refus d’un objet et éventuellement le « co-texte » de la séquence, nous avons tenté de faire apparaître la corrélation entre l’interdiction d’un objet de discours et son non-respect des principes – écrits ou non écrits – qui constituent le fondement même de l’institution à laquelle appartiennent les locuteurs. Une interprétation du même ordre nous semble pouvoir être formulée même quand les motifs du refus ne sont pas justifiés de façon aussi explicite.

3.2. Les refus non justifiés

38Dans la séquence extraite de la réunion de l’association (extrait 11), le médiateur, rejoignant sur ce point la partie adverse, refuse systématiquement de débattre de la question de l’envoi par le département au groupe local d’une lettre lui signifiant de cesser ses activités, alors que cet événement constitue sans conteste le point nodal du conflit entre les deux parties. Cette « interdiction de parler » peut en conséquence être interprétée comme le refus de traiter du différend de fond qui oppose les deux partenaires, au profit de la recherche d’un point d’accord. Affermir une telle hypothèse demanderait certes la constitution d’un corpus plus étendu, construit autour de « l’histoire » de l’institution en question. Des éléments d’interprétation apparaissent cependant si l’on observe le paradigme des expressions employées par L1 pour désigner la lettre, son contenu ou le fait de l’avoir envoyée : diktat, argument d’autorité, centralisme démocratique.

39On a en effet affaire ici à une constellation de termes liés par le sème de « pratique autoritaire ». Présent en langue dans diktat ainsi que dans argument d’autorité, il l’est également, mais pour un discours donné, dans centralisme démocratique ou stalinien. Nous dirons que la mise en réseau de ces termes fait émerger un « discours autre » que l’on peut grossièrement reconnaître comme le discours anti-communiste. L’affleurement, par les désignations, d’un tel discours sous-jacent permet dès lors de formuler l’hypothèse selon laquelle le conflit « de territoire » entre les deux parties se double, peut-être, d’un conflit « politique » – justifiant ainsi l’interdiction de débattre sur le fond réitéré par le médiateur, garant de la cohésion du mouvement qu’il représente. Tout se passe comme si une « norme institutionnelle », non écrite, interdisait de débattre de l’envoi de cette lettre et de ses implications.

40La mise en relation de la non-validation de certains objets de discours avec des phénomènes d’hétérogénéité discursive apparaît plus clairement encore dans le cas du refus de la nomination décision du conseil de classe (extrait 12).

Conclusion

43Les travaux menés dans le domaine du texte et du discours font apparaître que la régulation de la chaîne du dire ne met pas seulement en jeu des contraintes de langue mais également des contraintes discursives : reprises anaphoriques, enchaînements argumentatifs… Mais il existe d’autres types de contraintes qui règlent non pas le « comment dire » mais, en amont, le « quoi dire ? » autrement dit le choix même des objets de discours. Or nous pensons que certaines de ces contraintes peuvent également être qualifiées de « discursives » dans la mesure où, selon notre hypothèse, appuyée à la théorie du discours de Pêcheux, elles prennent leur origine dans l’« interdiscours » du discours en question, ­c’est-à-dire l’ensemble des discours « autres » qui l’environnent et le déterminent.

44S’il paraît peu réaliste de chercher à cerner l’interdiscours de conversations privées, la chose paraît envisageable pour des situations plus formelles : dans les situations professionnelles potentiellement conflictuelles telles que nous les avons sélectionnées, déterminer « ce dont on va parler » peut constituer une première épreuve de force (comme le montrent les batailles autour de l’établissement d’un ordre du jour). Nous avons voulu, dans ce qui précède, ouvrir une voie d’accès à la fois théorique et méthodologique vers le repérage et l’interprétation de ces « interdictions à dire » qui contraignent le discours en milieu professionnel.