- 1 . Le texte est une unité de sens qui se caractérise par l’intégration d’énoncés (Guimarães 2002, 2 (...)
1Ce travail a pour objectif d’analyser, par la sémantique de l’énonciation, les modes de fonctionnement des énoncés. Je considère l’énonciation comme un événement de fonctionnement de la langue (Guimarães 2008 [1989], 2002, 2018). Cet événement produit de la signification par la temporalité (un passé, un présent et un futur de sens) qu’il constitue. L’énoncé, objet de notre étude, unité d’analyse pour la sémantique, se caractérise par le fait d’être une unité linguistique ayant une consistance interne (une articulation spécifique) et une indépendance relative par rapport au texte1 auquel il s’intègre.
- 2 . Bien qu’il reconnaisse l’importance de la solution frégéenne, Pêcheux considère que sa position (...)
- 3 . Ses travaux accordent une place centrale à la question de l’interprétation, laquelle s’appuie su (...)
2Le présent travail cherche à observer les différents modes de présentation de l’énoncé dans la relation énonciative d’allocution. Nous allons analyser certains de ces fonctionnements d’énoncés : titres (de livres, de textes, etc.), énoncés de textes telles les adresses, énoncés vocatifs, énoncés prédicatifs. Nous considérons deux modes généraux de fonctionnement des énoncés : celui des énoncés qui ne présentent pas de relation de prédication et celui des énoncés qui se caractérisent par la relation de prédication. Comme on le verra chemin faisant, je me situe dans un espace de réflexion sémantique qui dialogue avec des approches d’analyse du discours. Que l’on se souvienne ici de la critique décisive de Pêcheux envers Frege, dans Les Vérités de La Palice2, ainsi que de la réflexion théorique et des analyses d’Orlandi, par exemple dans Interpretação et As Formas do Silêncio3.
- 4 . Considérer la relation d’intégration, comme le dit Benveniste (1966), c’est considérer le sens d (...)
3En observant différents textes, on peut trouver un ensemble d’entre eux qui intègrent leurs énoncés4 sur des modes assez divers, ce qui se rapporte en tant que tel à la manière spécifique d’organisation sémantique interne des énoncés. C’est le cas, par exemple, des catalogues, des adresses, des bibliographies, etc. Il existe également des différences de fonctionnement d’énoncés qui ne sont pas directement marquées par des spécificités propres à l’organisation de certains types de textes, tels que les lettres, courriels, essais, articles scientifiques, etc.
- 5 . Quoiqu’il ne s’agisse pas exactement d’une combinatoire arithmétique.
4Commençons par observer un annuaire téléphonique. Les énoncés de ces textes sont des noms et des numéros de téléphone. Ces éléments sont des énoncés parce qu’ils présentent une consistance interne : ce sont des noms, avec la morphosyntaxe des noms ; ce sont des numéros, avec le mode combinatoire des numéros5. Par ailleurs, ces unités s’intègrent au texte via un mode particulier d’intégration et, ce faisant, ces unités signifient. Par exemple :
[1] Silva, José 32323233
Cet énoncé a deux éléments qui se combinent et qui constituent, de ce fait, des unités de sens dans un texte (l’annuaire). Ils s’intègrent au texte par la simple juxtaposition (alphabétique) aux autres énoncés du texte.
5Prenons un autre texte typique de nos vies quotidiennes : les adresses. Considérons deux adresses, l’une qui est propre à l’adressage au Brésil, l’autre étant propre à la France.
[2] MIG
00, Rue Mozart
92160 Antony – France
[3] ERJG
Rua Francisco…, 0000
13083-350 Campinas – SP
- 6 . Le fonctionnement des noms de rue sur une carte est similaire à celui-ci. Chaque nom de rue se p (...)
Observons la seconde séquence de chaque énoncé. Dans l’exemple [2], il y a un numéro suivi d’une virgule et d’un nom de rue. Dans l’exemple [3], il y a un nom de rue suivi d’une virgule et d’un numéro. Chacune de ces séquences présente une combinatoire qui juxtapose un numéro et un nom propre de rue. Cela est suffisant pour constituer une consistance interne de ces séquences en tant qu’intégrées au texte. Ainsi, ces séquences signifient par là le nom de la rue et le numéro du bâtiment spécifique. Dès lors, compte tenu de ces critères, il s’agit, pour nous, d’un énoncé. La troisième séquence est un autre énoncé, tant en [2] qu’en [3]. Dans la séquence [2] sont juxtaposés un numéro, un nom de ville, suivis d’un nom de pays. C’est la même chose pour [3], avec une petite différence, [3] étant formé d’une juxtaposition d’un numéro, d’un nom de ville et du nom d’un État brésilien, exprimé au Brésil par le sigle de l’État. Cette juxtaposition suffit à garantir une consistance interne et une intégration des énoncés au texte en question. Pour la première séquence des textes, on a simplement un nom propre de personne, qui est dans ce cas un énoncé également. Le nom, dans les adresses témoignant d’une organisation interne propre, apparaît comme l’une des unités qui s’intègrent au texte dans la formation du sens de l’adresse. Dans le cas du nom propre de personne, ce mode d’indépendance relative au tout donne au nom la condition d’énoncé, lequel doit disposer d’éléments propres à la formation des noms propres6.
- 7 . Tous deux sont des écrivains brésiliens. La carte date de 1958.
6Observons maintenant un type d’énoncé attesté habituellement dans des textes comme les cartes, les courriels, les essais, les articles, etc. Les énoncés de ces textes peuvent avoir des modes de fonctionnement différents. C’est le cas des énoncés vocatifs. Pour conduire cette réflexion, prenons la séquence d’une lettre que Mario de Andrade envoie à Manuel Bandeira7 :
[4] Manú, j’ai reçu la lettre. Tout va bien. Par ailleurs, elle comporte certains arguments irréprochables. La seule chose, c’est que je ne vois pas en quoi ce que tu appelles ma « délicatesse morale » pourrait porter préjudice à l’intégrité de l’amitié absolue qui nous lie.
- 8 . L’espace d’énonciation est l’espace inégal de distribution des langues pour ce que j’appelle leu (...)
Manú est un énoncé, de même que j’ai reçu la lettre et Tout va bien, ainsi que les autres. La différence entre l’exemple [4] et les exemples analysés ci-dessus est cruciale pour montrer qu’il existe un mode de présentation du parlant (au sens de « personnage » de l’espace d’énonciation8 que je donne à ce terme [Guimarães 2002]) qui rend une certaine unité (Manú), un énoncé, différent des autres (j’ai reçu la lettre ; Tout va bien). Manú n’est pas un élément d’un quelconque autre énoncé de texte. Manú ne s’intègre pas au texte de la lettre en s’intégrant à l’énoncé Manú, j’ai reçu la lettre : Manú ne concerne pas j’ai reçu la lettre, mais le texte dans son ensemble. Voyons comment l’on pourrait penser cela dans une paraphrase telle que :
[4’] Manú, j’ai reçu la lettre. Manú, Tout va bien (et ainsi de suite).
En d’autres termes, non seulement la nature du nom propre est suffisante comme élément de l’énonciation du vocatif, celui-ci dispose en outre d’une indépendance vis-à-vis du texte, car il s’intègre directement au texte j’ai reçu la lettre, tout va bien, etc.
7Que pourrait-on dire de ce fonctionnement ?
81) L’énoncé vocatif en question est constitué d’un nom propre (Manú) ;
92) Ce nom propre se constitue comme un énoncé, et un allocutaire (un tu) spécifique s’établit : une certaine personne, celle dont le nom est Manú.
10Dans ces cas de figure, pour constituer l’allocutaire, l’énonciation présente un nom de personne au vocatif. Avec l’énoncé vocatif est alors constitué un tu (allocutaire) à partir d’une nomination, à partir d’une énonciation qui « précède », en tant que sens, le fonctionnement du vocatif. Cette nomination attribue un nom à quelqu’un. Sans ce nom, impossible d’énoncer ce vocatif. L’événement de l’énoncé vocatif signifie quelqu’un que l’on nomme Manú, agencé en allocutaire (le tu de la relation d’allocution, en tant que lieu social).
- 9 . La scène énonciative se constitue par l’événement de l’énonciation agençant le parlant à énoncer (...)
11Du fait de l’incongruité de la paraphrase [4’], il nous faut considérer que l’énoncé vocatif s’articule par incidence aux autres énoncés également. Il ne s’agit pas exactement d’un rapport de dépendance, ni même de coordination. L’énoncé Manú a une incidence sur le texte auquel il est intégré, signifiant l’énonciation d’un allocuteur pour un allocutaire (je et tu comme lieu social de l’allocution dans la scène énonciative9). L’énoncé vocatif a la spécificité de signifier la relation d’allocution, différemment du mode de fonctionnement des énoncés précédemment considérés, et des énoncés prédicatifs dont nous parlerons plus loin.
- 10 . Titre d’un livre, titre d’un poème, titre d’un chapitre, titre d’une peinture, etc.
- 11 . Néologisme / J’embrasse peu, je parle encore moins, / Mais j’invente des mots / Qui traduisent l (...)
- 12 . On dit, habituellement, qu’il s’agit du titre du poème.
12Passons maintenant aux énoncés-titres10. Je prends pour analyse le titre d’un poème de Manuel Bandeira : « Néologisme »11. Il ne s’agit pas simplement ici d’un nom, il s’agit d’un nom (titre du poème) qui est un énoncé12. Mais ce qui nous intéresse dans ce cas précis, c’est le fait qu’il s’agit d’un mode de fonctionnement spécifique des énoncés. L’énoncé-titre est un énoncé nominal, un énoncé constitué d’un ou plusieurs noms ou constructions nominales. Nous allons en analyser le mode de fonctionnement. Comme nous l’avons déjà dit, « Néologisme » est non seulement un nom, mais c’est aussi et d’abord un énoncé – constitué d’un seul mot, il est vrai – ayant un rapport particulier avec les autres énoncés du texte dont il est le titre. Cet énoncé peut être paraphrasé par :
[5a] Ce poème s’appelle « Néologisme »
Ou encore :
[5b] Ce poème parle de néologisme
Ces possibilités de paraphrase ne se recouvrent pas exactement, et pointent une certaine polysémie présente dans des titres tels que celui qui nous occupe ici.
13Considération faite du titre « Néologisme » et des paraphrases ci-dessus, nous observons ce qui semble être le propre de ces énoncés que sont les titres : ils ont normalement une structure nominale, ne relevant pas d’une relation de prédication ; ils se présentent comme des énoncés signifiant l’engagement d’un je quant au titre du texte énoncé et quant à l’établissement de ce qu’il énoncera dans ce texte, dans cet événement. On a donc quelque chose comme : « Néologisme » est le nom du présent texte et c’est ce dont je vais parler.
- 13 . Selon Ducrot (1972 : 73), il y a auto-référence lorsqu’« une énonciation traite d’elle-même », d (...)
- 14 . La division des lieux d’énonciation dans la scène énonciative a une histoire, comme d’autres ter (...)
14On a une relation entre le titre et le texte qui est, en quelque sorte, une relation « autoréférentielle »13 : le titre Néologisme (en un seul élément, un nom) identifie le texte dont il est le titre. À cet égard, le titre est le nom du poème en question. Il s’agit d’un énoncé-nom. Cette relation « autoréférentielle » se fonde sur une relation telle que l’instance de cette nomination se présente comme la même instance du texte que nomme le nom (dont le nom est le titre). On peut esquisser, pour l’énoncé qui donne son titre au poème, et sans prendre en compte la caractérisation spécifique de l’énonciateur et de l’allocuteur ainsi que la dynamique de la relation des lieux14, la scène énonciative suivante :
Cette scène peut être caractérisée encore plus finement pour peu qu’on tienne compte du fait que l’énonciateur en question peut être considéré comme un énonciateur individuel (Eind). Le nom est alors formulé par un je présentant le titre du poème comme i) un nom qui est ii) le nom du poème ; de telle sorte que ce nom en vient à être effectivement le titre du poème lui-même, celui qui se présente comme ayant ce nom. Il y a ainsi un rapport dans lequel le titre indique effectivement le poème dont il est le nom et dont il fait également partie.
15Par ailleurs on observe que le titre, qui peut être paraphrasé par le titre que je donne à ce poème est Néologisme, est l’énoncé d’un lieu social du dire (relation d’allocution d’allocuteur – allocutaire). Dans ce cas, l’allocuteur est un allocuteur-poète. Le lieu d’allocuteur-poète attribue un titre au poème dans sa relation à l’allocutaire-x (en l’occurrence, un allocutaire-lecteur), au sein même de l’allocution du poème. L’allocuteur-poète présente, pour son allocutaire, ce que suggère la précédente paraphrase, le nom néologisme, énoncé par un Eind, qui est le titre du poème. On peut représenter cette relation par la flèche plus épaisse qui rapporte l’allocuteur-x à l’E-individuel (Eind) dans le schéma ci-dessous.
16D’un autre côté, l’Énonciateur-individuel signifie le titre comme indiquant le poème dont il est le titre, dans une relation que l’on appelle « autoréférentielle ». La scène du fonctionnement du titre fournit deux relations, celle de la nomination et celle de la référence. Il y a la relation de nomination par la présentation du nom par l’allocuteur-poète et il y a, dans le dire du E-individuel, le rapport du nom à ce à quoi il renvoie, le poème lui-même. Le Eind renvoie au poème et, en même temps, fait allusion à la désignation (sens du nom) constituée par l’allocuteur, ainsi que nous l’avons indiqué ci-dessous. Il est impossible de se référer au poème, par son nom, sans que son nom lui soit donné.
17En considérant la spécificité du lieu d’énonciateur (individuel) et d’allocuteur (poète), le nom est donné par le poète, comme nom, au poème. En d’autres termes, pour que le sens de la référence se présente, celle-ci a besoin de renvoyer à un dire produisant énonciativement une désignation, c’est-à-dire une relation de langage avec les choses en tant que signifiées. Pour le dire autrement, pour référer, il faut « avant » désigner. Le lieu social du dire se présente comme une allusion produite par l’énonciateur dans la scène en question. Cela est représenté par la flèche simple orientée de l’énonciateur vers l’allocuteur dans le schéma ci-dessous.
- 15 . On lit x ➜ y (avec la flèche plus épaisse), x présente y ; et y ➝ x (avec la flèche plus fine) : (...)
18Face à ce qui s’expose, nous devons considérer, dans l’énonciation du titre, une double relation de commentaire entre les lieux d’énonciation15 coexistant dans la scène :
Les deux indications, celle du mode de présentation que constituent la nomination et l’allusion, marquent le caractère autoréférentiel des énoncés-titres. Ceux-ci s’intègrent au poème sur un mode différent de celui des autres énoncés du poème. Ainsi, l’engagement de l’allocuteur (lieu qui énonce le titre) de la dénomination ne fait pas sens sur le même mode que l’engagement de l’énonciateur, qui fait référence au poème, produisant une autre relation de coexistence au sein de la scène énonciative.
19Cette analyse montre la différence entre un énoncé-titre et les autres énoncés du texte qui ne sont pas des titres. Parmi ces autres énoncés se trouveront, de manière générale, des énoncés dont la consistance interne se fait par la relation de prédication.
- 16 . « Notre justification pour dédier tant d’espace à la réfutation de ces théories trouve ses fonde (...)
20Au cours de la constitution de la sémantique linguistique comme discipline au xxe siècle, s’est développée une tradition à aborder la question de la prédication sur la base de modèles logiques. Cette démarche pose d’emblée que tout énoncé comporte un sujet qui réfère à quelque chose et un prédicat qui réfère à quelque chose. Du point de vue de la logique de la proposition, l’énoncé réfère aussi à un objet (ce qui lui confère une valeur de vérité). Searle (1969) avance un certain nombre d’arguments contre cette symétrie référentielle des éléments de la relation prédicative qu’il considère comme une erreur16.
- 17 . Nous pouvons nous reporter ici à la position de Dias à partir de laquelle il étudie l’énoncé et (...)
21Tel qu’assumé dès le début de ce travail, je m’intéresse ici à une autre solution, extérieure au domaine de la logique, qui ne considère pas l’homogénéité du fonctionnement du sujet et du prédicat. Suivant cette perspective, je vais désormais chercher à caractériser la différence de fonctionnement entre le sujet et le prédicat à partir des procédés théoriques et méthodologiques de la sémantique de l’énonciation17.
22Je vais, dans ce qui suit, caractériser le rapport de prédication dans des énoncés dont la construction, et la consistance interne, sont tributaires de cette relation. Pour ce faire, je vais m’appuyer sur des énoncés extraits d’un recoupement du texte « L’économie politique du système colonial » :
- 18 . Traduit à partir du texte de Jorge Pedreira, A economia política do sistema colonial, dans Frago (...)
[6] Les marchands agirent par une solidarité qui était devenue une sorte de corporation d’hommes de commerce de Lisbonne et présentèrent au roi une doléance sollicitant la révocation de l’acte de constitution de la compagnie. La réponse à la protestation fut rapide et brutale : les dirigeants du mouvement furent arrêtés et la fraternité fut dissoute18.
Prenons un énoncé dont le rapport de prédication se présente sous la forme canonique définie par Aristote (S é P), communément reprise par ces réflexions :
[6.1] La réponse à la protestation fut rapide et brutale.
[6.1] est un énoncé : c’est un élément linguistique en vertu de sa consistance interne et de son indépendance relative. La consistance interne est due au rapport entre la réponse à la protestation d’une part, et fut rapide et brutale d’autre part. L’indépendance relative se manifeste par le fait que cette unité, consistante en tant que forme, dispose d’une indépendance certaine : l’unité, ici, est suffisante en tant qu’elle est intégrée par un texte. Cet aspect ressort encore mieux si l’on observe les énoncés qui suivent l’énoncé [6.1] dans le texte au sein duquel on a :
[6.1] la réponse à la protestation fut rapide et brutale : [6.1a] les dirigeants du mouvement furent arrêtés et [6.1b] la fraternité fut dissoute.
On peut dire que [6.1a] et [6.1b] réécrivent [6.1] par développement. C’est-à-dire que ces énoncés, [6.1], [6.1a] et [6.1b], consistants et indépendants, sont des énoncés en tant qu’ils maintiennent des relations de sens tout à fait spécifiques entre eux ainsi qu’avec d’autres énoncés du même texte.
23En avançant dans l’analyse, nous allons caractériser le rapport de prédication. D’un côté, l’énonciation de [6.1] relie le prédicat au sujet par connexion. J’appelle connexion la relation de signification produite par la juxtaposition de deux éléments distincts qui construisent une unité de sens de niveau supérieur à celui dont, constitutivement, ces éléments font partie. Sujet et prédicat sont des éléments qui s’assimilent du point de vue du niveau auquel ils se trouvent, aucun ne se subordonnant à l’autre. Il convient de préciser en outre qu’ils ne sont pas coordonnés, les deux éléments constituant une unité syntactico-sémantique, celle de l’énoncé.
24En ce sens, le prédicat ne dépend pas plus du sujet que le sujet ne dépend du prédicat. Sémantiquement, cette connexion se caractérise par le fait d’être une relation d’interconstitution. En d’autres termes, le sens du sujet est constitué par sa relation avec le prédicat et le sens du prédicat est constitué par sa relation avec le sujet au sein du même énoncé, c’est-à-dire au sein du même événement. Dans [6.1], la réponse à la protestation est productrice de signification, y compris par sa référence, dans la mesure où lui est attribué fut rapide et brutale. Il est évident que fut rapide et brutale peut être en connexion avec d’autres éléments au sein d’autres énoncés, mais son sens sera alors également autre. Et cela devient particulièrement clair si l’on met en relief l’indépendance relative de l’énoncé. Chacun des éléments, le sujet et le prédicat, est développé par [6.1a] et [6.1b]. Le sens de la rapidité et de la brutalité est ce qui se développe dans les deux autres énoncés, sur un mode très particulier. Ces aspects sont dus au fait qu’un énoncé est énoncé dans un événement d’énonciation. La relation entre ses éléments est produite par l’événement.
25Les aspects considérés jusqu’ici caractérisent l’énoncé et le rapport de prédication, et montrent en quoi sujet et prédicat sont similaires : sujet et prédicat sont (aussi) les éléments d’un énoncé. Pour parler de la différence dans le fonctionnement de ces éléments, revenons à l’énoncé [6.1].
26Rappelons ici la caractérisation du fonctionnement du titre. D’une certaine façon, le fonctionnement énonciatif des titres présente des aspects semblables à ceux du sujet d’un énoncé, compte tenu de leur nature nominale. Revenons à :
[6.1] La réponse à la protestation fut rapide et brutale.
Dans la scène énonciative de cet énoncé, nous pouvons considérer que le lieu d’allocuteur est celui de l’historien, s’agissant en effet d’un livre d’histoire du Brésil. Par ailleurs, [6.1] peut être paraphrasé par :
[6.1’] Il y eut une réponse à la protestation. Cette réponse fut rapide et brutale.
[6.1’] fait voir que l’énoncé [6.1] signifie la relation entre la réponse à la protestation et l’existence d’une protestation et d’une réponse qui lui est apportée. On a affaire à une relation d’allocution entre allocuteur-historien --- allocutaire-historien.
- 19 . Mais il ne s’agit pas, dans ce cas, d’une relation auto-référentielle comme dans les énoncés-tit (...)
- 20 . Nous avons initialement marqué la spécificité de l’énonciateur par la seule variable (i).
- 21 . La flèche de Ei vers al-historien signifie fait allusion à.
27Si nous projetons la solution utilisée pour caractériser les énoncés-titres dans le but de traiter du fonctionnement du sujet, nous pourrions dire que la relation d’allusion que nous avons caractérisée plus haut est manifeste dans le cas des titres19. Le sujet (la réponse à la protestation), comme les titres, se présente comme une expression qui parle de quelque chose. Il s’agit de la relation du dire de Ei20 avec quelque chose dont on parle : l’existence de la protestation et la réponse qui lui est apportée. Cette relation référentielle est énoncée dans la relation d’allocution de l’allocuteur-historien vers l’allocutaire. Afin de considérer cette relation, disons donc que l’énonciateur mentionne/fait allusion à l’allocuteur21.
En somme, dans l’événement, le lieu du dire (énonciateur) mentionne/fait allusion au lieu social du dire (allocuteur, al-x) et énonce quelque chose qui présente une disparité par rapport à l’énoncé dont fait partie le sujet. Le sujet signifie quelque chose comme une relation avec les choses, comme si celle-ci était indépendante de la prédication.
28En ce sens, le sujet signifie dans l’événement une relation avec un extérieur de l’allocution comme s’il lui préexistait, ainsi qu’un référent en attente d’un mot. Cette configuration de préexistence, comme nous l’avons vu, est produite par l’événement énonciatif, par le mode spécifique de relation entre l’énonciateur et l’allocuteur-x. La signification de préexistence est produite par l’allusion au dire de al-x par le Ei. Cela peut expliquer pourquoi il est courant de considérer qu’une expression sujet, référentielle, signifie une présupposition d’existence.
29Il convient désormais de considérer comment se présente l’énonciateur dans cette scène. Nous pouvons paraphraser [6.1], tel qu’il s’intègre dans [6], par :
[6.1’’] On sait qu’il y eut une réponse à la protestation. Cette réponse fut rapide et brutale.
L’énonciateur, selon cette paraphrase, présente le dit dans la formation nominale sujet comme si cette dernière se référait à quelque chose de vrai, une vérité présentée comme indubitable. Il s’agit d’un énonciateur universel (Euniv).
30En prenant spécifiquement en considération l’énoncé [6.1], à partir de la considération du sujet, on arrive aux éléments suivants qui nous permettent de schématiser la scène énonciative :
Nous pouvons dire que la relation de l’allocuteur-historien avec ce qui se dit dans l’expression sujet est affectée par l’allusion de l’énonciateur à ce qui se dit du lieu social du dire. Cette allusion produit une signification sur un mode différent selon que l’énonciateur est universel, individuel, collectif ou générique, etc. En l’occurrence, cet énonciateur est un lieu du dire universel, car l’énonciation de la réponse à la protestation se présente comme affectée par l’objectivité du réel – et affecte le dire de l’allocuteur par ce sens de vérité.
31Pour avancer dans l’analyse, reprenons à présent l’énoncé dans sa totalité, afin d’articuler ce que nous venons de dire à propos de la prédication.
32L’énoncé [6.1] affirme la rapidité et la brutalité de la réponse à la protestation. Ce qui est en question, c’est la connexion entre fut rapide et brutale et la réponse à la protestation. On observe que cette connexion marque dans [6.1] le lieu qui dit (le Locuteur) et le lieu social de dire (l’allocuteur, al-x). L’évaluation produite par brutale, étant donné les lieux d’énonciation que nous considérons, doit être attribuée au lieu social du dire (allocuteur). Ce lieu social du dire « évalue », dans son allocution, ce qu’il dit à son allocutaire (at-x).
- 22 . Il y a une relation L – LT, qui se présente comme disant, et il y a la relation al-x – at-x, dan (...)
À cet égard, nous pouvons dire que la prédication, contrairement au sujet, est quelque chose qui, du dire, se trouve expressément signifiée par la relation d’allocution22. Cela nous conduit à affirmer que le prédicat se caractérise par la même relation d’allocution que l’énoncé, en tant qu’unité. Il n’y a pas, dans ce cas, de disparité entre le prédicat et l’énoncé auquel il est intégré, contrairement à ce qui se passe dans la relation qui se signifie par l’expression sujet. Le prédicat s’intègre au texte par le mode d’intégration de l’énoncé lui-même. Ainsi, cet énoncé présenterait les relations de la scène énonciative détaillée plus bas.
33Partant de la caractérisation que nous venons d’établir, il nous faut préciser la relation de l’allocuteur-x (historien) avec l’énoncé. Nous pouvons considérer que l’énoncé, avec fut rapide et brutale, prédique quelque chose qui signifie l’allocuteur-x dans ce qui se dit. En même temps, nous pouvons observer que la relation de l’al-x avec l’énoncé se caractérise, précisément, par le fait que la prédication signifie cette « évaluation ». En somme, la relation de l’allocuteur avec le prédicat apparaît comme la même que celle de l’allocuteur avec la totalité de l’énoncé : l’engagement de l’affirmation appartient à l’allocuteur (al-historien), marqué par l’« évaluation » signifiée par l’événement. Avant de présenter la schématisation de cette description, souvenons-nous que l’« évaluation » signifiée dans le prédicat est la même que celle qui se présente dans l’énoncé comme un tout. D’un autre côté, cette « évaluation » de l’allocuteur est signifiée par la présentation que l’allocuteur-hist. fait de l’énonciateur (qui fait la référence). Avec cette présentation est signifié le fait que l’allocuteur (en tant que lieu social du dire) « assume » l’énonciateur. La disparité de la scène produit des sens de façon différente, en fonction de la manière dont se donne la spécificité de la dynamique interne. Pour spécifier l’énonciateur, nous observons qu’il est possible de paraphraser [6.1] par :
[6.1’] Je considère que la réponse à la protestation fut rapide et brutale.
- 23 . Cette flèche plus épaisse, qui va de al-historien jusqu’à E-universel, signifie présente (réalis (...)
Dans cette optique, nous considérons qu’on a, en l’occurrence, un énonciateur individuel (Eind). Le dire de l’allocuteur-historien, engagé en tant que lieu social, présente un Eind. Ainsi, on a23 :
- 24 . Dans différentes approches de l’énonciation, émanant de théories diverses, nous trouvons des mod (...)
Par cette présentation qu’il fait de l’énonciateur, l’allocuteur marque l’engagement de l’al-x dans l’événement, distinctement de la façon dont se donne cet engagement dans l’expression sujet (où ce que l’on a, c’est l’allusion que l’énonciateur, concentré sur la relation avec les choses, fait du dire de l’allocuteur). Non seulement l’allusion va dans la direction inverse de celle de la présentation à partir du lieu de l’allocuteur, mais elle offre également la possibilité de penser la situation dans laquelle l’énonciateur ne serait pas le même dans un cas et dans l’autre. Le prédicat ne s’intègre au texte qu’en tant qu’élément de l’énoncé. Un autre aspect à considérer ici est le fait que, pour des énoncés différents, les modes de présentation de l’allocuteur peuvent être différents, et la description des énoncés doit indiquer cette différence24.
34Le sujet s’intègre à l’énoncé sur un mode différent du mode d’intégration du prédicat au texte, car le sujet s’intègre au texte parce qu’il s’intègre à l’énoncé par sa connexion avec le prédicat mais, aussi, sur un mode direct, tandis que le prédicat s’intègre au texte seulement dans la mesure où il s’intègre à l’énoncé. Ce mode de caractérisation souligne une différence intéressante de deux fonctionnements, que la considération de la scène énonciative est capable de montrer. Dans une certaine mesure, cette différence dans le mode d’intégration au texte explique que la relation de l’allocuteur avec le sujet et le prédicat est différente dans un cas et dans l’autre, et que la relation de l’énonciateur de la formation nominale sujet est différente de celle de l’énonciateur de l’énoncé, qui est la même que pour le prédicat. Comme on a pu le voir, en ce qui concerne le mode de présentation énonciatif de l’énoncé considéré comme un tout, ces observations ont précisément à voir avec ce qui se dit dans la prédication. Ainsi, le mode de présentation du tout de l’énoncé est le même que celui du prédicat.
35Cela nous conduit à considérer que la constitution de l’énoncé avec sujet et prédicat signifie qu’il y a deux modes d’intégration au texte : l’un dans l’énonciation du sujet de l’énoncé, et l’autre dans l’énonciation de l’énoncé qui inclut le prédicat. Le prédicat ne présente pas, pour ce qui est du mode de présentation de l’énonciation de l’énoncé, la disparité du mode de présentation de l’énonciation du sujet. En effet, le mode de présentation de l’allocuteur-x dans l’énonciation de l’énoncé détermine le mode de relation du prédicat avec l’expression sujet. Comme on l’a vu précédemment sur le diagramme, le mode de présentation de l’énonciation de l’énoncé intègre le prédicat, et se donne par la présentation du lieu d’un énonciateur Ei quelconque, faite par l’al-x.
- 25 . Le passé de sens propre à la temporalité de l’événement (Guimarães 2002, 2018).
36Ici, il convient de considérer un aspect important, à savoir que le mode de relation de l’allocuteur-x dans l’expression du sujet, malgré la disparité, est concomitant au mode de présentation de l’énoncé dans sa totalité, qui est aussi le mode de présentation de la prédication. Dans la formation nominale sujet, l’énonciateur-universel fait allusion à l’al-x (historien), « imposant » le mode de configuration du réel dont on parle, même si cette relation est produite par al-x (mentionné). Dans le prédicat, l’allocuteur-historien, de même que pour l’énoncé, présente l’énonciateur (individuel), de sorte que son « évaluation » signifie la connexion prédicative (représentée par la flèche allant dans le sens contraire du prédicat vers le sujet). En d’autres termes, la connexion prédicative est produite dans la relation allocuteur – allocutaire. La prédication est marquée par la relation d’allocution : l’énonciation de l’énoncé est une relation al-x – at-x. Dans le sujet, la relation est relation au référent, même si celui-ci est construit par l’al-x, qui présente l’énoncé comme un tout, par un procédé de désignation (signifié comme mémorable25), cette dernière étant mentionnée/visée par l’énonciateur.
37Il est possible de présenter cela comme suit :
Les relations d’allusion et de présentation, schématisées ci-dessus, montrent la différence entre les modes d’intégration du sujet au texte, d’un côté, et du prédicat, de l’autre côté. L’analyse sémantico-énonciative des énoncés doit prendre en compte les divers modes signifiés par l’allusion et par la présentation.
38Nous espérons avoir pu montrer qu’existent différents modes de fonctionnement énonciatif des énoncés. Premièrement, on a pu voir un certain nombre d’aspects relatifs aux énoncés dans les adresses, qui fonctionnent par simple juxtaposition à d’autres énoncés du texte, ainsi que des énoncés dont les fonctionnements sont particulièrement spécifiques et décisifs lorsque l’on pense énonciativement le langage. C’est le cas des énoncés vocatifs et des énoncés-titres.
39Dans un deuxième temps, nous avons pu analyser le fonctionnement des énoncés de relation prédicative et observer que sujet et prédicat sont semblables en tant que termes apposés constituant une connexion qui produit un énoncé avec une relation de prédication. En revanche, on a pu voir que le fonctionnement de l’expression sujet et de l’expression prédicative est différent, laissant apparaître une disparité intéressante entre le mode de signifier l’énonciation du sujet d’un côté et le mode de signifier l’énonciation du prédicat de l’autre.
40À partir d’une position propre à la sémantique énonciative, nous avons pu analyser l’énoncé de manière à observer que les énoncés du langage ne peuvent en aucun cas être réduits aux énoncés assertifs, de même qu’ils ne sauraient être réduits aux seuls énoncés de relation prédicative. Cela met une fois de plus en évidence la nécessité de penser le langage à partir de ses modes de signification.
Flux RSS
