« Nous n’avons aucune preuve, ici et maintenant, de l’existence de l’Amérique, mais c’est une bonne hypothèse d’expliquer les lettres que nous avons reçues de là-bas. »
(Pêcheux 2011 : 151)
- 1 . Théoriquement, notre position relève du domaine de l’analyse du discours, dont l’origine en Fran (...)
- 2 . Même des manifestations graphiques telles que le « tag » en tant que forme d’inscription qui ne (...)
1Lors de réflexions antérieures1, à propos de la lettre, nous avons considéré l’écriture comme un geste symbolique, intervenant sur le réel du sens. Ainsi conçue, l’écriture traverse l’imaginaire du langage comme « instrument » de pensée ou de communication. Nous considérons la lettre comme un geste inaugural de symbolisation du sujet2 et plus particulièrement comme un geste symbolique qui marque la subjectivation dans le rapport à la langue. En effet, il ne s’agit pas pour nous de « représentation », mais d’inscription du sujet dans la forme symbolique matérielle. En outre, il s’agit ici d’une pratique symbolique, c’est-à-dire une pratique qui inscrit le sujet dans le processus de signification, donc dans le processus social et d’historisation du sujet.
2En considérant l’espace de la ville comme espace de signification, et en explorant les différentes formes de discours qui se constituent dans, et qui constituent la matérialité de cet espace, j’ai élaboré des réflexions sur plusieurs manifestations de l’écriture urbaine (Orlandi 2004).
- 3 . Une vaste discussion peut être ouverte par la réflexion sur le texte et l’auteur (voir Orlandi 1 (...)
3Dans cette réflexion, je prends comme point d’entrée les médias (presse écrite, radio, TV), parce que ceux-ci cultivent le mot écrit, et que la création de la presse installe le textuel et l’écrit, ratifiés par la culture urbaine. On a là un geste institutionnel et juridique, un geste technique, un geste d’impression également : en lui, le texte, la fonction-auteur3, la presse industrielle ne font plus qu’un, inaugurant la modernité. Des déplacements s’effectuent, par la suite, tant sur la forme de la textualité que sur celle de la fonction-auteur, avec de nouvelles formes d’assujettissement.
- 4 . Nous considérons les institutions en tant que structures sociales mais aussi en tant que mécanis (...)
- 5 . Il est bon de rappeler, pourtant, que les choses ne sont pas si claires et distinctes. Dans une (...)
4On peut aussi considérer les médias en tant qu’institution4 : la presse, affiliée à la tradition juridique, capitaliste, constitutionnelle. On s’inscrit, par là, dans le champ de la « liberté d’expression »5, libre expression de la pensée. Ce qui ressort, dès lors, c’est un fonctionnement visant à mettre en rapport l’État et la société, en créant les conditions pour que, dans l’histoire, la société puisse évoluer.
5Dans la contemporanéité, aux médias traditionnels, à la presse, se joignent différents types de médias tels que les réseaux sociaux entre autres. Avec l’arrivée de l’informatique, des nouvelles technologies et du numérique, ils s’inscrivent dans le domaine de l’écriture. La légende de l’information et de la communication, qui a supprimé tout autre sens du langage, acquiert une force encore plus grande dans la presse, grâce à l’imaginaire de l’objectivité de l’information. On aurait pu espérer ainsi une conjugaison d’outils dans la production des « moyens d’expression » et de processus de signification, on espérait également plus d’information, de communication, de même qu’une plus grande possibilité d’interprétation. Mais, dans ce cas, celui où l’on ne considère que l’information, je pense que plus conduit à moins (on dit d’ailleurs que trop d’information tue l’information). On est en proie à une masse indistincte de production de signes, de symboles, de lettres, de graphismes, à une avalanche de soi-disant « interactivité » et de « multidirectionnalité » de la production, une multitude de « voix » qui bruissent : en guise d’information, ce n’est pas le mouvement qui est promu, mais la quantité (qui se traduirait en termes d’« aveuglement » chez Foucault 1966 : 20).
- 6 . La mémoire, comme partage entre le souvenir et l’oubli, est travaillée par l’idéologie, dans le (...)
- 7 . On inclut au champ de l’indistinction le rapport actuel entre vérité et mensonge, tel qu’il a ét (...)
6Nous savons que les informations circulent sous des formes variées, y compris sous la forme de potins, de rumeurs, de fake news, etc. La distance entre information et rumeur s’amenuise et souvent même se dissout avec, à la clé, la pratique de l’invérité (on parle aussi de post-vérité) et de la guerre d’information. Cet état de fait conduit à la nécessité d’un travail sur le rapport du dire et sur ses conditions de production, son extériorité en rapport aux sujets, à la situation (au sens large comme au sens strict) et à la mémoire discursive dans leurs natures et leurs fonctionnements distincts6. De fait, nous pouvons actuellement affirmer que l’équivoque, l’indistinction7, le manque du manque sont notre compagnie la plus assidue, et nous vivons entourés de médias paralysants au sein desquels le mot le plus significatif est : répercuter. Mais répercuter quoi, au juste ? Qui ? Et comment ?
7Si l’on pense le politique et la politique, les médias n’ont pas produit la moindre revendication qui fonctionne mais c’est leur ordre du jour qui, à l’inverse, a été guidé par des « forces politiques ». Pas celles de l’État, mais celles du gouvernement. Ainsi, les médias ne produisent aucunement des informations naissant de l’intérêt de la société, ni même de l’intérêt de l’État. Ils ne configurent aucune politique publique, les politiques publiques étant du domaine de l’État. Mais ils deviennent bien plutôt un « instrument » de gouvernement, au sens utilitaire du terme, plus immédiat. Un instrument pragmatique. D’où leur « évidence » et leur effet d’écho, dans le champ de la politique : les médias répercutent. Leur mémoire s’épuise dans la répétition – effet de pré-construit du discours gouvernemental, qui nous renvoie à la langue de bois. Les médias ne parviennent pas, actuellement, à « retenir » une mémoire. Dès lors, c’est en tant qu’instrument de « gouvernement » qu’ils produisent une relation équivoque de l’État avec la société. L’immédiateté dominante du présent dans le présent se traduit dans un fonctionnement de ce que l’on qualifiera d’écho assourdissant et de mise sous silence.
- 8 . Ici, il convient de dire que nous considérons la question des médias comme image selon, au moins (...)
8En effet, souvenons-nous que, selon Pêcheux (1975), le langage sert à la fois à communiquer et à ne pas communiquer. Je pense qu’ici aussi se loge « ce que tout le monde sait et que personne ne dit ». Le journalisme brésilien (comme d’autres aujourd’hui) s’accomplit avec cet objectif de ne pas communiquer. Beaucoup d’éléments sont tus, alors que ce qui n’a pas de sens, c’est-à-dire ce qui se présente comme fermé et aux relations boiteuses, est présenté comme étant significatif. De la sorte, les médias s’épargnent l’effort de chercher à faire sens. Dans le cas dont nous traitons plus particulièrement, à savoir, la formation sociale brésilienne, les médias s’épargnent le travail de la faire fonctionner en son mouvement, susceptible aussi bien de réitérer que de transformer des sens de la réalité8 telle que celle-ci se présente dans sa matérialité historique.
- 9 . Dans cette « communication » médiatique, des vidéos sont échangées dont les sens sont déjà établ (...)
- 10 . Observons qu’ici, je ne m’abandonne pas à l’empirisme. Je ne dis pas que ce sont les hommes qui (...)
9C’est un journalisme qui s’épuise dans l’information contrôlée, à la manière d’un instrument de rétention de sens dans les politiques publiques. Non seulement la presse, mais aussi et plus généralement les médias s’intègrent à ce processus, participant par là même de la construction de ce que j’appelle l’imaginaire de la « communication circulaire ». On sait qu’il y a des forces du pouvoir stabilisateur qui, en feignant l’évidence des sens, travaillent en vue de l’homogénéisation des sens9, en vue du consensus, alors que la force du réel social va dans le sens de la multiplicité. On a là une relation tendue, puisque le langage n’est guère transparent et que les mots ne parlent pas d’eux-mêmes mais par les hommes qui les disent10, dans une société capitaliste dans laquelle les sens, tout comme le sujet, les sujets, sont divisés. On pose donc une dimension politico-symbolique des processus de signification, auxquels participe l’idéologie, en tant que relation imaginaire des hommes avec leurs conditions d’existence. Cette participation se produit selon les conditions et sur le mode qu’ont les hommes de signifier leur être au monde : dans leurs relations.
- 11 . Nous verrons par la suite comment ce déplacement importe dans la considération de ce que sont le (...)
10Il existe aussi, dans le rapport langue-discours, dans ce fonctionnement des médias, une certaine déconstruction de la langue, car des images – pensons à notre Constitution, par exemple – gagnent en force, se décollent du réel de leur constitution, perdent leur historicité pour se transformer en icônes. La Constitution se met à fonctionner, à signifier davantage dans sa dimension objectale, évocatrice, que par son discours textualisé11.
11Nous avons, dès lors, un journalisme du « bien sûr », de l’« évident » ; un journalisme qui opère dans l’effet de l’in-signifié. Voici une illustration exemplaire de l’« information » d’aujourd’hui : le journaliste de télévision décrit ce que l’image montre, comme si sa parole était une « information » au sujet de ce que nous sommes en train de voir. Il s’agit là d’un pur descriptivisme. D’un effet de transparence. De la réitération de l’image : on montre un bus en train d’être mis à feu, pendant qu’on dit qu’un bus est mis à feu. Le « fait » sur la photo est alors ce qui commande le dire. Il n’y a pas d’événement. Seulement de la circularité. De la fermeture, mais sans le dénouement. Dans la répétition, « on confirme » la vérité évidente (image-représentation) des « faits ». Le conflit, la discorde, tout cela est mis au compte de l’idéologie des sujets, par l’imaginaire social qui les situe selon différentes positions.
12Pourtant, du point de vue discursif, il n’y aurait d’information à proprement parler que si le « fait », qui fonctionne ainsi pour le journaliste, se constituait en « événement discursif » susceptible d’être conté, narré (voir Orlandi 2010). Une narrativité journalistique qui devrait, soit dit en passant, avoir ses caractéristiques en tant que formation discursive particulière, produite dans des conditions de production déterminées.
13Dans ces conditions, celles dans lesquelles a été produite cette forme de médias, le fonctionnement de la mémoire est linéaire – mémoire métallique, algorithmique –, aplati, et le réel concret n’est pas approfondi. La formation discursive journalistique s’épuise dans l’information contrôlée12 et dans l’inconséquence historico-politique, en tant qu’instrument d’opinion et de limitation de sens des politiques publiques. D’où le fait que l’« information » n’est pas, comme nous l’avons dit, un événement à être narré, mais l’argument déjà (pré)signifié.
14Ainsi, la presse – qu’elle soit écrite, parlée ou numérique – ne crée pas la distance nécessaire à l’accomplissement de son fonctionnement institutionnel, à savoir celui de faire signe vers une réalité, la nôtre, à partir d’une position politiquement signifiée et qui se marquerait comme sa position réelle. Il n’y a pas d’éloignement de la situation au sein de la situation elle-même.
- 13 . N.D.T Chaîne de télévision très connue au Brésil.
- 14 . Il y a des exceptions, mais elles ne sont pas suffisantes pour rompre avec ce système.
15Cependant, même si son discours est guidé par le pouvoir de ceux qui gouvernent, la presse se (re)présente, sur un mode contradictoire, comme un pouvoir en soi. L’imaginaire social lui cède, idéologiquement, un pouvoir monumental : « C’est passé à la télé », « C’est sur Globo13 » sont des formulations exemplaires parmi tant d’autres. Dès lors, elle peut être considérée comme un quatrième pouvoir, capable de mobiliser, de divertir, d’enseigner, de produire connaissance et culture ; capable encore de répandre l’idéologie dominante et d’aligner des positions de pouvoir. En vendant des produits et des formes de vie, la presse se présente de manière dominante comme une expansion du capitalisme14. Elle crée des faits. Elle fait circuler, jusqu’aux « faits alternatifs » qu’elle diffuse en son indistinction avec les médias sociaux.
16Même si l’imaginaire de l’objectivité de la nouvelle ou de l’information continue à soutenir la notion de fait, il est indéniable que la construction et la présentation des « faits » ont subi d’importants déplacements. Et, comme toujours – quoique sans doute de façon plus aiguë encore –, ces déplacements s’opèrent en affectant la relation vérité/mensonge, dans l’ère de la soi-disant « post-vérité ». Cette ère, qui est celle des réseaux sociaux (réseaux de liaisons et non de relations sociales, il convient de le noter), est aussi l’ère de la guerre de la communication, de l’excès, de l’indistinction, de l’information qui aveugle et de l’interactivité.
17Dans un autre texte (Orlandi 2019), j’ai parlé de la constitution, dans ces conditions de circulation du langage, de ce que je nomme l’écoute autoritaire, celle qui anticipe son interlocuteur et ferme le sens de l’autre, pour soi. Cela nous conduit à penser aussi, en l’occurrence, à la dictature de l’audience, d’une ampleur démesurée lorsqu’elle met en liaison des millions d’interlocuteurs – car ce sont des millions d’écoutes qui se produisent, et qui ont le pouvoir de « viraliser ». C’est ainsi également que se produisent et se projettent des vérités, dans la masse sociale, apparemment amorphe, mais qui, comme tout processus de signification, est politiquement constituée. Et les sujets restent alors prisonniers de la stricte dichotomie qui en dérive : vérité ou mensonge ?
18Nous trouvons un bon exemple de « faits alternatifs » (de Trump et bien d’autres) quand la formulation est dictée par des autorités capables d’étaler au grand jour leurs interprétations improbables, d’usage immédiat. Mais on trouve ce type de « fait » également du côté des médias sociaux, où l’on constate une extrême fragmentation qui fait que chacun peut avoir « son fait », sa vérité – ce qui limite extrêmement la simple « conversation ».
- 15 . Chez Nietzsche (1983 : 48), les vérités sont des illusions que nous avons oublié qu’elles sont ; (...)
19Dans la fermeture et la fragmentation de l’interprétation et, dans le cas des médias, dans la « construction » des faits, interprétation et fait se superposent comme s’ils coïncidaient : si j’interprète ainsi, alors c’est ainsi qu’il en va. Cette circularité, dont je m’occupe dans mes travaux (Orlandi 2017), est à penser à la manière de ce que Nietzsche (1880) considère comme un dépassement de la compréhensibilité. En effet, par l’imaginaire de l’Un, de l’Universel, du commun (gemein) et, j’ajouterais, de l’objectivité de l’information, si nous comprenons tous, comme dit l’auteur, c’est parce que c’est la vérité15. Alors que si nous observons comment chacun construit son fait, il nous faudra approfondir davantage nos analyses, nuancer nos gestes d’interprétation, et faire une place à l’équivoque. Toujours chez Nietzsche (ibid.), nous pouvons lire que « la vie n’est pas un argument », et cela a un effet accablant lorsqu’il s’agit de penser le fonctionnement des médias, et surtout celui des réseaux sociaux. Sur ces derniers, on argumente tout le temps sur la base de « la vie ». C’est particulièrement le cas lorsque l’on entre dans la formation discursive des « minorités », qui ont cessé d’être un élément catalyseur de la discussion des différences pour se présenter comme la fragmentation d’un processus non moins assourdissant que le tintamarre des médias : je n’écoute que ceux qui me « comprennent » et qui me « répercutent ». On a affaire à un aplatissement de la compréhensibilité, qui se soutient de « la vie comme argument ».
20Ce rapport à la « compréhensibilité », qui s’appuie sur le commun (l’évident), lui-même produit par la structure de la logique du « si… alors » (si tout le monde se comprend alors c’est vrai), s’adosse, comme je le disais plus haut, à la quantité et la croyance en ce que « la vie est argument ». De plus, le manque de nuance dont se réclame Nietzsche est également manifeste dans le cas qui nous intéresse, parce qu’il y a un abandon à l’Un, à l’Universel, à l’homogénéité. Ici c’est la troupe qui fonctionne, au lieu du sujet. Ce qui dès lors se constitue et se met à fonctionner, c’est la mémoire métallique (numérique, horizontale) qui, pour sa part, déclenche un immense processus de censure. Une vaste mise sous silence.
21En termes d’articulation entre langage, pensée et monde, nous considérons que nous avons là des indices de ce que j’ai abordé dans les termes d’une dilution du réel de l’histoire. Nous avons, pour le dire en deux mots, une sorte de « nominalisme » flou. Les faits créés (les noms ?) ne sont pas les mêmes et ne s’équivalent pas. Il faudrait analyser cet « accès » au monde dans son réel concret, dans l’histoire. Par l’observation de la langue, cela peut être repéré aussi bien dans l’homonymie que dans la synonymie. Par homonymie, on utilise le même mot pour des choses différentes, comme s’il s’agissait des mêmes choses. Et, d’un autre côté, on prend des noms différents comme s’ils disaient une même chose, se diluant dans la synonymie. Intense travail qui passe, dans le processus discursif, par des processus de signification, des relations de métaphore, dans ses effets de substitution, de paraphrases et, ajouterais-je, par la formation de synonymes et d’homonymes. Cela a pour résultat ce que je qualifierais d’effet de vérité.
22Ce qui nous amène à penser que, dans ces conditions de production – conditions que j’appelle socio-historiques idéologiques –, l’objectivité, la terre ferme des mots, en général, raconte des mensonges, ou des moitiés de vérités, tronquées, déracinées de leurs processus de signification plus amples. Ces sens coagulés endiguent le torrent des déplacements possibles dans les processus de significations. Ils endiguent, en même temps, la possibilité de divergences, les mouvements des sens en leur incomplétude et la possibilité d’équivoques. L’effet de vérité verrouille les processus de signification, et ce qui apparaît fermé fait barrage à l’incomplétude ; c’est-à-dire au possible.
23Dans une société déflagrée, les mots peuvent avoir n’importe quel sens (dans la dilution du réel). Dans les relations établissant l’autoritarisme dans les processus de signification, une réduction idéologique a lieu, car ces processus se dissolvent en direction de l’Un, de l’homogène, de l’Universel (quête de compréhension unique). Quête d’évidence. Il n’y a pas de silence, dans le raffut des voix, mais une mise sous silence.
24Nous pensons, de la sorte, avoir introduit quelques prolégomènes en vue de la considération des médias comme forme de « relation sociale ». Relation qui lie le sujet à la société. Positions-sujet constituées et articulées. Cette relation qui s’est révélée stabilisatrice, ou productrice de la mise sous silence, dans les effets de la liaison de l’imaginaire social et de la mémoire métallique (du numérique) qui l’alimente.
25Dans une recherche que nous avons réalisée au LABEURB avec des femmes d’un quartier pauvre de Campinas, j’ai cherché à comprendre de façon critique ce qui est signifié quand on parle de « relations sociales », dans le domaine du sens commun, lequel est prisonnier du sociologisme. Je reprends ici un court extrait, où je fais des observations au sujet du groupe de femmes sur lequel ont porté mes recherches (Orlandi, 2014 : 9) : « Qu’est-ce que le lien social ? L’un apportait à manger, l’autre aidait. Les voisins aidaient, pas la famille. Et je ne parle pas de la voix d’une seule, mais de toutes. […] Sens en fuite, à chaque moment, et de tous les côtés. Cantonnés. Plein d’espoir. Désespérés. Que sont ces liens qui maintiennent ces personnes ? » Ce sont des sens qui, dans la pression de l’imaginaire social de la pauvreté, se débattent. Je continue, plus loin : « Vies annulées. Sens défaits par leur passage au large des “relations sociales” qui mesurent la signifiance des sujets dans le système. Le reste ».
26Pour aborder la question des liens sociaux, des relations sociales telles qu’elles se présentent aujourd’hui, je vais d’abord faire référence à un texte de Pêcheux (1975). Dans ce texte, Pêcheux pose la question de la sémantique, selon la forme dont la linguistique la conçoit, et en fait la critique, à partir de la perspective matérialiste.
27Pêcheux (1975 : 222) observe que la question sémantique interroge l’autonomie de la linguistique et que, pour la résoudre, il est nécessaire de « bouleverser-reconfigurer la problématique que l’on désigne encore aujourd’hui par le mot de “sémantique” ». Pour cela, il considère comme nécessaire l’investissement théorique du matérialisme historique et des catégories du matérialisme dialectique. Il parle donc du risque, en adoptant cette perspective, de vouloir faire des alliances entre la sémantique et la psychologie, la sociologie, l’anthropologie et une certaine variété structurelle de l’histoire. En d’autres termes, il critique les prétentions à allier la sémantique et les sciences humaines. Cela résume, à mes yeux, ce qu’est ma position dans cette étude : la notion de relations sociales dont nous parlons en analyse du discours (Orlandi 2014) est distincte de celle définie par la sociologie.
28Je poursuis dans cette voie, avec une citation de plus de Pêcheux :
Bref, le recours au matérialisme historique et au matérialisme dialectique ne doit pas être confondu avec la cohabitation spontanée de la sémantique et de l’idéologie des « sciences humaines », sous le couvert d’expressions dont l’ambiguïté devra bien un jour être dissipée, comme par exemple l’expression de « rapports sociaux » : de la distinction entre le matérialisme, d’une part, et, d’autre part, le faux semblant que représente ce qu’on pourrait appeler un réalisme social dépend, et pour longtemps, la possibilité d’avancer réellement dans ce domaine. (Pêcheux 1975 : 222-223)
- 16 . Et c’est la notion de mémoire discursive, mémoire constitutive, qui s’ouvre pour faire entrer ce (...)
C’est à cette étape que Pêcheux (ibid.) fait la critique de la notion de parole, critique alimentée par ce qu’il s’efforce, à ce moment, de construire comme un nouvel objet de science, à savoir la notion de discours. L’auteur dira que la parole « n’est pas le concept d’un élément contradictoire dialectiquement lié au concept de langue, mais un type d’anti-concept, un pur excipient idéologique venant “compléter”, par son évidence, le concept de langue, donc un bouche-trou, une rustine qui occulte la “lacune” ouverte par la définition scientifique de langue comme systématicité en fonctionnement ». On a là, ainsi que le dit Pêcheux, un « excipient idéologique » qui vient tamponner l’ouverture. Pour sortir de ce traquenard théorique, la notion d’extériorité (conditions de production qui, comme je les conçois, incluent le sujet, la situation et la mémoire discursive16) et celle d’idéologie sont, à nos yeux, fondamentales. Il s’agit là de la construction d’un nouvel étage théorique, qui va au-delà de la notion de parole chez Saussure, dans la linguistique, mais aussi au-delà de celle de discours chez Benveniste ou chez Jakobson, dans les théories de l’énonciation ou de la communication et de l’expression, étant donné la nature de la notion d’extériorité avec laquelle ceux-ci travaillent, et les conditions de production que Pêcheux établit déjà à partir de son livre Analyse automatique du discours (1969). En faisant cette critique à la notion de parole, Pêcheux n’impute pas à Saussure une « erreur », mais il cherche à montrer, comme il le dit, « sa brèche constitutive, le lieu central où la pensée saussurienne a été débordée et recouverte par l’impensé duquel, à d’autres égards, cette pensée se séparait ». C’est cette contradiction qui fait vivre la linguistique depuis Saussure, entre l’existence et l’usage de la langue. Et, pour autant qu’on fasse des « ajustements » ou des « emprunts » aux théories sémantiques, ou aux différentes théories pragmatiques, ce niveau théorique n’est pas atteint, justement du fait du statut de la notion d’extériorité dans chacune d’elles : il y a une « obstination du refoulé » où la linguistique fait retour, comme il dit, et le nœud se situe dans la « région de la sémantique ». C’est bien en cela que se distingue l’analyse du discours, où nous considérons que les notions de conditions de production et d’idéologie représentent une ligne de démarcation dans la proposition de l’analyse face aux théories non matérialistes.
29Le point de discorde se trouve en effet dans la notion de conditions de production par rapport à celles d’usage, d’énonciation, de contexte, etc.
- 17 . Il est important d’observer que la notion d’« extériorité » est, chez Pêcheux, un développement (...)
30Voyons maintenant ce qu’il advient de ces réflexions, quand nous y apportons la notion de discours et d’idéologie, en plus de celle d’extériorité17. Proposition de sortie de l’idéalisme, de l’humanisme, mais aussi du sociologisme, du psychologisme, de l’anthropologisme philosophique.
- 18 . Définie comme « l’analyse scientifique des processus caractéristiques d’une formation discursive (...)
31Ce sont des notions comme celles de processus et de mouvement, sous-tendant une réflexion sur ce que Pêcheux annonce comme étant la sémantique discursive18, qui permettent qu’une réflexion discursive, traitant de sujets et de sens, parvienne à aboutir à autre chose qu’à une nouvelle forme d’humanisme, ou de réalisme idéaliste.
32Dans nos recherches, et tirant les leçons de la sémantique discursive, nous avons analysé différents groupes sociaux, dans différentes conditions de production, en cherchant à comprendre comment se constituent et fonctionnent les relations sociales. À cet égard, nous nous sommes efforcés de toujours penser la formation sociale (Orlandi 2014) comme quelque chose de non inerte, qui ne cesse d’être en mouvement, et à partir de quoi les positions-sujet se modifient au fur et à mesure que se meuvent aussi les processus d’identification. Nous pouvons alors affirmer que, discursivement, les relations sociales ne se laissent pas définir automatiquement par l’imaginaire social qui catégorise ces relations selon ce qu’établissent les politiques publiques et l’administration. Au contraire, les relations sociales vont au-delà des injonctions de pouvoir qui s’y superposent, fuient, trouvent des formes propres à leurs conditions de production et signifient, dans la mesure où, par l’invention et la rupture, les sujets sociaux sont pris dans un monde qui se présente en son réel concret, historique et matériel. Elles produisent la survie par les liens qui, même dans la dé-signification des processus de l’être, dans la raréfaction du système social, dans la tentative de dilution du réel de l’histoire, font le récit de son non-désistement, en lutte contre la réduction idéologique. Ces liens s’affirment dans le fonctionnement de la mémoire discursive, et parlent de leur propre chef, passant au large du jeu installé par ce que l’on a appelé, en sociologie, les « relations sociales ». D’un point de vue discursif, ce sont, dans le cas que nous avons considéré ci-dessus (Orlandi 2014), des relations qui s’inscrivent dans le réel : un groupe de femmes liées par des stratégies de vie établissant des relations dans des conditions défavorables à ce que l’on appelle normalement (Weber 2004 ou Marx 2011) « relations sociales » ; ce ne sont pas des relations de travail, ni de famille, ni des relations culturelles, ni des comportements d’individus orientés réciproquement, etc. Ce sont des relations de moyens de survie, des relations d’entraide, consistant à donner de la nourriture, faire un trajet pour faciliter un déplacement, etc. Ces sujets sont « en marge » mais ils configurent ensemble une relation à la société par la matérialisation d’effets de sens qu’ils établissent par rapport à un « locus significandi » (lieu, espace de signification) créé par leurs rapports de sens, de vie. Des sens en fuite, comme je l’ai formulé ci-dessus.
- 19 . Auquel on pourrait rapporter « le primat de l’existence sur la conscience ». La nécessité exista (...)
33Afin d’apprécier cette manière de signifier ces relations, il est intéressant de comprendre, avec Pêcheux (1975 : 234), que « le réel existe, nécessairement, indépendamment de la pensée et en dehors d’elle, mais la pensée dépend, nécessairement, du réel, c’est-à-dire qu’elle n’existe pas en dehors du réel ». Il s’agit là d’un principe fondamental pour l’analyse du discours : le primat de l’être sur la pensée19. Considérant la notion d’extériorité et de réel, il convient encore de rappeler que « l’extériorité de la pensée n’est pas liée à de pures propriétés linguistiques, mais dépend d’un “extérieur” bien différent qui est l’ensemble des effets, dans la sphère de l’idéologie [nous soulignons], de la lutte des classes sous ses formes diverses » (ibid.). Nous intégrons ici dans la notion de conditions de production au sens large, celle des conditions historiques spécifiques, socio-politiques, idéologiques, de la formulation. Peu importe que cet extérieur, dans ce processus, soit ou non qualifié de « lutte de classes ». Une forme de ré(ex)sistance.
- 20 . Avec l’informatisation, nous dit Cerquiglini (1989), vient la quantité, la multidirectionnalité, (...)
34Dans la question des médias qui nous intéresse ici, relativement à l’extériorité, ce point de l’écriture est important. On le considère dans ses différents formats historiques comme la copie au Moyen Âge ; la presse, les stéréotypes, et les multiples médias de l’Âge moderne, en même temps que les nouvelles technologies du langage, le numérique20 dans la contemporanéité ; et, dans l’espace social constitué par ces manifestations, dans cette conjoncture, la pixação, le tag, le #, le tatouage, le piercing, le rap, le funk, etc.
35Pour revenir à la question soulevée au sujet du rapport entre langage, pensée et monde, nous défendons l’idée selon laquelle la pensée, en tant que forme particulière du réel, n’a pas l’homogénéité, la continuité connexe, la transparence, c’est-à-dire l’intériorité subjective de la « conscience » qui, comme l’affirme Pêcheux (1975 : 237), lui attribuèrent, sans trêve, les variétés de l’idéalisme.
36Elle dépend, en réalité, d’un extérieur qui est différent, qui est autre, c’est-à-dire de ce que nous appelons les conditions de production au sens large, y incluant le sujet, la situation et la mémoire constitutive. C’est ainsi que se constitue également ce que nous considérons comme des « relations sociales ».
37En reprenant une fois de plus la notion de conditions de production, nous voyons désormais qu’y intervient aussi bien la notion de formation discursive, comme lieu d’inscription du sujet en son processus d’identification, et de production de sens, que celle de la production de la position-sujet discursif, qui s’insère dans la production sociale produisant des relations avec d’autres positions-sujet, constituant et mouvant alors la dynamique des relations sociales.
- 21 . Un mode de fonctionnement de la mémoire métallique.
38Si l’on considère, donc, la presse et, plus largement, les médias en général, dans l’ensemble de ce qui se produit comme relations sociales, nous pouvons observer que le processus – dans lequel s’installent des fonctionnements discursifs et se constituent des positions-sujet, avec « leurs » vérités – se réalise dans le jeu des formations idéologiques et, en ce sens, n’a pas grand-chose à voir avec l’« intériorité » subjective – ou avec sa « conscience ». En revanche, on peut considérer que ce processus concerne l’interprétation et l’idéologie (dans sa relation matérielle avec l’inconscient), dans la façon dont les fonctionnements discursifs et les positions-sujet se lient au sein de la production d’effets de sens. Ce qui revient à dire que la pensée est déterminée par l’impensé, par quoi on entend aussi bien l’extérieur – c’est-à-dire les conditions de production, la mémoire – que la nature de cet extérieur, qui le détermine : le non-dit (silence ?) qui précède et domine le dire, et qui précède et domine le sujet avant même qu’il dise21. Des vérités… ou des mensonges.
39Pour conclure, et sortant de la dichotomie étroite entre vérité et/ou mensonge, je rappelle ma question de fond : qu’est-ce qui, dans ce raffut assourdissant, dans cette masse indescriptible d’écrits et de susurres, est passé sous silence ?
Flux RSS
