Nous remercions chaleureusement Hélène Chuquet pour sa relecture attentive.
- 1 Nous remercions chaleureusement Claudia Fischer, Mareike Herz, Martin Schulz et Alexandra Weißmül (...)
1Le présent article traite de la question du standard parlé ou bien de l’allemand standard parlé. Nous souhaitons décrire dans les grandes lignes notre projet « Gesprochener Standard », financé par la Fondation allemande pour la recherche (DFG) d’octobre 2013 à mars 2018 : son contexte, ses objectifs, ses fondements théoriques et méthodologiques ainsi que sa pertinence pour la didactique des langues. L’équipe de ce projet se compose, outre les auteurs et autrices du présent article, de Georg Albert et de nombreux et nombreuses assistant.es de recherche qui nous ont aidé.es à transcrire et à analyser les données1.
2Lors de l’élaboration du projet de financement, le point de départ de nos réflexions était le suivant : les programmes du cycle 4 pour la matière « allemand », en vigueur sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne (Beschlüsse der Bundesministerkonferenz 2003 : 19), mentionnent explicitement que « parler en langue standard » est l’un des attendus lors de la production d’un texte à l’oral. Du point de vue de la recherche en linguistique, la définition de l’allemand standard parlé est cependant loin d’être claire. En raison de la forte variabilité de la langue parlée, le terme standard parlé est même vu comme peu pertinent par beaucoup de linguistes. Or, dans leur pratique quotidienne en classe, les enseignants et les enseignantes d’allemand sont bel et bien confronté.es de façon très concrète à l’obligation d’évaluer les performances orales des élèves – et cela aussi en vue de leur conformité au standard langagier. Si, en plus, la linguistique ne propose pas de critères pour évaluer la grammaticalité des productions orales des élèves, il subsiste alors la tendance à les évaluer uniquement selon les critères de la langue standard écrite et à ne pas tenir compte des spécificités de l’oral – selon la devise « Parle comme tu écris », « Fais des phrases complètes », etc.
- 2 Voir par exemple Högemann (2011) et Schurf/Berghaus/Biermann (2010). Toutefois, il existe égaleme (...)
3Cette orientation latente sur l’écrit (written language bias ; cf. Linell 2005 ; Fiehler 2000) se manifeste tout particulièrement dans des publications de représentant.es de la linguistique populaire, comme par exemple Bastian Sick, dont les chroniques se retrouvent – en partie sans cadrage scientifique – dans des matériaux pédagogiques dénués de tout recul critique2. Face à ce constat, nous avons développé dans le cadre de notre projet une notion du standard modifiée, basée sur l’usage et conçue pour prendre en compte de manière appropriée la variabilité et la médialité de l’oral. Nous partons de l’hypothèse qu’il est possible de (re)constituer un standard de facto de l’oral spontané, auquel les locuteurs et les locutrices se réfèrent implicitement, mais qui s’écarte de manière significative du standard codifié de l’écrit. Il s’agit donc de la construction, de la reconstruction et – si l’on veut – de la ‘déconstruction’ du terme « standard » appliqué à l’oral, car, d’une certaine manière, nous remettons en question la notion même de standard, nous la retravaillons pour tenter de la cerner, ce qui n’est d’ailleurs pas sans incidence sur la notion du standard écrit : le standard écrit est, lui aussi, sujet à des changements, il se caractérise de nos jours par une certaine informalisation (Scharloth 2011 ; Eichinger 2005) et son étude doit être basée sur corpus.
- 3 Voir également à ce sujet Deppermann / Helmer (2013).
4La notion de standard est donc tout sauf consensuelle, mais reste tout de même très pertinente3, notamment en didactique, y compris en didactique de l’allemand langue étrangère : que doit-on transmettre dans les cours d’allemand langue étrangère ? Comment traiter les différences grammaticales entre l’allemand parlé et l’allemand écrit dans l’enseignement de l’allemand langue maternelle ?
5Dans ce qui suit, nous présenterons tout d’abord trois concepts centraux qui sont d’une importance capitale pour notre travail dans le cadre de ce projet : standard, médialité et construction.
6Dans le langage courant, l’expression standard a deux significations différentes, qui se reflètent également dans le débat en linguistique portant sur la notion de standard et sur son utilité : par ‘standard 1’, nous entendons standard ou allemand standard comme terme alternatif pour désigner Hochdeutsch/Hochsprache (allemand soutenu/langue soutenue). Le standard apparaît ici comme un idéal d’expression soutenue qu’il convient d’atteindre, et qui est imposé par des « normalisateurs » et des « autorités normatives » (cf. Ammon 2005) ; c’est la variété dominante qui se situe au-dessus de toutes les autres variétés. Le terme de sous-standard, connoté péjorativement, apparaît alors comme une notion opposée. Le paradoxe est évident : alors que la linguistique a introduit le terme standard précisément pour se libérer de la connotation dévalorisante de Hochdeutsch/Hochsprache (allemand soutenu/langue soutenue), de nombreux auteurs et autrices ont transposé cette connotation présente autrefois dans Hochdeutsch (allemand soutenu) au terme Standarddeutsch (allemand standard) : comme désignation d’une ‘variété dominante’ qui ‘surplombe’ toutes les autres variétés (dialectes, sociolectes).
7Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que certain.es linguistes renommé.es rejettent complètement la possibilité pour l’oral d’avoir un standard et parlent d’une « idéologie du standard ». C’est notamment le cas de Maitz et Elspaß, qui ont publié en 2013 un article au titre évocateur : « L’idéologie de l’allemand standard parlé ». Maitz / Elspaß (2013 : 35 et suiv.) veulent réserver la notion de standard exclusivement à la langue écrite normée. Leur argumentation se résume – pour le dire de manière un peu sommaire – au fait que la standardisation et la normalisation de l’écrit sont déjà assez difficiles comme ça et qu’on devrait à tout prix éviter de se mettre à normaliser et à codifier l’oral aussi. Il faudrait, au contraire, faire un travail éducatif et œuvrer par exemple pour que toutes les variétés orales soient traitées de la même façon, y compris à l’école.
8Le principal problème de cette approche réside à notre avis dans le fait qu’elle sépare de façon trop nette la langue écrite de la langue parlée, alors que dans notre société littéraciée et dominée par les médias de masse, elles sont de facto étroitement liées et s’influencent mutuellement : tant à l’oral qu’à l’écrit, il existe de nombreux niveaux différents d’utilisation informelle et plus formelle de la langue, de telle sorte que la formule « la langue écrite est normée, en revanche la langue parlée est marquée par la variabilité » est beaucoup trop réductrice.
- 4 Voir à ce sujet Keller (2014 : 142) ; voir également la perspective didactique de Rödel [NDT : da(...)
9L’argumentation de Maitz / Elspaß a le mérite de mettre l’accent sur le problème de la discrimination des dialectes, objectif louable en soi. Cependant, elle ne tient pas suffisamment compte du fait que dans les groupes sociaux, tout type de signes est utilisé de façon conventionnelle pour réussir socialement et se distinguer des membres d’autres groupes. Cela vaut également pour les signes linguistiques (à tous les niveaux : prononciation, grammaire, lexique...)4.
10C’est exactement dans ce sens que Bourdieu utilise le mot « langue » quand il parle de la langue comme d’un « capital » symbolique que l’on peut engager sur le « marché des biens symboliques » (1982 : 34-35), ici le « marché linguistique » (ibid. : 36), et qui fonde le statut d’une personne de façon tout aussi significative que le capital économique. Les variétés standard représentent en ce sens un grand capital symbolique, car elles sont dotées de prestige. De ce fait, les locuteurs et les locutrices sont sous la pression sociale de maîtriser une variété proche du standard et de savoir l’utiliser à bon escient dans les situations appropriées. D’après Bourdieu, il existe « deux erreurs opposées » (ibid. : 38) dans le traitement du problème des standards langagiers : a) le « fétichisme » de la langue standard et b) le « relativisme savant » (ibid. : 39). Le fétichisme, c’est-à-dire l’absolutisation de « ce qui est objectivement relatif » (ibid. : 39), se retrouve surtout chez les représentant.es de la linguistique populaire et les défenseurs du bon usage, mais aussi chez les profanes en linguistique qui jugent que la langue dispose d’une sorte d’adéquation naturelle à un usage correct. Les individus appartenant au deuxième groupe critiqué ici, parmi lesquels Bourdieu compterait sans doute Elspaß et Maitz, veulent simplement procéder à « une relativisation arbitraire de l’usage [langagier] dominant » (ibid. : 39) et des représentations normatives des locuteurs et locutrices, au lieu d’agir eux-mêmes, pour ainsi dire, comme acteurs sur le marché de l’échange symbolique et d’exercer une influence sur ce marché et ses valeurs d’échange. (C’est par exemple ce que peuvent faire les linguistes, en influant sur la codification de la langue et la conception des grammaires).
11Passons maintenant à la deuxième signification du mot standard (‘standard 2’) qui nous intéresse ici. Nous entendons par là quelque chose comme le ‘modèle standard’ : pas luxueux, fonctionnel, applicable partout ; pas original, un peu ennuyeux, mais pratique. C’est de ce sens de l’expression standard que nous partons dans ce projet et que nous voulons renforcer par rapport à la première acception de ce terme. Il s’agit donc pour nous d’une libéralisation du standard : ce n’est plus la ‘norme linguistique soutenue’, mais l’allemand de tous les jours, une variété changeante qui peut également être utilisée dans des situations plus formelles en dehors de tout ancrage régional (cf. Schneider / Albert, 2013 ; Schneider 2016b ; Eichinger 2005 ; Durell 2006) – une sorte d’usage par défaut (default case) : non pas le bon, le beau, le ‘haut’ allemand, mais plutôt un standard d’usage ‘réaliste’.
12C’est d’ailleurs ce qui permet d’expliquer la différence entre ‘norme’ et ‘standard’ : les normes existent dans toutes les pratiques communicatives, par exemple entre jeunes dans une cour d’école. En revanche, nous n’appelons ‘standard’ que l’usage par défaut. Pour donner des exemples très concrets : « Comment expliquerais-je à une personne ne connaissant pas la région le chemin qui mène à la place du marché ? » Ou bien : « Qu’est-ce qu’il faudrait enseigner dans les cours d’allemand langue étrangère des niveaux A1 à B1 inclus ? »
13Nous souhaitons dans ce contexte souligner avant tout la chose suivante : en fin de compte, ce qui semble encore plus important que le développement de ‘la compétence du standard’, c’est le développement d’une ‘compétence des jeux de langage’ différenciée (Schneider 2008), c’est-à-dire la capacité à réagir linguistiquement dans les différents ‘jeux de langage’ (Wittgenstein 1984 : sq. 23 et passim) ou dans les ‘pratiques communicatives’ (Fiehler 2000 ; Fiehler et al. 2004) d’une façon adaptée à la situation, ainsi que la capacité à passer d’une variété, d’un registre et d’un style à l’autre. Dans le fond, il s’agit de la compétence d’utilisation des marges de manœuvre pragmatiques dans des pratiques communicatives, ce qui représente une compétence bien plus pointue que la simple utilisation schématique de la langue standard.
14Pour nous (c’est-à-dire pour l’équipe à l’initiative de ce projet), la langue n’existe qu’en tant que langue ‘incarnée’ : parlée, écrite ou signée. Une ‘langue derrière la parole’, sans médialité, n’existe pas. La langue parlée et la langue écrite représentent des procédés médiaux différents dans le traitement des signes linguistiques, à savoir le mode de production, de mise en circulation, de réception et d’enregistrement (cf. Jäger 2004, 2007 ; Stetter 2005 ; Schneider 2008, 2016a ; Winkler 2008 ; Münker 2013). En ce sens, nous considérons l’oral et l’écrit comme des médias différents, les médias n’étant pas pour nous de simples moyens de transmission ou de transport ; au contraire, le canal de transmission ne peut être séparé du message transmis : il lui donne sa forme spécifique (cf. Stetter 2005 : 68-74). Les conditions médiales de l’oralité sont différentes de celles de l’écrit : l’oral fait dès le départ partie d’un « processus d’interaction, d’un dialogue entre le locuteur et son interlocuteur » (Auer 2000 : 43) qui se déroule en temps réel. Quant à l’écrit, la production et la réception du texte sont, en situation prototypique, séparées dans le temps et dans l’espace.
- 5 [NDT] : Ce sujet a été depuis davantage développé dans l’ouvrage Luginbühl, Martin / Schneider, J (...)
15Ces différences médiales indiquent que la médialité, c’est-à-dire les propriétés spécifiques d’un media, doivent constamment être prises en compte lorsqu’il est question de ‘standard parlé’ – ce qui signifie ici, plus particulièrement, le traitement en temps réel des signes linguistiques dans une interaction en face-à-face, formatée par des médias de masse5.
16Comme nous l’expliquerons dans la partie suivante, lors de la description des méthodes et du corpus, il s’agit pour nous de repérer et de décrire des constructions syntaxiques du standard parlé. La notion de construction est ici d’une importance décisive. Nous recourons en partie aux postulats de base de la grammaire de constructions, en considérant les constructions comme des unités schématiques ayant un côté formel et un côté fonctionnel (cf. Goldberg 2006 : 5 ; Schneider 2015 : 130ff.). Les constructions sont à distinguer des phénomènes de performance non schématisés, le terme phénomène de performance n’ayant aucune connotation négative ou péjorative, contrairement à son usage dans la grammaire générative.
17Dans notre projet, deux méthodes empiriques sont appliquées au même titre :
-
études de cas via une analyse conversationnelle et interactionnelle en vue de déterminer dans quelle mesure les locuteurs et locutrices se réfèrent à des normes implicites (« subsistantes »), (désignées ci-après par le terme analyses d’interaction) ;
-
analyses qualitatives de corpus portant sur les constructions de l’oral spontané (nommées ci-après analyses de corpus)
18Les analyses d’interaction sont envisagées selon une perspective interne à l’objet : comment les formes standard et non standard sont-elles respectivement traitées dans la communication par les locuteurs et locutrices (p. ex. quel rapport à la correction) ? Dans quelle mesure apparaissent dans des cadres communicatifs (p. ex. le rire et l’ironie) des normes implicites que les locuteurs et locutrices suivent dans ce cas ? Le corpus primaire sur lequel nous nous basons pour cette méthode est constitué de 80 heures d’enregistrements audio de cours de lycée (allemand, physique, biologie) et de 12 heures de cours de premier cycle (allemand).
19Dans les analyses de corpus, en revanche, il s’agit plutôt d’un regard ‘extérieur’ : quelles constructions de l’oral spontané (en particulier syntaxiques) apparaissent dans des situations de communication proches du standard ? Nous analysons des phénomènes syntaxiques et essayons, le cas échéant, de former de nouvelles catégories, en nous fondant principalement sur le chapitre Gesprochene-Sprache de la grammaire Duden (2009). Le corpus primaire est dans ce second cas constitué d’enregistrements audio de talk-shows diffusés en soirée : 20 épisodes du Anne Will-Show ainsi que d’autres enregistrements de talk-shows et d’interviews radio.
20En ce qui concerne notre approche empirique, il faut avant tout souligner deux aspects :
-
Nous étudions la syntaxe et non la prononciation, comme on pourrait éventuellement s’y attendre lorsqu’on étudie le ‘standard parlé’.
-
En principe, se pose la question de savoir comment identifier une construction syntaxique du standard parlé. Nous pensons qu’il n’est possible de répondre à cette question que si l’on part de l’idée qu’il existe deux variétés comparables : la langue standard écrite et la langue standard parlée. On ne peut (re)construire le standard parlé que par comparaison avec le standard écrit.
21Il s’agit donc non pas de comparer le standard et le non-standard (par exemple le dialecte), mais de comparer l’usage parlé et l’usage écrit standard dans le domaine de la syntaxe.
22Pour pouvoir parler de construction spécifique au standard parlé, nous appliquons les trois critères suivants :
-
Il s’agit d’une unité schématisée (= construction) et non d’un simple phénomène de performance.
-
- 6 [NDT] : Le concept de « syntaxe en ligne » (Online Syntax en allemand ou on-line syntax en anglai (...)
Cette construction s’explique par les conditions médiales sous-jacentes de la langue parlée (« syntaxe en ligne6 »).
-
La construction est (c.1) régulière et non marquée en oral spontané, même dans des contextes supra-régionaux plus formels, bien qu’elle n’ait (c.2) aucun équivalent structurel dans le standard écrit.
23C’est en particulier le critère c.2 qui permet de distinguer les constructions spécifiques du standard parlé des constructions non spécifiques que l’on trouve aussi bien dans le standard parlé et que dans le standard écrit. Ces constructions non spécifiques sont d’ailleurs de loin les plus nombreuses ! Les spécifiques ne constituent donc qu’un groupe relativement restreint.
24Lors de l’analyse des interactions, nous nous intéressons tout particulièrement aux passages des enregistrements où les interlocuteurs et interlocutrices se réfèrent d’une manière ou d’une autre à leur propre comportement linguistique. L’analyse des autocorrections ou de celles faites par l’interlocuteur, constitue dans ce cas une très bonne approche, car celles-ci peuvent rendre visibles les normes sur lesquelles s’appuient les locuteurs et locutrices. Nous examinerons ci-dessous certains de ces passages à titre d’exemple, en tenant compte du contexte et de l’analyse des séquences.
25De façon générale, nous pouvons constater que notre corpus d’apprenant. es contient très peu de corrections par autrui, les normes transitoires (Feilke 2005) mises à part. Selon Feilke, les normes transitoires sont celles qui ne jouent qu’un rôle temporaire à l’école et qui ont pour but d’entraîner les élèves à utiliser certains modèles ou certaines conventions qui sont certes considérés comme pertinents sur le plan didactique ou pédagogique mais qui ne constituent généralement pas en eux-mêmes des normes à atteindre définitives. C’est le cas par exemple de l’incitation à s’exprimer par des phrases complètes. Des remarques de ce type formulées par les enseignants et enseignantes sont également tout à fait fréquentes dans nos données. Dans l’exemple suivant, en revanche, l’enseignant corrige explicitement les propos d’un élève. Cet exemple provient d’un enregistrement de cours réalisé dans le Palatinat.
- 7 [NDT] : Les conventions de transcription adoptées, présentées en annexe de cette traduction, sont c (...)
Exemple 017
- 8 [NDT] : Le paradigme de conjugaison des verbes allemands au présent de l’indicatif prévoit la pos (...)
26L’élève utilise la variante non standard frägt, l’enseignant la corrige et l’élève répète la variante standard. (Il est probable qu’en allemand d’aujourd’hui frägt soit une hypercorrection basée sur l’incertitude linguistique concernant la langue standard et formée par analogie avec des formes comme schlägt8).
27Dans nos données, les autocorrections sont beaucoup plus nombreuses que les corrections par autrui. Quelques-unes de ces autocorrections, pour lesquelles on constate que les locuteurs et locutrices s’appuient clairement sur la norme et le standard, sont examinées plus en détail ci-après. Dans l’extrait suivant, un élève, également scolarisé dans un lycée du Palatinat, s’apprête à utiliser wo (où) comme pronom relatif dans un sens non spatial stricto sensu.
Exemple 02
- 9 Toutefois, comme la remarque de l’enseignante n’intervient qu’après que l’élève a répété plusieur (...)
28L’élève se corrige immédiatement lui-même et rajoute in denen (dans lesquelles). Ce passage est également particulièrement intéressant parce qu’il s’agit ici probablement d’un phénomène d’hypercorrection, tout comme pour frägt (se demande) dans l’exemple 1. L’élève a bien intégré le fait que wo, en tant que simple pronom relatif (« das Geld, wo auf der Bank liegt » / « l’argent où [qui] est placé en banque », cf. Duden 9 2016 : 1032), relève d’un usage régional et que l’on devrait de ce fait l’éviter dans des contextes proches du standard. Il transpose donc cette norme à d’autres emplois de wo (où) – et même à ceux qui tendent à être considérés comme relevant de l’usage standard. Dans notre corpus d’apprenant.es, on trouve un passage du même type où l’enseignante corrige explicitement la formulation « die Szene, wo » (« la scène, où ») dans un exposé en donnant l’instruction suivante : « Et maintenant dis plutôt la scène dans laquelle [...] ». On constate ici que les propositions en wo constituent un groupe de constructions dans lequel le capital symbolique est en jeu et qui se caractérise en même temps par une grande insécurité linguistique9.
- 10 [NDT] : Les auteurs s’appuient sur la huitième édition de cet ouvrage de 2016. La dernière versio (...)
29Comme on peut remplacer wo dans l’exemple 02 par une préposition + un pronom relatif, il y a ici une proximité avec la structure en wo à signification spatiale, que les codificateurs et codificatrices classent consensuellement comme faisant partie du standard. Dans la dernière édition10 du dictionnaire Zweifelsfälle-Duden, ceci est précisé comme suit :
L’utilisation de wo à la place d’une préposition avec pronom relatif est également possible dans la langue standard dans les cas où la métaphore spatiale surgit au moins de façon sous-jacente. (Duden 9 2016 : 1031)
30Le Duden cite ensuite notamment les exemples suivants, tirés de journaux nationaux :
- 11 [NDT] : Dans la version originale : „Noch schlimmer sieht es bei der Arbeitsgruppe drei aus, wo ( (...)
« C’est encore pire pour le groupe de travail trois, où (alternativement : dans lequel) la tendance à la baisse est particulièrement prononcée (FAZ) », « Une coalition n’est pas un livre où (alternativement : pour lequel/ dans lequel) le lecteur peut regarder de temps en temps combien de pages il lui reste à subir (Süddeutsche Zeitung)11 ». (Duden 9 2016 : 1031ff.)
31Ces exemples montrent clairement que la structure en wo dans l’exemple 02 est un cas limite qui tend à être considéré même à l’écrit comme un cas relevant de l’usage standard. Il en va de même pour l’expression die Szene, wo (« la scène, où »), corrigée par l’enseignante. On constate donc ici la variabilité non seulement du standard parlé mais aussi du standard écrit.
- 12 [NDT] : Selon le Duden Online, dans le standard écrit, la préposition wegen fonctionne avec le ca (...)
32Venons-en maintenant à un autre phénomène syntaxique, relevant également du prestige langagier et qui fait régulièrement l’objet des critiques des représentant. es de la linguistique populaire, à savoir le choix du cas après la préposition wegen12 (« à cause de »). Dans l’exemple suivant, issu de l’enregistrement d’un talk-show, Heiner Geißler s’apprête à utiliser le datif après wegen, mais se corrige immédiatement lui-même.
Exemple 03
33Les reprises correctives initiées par des tiers ou par le locuteur lui-même sont caractéristiques de l’oral spontané. Elles rendent accessibles à l’analyse ce que les interlocuteurs et interlocutrices considèrent comme nécessitant une reprise corrective et les phénomènes qui, par souci d’adéquation au standard, peuvent donner lieu à une insécurité linguistique, voire à un hypercorrection. Comme le montrent les exemples 02 et 03, les locuteurs et locutrices ont conscience des attentes normatives pertinentes selon les contextes respectifs et du fait que certaines variantes peuvent être considérées comme moins appropriées. Au delà du degré de formalité et du caractère plus ou moins privé de la situation, ce qui permet de décider de l’adéquation linguistique d’une expression, c’est la médialité, à savoir s’il s’agit d’oral ou d’écrit.
34Des exemples comme ceux-ci montrent que la syntaxe peut par moments aussi être considérée par les interlocuteurs et interlocutrices comme exigeant une reprise corrective. Dans ce qui suit, nous nous concentrons sur quelques phénomènes syntaxiques plus complexes de l’oral. L’exemple 04 provient d’une émission d’Anne Will qui traite des quotas appliqués aux femmes. Anne Will pose une question à la représentante de l’organisation de jeunesse de l’union chrétienne démocrate d’Allemagne (Junge Union) Katrin Albsteiger, et la transcription ci-dessous reproduit une partie de sa réponse.
- 13 [NDT] : La norme écrite préconise après la conjonction weil (parce que) la mise du verbe conjugué e (...)
Exemple 0413
35Ce passage est particulièrement intéressant du fait que la locutrice, après avoir introduit weil (« parce que »), cherche d’abord à enchaîner par une construction avec le verbe en deuxième position – dans son bi, on perçoit la forme finie de bin (« suis »). Ensuite elle change d’avis et se corrige pour employer une construction avec le verbe en position finale. Son autocorrection peut être interprétée comme le signe que la locutrice s’appuie sur une norme qui se réfère à la syntaxe et qui prescrit la position finale du verbe après weil.
- 14 Voir en détail Schneider / Butterworth / Hahn (en préparation).
36Afin de tester l’acceptabilité de certaines constructions typiques de l’oral spontané, nous avons mené fin 2015 une enquête en ligne dans le cadre de laquelle les personnes testées ont écouté des exemples de phrases qui apparaissaient telles quelles dans nos données. Tandis que beaucoup d’exemples audio n’ont suscité que des réactions indifférentes, certains, dont l’exemple en weil avec le verbe en deuxième position présenté ci-dessus, ont provoqué des réactions de violent rejet14.
37En dehors de ces rejets par des non-linguistes, on trouve également dans les grammaires une certaine réticence à l’égard de cette construction. Les grammaires plus anciennes ne la mentionnent même pas. Alors que, dans la grammaire Duden de 1995, elle était encore décrite comme « une sorte d’ellipse » (ibid. : 761), elle est depuis souvent classée comme relevant du standard, comme c’est le cas dans le Duden Zweifelsfälle (Duden 9 2016). Dans les travaux de linguistique, on s’interroge sur sa continuité historique depuis au moins le moyen haut-allemand (Sandig 1973 ; Wegener 1993 ; Selting 1999 ; Freywald 2013).
38En allemand parlé contemporain, la construction est en tout cas fréquente – malgré les multiples réticences des puristes –, ce qui se reflète également dans nos données. Dans l’exemple suivant, provenant d’une émission d’Anne Will, la présentatrice – une locutrice avec un haut niveau d’études – fait bien appel à cette construction.
Exemple 05
39Nous trouvons dans nos données plus de 250 exemples comme celui-ci, où la construction est utilisée tout naturellement et où il n’y a aucune réaction de l’interlocuteur qui pourrait laisser supposer un travail interactionnel.
40Après cet aperçu à titre d’exemple de notre analyse du traitement interactionnel des phénomènes syntaxiques typiques de l’oral, nous allons maintenant nous concentrer davantage sur les aspects formels et fonctionnels.
- 15 [NDT] : La « quatrième loi de modernisation des services sur le marché de l’emploi », Hartz IV es (...)
41Un autre phénomène syntaxique, typique de l’allemand parlé et également très fréquent dans notre corpus, est la pince adverbiale. L’exemple suivant est tiré d’un talk-show abordant la réglementation du Hartz IV15. Le premier locuteur est le politicien Frank Steffel de la CDU, la deuxième est Anne Will qui lui coupe la parole.
Exemple 06
- 16 [NDT] : Le soulignement est des traductrices.
42Dans le segment 07 de cet exemple, Anne Will utilise l’adverbe pronominal (aussi appelé : adverbe prépositionnel, cf. Duden 9 2016 : 756-761) dafür en deux parties scindées, les deux constituants da et für formant ainsi une pince. Sous cette forme, le phénomène de la pince adverbiale est considéré comme typique de l’oral spontané. Du point de vue de la norme grammaticale ou du standard écrit, on pourrait s’attendre à ce que la locutrice dise « Sie waren auch nicht immer dafür. » (vous n’y avez pas toujours été favorable) ou bien « Dafür waren Sie auch nicht immer » (lit : à ça vous n’avez pas toujours été favorable)16. D’une part, la séparation de la partie prépositionnelle et de la partie adverbiale permet à la locutrice d’ouvrir une projection au début du segment et d’ainsi garder la parole jusqu’à ce que la projection soit accomplie. D’autre part, cela permet une accentuation ou une sémantisation déictique de da, qui gagne en poids déictique.
43Frank Steffel répond ainsi à la remarque de la modératrice :
44Dans sa réponse, le locuteur forme une construction similaire à celle de l’énoncé adjacent d’Anne Will. On voit ici que la structure restée latente dans le dialogue a été immédiatement réactivée, ce que l’on peut analyser comme le signe d’un fort lien cohésif entre les tours de parole. Dans le segment 09, la pince composée de da et dafür encadre de surcroît l’adverbe accentué IMmer, ce qui renforce encore l’accent emphatique mis sur cet élément. Le da de Frank Steffel, tout comme le da de son interlocutrice dans le segment 07, renvoient au même contenu propositionnel, introduit dans un tour précédent (segment 03), à savoir la nécessité d’instaurer une rémunération plancher. Les deux font office d’ancrage déictique textuel qui maintient le lien cohésif tout au long de la séquence. Ils peuvent de surcroît être mis en relation avec le da du segment 04, qui aborde pour la première fois le contenu en question. C’est l’emploi des structures de pinces adverbiales qui permet de placer ces points d’ancrage tout au long du déroulement de la séquence.
45La forme discontinue de la pince adverbiale (également appelée « construction clivée ou scindée », voir Fleischer 2002 ; Negele 2012), comme la construction avec da...für dans le segment 07 de l’extrait cité précédemment, est la variante prototypique la plus fréquemment attestée dans le corpus. En matière de critères pour les constructions spécifiques du standard parlé, il faut retenir pour celle-ci qu’elle n’est pas un simple phénomène de performance, mais correspond bien à un schéma. Elle a une structure clairement identifiable, est fréquemment utilisée et fait l’objet d’une description à part entière dans les grammaires généralistes comme le Duden (Duden 4 2016). Contrairement à de nombreuses grammaires contemporaines qui la classent parmi les variantes non standard limitées régionalement (cf. à ce sujet Negele 2012), les linguistes décrivent désormais souvent la forme discontinue comme une forme standard répandue à l’échelle suprarégionale (cf. ibid. ; Spiekermann 2010 : 194). Le premier critère est donc validé : il s’agit bien d’une unité schématisée. Les conditions médiales de l’interaction orale ne constituent certes pas une condition nécessaire à l’apparition de la parenthèse adverbiale, mais comme le montre l’exemple 06, la construction répond particulièrement bien aux conditions spécifiques de la communication orale en interaction. Le troisième critère concerne la récurrence de la construction dans des contextes oraux plus formels, en l’absence simultanée d’un équivalent linguistique dans le standard écrit. L’abondance de preuves dans notre corpus de talk-shows indique que cette construction n’est pas seulement récurrente dans des contextes informels et régionaux, mais également dans des contextes suprarégionaux plus formels, tout comme le montrent d’autres études (par exemple Spiekermann 2010 ; Negele 2012). Elle semble en outre ne pas être marquée – nous n’avons pas trouvé de trace d’une quelconque réaction de la part de l’interlocuteur ou de l’interlocutrice qui laisserait supposer que cette construction soit perçue comme marquée d’une manière ou d’une autre. À l’écrit, son équivalent structurel n’est pas accepté si facilement.
46Pour ce qui est des fonctions de la construction, on peut résumer brièvement ce qui a été dit jusqu’à présent : la structure de la pince adverbiale peut avoir pour effet, à l’oral, que la séparation des deux éléments confère à la partie adverbiale une force projective, ce qui permet au locuteur ou à la locutrice de garder la parole et/ou de mettre un élément en avant. En outre, le fait de disloquer la partie adverbiale peut lui attribuer une fonction d’ancrage déictique, susceptible d’assurer une forte relation cohésive – anadéictique et/ou catadéictique – tout au long de la séquence (voir également Pescheck 2007).
- 17 Des présentations générales comme l’Atlas de la langue allemande de tous les jours (Elspaß / Möll (...)
47Après avoir discuté des fonctions que la structure peut remplir, nous souhaitons maintenant aborder ses variantes formelles. Outre la variante prototypique, l’exemple 06 contient également la forme da...dafür (segment 09) : chaque partie de cette construction reprend l’élément adverbial da ; les deux parties étant séparées, on peut alors parler de redoublement distancié des éléments adverbiaux (cf. Fleischer 2002 ; Pescheck 2007). Comme chez Pescheck (ibid. : 60), de telles structures avec partie adverbiale redoublée sont rarement attestées dans nos données17. Pour l’exemple cité ici, ich war da IMmer dafür, on peut même argumenter que la référence évidente à ce qui précède ne permet pas de douter du statut clairement déictique du da, à tel point qu’on pourrait s’interroger s’il est pertinent de parler dans ce cas d’un redoublement distancié.
48Parmi les autres variantes apparentées à ces structures de pinces adverbiales, on trouve des formes que Pescheck (2007) qualifie d’« elliptiques », parce que l’élément de gauche, c’est-à-dire la partie adverbiale, « n’est pas réalisée, mais on doit se la représenter mentalement de manière implicite pour pouvoir reconstruire un énoncé qui fasse sens » (ibid. : 56). On retrouve un exemple de ce troisième type dans l’extrait suivant d’un talk-show. Dans la phase finale de l’émission, Anne Will met fin à une discussion encore animée pour clore le débat.
Exemple 07
49Les segments 02 et 03 contiennent chacun un verbe positionné en tête de phrase. Alors que dans le segment 02, c’est la position du sujet qui n’est pas occupée, dans le segment 03, la position vide est celle du constituant introduit par la préposition bei et on ne peut pas imaginer qu’elle soit remplie autrement que par da. Au plus tard lorsqu’on arrive au bei à la fin du segment, on reconstruit automatiquement la pince adverbiale dabei, comme la partie gauche de l’adverbe pronominal discontinu da...bei. L’animatrice a indiqué dans le segment précédent 02 à quoi cet élément se réfère pronominalement, à savoir à KARneval. Malgré l’absence de l’élément lui-même, la construction ‘pince adverbiale’ s’en trouve activée ; son schéma est manifestement tellement bien ancré dans nos esprits qu’il suffit pour l’activer qu’un énoncé réel en contexte approprié en contienne suffisamment de caractéristiques formelles. Il n’est alors pas nécessaire d’en réaliser tous les constituants. L’élément élidé, mais mentalement représenté, da possède une force projective et sert simultanément, dans sa fonction pronominale, d’ancrage anadéictique. Dans cet extrait aussi, la construction joue donc un rôle important du point de vue de l’organisation conversationnelle et de la production de cohésion ; selon l’argumentation d’Auer (1993) en général et de Pescheck (2007) en particulier pour les constructions de pinces adverbiales elliptiques, c’est justement en omettant des éléments connus que l’on produit de la cohésion.
- 18 Les éventuelles différences du degré d’acceptabilité entre les diverses formes pourraient être mi (...)
50Outre les formes prototypiques discontinues, des structures elliptiques comme celles-ci peuvent également être considérées d’un point de vue formel comme des variantes appartenant à la famille des pinces adverbiales. Toutefois, chercher à décider si elles font également partie du standard parlé et si elles se distinguent des formes prototypiques en ce qui concerne leur acceptabilité dépasserait le cadre actuel de notre étude18. L’exemple suivant peut tout de même être perçu comme un indice d’une certaine incertitude quant à l’utilisation d’une structure analogue à l’exemple 07.
Exemple 08
51Cet exemple provient également d’un talk-show où intervient l’avocate Seyran Ateș. Dans le segment 04, elle utilise une construction avec un verbe positionné en tête de phrase, qui présente une structure de pince adverbiale avec élision du da. Elle aurait pu s’en tenir là pour cet énoncé ; le contour prosodique légèrement descendant marque également un moment potentiellement adapté au changement de locuteur (TRP – Transition Relevance Place). Mais la locutrice se corrige en ajoutant l’adverbe pronominal complet davon (dont) après une respiration audible et un äh.Il n’est pas évident de savoir comment celui-ci pourrait s’intégrer exactement dans l’énoncé repris. Le plus plausible serait de le placer à la fin, de sorte que, avec bin ich der überzeugung davon, la position du verbe en tête serait maintenue. Mais ce qui est décisif pour notre propos, c’est que la partie prépositionnelle est manifestement perçue par la locutrice comme incomplète et lui semble donc exiger une reprise.
52Les exemples 06-08 nous permettent de donner aux lecteurs et lectrices un aperçu de la diversité des formes que prennent les constructions de pinces adverbiales ou des occurrences marginales de ces phénomènes. On peut notamment constater, pour certaines formes, des différences idiolectales en ce qui concerne leur utilisation spontanée. En revanche, ce n’est pas du tout le cas dans nos données pour le noyau stable de la construction « pince adverbiale », – dans sa forme prototypique, discontinue – , ce qui renforce la thèse de son appartenance au standard parlé.
- 19 [NDT] : Dans la traduction française de « Referenz-Aussage-Struktur » et « Aussage-Referenz-Struk (...)
53Outre la pince adverbiale, les structures « dislocation en prolepse » (thème [« référence »] + propos [« énoncé]) et « dislocation en rappel » (propos [« énoncé »] + thème [« référence »]) sont également susceptibles de figurer dans la catégorie des constructions spécifiques au standard parlé. Les deux structures ont en commun le fait que l’expression de la référence (« le thème ») est séparée de la partie propositionnelle correspondante (« le propos19 »). Comme leurs noms l’indiquent toutefois, les deux constructions se distinguent d’un point de vue formel par l’ordre de succession des éléments.
Exemple 09
54L’exemple 09 provient d’une émission d’Anne Will qui traite du cas de Harry Wörz, condamné et emprisonné à tort, et, dans ce contexte, de la question de la fiabilité des décisions de justice. L’intervenant est l’avocat de la victime, Ralf Neuhaus. Les segments 02/03 contiennent une réalisation prototypique d’une dislocation en prolepse. Le thème (die RECHTSanwendung) est séparé du propos qui suit (die kAnn (.) EINwandfrEi sein). Cette division en deux parties est également indiquée prosodiquement par la courte pause entre les deux parties. L’élément référentiel (« le thème ») est repris dans la deuxième partie par la proforme die. Le constituant servant d’élément référentiel ne peut donc pas être intégré à la partie « propos ».
55Si l’on applique à cette structure les critères que nous avons élaborés pour identifier une construction spécifique au standard parlé, il s’avère qu’ils peuvent être considérés comme satisfaits dans le cas de la dislocation en prolepse : tant la composition clairement descriptible que l’usage récurrent de cette structure dans nos données indiquent qu’il s’agit ici d’un schéma et non d’un phénomène de performance. La présence de cette structure peut en outre être expliquée par les conditions médiales de l’oral. En raison de la réalité interactionnelle de la communication en face-à-face, pour qu’elle soit réussie, il est particulièrement important pour les locuteurs et les locutrices de garder leurs interlocuteurs à l’esprit et d’opter pour des structures favorables à une bonne réception par des tiers. Il semble plausible que la séparation de la référence et de la prédication fasse partie de ces stratégies qui garantissent la compréhension. Les interlocuteurs et interlocutrices sont d’abord préparé.es au sujet par l’élément référentiel (le thème), avant que l’énoncé proprement dit ne soit réalisé dans la deuxième partie (le propos). Étant donné que cette structure n’est pas rare dans notre corpus et que nous ne disposons pas non plus d’indices que cette construction provoque de perturbation particulière dans l’interaction, on peut partir du principe que cette structure est non-marquée dans des contextes suprarégionaux plus formels et qu’elle est considérée comme appropriée. De plus, la dislocation en prolepse n’appartient pas non plus au standard écrit. Comme le montre l’exemple suivant tiré de la Süddeutsche Zeitung, on trouve certes cette structure de manière isolée dans des articles de journaux, mais c’est avant tout à des fins stylistiques (par exemple pour mettre un phénomène en exergue) :
- 20 Un bric à brac assez sauvage qui ne pouvait pas durer, un cosmos qui n’a par exemple jamais existé (...)
Exemple 1020
56Comme les trois critères sont remplis, cette construction fait partie, selon nous, des constructions spécifiques au standard parlé.
57L’exemple 11 présente, à notre avis, des parallèles avec la dislocation en prolepse et sera donc envisagé comme une autre variante de cette structure.
Exemple 11
58Contrairement à l’exemple 09, la construction est ici enchâssée dans une autre structure syntaxique. De plus, on observe également un changement de construction. Dans la structure subordonnée, après le sujet (eine miNISterin °h (.) die nicht MEHR als zwanzig frauen im rücken hat), le locuteur reprend d’abord une nouvelle fois la conjonction dass, avant de finalement compléter la structure. Après la répétition de la conjonction, la proforme der établit un lien anaphorique avec le syntagme nominal complexe fonctionnant comme sujet. Toutefois, la proforme n’assume plus la fonction syntaxique de sujet, mais celle d’un objet au datif. Partant d’exemples de ce type, on peut se demander si les locuteurs et locutrices ont recours au principe structurel de la dislocation en prolepse comme stratégie pour effectuer un changement de construction. En réanalysant la structure amorcée, le locuteur ou la locutrice peut modifier ce qu’il ou elle a dit sans être exposé.e au risque de perdre la parole du fait d’une interruption de la construction. Les incohérences grammaticales qui apparaissent semblent être acceptées sans problème par les interlocuteurs et interlocutrices.
59L’exemple 12 représente pour nous un cas limite de la structure de dislocation en prolepse.
Exemple 12
60Contrairement aux variantes traitées jusqu’à présent, le propos dIeser beitrag ist ANgemessen? ne contient pas de proforme. Au lieu de cela, l’élément référentiel est en partie répété littéralement, il y a donc une reprise anaphorique. Le syntagme nominal de reprise contient un déterminant démonstratif qui marque ce caractère anaphorique du constituant. Cet exemple montre de nouveau un locuteur qui procède à une auto-correction au cours de la réalisation de la dislocation en prolepse : tandis que l’élément référentiel est un constituant à l’accusatif, le locuteur choisit comme élément de reprise un syntagme nominal au nominatif. Des exemples de ce type ne sont attestés que de manière isolée dans le corpus. La modification de la fonction syntaxique ne semble pas non plus être obligatoire pour cette variante de la structure. En raison du faible nombre d’occurrences comparables, nous ne pouvons pas déterminer de manière concluante si cette variante correspond à une fonction autre. Une fonction envisageable serait de vouloir mettre en avant le substantif répété. Le locuteur souhaiterait alors souligner le fait que la contribution de l’Allemagne est bien réelle.
61La mise en place de la cohésion, présente dans cet exemple, se distingue toutefois de la variante classique avec proforme en raison de la répétition. Contrairement aux substantifs, les proformes ne disposent que d’un faible contenu sémantique. La relation référentielle ne peut donc être établie qu’en faisant un ‘détour’ par l’élément référentiel (cf. Linke / Nussbaumer 2000 : 310) :
C’est-à-dire qu’elles agissent comme une sorte d’‘instruction de recherche’, et ce n’est que lorsque cette recherche (anaphorique ou cataphorique) aboutit, c’est-à-dire lorsqu’on peut déterminer clairement à quel autre élément textuel une proforme renvoie, que la référence (et donc le contenu qui ‘remplit’ la proforme) est assurée via cet élément textuel (ibid.).
62Dans notre exemple, la dépendance du substantif par rapport au constituant utilisé précédemment comme élément référentiel est moins marquée que dans les deux autres exemples. En raison de cet écart, nous ne considérons cet exemple que comme un représentant minoritaire de la catégorie structurelle de la dislocation en prolepse.
63L’exemple suivant contient une dislocation en rappel (structure propos [« énoncé »] + thème [« référence »]).
Exemple 13
64Comme nous l’avons déjà évoqué, d’un point de vue formel, cette construction ne se distingue de la dislocation en prolepse que par l’ordre de succession des éléments constitutifs. Ainsi, dans l’exemple 13, ce n’est que dans le segment 03, à la suite de la partie « propos » (wenn SIE das sehen), que l’élément référentiel, « le thème » (diesen wAschzettel an beWERbung), est réalisé. L’élément référentiel, post-posé et détaché prosodiquement, matérialise de ce fait la proforme das (ça) contenue dans la première partie. Comme pour la dislocation en prolepse, tous les critères d’une construction spécifique au standard parlé sont ici remplis.
65Alors que la dislocation en prolepse sert à préparer les interlocuteurs et les interlocutrices au sujet à venir, la dislocation en rappel est utilisée, entre autres, pour prévenir les problèmes de compréhension concernant la référence. Cette fonction joue également un rôle dans l’exemple 13. Dans le contexte amont de cet extrait, l’animatrice présente d’abord deux invités et aborde ensuite le film qui lance le sujet à chaque début d’émission. Dans la question qu’elle pose ensuite aux invité.es, elle ne précise toutefois pas de quel élément abordé dans le film elle souhaite parler. Puisque cela pourrait poser un problème aux interlocuteurs et interlocutrices, elle fournit l’information pertinente sous la forme de l’élément référentiel.
Exemple 14
66L’exemple 14 présente un cas très intéressant. En y regardant de plus près, on constate qu’il s’agit de deux structures à deux éléments. Mais seule l’une des deux structures est une dislocation en rappel.
- 21 [NDT] : Nous traduisons ‘Korrelat’ utilisé notamment par Duden Grammatik und IDS Grammatik par le (...)
67Dans la première structure (und DArum ist es auch wichtig dass europol, °h das aufgezeigt hat), on trouve certes es comme proforme potentielle dans la première partie, mais cet élément n’a pas de caractère référentiel. Ce es est ce qu’on appelle un pronom-relais21 (cf. Duden 4 2009: 823, 1054/55). Bußmann (2008 : 533) décrit la fonction de ce pronom-relais ou de cet explétif, le cas échéant, comme suit :
Élément linguistique dont la seule fonction est d’occuper des positions grammaticales restées vides dans certaines structures syntaxiques [...]. Les s. [= substituts] sont lexicalement et morphologiquement non spécifiés et ne s’accordent généralement pas de façon congruente avec les éléments correspondants [...].
- 22 Parmi les verbes qui apparaissent normalement avec un corrélat, on trouve selon le Duden 4 (2009 (...)
68La réalisation du pronom-relais n’est d’ailleurs pas obligatoire dans tous les cas. L’apparition d’un élément de ce type dépend entre autres de la valence du verbe utilisé22 (cf. Duden 4 2009 : 1055). Selon Günthner, « l’extraposition avec es » fait partie de ce que l’on appelle les constructions projectives (2008 : 102 et suiv.). Ces constructions se caractérisent par le fait que la partie A annonce (« projette ») la partie B qui suit. Dans l’étude de Günthner, il apparaît clairement que la partie A d’une extraposition avec es contient en règle générale « des contenus évaluatifs, épistémiques ou évidentiels, qui encadrent métapragmatiquement la partie suivante (partie B) » (ibid. : 103). Un coup d’œil à l’exemple 14 montre qu’ici aussi, on démarre par un énoncé évaluatif (und DArum ist es auch wichtig). La locutrice souligne la pertinence de ce qui suit et en arrive ainsi à sa conclusion. Si l’on tient compte du contexte plus large, on ne trouve pas non plus de repère référentiel préalable pour la proforme.
69Une analyse alternative de cet exemple consisterait à envisager les segments 01/02 en tant que « propos » (und DArum ist es auch wichtig dass europol, °h das AUFgezeigt hat-). La proposition subordonnée du segment 03 joue alors le rôle d’élément référentiel (« thème »). Dans cette lecture, la proforme das présente dans le segment 02 est explicitée par la proposition subordonnée suivante. La proforme dispose ici de la force référentielle nécessaire. Comme l’action d’Europol a été évoquée à plusieurs reprises dans l’émission, la référence peut être identifiée même sans la proposition subordonnée qui suit. Grâce à cette subordonnée, la locutrice clarifie à quelle action des autorités elle se réfère exactement, afin d’éviter toute incompréhension potentielle du récepteur. Ce qui est déterminant pour l’identifier comme dislocation en rappel, c’est donc, outre la structure en deux parties et l’apparition d’une proforme, le caractère référentiel de cette proforme. Souvent, la proforme assume une fonction d’articulateur ; elle peut donc avoir un effet aussi bien anaphorique que cataphorique.
70Il existe également des cas limites dans le domaine des dislocations en rappel. L’exemple 15 fait à notre sens partie de cette catégorie.
Exemple 15
71Si l’on observe les segments 04, 05 et 07, on trouve une structure qui rappelle en tout point le modèle décrit. Contrairement aux exemples précédents, « le propos » potentiel ne contient pas de proforme, mais commence par un verbe à forme finie. Grâce au contour prosodique de ce segment, il reste toutefois possible d’envisager une classification en tant que structure en deux parties. La question qui se pose maintenant est de savoir si l’on doit parler d’une réalisation analeptique ou elliptique de la construction ou si, en raison des divergences formelles, on devrait par principe rejeter une telle classification et voir le pattern qui s’en dégage comme le résultat de son traitement en temps réel par le locuteur. Si l’on examine la fonction de la construction, on constate des parallèles évidents avec la fonction mise en place par la dislocation en rappel consistant à garantir la compréhension. Dans cet exemple, le politicien SPD Sigmar Gabriel parle des raisons possibles de l’échec de la République de Weimar. Dans le segment 02, il souligne que, contrairement à l’idée reçue, on ne devrait pas parler de ‘prise de pouvoir’ par Hitler. Cet énoncé est toutefois interrompu. Après un signal de réception de la part de la présentatrice, il réamorce par une nouvelle structure dans le segment 04 et passe à une réflexion au niveau métalinguistique. La référence de l’énoncé qui suit est potentiellement déductible du contexte. Mais alors que dans le segment 02, c’est le contenu qui est au premier plan – c’est-à-dire la question de savoir si Hitler a pris le pouvoir – dans l’intervention suivante, c’est l’expression désignant ce contenu qui est examinée. L’occurrence ultérieure de l’élément référentiel permet donc d’une part de nommer le référent qui ne pouvait être déduit qu’indirectement jusqu’à présent, et d’autre part d’assurer ainsi la compréhension par le récepteur. Dans le même temps, la structure de cet exemple contribue également à mettre en évidence l’élément référentiel (donc « le thème »).
72En partant de l’hypothèse selon laquelle « une correspondance terme à terme de la forme et de la fonction est empiriquement intenable » (Deppermann / Elstermann 2008 : 130), il serait envisageable de compter également de tels exemples dans la catégorie des dislocations en rappel. Afin de pouvoir trancher cette question, il faudrait poursuivre les recherches avec l’objectif de délimiter les contours de ces constructions.
73Comme nous avons cherché à le démontrer par cet aperçu exemplifié de notre projet, il est judicieux et empiriquement légitime de différencier un standard parlé d’un standard écrit d’un point de vue syntaxique. Une telle différenciation peut aider à réfléchir sur l’orientation latente des locuteurs et locutrices vers l’écrit qui nous guide toutes et tous, afin de ne pas y être soumis sans recul critique. Elle peut aider les enseignants et enseignantes à mieux appréhender les énoncés des élèves d’un point de vue variationniste et pragmatique.
74Nos analyses d’exemples avaient pour but d’illustrer et de rendre convaincant le choix de nos corpus primaires ‘talk-shows du soir’ et ‘discussions en classe’. Dans le cas des talk-shows, on peut s’attendre, en raison de leur diffusion dans toute l’Allemagne et de leur format visant un groupe cible déterminé, à un type de communication suprarégional et plutôt formel, qui correspond à une communication s’appuyant clairement sur le standard – et c’est ce que nous avons effectivement observé dans ce corpus. Malgré cette attente d’un ancrage dans le standard, certaines constructions typiques de l’oral n’en sont pas moins fréquentes dans les talk-shows (ainsi que dans les discussions en classe) : fonctionnelles et non marquées dans l’interaction en face-à-face, elles passent inaperçues à l’oral, bien qu’elles n’aient aucun équivalent structurel dans le standard écrit. En font partie les structures en weil-V2 analysées ici, les pinces adverbiales ainsi que les dislocations en prolepse et en rappel.
75Le fait de s’appuyer sur des normes et des (représentations de) standards se manifeste également dans les autocorrections, qui sont plus fréquentes dans le corpus d’apprenant.es, mais qui apparaissent également dans les talk-shows. Les autocorrections nous semblent justement constituer une preuve symptomatique que les phénomènes traités relèvent bien du prestige linguistique et que leur utilisation ‘correcte’ garantit la possession d’un capital symbolique au sens où l’entend Bourdieu (cf. la section 2.1 du présent article).