1Projection et Coénonciation sont deux concepts dont la mise en relation proposée ici peut questionner. En effet, le proemier puise dans les cadres théoriques interactionnels (Auer 2009 ; Couper-Kuhlen / Selting 2018) et est repris en particulier dans des travaux portant initialement sur l’allemand oral. Le second, quant-à-lui, relève de cadres théoriques énonciativistes et est repris en particulier par Morel / Danon-Boileau (1998, 2003) dans leurs travaux sur la grammaire de l’intonation du français. En dépit de leur origine différente, ces deux concepts renvoient à une forme de prise en compte de l’autre, qui se manifeste toutefois à différents niveaux. Cet article propose ainsi de mettre en regard ces deux concepts, non pas tant pour les opposer ou pour traiter des zones de recouvrement entre les deux, que pour montrer leur complémentarité dans leur traitement de certains phénomènes syntaxiques liés à l’oral.
- 1 L’ensemble des occurrences qui seront analysées dans le cadre de ce travail sont issues d’un corp (...)
2La complémentarité de ces deux concepts sera étudiée à travers l’analyse de la structure syntaxique the-N-is en anglais oral, telle qu’elle est utilisée dans l’exemple (1)1. Celui-ci est extrait d’une communication scientifique portant sur la place de la physique dans la vie de tous les jours :
|
1.
|
| but the thing is | you will notice there’s a very large gap in the middle | and in that gap, there are many things | there are planets | and toasts | and volcanoes | and clouds | and clarinets | and bubbles | and dolphins | and all sorts of things that make up our everyday life | and these are also | run by physics | You’d be surp- | there is physics in the middle | it’s just that nobody talks about it | TED 11 – 3 : The Fascinating Physics of Everyday Life
|
3Cette structure a déjà fait l’objet d’études, tant en anglais qu’en allemand, qui mettent en avant sa dimension projective (Hopper 2004 ; Auer 2009 ; Günthner 2011a, 2011b ; Berthe 2022) et la mettent en parallèle avec d’autres structures en deux temps telles que les constructions pseudo-clivées (Auer 2009 ; Berthe 2022). L’enjeu de l’article sera alors, d’une part, de revenir sur la dimension projective de la structure et de montrer en quoi celle-ci témoigne d’une prise en compte de l’autre et, d’autre part, de montrer que cette projection est accompagnée d’une diversité de marqueurs linguistiques qui témoignent d’un positionnement coénonciatif de la part de l’énonciateur. Dans ce court extrait, on relèvera notamment que le locuteur s’adresse à son interlocuteur et l’inclut dans la construction du propos à travers l’emploi du pronom personnel « you », dont la portée entre générique et spécifique, permet d’inclure le public dans son ensemble dans la construction du propos.
4Pour ce faire, ce travail se basera sur l’étude d’un corpus d’anglais oral britannique qui a été constitué dans le cadre d’un travail de thèse portant sur la structure the-N-is et ses variantes (Berthe 2021). Sa particularité, outre le fait qu’il permet un accès à l’audio facilitant ainsi un travail prosodique, est qu’il contient différents genres de l’oral. On retrouve ainsi 31 podcasts radiophoniques de la chaine BBC4, allant d’interviews à teneur scientifique (Inside Science, The life Scientific, Word of Mouth) à des échanges quasi-conversationnels (The Listening project). Sont également incluses 35 communications scientifiques monologales telles que les Reith Lectures ou des TED Talks. Enfin, un débat parlementaire britannique a également été intégré dans ce corpus. Cette diversité de genres de l’oral permet ainsi d’observer comment la prise en compte de l’autre est signalée et est adaptée en fonction du contexte communicationnel. Ce corpus a permis de recueillir 569 occurrences de la structure the-N-is qui seront analysées qualitativement dans le cadre de ce travail. Le tableau 1 permet un aperçu quantitatif du corpus et de la distribution des occurrences à travers les différents genres.
Tableau 1 : Distribution des occurrences du corpus
|
Section 1
Podcasts radiophoniques
|
Section 2
Communications scientifiques
|
Section 3
Débat parlementaire
|
Total
|
|
Durée
|
7 h 30
|
11 h 50
|
5 h
|
24 h 20
|
|
Nombre de mots
|
83 600
|
111 000
|
44 200
|
238 800
|
|
Nombre d’occurrences
|
147
|
326
|
96
|
569
|
|
Fréquence
(pour 10 000 mots)
|
17,6
|
29,4
|
21,7
|
23,8
|
5L’article proposera tout d’abord un retour sur les deux concepts théoriques invoqués afin de mettre en avant leurs points de convergence et leurs spécificités. La deuxième partie de l’article reviendra sur le fonctionnement de la structure the-N-is en anglais oral, tel qu’il a notamment été décrit dans les approches interactionnelles. La troisième partie de l’article proposera alors une étude des occurrences du corpus et permettra de mettre au jour les différentes stratégies co-énonciatives qui se combinent au fonctionnement projectif de la structure.
- 2 Il s’agit de notre traduction de la définition suivante « the fact that an individual action or p (...)
6D’un cadre théorique linguistique à un autre, le concept de projection peut revêtir différentes significations. L’acception retenue dans le cadre de cet article est celle développée par les cadres interactionnels et non celle développée par les cadres générativistes. De manière générale, celle-ci est définie par Auer (2005 : 8) comme renvoyant « au fait qu’une action individuelle ou une partie de cette action puisse en annoncer une autre2 ». Celle-ci peut alors être utilisée dans un premier temps pour créer des attentes qui seront comblées dans un second temps. Il est à noter toutefois que ce second temps est loin d’être prédéfini et prédéterminé. Ainsi, un segment projeté évolue de manière dynamique en fonction des besoins de l’interaction.
7Ce concept trouve son origine dans les travaux en analyse conversationnelle (Schegloff / Sacks 1973 ; Schegloff 1980), qui s’intéressent à l’organisation séquentielle d’interactions spontanées. Ce sont alors des phénomènes qui peuvent a priori sembler hétérogènes qui sont étudiés. En effet, Schegloff / Sacks (1973) s’intéressent aux paires adjacentes, qui correspondent à deux tours de paroles qui sont liés l’un à l’autre, tels que les unités du type « question / réponse » ou encore « injonction / réponse ». De même, Schegloff (1980) étudie la manière dont l’énoncé « Can I ask you a question ? » préfigure la manière dont va se dérouler la suite du propos. Plus récemment, Auer (2009) étudie la manière dont certaines structures en apparence bi-propositionnelles telles que les propositions en wenn- en allemand ou les pseudo-clivées, annoncent une suite à venir. Les travaux sur la pseudo-clivée proposés par Bres / Nowakoska / Sarale (2019), présentent en effet des traits communs avec les paires adjacentes, puisqu’elles sont décrites comme correspondant à des structures dans lesquelles le premier temps correspond à une question anticipée de l’interlocuteur, tandis que le second temps correspond à la réponse à cette dernière.
8Ce que ces différents phénomènes ont en commun, c’est qu’ils s’organisent en au moins deux temps, qui, comme le notent Corminboeuf / Horlacher (2016 : 19), s’inscrivent dans une relation de dépendance pragmatique. Le premier temps, qui va d’une proposition subordonnée dans les travaux d’Auer (2009) à un énoncé à part entière dans les travaux de Schegloff (1980) et Schegloff / Sacks (1973), est qualifié de segment projectif. Celui-ci crée des attentes qui pourront être comblées par le second temps. Ce second temps présente lui aussi une certaine hétérogénéité, puisqu’il peut se présenter sous différentes formes. En effet, Streeck (1995 : 106) note que celui-ci peut aller d’un changement de posture, relevant ainsi de la gestuelle, à un nom, relevant alors du lexique, ou encore à un passage de discours plus étendu.
9L’hétérogénéité dans la nature des éléments observés montre alors que la projection n’est pas un phénomène dont l’analyse se limite à l’étude de la langue, mais s’étend de manière plus large au comportement humain (Hayashi 2004 ; Auer 2009). La projection occupe alors une place essentielle dans la structuration du discours et de l’interaction et fonctionne donc comme un principe organisationnel (Corminboeuf / Horlacher 2016 : 19) agissant à différents niveaux.
10Auer (2005) ainsi que Pekarek-Doehler / Stoenica (2012) différencient ainsi la projection actionnelle de la projection grammaticale. Qu’il s’agisse de la projection grammaticale ou de la projection actionnelle, celle-ci ne peut fonctionner que si les locuteurs et interlocuteurs ont une connaissance partagée de la manière dont s’organisent les échanges, comme le remarque Auer (2005).
11Les projections grammaticales se déclinent selon les différents niveaux d’analyse linguistique. À un niveau grammatical, le locuteur peut utiliser diverses ressources pour annoncer une suite à venir. Celles-ci peuvent être syntaxiques (par exemple un verbe bivalent projette une suite à venir dans la mesure où il implique l’existence d’un objet) ou encore prosodique (par exemple un contour continuatif indique généralement qu’une autre unité intonative est à venir). La projection peut également se faire sur le plan pragmatique, auquel cas différents paramètres peuvent entrer en jeu, comme la sous-spécification référentielle de certains noms, comme nous l’aborderons dans la structure the-N-is. Dans tous les cas, ces projections reposent également sur le contenu sémantique du propos qui précède (Corminboeuf / Horlacher 2016 : 29).
- 3 Le terme « action » utilisé ici est repris de Couper-Kuhlen / Selting (2018 : 212), qui utilisent (...)
- 4 Schegloff note toutefois que cette action est parfois retardée et qu’elle est précédée par un seg (...)
12À un niveau plus large, certains segments peuvent projeter non pas des constituants syntaxiques ou prosodiques, mais des actions3. Un locuteur peut ainsi projeter à l’intérieur de son propre tour de parole une action à venir. C’est notamment le cas de l’étude de Schegloff (1980) sur « Can I ask you a question ? ». En effet, cette demande de permission est généralement suivie d’une action qui va se présenter sous la forme d’un questionnement qui est produit par le même locuteur4. Un locuteur peut également projeter une action à venir au-delà de son propre tour de parole. C’est notamment dans ce cadre-là que l’étude des paires adjacentes devient pertinente. En effet, par exemple, lorsqu’un locuteur énonce une question, cette question projette une action à venir, à savoir une réponse de la part de l’interlocuteur.
13Au-delà de son rôle dans l’organisation séquentielle du propos, la projection joue également un rôle essentiel au niveau de l’interaction. En effet, comme le note Auer (2009 : 181) :
- 5 Il s’agit de notre traduction de la citation suivante : « While speaking, we constantly foreshado (...)
Lorsque l’on parle, on annonce constamment ce que l’on s’apprête à dire. On donne ainsi la possibilité au destinataire de projeter ces éléments à venir. En faisant cela, on leur permet d’anticiper les étapes qui suivent, de se préparer à leur arrivée, en général, d’en traiter leur contenu plus facilement5.
14La projection revêt ainsi une dimension interpersonnelle. En prenant en compte les besoins de son interlocuteur et les potentielles difficultés qu’il pourrait rencontrer dans le traitement du message, le locuteur facilite le travail de l’interlocuteur, qui, loin d’être passif, interprète en temps réel la manière dont se construit le discours.
- 6 Peut également être évoquée l’acception culiolienne, qui est expliquée notamment chez Fuchs (1984 (...)
15Le concept de co-énonciation est lui aussi polysémique6. Chez Jeanneret (1999), qui travaille sur le français, il renvoie à la production à deux d’une unique unité discursive. Bien que ce phénomène de co-construction du propos se retrouve parfois au sein de certaines structures projectives, il ne s’agit pas de l’acception retenue dans cet article. L’acception retenue est celle développée chez Danon-Boileau / Morel (2003), synthétisée chez Rabatel (2005 : 99), comme correspondant à « la représentation de l’autre dans le discours du parleur, pour mieux prévenir ses réactions afin de favoriser le consensus ».
16Ce concept émerge de la nécessité de distinguer différents niveaux d’anticipation. Morel / Danon-Boileau notent en effet (1998 : 9) :
La spécificité de l’échange spontané oral réside, selon nous, dans un double jeu d’anticipations qu’est amené à faire le ‘locuteur-énonciateur’ : anticipation, d’une part, des attentes et des objections qu’il prête à celui auquel il s’adresse (coénonciation), anticipation de la revendication du droit de chacun à la parole d’autre part (co-locution).
17Le concept de coénonciation présente ainsi en commun avec celui de projection l’idée d’une anticipation. Celle-ci ne se situe cependant pas au même niveau. Dans le cadre de la projection telle qu’elle est définie notamment par Auer, l’anticipation est principalement placée au niveau du contenu. En effet, le locuteur, en utilisant la structure projective, offre à l’interlocuteur une anticipation orientée vers le contenu et / ou le format du propos à suivre. Dans le cadre de la coénonciation, c’est une réaction possible de l’interlocuteur qui est anticipée. Ainsi, le locuteur-énonciateur anticipe non pas tant le contenu du propos à suivre, mais les réactions potentielles de celui auquel il s’adresse dans le but de favoriser un consensus.
18Ce concept rappelle ainsi le lien nécessaire entre la production du propos et sa réception. En effet, comme le note Fuchs (2004 : 5), « la production anticipe la réception ». Pour autant, le locuteur-énonciateur n’adopte pas systématiquement une posture coénonciative et il peut très bien énoncer son propos en adoptant une attitude égocentrée. Se pose alors la question de la manière dont se matérialise cette posture coénonciative.
19Chez Morel / Danon-Boileau (1998), dont les travaux portent sur le français oral, ces indices de coénonciation sont principalement associés à la prosodie et en particulier aux variations de la fréquence fondamentale, c’est-à-dire aux variations de hauteur de la voix. En effet, dans le cas du français parlé, c’est à travers une remontée de la fréquence fondamentale, qui est généralement perçue comme étant conviviale (Danon-Boileau / Morel 2003 : 237), que le locuteur-énonciateur signale qu’il adopte une posture coénonciative. Un repli sur soi est ainsi indiqué par une chute de celle-ci.
20Les indices de coénonciation ne se limitent toutefois pas uniquement à la prosodie. En effet, comme le note Fuchs (2004 : 5), cette anticipation peut se faire par un guidage du destinataire par le locuteur-énonciateur. Elle relève différentes formes de réajustements possibles : « auto-corrections, auto-reformulations, recours au métalangage sont autant de façons de prévenir, par anticipation, d’éventuels malentendus ». À cette liste s’ajoutent également les observations de Rabatel (2005), qui met en avant le rôle de certaines configurations syntaxiques, comme les relatives, dans cette modulation du dire. Il note également l’utilisation, en français, du « tu » à valeur générique qui sert alors de sujet d’une action pour la suite du propos.
21Le locuteur-énonciateur devient alors commentateur de son propre dire afin d’anticiper un quelconque malentendu. On observe ainsi un second point de convergence avec le concept de projection. En effet, comme l’explique Auer (2005 : 9), la projection s’oppose à la détermination. Celle-ci étant dynamique et évolutive, elle est tout à fait compatible avec ces différentes formes d’auto-modulation du propos mobilisées par le locuteur lorsqu’il adopte une posture coénonciative.
22De nombreux travaux traitent de la structure the-N-is, en étudiant notamment les variantes les plus fréquentes telles que the thing is (Tuggy 1996 ; Massam 1999 ; Delahunty 2011, 2012) ou encore the fact is (Aijmer 2007), ou bien en étudiant les traits communs entre ces différentes variantes (Keizer 2016 ; Berthe 2021 ; Hundt 2022). Sur le plan de leur fonction, ces structures ont déjà été étudiées sous l’angle de la spécification (Delahunty 2011, 2012), de la focalisation (Tuggy 1996 ; Keizer 2016) et dans une moindre mesure sous l’angle de la projection (Auer 2009 ; Berthe 2021). Dans le cadre de cet article, le propos se concentrera sur la nature projective de cette structure.
- 7 Ce parallèle entre Blanche-Benveniste et Auer est également relevé par Ploog (2022), qui met en a (...)
23Chez Auer (2009), la nature projective de la structure est essentiellement abordée sur le plan syntaxique. L’idée défendue est que le premier temps de la structure, le segment « the thing is » dans l’exemple (1), correspond à un énoncé syntaxiquement incomplet. En effet, pour que tous les arguments de la copule be soient instanciés, il faudrait qu’il y ait un complément à sa suite. La particularité de cette projection syntaxique est toutefois qu’elle se situe entre micro- et macro-syntaxe. La distinction entre micro- et macro-syntaxe proposée par Auer (2009) n’est toutefois pas explicitée. Des parallèles peuvent cependant être faits avec la distinction proposée par Blanche-Benveniste (1990) pour le français oral7. Ainsi, la micro-syntaxe est fondée sur l’existence de catégories grammaticales régies par des phénomènes de rection verbale, nominale et adjectivale. La macro-syntaxe est alors un système permettant de décrire « [l]es relations qu’on ne peut pas décrire à partir de rection de catégories grammaticales ».
24L’exemple (2), qui correspond à une variante moins fréquente et moins figée que l’exemple (1), réalise une projection de l’ordre de la micro‑syntaxe :
|
2.
|
| but I I hear what’s normal about | what’s non-distinctive about that | er I think the stereotype is that west midlands intonation is very different and very singsongy | but actually | structurally | it’s almost identical to | to our intonation that we’re using here | BBC6 – 3 : Word of mouth, « Intonation: the music of speaking ».
|
25Dans cet exemple, le segment projeté correspond à la subordonnée « that west midlands intonation is very different and very singsongy », qui complète le nom « stereotype » et fonctionne alors comme un attribut du sujet. On comprend ainsi aisément pourquoi la structure est parfois qualifiée de structure bi‑propositionnelle, dans la mesure où l’on a une proposition principale, qui comprend le schéma lexico-grammatical « the + NOM + be », et une proposition subordonnée, introduite par la conjonction that. Le nom noyau de la structure appartient à une catégorie de noms abstraits qualifiés de shell noun (Schmid 2000). La dimension micro-syntaxique de cette structure s’observe également à travers l’analyse de l’ensemble du passage. En effet, ici le stéréotype associé à l’intonation de la région des Midlands de l’Ouest est contrasté avec la réalité du terrain. La présence des marqueurs « but actually », en italique dans l’extrait, permet de signaler la fin de la projection initiée par « the stereotype ».
- 8 On notera ici qu’Auer (2009), qui travailler sur l’allemand, observe d’autres phénomènes qui mont (...)
26Cette analyse micro-syntaxique ne prend cependant pas en compte la complexité syntaxique que peut prendre cette structure dans certains contextes. En effet, l’exemple (2) contraste avec l’exemple (1), dont la projection est plus étendue. Dans l’exemple (1), le second temps de la structure ne correspond pas tant à une proposition mais à une série de propositions qui s’étendent considérablement dans le cotexte droit. L’ensemble des propositions qui suivent présentent une forme de cohésion interne, qui est marquée par la présence de la conjonction de coordination « and », utilisée à plusieurs reprises, mais également la répétition d’amorces similaires, comme « there are ». De plus, le lien syntaxique entre le segment projectif et le segment projeté n’est pas explicité par la présence d’une conjonction de subordination, telle que c’était le cas avec « that », dans l’exemple (2). Enfin, le premier temps de la structure est relativement figé, comme le montrent Aijmer (2007) ou encore Hundt (2022). Ces observations mènent alors à reconsidérer le statut de subordonnée du second temps de la structure, dans la mesure où celui-ci contient en réalité l’intégralité du contenu propositionnel de l’énoncé, comme le note Aijmer (20078). Dans cet exemple, la projection relève alors de la macro-syntaxe.
27La dimension projective de la structure ne s’arrête toutefois pas à cette seule dimension syntaxique. En effet, celle-ci peut être signalée par la prosodie et notamment par une intonation continuative montante, en fin d’unité intonative. Ce schéma prosodique est fréquent au sein des unités intonatives non finales (Cruttenden 1986) et signale ainsi le caractère dépendant et non-final de l’unité en question. Comme le soulèvent Morel / Danon-Boileau (1998 : 16), ces remontées permettent de « forcer l’attention de l’autre en lui manifestant que l’on n’a pas fini de s’exprimer ». Ceci est notamment ce que nous observons dans l’exemple suivant :
|
3.
|
the second thing is | the first violin I think had | a richer lower register | and that is what makes me think that that was the older the Guadagnini | but I don’t know [laugh] I’m just squabbling around in the dark here | I’ve got no idea really | BBC1 – 1 : Inside Science, « Violins ».
|
28Dans cet extrait, le locuteur vient d’entendre le son de deux violons et il doit deviner lequel des deux est un violon ancien de type « Guadagnini ». Il justifie alors son propos et, après avoir énoncé un premier commentaire à ce sujet, il enchaine avec son second commentaire. La figure (1), qui est une capture d’écran du logiciel Praat9, représente les variations de la courbe de la fréquence fondamentale de l’exemple (3). Cette figure permet de visualiser les lieux où l’intonation est utilisée pour projeter une suite à venir. Ceux-ci sont indiqués par des flèches montantes sur la figure. On observe tout d’abord une remontée intonative suivie d’une pause à la fin du segment projectif « the second thing is ». Dans ce cas, syntaxe et prosodie agissent de manière concomitante pour annoncer une suite à venir. Cette projection prosodique n’est toutefois pas systématique. En effet, dans le corpus, on ne la retrouve que dans 32 % des occurrences. On observe également une remontée intonative à l’intérieur du segment projeté sur le mot « register », en fin de proposition. Ainsi, si la syntaxe n’indique pas de suite à venir, la présence de cette remontée intonative signale que la projection est toujours en cours et qu’elle n’a pas encore atteint sa fin. Ce n’est qu’à la fin, au niveau du nom « Guadagnini », qu’un schéma intonatif descendant indique la fin du segment projeté.
Figure 1
Traitement sous Praat de l’exemple 3
- 10 Dans une majorité des occurrences du corpus, c’est l’article défini « the », ou une forme composé (...)
29Enfin, la dimension projective de la structure peut être envisagée sur le plan pragmatique. En effet, ces structures présentent un nom noyau dont le référent n’a pas encore été identifié. C’est notamment cela qui a poussé Delahunty (2011, 2012) à qualifier « the thing is » de structure spécificationnelle. L’idée défendue est que le nom « thing » est faiblement référentiel (Declerck 1988), ou sous-spécifié (Adler / Legallois 2018), et l’enjeu de la structure est alors d’identifier son référent. Cette interprétation du fonctionnement de la structure est tout à fait adaptée à l’exemple (2), dans lequel l’utilisation de la structure « the stereotype is » indique l’existence d’un stéréotype dont l’enjeu du propos va être de l’identifier. Cette interprétation est toutefois réfutée par Keizer (2016) pour les cas où la structure est relativement figée, comme cela est le cas dans l’exemple (1). Il n’en reste pas moins que dans chacun des exemples étudiés jusqu’à présent, le nom noyau de la structure n’a pas de référent identifiable dans le cotexte de gauche et c’est cela, en association avec la détermination définie signalée par « the10 », qui va orienter l’attention de l’interlocuteur vers le cotexte de droite et projeter une suite à venir.
30La force projective de la structure réside ainsi à différents niveaux qui se combinent en contexte. Nous sommes toutefois d’avis que la projection pragmatique déclenchée par l’utilisation d’un nom sous-spécifié reste le déclencheur majeur de cette projection et en fait sa force projective. En effet, dans l’ensemble des exemples considérés jusqu’à présent, le schéma « the + Nom + is » aurait pu être utilisé dans des contextes qui n’auraient pas été propices à une projection macro-syntaxique. Dès lors que le nom noyau de la structure renvoie à un nom dont le référent a déjà été spécifié en contexte et est donc connu de l’interlocuteur, si projection il y a, celle-ci est limitée à un niveau purement micro‑syntaxique.
31Étudier les stratégies mises en place par le locuteur pour favoriser un consensus nécessite une prise en compte du contexte large et de la situation de communication dans laquelle s’inscrivent les extraits analysés. Cette dernière partie proposera ainsi une étude contextualisée de certaines occurrences du corpus afin de mettre en avant les marqueurs signalant la posture coénonciative adoptée par les locuteurs lorsqu’ils projettent une suite à venir.
32La première occurrence analysée est extraite d’un TED Talk portant sur le Grand collisionneur de hadrons, situé dans la région frontalière entre la France et la Suisse et géré par le Conseil Européen pour la Recherche sur le Nucléaire (CERN). Les Ted Talks correspondent à un genre monologal dans lequel un locuteur, souvent un spécialiste de son domaine, présente un exposé dont la durée avoisine les dix ou quinze minutes et dont le but est de diffuser des idées à la population générale. Il s’agit ainsi d’un exposé, en particulier dans ce cas, de vulgarisation scientifique, au cours duquel le locuteur s’adresse à un public de non-spécialistes. L’enjeu de ce passage est de permettre aux interlocuteurs de se représenter le rôle du boson de Higgs, particule élémentaire en physique. L’utilisation de la structure « the picture is », au début de l’extrait, qui se fait par ailleurs le relais d’une autre structure projective, à savoir la pseudo-clivée « what the Higgs does », est utilisée par le locuteur pour permettre à son auditoire de se préparer à l’arrivée d’un passage complexe, tant en raison de sa teneur scientifique que de sa complexité syntaxique :
|
4.
|
| and and we we we came up with this analogy and it seemed to work | what the Higgs does is it gives mass to the fundamental particles | okay | and the picture is | that the whole universe | and that doesn’t mean just space | it means me as well and inside you | the whole universe is full of something called a Higgs field | Higgs particles if you will | the analogy is that these people in a room | are the Higgs particles | now when a particle moves through the universe | it can interact with these Higgs particles | but imagine someone who’s not very popular moves through the room | then everyone ignores them | they can just pass through the room very quickly essentially at the speed of light | they’re massless | and imagine someone incredibly important and popular and intelligent [laugh] walks into the room | they’re crowded around they’re surrounded by people and their passage through the room is impeded | it’s almost like they get heavy they get massive | and that’s exactly the way the Higgs mechanism works | the picture is that the electrons and the quarks in your body | and in the universe that we see around us | are heavy | in a sense and massive | because they’re surrounded by Higgs particles they’re interacting | with the Higgs field. TED26 – 3/4/5 : On CERN’s Supercollider.
|
33Cet extrait présente une série de structures projectives du type the-N-is, à savoir « the picture is », à deux reprises, et « the analogy is ». En contexte, le locuteur initie une première projection à l’aide de la structure « the picture is », voire à partir de la pseudo-clivée précédente. Chacune des autres structures projectives est alors liée à cette projection initiale et va permettre au locuteur de ponctuer son propos et ainsi faciliter le traitement de l’information pour l’interlocuteur. Le propos se construit alors progressivement et les différentes structures projectives permettent de préparer le terrain pour la dernière projection initiée par la deuxième occurrence de « the picture is », qui fait la synthèse de l’ensemble du passage.
34Si l’on s’intéresse maintenant davantage au contenu du segment projeté, on remarque une multitude de marqueurs qui signalent que le locuteur-énonciateur se représente son auditoire à l’intérieur de son discours et notamment les connaissances qu’il lui prête. On relève ainsi tout d’abord deux segments parenthétiques, en italiques dans l’extrait, qui lui permettent de réajuster son propos pour s’assurer que l’auditoire suive son discours, et au sein desquels on observe des reformulations paraphrastiques. En cela, l’utilisation du verbe « mean » est révélatrice de cette orientation vers le coénonciateur. En effet, comme le note Pennec (2017 : 74), ce verbe permet « d’agencer et retoucher l’architecture d’une intervention, en la modulant par adjonction de commentaires, d’exemples ou illustrations ». C’est exactement ce que l’on observe dans cet exemple, puisque l’énonciateur introduit une exemplification de son propos, qui permet alors à son coénonciateur de mieux se le représenter.
35On note par ailleurs l’emploi du pronom personnel sujet « you », signalé par un double soulignement dans chacun des segments parenthétiques, qui permet d’inclure l’interlocuteur dans la construction du propos. L’utilisation de ces pronoms personnels, dont la portée générique ou spécifique reste ambiguë, se retrouve également en fin d’extrait, à travers l’emploi du déterminant possessif « your » et du pronom « we ». Cette inclusion de l’interlocuteur est également rendue visible par l’emploi d’impératifs, signalés par des soulignements en pointillés dans l’extrait. En effet, à deux reprises, le locuteur invite son interlocuteur à se représenter une situation, à travers l’emploi du verbe « imagine ».
36À travers l’ensemble de ce passage, le locuteur transmet un contenu scientifique riche qu’il essaye de rendre accessible à son auditoire. Pour faciliter le travail d’interprétation, il a ainsi recours à différentes stratégies pour s’assurer que tous les auditeurs et auditrices accèdent à une représentation correcte du phénomène scientifique complexe décrit.
37Cette combinaison entre structure projective et marqueurs signalant une posture coénonciative est d’autant plus perceptible dans des contextes de communication au cours desquels un potentiel désaccord peut naître. C’est notamment ce que l’on observe dans le passage suivant, extrait d’un podcast radiophonique de l’émission « The listening project ». Bien que cette émission soit diffusée à la radio, sa particularité est qu’il s’agit en réalité d’un enregistrement d’une conversation ordinaire entre deux personnes qui ne sont pas journalistes, l’idée de l’émission étant d’enregistrer des conversations qui représentent les préoccupations de la nation. Dans cet extrait, deux personnes qui ne se connaissent pas échangent autour du thème de la consommation de viande. Dans la mesure où l’un des locuteurs est un fermier et l’autre est végétarienne, cet échange est parfois houleux et mène à une certaine tension entre les locuteurs. C’est notamment ce que l’on observe dans ce passage :
|
5.
|
S1:
|
| the problem is| and I have to be really careful what I’d say in farming circles but | food is a basic need you know it’s about survival |
|
|
S2:
|
|it’s true yeah |
|
|
S1:
|
|and and when you put a profit motive in | and you think why shouldn’t I get more money for over there? | I’ve often thought perhaps food should be state-controlled | maybe maybe it should be actually stated in farms you know | it’s there to feed the nation / yeah / and-
|
|
S2:
|
| I really hope that times are shifting and changing in that respect |
|
|
BBC31 – 3 :
|
The Listening Project, « It’s your world now ».
|
38Dans cet extrait, S1, projette tout d’abord un contenu qu’il qualifie comme étant problématique, à travers l’utilisation de la structure « the problem is ». Cette structure lui permet de signaler à S2 que la suite du propos risque de donner lieu à une forme de conflit. Ce potentiel conflit est par ailleurs explicité par le segment parenthétique qui suit, en italique dans le texte. En effet, celui-ci, loin de saturer les attentes sémantico-pragmatiques soulevées par « the problem is », permet d’avertir l’interlocuteur et indirectement l’auditoire de l’émission, du contenu controversé à venir.
39Dans la suite du propos, on observe que S1 ne sature pas immédiatement les attentes de la projection. En effet, il énonce un élément qu’il présente factuellement, à savoir « food is a basic need, you know, it’s about survival ». L’emploi du marqueur discursif « you know » à cet endroit, mais également plus tard dans la projection, montre que le locuteur S1 essaye de construire un consensus autour du segment projeté. En effet, comme le note Östman (1981), ce marqueur discursif peut correspondre à une stratégie de politesse visant à signaler une relation cordiale entre le locuteur et son interlocuteur. Ainsi, le fait d’adopter une posture coénonciative, en anticipant les potentielles réactions de l’interlocuteur, permettent au locuteur S1 de poursuivre son propos et d’aller au bout de sa projection et de faire en sorte que l’interlocuteur adhère à son propos, ce qui semble être le cas ici, comme le montrent les réponses du locuteur S2.
40Dans le cadre de l’analyse d’occurrences issues du débat parlementaire, les marqueurs qui signalent une posture coénonciative au cours de la projection sont différents et peuvent s’expliquer en partie par le contexte communicationnel. Le débat parlementaire met en jeu différents locuteurs. Bien qu’il s’agisse d’un genre dialogal, l’alternance des tours de parole ne se fait pas de manière aussi naturelle que dans une conversation à bâtons rompus, dans la mesure où celle-ci est orchestrée par le président de la Chambre des Communes. Les interruptions sont toutefois récurrentes lorsque le débat est sensible, et le président est fréquemment amené à des rappels à l’ordre. Il est ainsi essentiel pour un locuteur qui souhaite avancer un argument d’arriver à une forme de consensus avec ses opposants afin de pouvoir aller au bout de ses idées dans le temps qui lui est imparti.
6. and what happened | if I may say so mister speaker | is very simply stated |on the twenty-sixth of June last year | we passed the withdrawal a- a- withdrawal act two thousand and eighteen | section one says | the European Communities Act nineteen seventy-two is repealed on exit day | exit day operates in lockstep | with whatever exit day | turns out to be | however | the reality is | that because of the saving provisions | and under article four | the capacity of the court | to disapply enactments |it is just conceivable | in fact I believe it is highly potentially possible | that there will be issues of interpretation which could arise. PAR – 22 : MPs Debate and Vote on the Withdrawal Agreement with the European Union.
41Dans cet extrait, l’utilisation de la structure « the reality is » permet au locuteur de signaler que ce qu’il s’apprête à dire entre en contradiction avec le discours qui a été tenu jusqu’à présent. La présence de la conjonction « however », elle aussi contrastive, renforce cette idée. Le locuteur s’inscrit donc en opposition à d’autres représentations, ce qui peut mener à des désaccords ou bien à des interruptions de son discours de la part de membres de la Chambre qui seraient opposés à cette interprétation.
42En contexte, on observe par ailleurs que cette réalité que le locuteur souhaite révéler n’est pas immédiatement dévoilée, puisque les attentes créées par la projection ne sont comblées qu’à la fin du passage, dans le segment « there will be issues of interpretation which could arise ». On observe ainsi tout d’abord la présence d’une proposition circonstancielle de cause introduite par la conjonction « because », qui permet au locuteur de justifier son propos avant même de l’avoir énoncé. En effet, l’agencement syntaxique de ce passage est révélateur. Par nature, une proposition circonstancielle est mobile dans l’énoncé, et peut ainsi se situer en position initiale ou en position finale. Le locuteur, en se justifiant avant même d’avoir énoncé son propos, essaye de créer un consensus et de maintenir son tour de parole.
43Par ailleurs, on relève également qu’à plusieurs reprises, le locuteur essaye de moduler son propos et évite d’être trop direct. Au niveau du segment qui sature les attentes de la projection, l’utilisation des modaux est révélatrice. En effet, le modal « will » indique que l’événement est considéré comme quasi-inévitable et s’oppose au modal « could » qui arrive en second temps à l’intérieur d’une subordonnée relative. En effet, « could » a ici une valeur épistémique et vient alors nuancer, après-coup, un propos qui pourrait être considéré comme trop direct pour obtenir un consensus autour du segment projeté. De même, la structure extraposée « it is just conceivable, in fact I believe it is highly potentially possible that […] » montre bien que le locuteur adopte une posture coénonciative. En modulant son propos, il cherche ainsi à anticiper les réactions possibles de ses interlocuteurs en mettant en avant qu’il s’agit bien de son point de vue, avec le segment « I believe », et qu’il s’agit d’une probabilité élevée qu’un événement se produise. On voit ainsi que le locuteur oscille entre un désir d’énoncer son point de vue qui entre en contraste et peut être controversé pour certains et un désir d’anticiper les réactions potentielles de ses opposants en prenant en compte leurs points de vue.
44Combiner les cadres théoriques permet de rendre compte de manière plus précise des différents niveaux d’anticipation en jeu dans le cadre de certaines structures projectives telles que la structure the-N-is. Comme le note Ploog (2022), les travaux d’Auer sur la projection et ceux de Blanche-Benveniste sur la grammaire orale du français ont en commun le fait de s’intéresser à la linéarité séquentielle du déploiement de l’oral dans la description syntaxique de la langue parlée. Cet article s’inscrit ainsi dans le prolongement de Ploog (2022) et montre une application concrète de la combinaison de ces différents cadres théoriques français et allemands, appliqués à une troisième langue : l’anglais.
45L’application de ces modèles français et allemands à l’anglais requiert une nécessaire adaptation, dans la mesure où ces langues ne fonctionnent pas de manière similaire. En effet, nous avons par exemple pu noter dans la partie 3 que là où la position du verbe dans la proposition est un indice supplémentaire du fonctionnement macro-syntaxique de la projection en allemand (Auer 2009), elle n’est d’aucune aide dans l’analyse de l’anglais. De même, il existe en France une importante tradition énonciativiste qui est également appliquée à l’anglais. Ainsi, de nombreuses ressources linguistiques mobilisées dans ce travail ont déjà fait l’objet d’études antérieures qui montrent en quoi elles relèvent d’une posture coénonciative.
46Les phénomènes projectifs sont présentés comme étant dynamiques et adaptables. Les approches interactionnelles permettent ainsi de rendre compte de la manière dont certaines configurations syntaxiques, loin d’être figées, sont malléables et peuvent être adaptées afin de répondre à des besoins communicationnels, notamment le besoin de créer un consensus. Ces approches mettent ainsi en avant la place centrale qu’occupe l’interlocuteur, puisque c’est pour lui permettre de traiter l’information plus aisément que le locuteur projette à l’intérieur de son discours une suite à venir. Une approche énonciative de ces phénomènes projectifs permet de rendre compte de la manière dont une variété de marqueurs linguistiques est mobilisée au cours de la projection afin d’anticiper les réactions possibles de l’interlocuteur. En effet, cet article a permis de traiter sous un même angle des configurations syntaxiques (subordonnées relatives, structures extraposées), des marqueurs discursifs (you know, if you like), des segments parenthétiques ou encore des auxiliaires de modalité, qui œuvrent tous à un même résultat : favoriser le consensus autour du segment projeté par le locuteur. Si ce travail a eu pour ambition de traiter de la structure the-N-is¸ il serait ainsi intéressant d’étudier d’autres configurations syntaxiques projectives, en anglais et à travers différentes langues, et de voir dans quelle mesure cette posture coénonciative s’y retrouve également, afin de dégager des modes de fonctionnement plus généraux.