Navigation – Plan du site

AccueilNuméros30Figures du JournalPortraits de table chez les Goncourt

Figures du Journal

Portraits de table chez les Goncourt

Table portraits in the works of Goncourt brothers
Joëlle Bonnin-Ponnier

Résumés

De nombreux portraits de table sont disséminés tout au long du Journal des frères Goncourt, et sont présents également dans leurs romans. On étudie ici la composition, le mode d’intégration de ces portraits au texte qui les contient et leur portée idéologique et morale. Si ceux du Journal prennent souvent une allure romanesque, inversement, ceux des romans empruntent à ce Journal son principe de l’absence d’intégration à la trame du récit, ce qui crée un « effet tableau » les mettant en valeur. Le portrait de table goncourtien est construit à l’image des portraits picturaux, la situation du mangeur permettant une description en « plan taille » centré sur la tête et le buste sans exclure l’élargissement aux autres convives et à la salle entière. Ces portraits spécifiques s’insèrent dans des portraits plus généraux pour mieux caractériser tous les personnages qui hantent le Journal. Ils font sentir métaphysiquement le passage du temps, par exemple avec la revue complète de la vie d’Aurélien Scholl et de sa décrépitude finale. Mais l’essentiel est la pluralité des normes implicites qui guide l’écriture et fait que de ces nombreux portraits se dégage un jugement d’ordre éthique et esthétique plutôt sévère, les Goncourt dénonçant constamment la vulgarité, qu’elle soit de comportement ou de pensée, et stimulant ainsi sans cesse leur verve créatrice.

Haut de page

Texte intégral

1Aborder la question du portrait chez les Goncourt par le biais du portrait de table (même entendu en un sens large, comme nous le verrons), peut sembler une démarche frivole et /ou inessentielle. Frivole, mais en ce cas c’est caractériser ainsi bien des propos du Journal, tant il est vrai qu’au fil des jours les deux frères, puis le seul survivant, se sont attachés à rendre compte de leurs expériences de restaurant et de cafés, de même que de leurs dîners en ville, qui comportent, au premier chef, les portraits des commensaux connus d’eux ou anonymes. Inessentielle, si l’on s’en tient à l’apparence anecdotique, toujours dans le Journal, ou à la place restreinte des scènes de table dans lesquelles s’insèrent les portraits, dans les romans, mais il faut reconnaître qu’aucun d’entre ces derniers ou presque ne fait l’économie de telles scènes, ne serait-ce que parce qu’elles sont l’un des motifs presque obligés du roman dit « réaliste ». Nous nous trouvons, en fait, confrontés à une matière surabondante et extrêmement diversifiée, qui est l’occasion de réfléchir à la composition des portraits, leur mode d’intégration au reste du texte, avec les différences inhérentes au genre (écriture diariste ou fiction), mais surtout, à travers les choix stylistiques, à leur portée idéologique et morale, puisque, comme on le sait du reste, le portrait est généralement un condensé de jugements normatifs. Jamais neutres, les portraits de table goncourtiens ne font pas exception à la règle.

Détermination du portrait de table

  • 1 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, Paris, Robert Laffont, « Bouquins », 1989, t. I, 4 août 1857, (...)
  • 2 Journal, t. I, 15 octobre 1856, p. 205-206.
  • 3 Journal, t II, 12 septembre 1878, p. 793.
  • 4 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, Paris, 10/18, 1979, chapitre IX, p. 46.

2Comment définir un « portrait de table » ? Écartons, d’emblée, cette foule de portraits du Journal qui pourraient être dits « de table » uniquement parce qu’ils suivent la notation, inaugurale ou non, de la notice du jour faisant référence à un établissement ou un repas :  deux exemples, éloignés dans le temps mais identiques, parmi des centaines : « Au café Riche, Villemot... », ou bien : « Dîner ce soir chez la Princesse avec Carraby1... ». Aucun de ces portraits ne s’attache à caractériser des mangeurs, des usagers des lieux de consommation (restaurants, cafés, tables privées). Il reste alors à répertorier différentes sortes de portraits véritablement « de table » en nous inspirant des genres ou sous-genres picturaux : portrait d’individus, de groupes, scènes de genre, tous axés sur la table. Quelques références explicites, chez les Goncourt, autorisent le rapprochement : « Avec Marie au café d’Orsay : un Devéria2. » Ou, à l’occasion d’une scène de pique-nique : « Un vrai Gavarni3. » Et enfin, dans Manette Salomon : « Une orgie grasse qui cachait [...] des licences de kermesse et des fonds de tableaux de Teniers4. »

  • 5 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, Paris, 10/18, 1990, p. 444.

3Les portraits de mangeurs, généralement de gourmands et/ou de gros mangeurs, exclusivement centrés sur des pratiques alimentaires, s’attachent à des individus hors norme, tel l’amant de la grand-mère des deux frères. Plus souvent la description de ces pratiques s’insère dans un portrait plus général, assez longuement développé, celui du cousin Leonidas, du peintre Valentin, autoportraits en paroles du père Cerceau ou de Felix Pyat. Gavarni, Hugo, Flaubert, Zola, tous attirent l’attention sur leur appétit, leurs goûts, mis en regard avec d’autres traits de caractère. Peut-on mettre parmi les mangeurs le boa du Jardin des Plantes au repas duquel la notice du 15 juin 1891 est presque exclusivement consacrée ? Oui, puisqu’il confirme la curiosité de Goncourt pour l’exceptionnel. Dans les romans, le portrait final de Charles Demailly réduit à son estomac est bien celui d’un mangeur, mais dans le registre de la folie, exceptionnel aussi en son genre5. À côté des mangeurs, les buveurs bien réels, tel Roger de Beauvoir ou Armand Lefebvre, ou fictifs, Barnier dans Sœur Philomène ou Gautruche, peint par lui-même, dans Germinie Lacerteux.

  • 6 Journal, t. I, 18 mai 1857, p. 260.
  • 7 Journal, t. III, 12 février 1888, p. 96.

4Les relations de repas au restaurant ou de stations au café ne sont pas avares de remarques concernant des consommateurs anonymes observés ou simplement entendus. Les portraits peuvent se succéder pour créer un effet de groupe, comme ceux, premiers en date, de la famille de Scholl ou du fermier Flammarion ou encore des internes consultés pour Sœur Philomène. Citons aussi le catalogue des clients de la Brasserie des Martyrs6. Quand les énumérations sont étoffées par la description du cadre ou remplacées par une description d’ensemble des consommateurs, le portrait au sens restreint fait place à des scènes de genre. Dans le Journal ce sont les « fêtes lugubres » de la Maison d’Or avec portrait de filles ou les soirées du café Riche (octobre 1857). Dans des contextes très différents, la réception chez Bonnetain7 ou les déjeuners de Sarcey restituent, avec des portraits, des atmosphères. Les romans, qui reproduisent souvent le Journal, privilégient cette forme de portrait collectif : la fin de dîner chez Dinochau, l’entrée au Moulin Rouge, (Charles Demailly), la distribution des repas à l’hôpital (Sœur Philomène), le pique-nique populaire (Germinie Lacerteux), les fêtes des artistes peintres (Manette Salomon), le souper d’acteurs (La Faustin), le dîner des gens du voyage (Les Frères Zemganno), ou d’enfants (Chérie), autant de moments de tables qui intègrent des portraits.

Situation et délimitation des portraits de table dans le Journal et dans les romans

  • 8 Journal, t. I, 1, 2, 3, 4, 5, 6 novembre 1855, p. 165, 166.
  • 9 Journal, t. III, 4 mars 1895, p. 1110.
  • 10 Journal, t. II, 14 novembre 1867, p. 118.
  • 11 Journal, t. III, 12 février 1888, p. 96-97.
  • 12 Journal, t. I, 9 août 1861, p. 718-722.

5Se pose alors la question de leur délimitation et de leur organisation. Le Journal n’a pas à s’astreindre au cahier des charges du roman. Le portrait peut figurer dans une notice, isolé par deux blancs, et sans rapport avec ce qui précède et ce qui suit. Un exemple : le client de la Taverne anglaise, pris entre deux remarques, l’une sur Gavarni et l’autre sur la Première communion8. En tête de notice, il est abandonné en fin et est, on s’en doute, sans répercussion sur la notice suivante. Il peut se glisser au détour d’un paragraphe (portrait minimum de Scholl en mangeur : « Quatre repas par jour9... ! » À l’opposé, le portrait peut s’insérer dans une notice entièrement consacrée à un moment de table. Dans ce cas, il apparaît au terme d’une progression : le récit du dîner donné à la Princesse par Sainte-Beuve10 commence par la description de la salle à manger, la liste des invités avec un gros plan sur l’hôte, puis un retour à la tablée. La clôture se fait avec le passage au salon et le compte-rendu des conversations. Avant de décrire les invités chez Bonnetain, Edmond part de l’atelier pour en arriver à la maîtresse de maison, à la bonne qui fait le service, au dîner proprement dit et, enfin, aux convives, pour finir sur le portrait de Rosny ivre11. S’il s’agit de se centrer sur des cas originaux, la notice est fortement narrativisée, comme celle du 30 juillet 1875, constituée par le récit de la vie, de la jeunesse à la mort, d’un personnage resté anonyme avec, comme point d’orgue, la période de gourmandise heureuse. Le Journal rejoint le roman, de l’aveu même des diaristes, qui introduisent le récit de la vie de l’amant de leur grand-mère en parlant de « romanesque vrai12 ». Une longue étape de la narration s’attarde sur sa gourmandise qui réapparaît par allusion, qualifiée de « passion » dans le paragraphe final.

  • 13 Edmond et Jules de Goncourt, Germinie Lacerteux, Paris, GF, 1990, p. 220.

6Si le Journal peut devenir « romanesque », inversement les romans empruntent au Journal son principe d’intégration, ou plutôt de non-intégration, des portraits. Plus soucieux, souvent, de peindre un milieu, une atmosphère, quitte à reprendre des propos du Journal, que de construire fermement une intrigue,  les Goncourt consacrent des chapitres entiers à des scènes de table sans incidence sur l’histoire : la fin de dîner chez Dinochau, la vision d’ensemble à l’entrée du restaurant Vachette (Charles Demailly), les ripailles de rapins ou les dîners champêtres des peintres (Manette Salomon), autant de grands moments de table d’où les mangeurs ne sortent pas transformés. Bien des portraits sont abandonnés au profit du rendu des conversations sans rapport avec le comportement des mangeurs. Néanmoins certains d’entre eux figurent dans des temps forts, comme le pique-nique de Germinie Lacerteux, prélude de la liaison dégradante avec Gaudruche, ou le très bref aperçu (un de ces portraits minimum) sur la posture relâchée de l’héroïne marquant irrémédiablement sa déchéance : « Germinie buvait, les coudes sur la table, en le regardant, et son regard devenait noir13. » Disséminés sur la trame romanesque, les portraits d’un même personnage soulignent son évolution, ou, plutôt, sa dégradation : ainsi Charles Demailly, client amoureux et heureux de restaurant, puis convive soucieux d’un déjeuner de garçons raté, et enfin, comme on l’a vu, misérable aliéné réduit à son estomac. On pourrait encore songer à Chérie, petite maîtresse de maison déjà raffinée et délicate à l’incipit du roman, en proie à la fin à une fringale morbide et dégoûtante.

  • 14 Journal, t. I, mai 1854, p. 96.
  • 15 Journal, t.  I, 15 janvier 1865, p. 1131.
  • 16 Journal, t. I, 12 mai 1858, p. 353-355.
  • 17 Journal, t. I, 5 février 1859, p. 439.
  • 18 Journal, ibid., 24 décembre 1859, p. 501.
  • 19 Journal, ibid., 25 janvier 1860, p. 521.
  • 20 Journal, ibid., 10 décembre 1860, p. 640.
  • 21 Journal, ibid., 16 mars 1861, p. 672, 673.
  • 22 Journal, ibid., Janvier 1862, p. 764.
  • 23 Journal, ibid., 14 septembre 1891, p. 626.
  • 24 Journal, t. III, 20 octobre 1887, p. 71.
  • 25 Journal, t.  II, 13 mai 1882, p. 939, 940.
  • 26 Journal, ibid., 24 janvier 1885, p. 1126.
  • 27 Journal, t. III, 18 février 1892, p. 666-667.
  • 28 Journal, ibid., 14 mars 1895, p. 1110.
  • 29 Journal, ibid., 7 décembre 1893, p. 891.
  • 30 Journal, ibid., 23 juillet 1895, p. 1156.

7Le Journal partage avec les romans un des traits caractéristiques du genre : faire sentir le passage du temps. Il suffit de penser à ces portraits disséminés d’un même individu qui, pour peu qu’on songe à les rapprocher, retracent toute une existence. Le cas le plus net est celui d’Aurélien Scholl : encore provincial et mal dégrossi, il est un hôte vulgaire au dessert, « [il] prend le derrière de la bonne » devant sa famille et les deux frères14. Il entreprend son ascension sociale qui passe par des goûts de plus en plus exigeants en matière de nourriture, de vins et de restaurants. Le Journal le suit d’une table à une autre chez ses maitresses successives15 : « amant déclaré » d’Eugénie Doche, devenu très difficile sur le choix des vins et des restaurants16, mais invitant chichement chez sa maîtresse17 ou, plus largement, un soir de réveillon18 (avant qu’il ne se plaigne d’elle à l’occasion d’un grog partagé au Café des Variétés19) ou encore conviant chez lui à un mauvais déjeuner servi dans un appartement mal tenu20, entrainant les deux frères du café de la Rochefoucauld au café Riche21, amant de Léonide Leblanc, bien considéré au restaurant Grosse tête22, amphitryon chez sa nouvelle maitresse la Barucci, jouant les insatisfaits devant un repas « écrasant de luxe », se vantant de dîner chez Bignon, ou recevant avec les plats venant de ce restaurateur. Égal à lui-même, reconnu de dos, par son rire et sa parole, au café Riche qu’il fréquente assidûment23, il reste jusqu’au bout ce beau parleur attaqué du diabète et réduit à manger d’un pain « visiblement mauvais24 » et se plaignant de sa fatigue. Il est retrouvé, au bout de quatorze ans, à un dîner chez Charpentier, engraissé et toujours vantard dans ses propos de table25, désormais « tout gris et légèrement bedonnant » et ayant « des mots » piquants pour la table26. Il demeure, chez Charpentier, un causeur éblouissant dominant la conversation, mais c’est désormais un « vieux jeune », dont Edmond admire la vitalité27 et l’appétit (« quatre repas par jours 28»), étourdissant de « la soupe jusqu’au fruit », mais, désormais, pourvu d’« une pauvre figure ratatinée29 », d’une tête « diminuée, rapetissée30 ».

Construction variée des portraits de table

8Comment ces portraits sont-ils organisés ? La réponse n’est ni simple ni univoque. On se bornera à relever quelques traits récurrents.

  • 31 Journal, t. I, 22 mai 1862, p. 819.
  • 32 Journal, ibid., mai 1854, p. 96.
  • 33 Journal, t. III, 2 janvier 1889, p. 210.
  • 34 Journal, t. I, octobre 1857, p. 300, 301.
  • 35 Journal, ibid., mai 1857, p. 260.
  • 36 Germinie Lacerteux, chap. XLVIII, p. 205.
  • 37 Ibid.
  • 38 Manette Salomon, Paris, 10/18, 1979, chapitre LXXIII, p. 237.
  • 39 Charles Demailly, op. cit., chap. LXXVIII, p. 392.

9Mangeurs et /ou gourmands sont rarement dépeints en train de manger ou modifiés par l’absorption de la nourriture. Une évocation comme celle de Burty épanoui au dessert n’est pas la loi du genre. Les Goncourt préfèrent les effets de liste avec l’énumération des goûts ou des habitudes alimentaires. On a affaire, souvent, à un portrait synthétique au présent, tel celui de Gavarni, unifié par des parallélismes de construction, avec effet d’anaphore : « Gavarni est resté ouvrier dans ses goûts... il n’a aucunement besoin... Il aime... Il est insensible... Il a même ... Il est…31 ». Le portrait peut être aussi métonymique, la personnalité du mangeur ou de l’hôte se déduisant du repas servi : « assez triste dîner d’apparat » de la famille Scholl32, dîner « épatant » (lire : prétentieux et ridicule) donné par Zola33. Pour les descriptions de groupe, on retrouve les effets de liste, l’assistance des cafés, notamment, étant répertoriée selon un classement par groupes différents : au café Riche, elle est répartie dans l’espace, un groupe par paragraphe, au fond les littérateurs, à l’entrée les boursiers34. À la Brasserie des Martyrs on trouve ce que Philippe Hamon appelle un pantonyme, à savoir, ici, la remarque inaugurale, détachée en forme de titre : « des voleurs : des envieux de grand chemin », que vient développer une énumération de clients indifférenciés en tant qu’individus (sauf Murger à la clausule), et (nouvel effet d’anaphore), semblables dans leurs mœurs : « […] tous les bohèmes... Tous candidats... Tous les génies du rien35 … ». Les scènes de repas comportent également des portraits synthétiques où un actant collectif, le « on », prend en charge les différentes étapes de la consommation : « On détortilla les mangeailles... L’on se mit à manger36. » Le « on » peut être relayé par des synecdoques (« les mains voisinaient, les bouches se rencontraient37) », puis, par métonymie, ce sont les mets et les ustensiles qui s’animent et décrivent l’appétit des convives : « On jetait les chapeaux, on démêlait [...] les serviettes... Un formidables bruit de cuillers sonnait dans les assiettes [...], le grand pain [...] passait, le petit vin moussait [...], les fourchettes piquaient les plats, les assiettes couraient à la ronde38 ». Dans Charles Demailly, c’est une nature morte qui devient, métaphoriquement et métonymiquement, le portrait d’un groupe aux postures abandonnées propres au dessert : « Sur la table, les verres, rangés tout à l’heure... sont débandés, éparpillés, errants [...]. Les assiettes [...] se sont rapprochées et voisinent, indiquant les familiarités comme des sièges après une soirée [...]. Les pêches, renversées l’une sur l’autre, se talent39 ».

Des portraits de table implacablement critiques, voire caricaturaux

  • 40 Journal, t. I, 8 mars 1865, p. 1143.
  • 41 Journal, ibid., octobre 1858, p. 407 ; t. II avril 1875, p. 641 ; t. III, juin 1890, p. 436.
  • 42 Journal, t. I, 10 juillet 1865, p. 1174.

10Si donc la forme des portraits varie, se dégage une tonalité d’ensemble qu’on ne s’étonnera pas de trouver, sauf exceptions notables, péjorative. Même en retraçant presque in situ des moments censés être conviviaux, voire festifs, les Goncourt considèrent leurs commensaux ou leur entourage sans bienveillance ni indulgence : « Notre observation ne dort pas. Elle est si enragée, si enfiévrée qu’elle prend des notes jusque dans le rêve40 », ou dirons-nous ici, jusqu’à table. L’observation directe est parfois relayée par des souvenirs ou des propos rapportés qui témoignent d’une inlassable curiosité, malveillante ou, au mieux, amusée quoique teintée d’ironie. C’est ce qui ressort de ces portraits où la précision du trait est au service de la volonté de faire accéder telle ou telle individualité à la dimension du type (le terme se trouve à plusieurs reprises utilisé par les diaristes) : type comique du gourmand (le vieux Doyen, dont l’obsession alimentaire ressort d’une série d’anecdotes, « un de ces types ridicules, grotesques, naturels de la province »),  type du vieillard cynique, libéral, « gobichonnneur »  (le vieux client de Magny, suivi des yeux par Edmond de la table au vestiaire), type du cabaret « démodé », le Père Lathuille (les serveurs « fossiles » et les «  déjeuneurs » qui « ont l’air de comparses des repas de théâtre41 »). Type encore, enfin, même si le terme est absent, ce couple « qui semble avoir fait toutes les tables d’hôtes de la terre42 ».

  • 43 Journal, ibid., 28 mars 1863, p. 950, 951.
  • 44 Journal, ibid., septembre 1857, p. 299 ; t II, 31 mars 1883, p. 997 ; t. III, novembre 1889, p. 344 (...)

11Commensaux et anonymes se prêtent, on le sait, à la caricature. Donnons quelques exemples sur ce procédé bien connu et longuement analysé, les métaphores animalières. Au café Riche, About, « un singe souriant », chez Magny, Renan, « une tête de veau qui a des rougeurs, des callosités d’une fesse de singe [...] tête animale tenant du porc et de l’éléphant43 ». À un dîner de journalistes, Edmond a pour voisin « Vacquerie, avec sa triste tête de vieux cheval de fiacre ». Le fils ne vaut guère mieux : « vipérin » « crapaud ». Il y a aussi les anonymes des restaurants, comme ce père plutôt flatté, mais pour faire contraste avec le fils, à la « tête de jeune renard », ou ces brésiliens qui « cassent des mots, comme les singes cassent des noisettes », ou encore ce couple étrange chez Noël, difficilement classable, assimilé à un « ménage de larves44 ».

  • 45 Journal, t. II, 9 décembre 1873, p. 557.
  • 46 Ibid., 18 janvier 1878, p. 765.
  • 47 Ibid., 17 octobre 1884, p. 1109.

12Le point de départ de l’observation (un siège à table) et le point d’arrivée (un convive assis) expliquent que l’attention se porte presque uniquement sur la tête et, plus rarement, sur les mains, avec un effet de gros plan sélectif, tout aussi caricatural : Renan, encore lui, toujours chez Magny, a de « grasses, blanches et sales mains croisées sur sa serviette remontée sous le menton45 ». Chez Charpentier, « pendant qu’on mange [les] yeux [d’Edmond] se portent sur les mains des convives » pour opposer à celles des lettrés (admirées mais toujours pour préparer un contraste) celles de Gambetta, « sans dessin » avec « des doigts à la forme de saucisses plates46 ». La caricature procède par sélection et grossissement de traits marquants : au dîner des Spartiates « Meilhac, un homme au gros cou, à la forte mâchoire finissant par un crâne47 ».

L’esthétique comme critère de jugement

  • 48 Ibid., 6 avril 1879, p. 819.

13Cette propension à la caricature a sa source dans une sensibilité exacerbée portant sur autrui un jugement spontanément esthétique. C’est pourquoi la remarque du 6 avril 1879 résume l’impression laissée par les commensaux, quels qu’ils soient : « Dîner chez Charpentier. C’est autour de la table une collection de laideurs remarquables48. » Mais cette propension ne s’exerce pas dans les romans, sans doute parce qu’elle contreviendrait au sérieux et /ou à la neutralité de l’écriture réaliste. Le débraillé du patron de chez Dinochau, dans Charles Demailly, fait exception, parce que le portrait est directement importé du Journal.

  • 49 Journal, t I, 7 juin 1860, p. 573.
  • 50 Journal, t. III, mardi 11 juin 1895, p. 1141.
  • 51 Journal, t. I, 22 mai 1862, p. 819.
  • 52 Journal, t. II, 21 juillet 1867, p. 96.
  • 53 Ibid., p. 205.
  • 54 Ibid., 9 novembre 1870, p. 336.
  • 55 Ibid., 25 janvier 1875, p. 620.
  • 56 Ibid., 17 décembre 1873, p. 560.
  • 57 Journal, t. III, 11juin 1887, p. 43.
  • 58 Journal, t III, 30 septembre 1894, p. 1014.
  • 59 Journal, t. II, 12 mai 1885, p. 1158.
  • 60 Ibid., 6 septembre 1872, p. 530.
  • 61 Ibid., p. 655.
  • 62 Ibid., 15 octobre 1876, p. 711.
  • 63 Journal, t. III, 4 février 1894, p. 915.

14Indépendamment de tout effet comique appuyé, mais souvent minés par une ironie latente, le Journal mais aussi les romans décrivent portraits et scènes de table au nom d’une pluralité de normes implicites auxquelles ne se conforme pas le réel. C’est pourquoi le moindre écart est prétexte à jugement. Le rapport à la nourriture est, aux yeux des Goncourt, rarement convenable. La vulgarité des goûts est épinglée en fonction d’une évaluation esthétique fondée sur un préjugé aristocratique. Ainsi le cousin Mabille a « des rancunes de paysan contre ce qui est beau [...], n’est à l’aise que dans un milieu bas et dans des entours crapuleux49 », ce qu’illustre particulièrement la description de ses pratiques alimentaires. Plus grave est le cas des artistes. Une formule tardive du Journal, très condensée, le résume : « Une des trahisons faisant connaître chez les hommes de lettres et les artistes que je connais la bassesse de l’extraction, c’est le manque de délicatesse dans le manger50. » Mais, en amont, c’est avec un mélange de déception et d’étonnement que les deux frères constatent que « Gavarni est resté ouvrier en ses goûts ; il n’a aucunement besoin de toutes les délicatesses des gens mieux nés. Il aime les dîners à quarante sous ; le vin bleu d’un marchand de vin ne lui est pas désagréable51 ». Ils reviennent à plusieurs reprises sur Vallès, « allumé par une orgie de saucisson et de Chablis de marchand de vin52 » ou mangeant une choucroute dans une brasserie du Quartier latin. Ils rapportent longuement les propos de Nefftzer (dans un de ces portraits au second degré) qui a lui-même été surpris par la « complète inconscience en fait de nourriture » de Victor Hugo dont il donne plusieurs exemples. Les artistes se ravalent alors au rang du peuple et de ses pratiques, dont le pique-nique de Germinie Lacerteux fournit le stéréotype obligé : « On détortilla les mangeailles des papiers gras […] et l’on se mit à manger des morceaux de charcuterie sur des tartines de pain qui servaient d’assiettes53. » Autre manquement inesthétique mais aussi indécent et donc jugé sur un plan éthique : l’excès d’appétit et /ou la gourmandise. Hugo « se jette » sur un arlequin, « dévore », « mange comme Polyphème54 ». Le plaisir de la table modifie les physionomies : Zola est « tout épanoui, tout heureux de la bonne nourriture55», mais doit se justifier devant Edmond qui lui dit : « Zola seriez-vous par hasard gourmand ? » Zola répond que « oui », c’est « [son] seul vice... » Edmond enchaîne sur un court autoportrait en mangeur. Flaubert, qui « a bien dîné », « est grossièrement heureux » et manque de tenue, il « s’affal[e] presque56 » sur Edmond. Burty est « gavé jusqu’au goulot de toutes les jouissances de la gueule », des larmes de gaudissement mouillent ses yeux, et sa bedaine entre en joyeuse danse57 ». Inesthétique par ses effets, cet abandon au plaisir est jugé répréhensible moralement en ce sens qu’il s’inféode au besoin bassement matériel, même sous la forme relativement sublimée de la gourmandise. Gourmandise ou plutôt voracité, dépeinte sous deux formes, d’abord à grand renfort d’hyperboles (au restaurant Voisin, un portrait d’Anglais tout « au bonheur de la mangeaille » occupant la notice entière du 1er mai 1875, avec passage en revue des différents membres et formule récapitulative :  « C’est chez tous, hommes et femmes, un gaudissement bestial et une soûlerie muette, stupidement extatique ») ensuite plus sobrement, par une exclamation qui se suffit à elle-même : « Ce qu’ils mangent, mon cousin et ma cousine, on ne peut s’en faire une idée58. » Mais, inversement, les petits mangeurs contreviennent à l’hédonisme, tel Barbey d’Aurevilly qui « mange excessivement peu59 » ou ce « mangeur spiritualiste » qui « manqu[e] de mourir » pour « ne plus manger la grasse nourriture de tout le monde60 ». Ni ange, ni bête, le gourmet adopte-t-il donc la juste attitude ? Non, dès l’instant où les recherches de table deviennent le but de l’existence, chez des gens ordinaires, tel cet anonyme dont la note du 30 juillet 1875 retrace l’existence au demeurant obscure et modeste, « ne dépensant rien que pour la gueule et n’existant que pour elle » et qui est puni, on pourrait dire par où il a pêché, en mourant d’un abcès au ventre61. A fortiori les hommes de lettres, même fins connaisseurs, manquent à leur vocation de penseurs en s’intéressant trop à la table, selon l’opposition implicite entre le corps et l’esprit. Le grand portrait de Zola par les Charpentier, avant de détailler ses gestes, ses dépenses et sa « science de la cuisine », débute par une mise à plat de trois attitudes que la littérature, gastronomique notamment, distingue soigneusement : « un Zola gueulard, gourmand, gourmet62. » Gueulardise, mangeaille, boustifaille, ces termes se retrouvent d’un portrait à l’autre. Plus sobrement, Edmond se contente de laisser Rollinat détailler les charmes de sa « vie plantureuse », mais, dit-il, ce dernier « avou[e] que pour lui bien manger a une grande importance63 ». Cette interprétation des propos de son commensal traduit la persistance du jugement moral.

  • 64 Journal, t. I, mai 1854, p. 96.
  • 65 Ibid., 15 août 1858, p. 383.
  • 66 Ibid., 5 février 1859, p. 439.
  • 67 Journal, t. II, 29 octobre 1866, p. 48.
  • 68 Ibid., 2 avril 1868, p. 142.
  • 69 Ibid., 6 septembre 1873, p. 551.
  • 70 Ibid., 6 avril 1884, p. 1060.
  • 71 Ibid., 25 octobre 1878, p. 801.
  • 72 Journal, t. 1, 1er décembre 1861, p. 753.
  • 73 Ibid., 14 décembre 1862, p. 904.
  • 74 Journal, t. III, 10 mai 1893, p. 824.
  • 75 Journal, t. I, 21 novembre 1858, p.422, t. II, 15 avril 1874, p. 575, t. III, 16 mai 1891, p. 583.
  • 76 Journal, t. II, 22 septembre 1880, p. 873, 26 novembre 1885, p.1200, 23 avril 1883, p.1002.
  • 77 Journal, t. III, 14 mai 1888, p. 124.
  • 78 Journal, t. III, 27 juin 1891, p. 601.
  • 79 Journal, t. I, mars 1885, p. 119.
  • 80 Journal, t. I, 9 avril 1859, p. 433.

15Quand il s’agit de portraiturer les amphitryons, on retrouve le même défaut, à savoir le manque de goût, aggravé d’une faute morale, l’avarice aux dépens des invités. Le dîner bordelais chez les Scholl inaugure une série : un « assez triste dîner d’apparat, où l’avarice se débat avec l’ignorance absolue de ce que mangent les honnêtes gens », avec un cumul de références à des normes, éthique, hédonique et esthétique. « C’est pauvre, avaricieux, triste et même malsain64 ». Villemessant a, « au fond de ses façons et de son hospitalité », une « chère d’épicier » et méprise ouvertement ses hôtes, comme en témoignent, entre autres, des plaisanteries peu amicales65. Chez l’actrice Eugénie Doche, c’est le menu qui signe l’hôtesse : « Une soupe, deux maquereaux, une entrecôte, de la salade et des pommes de terre ; c’est Doche qui faisait les parts66. » L’avarice du baron Thénard est décrite en action, à travers un geste incongru de récupération du vin. Un code de bonne conduite en matière de sociabilité est implicitement convoqué pour juger l’atmosphère dont les amphitryons sont responsables : hypocrisie chez Gisette, où règne une « fausse chaleur », tristesse du triomphateur de la soirée, Louis Bouilhet, qui rejaillit sur la table entière réunissant des « gens fatigués, cassés, brisés, détendus et sans verve67 », décadence chez les Charles-Edmond qui « rétrécis, resserrés, ennuyés, ennuyeux et grinchus, vous font faire un dîner, où ne coulent plus qu’un mauvais vin et une cordialité fausse68 », « froid particulier » des dîners de la finance où se note « la cordialité toujours tenue en bride69 » des maîtres de maison. Par opposition, les atmosphères joyeuses ou du moins détendues sont une offense plus aux bonnes manières qu’aux bonnes mœurs (à moins que cela ne revienne au même). Les hôtes, de leur côté, font preuve « d’ingratitude de l’estomac70 » en débinant à chaud dîner et hôtesse, ce que s’autorisent cependant, « à froid », les deux frères. Dans les situations de café et de restaurant, les portraits fugitifs ou détaillés d’anonymes notent tout ce qui nuit au plaisir du moment, manquement à l’esthétique (et dans ce cas l’entourage est assimilé au cadre : à la Taverne anglaise, un « cinquantenaire exsangue » à la « tête sauvagement sérieuse71 » coupe l’appétit à Edmond), ou excès d’intensité sonore, maintes fois dénoncée. La promiscuité, inévitable dans les lieux publics, est encore plus répréhensible en privé. Un jugement toujours esthético-moral précède une galerie de portraits disparates : chez Gisette, « un méli-mélo de mondes, et des plus vilains72 ». Le relâchement en paroles et en gestes (« on se liche, on se pelotaille ») et en paroles, (« on s’envoie de la soupe et on se renvoie des mots libres73 »), à la limite de l’obscénité, perturbe le déroulement du repas, comme le déjeuner chez Sarcey dont, trente ans plus tard, Jean Lorrain fait à Edmond le « repoussant tableau », retranscrit en termes identiques : « Un monde mal approprié et qui se liche et se pelote et se frotaille l’épiderme des uns contre les autres74 ». Une référence implicite au bon ton et au bon usage censés aller de soi dans les milieux fréquentés par les Goncourt, et d’abord chez eux, explique ces embryons de portraits centrés sur un détail qui tue : Mario Uchard trahit son origine populaire par « un tas de riens, la façon de se servir à table deux ailes comme un commis-voyageur », Garnier, avec ses déformations de la mâchoire inférieure, dans les déglutitions « est un voisin de table désagréable à entendre parler, désagréable à voir manger », Pica « se sert à même au plat apporté sur la table, n’attendant pas qu’on le serve75 ». Les moindres défaillances n’échappent pas au regard inquisiteur, parfaite illustration du portrait miniature : « Un détail sur l’homme du monde Feuillet : chaque fois qu’il dîne chez la Princesse, il coupe sa serviette avec son couteau ». Chez Daudet, l’académicien Pailleron « caus[e] avec la maîtresse de maison, le bras posé sur le dossier de sa chaise », c’est un « muflard », chez les Sichel, le préfet Camescasse « se sert du mot siffler pour boire76 ». À l’opposé, comme pendant de l’opposition goûts grossiers versus délicatesse excessive, l’affectation de raffinement ne trouve pas grâce non plus aux yeux d’Edmond, qui relaie avec complaisance des propos portant sur les « simagrées de fausse recherche et de fausse distinction77 » des juifs. Parfois le regard critique se borne à cerner une attitude non pas déplacée mais simplement curieuse, comme celle du « rageur » qui « au restaurant, devant l’apport d’un plat qu’on lui fait attendre, bat silencieux, le rappel sur la nappe avec des doigts colères78 » ou le comportement astucieux, à ne pas confondre avec l’avarice et la grossièreté, d’un « homme de génie, qui a longtemps soupé au Café anglais à 3fr. 50 » en demandant « des lentilles et du jambon grillé79 », ou encore la négation même du plaisir de la table chez un vieillard qui répond au serveur qui lui demande ce qu’il désire que c’est avoir un désir qu’il voudrait, et qui, par sa tristesse absolue, devient une allégorie de la Vieillesse80.

  • 81 Manette Salomon, op. cit., chap. LXXIII, p. 238.
  • 82 Ibid., chap. IX, p. 46.

16Les romans sont plus avares de jugements normatifs socio-éthiques parce que le souci de rendre avec exactitude des milieux divers rendrait absurde de les plier aux exigences du bon ton, milieux qui jouissent aussi d’un statut d’exception, notamment celui des artistes peintres. La grande scène de genre du dîner à l’auberge de campagne, dans Manette Salomon, réunit des convives légitimement « affamés » (de même que les bohémiens des Frères Zemganno), mais non gloutons ni voraces, aux manières certes sans élégance, mais exprimant « une grosse joie de jeunesse, une joie de réfectoire de grands enfants81 ». Raffinement en plus, c’est cette même indulgence qui s’exerce sur les petites invitées de Chérie, l’enfance excuse tout. Le portrait le plus éloigné du comportement habituel au restaurant, celui d’Anatole se servant des tables de chez Philippe comme d’un tréteau pour gesticuler et haranguer l’assistance, décrit, dans une tonalité héroïcomique, un exploit hors norme, admiré par sa démesure même. Démesure aussi que celle de ces « noces enragées » de rapins qui reconnotent positivement des termes ailleurs péjoratifs : « goinfrerie », « saoulerie », « orgie grasse », avec pour justification dernière la référence à Teniers82.

  • 83 Journal, t. I, novembre 1852, p. 59, 30 mai 1858, p. 361, 1er décembre 1861, p. 753.
  • 84 Journal, t. I, Dimanche premier décembre 1861, p. 753-754.
  • 85 Journal, t II, 31 juillet 1871, p. 461.
  • 86 Ibid., 9 septembre 1863, p. 1004, t. II, 28octobre 1866, p. 47.
  • 87 Journal, t. II, 4 octobre 1884, p. 1107.
  • 88 Journal, t. III, 8 mars, 1888, p.106, 28 mai 1896, p. 1288.
  • 89 Journal, t. I janvier 1855, p.116.
  • 90 Journal, t. II, 10 février 1880, p. 854.
  • 91 Journal, t. III, 17 avril 1889, p. 260.
  • 92 Journal, t. II, 4 mars 1880, p. 858.
  • 93 Journal, t. III, 27 mai 1895, p. 1135.

17Les femmes à table sont généralement jugées selon les mêmes critères sociologiques imbriqués à des considérations esthético-morales : « gueuses d’occasion » qui « mordent » dans les plats de souper raffiné ou qui se vautrent en cabinet particulier, femmes de rencontre qui ont « envie de vomir » au dessert83, ou encore une actrice, Gisette, « grisée de boire et de manger du jambon et du hareng fumé » et parlant « d’une voix de Polichinelle84 ». À mesure que l’on gravit l’échelle sociale, les manières s’améliorent, mais non le goût : la petite cousine Lechanteur « mange, mange »85 : un paragraphe entier détaille sa façon de manger qui jure avec « son apparence idéale ». La Princesse Mathilde elle-même est à plusieurs reprises jugée sur son attitude disgracieuse (elle « reste fichée dans son assiette [...] sa grosse mâchoire travaillant, ses yeux prêts à tomber dans les plats ») mais surtout sur son manque de finesse : « c’est miraculeux, chez cette femme, la non-perception d’un tas de choses délicates, comme la fraîcheur du beurre et du poisson86. » Ou encore : « ce qu’on peut dire de plus cruel contre la Princesse – cette très charmante femme –, c’est qu’avec tout ce qu’il faut pour cela, pendant toute sa vie, elle n’aura su goûter ni un vrai bon livre, ni un vrai bon tableau, ni une vraie bonne sauce87 ». Au passage on notera que le savoir-manger est rehaussé indirectement puisqu’il est mis sur le même plan que le discernement esthétique. Au restaurant, outre des remarques quelque peu xénophobes sur  « le verbe haut » des allemandes ou le « parler mélancolique88 » des Anglaises, une curiosité malveillante s’exerce à l’encontre de comportements jugés déviants et hostiles aux hommes : « Quand une femme – fille ou dame – va manger au restaurant avec un homme – mari ou amant – elle tourne toujours sa face et tourne toujours le dos de l’homme au public89 », ou « Quel diable de lettre peut écrire au restaurant une femme honnête flanquée de son mari – et une lettre de huit pages tracée d’une main gantée, avec sa voilette sur les yeux90 ? » Instantanés misogynes complétés inévitablement par l’attitude hystérique de « la femme Lippmann » qui « va, avec toutes sortes de gamineries et de gestes de toquée […] souffler l’ail de la bouillabaisse dans la figure des gens de sa connaissance91 ». Le propos est toutefois nuancé puisqu’Edmond lui reconnaît qu’elle « ne manqu[e] pas de grâce ». Le stéréotype de la femme éthérée sous-tend quelques portraits laudatifs, par exemple celui de Mme de Nittis qui refrène sa gourmandise : elle met « toutes sortes de pudeurs enfantines pour manger des écrevisses à la bordelaise autant qu’elle les aime92 ». Et si Edmond se montre amusé et non dégoûté par l’appétit de quelque « Gargamelle », c’est que, pour lui, elle a cessé d’être femme. En revanche, il arrive que de belles convives de table d’hôte procurent un plaisir purement esthétique. Au plan de l’imaginaire, un projet non abouti de nouvelle livre un portrait survalorisé de la femme, non pas mangeuse, mais cuisinière, où l’on retrouve cependant la trace de préjugés : « de haute bourgeoisie », mais non aristocrate, cuisinière experte « en plats idéaux », mais « d’intelligence très ordinaire93 ».

  • 94 Joëlle Bonnin-Ponnier, Les Goncourt à table, Paris, L’Harmattan, 2015.
  • 95 Journal, t. II, 1er novembre 1856, p. 212.
  • 96 Ibid., 11 juin 1870, p. 252.

18Il resterait à reconstituer le portrait de table des deux frères, puis du survivant, portrait fragmentaire, disséminé tout au long du Journal, déductible des comptes rendus de repas, menus et conversations comprises, qui à lui seul a déjà fait l’objet d’une longue étude94. Retenons simplement le plaisir de la convivialité masculine, « les coudes sur la table95 » ou de la « gaîté » bon enfant des réunions informelles et amicales. En antithèse absolue, l’autoportrait offre un spectacle pathétique, quand Edmond et Jules très malade, au restaurant, se mettent « à pleurer tous deux dans leurs assiettes96 », ou quand, plus tard, l’aîné considère, en face de lui, la place laissée vide. Retenons aussi comme trait dominant la maîtrise du plaisir de table : gourmets, sans nul doute, mais, à la différence de Zola, par intermittences, gourmands, voire voraces, ne vivant plus que d’une vie toute matérielle, mais cela uniquement en province, en famille, comme dérivatif momentané des souffrances de la vie intellectuelle.

Le portrait de table, pratique d’écriture goncourtienne par excellence

19Pour conclure, le portrait de table est une constante du Journal, qu’il accompagne en sourdine le compte rendu de la vie sociale des Goncourt ou qu’il occupe, parfois, la première place : remarques incidentes, paragraphe descriptif, longue description narrativisée, il peut revêtir toutes les formes et, par ailleurs, s’intègre aussi dans des romans où désormais les personnages ordinaires sont saisis sur le vif de leur vie quotidienne. Le portrait en dit d’ailleurs plus long sur le peintre que sur le portraituré. Carrefour de normes, de jugements, reflet d’une idéologie d’époque mais surtout de la vision du monde des deux frères. Le besoin de sociabilité, au contact des autres, proches ou plus lointains dans les lieux de table, se double d’une irrésistible propension à observer et, le plus souvent, à critiquer tout ce qui heurte leur sens artistique et leur délicatesse aristocratique. Il est certain que l’abandon relatif qui préside aux situations de table est une cible privilégiée. Regard in situ en éveil prolongé à distance par la rédaction qui fixe l’impression fugitive, ce double recul est souvent cruel pour tous ces convives qui peuplent les pages du Journal. Mais recul aussi par rapport à leur propre jouissance de table, analysée, mise à distance, pour rester à sa juste place. S’il existe bien une constante de cet immense portrait fragmenté des Goncourt à table, c’est moins le plaisir procuré par une gourmandise bien entendue que celui qui, en dernier ressort, naît de la cuisine du texte.

Haut de page

Notes

1 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, Paris, Robert Laffont, « Bouquins », 1989, t. I, 4 août 1857, p. 290, t.  III, 3 avril 1895, p. 1113. Nous citerons toujours cette édition, avec la simple mention : Journal.

2 Journal, t. I, 15 octobre 1856, p. 205-206.

3 Journal, t II, 12 septembre 1878, p. 793.

4 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, Paris, 10/18, 1979, chapitre IX, p. 46.

5 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, Paris, 10/18, 1990, p. 444.

6 Journal, t. I, 18 mai 1857, p. 260.

7 Journal, t. III, 12 février 1888, p. 96.

8 Journal, t. I, 1, 2, 3, 4, 5, 6 novembre 1855, p. 165, 166.

9 Journal, t. III, 4 mars 1895, p. 1110.

10 Journal, t. II, 14 novembre 1867, p. 118.

11 Journal, t. III, 12 février 1888, p. 96-97.

12 Journal, t. I, 9 août 1861, p. 718-722.

13 Edmond et Jules de Goncourt, Germinie Lacerteux, Paris, GF, 1990, p. 220.

14 Journal, t. I, mai 1854, p. 96.

15 Journal, t.  I, 15 janvier 1865, p. 1131.

16 Journal, t. I, 12 mai 1858, p. 353-355.

17 Journal, t. I, 5 février 1859, p. 439.

18 Journal, ibid., 24 décembre 1859, p. 501.

19 Journal, ibid., 25 janvier 1860, p. 521.

20 Journal, ibid., 10 décembre 1860, p. 640.

21 Journal, ibid., 16 mars 1861, p. 672, 673.

22 Journal, ibid., Janvier 1862, p. 764.

23 Journal, ibid., 14 septembre 1891, p. 626.

24 Journal, t. III, 20 octobre 1887, p. 71.

25 Journal, t.  II, 13 mai 1882, p. 939, 940.

26 Journal, ibid., 24 janvier 1885, p. 1126.

27 Journal, t. III, 18 février 1892, p. 666-667.

28 Journal, ibid., 14 mars 1895, p. 1110.

29 Journal, ibid., 7 décembre 1893, p. 891.

30 Journal, ibid., 23 juillet 1895, p. 1156.

31 Journal, t. I, 22 mai 1862, p. 819.

32 Journal, ibid., mai 1854, p. 96.

33 Journal, t. III, 2 janvier 1889, p. 210.

34 Journal, t. I, octobre 1857, p. 300, 301.

35 Journal, ibid., mai 1857, p. 260.

36 Germinie Lacerteux, chap. XLVIII, p. 205.

37 Ibid.

38 Manette Salomon, Paris, 10/18, 1979, chapitre LXXIII, p. 237.

39 Charles Demailly, op. cit., chap. LXXVIII, p. 392.

40 Journal, t. I, 8 mars 1865, p. 1143.

41 Journal, ibid., octobre 1858, p. 407 ; t. II avril 1875, p. 641 ; t. III, juin 1890, p. 436.

42 Journal, t. I, 10 juillet 1865, p. 1174.

43 Journal, ibid., 28 mars 1863, p. 950, 951.

44 Journal, ibid., septembre 1857, p. 299 ; t II, 31 mars 1883, p. 997 ; t. III, novembre 1889, p. 344 ; t.  I, 30 août 1855, p. 151 ; t. II, 12 avril  1868, p.19 ; ibid., 21 juin  1877, p. 743.

45 Journal, t. II, 9 décembre 1873, p. 557.

46 Ibid., 18 janvier 1878, p. 765.

47 Ibid., 17 octobre 1884, p. 1109.

48 Ibid., 6 avril 1879, p. 819.

49 Journal, t I, 7 juin 1860, p. 573.

50 Journal, t. III, mardi 11 juin 1895, p. 1141.

51 Journal, t. I, 22 mai 1862, p. 819.

52 Journal, t. II, 21 juillet 1867, p. 96.

53 Ibid., p. 205.

54 Ibid., 9 novembre 1870, p. 336.

55 Ibid., 25 janvier 1875, p. 620.

56 Ibid., 17 décembre 1873, p. 560.

57 Journal, t. III, 11juin 1887, p. 43.

58 Journal, t III, 30 septembre 1894, p. 1014.

59 Journal, t. II, 12 mai 1885, p. 1158.

60 Ibid., 6 septembre 1872, p. 530.

61 Ibid., p. 655.

62 Ibid., 15 octobre 1876, p. 711.

63 Journal, t. III, 4 février 1894, p. 915.

64 Journal, t. I, mai 1854, p. 96.

65 Ibid., 15 août 1858, p. 383.

66 Ibid., 5 février 1859, p. 439.

67 Journal, t. II, 29 octobre 1866, p. 48.

68 Ibid., 2 avril 1868, p. 142.

69 Ibid., 6 septembre 1873, p. 551.

70 Ibid., 6 avril 1884, p. 1060.

71 Ibid., 25 octobre 1878, p. 801.

72 Journal, t. 1, 1er décembre 1861, p. 753.

73 Ibid., 14 décembre 1862, p. 904.

74 Journal, t. III, 10 mai 1893, p. 824.

75 Journal, t. I, 21 novembre 1858, p.422, t. II, 15 avril 1874, p. 575, t. III, 16 mai 1891, p. 583.

76 Journal, t. II, 22 septembre 1880, p. 873, 26 novembre 1885, p.1200, 23 avril 1883, p.1002.

77 Journal, t. III, 14 mai 1888, p. 124.

78 Journal, t. III, 27 juin 1891, p. 601.

79 Journal, t. I, mars 1885, p. 119.

80 Journal, t. I, 9 avril 1859, p. 433.

81 Manette Salomon, op. cit., chap. LXXIII, p. 238.

82 Ibid., chap. IX, p. 46.

83 Journal, t. I, novembre 1852, p. 59, 30 mai 1858, p. 361, 1er décembre 1861, p. 753.

84 Journal, t. I, Dimanche premier décembre 1861, p. 753-754.

85 Journal, t II, 31 juillet 1871, p. 461.

86 Ibid., 9 septembre 1863, p. 1004, t. II, 28octobre 1866, p. 47.

87 Journal, t. II, 4 octobre 1884, p. 1107.

88 Journal, t. III, 8 mars, 1888, p.106, 28 mai 1896, p. 1288.

89 Journal, t. I janvier 1855, p.116.

90 Journal, t. II, 10 février 1880, p. 854.

91 Journal, t. III, 17 avril 1889, p. 260.

92 Journal, t. II, 4 mars 1880, p. 858.

93 Journal, t. III, 27 mai 1895, p. 1135.

94 Joëlle Bonnin-Ponnier, Les Goncourt à table, Paris, L’Harmattan, 2015.

95 Journal, t. II, 1er novembre 1856, p. 212.

96 Ibid., 11 juin 1870, p. 252.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Joëlle Bonnin-Ponnier, « Portraits de table chez les Goncourt »Cahiers Edmond et Jules de Goncourt [En ligne], 30 | 2025, mis en ligne le 31 octobre 2025, consulté le 06 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/cejdg/3939 ; DOI : https://doi.org/10.4000/151vn

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search