Par le petit bout de la lorgnette. Accessoires optiques – lunettes, lorgnons, etc. chez les Goncourt
Résumés
Divers accessoires optiques (lorgnons, binocle, face-à-main, etc.) disséminés dans les romans des frères Goncourt sont analysés ici. Outre leur fonction pour corriger les déficiences de la vue, ces objets dévoilent l’intériorité des personnages – leur volonté intime d’être élégants, leurs désirs érotiques, l’affirmation de leur professionnalisme, leur curiosité, l’examen de leur entourage, etc. Ce sont également plusieurs systèmes sémiotiques qui émergent, tels ceux de la mode, de la virilité, de la sociabilité et d’autres encore. En faisant abstraction de sa connotation péjorative, l’expression « regarder par le petit bout de la lorgnette », devient un manifeste du projet goncourtien soucieux de faire toute sa place au détail, au petit objet significatif qui est vu et aide à voir.
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Andrea Goulet, Optiques: The Science of the Eye and the Birth of Modern French Fiction, Philadelphi (...)
- 2 Philippe Hamon, Imageries, littérature et image au XIXe siècle, Paris, José Corti, 2001.
- 3 Ségolène Le Men, « Une lithographie de Daumier en 1869, Lanterne magique ... », Revue d’histoire du (...)
- 4 Donata Pesenti Campagnoni et Paolo Tortonese (dir.), Les Arts de l’hallucination. Littérature, arts (...)
- 5 Jonathan Crary, Techniques of the Observer. On Vison and Modernity in the Nineteenth Century (1990) (...)
- 6 Jeanne Bem, « Les dispositifs optiques au XIXe siècle et la production des images dans Madame Bovar (...)
- 7 Dominique Cuvillier, À vue d’œil : Une aventure de lunettes, Vanves, éditions du chêne, 2007, p. 43 (...)
- 8 Jann Matlock, « Optique-monde », Romantisme, n° 136, 2007, p. 39-53.
- 9 David Mendelson, Le Verre et les objets de verre dans l’univers imaginaire de Marcel Proust, Paris, (...)
1De nombreux chercheurs notent les mutations du régime scopique au XIXe siècle. Il s’agit notamment des travaux d’Andrea Goulet sur les paradigmes de la vision dans la littérature française1, de ceux de Philippe Hamon sur l’imagerie2, de réflexions sur les lanternes magiques3, ou sur les arts de l’hallucination au XIXe siècle4. Parmi ceux-ci, l’historien d’art américain Jonathan Crary qui étudie les premières décennies du XIXe siècle et met en avant l’émergence d’un nouveau sujet regardant, qu’il nomme « l’observateur5. » Ces réflexions sont liées au renouveau d’intérêt pour les instruments optiques au XIXe siècle, durant lequel on assiste à une véritable frénésie scientifique et technologique6. Dans ce cadre, le XIXe siècle voit l’apparition et/ou le perfectionnement d’accessoires optiques personnels et portables, destinés à suppléer les carences de la vue naturelle, tels que le monocle, le binocle, les lunettes, le face-à-main, les jumelles et les longues-vues/la lorgnette. Comme le rappelle Dominique Cuvillier, le XIXe siècle est marqué par le développement des appareils optiques individuels, dû à de nouvelles inventions et à l’introduction de matériaux innovants7. Durant cette époque féconde, on passe de l’artisanat à l’industrie de la fabrication des instruments optiques, notamment des lunettes. En conséquence, les accessoires optiques apparaissent dans toute la littérature du XIXe et au-delà, à différents degrés ; s’ils sont fort présents dans les physionomies du début du siècle, comme le démontre Jann Matlock8, ils le sont peu chez Balzac et Zola et abondent chez Proust9.
Nous analyserons ici les objets optiques disséminés dans les romans des frères Goncourt. Ils y reflètent cette nouvelle réalité et sont souvent un détail de l’ensemble de l’apparence. L’importance de ce détail repose sur un paradoxe : bien que petits, parfois transparents et presque invisibles, ces objets optiques sont néanmoins polysémiques dans l’œuvre goncourtienne. Erika Wicky souligne la fonction paradoxale du détail :
- 10 Erika Wicky, Les Paradoxes du détail : Voir, savoir, représenter à l’ère de la photographie, Rennes (...)
Opérant par voie métonymique, le détail permet de connaître un ensemble bien plus large que lui-même, de renseigner sur le tout dont il est retranché. […] Le détail a ainsi acquis un statut de trace témoignant de l’existence d’une autre réalité, d’une cause opérante et non mentionnée qu’il fait apparaître10.
Ce sera la perspective adoptée ici : déceler le sens, souvent caché, de ces instruments optiques dans la prose goncourtienne. Les Goncourt utilisent ces objets pour dévoiler un pan de l’intériorité des personnages – leur volonté intime d’être élégants ou leurs désirs érotiques, l’examen de leur entourage, l’affirmation de leur professionnalisme, de leur virilité, de leur sociabilité...
Correction de la vue
- 11 Edmond et Jules de Goncourt, Germinie Lacerteux, Paris, Charpentier, 1865, site Gallica, https://ga (...)
- 12 Germinie Lacerteux, op. cit., p. 237.
- 13 Ibid., p. 266.
- 14 Ibid., p. 63.
- 15 Edmond de Goncourt, La fille Élisa, Paris, Charpentier, 1877, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ (...)
- 16 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie, 1868, site G (...)
2Ces prothèses optiques sont parfois introduites pour indiquer les carences de la vision. Dans Germinie Lacerteux, par exemple, Mlle de Varandeuil ôte ses lunettes, alors qu’elle lit un livre pourtant imprimé gros, pour observer Germinie partant à un mariage11, les ôte encore pour écrire une lettre12 et les remet pour lire une ancienne facture de Germinie13. Comme elle, Mme Jupillon a besoin de lunettes pour lire14. Ainsi, dans Germinie Lacerteux, le port de lunettes est-il associé à la vue déclinante de la vieillesse. C’est aussi le cas dans La Fille Elisa, où « [p]armi les plus âgées, une aïeule, les yeux cerclés de grosses bésicles de fer…15 » De même encore dans Manette Salomon, Anatole raconte à Coriolis « qu’il y a trois jours que maman a cassé ses lunettes… Voilà trois jours qu’elle ne peut rien faire, ni travailler, ni lire… J’ai eu seulement ce matin de quoi lui en commander... Je dois les prendre en route… Elle m’attend comme ses yeux, tu penses…16 »
- 17 Germinie Lacerteux, op. cit., p. 80.
- 18 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie., 1868, site (...)
3D’autres regards instrumentés deviennent collectifs, lorsque plusieurs observateurs se servent du même objet ou dirigent leurs communs regards dans la même direction. Dans Germine Lacerteux, Germinie et Jupillon font partie de cette foule de promeneurs qui vient profiter du plein air, le dimanche, aux fortifications de Paris. Avec eux, « étaient des familles en tas, des ouvriers couchés à plat sur le ventre, de petits rentiers regardant les horizons avec une lunette d’approche17 ». Au début de Manette Salomon, un groupe de visiteurs regarde Paris du haut d’un observatoire du Jardin des Plantes. Pour ce faire, une lunette d’approche, qualifiée également de lorgnette, est mise à leur disposition, fixée par une ficelle à la balustrade18.
- 19 Roland Barthes, « Littérature objective », [1954], Essais critiques, Paris, Seuil, coll. "Points", (...)
Tous les objets d’optique mentionnés jusqu’ici – lunettes, lunettes d’approche/ lorgnettes – viennent compenser les faiblesses de l’organe oculaire, une fonction cependant minoritaire dans l’œuvre romanesque goncourtienne où l’utilisation de l’accessoire optique dépasse largement l’effet de réel barthésien19.
L’objet d’optique, accessoire de mode
- 20 Olga Vainshtein, « Dandyism, Visual Games, and the Strategies of Representation » dans The Men’s Fa (...)
- 21 Les termes de monocle et de lorgnon sont des synonymes, puisque selon le Grand Robert, le monocle e (...)
4Selon plusieurs historiens de la mode et du costume20, quelques instruments optiques servent davantage au XIXe siècle à compléter une mise élégante qu’à corriger la vue. Il s’agit notamment du lorgnon ou du monocle21 qui est un élément, un détail dans l’ensemble des accessoires de la mode masculine, avec le chapeau, la cravate, l’écharpe, les gants, les bijoux, les chaussures et la canne. C’est ce qu’illustre, dans le bureau de rédaction du journal Le Scandale dans Charles Demailly, le portrait d’un journaliste nommé Bourniche :
Le lorgnon affiche donc ici le souci de « chic » du personnage. Cependant, en signalant qu’il « ressemblait à tout le monde », les Goncourt notent que, malgré ses efforts, Bourniche n’arrive qu’à ressembler à Monsieur-tout-le-monde. À travers cette description caustique, les romanciers se moquent du journaliste et simultanément indiquent que l’intégration du lorgnon à l’élégance est une évidence.
- 23 Edmond et Jules de Goncourt, Renée Mauperin, Paris, Charpentier, 1864, site Gallica, https://gallic (...)
5Dans Renée Mauperin, le frère de l’héroïne porte aussi un lorgnon : « Il était pour elle [sa mère] la perfection de tout, le plus intelligent, le plus beau et surtout le plus distingué des hommes. Il était myope et portait un lorgnon : elle ne voulait même pas convenir qu’il eût la vue basse23. » Contrairement à Bourniche, Henri Mauperin porte un lorgnon autant par élégance que parce qu’il en a besoin. Les Goncourt utilisent ici le lorgnon pour mettre l’accent sur l’amour aveugle d’une mère, qui ne veut pas admettre que son fils a la vue défectueuse. Elle préfère interpréter son lorgnon comme un signe d’élégance, en conformité avec les codes masculins de la mode (« le plus distingué des hommes ») qu’accepter sa réelle myopie.
6Dans l’entourage extrêmement élégant et fortuné de Chérie, plusieurs jeunes hommes portent un lorgnon. Les impressions de Chérie concernant le premier, M. L., sont consignées dans son journal. Après avoir décrit ses très beaux yeux, la jeune diariste raconte un jeu de gages :
- 24 Edmond de Goncourt, Chérie, éd. J.-L. Cabanès et Ph. Hamon, Paris, La chasse au Snark, 2002, p. 196
Quand on a tiré le mien et qu’on m’a dit : À qui donnez- vous ça (un baiser) ? J’ai répondu : à Mme Tony-Freneuse. Et à qui donnez-vous ça (une chiquenaude) ? J’ai répondu : à Emmeline Lauverjat. Puis, l’interrogatoire fini, je me retourne et je le vois, le lorgnon dans l’œil, me regarder d’un air qui semblait me dire : « Petite malicieuse, vous me payerez cela !24 »
7Corollaire de chic, le lorgnon fait partie de la panoplie du jeune premier. Par ailleurs, le regard lorgnoné du jeune M. L. est fort bavard et exprime, selon Chérie, sa légère déception. Le lorgnon d’un autre jeune homme, surnommé le « petit Vatinelle », n’est pas moins éloquent, plus loin dans le même roman. Ce personnage est le héros d’une anecdote racontée par une amie de Chérie. Courtisant Mme Marie de Lunezy, le susdit petit Vatinelle désire obtenir d’elle son gant :
- 25 Cherie, op. cit., p. 206-207.
J’ai entendu le petit Vatinelle demander à Mme de Lunezy un de ses gants... […] Le gant était la chose qu’il désirait le plus d’une femme, c’était le moule et l’empreinte de sa main, un objet gardant un peu de la vie de ses doigts […] Elle s’asseyait au piano où, pour jouer quelque chose, elle ôtait ses gants… vous devinez, n’est-ce pas ? Sur quoi était fixé le lorgnon du petit Vatinelle... La dame se lève à la fin de son morceau, et les oublie tous les deux, ses gants... […] le petit Vatinelle reste indécis... Enfin on est au moment de s’en aller... Mme de Lunezy revient au piano, et prend un seul de ses gants... n’est-ce pas, il était bien indiqué alors qu’elle lui donnait l’autre !25
En laissant son gant derrière elle, Mme de Lunezy signale son désir d’accepter (peut-être) une relation future avec Vatinelle.
- 26 Edmond de Goncourt, La Faustin, Paris, Charpentier, 1882, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark (...)
8L’équation élégance/lorgnon revient encore dans La Faustin, roman du théâtre, lieu festif qui exige le chic. Par exemple, lorsque l’actrice sort de scène, Ragache lui fait part de ce qu’il pressent de la part des journalistes : « Le critique au monocle n’y était pas, mais il avait envoyé sa maîtresse pour lui raconter la représentation, et Georgine lui avait donné sa parole qu’elle serait favorable à l’actrice26. » Ce critique est un critique parmi d’autres, mais il sait se distinguer grâce à son monocle.
- 27 Marshall McLuhan, Understanding media : The Extensions of Man, Cambridge (Massachusetts), The MIT P (...)
9Dans tous ces cas, chez Bourniche, Henri Mauperin, M. L., le petit Vatinelle et au théâtre – le lorgnon s’intègre dans une sémiotique de l’élégance masculine, parfaitement claire et mise en pratique dans les cercles aisés. En outre, comme le notent plusieurs chercheurs, le regard muni d’un lorgnon, devient souvent supérieur, dominateur27, comme celui du petit Vatinelle et de M.L., par exemple. Cette élégance de l’accessoire optique, attribut attitré du gentleman, est comprise par tous, y compris par ceux qui ne font pas partie d’une très haute classe sociale. Ainsi, dans Sœur Philomène, parmi les habitants de la maison de Mme de Viry,
- 28 Edmond et Jules de Goncourt, Sœur Philomène (1861) Paris, Flammarion et Fasquelle, 1936, p. 81.
Il y avait là le portier, un petit homme portant un binocle avec lequel il jouait prétentieusement – engraissé par le veuvage, fort bien renseigné sur les valeurs industrielles, et sachant faire suer son petit argent par toutes sortes de placements et de prêts sournois28.
- 29 Charles Demailly, op. cit., p. 215.
10La fortune et le binocle forment ici un tout ; si rien ne laisse supposer que le portier soit vraiment élégant, car le binocle n’est pas le monocle, cet accessoire est pourtant la marque d’une certaine réussite, tout comme dans Charles Demailly, où « [l]e maire de Nanterre vous regarde avec des lunettes d’or...29 »
- 30 Willy Hachez, « La chronologie d’À la recherche du temps perdu et les faits historiques indiscutabl (...)
11Un autre auteur, plus tardif, propose un point de vue différent à propos de ce fameux monocle ; il s’agit de Marcel Proust qui décrit la même époque30, mais avec un certain recul, dans le premier portrait du jeune marquis Robert de Saint-Loup-en-Bray dans À l’ombre des jeunes filles en fleurs, publié en 1919 :
Je vis, grand, mince, le cou dégagé, la tête haute et fièrement portée, passer un jeune homme aux yeux pénétrants […] Ses yeux, de l’un desquels tombait à tout moment un monocle, étaient de la couleur de la mer. Chacun le regarda curieusement passer, on savait que ce jeune marquis de Saint-Loup-en-Bray était célèbre pour son élégance. […] Il traversa rapidement l’hôtel dans toute sa largeur, semblant poursuivre son monocle qui voltigeait devant lui comme un papillon. […] Une voiture à deux chevaux l’attendait devant la porte ; et tandis que son monocle reprenait ses ébats sur la route ensoleillée, […] le neveu de Mme de Villeparisis […] fit partir les bêtes.
- 31 Selon Marie-Hélène Prat, « Il [le monocle] n’est plus uniquement la marque anecdotique d’une observ (...)
- 32 Marcel Proust, À l’ombre des jeunes filles en fleur (1919) Paris, Gallimard, coll. « Folio », 1988, (...)
Quelle déception j’éprouvai les jours suivants quand, chaque fois que je le rencontrai […] — le col haut, équilibrant perpétuellement les mouvements de ses membres autour de son monocle31 fugitif et dansant qui semblait leur centre de gravité — je pus me rendre compte qu’il ne cherchait pas à se rapprocher de nous32.
12Si, comme chez les Goncourt, porter cette prothèse visuelle reste associé à l’élégance et à la fortune, et sert autant à voir qu’à attirer l’attention, le monocle proustien est un personnage à part entière et semble doué d’une volonté propre : il tombe à tout moment, voltige comme un papillon, prend ses ébats et danse. C’est peut-être le recul temporel qui permet à Proust d’exposer le ridicule et l’inconfort de cet accessoire et qui remet en question l’évidence du regard supérieur du porteur de monocle. Cet inconfort pointe aussi ce qui sonnera le glas de cet objet, comme le rappelle l’historien d’art Arnaud Maillet, se basant sur l’opticien dix-neuviémiste Charles Chevalier :
- 33 Arnaud Maillet, Prothèses lunatiques : les lunettes, de la science aux fantasmes, Paris, éditions A (...)
Chevalier évoque à plusieurs reprises le manque de grâce et la fatigue excessive dus aux binocles et lorgnons. La main tenant les binocles se met à trembler à la longue, brouillant la vision. Les contractions du sourcil et de la joue pour essayer de maintenir le monocle en place provoquent des crampes33.
En conséquence, les monocles, binocles et face-à-main seront progressivement abandonnés au profit des lunettes, incontestablement plus confortables. Les Goncourt par contre, semblent ignorer l’inconfort de ces accessoires.
- 34 Jean-Paul Joly, « Petite histoire des lunettes », Revue des Deux Mondes (1829-1971), avril 1954, p. (...)
13Les lunettes bleues sont portées par quelques personnages goncourtiens. Elles indiquent clairement que leurs porteurs sont affligés d’un réel handicap car, au XIXe siècle, on soutenait que les verres teintés corrigeaient la vue avec efficacité34. Cette conception est toutefois erronée car le verre teinté réduit la lumière et, au contraire, empêche de bien voir. De plus, si chez les Goncourt le monocle, le binocle et les lunettes cerclées d’or connotent la distinction, les lunettes bleues indiquent au contraire la tare, la laideur et l’indigence. Systématiquement, en effet, les personnages goncourtiens portant des lunettes bleues sont inélégants et écartés des cercles mondains comme le montre Renée Mauperin :
- 35 Renée Mauperin, op. cit., p. 146.
Mme Mauperin et sa fille rencontrèrent Mme Davarande dans sa salle à manger, en train de reconduire, avec de grandes amabilités, un monsieur glabre, à lunettes bleues. « Pardon, dit-elle en revenant et en embrassant sa mère et sa sœur, – c’est M. Lordonnot, l’architecte du Sacré-Cœur… je le soigne pour mes quêtes…35 »
- 36 Entièrement copié du Journal des Goncourt, du 28 avril 1858.
- 37 Charles Demailly, op. cit., p. 86.
- 38 Chérie, op. cit., p. 97, italiques dans l’original.
14La correspondance entre la tare, la laideur et les lunettes bleues apparaît encore dans Charles Demailly. Dans une séquence du roman rédigée sous forme de journal36, et inspirée d’un fait vécu par Jules, le narrateur raconte que « [j]’ai été une seconde fois à l’hôtel de ville. Cette seconde fois, dans la même salle, je me suis mis à peu près aussi nu qu’un ver, j’ai endossé des lunettes bleues, et le conseil de révision, me trouvant trop bel homme pour être myope, me nomma, à la majorité des voix, hussard37. » Les enfants ne sont pas épargnés. Le compagnon de jeux de Chérie au Muguet, prénommé Mascaro, est « [u]n long et étique garçonnet, la tête surmontée d’une broussaille de cheveux acajou, ayant des yeux tendres masqués par des lunettes bleues, et sous ses lunettes la vue la plus perçante pour apercevoir l’oiseau dans l’arbre, le poisson dans l’eau38 ». Edmond de Goncourt a pris soin d’écrire l’adjectif « tendres » en italiques pour souligner la paradoxale déficience oculaire du garçonnet. Mascaro est en outre « brèche-dents […] et éternellement habillé des vieux habits noirs du maréchal. ».
- 39 Delphine de Girardin, La canne de M. de Balzac, Paris, Dumont, 1836, p. 13.
- 40 Prosper Mérimée, La Vénus d’Ille suivi de La Chambre bleue, Paris, Livre de Poche Jeunesse, 2007.
- 41 Arsène Houssaye, Mademoiselle Phryné, Paris, Calmann Lévy, 1877, p. 4.
- 42 Paul Féval, Les Habits noirs, vol. 2, Paris, Hachette, 1863, p. 284 et p. 286.
- 43 Fortuné Du Boisgobey, La Voilette bleue, Paris, Plon, 1885, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ar (...)
- 44 Jean-François Dominé, « L’image du Prussien dans la littérature française contemporaine », Revue hi (...)
15La position des frères Goncourt face aux lunettes bleues n’est pas éloignée de celle de leurs contemporains, car ces lunettes ont eu mauvaise presse tout au long du XIXe siècle. Déjà chez Delphine de Girardin en 1836, elles sont portées par des hommes sales aux dents noires39. Chez Prosper Mérimée, dans la nouvelle La Chambre bleue de 1866, Léon se cache derrière des lunettes bleues pour ne pas être reconnu40. Dans le roman d’Arsène Houssaye, Mademoiselle Phryné, de 187741, les lunettes bleues sont un détail de l’ensemble d’un déguisement à dessein criminel, tout comme chez des écrivains mineurs, tels Paul Féval, dans le roman Les Habits noirs42 daté de 1863, ainsi que chez Fortuné du Boisgobey, dans La Voilette bleue43 de 1885. Et selon l’historien Jean-François Dominé, durant le conflit franco-prussien et les années qui l’ont suivi, les lunettes bleues étaient considérées comme l’apanage du prussien, voire de l’espion prussien44. Si l’association goncourtienne laideur, pauvreté et lunettes bleues peut surprendre et paraître artificielle et gratuite aujourd’hui, elle est en réalité en deçà de l’opinion péjorative qu’avaient leurs contemporains de ces lunettes-là.
- 45 Christian Bromberger, Les Sens du poil. Une anthropologie de la pilosité, Ivry-sur-Seine, Créaphis, (...)
16Les Goncourt établissent ainsi un système cohérent selon lequel chaque instrument optique correspond à une classe sociale bien déterminée. Aussi, les hommes riches, issus des couches élevées de la société usent de monocles, qui les rendent élégants, alors que les pauvres portent des lunettes bleues qui les enlaidissent et indiquent leur statut social inférieur. Entre ces deux pôles, quelques bourgeois plus pragmatiques que les premiers se servent de binocles ou de lunettes cerclées d’or. Sur cette grille sociale se greffe une question de genre, car ces instruments optiques dessinent aussi les contours de la masculinité : les personnages goncourtiens riches, élégants et porteurs de monocle sont dotés d’un regard perçant, parfois même dominateur, qui leur accorde donc un surplus de virilité, tandis qu’à l’opposé, les exclus de la mondanité portent des lunettes bleues et sont associés à la laideur et à une masculinité diminuée : Lordonnot, par exemple, souffre non seulement d’une vision déficiente mais est également pauvre, laid et glabre, donc privé d’un fort symbole de virilité45.
- 46 Marius Hentea, op. cit., p. 217.
17Ce système goncourtien s’inspire de la réalité dix-neuvièmiste mais n’en est pas une copie ; il en va ainsi du monocle, qui est l’apanage de l’élégance, ce qu’il était effectivement, mais dont les romanciers préfèrent occulter complètement les aspects inconfortables, voire ridicules46. De même, à propos des porteurs de lunettes bleues qui n’étaient pas méchants ni dangereux comme ils l’étaient dans l’imaginaire populaire, mais que les Goncourt transforment en hommes pauvres, laids, à la limite de la masculinité. Enfin, selon les Goncourt, seuls les bourgeois savent allier pratique et esthétique.
- 47 Florence Tamagne, « Caricatures homophobes et stéréotypes de genre en France et en Allemagne : la p (...)
18Cette situation évoluera, lorsque vers la fin du XIXe siècle et au début du XXe, le monocle deviendra un signe de ralliement dans les cercles saphiques des grandes capitales européennes, notamment à Berlin. Le monocle devint ainsi un détail supplémentaire de la nouvelle tenue lesbienne, très virilisée, qui était composée du smoking, de la canne, du chapeau et complétée par le cigare, tous accessoires masculins certains47. Cette évolution n’apparaît pas chez les Goncourt, alors qu’elle est déjà présente dans Madame Bovary et dans La Curée.
Voyeurisme et accessoires optiques
19Quelques personnages manifestent leurs désirs érotiques, leur pulsion scopique, à l’aide des accessoires optiques. Dans Chérie, le pince-nez fait partie d’un ensemble qui dénote la moralité douteuse de Mlle Nanette Malhotier, une jeune fille de l’entourage de Chérie :
- 48 Chérie, op. cit., p. 214-215.
Cette jeune fille, on la sentait sensuelle des pieds à la tête, sensuelle rien qu’à la façon dont elle mangeait du foie gras sans pain. […] Excessivement myope, elle portait toujours un pince-nez, et sa myopie la rendait embarrassante par la proximité de l’approche de son corps qui se frottait contre votre habit, et par un regard qui, abrité derrière le verre du double lorgnon, allait au fond de vous impudemment. Du reste, à quelques années de là, et presque aussitôt son mariage, de scandale en scandale, la femme du monde galante descendait au métier de lorette48.
Nanette Malhotier utilise son pince-nez comme un prétexte pour s’approcher des hommes de façon indécente. Le pince-nez sert aussi de prolepse aux romanciers, qui usent de l’emploi provocateur qu’en fait la jeune fille pour expliquer son devenir. Nanette Malhotier est également cette petite commère qui décelait tout un roman d’amour entre le petit Vatinelle et Mme de Lunezy dans l’affaire du gant relatée ci-dessus. L’interprétation que faisait Nanette du gant laissé par Mme de Lunezy ainsi que son utilisation du pince-nez traduisent sa personnalité libertine.
20Ce voyeurisme se manifeste encore, lorsque Chérie exhibe sa première robe de bal. Alors que de prime abord son décolleté et la nudité de ses bras l’embarrassent beaucoup, les regards inquisiteurs des hommes qu’a invités son grand-père ne font qu’accentuer cette gêne première, notamment les regards de l’un d’eux :
- 49 Ibid., p. 188.
Il y avait surtout ce vieux galantin de Fremichamp qui, assis de l’autre côté de la table, son monocle encastré dans l’orbite droit, ne la quittait pas de l’œil et, de temps en temps, avec une inflexion protectrice de la tête, jointe à un sourire, adressait à ses charmes un compliment prometteur pour l’avenir. Sous la fixité de ce regard persécuteur, Chérie entrait dans une rage sourde, [… et] aurait été heureuse de pouvoir le battre49.
- 50 Manette Salomon, op. cit., t. 1, p. 222.
- 51 Ibid.
- 52 Arnaud Maillet, op. cit., p. 77-94.
21L’objet optique associé au regard libidineux apparaît déjà dans Manette Salomon, où une foule se précipite au Salon, le jour de l’ouverture. S’y retrouvent, côte à côte, « de vieux messieurs qui regardent les nudités avec une lorgnette de spectacle en ivoire50 » et de « vieilles faiseuses de copies, à la robe tragique […] s’arrêtant, le pince-nez au nez, à passer la revue des torses d’hommes qu’elles critiquent avec des mots d’anatomie51 ». La vieillesse n’ôte rien au regard licencieux, et comme chez Nanette Malhotier et Fremichamp, que ce soit au féminin ou au masculin, la volonté de mieux voir est associée au regard libertin. Sans être aussi brutal, le lorgnon du petit Vatinelle fixé sur le gant de Mme de Lunezy s’inscrit dans ce schéma. Le voyeurisme, qui constitue le point commun de tous ces regards instrumentés est un topos ancien, comme le souligne Arnaud Maillet dans son livre Prothèses Lunatiques, où il lui consacre un chapitre entier, intitulé « de la pulsion voyeuriste à l’aveuglement52 ».
Voir et être vu
- 53 Charles Demailly, op. cit., p. 204.
22L’instrument optique intervient encore lors de la première rencontre. Il en va ainsi dans celle de Charles Demailly et de son épouse Marthe, qu’il remarque la première fois qu’il la voit à travers sa lorgnette, jouant sur une scène de théâtre53. Être observé, voire dévisagé à travers un instrument optique, est un leitmotiv du monde du spectacle. Dans Les Frères Zemganno, roman du cirque, Nello est suivi du regard instrumenté des spectateurs le jour de son accident fatidique :
- 54 Edmond de Goncourt, Les Frères Zemganno, Paris, Charpentier, 1879, site Gallica, https://gallica.bn (...)
Nello était d’ailleurs charmant. Il avait ce jour-là un maillot qui était, comme imbriqué de petites écailles d’ablette […] et les lunettes braquées sur les formes de ce corps chatoyant et miroitant, admiraient la svelte académie54.
23Ces lunettes sont en réalité de petites jumelles de théâtre qui permettent au public d’observer Nello avec précision, lors de son numéro de trapèze. La mention des lunettes constitue également un détail supplémentaire dans l’élaboration du suspens concernant la capacité de Nello à exécuter un exercice où il échouera, sous les regards angoissés des spectateurs.
- 55 Charles Demailly, op. cit., p. 205.
- 56 Chérie, op. cit., p. 302.
- 57 La Faustin, op. cit., p. 80.
24Si certains regards se portent sur la piste du cirque ou la scène théâtrale, d’autres se tournent vers les spectateurs eux-mêmes : il en va ainsi dans Charles Demailly, où Charles et Rémonville sont observés à la lorgnette par La Crécy, au théâtre55 ; comme elle, Chérie aux Italiens dévisage la belle Mme Marcien, qui elle-même examine la salle avec sa lorgnette56. Comme encore dans La Faustin, où la lorgnette fait partie du bagage de tout spectateur averti, comme celui de ce Scandinave, qui « croyait avoir écrit une pièce en français, et chez lequel tout se démontait : la canne, la lorgnette de spectacle, le porte-cigare...57 ».
Parfois cependant, il en va plus que de la simple mondanité, comme dans le cas de Chérie :
- 58 Chérie, op. cit., p. 236.
Bientôt, chez Chérie devenue déraisonnablement mondaine, il n’y eut plus qu’une seule et unique pensée : produire une sensation là où elle se montrait. Être remarquée, être signalée, être trouvée jolie par tout le monde au milieu de la bruyance d’une admiration presque gênante, ce fut là son effort, son travail. Dans les bals, les spectacles, les courses, il lui fallut des arrivées, où tous les regards et les lorgnettes se dirigeaient sur elle58.
- 59 Jonathan Épaillard, "Naturalisme et psychologie dans l’œuvre d’Edmond de Goncourt", Mémoire présent (...)
- 60 Charles Demailly, op. cit., p. 303.
25Jonathan Épaillard, qui analyse ce passage, en conclut que « l’emploi du défectif falloir révèle le besoin qu’éprouve Chérie d’être au cœur de toutes les conversations, de devenir le point de convergence de tous les regards […] si son existence est conditionnée par ses apparitions dans les hauts lieux de la mondanité parisienne, la reconnaissance par l’autre semble bel et bien façonner son essence59 ». Les lorgnettes sont un détail qui condense le besoin vital, la dépendance de Chérie de vivre à travers le regard des autres. Dans Charles Demailly, le personnage éponyme écrit à son ami Chavannes, à propos de ses difficultés conjugales avec Marthe, qu’« [e]lle a la vanité d’être une femme honnête dans son monde, une vertu montrée aux lorgnettes...60 » À travers la mention de la lorgnette, mi métaphorique mi réelle, Charles indique la volonté de son épouse d’exhiber une réputation impeccable, même si elle n’en est pas digne, selon lui.
Professionnalisme et accessoire optique
- 61 La Faustin, op. cit., p. 339.
- 62 Sœur Philomène, op. cit., p. 258.
- 63 Manette Salomon, op. cit., tome 2, p. 222.
26D’autres fois, le détail optique est inséré pour appuyer la compétence professionnelle. Celle du médecin, par exemple, comme à la fin du roman La Faustin, où, « [l]e médecin [...] contemplait toujours la figure du mourant [...] Il […] tira de sa poche un foulard, dont il essuya longuement le verre de ses lunettes, se leva enfin, remonta l’abat-jour de la lampe, dont la lueur éclaira en plein la figure du jeune lord61 ». Toujours à propos de médecine, dans Sœur Philomène, roman du milieu hospitalier, « [d]eux internes très graves causaient bas dans un coin avec tant d’effusion qu’à tout moment on les voyait ôter leurs lunettes pour en essuyer les verres sur leurs genoux, contre le drap de leurs pantalons62 ». Dans Manette Salomon, Anatole s’installe et vit aux dépens d’un pharmacien naïf, « un grand, gras et paresseux garçon, avec des lunettes lui coulant le long du nez, et qu’il remontait à tout moment d’un geste gauche des deux doigts63 ».
- 64 Chérie, op. cit., p. 181.
27Le grand couturier de Chérie, l’illustre Gentillat, est lui aussi un professionnel reconnu, mais dans un autre domaine, celui de la mode : il est « [h]abituellement vêtu d’un veston à large collet de velours ouvrant en cœur sur la poitrine et dans lequel sont toujours piquées deux ou trois épingles pour les besoins du métier, il porte un col de chemise très rabattu [et] un monocle d’or64 ». Ce monocle fait également partie de l’image que veut donner le grand couturier –, celle du professionnel sérieux et élégant.
28Les objets d’optique de ces professionnels traduisent une volonté d’exercer leur métier consciencieusement, de s’y investir : l’instrument est parfois mis au service de la science, dans ce sens que bien observer le malade, bien voir les préparations pharmaceutiques relèvent du devoir professionnel. De même pour le grand couturier, bien voir la clientèle, observer avec attention les matières textiles ainsi que les créations vestimentaires – sont des exigences du métier.
Stéréotypes
- 65 Edmond et Jules de Goncourt, Madame Gervaisais, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie, 1869, site (...)
- 66 Manette Salomon, op. cit., t. 1, p. 1.
- 67 La Faustin, op. cit., 296.
- 68 Les Frères Zemganno, op. cit., p. 63.
29Les détails optiques chez les Goncourt renvoient aussi à quelques stéréotypes. En premier lieu, ils campent volontiers le personnage du touriste. Dans Madame Gervaisais, par exemple, se promènent à Rome, « sur les grands escaliers montants, des hommes, des femmes, des pèlerins à coquilles, des touristes à lorgnette65 ». Comme encore au début de Manette Salomon, où figure parmi le monde cosmopolite qui visite le Jardin des Plantes, « un groupe classique d’Anglais et d’Anglaises à voiles bruns, à lunettes bleues66 ». Dans La Faustin, l’héroïne éponyme observe en Allemagne, « de jeunes voyageuses, dans le harnachement de cuir attachant à la ceinture, la lorgnette, l’album, l’éventail, l’ombrelle…67 » Dans Les Frères Zemganno, Tommaso Bescapé joue dans une pantomime de son cru le rôle d’une touriste anglaise voyageant à Constantinople « avec les lunettes bleues de rigueur, le voile feuille morte, une toilette britannique ridicule68 ».
- 69 Manette Salomon, op. cit., t. 1, p. 253.
- 70 Manette Salomon, op. cit., t. 2, p. 288.
30Enfin dernier stéréotype lié au détail optique, celui négatif des vendeurs de lorgnettes. Dans Manette Salomon, Coriolis raconte à Anatole qu’il a suivi Manette, et a découvert, qu’« [e]lle est entrée dans un sale magasin où il y a en montre des lorgnettes en ivoire et du plaqué69 ». Il découvrira plus tard que c’est celui de la famille de Manette. Plus loin, Coriolis enrage contre sa belle-famille qui envahit le domicile conjugal : « Non, c’est trop fort, que toute cette abomination de marchands de lorgnettes descende chez moi comme à l’auberge !70 » Derrière cette dépréciation des vendeurs de lorgnette, se cachent tout à la fois le stéréotype des marchands et de leurs motivations mercantiles parfois malhonnêtes, l’antisémitisme de Coriolis et sa colère contre Manette qu’il accuse d’avoir détruit son talent.
L’utilisation métaphorique du lorgnon
31L’emploi métaphorique de l’accessoire optique inclut le lorgnon, comme le déclare Franchemont dans Charles Demailly :
- 71 Charles Demailly, op. cit., p. 145.
Voyez-vous, je crois qu’on ne devrait faire un roman de mœurs, c’est-à-dire des mémoires impersonnels, l’histoire contemporaine de visu qu’à quarante ans. Les romans de vingt ans, de trente ans même, ce sont de jolis coups de lorgnon, et rien de plus71.
Le coup de lorgnon se rapporte à une observation valable, mais qui ne suffit pas, aux dires de Franchemont, pour fournir la matière d’un roman. Edmond de Goncourt a recours à la même expression, dans la préface des Frères Zemganno :
- 72 Les Frères Zemganno, op. cit., p. xi.
Donc ces hommes, ces femmes et même les milieux dans lesquels ils vivent, ne peuvent se rendre qu’au moyen d’immenses emmagasinements d’observations, d’innombrables notes prises à coups de lorgnon, de l’amassement d’une collection de documents humains [...] Car seuls, disons-le bien haut, les documents humains font les bons livres...72
- 73 David Baguley, « Le Journal des Goncourt, document naturaliste », dans Les Frères Goncourt : art et (...)
Le coup de lorgnon renvoie encore à une observation prise sur le vif, mais considérée cette fois comme précieuse. Ce coup de lorgnon s’intègre, comme le note David Baguley73, dans la méthode de travail des deux frères.
Conclusion
32La question de l’optique touche une strate profonde de la réflexion goncourtienne à propos de la littérature, comme en fait foi cet extrait du Journal :
- 74 E. et J. de Goncourt, Journal des Goncourt, éd. Cabanès, Paris, Champion, t. III, 2013, p. 574 (dat (...)
Le caractère de la littérature ancienne est d’être une littérature de presbyte, c’est-à-dire d’ensemble. Le caractère de la littérature moderne – et son progrès – est d’être une littérature de myope, c’est-à-dire de détails74.
- 75 Sophie Ménard, « Les augures du récit : Germinie Lacerteux », dans Le Réalisme et ses paradoxes (18 (...)
33Pour les Goncourt donc, le détail est l’essence même de l’écriture moderne, précepte qu’ils mettent en pratique tout au long de leur travail. Leur écriture privilégie par conséquent le petit, l’intime, les indices et les sens cachés. Comme le note Sophie Ménard, l’écriture goncourtienne est surcodée75. Parmi tous ces détails, les détails optiques dispersés dans les romans goncourtiens occupent une place de choix. Outre leur fonction de mimesis – ils sont lourdement chargés de sens lorsque les romanciers inscrivent sur eux des réseaux de significations multiples : ainsi, le monocle s’intègre dans le code de l’élégance masculine et de la virilité, et selon ce même code, les lunettes bleues renvoient à des hommes minorés et à des enfants. Les instruments optiques sont également révélateurs de psychologie : les lorgnettes braquées traduisent les émotions lorsqu’elles accentuent l’angoisse d’une foule, ou lorsqu’elles exposent le besoin vital d’être admirée. Le regard instrumenté exprime aussi des désirs érotiques, et les malades et les clients sont rassurés sur la valeur de leur médecin, pharmacien ou grand couturier par ces accessoires optiques qu’ils portent.
34Grâce à tous ces objets d’optique qui prolifèrent au XIXe siècle, d’acquisition facile et mis à la portée de tous, n’importe qui peut désormais porter sur le monde un regard précis, beaucoup plus que jamais auparavant. Dans les romans goncourtiens, les personnages s’observent et se décryptent les uns les autres. Le grand couturier affirme sa position avec son monocle, car il se sait observé par ses clientes. Ce galantin de Fremichamp mitraille Chérie à travers son monocle et quand Nello entre en scène, il prend en considération qu’il sera minutieusement observé à travers les jumelles de la foule. L’homme élégant affiche son monocle pour attirer consciemment les regards autant que pour examiner ceux qui l’entourent. Au théâtre, les personnages usent de leurs jumelles pour se scruter réciproquement. Le choix des Goncourt d’insister sur le détail optique et de le reproduire renvoie à l’expression « regarder par le petit bout de la lorgnette ». En faisant abstraction de sa connotation péjorative, cette expression devient un manifeste du projet goncourtien, soucieux de faire toute sa place au détail, au petit objet significatif qui est vu et qui aide à voir.
Notes
1 Andrea Goulet, Optiques: The Science of the Eye and the Birth of Modern French Fiction, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2013.
2 Philippe Hamon, Imageries, littérature et image au XIXe siècle, Paris, José Corti, 2001.
3 Ségolène Le Men, « Une lithographie de Daumier en 1869, Lanterne magique ... », Revue d’histoire du XIXe siècle, n° 20-21, 2001, p. 13-37.
4 Donata Pesenti Campagnoni et Paolo Tortonese (dir.), Les Arts de l’hallucination. Littérature, arts visuels et pré-cinéma au XIXe siècle. Actes du colloque de Turin, 5-6 juin 1998, Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2001.
5 Jonathan Crary, Techniques of the Observer. On Vison and Modernity in the Nineteenth Century (1990), Cambridge (Massachusetts), The MIT Press, 1992.
6 Jeanne Bem, « Les dispositifs optiques au XIXe siècle et la production des images dans Madame Bovary », Flaubert [En ligne], n° 11, 2014, mis en ligne le 17 octobre 2014, consulté le 14 janvier 2019. URL : http://journals.openedition.org/flaubert/2270
7 Dominique Cuvillier, À vue d’œil : Une aventure de lunettes, Vanves, éditions du chêne, 2007, p. 43-88. Delphine Gleizes et Denis Reynaud (dir.), Machines à voir : pour une histoire du regard instrumenté (XVIIe-XIXe siècles), Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2017, p. 15 ; Andrea Goulet, op. cit., p. 1.
8 Jann Matlock, « Optique-monde », Romantisme, n° 136, 2007, p. 39-53.
9 David Mendelson, Le Verre et les objets de verre dans l’univers imaginaire de Marcel Proust, Paris, José Corti, 1968.
10 Erika Wicky, Les Paradoxes du détail : Voir, savoir, représenter à l’ère de la photographie, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015, p. 10.
11 Edmond et Jules de Goncourt, Germinie Lacerteux, Paris, Charpentier, 1865, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k1040750k p. 50.
12 Germinie Lacerteux, op. cit., p. 237.
13 Ibid., p. 266.
14 Ibid., p. 63.
15 Edmond de Goncourt, La fille Élisa, Paris, Charpentier, 1877, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k64495s/f7.image p. 271.
16 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie, 1868, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k1148950.texteImage tome 2, p. 289.
17 Germinie Lacerteux, op. cit., p. 80.
18 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie., 1868, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k114894m/f14.item.r =lorgnette tome 1, p. 6.
19 Roland Barthes, « Littérature objective », [1954], Essais critiques, Paris, Seuil, coll. "Points", 1981, p. 30.
20 Olga Vainshtein, « Dandyism, Visual Games, and the Strategies of Representation » dans The Men’s Fashion Readers Peter McNeil & Vicki Karaminas (dir.). Oxford, New York, Berg publishers, 2009, p. 84-108. Marius Hentea, « Monocles on modernity », Modernism/modernity vol. 20, n° 2, 2013, p. 213-237.
21 Les termes de monocle et de lorgnon sont des synonymes, puisque selon le Grand Robert, le monocle est un petit verre optique que l’on fait tenir dans une des arcades sourcilières ; et selon le Dictionnaire du CNRTL le lorgnon est une lentille correctrice unique, avec ou sans monture, qui se loge dans l’arcade sourcilière.
22 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly (1860) Paris, Ernest Flammarion et Eugène Fasquelle, 1926, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k80935r.image p. 10.
23 Edmond et Jules de Goncourt, Renée Mauperin, Paris, Charpentier, 1864, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k57190779.texteImage p. 46.
24 Edmond de Goncourt, Chérie, éd. J.-L. Cabanès et Ph. Hamon, Paris, La chasse au Snark, 2002, p. 196.
25 Cherie, op. cit., p. 206-207.
26 Edmond de Goncourt, La Faustin, Paris, Charpentier, 1882, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k2009298.texteImage p. 143.
27 Marshall McLuhan, Understanding media : The Extensions of Man, Cambridge (Massachusetts), The MIT Press (1964), 1994, p. 210. Marius Hentea, op. cit., p. 221-222.
28 Edmond et Jules de Goncourt, Sœur Philomène (1861) Paris, Flammarion et Fasquelle, 1936, p. 81.
29 Charles Demailly, op. cit., p. 215.
30 Willy Hachez, « La chronologie d’À la recherche du temps perdu et les faits historiques indiscutables », Bulletin de la Société des Amis de Marcel Proust et des Amis de Combray, n° 35, 1985, p. 363-374.
31 Selon Marie-Hélène Prat, « Il [le monocle] n’est plus uniquement la marque anecdotique d’une observation impertinente, il est déjà un démenti de l’apparence et, peut-être, un indice » (Marie-Hélène Prat, « Étude stylistique d’un texte de Marcel Proust », L’Information grammaticale, n° 19, 1983, p. 42).
32 Marcel Proust, À l’ombre des jeunes filles en fleur (1919) Paris, Gallimard, coll. « Folio », 1988, p. 366-368.
33 Arnaud Maillet, Prothèses lunatiques : les lunettes, de la science aux fantasmes, Paris, éditions Amsterdam, 2007, p. 111.
34 Jean-Paul Joly, « Petite histoire des lunettes », Revue des Deux Mondes (1829-1971), avril 1954, p. 477.
35 Renée Mauperin, op. cit., p. 146.
36 Entièrement copié du Journal des Goncourt, du 28 avril 1858.
37 Charles Demailly, op. cit., p. 86.
38 Chérie, op. cit., p. 97, italiques dans l’original.
39 Delphine de Girardin, La canne de M. de Balzac, Paris, Dumont, 1836, p. 13.
40 Prosper Mérimée, La Vénus d’Ille suivi de La Chambre bleue, Paris, Livre de Poche Jeunesse, 2007.
41 Arsène Houssaye, Mademoiselle Phryné, Paris, Calmann Lévy, 1877, p. 4.
42 Paul Féval, Les Habits noirs, vol. 2, Paris, Hachette, 1863, p. 284 et p. 286.
43 Fortuné Du Boisgobey, La Voilette bleue, Paris, Plon, 1885, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k80387b.texteImage p. 130, 148 et 151.
44 Jean-François Dominé, « L’image du Prussien dans la littérature française contemporaine », Revue historique des armées [En ligne], 269 | 2012, mis en ligne le 20 novembre 2012, consulté le 05 janvier 2019. URL : http://journals.openedition.org/rha/7570
45 Christian Bromberger, Les Sens du poil. Une anthropologie de la pilosité, Ivry-sur-Seine, Créaphis, 2015.
46 Marius Hentea, op. cit., p. 217.
47 Florence Tamagne, « Caricatures homophobes et stéréotypes de genre en France et en Allemagne : la presse satirique, de 1900 au milieu des années 1930 », Le temps des médias, n° 1, 2003, p. 42-53.
48 Chérie, op. cit., p. 214-215.
49 Ibid., p. 188.
50 Manette Salomon, op. cit., t. 1, p. 222.
51 Ibid.
52 Arnaud Maillet, op. cit., p. 77-94.
53 Charles Demailly, op. cit., p. 204.
54 Edmond de Goncourt, Les Frères Zemganno, Paris, Charpentier, 1879, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k208027x.image p. 315.
55 Charles Demailly, op. cit., p. 205.
56 Chérie, op. cit., p. 302.
57 La Faustin, op. cit., p. 80.
58 Chérie, op. cit., p. 236.
59 Jonathan Épaillard, "Naturalisme et psychologie dans l’œuvre d’Edmond de Goncourt", Mémoire présenté par Jonathan Épaillard sous la direction de M. Guy Larroux pour l’obtention du Master 2 Recherche en Lettres Modernes. Université de Toulouse Jean Jaurès, p. 60-61. Voir aussi Barbara Giraud, L’Héroïne goncourtienne : entre hystérie et dissidence, Oxford, Peter Lang, 2009, p. 186-187.
60 Charles Demailly, op. cit., p. 303.
61 La Faustin, op. cit., p. 339.
62 Sœur Philomène, op. cit., p. 258.
63 Manette Salomon, op. cit., tome 2, p. 222.
64 Chérie, op. cit., p. 181.
65 Edmond et Jules de Goncourt, Madame Gervaisais, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie, 1869, site Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k65093378/f5.item p. 116.
66 Manette Salomon, op. cit., t. 1, p. 1.
67 La Faustin, op. cit., 296.
68 Les Frères Zemganno, op. cit., p. 63.
69 Manette Salomon, op. cit., t. 1, p. 253.
70 Manette Salomon, op. cit., t. 2, p. 288.
71 Charles Demailly, op. cit., p. 145.
72 Les Frères Zemganno, op. cit., p. xi.
73 David Baguley, « Le Journal des Goncourt, document naturaliste », dans Les Frères Goncourt : art et écriture, Jean-Louis Cabanès (dir.), Presses Univ. de Bordeaux, 1997, p. 108.
74 E. et J. de Goncourt, Journal des Goncourt, éd. Cabanès, Paris, Champion, t. III, 2013, p. 574 (datée du 5 juin 1863).
75 Sophie Ménard, « Les augures du récit : Germinie Lacerteux », dans Le Réalisme et ses paradoxes (1850-1900), Mélanges offerts à Jean-Louis Cabanès, Gabrielle Chamarat et Pierre-Jean Dufief (dir.), Paris, Classiques Garnier, 2014, p. 255-268.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Shoshana-Rose Marzel, « Par le petit bout de la lorgnette. Accessoires optiques – lunettes, lorgnons, etc. chez les Goncourt », Cahiers Edmond et Jules de Goncourt, 26 | 2021, 83-97.
Référence électronique
Shoshana-Rose Marzel, « Par le petit bout de la lorgnette. Accessoires optiques – lunettes, lorgnons, etc. chez les Goncourt », Cahiers Edmond et Jules de Goncourt [En ligne], 26 | 2021, mis en ligne le 01 mars 2022, consulté le 23 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/cejdg/759 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cejdg.759
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page