Navigation – Plan du site

AccueilHors-sériesHors-série n° 17Libri, maestri e scambi : Auxerre...

Libri, maestri e scambi : Auxerre nella Francia del sec. ix. L’esempio problematico di una miscellanea famosa

Ernesto Stagni

Texte intégral

Ringrazio Paolo De Paolis per aver letto il mio articolo e per i suggerimenti e le correzioni che mi ha offerto.

  • 1 Allo stato attuale delle conoscenze, occorrerebbe estrema cautela per considerare la piccola interp (...)
  • 2 Sintomatica e quanto mai significativa la posizione di Bernhard Bischoff, che annotava [B. Bischoff(...)

1Parlare di libri ad Auxerre – di Auxerre ? – nel sec. ix ci obbliga a tornare su una celebre miscellanea Bern, Burgerbibliothek, Cod. 330, 347 e 357 + Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 7665 + Leiden, Universiteitsbibliotheek, Vossius lat. 4° 30, fol. 57-58 [da ora B], che negli ultimi decenni è stata descritta in varie occasioni, e ogni volta più minuziosamente ed efficacemente, soprattutto sul piano della ricostruzione codicologica ; sempre più spesso si è attribuita a B non solo una provenienza da Saint-Germain di Auxerre – dove ne è attestata la conservazione nel sec. xvi e con ogni probabilità già nel xii1 – ma un’origine presso quello stesso monastero, alla metà del sec. ix o poco dopo. Eppure, una sana prudenza s’imporrebbe ancora2, e per chi si occupi della storia di certe tradizioni manoscritte le sorprese non mancheranno, perfino sul fronte del riconoscimento dei testi, dei modelli e delle fonti.

  • 3 Ho preferito conservare, con pochissime aggiunte e correzioni, la versione originaria in francese c (...)

2Come già cerco di mostrare in questa sede – avviso fin d’ora che nel Tableau descriptif in appendice le novità assolute sono segnalate in grassetto3 –, servirà in primo luogo affrontare l’umile fatica di fornire identificazioni più precise o finora sfuggite, che richiameranno successivi approfondimenti, per poi indicare connessioni con altri centri culturali della Francia carolingia (e non solo). Si apriranno prospettive, talora un po’ eccentriche o insospettate, che dovranno essere esplorate con attente collazioni e con il riesame e la reinterpretazione dei necessari confronti paleografici : un terreno, quest’ultimo, su cui non potrei muovermi con adeguate competenze proprie, e per il quale ho ricevuto un aiuto impagabile dall’amica Giulia Ammannati.

3Un’indispensabile premessa metodologica per una ricerca di questo tipo si sovrappone con molte delle osservazioni avanzate in occasione del convegno Maîtres auxerrois du ixe siècle. Nouvelles perspectives sur l’école carolingienne d’Auxerre, da Michael Allen : non possiamo ridurre lo scriba medievale alla figura convenzionale e approssimativa di un monaco piantato nel suo scriptorium (ammesso che esistesse) o nella sua cella, a copiare da un antigrafo regolarmente costituito e rilegato, o da più antigrafi compresenti in loco, tutt’al più coinvolto in un regime di cooperazione « di scuola » o « di officina » che comportava qualche tipo di divisione del lavoro – senza contare che le biblioteche non si formavano e non si conservavano soltanto nei monasteri, come dimostra il ricco patrimonio librario di certe cattedrali e perfino di certe istituzioni, cancellerie o personalità laiche. Il monaco-scriba viaggia, e non da solo, ma come minimo con un socius, per le prescrizioni della regola benedettina ; può essere uno studente « specializzando » – come si suole ripetere per Heiric a Ferrières, o già per il suo maestro Lupo a Fulda – o anche un insegnante o uno studioso esperto a caccia di nuovi libri, che deve andare a cercare ed eventualmente a copiare (o a far copiare) in altre biblioteche, magari lontane, se non può ottenerli in prestito, e se necessario organizzando una squadra di collaboratori per ridurre i tempi – del viaggio o del prestito, che anch’esso, in mancanza di un servizio postale pubblico, comportava di norma la disponibilità di qualcuno che trasportasse materialmente gli antigrafi da un luogo all’altro. Saranno solo eccezioni, si obietterà ?

  • 4 Un esempio fra i più significativi è forse quello di un codice fuldense di Nonio che ricordo sotto, (...)

4Talvolta mi chiedo quanto siano attendibili le statistiche che attribuiscono la produzione di un certo numero di libri in un determinato periodo a Fleury, a Corbie, a Fulda o a Bobbio, invece che, più prudentemente, a « mani attive a Fleury », « mani formate a Fleury » ecc. Ma se statistiche su campioni abbastanza ricchi non inganneranno troppo, per singoli codici il rischio aumenta enormemente. La cautela sarebbe di rigore, soprattutto per i tanti esemplari copiati da una sola mano, o al massimo due ; d’altro canto, perfino la collaborazione di tre o più scribi di una stessa scuola garantirà ragionevolmente il luogo d’origine, più che la destinazione, che per ricostruire i percorsi di un testo conta anche più di quel luogo : uno scambio di apografi tra Fleury e Corbie o tra Fleury e Fulda o una qualsiasi analoga attività « su commissione » rischierebbe di alterare la prospettiva4. Può sembrare una distinzione secondaria, ma di certo non lo è in termini di tradizioni manoscritte e della loro storia. Se tradizione significa anche diffusione e circolazione, è anzi ovvio che non funziona lo schema per cui a distanza di anni, decenni o secoli gli scribi copiano antigrafi che trovano nelle proprie biblioteche e li riproducono in un meccanismo chiuso ed « endogenetico », o al massimo, in città importanti, strettamente locale, sebbene per certi testi rari ogni tanto lo si assuma o lo si riconosca : basti pensare, e lo ritroveremo nel séguito, al paradigma dell’Ausonio lionese, arrivato comunque intorno all’800 al séguito di una piccola ma influente colonia di profughi visigoti.

  • 5 A mio avviso è ancora da dimostrare che B dipenda davvero, magari per via indiretta, da quel codice (...)
  • 6 Più che illustrare in generale un principio spesso dimenticato, in queste note mi preme mettere in (...)
  • 7 Lo stesso Parigino P citato nelle due note precedenti fu rivisto (cf. L. D. Reynolds, C. Sallusti C (...)

5Per una miscellanea complessa come B, poi, tutte queste considerazioni andrebbero ripetute testo per testo, decine di volte. Ad esempio, un giorno forse scopriremo che davvero una certa mano copiò gli estratti sallustiani al punto 10 del Tableau direttamente da un codice di Corbie, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 38645, senza anelli intermedi – e nulla in filologia è difficile da provare quanto quell’avverbio « direttamente », troppo spesso usato con incauta leggerezza6 –, tanto più se nuovi e indispensabili approfondimenti su tutta la tradizione delle due monografie non avranno avvalorato il sospetto che circolasse, praticamente identico, qualche antenato o gemello del Vaticano7: ma ciò non significherà che la stessa mano dipendesse da un antigrafo corbeiense per gli excerpta brevia petroniani al punto 4, o che accanto a Petronio avesse trovato anche il Carmen de ponderibus et mensuris che li segue al punto 5.

  • 8 Si veda ad es. T. F. XNoble, « Lupus of Ferrières in His Carolingian Context », in A. C. Murray ((...)

6Già su un piano puramente paleografico, insisto, una mano corbeiense scrive alla stessa maniera a Lione, a Fleury o in qualsiasi altro luogo venga a trovarsi al di fuori di Corbie, magari per tutta una vita – salvo subire influssi da un nuovo ambiente –, ed è azzardato usare la comune etichetta « scritto a Corbie » invece che « scritto da mano formata a Corbie ». Ripetiamolo in altro modo e con più larghe implicazioni, necessarie per chi voglia risalire fino alle origini di intere trasmissioni testuali medievali : in certi snodi cruciali, viaggiano i libri o viaggiano i copisti, a volte a grandi distanze – ad esempio sulle vie di pellegrinaggio, e non a caso Lupo di Ferrières non si peritava di chiedere codici al papa8 –, dopo trasferte talora lente o durature e addirittura definitive ; un libro di Fleury sarà prestato e copiato a Corbie, o un copista di Corbie riprodurrà un antigrafo di Fleury spostandosi di persona sulle rive della Loira, o a Fleury si impiegherà qualcuno che ha imparato a scrivere a Corbie o da maestri di Corbie e che si è trasferito a Fleury, e sbaglierà lo studioso che penserà a un archetipo o subarchetipo perduto corbeiense solo perché il più antico rappresentante conservato di un ramo o di un’intera tradizione rivela una mano educata a Corbie.

  • 9 Cf. B. C. Barker-Benfield, The Manuscripts of Macrobius’ Commentary on the « Somnium Scipionis », d (...)
  • 10 Si veda già sopra, n. 2, per B. Bischoff, oltre alla dossografia nelle schede sui tre manoscritti d (...)

7Dovremmo essere più fortunati, almeno in teoria, in casi come quello della nostra miscellanea, nella quale i testi principali furono riversati da un minimo di quattro copisti in fasi diverse e successive, non sappiamo di quanto – distinguiamo sei unità codicologiche con sigle da A a F, in accordo con Barker-Benfield9 –, con caratteristiche paleografiche che a molti, ma non a tutti, appaiono abbastanza omogenee da poter essere ricondotte a un’unica scuola scrittoria. Non è però così facile individuarne una grazie ad altri codici che siano comparabili, a quell’altezza cronologica, proprio ad Auxerre, e tuttora qualche dubbio risulta legittimo, affiorando in bibliografia anche recente10. A mio avviso, dunque, anche per tutto ciò che notavo nei paragrafi precedenti, resta da chiedersi se davvero quest’unica scuola si possa, o, già in linea di principio, si debba riconoscere, o se invece occorra ammettere, a fronte di differenze vistose, che non tutti gli scribi abbiano necessariamente condiviso la stessa educazione grafica e formazione, o addirittura che non tutti siano appartenuti alla stessa comunità – ad Auxerre o altrove – e abbiano operato nello stesso luogo.

  • 11 Si ha comunque l’impressione che nell’unità F (se davvero distinta da E, cf. sopra, n. 9) lo scriba (...)
  • 12 Nella ricostruzione di Barker-Benfield, che nel Tableau descriptif abbiamo in parte ritoccato, ques (...)

8Comunque sia, uno di quei copisti – la mano I, sempre secondo lo schema di Barker-Benfield – dovette essere l’organizzatore « scientifico », il programmatore o anche, a volte, adattatore del progetto originario e degli sviluppi magari imprevisti della miscellanea, attivo in tutte le unità codicologiche11, talora – almeno al punto 7 – semplicemente come guida per colleghi meno esperti o come responsabile di blocchi di testo, a quanto s’intuisce, particolarmente delicati – come fra la fine di 14 e 15, cf. sotto, con n. 35. Di sicuro ha un peso fondamentale constatare che fu anche un correttore e annotatore abbastanza assiduo, estensore di molte aggiunte soprattutto in spazi che erano stati lasciati bianchi, non di rado volutamente12.

  • 13 Si veda anche sotto, con nn. 27-28.
  • 14 Come ripeto (cf. sopra, n. 9, ma si veda anche nel séguito, specialmente nn. 15 e 22), è opportuno (...)

9Ancor più significativa, per certi versi, è la presenza di una mano che è stata spesso identificata con quella di Heiric, o che comunque le somiglierebbe moltissimo13, sempre che ci si accordi su quale sia e dove realmente compaia la scrittura di Heiric. Non mi addentro nello spinoso problema, su cui sta lavorando nei suoi corsi e seminarî la già citata Giulia Ammannati ; per larga parte dipende dal considerare autografe le note nei margini di due pagine (39-40) del codice Melk, Benediktinerstift, 412 (G. 31), soprattutto alcune relative alla biografia di Heiric e ai monasteri dove visse, che però non sembrano vergate da un’unica mano. In ogni caso, l’ultimo annotatore importante di età carolingia di B, se non era Heiric, doveva essergli vicinissimo, e questo potrebbe anche bastarci per classificare B come « libro di Auxerre ». Ma basterà anche a garantire che contenga testi tutti già disponibili ad Auxerre, in altri libri preesistenti, o almeno passati materialmente di lì ? Si può escludere che una squadra così nutrita, e per un progetto che è stato chiaramente adattato in corso d’opera, abbia lavorato in qualche misura in trasferta, a Lione, a Soissons, nella Francia nord-orientale o chissà dove ? In ogni unità codicologica agisce in origine una sola mano, o I – come per il Nonio in excerpta, almeno nella sezione B14 – o un’altra accompagnata o guidata da I – salvo forse in F, cf. sopra, n. 11, e con il dubbio che E e F rappresentino i frutti di una divisione del lavoro fra III e IV, cf. ancora sopra, n. 9 : non si fatica troppo a immaginare che I, anche ad anni di distanza, si sia spostato una o più volte, con un socius, per raggiungere qualcuna delle tante rarità che ha contribuito a trasmetterci, o eventualmente per creare collaborazioni in loco o scambi e procurarsi prestiti.

  • 15 A questo proposito osserviamo che secondo B. C. Barker-Benfield, The Manuscripts…, op. cit., t. 1, (...)
  • 16 Se DA si dovesse identificare con B (cf. nn. 11, 14, 17, 19 e 22), assumerebbe spessore filologico (...)

10Pure la natura del progetto stesso, fra intenzioni ed esiti concreti, pone interrogativi complessi ; non di rado li ha già affrontati, con vigile sistematicità e cura dei dettagli, la trattazione di Barker-Benfield, a lungo inedita ma ormai facilmente accessibile in rete. Qualche rettifica o verifica sarà comunque necessaria, specialmente per certe informazioni e discussioni su Nonio15 – alcune precisazioni si rinverranno fin d’ora, ma solo in un percorso inevitabilmente accidentato attraverso le note, più adatto per chi voglia accostarsi a difficoltà di un’intera tradizione senza perdere il filo già tortuoso della sintesi più ampia che sto tentando. Ma ci sono questioni di fondo per le quali i termini generali sono chiari da impostare ed enunciare. Da sempre, ad esempio, e di nuovo soprattutto nelle pagine di Barker-Benfield, si è osservato come abbondino in B i testi decurtati – a cominciare ancora una volta da quel nucleo essenziale costituito da Nonio nelle sezioni B e C, che meriterà approfondimenti cruciali per varie ragioni16.

  • 17 L’ipotesi che i codici di Oxford e Montpellier (cf. sopra, n. 14) siano copie di B, con lo stesso o (...)

11Bisogna però domandarsi in quale misura se ne fosse consapevoli al momento di creare la miscellanea, per ciò che sembra essere un misto di opere giunte in B già abbreviate, insomma in tradizione epitomata preesistente – fra queste, i due classici più prestigiosi, Petronio e Sallustio –, e di testi che trovano proprio in B quello che si potrebbe considerare un archetipo conservato, forse perfino l’originale di una redazione decurtata. Lo si è sostenuto, per esempio, per gli ampî estratti dai Commentarii di Macrobio al Somnium Scipionis al punto 1 – oggetto principale dello studio di Barker-Benfield – con appigli codicologici importanti sebbene per adesso non del tutto decisivi, e per gli annessi excerpta pliniani dalla Naturalis historia al punto 2 ; ma non lo escluderei, ben più timidamente, per la peculiare recensione condensata di Nonio17.

  • 18 Per molti testi, in base alla bibliografia o a ricerche personali, ho cercato di indicarli nella co (...)
  • 19 Scoraggiante, in particolare, è il caso di Nonio. La recente edizione italiana lascerebbe trasparir (...)
  • 20 Difficile, ad es., dar torto alle scelte dei curatori dell’edizione digitale del Liber glossarum, c (...)

12Ma in buona parte servirebbero ancora collazioni più sistematiche sia di B che dei testimoni geneticamente prossimi18, dal momento che molti apparati sono difettosi o dichiaratamente (e spesso sensatamente) rinunciatarî o incompleti19, per tacere degli ostacoli frapposti da tanti opuscoli inediti – e forse destinati a rimanere tali – o derivativi, come certi glossarî a loro volta epitomati (cf. i nostri punti 7 e 8)20. In effetti, anche per un codice di poco più tardo, Oxford, Bodleian Library, Canon. class. lat. 279 [da ora O], chiaramente imparentato, che condivide con B una parte importante del suo contenuto (cf. i punti 2, 3, 6, 11 e 12) e che si ritiene originario di Auxerre –ma a volte solo perché così vicino a B –, la bibliografia si divide fra chi lo considera un descriptus o, più comunemente, solo un gemello, a seconda dei testi – fra questi, appunto, i già citati estratti da Plinio e da Nonio, per il quale lo abbiamo già nominato fin dalla n. 14.

  • 21 Si vedano le datazioni proposte da Bischoff nei suoi ultimi anni, a quanto risulta da P. Gatti, « N (...)
  • 22 Per ipotesi su queste aggiunte, cf. anche sotto, con nn. 23 e 59. Come accennavo alla fine della n. (...)

13Certamente, la compresenza di B e di qualcuno dei suoi antigrafi in uno stesso luogo, pochissimi decennî dopo la sua creazione – o addirittura solo pochi anni dopo21 –, spiegherebbe una situazione del genere. Ma non tutti gli stemmata codicum che includono BO mi appaiono realmente sicuri, a maggior ragione se non lo sono gli apparati, come accennavo subito sopra, con esempi in n. 19. In una scala di priorità, insisto che si dovrebbe ripartire da collazioni attentissime di Nonio, su ciascuno dei tre codici del gruppo, in concomitanza con un’adeguata ispezione paleografica sulla mano della sezione C, tanto più che stabilire il suo rapporto cronologico con l’unità B servirebbe forse a progredire sui testi 4 e 5 – Petronio e il carmen de ponderibus et mensuris22.

  • 23 In tal senso, varrebbe finalmente la pena di verificare se sia fondata l’impressione esposta da A.  (...)

14Ad esempio, poniamo che proprio da B risulti discendere il resto della sua famiglia noniana – tutta con il libro IV prima degli altri – e che C, nella nostra miscellanea, sia stata copiata dopo B – sarebbe naturale e assai probabile, come illustriamo in nota, qualora entrambe le parti di Nonio, ai punti 3 e 6, fossero quel che sembrano, ossia opera di I : in tal caso diventa perfettamente plausibile che gli antigrafi di 3 e 6 fossero separati, magari conservati in luoghi diversi, e che separatamente e non in successione cronologica rapida siano stati riprodotti in B, senza che in un primo momento si sospettasse minimamente l’esistenza di qualcosa in più del libro trascritto al punto 3 nella sezione B – il quarto delle edizioni, appunto, ma non espressamente numerato. E allora nulla impedisce che i testi 4-5 siano stati aggiunti nel frattempo, non necessariamente subito e nello stesso posto del libro IV di Nonio, ma meno che mai dove furono trovati gli altri. Piuttosto, proseguire immediatamente o quasi con quelle opere, dopo i due fogli iniziali del quaternione in cui finiva 3, poteva già rientrare nel programma originario, e non nascere da un errore di calcolo o da un ripensamento della struttura come invece suggerisce Barker-Benfield. Ciò avvicinerebbe inevitabilmente le origini di quel Petronio e di quel Nonio abbreviati, purché si sappiano ben distinguere le tradizioni del libro IV e degli altri del De compendiosa doctrina23.

15Più che offrire risposte, pone nuovi problemi riconoscere altri microtesti o excerpta, come è riuscito a noi : alcuni sembravano nascere in B, in spazi rimasti vuoti, sotto forma di riempitivi occasionali, quali appunti da imprecisate letture, e invece dovevano preesistere, al limite in versioni più ricche. Lo dimostra l’esempio di quella silloge lessicografica da cui deriva un piccolo corpus di glosse (3a del Tableau) di spiccato interesse, segnatamente perché furono copiate nel cruciale snodo dopo il testo 3 dallo scriba principale I, sia pure, a quanto pare, come aggiunta – ancora una volta sarebbe importante fissare una cronologia relativa rispetto a 3 e a 4-6, ossia alle due sezioni noniane, a Petronio e al carmen de ponderibus et mensuris, in rapporto anche alle origini “geografiche” di tutto ciò che si legge in B e C.

  • 24 La bibliografia sui codici della Dionysio-Hadriana elencati nella colonna destra del Tableau (tutti (...)

16La serie completa, inedita e sostanzialmente sconosciuta ai latinisti, tanto classicisti quanto medievisti, comprendeva lemmi estratti dalla collezione canonica Dionysio-Hadriana ed era stata raccolta in dimensioni ben più estese, almeno da qualche decennio, in testa ad alcuni codici di quella collectio e dell’affine Quesnelliana : una sorta di glossario preliminare per facilitarne la lettura, o meglio un insieme di più glossarî, o nuclei stratificati di glosse, distinti ma in successione, uno dei quali « topografico », in base all’ordine dei canoni, e un secondo tendenzialmente alfabetico, non troppo diverso per concezione da quelli della sezione D di B. Le attestazioni che ho rintracciato finora sembrano portare verso la Francia orientale o nordorientale, soprattutto a Reims, più che fra la Senna e la Loira, ma con una probabile propaggine sandionisiana24.

  • 25 Per restare ai soli codici del sec. ix con glosse altotedesche comprese in Canones-glossare (senza (...)

17In realtà, non deve sorprendere che un compilatore così curioso e attento ai glossarî si sia mosso su un terreno in apparenza specialistico come il diritto canonico, attingendo sia pur indirettamente a una silloge aggiornata, non più vecchia di un secolo ma già ampiamente in voga : l’interscambio fra lessici « generalisti » e giuridici, benché assai poco studiato, sembra essere stato costante e diffuso nell’Alto Medioevo, e molti esemplari carolingi della Dionysio-Hadriana e di altre collezioni non solo sono annotati in margine al testo o in interlineo ma si aprono con piccoli glossari dello stesso tipo e con molto materiale condiviso e ricorrente25.

18Dietro i radi fili d’erba che spuntano da B sembrano stagliarsi foreste intricate e tutte da esplorare ; forse uno sguardo più ottimista contemplerà solo praterie filologiche in attesa di comode ricognizioni, di collazioni e poi di edizioni. Intanto, però, sarà difficile, in queste condizioni, azzardare speculazioni su origine e diffusione di quel ceppo di glosse, di per sé inconfondibile, da cui nacque il nostro 3a, come pure sulla coppia di microtesti 20.1-2, ugualmente aggiunti da I, che ora sembra trovare i riscontri più significativi in ambienti della Francia nordorientale (Laon ?) esposti a fortissimi influssi insulari.

  • 26 Fra l’altro, B rende logos con ratio, e non con il più prevedibile e forse appropriato sermo degli (...)

19Così, non sempre – anche per più generali ragioni di metodo – la rarità dei testi è una via sicura per determinarne la provenienza, neppure quando di testi rari se ne trovano molti riuniti insieme come in B, e tanto più se di fronte al tribunale della storia e della geografia gli indizi (inutile illudersi) non sono plurimi e concordanti. Prova ben poco, ad esempio, la scoperta di una forte prossimità con certa scoliastica per l’aggiunta 7 bis, anch’essa della mano principale – un’etimologia di egloga condivisa con materiale prefatorio di codici virgiliani come la Vita Vergilii Gudiana II –, se sono più tarde le attestazioni al di fuori di B, apparentemente spostate un po’ verso Est lungo una linea Reims-Lione, e se ce ne sono di più antiche o coeve ma meno somiglianti26.

  • 27 B. C. Barker-Benfield, The Manuscripts…, op. cit., t. 2, p. 351-354 e 363. Curiosamente, il suo rif (...)
  • 28 Si veda anche sotto 12 bis e 12 ter. La mano « additional » IIb è invece la più simile, se non iden (...)

20A prima vista più promettente, non dà garanzie assolute un’altra aggiunta dello stesso tipo (10b), di quello che fu forse l’ultimo o uno degli ultimi annotatori di età carolingia, non dal Servio « ordinario », bensì dal rarissimo Servius auctus, in quel punto tramandato da due esemplari più o meno coevi a B che si trovarono presto a Fleury o addirittura nella stessa Auxerre – in tal caso, B ne eviterebbe un errore, tuttavia assai facile da correggere –, ma interpolato pure in una famiglia serviana essenzialmente « pura » : al massimo, poi, una simile constatazione, finora sfuggita, potrebbe dare conferme non sulla confezione originaria della miscellanea ma su una parte di quei supplementi che Barker-Benfield riconduceva a un’unica « additional hand II », a suo avviso molto vicina a quella di Heiric, sebbene non identica27, e che invece secondo Giulia Ammannati andrebbero suddivisi fra tre scribi, in questo caso IIc – d’ora in poi si presuppone “additional” per ogni occorrenza di II seguito da una lettera –, responsabile solo di tre inserti avventizî tratti da Virgilio e, appunto, da scoliastica virgiliana28.

  • 29 Qualcosa di simile, con gravi perturbazioni e incertezze nella costituzione del testo, s’incontrere (...)

21Rischia di non essere di grande aiuto neppure qualche altro raffronto minuto ancora inosservato, in un quadro già affollato di dettagli poco illuminanti. In una differentia fra dilectum, delectum e delictum alla fine del punto 17, ossia in coda all’ortografia abbreviata di Agrecio29 – il tutto di mano IV –, ho identificato nuovo materiale in comune con un’altra famosa miscellanea spesso attribuita ad Auxerre – Montpellier, Bibliothèque universitaire historique de médecine, H 306 – probabilmente un po’ più antica : nuovo materiale condiviso, intendo, insieme al tanto già noto – si veda ai punti 6b, 7, 8, 12 e 18, ma potremmo aggiungere 13 e 14, l’intero 17 e 19 –, non sempre testualmente vicino. Ma sarà davvero questo un accordo significativo ?

  • 30 Di questo codice conto di occuparmi più diffusamente altrove, come pure di alcuni delicatissimi pro (...)
  • 31 Per di più, gravi disordini testuali e di assetto materiale e grafico, nella prima parte del codice (...)
  • 32 In realtà questo corpus μ non è inedito : dal Vaticano lo trasse Arévalo e lo stampò in un’appendic (...)
  • 33 Sul contenuto di questa sezione del Parigino e sulla sua vicinanza con B informa in dettaglio e con (...)

22Quanto meno, sorprende ritrovare la stessa differentia dopo lacerti di Agrecio in un piccolo, inconfondibile corpus di estratti ortografici (da ora μ) che oltre che nel Montepessulano affiora in Italia, sempre nel sec. ix, in un tormentato codice di Isidoro – r, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 7803, fol. 36r°30 –, in un punto, dopo Etymologiae 2.21, che in tutta la tradizione è di pesante sofferenza – in r e in molti antiquiores, non solo italiani, mancano dal cap. 21 i paragrafi dal 3 in poi, un elenco di figure di pensiero che potrebbe rappresentare un supplemento postumo – o che comunque presenta grandi oscillazioni e talvolta interpolazioni di argomento estraneo come questa31. Però, se per questo corpus μ la parentela significativa del Montepessulano è realmente quella (tutta da indagare) con il Vaticano r di Isidoro32, per B l’affinità più notevole è con un ancor più antico codice corbeiense, Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 13025, per tutto l’Agrecio al punto 17 –ma si veda anche sotto 16 e 18 –, coda compresa che sembra spiegarsi bene proprio in rapporto alla sua Ars de orthographia, forse come relitto, ma in ogni caso con una serie microtestuale che pare coincidere con quella presupposta da μ33.

  • 34 Si veda M. B. Gillis, Heresy and Dissent in the Carolingian Empire. The Case of Gottschalk of Orbai (...)

23Non manca comunque in r qualche traccia di contatti con la Francia : si legge alla fine, mutila e sbiadita, una lettera di Godescalco di Orbais a un Lupus episcopus che di recente si è cercato di identificare con un vescovo di Chieti della metà del sec. ix34. Ma già il Paris Latin 13025 suggerisce di cercare molto prima di B, in Francia, forse però lontano da Auxerre – non necessariamente a Corbie –, l’origine di un filone testuale di Agrecio (e altro ?) comprendente la differentia da cui siamo partiti. Lo stesso μ, allora, anche a voler ammettere che il codice di Montpellier ne attesti la conoscenza ad Auxerre, non sarà che la traccia di un terzo ramo di una recensione abbreviata e probabilmente rimaneggiata di Agrecio, rappresentata per la prima volta da quel Parigino, qualche decennio in anticipo su B e (insisto) piuttosto lontano : ancora una volta, dobbiamo constatare che ci sarebbe stato tempo in abbondanza per far ampiamente circolare una tradizione che, per quanto rara, ha lasciato traccia perfino in Italia.

  • 35 Questa, succedendo alla mano III alla fine di 14, sembra volersi riappropriare di un compito che st (...)
  • 36 Disporre di buone immagini di B, più che di informazioni appena accennate da editori precedenti, er (...)
  • 37 Si pensi soprattutto alla fine del punto 14 e alla sorprendente formula incipitaria 15.2, che s’inc (...)

24Per ciò che risulta dallo status quaestionis, fissato da ricerche recenti quali quelle di Franz Dolveck, appaiono più significativi gli indizi offerti nella serie 15.1-15.4a dalla mano principale35, con estratti dalla corrispondenza fra Ausonio e Paolino che difficilmente avranno un’origine ultima diversa da Lione, e in particolare – come minimo per contaminazione – dal versante ausoniano di una complessa doppia trasmissione, a quanto cerco di documentare nella colonna destra del Tableau descriptif36. Ma qualsiasi passaggio intermedio ci sfuggirebbe, e soprattutto andranno chiariti i rapporti con la tradizione degli opuscoli ortografici (13-14) dello pseudo-Capro : a giudicare da forti peculiarità che si susseguono praticamente identiche anche altrove37, trascurate da quasi tutti gli specialisti dei due gruppi di testi, dovette esistere a monte qualche esemplare con la stessa successione fra pseudo-Capro e brevi estratti da Ausonio (e forse Paolino).

  • 38 Notizie e interpretazioni importanti si traggono comunque già ora ibid., specialmente p. 137 con n. (...)
  • 39 Non so però se sia appropriato parlare di una vera distinzione codicologica, al di là della separaz (...)
  • 40 Tanto per Guido de Grana e Sainte-Geneviève quanto per il rapporto fra B e l’edizione del 1511 di T (...)

25Tale accostamento sembra lasciare la traccia materialmente più vistosa, cf. 15.2, in un testimone, oggi cantabrigense, dei tre – o quattro, con gli excerpta di Guglielmo di Malmesbury – che formano con B una famiglia assai compatta per quegli opuscoli grammaticali – una parentela che vige già al punto 11 per l’Orthographia di Cassiodoro38. Ma di nuovo l’ostacolo è una data decisamente più tarda e un’origine « eccentrica », inglese per quel codice e per un altro, entrambi del sec. xi, e addirittura italiana per un’edizione a stampa del 1511, che avrà comunque sfruttato qualche esemplare francese o di ascendenza francese, un vero gemello di B – di Terenzio Scauro, la rarità più squisita che condividono, cf. punto 16, in una sezione di B distinta39 ma di analogo ambito disciplinare, esisteva una copia anche a Sainte-Geneviève di Parigi, e forse lì o non troppo lontano, nel sec. xiii, conobbe quel tesoro anche Guido de Grana40.

  • 41 Si veda in particolare la dettagliata disamina di P. Chambert-Protat, « The School at Lyon after th (...)
  • 42 Cf. P. Chambert-Protat, « The School… », ibid. e F. Duplessis, « Langue et littérature latines du M (...)

26Sulla via della Saona e del Rodano, temo che sia meno rivelatrice la recente scoperta di Frédéric Duplessis di cui cerco di dar conto al punto 8 ter41. L’excerptum è inequivocabilmente attribuito da IIa a Floro di Lione – con un’abbreviazione che sembra segno di un minimo di familiarità, se non altro con il suo nome – ma non sappiamo se circolasse già prima con lo stesso taglio e nella stessa forma autonoma – come accadrà meno di un secolo dopo, per analoghi tramiti o da altre fonti –, e, anche se fosse stato estratto per la prima volta in B da tradizione diretta integrale, è probabile o almeno plausibile che l’esposizione floriana della messa si fosse già diffusa al di fuori di Lione42.

  • 43 Come accennavo sopra, n. 28, IIb sembra agire dopo IIa in un tratto dell’ultimo foglio della miscel (...)

27Per incrociare qualche maestro di Auxerre all’opera in B, la pista più fruttuosa, come si sarà intuito, dovrebbe essere uno studio di quei nuclei di aggiunte riconducibili alla « additional hand II » di Barker-Benfield, o piuttosto alle tre diverse mani che si troverebbero raggruppate sotto quell’etichetta, e che in ogni caso corrispondono a tre nuclei e strati diversi di annotazioni, spesso marginali43. Nel Tableau descriptif ho evidenziato in verde, fra D ed E, quelle poche ma significative tracce di attenzione a Virgilio e scoliastica virgiliana di cui ho parlato sopra a proposito di IIc. Si concentrano invece nella sezione « glossariale » – in cui rientra a pieno diritto anche Nonio –, fra le unità codicologiche B e C, alcune definizioni di interesse soprattutto giuridico tratte dalle Etymologiae di Isidoro, evidenziate in giallo e dovute tutte a IIa. Ma è l’Ars di Prisciano – si vedano le righe in grigio – la fonte di gran lunga più sfruttata nelle aggiunte, soprattutto da IIb – a volte però già dal copista principale I, nella sua veste di postillatore al punto 8 bis e verosimilmente per gli exempla di 15.4a, che prolungano la sconcertante annotazione su dirimo avviata sotto 15.4.

  • 44 Per qualche dubbio sulla cronologia relativa delle aggiunte, in teoria legittimo ma probabilmente e (...)

28La mano IIb sembra approfittare di margini (nell’ultimo foglio) e di altri spazi rimasti vuoti per registrare, non si sa con quale criterio, appunti sui verbi desunti dalle sue letture grammaticali e poetiche. È difficile stabilire se questi riflettano interessi puramente personali o abbiano qualche fine didattico – l’eterna ossessione degli insegnanti di latino per i paradigmi ? –, ammesso che una simile distinzione abbia davvero senso. Di certo, nella pagina che chiudeva l’intera miscellanea e ad opera di IIb, grazie soprattutto ai libri dell’Ars Prisciani sul verbo – e anche al di là di quelli che potevano essere di volta in volta gli intenti specifici di quel testo – si moltiplicano citazioni di poeti adatte a chiarire dubbi di prosodia. Ma il primo spunto potrebbe essere stato offerto in 20a da IIa44, con due versi di Venanzio Fortunato che forse furono attinti agli Exempla diversorum auctorum, o piuttosto all’antigrafo o a un antenato prossimo del loro più antico testimone, a quanto pare l’unico indipendente che si conservi, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Reg. lat. 215, più o meno degli stessi anni di B o di poco più tardo (877 ?).

  • 45 Si potrà intanto consultare A. Cossu, Les florilèges prosodiques et la transmission des poètes lati (...)

29Le recenti ricerche di Angela Cossu, in attesa della sua edizione definitiva di tutto il corpus dei florilegi prosodici del sec. ix45, suggeriscono che questa raccolta o altre imparentate e assai simili circolassero ad Auxerre o in qualche altro luogo accessibile a Heiric, dove il dottissimo monaco le avrebbe conosciute e verosimilmente arricchite con importanti contributi personali, se non addirittura create, almeno in parte, ex novo. Lo studio dettagliato di queste fitte aggiunte e annotazioni di B, insieme a un sistematico riesame di tutto ciò che è stato attribuito alla mano di Heiric in decine di codici da oltre un secolo, entrerà a buon diritto nel quadro complicatissimo delle origini e dello sviluppo di questi singolari e talora sofisticati strumenti di apprendimento, non meno che della nostra miscellanea, alla quale qui ci limitiamo.

  • 46 In effetti quel che ho definito uno spezzone si legge nella stessa forma ma come verso intero nel c (...)

30Bisogna anche constatare che IIb, a 20 bis, probabilmente in più fasi – forse ogni volta che trovava qualcosa d’interessante nelle sue letture –, si mostrò capace di integrare gli esempi priscianei con una scelta discretamente ricca di versi di poeti cristiani – più uno spezzone di Virgilio – a quanto pare quasi tutti ignoti ai florilegi, che pure a quegli stessi poeti attinsero spesso. Giovenco, Sedulio e Aratore appartengono al canone dell’educazione letteraria del Medioevo, mentre IIb non sembra voler accedere ad auctores pagani indipendentemente da Prisciano – con l’unica eccezione appena ricordata del passo delle Georgiche, primo di tre sul verbo manare e rintracciabile anche in Nonio con la stessa lezione piuttosto rara46. Nel complesso, si ha l’impressione che IIb, seppure ad alti livelli e per dettagli non sempre elementari come le quantità delle sillabe, si accontenti di sfruttare testi scolastici : ma in fondo erano quelli, irrinunciabili per l’insegnamento, che servivano davvero.

31Proviamo però a riesaminare e approfondire tutto quel che abbiamo appena scritto su IIb da un’altra prospettiva, cercando di ricostruire una stratificazione genetica plausibile per le sue annotazioni da Prisciano. Fra le svariate ipotesi che potremmo avanzare, tentiamo di esplorare la più semplice, quella di una lettura progressiva dei libri sul verbo, rispettosa del loro ordine, pagina per pagina, per capire se funzioni e se riesca a raccontarci qualcosa anche su come furono completate e rilegate le varie unità testuali o codicologiche della miscellanea, fermo restando che sarebbe lecito immaginare qualsiasi altro percorso e che dunque quello realmente seguito rischia di sfuggirci in larga misura. Ad ogni modo, risulterà un po’ più chiaro il profilo intellettuale con cui abbiamo a che fare.

  • 47 Nell’ipotesi che sondiamo, è in questa fase che un isolato passo priscianeo quasi immediatamente su (...)
  • 48 Su questi fenomeni, da considerare anche in altre mani « additional », si veda anche sotto, n. 55.

32IIb avrebbe cominciato, con 20b, dalle prime due righe rimaste libere dopo 20a (cf. sopra, con n. 44), e con analoghi interessi prosodici, in fondo a quella che nell’assetto definitivo ricostruibile di B rappresenta l’ultima pagina47, aggiungendo poi (20 ter) la citazione priscianea di un verso di Giovenale in perpendicolare fra le colonne – forse, con scelta poco invasiva, per timore che lo specchio di scrittura già predisposto non gli bastasse48 –, e infine completando 20b. Per estratti su tempi e modi verbali, e con attenzione non più tanto agli exempla a fini prosodici quanto alle classificazioni e all’esposizione stessa dell’Ars, pur abbreviata e adattata, sarebbe quindi passato a 10a – ma si veda poco sopra, alla n. 47, per 9b –, al termine di un’altra sezione di B con un vuoto residuo, fino a dove compare un vistoso cambio d’inchiostro.

  • 49 IIb doveva aver letto Nonio, o almeno il suo finale, proprio in B, e se ne sarà ricordato incontran (...)
  • 50 I motivi per questa collocazione al momento mi sfuggono, tanto più che, nell’allusione giovenaliana (...)

33Isolati excerpta successivi, sempre dal libro VIII – e sempre nell’ipotesi di una lettura « ordinata » –, furono annotati a 6a, alla fine di Nonio, per la perfetta pertinenza tematica49, poi accanto a Sallustio, due carte prima di 10a – un’altra citazione priscianea da Giovenale, di nuovo in verticale, 10 bis50 –, e infine, con ritorno all’ultima unità e all’ultimo foglio, ma sul recto, ancora in uno spazio vuoto, a 19a – tre estratti eterogenei, prima nelle due linee rimaste completamente bianche alla fine di 19, poi, subito sopra, nello spezzone di rigo che il copista IV non aveva occupato, cosicché IIb fu costretto a sfruttare un po’ di margine destro : l’intento, si direbbe, continua a essere quello di non scendere al di sotto dello specchio di scrittura previsto. Quindi si tornò a 10a, con inchiostro molto più scuro e con un cenno a una provenienza distinta – dal libro de praeterito perfecto, il nono, senza il nome dell’autore –, il che segna una cesura piuttosto netta rispetto alla precedente serie di annotazioni e confermerebbe un qualche stacco nel tempo. Ma prevale ancora l’interesse per gli aspetti morfologici, per gli elenchi ragionati di verbi con certe caratteristiche e non per i brani degli auctores citati.

  • 51 Il terzo e il quarto exemplum di 20 bis sono citati entrambi due volte da Prisciano, sia dopo GL 2. (...)
  • 52 Bisogna comunque ammettere che la scelta di piegare l’estratto in 20b a un’illustrazione della quan (...)

34Solo con il passaggio al libro X dell’Ars – non esplicitamente annunciato – sembra iniziare il dominio degli exempla utili per la verifica delle quantità sillabiche dubbie nei paradigmi verbali – non a caso, i florilegi prosodici danno l’impressione di averne sfruttati parecchi ricorrendo allo stesso tramite priscianeo. Stavolta IIb non proseguirebbe dopo 10a nel vuoto rimasto in quella colonna – ce ne sarebbe stato anche sul retro, e forse perfino di fianco, se la preziosa pergamena della colonna destra non era già stata tagliata –, ma solo qui, con 20 bis, sfrutterebbe i margini di una pagina, proprio quella, l’ultima della miscellanea, da cui aveva avviato il ciclo priscianeo. E ora lo chiuderebbe con cinque citazioni dai classici – con una successione che potrebbe lasciare qualche dubbio51 –, completandolo anzi, senza più il filtro dell’Ars, con esempi da altre auctoritates, poeti cristiani e Virgilio, con un unico estratto dalle Georgiche, da raffrontare per una presunta diversa scansione di manare : forse, per individuare quella pagina come la sede deputata ad accogliere exempla d’interesse prosodico, era davvero bastato lo spunto offerto da 20a e 20b52, e Prisciano rimase una soltanto delle fonti scolastiche consultabili.

  • 53 Per chi consulti il Tableau descriptif, è quasi superfluo aggiungere che spazi bianchi abbondano tu (...)

35In definitiva, evidenti differenze d’inchiostro, insieme a una certa dispersione degli estratti, per quanto non esasperata, rendono plausibile che IIb abbia annotato B piuttosto lentamente, man mano che avanzava in una sua lettura dei libri priscianei sul verbo. Al di là dell’aggiunta 6a – inserita nella posizione più naturale che si potesse immaginare, nell’unità C – questo scriba, abbastanza esperto e dotto da usare le note tironiane, come Heiric, sembra cercare spazi vuoti solo alla fine delle sezioni D e F. Difficilmente se ne trarranno indicazioni su quello che chiamerei il « grado di riempimento testuale » e sullo stadio di formazione riconoscibile nelle varie parti e nell’intera miscellanea, che probabilmente aveva già raggiunto la sua composizione codicologica definitiva dentro un’unica rilegatura53.

  • 54 Confrontando ad es. i fol. 20r° e 36v° di Bern, Burgerbibliothek, Cod. 330, con i lemmi integrati r (...)
  • 55 Cf. supra per il punto 20 ter, con le supposizioni forse macchinose che suggeriva l’ipotesi della l (...)

36Non basta però a provarlo che la mano IIa, attiva forse prima di IIb nell’ultimo verso (cf. sopra, n. 43), ma non necessariamente in altre sezioni, sia intervenuta dappertutto tranne che in A, come pure sarebbe immetodico dedurne al contrario, ex silentio, che A doveva ancora aggiungersi ; piuttosto, mentre la mano I non esita a scrivere, correggere e annotare nei margini interni, ad es. per i lemmi nei recto ai punti 13-14, IIa preferisce evitare questa soluzione, nell’apporre lemmi al punto 12, e sfrutta – oltre ai margini esterni – il poco spazio fra le colonne54: sarà il segno che, diversamente dello scriba principale, e magari dopo qualche anno, operava su fogli già rilegati, più o meno strettamente ? Ma sarebbe un altro argumentum ex silentio, assai opinabile. Nemmeno IIb agisce nei margini interni : anche questo, tuttavia, significherebbe ben poco, perché, più in generale, solo in un foglio, l’ultimo, ricorre massicciamente al margine, e com’è ovvio a quello esterno, ben più spazioso – ma anche, si obietterà, all’intercolunnio, con allineamento verticale, lo stesso adottato senza ragioni apparenti per l’altra eccezione, in un margine esterno, a 10 bis55.

  • 56 Ancora una volta, tenteremo di avanzare supposizioni opinabili ma con qualche fondamento, quanto me (...)

37Nulla suggerisce che IIb di fronte a Prisciano abbia avuto fin dall’inizio un piano, con principî di selezione particolarmente rigorosi o con una chiara ispirazione didattica, o ancora che abbia prima segnato e rimaneggiato tutti i passi di suo interesse direttamente nell’esemplare dell’Ars da cui dipendeva ; ciò gli avrebbe consentito di preparare l’excerptio per poi creare una compilazione – verosimilmente una e una sola – più ordinata e omogenea, da trascrivere tutta d’un fiato, per la quale è probabile che avrebbe trovato spazio sufficiente in un unico punto, magari completando il recto e proseguendo sul verso in quel foglio, attualmente dimezzato, che ospita la seconda parte di 10a e poi 10b56.

38Viene piuttosto il sospetto che si debba ragionare, per così dire, in senso opposto : B sarebbe stato una specie di deposito di servizio, che lo scriba IIb avrebbe usato per prendere appunti volanti – con tanto di note tironiane – da sfruttare altrove, in modi e per fini che non riusciamo a cogliere, o almeno da registrare a futura memoria : quasi come lacerti di una lectura continua di Prisciano intrapresa, a livelli decisamente alti, da qualche maestro, ma eventualmente raccolti di tanto in tanto da un allievo o collaboratore particolarmente abile, capace forse anche di riassumere in proprio, come stiamo per ricordare, ma conservando intatto il dettato degli auctores citati. Di solito però – lo si osservava poco sopra per l’uso dei margini – IIb dà l’impressione di non voler invadere la pagina con prepotenza, di rispettare il lavoro di chi l’ha preceduto e perfino lo sguardo del lettore a venire, di non impossessarsi, insomma, di un oggetto che non ha l’aspetto del vademecum di un singolo, come non doveva averlo per lo scriba I che lo concepì.

  • 57 La composizione dopo il f. 11, nel passaggio fra i libri I e II, è effettivamente abnorme e indizio (...)
  • 58 Si noti (cf. sopra, n. 16) che proprio un’ipotesi come la nostra è invocata da Lindsay per spiegare (...)
  • 59 Riterrei però assai arduo spiegare con un’operazione del genere la creazione degli excerpta brevia (...)

39Di certo, non è per questo tipo di excerpta che ci attenderemmo di trovare qualsiasi segno o traccia di un lavoro preparatorio, nella fortunata ipotesi che c’imbattessimo in un antigrafo. Me li aspetterei piuttosto in un caso come quello a cui abbiamo già accennato della recensione abbreviata del commento di Macrobio al Somnium Scipionis che, lo ripetiamo con Barker-Benfield, sembra davvero nascere in B, con accrescimenti progressivi dalle caratteristiche codicologiche a tratti insolite, forse rivelatrici esse stesse57. Assai pulito, ordinato, senza pentimenti o adeguamenti strutturali ma con poche, sparse e normali correzioni è il testo in sé, avviato da un altro scriba ma integrato da quello principale proprio nelle parti che non erano state previste nel progetto originario. Ma ciò non deve stupire : per le abitudini medievali, il lavoro « sporco », con segni di estrazione, avvisi ai copisti, adattamenti, rettifiche, riscritture ecc., non senza ripensamenti magari caotici, sarà stato svolto direttamente su un antigrafo completo, senza bisogno di una costosa « brutta copia » intermedia58. Saremmo ingenui, facendo torto alla perizia dei librarii medievali, a disconoscere la natura di vero e proprio « originale di recensione » di una qualsiasi sezione di B – ad esempio in quel Nonio che abbiamo citato così spesso – solo per un ossimorico eccesso di regolarità59.

40Per tornare all’origine delle nostre speculazioni su IIb, devo aggiungere che il testo di Prisciano, ove non coincida semplicemente con gli excerpta citati, è quasi sempre rimaneggiato e accorciato, e ciò rende difficile speculare su eventuali accordi – come quello al punto 15.4a – con determinati filoni della tradizione, tanto più in attesa delle edizioni critiche che nasceranno dal progetto PAGES diretto da Michela Rosellini. Mi sono fermato, dunque, a uno sguardo rapido e sommario, soprattutto a caccia di eventuali notabilia o segni di estrazione – con tutte le perplessità che enunciavo –, benché integrato con verifiche puntuali su campioni testualmente significativi, e alla fine mi sono convinto che non si dia alcuno stretto contatto con esemplari conservati accostabili a Ferrières o ad Auxerre, a Lupo o a Heiric o a scribi loro collaboratori, come Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 7496. Considerazioni simili valgono anche per le Etymologiae di Isidoro sfruttate da IIa, che non sembrano avere a che fare con un codice carolingio solitamente associato a quelle cerchie, come Leiden, Universiteitsbibliotheek, Vossius lat. f° 74 ; ma altri ancora meriterebbero un attento raffronto, ad esempio Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 7584. Il compito di un’indagine sistematica sarebbe in ogni caso quasi proibitivo per tradizioni come queste, ricchissime e mai adeguatamente esplorate per costruire gli apparati correnti, oltre che arricchite da frequenti glosse, dovute a un’ampia circolazione scolastica.

  • 60 Il superlativo sarebbe altrettanto appropriato per Sallustio se fossero stati conservati in B gli e (...)
  • 61 Cf. S. Shimahara, « Le succès… », op. cit., in particolare p. 128-138, oltre alla nota successiva. (...)
  • 62 La natura additizia del brano nella tradizione del commento di Aimone di Auxerre (verosimilmente li (...)
  • 63 Tutti i link sono stati consultati il 3 novembre 2024.

41Chi realmente mostra un gusto spiccato per rarità di ogni tipo è lo scriba principale, tanto nella struttura fondamentale della miscellanea, fra ortografia e glossari, quanto in alcuni veri o presunti riempitivi che copia personalmente, fra cui i due classici, 4 e 10 – il preziosissimo Petronio e la silloge di discorsi e lettere da Sallustio60 –, ma anche in aggiunte e annotazioni marginali minori ; un inserto (7a) nello spazio rimasto fra due compilazioni lessicografiche, già brillantemente studiato da Sumi Shimahara61, potrebbe perfino rivelarsi una chiave decisiva – in rapporto con Aimone o con la sua scuola ? – per associare ad Auxerre la sua attività62. È a lui che va il merito di una ricerca di testi che sarà stata assidua, di lunga durata, pronta a cogliere qualche occasione fortunata ma specialmente i frutti di un’organizzazione meditata, senza rifuggire né la semplificazione e l’epitomatura né l’accumulo di materiale con molte sovrapposizioni – soprattutto nel nucleo di cui dicevo, fra glossari e fra manuali di ortografia. Se anche si dovrà identificarlo con un maestro di Auxerre rimasto finora anonimo, mi pare sempre più difficile credere che la miscellanea che concepì e che creò progressivamente rifletta solo ricchezze trovate senza sforzo nelle biblioteche di Saint-Germain o della cattedrale di Saint-Étienne : più probabilmente, va vista come la dimostrazione di una rete fitta e proficua di contatti fra intellettuali in un’area ben più vasta, nella Francia tardo-carolingia63.

Haut de page

Annexe

Tableau descriptif du recueil « B »

Le recueil B se compose des manuscrits suivants :

• Bern, Burgerbibliothek, Cod. 330, 347 e 357 ;

• Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 7665 ;

• Leiden, Universiteitsbibliotheek, Vossius lat. 4° 30, fol. 57-58.

D’autres détails (surtout sur la composition codicologique et sur l’unité A) et la bibliographie se trouvent dans :

• les descriptions de Florian Mittenhuber (2015) :

https://www.e-codices.unifr.ch/​en/​description/​bbb/​0330/​Mittenhuber ;

https://www.e-codices.unifr.ch/​en/​description/​bbb/​0347/​Mittenhuber ;

https://www.e-codices.unifr.ch/​en/​description/​bbb/​0357/​Mittenhuber ;

• les travaux que celui-ci cite de Charles Barker-Benfield, dont je vais suivre les grandes lignes : https://ora.ox.ac.uk/​objects/​uuid:bc45cc36-228c-4c51-8b26-e5fcd9ca2eba ;

• les travaux de Paolo de Paolis : « L’insegnamento dell’ortografia latina fra Tardoantico e alto Medioevo : teorie e manuali », in L. Del Corso e O. Pecere (a cura di), Libri di scuola e pratiche didattiche. Dall’Antichità al Rinascimento, I, Cassino, 2010, p. 229-291

Les nouveautés concernant la description et le contenu du recueil sont signalées en gras.

Trois mains différentes ont été reconnues à l’intérieur de l’« additional hand II » de C. Barker-Benfield par Giulia Ammannati, que je remercie très vivement.

Légende des couleurs utilisées pour remplir les cellules du tableau :

• Azur : division des unités codicologiques

• Jaune : matériaux glossographiques et exégétiques concernant les œuvres d’Isidore de Séville

• Gris : matériaux glossographiques et exégétiques concernant œuvres de Priscien

• Vert : matériaux glossographiques et exégétiques concernant œuvres de Virgile

Légende des abréviations utilisées :

BA

Biblioteca Ambrosiana (Milan)

BAV

Biblioteca Apostolica Vaticano (Cité du Vatican)

BB

Burgerbibliotek (Bern)

BC

Bibliothèque Canergie (Reims)

BdG

Bibliothèque de Genève

BIU

Bibliothèque interuniversitaire (Montpellier)

BL

British Library (Londres) ; Bodleian Library (Oxford)

BLB

Badische Landesbibliothek (Karlsruhe)

BnF

Bibliothèque nationale de France (Paris)

BS

Benediktinerstift (Melk)

CCC

Corpus Christi College (Cambridge)

HAB

Herzog August Bibliothek (Wolfenbüttel)

KBR

Bibliothèque royale de Belgique (Bruxelles)

ÖNB

Österreichische Nationalbibliothek (Vienne)

SB

Stiftsbibliothek (Saint-Gall)

UB

Universiteitsbibliotheek (Leyde)

Vaticano

Città del Vaticano

ZB

Zentralbibliothek (Zurich)

 

Télécharger le tableau descriptif

Unités codico­logiques (A-F) et « unités textuelles »

Position des textes (et codicologie)

Textes

Main(s)

Manuscrits étroitement apparentés

(1er cahier perdu, signé « I »)

A

1

B347, fol. 1r°a-21v°b (deuxième moitié de fol. 16vb vide ; un feuillet coupé sans pertes de texte après fol. 16)

Macrobe, Comm. Somn. Scip., 1.14.21 Nunc- 1.22.13 pondera, 2.1.2 Quid- 2.9.7 perseuerat avec petits remaniements et omissions

II (avec corrections de I) ; premier cahier conservé (fol. 1-6, jusqu’à 1.20.8 dicamus) et autres (bi)folia (fol. 12-16 : 2.1.2-2.4.15 auditum) à l’intérieur du deuxième ajoutés par I

L’ancêtre (une copie de B, plutôt qu’un jumeau) d’un groupe de manuscrits des Commentarii (« abbreviated form », identifiée par C. Barker-Benfield, The manuscripts, t. 1, p. 123 sq.), comprenant aussi le texte 2.

B347, fol. 22r°a

Extension jusqu’à 2.9.10 magna esse non poterit + 2.10.2 ut contentus potius conscientiae praemio gloriam non requirat

I

L’ancêtre de l’« abbreviated form ».

L’ajout de ut… requirat se trouve après non poterit, souligné (c’est-à-dire exponctué ?), dans le manuscrit H de l’éd. Armisen-Marchetti des Commentarii, London, BL, Harl. 2772, fol. 71r

(fol. 22r°a, fin : vide)

B347, fol. 22r°b

Ajout de 1.3.17-20

I

L’ancêtre de l’« abbreviated form ».

(fol. 22r°b, fin : vide)

2

B347, fol. 22v°a-25r°

Extraits de Pline, Nat. Hist. (éd. V. H. King, An investigation…, p. 141-153), tirés de l’encyclopédie de 809 (Liber computi, V. 3-6, éd. Borst, Schriften zur Komputistik…, MGH, QQzG 21.3, p. 1260-1274)

I (y compris, apparemment, gloses marginales au fol. 23r)

O (Oxford, BL, Canon. class. lat. 279, fin du ixe s., peut-être Auxerre), fol. 32v°-34v° (copie ? Une ligne de texte de B répétée à la fin d’un chapitre), avec les mêmes gloses marginales : termine à 1272.16 B. tria sidera (texte jamais complété ou perdu avec le bas amputé du feuillet) + l’ancêtre du groupe comprenant l’« abbreviated form » de Macrobe (cf. sous 1)

(fol. 25v°)

(diagramme circulaire vide)

(I ?)

(manquent les 7e et 8e feuillets du cahier, peut-être jamais remplis et ensuite coupés, et un cahier entier, signé « V »)

B

3

B347, fol. 26r°-41v° 

+ B357, fol. 33r°-34r°a

Nonius, De comp. doct. (voir item 6), l. IV (INDEX EARUM RERUM QUAE HOC CODICE CONTINENTUR. NONIUS MARCELLUS… DE COMPENDIOSA DOCTRINA PER LITTERAS AD FILIUM)

I

(voir aussi sous 6) O, fol. 1r°-11v°b (quatre lignes finales vides, avec traces de grattage) et Montpellier, BIU, H 212, fol. 1r°-25v° (jumeaux, descripti d’un descriptus de notre manuscrit ?). Même inscriptio dans tous les trois, correspondant à l’intitulation générale dans les autres familles (qui commencent pourtant par le l. I) et sans le titre spécifique du l. IV (de uaria significatione uerborum). D’après Loris Donda, Bern, BB, 83, fol. 18r°-62v° est un jumeau, moins abrégé, de notre manuscrit, et les deux sont très proches de Genève, BdG, lat. 84 (mais leur ancêtre commun ne devait pas en dépendre, s’il contaminait) : tradition séparée du livre IV

3a

B357, fol. 34r°a-r°b

Extraits d’une suite de glossaires qui concernent le texte de la Collectio Dionysio-Hadriana et précèdent celle-ci ou la Collectio Quesnelliana dans au moins cinq manuscrits.

Sans titre, inc.  : Catalogus ordo… (seule variante ou innovation significative : Tipice figurate. Tipo figura… Thipus herba… tumor thipus dicitur, peut-être d’après le Liber Glossarum TI 149-150, 155)

I

Avant la Coll. Dion.-Hadr. dans Paris, BnF, Latin 3843 et dans le couple Reims, BC, 671 et Paris, BnF, Latin 12445 ; avant la Coll. Quesn. dans le couple Paris, BnF, Latin 1454 et 3842A (région de Paris ? Cf. Clavis Canonum en ligne)

3b

B357, fol. 34r°b

Glose sur ephot (d’après une mixture de Liber glossarum EF 133 et 134)

I

(ne dépend pas de London, BL, Harley 2735, fol. 22r°)

3c

B357, fol. 34r°b (deux dernières lignes)

Glose sur munia (d’après Isidore, Etym. 9.4.21)

add. IIa (voir aussi sous 19)

3c bis

B357, fol. 34r°, marges droite (à côté de 3a, 3b et 3c) et inférieure

Gloses en marge droite sur defensores, libertus / libertini, manumissus, curiales (en grande partie dans l’espace de la colonne), donatio usufructuaria, actores / procuratores ; en marge inférieure momentum (d’après Isidore, Etym. 9.4.18, 47, 48, 24, 5.24.27, 9.4.34-35; 5.25.25)

add. IIa

4

B357, fol. 34v°

Leiden, UB, Vossius lat. 4° 3030, fol. 58 et 57 (deux feuillets perdus, mais lus par Pierre Pithou dans son exemplar Autissiodurense avant 1577)

+ B357, fol. 35r°-41v°a

Pétrone, Satyricon (excerpta breuia ou uulgaria)

I ; titre à l’encre noire

Autre branche du stemma de ces excerpta (indépendante de B) formée par deux manuscrits médiévaux (ca 1200) et par les descendants d’une particula Petronii trouvée par Poggio Bracciolini. Heiric connaît une meilleure tradition

(fol. 41v°a, fin)

(addition tardive)

5

B357, fol. 41v°b-43r°a

Carmen de ponderibus et mensuris (= AL 486 R2), vv. 1-163 aquis

I

Appartient au groupe ρ de Raïos (qui semble descendre d’un modèle avec variantes)

(fol. 43r°a, fol. 43v°b)

(recto : la fin de la colonne est vide, colonne de droite coupée ; verso : vide, sauf probatio pennae)

(manque le 8e feuillet du cahier, probablement jamais rempli)

C

6

Paris, BnF, Latin 7665, fol. 1r°-31v°b

Nonius, de comp. doctr. (voir item 3), ll. I-II, V-VIII, X-XIV, XVII, XV, XVIII-XX

(ITEM NONII MARCELLI DE PROPRIETATE SERMONUM)

I ; brèves et rares interventions d’une autre main, au moins fol. 4v°a, 22r°, 23r°b (voir L. Donda, « Il Nonius breviatus della famiglia Δ: una proposta stemmatica », à paraître)

(voir aussi sous 3) B appartient à la famille « glossariale » issue de DA avec O, fol. 12r°a-28v°b et Montpellier, BIU, H 212, fol. 25v°-66v°. Même inscriptio (avec Item… Marcelli) et même ordre (l. IV avant l. I) dans tous les trois. On doit envisager l’hypothèse que B en soit l’archétype conservé (= DA) : les travaux de L. Donda vont prouver que les deux autres en dépendent

6a

Paris, BnF, Latin 7665, fol. 31v°b

Pater Mater / Frater Soror / Patruus Amita / Avunculus Matertera (Ars de Priscien, GL 2.142.2-3 ou 2.418.5-6, plutôt qu’Isidore, Etym. 9.6.28) : même sujet que le final de Nonius

add. IIb (compatible avec Heiric ? Cf. A. Gioffreda dans Bollettino dei Classici, s. III, 44, 2023, p. 246)

6b

Paris, BnF, Latin 7665, fol. 32r° (cinq colonnes)

EX LIBRO IER(ONYMI) INTERPRET. NOM EBRAIC. / QUE(M) (sic, plutôt que QU(A)E) FILO EDIDIT / Ista sine aspirat. / Abraham / Arihel / … / Aran / Ista per cappam / … / / … / Cartago / Haec p(er) ch scribenda erunt / Cherubim… (etc.) / … / Haec per thetan / Thubal / … / Thessalonicenses / Thessalonica. Liste de noms selon leurs initiales, sans interpretationes (un extrait plus long en marge de Cham ; HPOΔEC en marge de Erodes / per extensum ele/mentum)

add. IIa (+ main différente, à vérifier, dans les deux dernières colonnes)

Le texte de Jérôme, abrégé et réorganisé, se trouve dans Bruxelles, KBR, 1828-30 (cf. 7, 8, 9+9a), fol. 77v°-89r°. Voir aussi Montpellier, BIU, H 306, fol. 117r°-123r° (ixe s., Auxerre ?)

(fol. 32v°)

(vide, sauf addition tardive d’une ligne)

D

7

B357, fol. 1r°-7va°

HAEC SUNT GRECA VERBA ET ALIQUA EORUM CUM GLOSIS SUIS : glossaire (dérivé du Liber glossarum) « Absida I ». Abdomen pinguedo carnium / Absida lucida… Zozia signa. / Zelotypia dicitur furor cum rancore mentis accensus

I jusqu’au fol. 2r°a l. 6, ensuite III (dernière ligne ajoutée par I [Zelotypia sur grattage], peut-être dans le petit espace vide qui s’était produit après l’addition de 7a : figure à la fin du glossaire dans une partie des manuscrits)

(cf. le catalogue des manuscrits du Liber glossarum en ligne et Cinato, Prolégomène à un catalogue)

Bruxelles, KBR, 1828-30 (cf. 6b, 8, 9 + 9a), fol. 68v°-77v° (HAEC… VERBA ALIQUA… abdomem… zotia signa) ; avec zelotypia Cambridge, CCC, 356, partie III, fol. 42r°a, cf. infra, 9-9a. Cf. aussi Montpellier, BIU, H 306, fol. 123r°-128r° (INCIPIUNT GLOSE IN VERBIS GRECORUM Absida lucida… Zozia signa) et Paris, BnF, NAL 763 (ixe s., Trèves), fol. 34v°-42v° (éd. Omont : mêmes inscriptio, incipit et explicit)

7 bis

B357, fol. 3v°a et 3v°b (remplissages d’espaces vides dans la partie droite des colonnes)

Gloses sur egloga (egloga dicta quasi / egaloga, nam ega grece / dicitur capra, logos ratio; / egloge ratio caprarum, très proche de la Vita Vergilii Gudiana II et d’un autre manuscrit virgilien) et fimbria (Fimbria ora generis feminini fimbrium neutri a greco dictum greci enim terminum orin uocant : apparemment, à partir du Liber Glossarum, FI 188 + 187)

I

Même étymologie à travers egaloga (mais …logos sermo, inde… sermo de capris) dans Wolfenbüttel, HAB, 70 Gud. lat. (ixs., mais addition du xs. avancée, Lyon ?), Vita Gudiana II, fol. 3v°a-4r°a (egogla au lieu d’egloga) et Paris, BnF, Latin 7930 (première moitié du xie s., France de l’Est ? Modèle influencé par Gerbert ?), fol. 1r° (fin). Ensuite Papias et autres glossaires.

Glose sur fimbria presqu’identique dans Paris, BnF, NAL 763 (voir sous 7).

7a

B357, fol. 7v°a

glose Apethno tentorii sui interpretatur… inquodicitur antichr(istu)s occidendus inspirée du commentaire de Jérôme à Daniel 11.45 (ou d’une source intermédiaire ?)

I (deux corrections, apparemment du scribe lui-même, au-dessus de la dernière ligne)

Une glose (origine auxerroise probable, avant 1100 ; une addition de l’auteur n’est pas totalement à écarter) dans un ms. du comm. d’Haymon d’Auxerre à Daniel cite secundum… Nonium Marcellum l’interprétation tentorii sui (voir Shimahara, Le succès…)

7b

B357, fol. 7v°a

glose sur animadversio (lemme noté en marge gauche) : Omnium mortium generaiudex est (tirée d’Isidore, Etym. 5.27.36-37)

add. IIa

8

B357, fol. 7v°b-24v°, 26r°-28r°b (fol. 25 déplacé : voir sous 10a)

glossaire (dérivé du Liber glossarum) « Ap » : Abba pater. Abi… Zozia signa. EXPLICIUNT NOMINA / (INT(ER)PRETATIONES, dans la suite, semble concerner le texte 9, cf. ci-dessous)

III (I corrige et ajoute des gloses, voir 8 bis)

Montpellier, BIU, H 306, fol. 128r°-138v° ; Bruxelles, KBR, 1828-30 (cf. 6b, 7, 9 + 9a), fol. 51r°-68v°

8 bis

B357, fol. 12v°a, 16r°b, 18v°a, 19r°b, 22r°a, 22r°b (exemples choisis d’ajouts)

gloses ajoutées, surtout dans des espaces blancs entre les sections correspondant à chaque lettre de l’alphabet : esto (fol. 12v°a à droite de lemmes exi- ex(s)o ; coïncide avec Abstrusa ES 8 + ES 3, cf. Liber glossarum, ES 60-62) ; epilogus (après la dernière ligne, fol. 12v°a, fin de la section des lemmes en E- ; coïncide avec Liber glossarum, EP 52 et Abstrusa EP 8) ; complément de lenticula olei (en partie sur grattage et en marge droite, fol. 16r°b ; cf. Glossae biblicae, éd. Vaciago, 1.345.114 etc. + Liber glossarum LE 166-167) ; nebulones (première ligne du fol. 18v°a, au début de l’espace vide entre les lemmes en N- et en O- : coïncide avec Liber glossarum, NE 19, Abolita et autres glossaires) ; obiter (fol. 19r°, fin de la section des lemmes en O- : coïncide avec Abstrusa et Liber glossarum, OB 179) ; pridie (dernières lignes du fol. 22r°a, après les lemmes de la lettre P ; tirée de l’Ars de Prisc., GL 2.44.22-23 et cf. 24 + 3.370.7-9 3.376.18-19, 13-14) ; Quurulis (corr. de Querulis), cf. Liber glossarum QUU 28-29 (surtout 28 selon A2)

I

8 ter

B357, fol. 13v°a

(dans l’espace après les lemmes en F-) glose sur cherubim et serpahim (FLS Sciendum quoque quod cherubim et seraphimplurali numero accipiamus) tirée du De actione missarum de Florus de Lyon (identifié par F. Duplessis, cf. P. Chambert-Protat, The School at Lyon after the death of Florus…, 2020 et https://florus.hypotheses.org/​2449.

add. IIa

L’extrait (de Florus ? de son modèle ou d’une source parallèle ?) se lit aussi dans les manuscrits London, BL, Royal 15 B XIX (xs. Reims), fol. 99v) et Wien, ÖNB, 701, fol. 137v° (autour de 1100, Mayence) : cf. F. Duplessis, rés. confér. 2018-2019, Annales EPHE, 151 (2020).

9

B357, fol. 28r°b

INT(ER)PRETATIONES. ALFEBETUM/ HEBREORUM, inc. Aleph mille uel doctrina… Tau signum, uel subter (ps.-Jérôme, CPL, 623a)

III

(cf. 9a pour le manuscrit de Cambridge ; voir aussi s. 7) Bruxelles, KBR, 1828-30 (cf. 6b, 7, 8, 9a), fol. 89r°a-r°b.

9a

B357, fol. 28r°b

(sans aucune distinction) gloses Crismata dona concede / Doene (sic, au lieu de Poene) prope. Liuore uulnere / Consulere percontare. / Usurpat usu inlicito habet conçues pour illustrer le prologue de Jérôme au Pentateuque

III

même série de gloses (avec variantes) dans Cambridge, CCC, 356, partie III, fol. 42r°b (inc. Taumata dona) et Bruxelles, KBR, 1828-30 (cf. 6b, 7, 8), fol. 89r°b, après le texte 9 ; gloses bibliques du type « de Reichenau » dans des manuscrits tels que Venezia, Marc. lat. Z. 12 (1769), fol. 3v° (inc. Garismata) ou Sankt-Gallen, SB, 295, 1 p. 98 (éd. Vaciago, Gl. Bibl. 1, p. 394, n° 25-28 ; deux seulement dans Milano, BA, M 79 sup., fol. 67v°a, éd. Vaciago 1, p. 3, n° 25-26) ou Vaticano, BAV, Vat. lat. 1469, fol. 83v°-84r° ; cf. encore Vaciago 2.212 ou 2.384

9b

B357, fol. 28r°b

(marge gauche, entre les colonnes : N(o)T(a)) Deficio quando significat relinquo habet passiuum, / quando pro defetiscor ponitur neutrale est (marge droite : Prisc. in .I. / lib. de uerb.) : Ars de Priscien, GL 2.399.7-8 (paene ad litt.)

add. IIb

10

B357, fol. 28v°-32v°b

Salluste, discours et lettres tirés du Bell. Cat. et du Bell. Iug.

I ; titre à l’encre noire

Même collection (mais en plus avec extraits des Historiae) dans Vaticano, BAV, Vat. lat. 3864 (jumeau plutôt qu’ancêtre ? Corbie, peu après 850) ; discours du roi Bocchus (Iug. 110.1-8, perdu dans les mutili qui forment la tradition carolingienne) à la fin de Paris, BnF, Latin 16024 (manuscrit de Soissons ?), fol. 46v°, et d’un groupe de mutili plus récents

10 bis

B357, fol. 30v°a (verticalement, marge gauche)

Iuuenal(is) Gaudentis foeda peregrina ad pulpita cantu prostitui (cité à travers l’Ars de Priscien, GL 2.419.4-6)

add. IIb

10a

B357, fol. 32v°b + fol. 25r°a

Extraits de l’Ars de Priscien : Prisc. in lib. de temp, uerborum / Praeteritum imperfectum… praeteritum uero perfectum in quo… praeteritum plusquamperfectum in quo iam pridem res perfecta ostenditur (GL 2.406.2-6 : différence entre les temps du passé). / Item Hoc uidetur inter gerundia et nomina, ut Prisc. uult, uel, ut alii uolunt participia, quorum nominatiuus in « dus » profertur, interesse… inferiora uero datiuo adiunguntur, id est quae in « dum » desinunt (2.410.14-411.2 : différence entre gerundium et gerundiuum). / « Lectum » uero eandem significationem habetQuid est enim « miserabile uisu » nisi « uisione » (2.411.18-20, 412.5-7 : différence entre supin actif et passif ; le compilateur change le texte en remplaçant des définitions générales par des exemples). / Supina uero dicuntur… quae quidam supina nominauerunt, nascuntur (2.412.16-18) // (fol. 25r°a) Et illa quidem quae ab actiuis… simplices habent significationes (abrégé de 2.413.1-7, 19-20 : utilisation active ou passive du gerundium) / Quod uero haec quoque nomina sunt… locum significantia carent praepositionibus (2.413.16-18 ; adaptation de 412.3-5, cf. 413.18 ut supra diximus : nature « nominale » du supin) | (signe de paragraphe) In lib. de p(rae)ter(ito) p(er)fol. In omnibus uerbis dissillabis quibus producitur ut iuuo iuui lego lego [sic] (2.459.19-21, 22 : sur la quantité longue dans les parfaits) / | Laedo laesi per dipt. Repperio (repe- post corr.) in praesenti (?) per unum (?) p… conduplicatur p ut repperi. Mulgeo mulxi… Bibo bibi corripitur penultima in utroque. Plico plicas plicui uel plicaui. Ab eo composita (?)… ut triplico triplicaui (?). Et absisto et absto abstiti facit praeteritum (cf. 2.461.19-20 ; cf. 461.28 ; 463.25 ; cf. 467.1-5 ; cf. 468.27-469.4 ; cf. 472.8 : orthographe, quantité et variantes de certains paradigmes) / Cieo cies secundae coniug. Virgil. (add. s.l. in finem [?] illius [?] selon Chatelain, lecture peu probable?)… Cieo [sic] cis quartae. Lucanus impr. [sic]… date gentibus arma (cf. 2.476.13, 16-18, 22-23) / (N(o)t(a) en mg. dr.) Iuratus tam actiue quam passiue profertur. A pareo passus… palmis. Oleo olui et oleui et redoleo… non mutat signifol. Obsoleo obsoleui facit… canendo uel ceno. Exoletam uirginem… quia exoleo exolevi facit. Aboleo uero aboleo [sic] facit et aboleui, unde et aboletum et abolitum. A delĭno delitum uenit (?). Deletum a deleo, unde et loetum… quasi a leor simplici. Liqueo licui facit (cf. 2.485.1 ; 485.11-13 ; 488.19-22 ; 489.7-8, 10-11 ; 489.26-490.2 ; 490.8; 490.19-20 ; 491.8- 9 : sur les paradigmes de la 2e conjugaison, après digression sur les participes parfol. des intransitifs comme prandeo)

add. IIb (parties en notes tironiennes ; l’encre change presque toujours d’extrait en extrait)

10b

B357, fol. 25r°a

Extrait du comm. de Servius (auctus !) à Verg. Aen. 8.275 : Seruius in comm. Virgil. lib. VIII ubi dicit Communemque uocate deum / id est Herculem inter deos atque homines medium, unde et medius fidius dictus est.

add. IIc (parties en notes tironiennes)

Scholie conservée dans Paris, BnF, Latin 7929 (F : deuxième tiers du ixs., Saint-Denis ? mais bientôt à Fleury) et Bern, BB, 167 (G : troisième quart du ixs., l’Autissiodurensis de Pierre Daniel, mais d’un scribe breton ; peut-être apographe partiel de F), dans le couple de manuscrits interpolés α de Servius (xe et xis.) et dans l’éd. Estienne 1532, voir Ramires, dans Eruditio antiqua, 4 (2012), p. 181 ; aque au lieu de atque dans G, mediusifidius F

(fol. 25r°a, fol. 25v°b)

recto : suite de la colonne vide, sauf probatio pennae ; colonne droite coupée ; verso : vide, sauf probatio pennae ou autre trace d’écriture tardive (bergoine.. lb. ?)

E

11

B330, fol. 1r-17v°b

Cassiodore, Orthographia

III (avec corrections de I)

O, fol. 35r°-42v°a (acéphale ; jumeau) ; la famille de BO est très proche du couple Cambridge, CCC, 221 + London, BL, Harley 3969 (voir sous 13)

12

B330, fol. 17v°b

Distique d’introducton à Alcuin, Orthographia (en rouge), AL 737 R2 (cf. éd. Bruni, p. xxiii et CSLMA-ALC32, mais surtout, avec corrections, Cinato, Priscien glosé) : ME LEGAT ANTIQUAS QUI VULT PROFERRE LOQUELAS ME QUI NON SEQUITUR VULT SINE LEGE LOQUI (signes, apparemment d’inversion, sur QUI et VULT au v. 1)

III ?

Inversion vult qui dans Montpellier, BIU, H 306

B330, fol. 18r-34v°a

Alcuin, Orthographia, rédaction b mixte avec Bède, De orthographia

III (lemmes notés en marge par add. IIa)

O, fol. 42v°a-54v°a, Vaticano, BAV, Reg. lat. 1687 et deux manuscrits anglais plus récents (tous proches mais indépendants de B, sauf contamination) ; version mixte mais fort remaniée dans Montpellier, BIU, H 306

(fol. 34rb-34v°a coupé en bas)

(verso, après une ligne blanche : trace d’écriture survécue à l’amputation, peut-être sommet d’une lettre majuscule ; voir la perte à la fin de 12 ter)

12 bis

B330, fol. 34v°a, marge gauche

glose Virgil. in I georg. / At si luxuria foliorum / exuberat umbra (Verg. georg. 1.191)

add. IIc

12 ter

B330, fol. 34v°a, verticalement de haut en bas, à droite de la colonne

Couple de gloses tirées du commentaire de Servius à Verg. georg. 1.146 et 1.198 : Persius. Magister artis ingeniique largitor uenter negatas artifex sequi uoces. DON(atu)S. Nisi uiolentia fiat naturae, omnia in deterius cad[unt (coupé en bas) ; la suite dans Servius auctus renvoie au v. 145

add. IIc

(fol. 34v°b)

(colonne entièrement vide)

13

B330, fol. 35r-37v°a

(ps.) Caper, De orthographia

III (lemmes notés en marge par I)

Cambridge, CCC, 221 (E : Angleterre, xe-xis.) et London, BL, Harley 3969 (h : Angleterre, xive s., mais copié d’un manuscrit de Guillaume de Malmesbury) ; variantes et corrections très proches de B introduites dans Bern, BB, 338, fol. 11r°-14v° (C : deuxième tiers du ixs., Fleury ?) ; mais un vrai jumeau est la source manuscrite perdue de l’editio Sonciniana, Pesaro 1511 (f)

14

B330, fol. 37v°a-38v°a

(ps.) Caper, De uerbis dubiis

III (lemmes notés en marge par I)

(voir sigles sous 13)

E et h (dans h version remaniée et abrégée) ; C, fol. 15r°v°, feuillet ajouté dans un second temps au De orthographia ; mais un vrai jumeau est (la source de) F

B330, fol. 38v°a

Le texte se prolonge après utraque manu recte (fin de l’éd. Keil, GL 2.112, suivie d’EXPL. dans l’autre témoin qu’il utilise, Bern, BB, 338), en ajoutant Metor metaris eligo. Metior metiris mensuro. Meto metis incido inseco. Clientulus nutritor. Alumnus dicitur ab alendo et qui nutrit et qui nutritur. Pedagogus nutritor paruulorum. / EXPLICIT (avant-dernière ligne réglée)

III, ensuite I (changement de main apparemment à partir de incido, sic Giulia Ammannati)

Même ajout dans Ef(h), avec variantes (surtout id est seco pour inseco et Celientulus (sic) qui nutritur E, qui n’a pas d’explicit ; voir aussi sous 15.2)

15.1

B330, fol. 38v°a (dernière ligne réglée)

Haec (gratté) hecho imitatio uocis (peut-être glose à echo dans Ausone, epist. 29 Peiper [22 Mondin, 21 Green : Ultimarum prima, inc. Quarta tibi], à Paulin, v. 68, solatur nostras echo resecuta loquellas)

I

(le texte d’Ausone serait très différent dans N, Paris, BnF, Latin 7558, première moitié du ixe s., Lyon, florilège paulinien [mais modèle contaminé par la tradition ausonienne], et corrompu dans les manuscrits de Paulin, dont : Bruxelles, KBR, 10615-10729 [B] ; London, BL, Harley 4831 [J] ; Paris, BnF, Latin 2122 [S], voir aussi 15.3-4 ; cf. éd. Dolveck de Paulin). Dans tous les manuscrits français de Paulin et d’Ausone, l’ordre de ces lettres est le même (Quarta tibi, Proxima quae, Continuata meae), cf. la série 15.1, 3, 4

15.2

B330, fol. 38v°b

ANSONIUS [sic] PAULINO

I

Alusonius [sic] paulino, déplacé avant Pedagogus, dans le manuscrit E de « Caper » (voir ajout à la fin de 14)

15.3

B330, fol. 38v°b

Innumeras possum celandae (au lieu de celandi des manuscrits et éditions) ostendere formas / Et clandestinas ueterum reserare loquelas (Ausone, Epist. 28 Pe. [21 M., 22 Gr. : Ultimarum secunda, inc. Proxima quae] à Paulin, vv. 28-29)

I

Les vv. 27-28 manquent par saut du même au même dans NS (rest. S2mg)

15.4

B330, fol. 38v°b

Dirimit paulinus quartae [sic] / Fabula non terris absentia nostra dirimit (Paulin, Epist. 11.45 [Ultimarum altera, inc. Continuata meae]). Le texte fautif oblige à allonger la syllabe ri, mais n’explique pas pourquoi le verbe appartiendrait à la quatrième conjugaison (a-t-on songé à une variante dirimio -is -it du présent, ou à la sinizèse d’une variante dirimiit du parfait, puisqu’on savait d’après 15.4a qu’il y a un verbe dirimo avec syllabe ri brève aux temps de l’infectum et re longue au perfectum ? Ou à une simple alternance quantitative comme pour uenit ? En tout cas, des parallèles tels que cupit, petiit – où pe- demeure bref – ou fugit renverraient aussi bien à la 3e conjugaison ; et un accent sur l’avant-avant-dernière syllabe ne suffit pas pour l’allonger)

I

Nostra (au lieu de longa) N de Paulin, Leiden, UB, VLF, 111 (V : début du ixe s., Lyon) et Wien, ÖNB, 3261 (W : xvis. [Sannazaro]) d’Ausone (les trois manuscrits partagent ici une source commune lyonnaise) ; dirimit NBS de Paulin (+ J avec signes de correction à exécuter) au lieu de diremit

15.4a

B330, fol. 38v°b

Lucanus tertiae protulit in IIII° Qui mediis castris tutam dirimebat Ilerdam / Virgl. praeteritum eius / Caedendo dixitque et praelia uoce diremit : exemples tirés de l’Ars de Priscien, GL 3.56.27-57.1 et 57.4-5 (mais seulement à propos de la quantité de la syllabe di- : 3.56.24 ubique producitur « di », excepto « dirimo »…)

I

mediis (lectio facilior ?) au lieu de medius dans (peu de ?) manuscrits de Priscien (y compris Paris, BnF, Latin 7496, deuxième main)

15.5

B330, fol. 38v°b (après trois lignes blanches)

Fasian(us) a Faside insula Greciae deportat(us). / Dysticon de ea : / Argiua primo sum transportata carina ; / ante mihi notu(m) nil nisi fasis erat (d’après Isidore 12.7.49)

add. III

(fol. 38v°b)

(le reste de la colonne est vide)

(F)

16

B330, fol. 39r°-43v°a

Terentius Scaurus, Orthographia + Appendix Scaurina

IV (peu de lemmes notés en marge par I)

Un véritable jumeau : la source manuscrite perdue de f (voir sous 13-14 ; une collection très proche de Bf devait se trouver à Sainte-Geneviève de Paris au xiiis.). Seulement une rédaction différente (ou moins endommagée ?) du début dans un groupe de manuscrits comprenant : Paris, BnF, Latin 13025 (voir la suite) ; Paris, BnF, NAL 763 (voir sous 7-7 bis), etc.

17

B330, fol. 43v°a-44v°a

Agroetius, Orthographia, version abrégée, jusqu’à ueneunt si uenduntur (GL 7.118.20 = éd. Pugliarello 48, p. 70)

IV (peu de lemmes notés en marge par I)

Version très proche (mais avec préface mutilée et autres variantes) dans Paris, BnF, Latin 13025 (début du ixe s., Corbie ?), fol. 35r°a-36r°a. Voir aussi les extraits cités pour la suite immédiate

B330, fol. 44v°a

(sans aucune distinction) Dilectum a diligendo (dileg- avant grattage) delectum ab elegendo (abbelig- avant grattage) delictum a peccando (cf. apparat d’Agroetius, éd. Pugliarello, p. 117, qui correspondrait à un texte assez différent)

IV

Même ajout en même position dans Paris, BnF, Latin 13025, fol. 36r°a ; même phrase, toujours après Agroetius, 48 P., à l’intérieur d’un tout petit corpus d’extraits orthographiques tirés apparemment de (ps.) Caper, d’Agroetius (GL 7.118), de Bède et encore de (ps.) Caper dans Vaticano, BAV, Vat. lat. 7803, fol. 36r°, manuscrit italien des Etym. d’Isidore, après 2.21.2, et surtout dans Montpellier, BIU, H 306, fol. 32r°

18

B330, fol. 44v°a-45r°a

ITEM ALIA (en rouge) : texte orthographique, inc. Religio ideo dicitur… frictum a frigendo EXPL. (en noir)

IV

Version proche de Paris, BnF, Latin 13025, fol. 35r°a-36r°a et apparemment aussi de Montpellier, BIU, H 306, fol. 27v° (mais sur les différences de rédaction voir par ex. de Paolis, Un manuale…, p. 98-99 et L’insegnamento…, p. 284, n. 139)

19

B330, fol. 45r°a-46r°b

IN NOMINE SALVATORIS INCIPIT DE DISSONANTIA SERMONUM. Inter auxilium et praesidium… rediuiuum quod reuiuiscit : ps.-Cicéron, Differentiae sermonum

IV (peu de lemmes notés en marge par I, y compris munia, cf. supra, 3c)

Bern, BB, A 92/34 (sur les différences de rédaction voir encore de Paolis, ibid., n. 140 ; Zetzel, Critics, compilers…, p. 235-236)

19a-20 bis

B330, fol. 46r°b

Extraits de l’Ars de Priscien (le premier ajouté peut-être après coup, dans l’espace resté vide de la dernière ligne du texte 19, et se prolongeant dans la marge) : Plaut(us). N(on) omnes poss(unt) olere ungenta exotica (GL 2.444.19-20 ou 480.13 pour la quantité brève de la syllabe -le-, mais seulement à 444.21 Priscien ajoute nam, nisi corripias paenultimam, iambus stare non potest)  ; en marge, plus à droite, presqu’entièrement effacé Pris. de u(ngere ? sic G. Ammannati, plutôt que ung(u)entis/ ; ensuite, dans les deux dernières lignes du fol. 46r° : Sed fruticante pilo neglecta et squalida crura. Iuuenalis (2.433.13-14) / Antiquo antiquas i(d est) infirmo (2.433.21) //

add. IIb

(20 bis)

B330, fol. 46v°, marge gauche, à côté de 20.1-2

Autres extraits de Priscien : Statius in XI / Alloquio scidit ipsa / nouo terrore cruenta (2.516.20, 22-23) / Virgil. Diffidit ac multa por/rectum extendit harena (2.517.14, 16 ; le vers de Virgile est cité dans le florilège prosodique de Micon, v. 109, où scidit se lisait vraisemblablement au-dessus du lemme diffidit, voir apparat éd. Cossu : trace probable de la lecture de Priscien) / Ouid. Sacra lauaturas mane / petebat aquas (2.559.5, 7 mais déjà 485.4, 6) / Iuuenal. Cogitat heredem caritu/rus turture magno (2.559.16-17, 19 mais déjà 483.9, 12 ; aussi dans le floril. prosod. Sangallense, v. 163 éd. Cossu) / Horatius / Iucundasq(ue) puer qui lam/berat ore placentas (2.506.24-25 où l’auteur est Lucilius)

add. IIb (l’encre change au moins à partir de Horatius)

fol. 46v°, marge gauche, suite

Vers de poètes chrétiens (l’espace d’une ligne pour les noms des poètes, qui deviennent plus petits, n’était apparemment plus prévu) ; Iuuencus. / Gloria suppremum comi/tatur debita patrem (Iuvenc., Hist. euang. 1.175) / Sedul. / Funditus intremuit dubi/oque in fine supremum (Sedul. Carm. pasch. 5.246) / Iuuenc. Nec minor illorum conuicia / flamma sequetur (Iuvenc. 1.502 : aussi floril. prosod. Sangallense n° 18 éd. Cossu) / Iuuenc. Ast ubi sopitus fur(or est) / et seva tyr(anni) (fins de ligne endommagées ; Iuuenc. 1.267) /

add. IIb

fol. 46v°, marge gauche, suite

(ligne blanche, ou Virgil. complètement effacé) / Pressis manabunt ubera / mammis (Verg. georg. 3.310) /

add. IIb

ubera dans Nonius, dans PR et quelques maniscrits carolingiens de Virgile, contre flumina de FM, des autres et des éditions ; les deux leçons sont connues par Servius auctus

fol. 46v°, marge gauche, suite

Autres vers de poètes chrétiens (suite de l’ex. sur le verbe manare) : Arator (gravement effacé, dans un espace limité, encore une fois non prévu pour accueillir un nom) / Hoc de fonte manat (Arator, de actibus apostolorum 1.622 [varia lectio]) / ligne apparemment jamais remplie / Hausit aquas sterili/q(ue) latex de rupe ma/nauit (Sedul. 1.156)

add. IIb

20.1

B330, fol. 46v°a

DE IURE BISSEXTI S(AN)C(T)I AUG(USTINI) / Incipit primus annus ab occasu solis… quadrans quarti anni a media die Mercurii usque ad occidentem solem eiusdem diei (opuscule pseudépigraphe de comput)

I

voir de Paolis, L’insegnamento…, p. 285-286, n. 141 ; même extrait (de ratione bissexti s(ecundum) Aug., même titre transmis par le manuscrit de Saint-Gall [SB 248, peu avant 850, Laon ?]) dans Karlsruhe, BLB, Aug. perg. 167, fol. 2r°b (avant 850 : Laon ? Soissons ?) ; ne semble pas tiré de l’encyclopédie de 809

20.2

B330, fol. 46v°a-v°b

ITEM AUG(USTINI) DE SIGNIS XII Intrat sol in arietem inchoante prima hora noctis… hora III noctis plena quae p(rae)ced(it) XV k. aprl. (apparemment, version partielle et remaniée d’un opuscule de comput de praeparatione bissexti, peut-être de Bède, transmis aussi dans l’encyclopédie de 809, Liber computi III.9)

I

à la suite du texte 20.1, même extrait (Aug. de XII signis) dans Karlsruhe, BLB, Aug. perg. 167, fol. 2r°b-2v°a et dans le manuscrit Sankt-Gallen, SB, 248 cité par de Paolis (voir encore sous 20.1 ; ibid., p. 287, fin de note 141 pour d’autres manuscrits plus tardifs de cette version abrégée ; on peut ajouter au moins Zurich, ZB, C 62, fol. 208v° ; l’opuscule complet n’est pas dans Melk, BS 412)

20 ter

fol. 46v° (verticalement, de bas en haut, entre les deux colonnes : la ligne commence à la hauteur de la fin de 20.2)

Iuuenalis. Velificatus Athos et quidquid grecia mendax audet in historia (extrait de l’Ars de Priscien, GL 2.402.6-8)

add. IIb

20a

B330, fol. 46v°b

Vir pius ergo sagax fideiq(ue) athleta fidelis. Fort(unatus) (Ven. Fort., Vita Martini, 1.114 : florilèges prosod. Exempla [Vaticano, BAV, Reg. lat. 215, ca 876/877, Tours ?] 179 et Parisino-Einsidlense 58 éd. Cossu, les deux s.v. athleta) / Et nova mercandi fit nundina frigus et aestus. Fort(unatus) (Ven. Fort., ibid., 1.61 ; flor. Exempla 180)

add. IIa

L’ordre athleta fidelis est celui du florilège Exempla (confirmé par le lemme Āthlētă) contre fidelis athleta (manuscrits edd. de Fortunat, sauf F post coirr. [Vaticano, BAV, Barb. lat. 721, xie s., Allemagne], flor. Par.-Eins.). Par contre, le florilège lit nundine (confirmé par le lemme Nūndĭnĕ) contre nundina de notre recueil (manuscrits edd. de Fortunat)

20b

B330, fol. 46v°b

Extraits de l’Ars de Priscien Eliquat ac tenero supplantat verba palato. Luc(anus) Limus ut hic durescit et haec ut cera liquescit. Virg(ilius) (GL 2.398.5-6, 8-9, mais le premier vers vient de Perse, cf. l. 3, et lui est attribué dans les florilèges prosodiques de Micon, v. 132 et Exempla, v. 107 ; sans attribution dans le florilège Sangallense, v. 1) / Labat ariete crebro ianua. Virg. In II Labitur infelix Dido. Virg. III [mais IIII dans le texte de Prisc., déjà victime d’une contamination mnémonique entre Aen. 4.68 et 5.329, mais voir aussi georg. 3.498 : à ce propos, je remercie P. de Paolis pour le renvoi qu’il m’a offert à son article dans Dicti studiosus..., 1990, p. 284-285, surtout n. 60] (GL 2.402.28-403.2)

add. IIb

Haut de page

Document annexe

Haut de page

Notes

1 Allo stato attuale delle conoscenze, occorrerebbe estrema cautela per considerare la piccola interpolazione all’Adnotatio brevis in Danielem di Aimone di cui ci occupiamo sotto, nn. 61-62, come un segno che B, probabile fonte di quel microtesto sul biblico Apedno, fosse ad Auxerre prima del 1100 o addirittura ai tempi dell’autore o di qualche suo allievo : come minimo, si possono immaginare anelli intermedî fra B, ovunque fosse, e quel brano. Rispetto alle note citate, anticipo che a mio avviso pensare a un’aggiunta dello stesso Aimone al proprio commento non gli renderebbe giustizia : le osservazioni fonetiche di Girolamo sull’alfabeto ebraico, riguardanti la pronuncia di p aspirata o muta e rispettate abbastanza fedelmente da B, sono totalmente stravolte e gratuitamente dirottate verso ciò che precede la n. Tale distorsione presuppone comunque la grafia geronimiana e aimoniana apedno, non quella di B e di una parte della tradizione diretta e indiretta di Girolamo, apethno : così già S. Shimahara, « Le succès médiéval de l’Annotation brève sur Daniel d’Haymon d’Auxerre, texte scolaire carolingien exhortant à la réforme », in S. Shimahara (dir.), Études d’exégèse carolingienne : autour d’Haymon d’Auxerre, Turnhout, 2007, p. 123-164, ivi p. 135, che per questo escluderebbe una derivazione diretta da B ma non da un discendente o addirittura – su questo però dissento – da un antenato ; si può tuttavia ammettere che lo stravolgimento stesso, di per sé non necessario, sarebbe stato ispirato dal desiderio istintivo di giustificare la grafia con d, adottata dall’Aimone genuino poco sopra e di lì ripresa per ovvia contaminazione, a scapito di quella tacitamente respinta con th.

2 Sintomatica e quanto mai significativa la posizione di Bernhard Bischoff, che annotava [B. Bischoff, Katalog der festländischen Handschriften des neunten Jahrhunderts (mit Ausnahme der wisigotischen), t. 1 (Aachen-Lambach), Wiesbaden, 1998, p. 123, n° 579] « Zahlreiche Hde. m. beträchtlichen Unterschieden (ohne typische Auxerre-Merkmale) » e, alla fine della sua scheda, « Nähe zu Ferrières, IX. Jh., 3. Viertel » (cf. però sotto, n. 21, per una lieve anticipazione alla metà del secolo). Come riscontro di analoghe sue formule, che potrebbero apparire di compromesso o capaci di nascondere qualche idea non dichiarata, ma che ben esprimono il nesso fra onestà intellettuale e immensa dottrina tipico dello studioso, ricordo un esempio, fra tanti altri, tratto dalla stessa area geografica, per Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 8071 (tengo a ringraziare sentitamente Michael Allen che subito dopo la mia relazione mi ha trasmesso una riproduzione della scheda autografa del Nachlass) : si parte sempre da « zw(ischen) Paris und Aux(erre) », pur con successivi adattamenti come « d.h. mit diesen beiden als Endpunkten, und ich würde eher nach Auxerre tendieren », e non si nominano Sens, Ferrières o altri centri (si vedano da ultimo almeno Eugenii Toletani Opera omnia, ed. P. F. Alberto, Turnhout, 2005 (Corpus Christianorum, Series Latina, 114), p. 76, n. 95, D. Kiss, « Introduction : A sketch of the textual transmission », in D. Kiss (ed.), What Catullus Wrote : Problems in Textual Criticism, Editing and the Manuscript Tradition, Swansea, 2015, p. xiii-xxx : xiii con n. 7 e A. Russo, « Poeti latini nel Florilegium Thuaneum : genesi e destinazione di un’antologia proto-carolingia », in G. M. Masselli e F. Sivo (a cura di), Il ruolo della Scuola nella tradizione dei classici latini. Tra Fortleben ed esegesi, I, Foggia, 2017, p. 265-297, in particolare p. 301, n. 9).

3 Ho preferito conservare, con pochissime aggiunte e correzioni, la versione originaria in francese che ho presentato al convegno e che mi riprometto di aggiornare ancora, ove necessario, sul sito https://unipi.academia.edu/ErnestoStagni (attualmente, gennaio 2025, allo specifico indirizzo https://www.academia.edu/52786112/TABLEAU_DESCRIPTIF_BERNE_330_etc.

4 Un esempio fra i più significativi è forse quello di un codice fuldense di Nonio che ricordo sotto, n. 23, apparentemente un unicum, una « intrusión alemana en una tradición por otra parte exclusivamente francesa », come scrive A. L. Llorente Pinto, « La Compendiosa Doctrina de Nonio Marcelo », Helmántica, 60 [181] (2009), p. 15-72, chiamando in causa « el largo brazo de Lupus » e concludendo « Hasta que nuevos hechos salgan a la luz, Gen permanecerá como un pequeño misterio, pero se puede asegurar razonablemente que fue traído de Fulda al área del Loira » (p. 39-40, n. 82).

5 A mio avviso è ancora da dimostrare che B dipenda davvero, magari per via indiretta, da quel codice (da ora V, in questa nota e nelle due successive), segnato in effetti da errori proprî ma apparentemente assai facili da correggere, non abbastanza adatti alla qualifica di « separativi ». In casi del genere, con opuscoli non troppo estesi, qualsiasi giudizio, a ben vedere, comporta un margine di arbitrio : B potrebbe aver evitato quegli errori semplicemente perché era gemello o cugino e non discendente di V, e quindi non trovava ancora nell’antigrafo innovazioni nate in V. Era questa un’opinione sostenuta da Dieck e contemplata da Hauler, ma a quanto pare sotterrata da giudizi come quello di A. W. Ahlberg, Prolegomena in Sallustium, Göteborg, 1911 (Göteborgs kungl. Vetenskaps- och Vitterhetssamhälles handlingar. Fjärde följden, 13, 1910), p. 104, poco compatibili con un approccio moderno agli studî di storia dei testi (« Et quoniam Haulero iudice huius libri pretium minimum est, quippe cuius lectiones plurimae cum V congruant, paucae ab illo discrepantes mera sint uitia librarii, hunc librum omnino omittam et de V uno fusius agam »). Gli editori (ma Reynolds senza certezze assolute almeno per B in C. Sallusti Crispi Catilina, Iugurtha, Historiarum fragmenta selecta, Appendix Sallustiana, ed. L. D. Reynolds [...], Oxonii, 1991, p. viiixviii), danno un’impressione di pigrizia nel trattare V come un codex unicus, considerandolo il capostipite di tutta la tradizione conservata di quegli excerpta, a cominciare da B. In dettaglio se n’è occupata bibliografia vecchia di oltre un secolo, e dunque sarebbe opportuno, senza più condannare B all’eliminatio preventiva, riprendere ed estendere i raffronti testuali con le correzioni quasi coeve in Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 16024 (P) e – almeno per i recuperi del solo discorso di Bocco a Silla in Iug. 110.1-8, omesso dai codices mutili delle monografie sallustiane (cf. anche sotto, nn. 6 e 60) – con due esemplari più tardi e con una scoperta abbastanza recente, forse non adeguatamente sfruttata, proprio alla fine di P, su cui abbozziamo qualche ragionamento nella prossima nota (si vedano intanto l’annuncio di L. D. Reynolds, « Sallust », in Id. (ed.), Texts and Transmission. A Survey of the Latin Classics, Oxford, 1983, p. 341-349 : 347 e la descrizione di B. Munk Olsen, L’étude des auteurs classiques latins aux xie et xiie siècles, t. 2 (Catalogue des manuscrits classiques latins copiés du xie et xiie siècle. Livius-Vitruvius. Florilèges- Essais de plume), Paris, 1985 (Documents, études et répertoires publiés par l’Institut de recherche et d’histoire des textes, 26-2), p. 344, ma anche L. D. Reynolds, C. Sallusti Crispi…, op. cit., p. viii xviii). Anticipo che la brevità del testo coinvolto e le pessime condizioni di conservazione del foglio di P non favoriscono l’individuazione di innovazioni significative condivise o evitate, ma non per questo potremo fidarci, con L. D. Reynolds, C. Sallusti Crispi…, ibid., p. xviii e n. 4, di un unico e minimo accordo come quello su vivis contro vives di VB, dopo quoad, a 110.4 (non a caso sminuito, in una discussione connessa, da A. W. Ahlberg, Prolegomena…, op. cit., p. 118), per dimostrare l’esistenza, pur plausibilissima, di un anello intermedio fra V e il resto (tranne B) della tradizione antiquior dell’oratio Bocchi, compreso appunto P (L. D. Reynolds, « Sallust », op. cit., p. 347 ancora non scartava per vivis « a third ninth-century copy of these excerpts circulating in France »).

6 Più che illustrare in generale un principio spesso dimenticato, in queste note mi preme mettere in risalto aspetti particolari del caso concreto che sto trattando, di nuovo, in gran parte, legati al gusto dei filologi per il codex unicus. Come stiamo argomentando con insistenza, nulla ci obbliga a pensare che la raccolta di discorsi e lettere dalle opere di Sallustio, incluse le Historiae, derivante da una recensione tardoantica, sopravvivesse in Europa in un solo codice, appunto V, pochi decenni dopo quella che ha tutta l’aria di essere una sua menzione databile all’età di Carlo Magno (cf. sotto, n. 60). Ma se ciò lascia immaginare che si conservasse e si leggesse ancora l’antigrafo di V, a maggior ragione la conoscenza di questa tradizione separata potrebbe essersi diffusa attraverso l’apografo V che tuttora ne conserviamo, ben curato, nella nuova scrittura carolina. E infatti gli editori stessi sono disposti ad ammettere che qualche traccia sporadica, con l’oratio Bocchi [cf. in breve B. Munk Olsen, L’étude des auteurs classiques latins aux du xie et xiie siècles, t. IV.1 (La réception de la littérature classique. Travaux philologiques), Paris, 2009 (Documents, études et répertoires publiés par l’Institut de recherche et d’histoire des textes, 26-4.1), p. 301-302], si spieghi attraverso anelli intermedî perduti discesi proprio da V : ma su questo si veda la nota precedente e anche la successiva. Intanto ricordiamo qualcosa che ignoravamo fino a quattro decenni fa, ossia che un estratto sicuro della stessa rara tradizione separata, appunto il discorso di Bocco di Iug. 110, fu aggiunto nell’ultimo foglio del Sallustio mutilus di Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 16024 (da Soissons ?), probabilmente dallo stesso copista, più o meno coevo a B, con una bizzarra divisione in microcolonne, in più punti evanide. Purtroppo neanche un forte fotoritocco sulle immagini digitali a colori restituisce chiaramente ciò che si legge in punti cruciali come sarebbero at a 110.6, dove V si direbbe isolato nel corrompere at in ad, e dove non sono affatto certo dell’apparente facilità dell’emendazione (che sia riuscita una volta per tutte o che si sia ripetuta in B e in uno o più stadi precoci dei suppleti), o ancora ita (che forse s’intravede) a 110.7 e neque a 110.8 (dove sembrano errori singolari ista e ne di B).

7 Lo stesso Parigino P citato nelle due note precedenti fu rivisto (cf. L. D. Reynolds, C. Sallusti Crispi…, op. cit., p. viii con n. 5) da una mano un po’ più tarda in altri di quei brani contenuti in V e (solo alcuni) in B ; da un nuovo, augurabile studio sistematico su queste correzioni o varianti (integrato con uno sguardo al selettivo ma a torto trascurato B) sarebbe rischioso trarre conclusioni stemmatiche quali quelle di A. W. Ahlberg, Prolegomena…, op. cit., p. 111-112, per varie ragioni su cui sorvolo, come pure su eventuali rapporti di quel codice con la cerchia di Lupo e di Heiric, ma intanto si veda anche L. van Raaij, Ancient history in the Carolingian World. Carolingian Marginal Annotations on the Works of Sallust and Justinus, RMA thesis, Utrecht, 2016, specialmente p. 26-28. Il medesimo Ahlberg che volentieri nega l’indipendenza di B da V, in effetti, si ritrova ad ammettere che la seconda mano di P usava un esemplare diverso da V, ma paradossalmente non sembra avanzare o almeno discutere l’ipotesi che « diverso » sia compatibile con « discendente ». Di certo non la smentirebbe il breve e fuorviante elenco di A. W. Ahlberg, Prolegomena…, ibid., p. 112 (per giunta con uno sbaglio su Cat. 20.15) senza alcuna variante del Parigino che sia superiore a una lezione di V ; tanto meno reggerà una qualsiasi confutazione del genere se si constata con Ahlberg (e con l’apparato di Reynolds) che il correttore, per rivedere le intere monografie, doveva disporre anche di altri filoni di tradizione, con cui spesso effettivamente concorda : in definitiva, poteva aver sfruttato di persona perfino V (senza accoglierne tutte le discrepanze) o una sua copia (ma forse la sigla Δ designava un antiquus, cf. anche B. Munk Olsen, L’étude…, t. IV.1, op. cit., p. 287), e al contempo un esemplare distinto (un mutilus, con tutte le lettere e i discorsi) tranne l’ultimo (in una recensione spesso inferiore a quella di V) ; altrimenti ne avrà avuto uno solo e intero, che poteva essersi comportato allo stesso modo prima di lui. Insomma, una dipendenza da V del correttore parigino, come già di B, non va ammessa a priori, ma non sarebbe neppure tanto facile da contestare : rimane da provare che qualcuno, dopo la metà del sec. ix, abbia conosciuto la tradizione separata degli excerpta sallustiani al di fuori di V o di un suo discendente.

8 Si veda ad es. T. F. XNoble, « Lupus of Ferrières in His Carolingian Context », in A. C. Murray (ed.), After Rome’s Fall. Narrators and Sources of Early Medieval History. Essays presented to Walter Goffart, Toronto/Buffalo/Londres, 1998, p. 232-250, ivi p. 243.

9 Cf. B. C. Barker-Benfield, The Manuscripts of Macrobius’ Commentary on the « Somnium Scipionis », diss. PhD, Oxford, 1975, t. 2, p. 338 (« The sectional make-up of the manuscript ») e p. 339-350 (descrizione dettagliata), anche per qualche opportuna riserva (in particolare, si può discutere sullo stacco fra E e F, dati i vincoli di tradizione fra i punti 13-14, 15.2 e 16 ; cf. sotto, n. 39) ; pure per gli scribi dei testi principali manteniamo la sua classificazione con numeri romani da I a IV (ibid., p. 356-357). Come per Barker-Benfield (a quel che intuisco ex silentio, cf. anche sotto, n. 15), pone qualche difficoltà l’individuazione di almeno una di queste mani (che dovrebbe comunque essere la I, in uno dei varî stadî evolutivi che si possono riconoscere in un’attività probabilmente abbastanza prolungata nel tempo), o eventualmente di una quinta (forse solo in pochi punti), nella porzione parigina di Nonio, per la quale per ora disponiamo solo, attraverso il sito Gallica, di una riproduzione digitale da microfilm in bianco e nero. Risolvere il dubbio sarebbe essenziale, come vedremo, per far luce sulla successione di testi più problematica di B, fra B e C. Onions, che per Nonio aveva collazionato personalmente sia la parte bernense che quella parigina, era convinto (Nonius Marcellus : De conpendiosa doctrina I-III, ed. J. H. Onions […], Oxford, 1895, p. ix-x) che fossero opera di un unico copista, ma che le correzioni fossero da attribuire sia a quella mano che a un’altra coeva (la norma, aggiungiamo, è che I corregga gli altri, non che altri lo corregano). L’identità di scrittura fra il Nonio di Berna e quello di Parigi era stata affermata già da H. Meylan, « Note sur le ms. de Nonius Marcellus n° 347 de la bibliothèque de la ville de Berne », Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, n.s. 8 (1884), p. 77-78, ivi p. 78, nell’articolo che annunciava l’ideale ricomposizione di questi membra disiecta.

10 Si veda già sopra, n. 2, per B. Bischoff, oltre alla dossografia nelle schede sui tre manoscritti di Berna, curate da Florian Mittenhuber per il sito e-codices – i loro indirizzi Internet si troveranno all’inizio del mio Tableau descriptif, insieme a quelli delle riproduzioni digitali degli altri due lavori più autorevoli e più utili sia per l’identificazione dei testi che per la ricostruzione codicologica dei fascicoli della miscellanea e del loro assetto originario, come pure per un’interpretazione complessiva : P. de Paolis, « L’insegnamento dell’ortografia latina fra Tardoantico e alto Medioevo : teorie e manuali », in L. Del Corso e O. Pecere (a cura di), Libri di scuola e pratiche didattiche. Dall’Antichità al Rinascimento, I, Cassino, 2010, p. 229-291, specialmente p. 277-290, e B. C. Barker-Benfield, The Manuscripts…, op. cit., t. 1, p. 128-139 e t. 2, p. 337-368 ; questi tre riferimenti, che sminuiremmo parlando di « descrizioni », dovrebbero essere citati quasi ad ogni riga del nostro articolo. Anche Franck Cinato, che ritiene che B sia appartenuto a Heiric (cf. sotto, con n. 27), non si pronuncia, quanto al luogo d’origine, fra le varie ipotesi che raccoglie (Fleury, Auxerre, Ferrières, regione della Loira).

11 Si ha comunque l’impressione che nell’unità F (se davvero distinta da E, cf. sopra, n. 9) lo scriba I sia intervenuto solo ex post, alla fine del manoscritto originario, per introdurre quelli che appaiono corpi estranei (20.1-2), di natura scientifica (più precisamente computistica-astronomica). Di tipo analogo sono i testi della sezione A, che dovette essere rilegata all’inizio di B – ma anch’essa, secondo B. C. Barker-Benfield (ibid., p. 130), solo in un secondo tempo rispetto al progetto primitivo – sotto la sua direzione, e con fogli riempiti da lui che hanno turbato la composizione codicologica originaria. Bisogna però ricordare che si sono persi un primo fascicolo – del cui contenuto non abbiamo la minima idea – e un quinto proprio fra A e B, come prova la numerazione antica. La suggestione di Barker-Benfield, dichiaratamente tale, era che la sezione B si prestasse bene ad aprire una miscellanea grazie alla formula incipitaria index earum rerum quae hoc codice continentur che introduce il punto 3, subito prima del quarto libro (o caput) di Nonio. Non sarebbe però il caso di sovraccaricarla di significati se, per sospetti che espongo nel séguito, fosse proprio B il capostipite del suo gruppo per il testo del de compendiosa doctrina (DA per Lindsay, vedi sotto, n. 14). Per Barker-Benfield, in effetti, B doveva trarla dal « common ancestor where the Nonius was the first work », come in uno dei due testimoni imparentati (e posso confermarlo per l’altro), e la suggestione si rafforzerebbe molto se si scoprisse che non occorre postulare un antenato distinto dallo stesso B. Lo studioso tuttavia sembra ignorare un fatto non adeguatamente illustrato dagli apparati di Nonio, ma ben noto in bibliografia [ad es. Noni Marcelli compendiosa doctrina, ed. L. Mueller, II, Lipsiae, 1888, p. 263 ; T. Mantero, « La inscriptio dei codici del De compendiosa doctrina e Nonius Marcellus peripateticus Thubursicensis », Studi Noniani III, Genève, 1975, p. 123-188 – rist. in S. Rocca (a cura di), Scritti scelti di Teresa Mantero, Genève, 2000, p. 257-328 – specialmente p. 127-128, 131 e 134-140 (p. 259-260, 263 e 266-270 della rist.), sia pure da usare con cautela ; P. L. Schmidt, « § 614.1 Nonius Marcellus », in J.-D. Berger, J. Fontaine e P. L. Schmidt (ed.), Handbuch der lateinischen Literatur der Antike, t. 6 (Die Literatur im Zeitalter des Theodosius, 374-430 n  Chr.), I. Teil (Fachprosa, Dichtung, Kunstprosa), Munich, 2020, p. 210-218, ivi p. 212] : l’inscriptio del punto 3, davanti al libro IV, non fu concepita per DA (sebbene il problematico e probabilmente spurio per litteras appaia quanto mai adatto al contenuto di un glossario alfabetico qual è in definitiva quel libro) ma si legge in testa a quasi tutti i codici anche nelle altre famiglie, come intitolazione generale, talora in una pagina o in una colonna a sé, talora seguita proprio dal vero index che essa stessa preannuncia e che elenca i titoli dei libri (ciò che manca in B e nel suo gruppo, dove l’inscriptio sembra affiorare o come relitto o come etichetta posticcia e dislocata, e senza più traccia di quella specifica del libro IV). Doveva essere già nell’archetipo, anche se una simile constatazione pone questioni assai delicate, da approfondire per i varî subarchetipi, su cui non ci soffermiamo in questa sede.

12 Nella ricostruzione di Barker-Benfield, che nel Tableau descriptif abbiamo in parte ritoccato, questi inserti da ritenere posteriori, fra testi non strettamente contigui ma verosimilmente entrambi preesistenti, o alla fine delle singole unità codicologiche, sono contrassegnati da una combinazione fra numeri arabi e lettere minuscole (ad es. 3a, 3b). Usiamo invece bis o ter ecc. dopo i numeri arabi per aggiunte marginali o in piccoli spazi interni ai testi stessi (ad es. nei glossarî in ordine alfabetico che prevedevano qualche stacco fra le sezioni dedicate a ogni lettera).

13 Si veda anche sotto, con nn. 27-28.

14 Come ripeto (cf. sopra, n. 9, ma si veda anche nel séguito, specialmente nn. 15 e 22), è opportuno sospendere il giudizio su C, in attesa di un decisivo accertamento sul ruolo della mano I in questa sezione. La complessità stessa della tradizione del De compendiosa doctrina di Nonio, in alcune fasi suddivisa in più volumi, impedisce di pronunciarsi con sicurezza sul rapporto fra il punto 3 nell’unità B e il punto 6 nell’unità C, e non aiuta neanche a capire se B e gli altri due testimoni, più tardi, del suo gruppo, che chiamerò Δ (Oxford, Bodleian Library, Canon. class. lat. 279, su cui torneremo sotto, e Montpellier, Bibliothèque universitaire historique de médecine, H 212), abbiano ereditato l’ordine con il libro IV prima di I-II da stadi anteriori perduti o abbiano invece innovato, e se i due meno antichi lo traggano da B (qualora direttamente o indirettamente suoi descripti), per soppressione del materiale interposto, o piuttosto, nel caso che ne risultino indipendenti, dal comune capostipite DA (sigla di Lindsay) che normalmente si postula per quel ramo. Vedremo già nelle prossime note qualche conseguenza che potrebbe avere lo sforzo di stabilire con esattezza lo stemma anche per questa famiglia (sul tema rifletteremo con esempi scelti alle nn. 17e 19 ; non si ricavano novità da lavori recenti come l’edizione di Gatti et alii o come la voce postuma di P. L. Schmidt, « § 614.1 Nonius Marcellus », op. cit., p. 212 e 217-218, rimasta a un livello di aggiornamento abbastanza arretrato rispetto alla stampa definitiva, e tanto meno dalla complessa ricostruzione di V. von Büren, « Nonius Marcellus, De compendiosa doctrina : une entreprise carolingienne », Aevum, 93.2 (2019), p. 287-351, con stemma a p. 347, che trovo autoreferenziale e azzardata per più aspetti, compresa la localizzazione della nostra miscellanea a Reims). Ma soprattutto anticipiamo che acclarare un’attribuzione del grosso del testo 6 allo scriba I rimetterebbe seriamente in discussione alcune delle convinzioni di Barker-Benfield sulla cronologia relativa di B e C, sui motivi dello stacco fra le due parti di Nonio e su come fu riempito, fra l’altro con una rarità come Petronio.

15 A questo proposito osserviamo che secondo B. C. Barker-Benfield, The Manuscripts…, op. cit., t. 1, p. 130-133 (in particolare p. 130-131) le sezioni B e C sarebbero nate in parallelo e in contemporanea su quaternioni destinati nelle intenzioni a succedersi senza soluzione di continuità (« My guess is that items 3 and 6 were written simultaneously, and were intended to run together ; however, the scribe of item 3 overshot his allotted space and had to begin another quire, thus creating a large amount of vacant space between items 3 and 6 ; instead of ruining the collation by cutting this away, scribe I used it and an additional quire for the Petronius » ; per riserve su questi aspetti della ricostruzione rinvio già alla mia n. 57). L’esperto copista I, tuttavia, sconfinando in un nuovo fascicolo non di poche righe ma di oltre un foglio, avrebbe calcolato davvero male (a meno che non abbia dovuto improvvisare, determinando lui stesso di volta in volta e sul momento l’estensione dei tagli a un testo ancora completo, secondo un’ipotesi che avanziamo senza troppa convinzione nella prossima nota ; una decisione apparentemente simile nella porzione 6, cf. la rasura che commento sotto, n. 17, avrà altre spiegazioni compatibili con le teorie di Lindsay, ma rinvio specialmente al confronto con le discussioni sugli estratti da Prisciano, Macrobio e Petronio, con nn. 57-59, per i confini fra preparazione e improvvisazione, con o senza tramiti e « belle copie », nella nascita di nuove redazioni o di accumulazioni di excerpta). E soprattutto, una divisione preventiva del lavoro si immaginerebbe solo se si provasse che la mano I, responsabile per intero – almeno a nostro avviso – della sezione B, non compare al contempo in C, dove invece non mi sentirei affatto di escluderne una presenza massiccia, cf. sopra, n. 9 : ma su questo B. C. Barker-Benfield, The Manuscripts…, ibid., tace completamente, perché a quanto s’intuisce in t. 2, p. 356, la sua analisi paleografica si è dovuta fermare ai manoscritti di Berna, e anzi non ha coperto neanche i primi due quaternioni di B, pur riconoscendo I negli ultimi due fogli del Nonio al punto 3 ; sorprende dunque che sostenga una ricostruzione destinata ad apparire imprudente finché non si sia accertata una condizione così stringente come una differenza di scrittura fra il Nonio dell’unità B e quello dell’unità C.

16 Se DA si dovesse identificare con B (cf. nn. 11, 14, 17, 19 e 22), assumerebbe spessore filologico proprio l’innegabile stacco fra le due parti compendiate di Nonio, il libro IV e i rimanenti (tranne il XVI, perduto a monte dell’archetipo, il III e il IX) : comunque si cerchi di spiegarlo, insieme all’omissione dello stesso quarto libro (oltre che del terzo) in una famiglia imparentata (che chiamerò Γ), non garantirebbe la ricostruzione di Lindsay in Nonii Marcelli De conpendiosa doctrina libros XX, ed. W. M. Lindsay, I, ll. I-III […], Lipsiae, 1903, p. xxix (sui cui dettagli avrei anche altre riserve). Secondo lui, DA doveva risalire a un modello o « fons ultimus » completo, ma preparato con appositi segni per guidare l’epitomatura « in glossarii usum » (si veda ora V. von Büren, « Nonius Marcellus… », op. cit., che immagina addirittura una consultazione diretta dell’archetipo, specialmente p. 318-320, 342-343 e 346), sfruttato in tal senso anche da CA (sigla di Lindsay per il capostipite perduto di Γ) e capace di attingere a tutti i libri superstiti (senza il terzo), compreso il lunghissimo quarto ; questo, « glossarii simillimus », sarebbe stato spostato in testa, e CA l’avrebbe omesso vedendo un liber primus solo più avanti (ma che i libri nei subarchetipi fossero numerati è tutto da dimostrare, e a giudicare dagli esemplari conservati non si direbbe). Si affaccia però quanto meno il sospetto che in quel modello il libro IV (seconda delle tre parti fisicamente separate dell’archetipo) non ci fosse e che circolasse magari negli stessi luoghi ma indipendentemente – ad es. in un volume trascurato da CA o rimastogli inaccessibile – mentre lo stesso scriba I di B potrebbe non aver materialmente trovato – o usato – più tomi complementari (uno con il IV e uno o due con tutti gli altri) nello stesso momento. Meno probabile – ma è solo una sensazione ? – è che del libro IV il compilatore di B abbia avuto a disposizione il testo intero per vie totalmente diverse, negate a CA, e che abbia preso lui stesso l’iniziativa di abbreviarlo con gli stessi criterî con cui qualcuno prima di lui aveva tagliato brani degli altri libri, operazione non semplice, specialmente se accettiamo che l’unità B sia stata copiata prima della C (che avrebbe potuto fungere da guida). Tutto in effetti lascia pensare che si sia dovuto attendere un po’ di tempo per creare C dopo la trascrizione in B del libro IV ; troverei poco verosimili altre ipotesi, ad es. che le due sezioni B e C siano state portate avanti in contemporanea, come propone Barker-Benfield con ricadute significative (si veda già la nota precedente), o addirittura che B sia stata esarata dopo C (ma su questo rinvio alla n. 22).

17 L’ipotesi che i codici di Oxford e Montpellier (cf. sopra, n. 14) siano copie di B, con lo stesso ordine dei libri e senza il materiale estraneo interposto, fu avanzata almeno da H. Meylan, « Note sur le ms. de Nonius… », op. cit., p. 78, n. 1. Si veda anche W. M. Lindsay, Nonii Marcelli…, I, op. cit., p. xxix, n. 1, che cita una rasura di B corrispondente a un’omissione degli altri due membri della famiglia (ma solo per illustrare l’affermazione che B « archetypum DA fere repraesentare videtur ») ; il contesto di citazione abortita, a 62.13-14 M., avrebbe giustificato facilmente la soppressione di un residuo Homerum di DA – per giunta sintatticamente incongruo in luogo del genuino ut Homerus – magari semplicemente espunto e ancora ben visibile nel capostipite, ma B potrebbe pur sempre testimoniare una decisione presa sul momento, di fronte a un testo più completo nell’antigrafo – con molti caratteri greci, e preceduto dalle stesse corruttele e alterazioni – come nella redazione abbreviata imparentata del ramo Γ : la riproduzione da microfilm del fol. 7r° non consente una conferma definitiva dei dettagli della rasura ma la suggerisce. Un esempio di errore di B che sarebbe separativo – ma in eloquente accordo con il resto della tradizione non-Δ su coniungere – si dovrebbe ricavare, secondo J. H. Onions, Nonius Marcellus…, op. cit., p. xiv, n. 2, da 36.9 M. coniugare (prima di copulare : dictum est a iugo) ; ma forse quel coniungere si può spiegare come la base su cui si sarebbe innestata, in un perduto anello intermedio, un’intelligente e non isolata correzione, con espunzione di una nasale e sostituzione di una e con a, diversamente recepita negli altri due codici del gruppo : con il giusto coniugare, appunto, nel Montepessulano, ma con l’insensato coniungare nell’Oxoniense O ; mi pare meno probabile che si leggesse coniungare nel capostipite DA, come suggerivano Onions e Lindsay.

18 Per molti testi, in base alla bibliografia o a ricerche personali, ho cercato di indicarli nella colonna destra del Tableau descriptif.

19 Scoraggiante, in particolare, è il caso di Nonio. La recente edizione italiana lascerebbe trasparire, a volte ex silentio, a volte espressamente, errori separativi di B che renderebbero impossibile identificarlo con il capostipite DA del gruppo Δ (quelli registrati da Lindsay sarebbero rarissimi e poco significativi ; si veda anche sopra, n. 17), ma finora le mie verifiche sulle immagini dello stesso B e di Montpellier, Bibliothèque universitaire historique de médecine, H 212 per l’inizio del libro I la smentiscono : ad es. (mantengo accanto a quella di Nonio Marcello, De conpendiosa doctrina, ed. P. Gatti, R. Mazzacane e E. Salvadori […], t. 1 (Libri I-III), Florence, 2014, la convenzionale numerazione basata su pagine e righe dell’ed. Mercier) a 1.6.5 (5.3 M.) ceteri è regolarmente trasmesso anche da B (come già suggeriva il silenzio degli editori critici precedenti). A volte, invece, si rivelano condivisi già dai fogli parigini della miscellanea certi accordi che congiungerebbero i due eventuali descripti in errore – ad es. A 1.1.10 (2.12 M.) primum parvulis fruitur rebus è omesso anche da B – o che nel giusto (innovazioni felici, si direbbe) li opporrebbero addirittura al grosso della tradizione (talora sbaglia nello stesso senso anche Lindsay, come a 506.1 M. dove pure B ha atque e non neque). Già nella prima nota sul libro I a p. 10 il quadro è incompleto e stravolto (Mont. andrebbe sostituito con DA, il resto con CA, se solo potesse condividere la trasposizione dopo un libro, il quarto, che omette per intero, cf. sopra, n. 16, mentre DA traspone tutti gli altri, non solo il primo). Qualche errore di collazione o qualche presentazione insidiosa delle lezioni compare anche in uno degli apparati più ricchi e recenti, quello di Patrizia Stoppacci per il nostro testo 11 in Cassiodoro, De orthographia. Tradizione manoscritta, fortuna, edizione critica, ed. P. Stoppacci, Florence, 2010 (Edizione nazionale dei testi mediolatini, 25, serie I, 15) : ad es., a p. 11, a I.3, ciò che B omette rispetto a δ e che viene ripristinato – ma da un’altra mano – è un semplice a ; a p. 12, l’omissione che inizia a I.13 finisce non a se est di I.14 ma a I.16 digamma est e il ripristino marginale è di altra mano ; a p. 20, a I.100, l’apparato segnala la diffusa omissione di un ut che non è stampato a testo.

20 Difficile, ad es., dar torto alle scelte dei curatori dell’edizione digitale del Liber glossarum, che hanno comunque avuto il grande merito di includere nel portale, all’indirizzo https://liber-glossarum.huma-num.fr/exist/apps/libgloss/research-data.html, una trattazione assai dettagliata di tutta la tradizione manoscritta, comprese le versioni epitomate debitamente inquadrate (si veda la descrizione di B al n° 6, con rimando alla « liste des abrégés » per il compendio Ap), e con uno stemma assai articolato, pur se dichiaratamente incerto, dei codici principali, che forse aiuterà a rintracciare le origini anche di altri filoni. Dello stesso autore, si veda già F. Cinato, « Prolégomène à un Catalogue des manuscrits du Liber glossarum. I. Fragments, tradition directe et indirecte », Dossiers d’HEL, 8 (2015) = L’activité lexicographique dans le haut Moyen Âge latin. Rencontre autour du Liber Glossarum (suite), p. 13-35, specialmente p. 17-18 e 22-23, con una prima, importante esplorazione di queste epitomi, incluse le due in B.

21 Si vedano le datazioni proposte da Bischoff nei suoi ultimi anni, a quanto risulta da P. Gatti, « Nonius », in J. Hamesse (dir.), Les manuscrits des lexiques et glossaires de l’Antiquité tardive à la fin du Moyen Âge, Louvain-la-Neuve, 1996, p. 79-91, ivi p. 84 : metà del sec. ix per B, terzo quarto per O. L’ipotesi estrema che già Aimone di Auxerre abbia usato la sezione D di B, unita a C (cf. sotto, n. 62), invoglierebbe anch’essa ad anticipare un po’ la datazione di B.

22 Per ipotesi su queste aggiunte, cf. anche sotto, con nn. 23 e 59. Come accennavo alla fine della n. 16, mi pare assai improbabile che l’unità B, inaugurata dal libro IV di Nonio (il nostro testo 3), sia stata pensata e allestita dopo C, al cui inizio, al punto 6, Item Nonii Marcelli – collocato, come nel resto della famiglia Δ del De compendiosa doctrina, prima dell’inscriptio abituale del libro I – sembra giustificarsi solo dopo il punto 3 e presupporne l’esistenza. Nell’ipotesi che B stesso sia il subarchetipo conservato del gruppo – se insomma il testo Δ stava nascendo lì – va comunque ammesso, almeno in linea teorica, che l’aggiunta con item potrebbe essere stata concepita ex post, se a un certo momento, quando ancora si dovevano introdurre i titoli rubricati, si decise per qualche motivo di rilegare prima di C l’unità B – con l’inscriptio generale, che in tutta la restante tradizione precede il libro I, e subito dopo con il libro IV, privato del titolo proprio – e di adattare di conseguenza la presentazione del testo 6 (qui tra l’altro, anche considerando che il libro III poteva mancare ab origine nel modello, non c’è alcuno stacco codicologico o di mise en texte o mise en page fra II e V tale da far pensare che si prevedesse materialmente un recupero del IV « al suo posto », conoscendone l’esistenza, come accadde invece per l’inizio in un primo tempo saltato del libro II dei Commentarii di Macrobio, a costo di forzare la struttura dei fascicoli, cf. sotto, con n. 57). Devo anzi far notare, grazie all’immagine in bianco e nero di Gallica, che nella prima colonna « parigina » di B l’intero Item Nonii Marcelli occupa una semilinea a sé, si direbbe al di sopra dell’abituale specchio di scrittura con 30 righe per pagina. Occorrerebbe dunque verificare per autopsia la rigatura, oltre ad eventuali differenze d’inchiostro, ma in ogni caso un analogo fenomeno si riscontra per l’intera, breve inscriptio sicuramente genuina del libro XI (de indiscretis adverbiis) al fol. 27r°, mentre ad es. è rimasto bianco, nel corpo di una colonna, lo spazio previsto per il titolo del libro XX, che manca pure nell’unico altro codice Δ che ho visto, il Montepessulano. Ma soprattutto, la prima inscriptio noniana, con lo sconcertante Index earum rerum... di cui abbiamo già discusso (n. 11), su quattro righe prima del libro IV, sembra occupare uno spazio maggiore di quello previsto in origine (tre righe), nonostante una forte compressione : sarà stata aggiunta solo dopo essere stata trovata, in testa al libro I, nel modello della sezione C, e una volta maturata la decisione di rilegare IV prima di I e di tutto il resto ?

23 In tal senso, varrebbe finalmente la pena di verificare se sia fondata l’impressione esposta da A. L. Llorente, « The Lemmatic Arrangement of the Fourth Book of the Compendiosa Doctrina of Nonius Marcellus according to its Manuscript Transmission », in J. Hamesse (éd.), Les manuscrits des lexiques…, op. cit., p. 93-100, ivi p. 98, secondo il quale nel quarto libro la famiglia di B sarebbe vicina a un codice, Genève, Bibliothèque de Genève, lat. 84, che si ritiene originario di Fulda e che potrebbe essere stato sfruttato se non annotato da Lupo (si veda già sopra, n. 4 ; cf. ora anche V. von Büren, « Nonius Marcellus… », op. cit., specialmente p. 320-321, mentre molto del séguito fino a p. 335 appare azzardato, su Lupo e soprattutto su Heiric). Anche il gruppo ρ a cui appartiene B per il carmen de ponderibus et mensuris, per il poco che se ne desume da D. K. Raïos, Recherches sur le « Carmen de ponderibus et mensuris », Ioannina, 1983, specialmente p. 35 e descrizioni dei singoli codici, ha almeno due testimoni di origine tedesca e in particolare uno della zona di Fulda (o di Seligenstadt ? Cf. M. I. Allen « Aus fuldischen Handschriften : Aus Einhards Lebensabend und Consolatio Philosophiae III : ein Seligenstädter Boethius-Fragment mit lateinischen und althochdeutschen Glossen », Archiv für mittelrheinische Kirchengeschichte, 66 (2014), p. 343-377, ivi p. 366-367 con n. 47, oltre alla scheda sulla Bibliotheca Fuldensis Digital all’indirizzo https://www.bibliotheca-fuldensis.de/basel-universitaetsbibliothek-o-ii-3/ con relativi collegamenti). Solo al momento di consegnare l’articolo e senza tempo per approfondire adeguatamente trovo all’indirizzo https://www.didaktorika.gr/eadd/handle/10442/4502 l’inedito D. Raïos, Rem(m)i Favini Carmen de ponderibus et mensuris, I. Introduction, II. Texte établi et traduit, III. Étude et commentaire, thèse de doctorat de troisième cycle, Université de Strasbourg II, Strasbourg, 1979. Le sigle nello stemma a p. 203 (da completare con p. 157 e 180) sono in parte diverse rispetto al libro del 1983, a cominciare da quella del capostipite comune, υ, dove sicuramente abbondavano correzioni e varianti e dunque doppie lezioni ; la composizione del gruppo è discussa in dettaglio alle p. 190-203. L’edizione critica dei versi contenuti in B (siglato H) e in quasi tutta la tradizione si troverà alle p. 241-266, con l’apparato di gran lunga più ricco che si conosca per il carmen ; la descrizione della porzione pertinente di B (Bern, Burgerbibliothek, Cod. 357) a p. 59-61.

24 La bibliografia sui codici della Dionysio-Hadriana elencati nella colonna destra del Tableau (tutti accessibili da Gallica) riguarda spesso le glosse bilingui (latino- antico altotedesco) che affiorano in almeno uno di questi glossarî, e dunque descrizioni, edizioni parziali e notizie aggiornate (ma praticamente nessuna sulla grande maggioranza di glosse esclusivamente latine) si troveranno soprattutto in una vastissima letteratura specializzata di ambito germanistico, rintracciabile ad es. tramite il portale BStK Online [https://glossen.germ-ling.uni-bamberg.de/manuscripts].

25 Per restare ai soli codici del sec. ix con glosse altotedesche comprese in Canones-glossare (senza contare le Textglossierungen), ne sono censiti oltre venti negli elenchi di E. Seebold et al., Chronologisches Wörterbuch des deutschen Wortschatzes, t. 2 (Der Wortschatz des 9. Jahrhunderts), Berlin/New York, 2008, p. 88-109 e nel sito citato alla nota precedente.

26 Fra l’altro, B rende logos con ratio, e non con il più prevedibile e forse appropriato sermo degli accessus virgiliani. La doppia traduzione si recupera comunque facilmente da voci del Liber glossarum come logica o theologus, da Isidoro ecc. Ancora diversamente (sia con l’ovvio verbum che con lectio) è tradotto logos – e manca il fondamentale passaggio attraverso quasi egaloga – nell’accessus di Martino Scotto di Laon, praticamente coevo a B, e nel glossario irlandese poco più tardo di Cormac, che già coinvolgono la capra o il caper nell’etimologia greca : cf. P.-Y. Lambert, « Les gloses celtiques aux commentaires de Virgile », Études celtiques, 23 (1986), p. 81-128, ivi p. 81-84 ; B. Miles, Heroic Saga and Classical Epic in Medieval Ireland, Cambridge, 2011, p. 45-46, e ora l’edizione critica della Vita di Martino in J. J. Contreni « Getting to Know Virgil in the Carolingian Age : The Vita Publii Virgilii », in V. L. Garver e O. M. Phelan (eds.), Rome and Religion in the Medieval World. Studies in Honor of Thomas F. X. Noble, Farnham/Burlington, 2014, p. 21-45, ivi p. 38, ll. 39-40. La Vita Gudiana II è costituita da materiale eterogeneo ma, nel complesso, d’innegabile origine tardoantica ; non mi sento però di escludere che lo sviluppo con quasi egaloga, attestato nel codex unicus intorno al 1000 come già in B, sia un’innovazione abbastanza recente, e neppure si può provare che Martino dipenda da una versione (depurata ? antiquior ?) di quella Vita. Come in tante altre parti, lo stesso Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 7930, un serbatoio d’incredibili rarità, andrebbe studiato meglio anche nel suo accessus densissimo, composito per non dire caotico, ma dubito che sia facile dimostrare che abbia tratto l’etimologia di egloga-egaloga o altro ancora dalla Vita Gudiana II (l’informazione di Stok, Prolegomeni a una nuova edizione della Vita Vergilii di Svetonio-Donato, Rome, 1991 [Bollettino dei classici. Supplemento, 11], p. 13 sembra smentita da Vitae Vergilianae antiquae, G. Brugnoli et F. Stok recensuerunt, Rome, 1997 [Scriptores Graeci et Latini consilio Academiae Lynceorum editi], p. xii, xli e 217-219) : l’accordo su sermo è comunque sicuro (nella pionieristica citazione dal Parigino in É. Thomas, Scoliastes de Virgile. Essai sur Servius et son commentaire sur Virgile d’après les manuscrits de Paris et les publications les plus récentes…, Paris, 1879, p. 118, che non conosceva la Vita Gudiana ancora inedita, si dovrà correggere servio d. in sermo d(icitu)r : un teste Servio si legge invece qualche rigo prima).

27 B. C. Barker-Benfield, The Manuscripts…, op. cit., t. 2, p. 351-354 e 363. Curiosamente, il suo rifiuto dell’identificazione si affida soprattutto all’opinione di Billanovich, che però cambierà idea nella seconda edizione del suo articolo (G. Billanovich, « Ancora dalla antica Ravenna alle biblioteche umanistiche », Italia medioevale e umanistica, 36 (1993), p. 107-174, ivi p. 136-137). Citiamo Franck Cinato tra le voci più recenti che parlano di B come « compilation ayant appartenu à Heiric d’Auxerre » (cf. la descrizione citata sopra, n. 20 ; similmente F. Cinato, « Prolégomène… », op. cit., p. 17), pur non occupandosi in dettaglio di distinzioni paleografiche fra gli annotatori (su queste e su Heiric si veda anche la nota successiva). Nella stessa direzione, S. Shimahara, « Le succès… », op. cit., p. 134 con n. 37, rinvia a un parere di Veronika von Büren ; questo però non sembra trovare riscontri espliciti in un lavoro più recente (citato già sopra, nn. 14 e 16), dove pure il nome di Heiric compare quasi ubiquamente.

28 Si veda anche sotto 12 bis e 12 ter. La mano « additional » IIb è invece la più simile, se non identica, a una di quelle che introducono note biografiche su Heiric nel citato codice di Melk, generalmente ritenute autografe (cf. sopra, dopo la n. 13, oltre agli orientamenti dossografici forniti da B. Munk Olsen, L’étude…, IV.1, op. cit., p. 284-285). Quanto alla cronologia relativa delle annotazioni, proprio la successione fra 10a e 10b prova che almeno in quel punto IIc era in grado di operare dopo IIb ; appare assai probabile anche che IIb sia intervenuto dopo IIa in 20b (cf. sotto, con n. 43). Non c’è invece alcun appiglio per farsi qualche idea sulla « additional » III, attiva solo a 15.5 : a rigore sappiamo solo che agì dopo una certa fase del lavoro di I (non necessariamente l’ultima).

29 Qualcosa di simile, con gravi perturbazioni e incertezze nella costituzione del testo, s’incontrerebbe solo parecchie pagine più avanti nella versione completa dello stesso Agrecio (n° 121-122 Pugliarello = GL 7.122.10-12). Cf. anche sotto, con n. 33.

30 Di questo codice conto di occuparmi più diffusamente altrove, come pure di alcuni delicatissimi problemi di tradizione isidoriana che sollevo per cenni nel séguito immediato fra testo e note, ma posso confermare che appartiene a una famiglia tipicamente italiana : lo dimostra in molte sue parti e certamente in quelle di prima mano, in particolare, all’interno del libro VIII, per l’inserzione dell’Indiculus de haeresibus pseudogeronimiano (un campione assai significativo perché non esposto a contaminazioni da filoni transalpini), in cui è vicinissimo alla famiglia del manoscritto amiatino Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Conv. soppr. 364, della prima metà del sec. xi. Si veda intanto la mia presentazione Guide inattese per uno stemma, sul sito citato sopra, n. 3 (l’indirizzo specifico attuale è https://www.academia.edu/56898390/Guide_inattese_per_uno_stemma_con_aggiornamenti_ ; alla prima delle numerose menzioni del Vaticano sotto la sigla r si risalirà dall’ultima diapositiva anche dopo i previsti aggiornamenti) e la recentissima scheda di Evina Steinová nella base dati di Innovating Knowledge [https://db.innovatingknowledge.nl/#detail/M0414].

31 Per di più, gravi disordini testuali e di assetto materiale e grafico, nella prima parte del codice, comportano la trasposizione di 2.22-3.23 prima di 1.41 ai fol. 17r°-31r°, che lascia l’inserto ortografico tra 2.21.2 e 3.24. Per un esempio d’interpolazione dotata quanto meno di pertinenza tematica rinvio al mio articolo E. Stagni, « Carisio e Isidoro interpolato, i capitoli delle figure : novità sulla tradizione manoscritta », in R. Ferri-A. Zago (eds.), The Latin of the Grammarians : Reflections about Language in the Roman World, Turnhout, 2016 (Corpus Christianorum, Lingua Patrum, 8), p. 167-180 e agli aggiornamenti nella mia presentazione citata alla nota precedente.

32 In realtà questo corpus μ non è inedito : dal Vaticano lo trasse Arévalo e lo stampò in un’appendice al suo testo dei libri I-X delle Etymologiae (S. Isidori Hispalensis episcopi […] Opera omnia denuo correcta et aucta recensente F. Arevalo […], III, Etymologiarum libri X priores, Rome, 1798, p. 509-510 = PL, t. 82, col. 737), attribuendolo per errore a un codice della famiglia Albani che invece per tutto il resto corrisponde perfettamente all’attuale Berlin, Staatsbibliothek zu Berlin – Preussischer Kulturbesitz, Hamilton 689. Su questa identificazione si può confermare la brillante intuizione di C. Giammona, « Un’Orthographia visigotica ? Osservazioni sulla tradizione manoscritta dell’Orthographia Bernensis I », Rationes Rerum, 14 (2019), p. 239-258, ivi p. 247, n. 33, sfuggita ad altri lavori recenti ; ma soprattutto, dopo verifiche persuasive, benché rapide, sono sicuro che la sua prossima edizione dell’opuscolo finora designato come Orthographia Bernensis I, grazie alla scoperta di un’eccellente redazione in Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 3321, rivelerà la fonte a cui corrisponde nel Liber glossarum l’etichetta Paulus o Paulus abbas (se ne discute da decenni, cf. l’ottima sintesi di M. Giani, Il « Liber glossarum » e la tradizione altomedievale di Agostino, Florence, 2021 [OPA. Opere perdute e anonime (secoli iii-xv), 1], p. 93-95, ma anche 90, 110, 148-149, 159 e 391), con ricadute decisive su delicati problemi di geografia delle tradizioni e di cronologia relativa fra il Liber e le varie redazioni delle Etymologiae, inclusi quelli sollevati dal cap. 2.21 che ricordavo sopra, con n. 31.

33 Sul contenuto di questa sezione del Parigino e sulla sua vicinanza con B informa in dettaglio e con il dovuto risalto P. de Paolis, « Un manuale scolastico da Corbie », in E. Bona, C. Lévy e G. Magnaldi (a cura di), « Vestigia notitiai ». Scritti in memoria di Michelangelo Giusta, Alexandrie, 2012, p. 81-106, ivi p. 98-99 ; si veda anche M. Sparagna, « L’edizione sonciniana di Terenzio Scauro, dello Ps.-Capro e di Agrecio del 1511 », Res publica litterarum, 36, n.s. 16, (2013), p. 120-152, ivi p. 135-136, n. 52 e 140, n. 62. Dovremmo disporre di edizioni e apparati dell’ortografia di Agrecio più affidabili degli attuali per capire se la differentia tramandata dai due codici poteva addirittura essere uno spezzone genuino – conservato lì e perduto o corrottosi altrove, con eventuale dislocazione, cf. un cenno già sopra, n. 29 – confluito, sostanzialmente con lo stesso testo e nella stessa posizione (dopo 48 P.), nella piccola silloge μ del Vaticano e di Montpellier. L’accordo acquisterebbe valore congiuntivo solo se realmente si confermasse come un’innovazione comune a questi pochi testimoni (μ e la redazione abbreviata di B e del Parigino) contro il resto della tradizione di Agrecio e contro l’archetipo, anche solo per la scelta di una successione immediata fra 48 P. e dilectum ecc., che in effetti non ci sono indizî per immaginare più vicini, e in quella forma, nell’originale : difficile altrimenti pensare che l’esito sarebbe stato lo stesso, ossia tagliare tutto quel che c’è nella redazione integrale fra 48 P. e 121-122 P., in due operazioni distinte di accorciamento ; allo stato attuale delle conoscenze, se ne dovrà postulare una sola, quella riflessa compiutamente in B e nel codice di Corbie, dalla quale dipenderà verosimilmente anche μ.

34 Si veda M. B. Gillis, Heresy and Dissent in the Carolingian Empire. The Case of Gottschalk of Orbais, Oxford, 2017, p. 95-99. La scrittura, come in molti punti del codice, fu ripassata nel sec. xi-xii, ma anche per la lettera dovrebbe risalire già al sec. ix.

35 Questa, succedendo alla mano III alla fine di 14, sembra volersi riappropriare di un compito che stava diventando più pesante e delicato. Molte implicazioni risulteranno forse più facili da individuare e spiegare quando disporremo di una nuova edizione del De verbis dubiis pseudo-caprino. Si vedano intanto P. de Paolis, « L’insegnamento dell’ortografia… », op. cit., p. 256-257 e 283, n. 136 ; Id., « Nota testuale a Ps. Capro, De verbis dubiis, GL VII 108, 3-6 Keil », in M. Palma e C. Vismara (a cura di), Per Gabriella. Studi in ricordo di Gabriella Braga, II, Cassino, 2013, p. 689-697, in particolare p. 689-690 ; Id., « Le croci di un editore : alcuni problemi di critica testuale nel De orthographia dello Ps. Capro », Incontri di filologia classica, 13 (2013-2014), p. 21-47, specialmente p. 24-25 e 27 e Id., « Il progetto di catalogazione dei codici grammaticali latini e la tradizione delle opere ortografiche latine », in R. Casavecchia, P. de Paolis, M. Maniaci e G. Orofino (a cura di), Libri e testi. Lavori in corso a Cassino, Cassino, 2013, p. 13-49, soprattutto p. 14-17 e 21-23 ; l’opuscolo dovette aggregarsi solo tardivamente a una silloge formatasi a Lione, con le altre ortografie dello pseudo-Capro e di Agrecio, e non si può provare che tale integrazione sia avvenuta proprio lì, tanto più che, a turbare il quadro, dovette provocare estesi fenomeni di contaminazione (cf. anche M. Sparagna, « Fonti grammaticali e ortografiche nell’Ars di Agrecio », in R. Casavecchia et al. (a cura di), Libri e testi…, ibid., p. 111-150, ivi p. 111, n. 1 ; Ead., « L’edizione sonciniana… », op. cit., p. 127, n. 21 ed Ead., « Tra Capro e Petronio : fonti antiche nella Sylloga di Eugenio Vulgario », Latinitas, 7.1 (2019), p. 17-46, ivi p. 21-22 con n. 16).

36 Disporre di buone immagini di B, più che di informazioni appena accennate da editori precedenti, era indispensabile per studiare l’intero contesto e per spingersi oltre il punto 15.3 [ma già R. Peiper, « Die handschriftliche Ueberlieferung des Ausonius », Jahrbücher für classische Philologie, Suppl., 11 (1879-1880), p. 189-353, ivi p. 344, offriva molti dettagli più di Schenkl, e così le descrizioni recenti di B]. Quei due soli versi giustificavano la conclusione rinunciataria di F. Dolveck, « L’ultime commerce épistolaire d’Ausone et de Paulin de Nole », Mélanges de l’École française de Rome – Antiquité, 127.1 (2015), p. 217-258, ivi p. 218-219, n. 5 – e Paulini Nolani Carmina, ed. F. Dolveck, Turnhout, 2015 (Corpus Christianorum, Series Latina, 21), p. 135, n. 4 – che ammetteva di non aver visto il codice : « il ne peut être classé ». Rimane però imprescindibile il suo stemma (F. Dolveck, « L’ultime commerce… », op. cit., p. 247, oltre che in Paulini Nolani, op. cit., in formato pieghevole dopo p. 224) e tutta la sua impressionante ricostruzione dei rapporti fra le tradizioni di Ausonio e Paolino. Proprio su questa base, la sensazione è che modello diretto o indiretto di B fosse quell’esemplare, necessariamente lionese, che trasmise a Paris, Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, Latin 7558 un’accurata combinazione ecdotica fra i due filoni testuali, e che verosimilmente (senza ancora le sviste del Parigino stesso, fra cui un salto da pari a pari) avrà ospitato molte varianti e correzioni, compresa forse l’aberrante seconda i di dirimit dell’estratto 15.4 : se anche fosse una lezione ereditata da codici di Paolino, e non ripetutasi per poligenesi, non bisogna dimenticare che in B l’accordo di gran lunga più significativo in errore è subito prima con l’ausoniano e assai « lionese » nostra (a scanso di equivoci sugli apparati, ho verificato che è ciò che tramanda anche il citato Parigino). Se poi davvero dirimit fosse poligenetico, tutta la serie 15.1-4 potrebbe venire da un testimone spiccatamente ausoniano e altrettanto lionese, con l’aggiunta di quell’errore e di un altro non meno fastidioso nell’estratto 15.3.

37 Si pensi soprattutto alla fine del punto 14 e alla sorprendente formula incipitaria 15.2, che s’incontra almeno in un altro codice oggi a Cambridge, lievemente anticipata, e che anche poco più avanti risulterebbe incongrua, perché nel suo séguito non si legge nulla che riguardi Ausonio e Paolino (si veda anche la nota successiva) : proprio una simile incongruità ne giustificherebbe una tacita soppressione nei testimoni imparentati di cui stiamo per discutere già a testo, tanto più in un’edizione cinquecentesca. Va precisato che la glossa su (h)echo di 15.1 non ha riscontri nei testimoni imparentati con B (neanche in quello di Cambridge, come si rischia di capire da M. Sparagna, « L’edizione sonciniana… », op. cit., p. 138).

38 Notizie e interpretazioni importanti si traggono comunque già ora ibid., specialmente p. 137 con n. 58 (e più in generale, sui testi ortografici in B e affini, p. 126-128, 134-140 e 146 con n. 85 e 147-148 ; molto meno convincente, anche se non necessariamente in totale contrasto con quel sostengo nel séguito, è a p. 148-151 l’ipotesi che l’edizione sonciniana del 1511 si sia basata su un esemplare di Bobbio). Per quel che accade nel codice di Cambridge (si veda la nota precedente) l’unica spiegazione al di fuori di un antenato prossimo comune sarebbe una dipendenza da B, che entrerebbe in contraddizione con tutto ciò che risulta più o meno esplicitamente dalla bibliografia (con tanto di errori separativi di B) per i testi 11, 13 e 14 (e per 11 anche con uno stemma quale quello disegnato da Patrizia Stoppacci che non sopporterebbe rettifiche fin troppo radicali). Ciò che rende praticamente inconcepibile una dipendenza diretta è il fatto che lo spostamento dell’inscriptio 15.2 prima della fine di 14 non dovrebbe nascere da B, dove 15.2 apre una nuova colonna, senza interferenze con i testi ortografici e senza dare adito a equivoci ; al limite, bisognerebbe postulare un anello intermedio, e con ogni probabilità l’antigrafo, qualunque fosse il suo rapporto con B o con stadî anteriori, avrà recato la formula incipitaria in margine, con qualche ambiguità di posizione. Assolutamente garantita è anche l’indipendenza dell’edizione del 1511 da B per Terenzio Scauro (cf. i lavori citati alla nota successiva, e pure la n. 85 citata poco sopra di M. Sparagna, « L’edizione sonciniana… », ibid.).

39 Non so però se sia appropriato parlare di una vera distinzione codicologica, al di là della separazione dei fascicoli : si veda qualche riserva già sopra, nn. 9 e 11 (lo stesso Barker-Benfield divide le sezioni secondo le prime lettere dell’alfabeto più per comodità pratica che per certezza scientifica).

40 Tanto per Guido de Grana e Sainte-Geneviève quanto per il rapporto fra B e l’edizione del 1511 di Terenzio Scauro (studiata a fondo in tutto il suo vario contenuto da M. Sparagna, « L’edizione sonciniana… », ibid.) cf. E. Stagni, « Testi latini e biblioteche tra Parigi e la valle della Loira (secoli xii-xiii) : i manoscritti di Guido de Grana », in S. Mazzoni Peruzzi (a cura di), Boccaccio e le letterature romanze tra Medioevo e Rinascimento, Florence, 2006, p. 221-287, ivi p. 249 e n. 60 e Q. Terentii Scauri De orthographia, ed. F. Biddau, Hildesheim, 2008 (Bibliotheca Weidmanniana VI. Collectanea grammatica Latina, 5), p. lxvii-lxviii, lxxv-lxxvi e xciii-xcix (ma anche lxiv-lxv per la riscoperta, in un periodo – aggiungerei – in cui i postumi dell’invasione di Carlo VIII stavano aprendo più che mai le porte della Francia agli umanisti italiani, da fra Giocondo a Sannazaro ; cf. anche M. Sparagna, « L’edizione sonciniana… », ibid., p. 134-135). Di per sé, ci sarebbe poco da meravigliarsi se Guido si fosse spinto nella stessa Auxerre, avendo visitato le biblioteche non troppo distanti di Fleury, di Sainte-Colombe di Sens e di Sainte-Croix di Orléans (ma certamente molte altre a Parigi, nella diocesi di Amiens e altrove). Sebbene citi moltissime opere conservate anche in B, incluse le ortografie di Cassiodoro, (ps.)-Capro e Agrecio, non c’è prova che abbia usato la nostra miscellanea e anzi si può spesso dimostrare il contrario, o almeno che doveva conoscere altri esemplari (soprattutto per testi che in B sono epitomati, a cominciare da Macrobio, Plinio, Nonio, Petronio, Sallustio).

41 Si veda in particolare la dettagliata disamina di P. Chambert-Protat, « The School at Lyon after the death of Florus : investigating a poorly documented milieu », in W. Pezé (dir.), Wissen und Bildung in einer Zeit bedrohter Ordnung. Der Zerfall des Karolingerreiches um 900, Stuttgart, 2020, p. 307-324 (per cui dipendo dal PDF caricato in https://shs.hal.science/halshs-02054784/document, p. 4-5).

42 Cf. P. Chambert-Protat, « The School… », ibid. e F. Duplessis, « Langue et littérature latines du Moyen Âge », Annuaire de l’École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques, 151 (2020), p. 195-209, ivi p. 197. Gli studî sulla tradizione manoscritta del De actione missarum di Floro, dopo l’edizione Duc del 1937, non hanno segnato progressi adeguati (cf. un esempio istruttivo citato da Pierre Chambert-Protat, https://florus.hypotheses.org/883 e altri raccolti al suo indirizzo twitter-X @chaprot, in particolare il 17 giugno 2022, https://x.com/chaprot/status/1537753270667685888) ; si veda comunque f. D. (G.) Vanier, « Sequitur in mysterio ». L’opusculum de actione missarum de Florus de Lyon, I : texte de travail, mémoire de licence canonique en théologie, Institut catholique de Paris, 2017 [https://www.academia.edu/35588044/Florus_de_Lyon_De_actione_missarum], p. 35 per il nostro passo (in particolare la colonna destra in base ai criterî enunciati a p. ii-iii), e p. iv per un elenco di testimoni.

43 Come accennavo sopra, n. 28, IIb sembra agire dopo IIa in un tratto dell’ultimo foglio della miscellanea : si veda la successione 20a-20b. A rigore, però, non si può escludere che IIb avesse lasciato un certo spazio dopo 20.2 prima di aggiungere 20b, e che solo in un secondo tempo 20a sia stato aggiunto da IIa in quelle righe rimaste bianche.

44 Per qualche dubbio sulla cronologia relativa delle aggiunte, in teoria legittimo ma probabilmente eccessivo, si veda sopra, n. 28 e 43.

45 Si potrà intanto consultare A. Cossu, Les florilèges prosodiques et la transmission des poètes latins au Moyen Âge, thèse de doctorat, Université PSL-EPHE et Università di Pisa, 2019, all’indirizzo https://theses.hal.science/tel-02637226.

46 In effetti quel che ho definito uno spezzone si legge nella stessa forma ma come verso intero nel compendio di Nonio al punto 3 di B, al f. 36r° di Bern, Burgerbibliothek, Cod. 347.

47 Nell’ipotesi che sondiamo, è in questa fase che un isolato passo priscianeo quasi immediatamente successivo, da GL 2.399, costruito come differentia, e che non serviva a illustrare dubbi prosodici, sarebbe stato annotato in tutt’altro punto, a 9b – con esplicita attribuzione marginale, nominativa, al primo libro sui verbi, cioè all’ottavo – forse proprio perché quello spazio ancora bianco seguiva una sezione di glosse che talora avevano la stessa struttura. Ma è più che legittimo il sospetto che esattamente qui, dopo 9-9a, IIb abbia iniziato a trascrivere i suoi appunti dall’Ars Prisciani, pensando di dover sfruttare ogni minimo vuoto della sezione D (in quella pagina restavano due misere righe), e che solo in un secondo tempo sia andato un po’ a ritroso in quella parte della grammatica, per recuperare certi spunti di lettura, individuando altri spazi, alla fine dell’unità F, facilissimi da rintracciare, come più adatti per scopi diversi (in particolare per dubia di prosodia). Tuttavia, bisogna anche osservare che un’indicazione incipitaria consapevolmente introdotta (o comunque tale nel risultato, perché inaugura una serie e non rappresenta un’etichetta marginale per un passo isolato come a 9b) sembra piuttosto trovarsi a 10a, per lo stesso libro VIII ma in termini diversi – Prisc. in lib. de temp. verborum, in realtà da riferire solo alla sezione di quel libro che verrà sfruttata, iniziante a GL 2.404, e non al libro intero – e precede un brano che nell’Ars si legge a 2.406, qualche pagina dopo quello trascritto a 9b. In ordine di lettura da Prisciano, ripetiamo che 9b si leggerebbe dopo il primo estratto di 20b, ma prima del secondo, e che l’attribuzione al « primo libro sui verbi » varrebbe già per 20b.

48 Su questi fenomeni, da considerare anche in altre mani « additional », si veda anche sotto, n. 55.

49 IIb doveva aver letto Nonio, o almeno il suo finale, proprio in B, e se ne sarà ricordato incontrando in Prisciano certe coppie di parentele, al maschile e al femminile, di per sé molto meno insolite di quelle spiegate dal De compendiosa doctrina. Questa scelta denoterebbe comunque in IIb una consapevolezza dei contenuti della miscellanea tale da escluderne un uso soltanto occasionale, come deposito a portata di mano per scritte avventizie da collocare senza alcun criterio in un esemplare dove la pergamena abbondava.

50 I motivi per questa collocazione al momento mi sfuggono, tanto più che, nell’allusione giovenaliana a Nerone, il valore grammaticale di prostitui era stato completamente frainteso da Prisciano stesso (o chi per lui, se si trattasse dell’errore di una fonte o di una scheda fuori posto o mal coordinata : ma ho verificato che il testo è perfettamente identico nel Vaticano Z, che altrove smaschera interpolazioni o varianti redazionali) e per giunta il codice usato da IIb, come quasi tutti gli altri, turbava il testo con una corruttela per foedo : queste condizioni complicavano inesorabilmente l’interpretazione, insieme al taglio sintattico conseguente all’equivoco di fondo sull’infinito passivo preso per indicativo perfetto attivo (forse foeda fu considerato aggettivo al nominativo allungato in arsi, per un soggetto al femminile che parlerebbe in prima persona). Non so, inoltre, se lo scriba avesse un interesse particolare per Giovenale che lo portasse ad annotare alcuni suoi versi in un modo differente : potrebbe essere una semplice coincidenza, combinata con la costante propensione, non solo di IIb, a non occupare i margini inferiori neanche in pagine il cui specchio di scrittura fosse stato interamente occupato (cf. pure sotto, n. 55).

51 Il terzo e il quarto exemplum di 20 bis sono citati entrambi due volte da Prisciano, sia dopo GL 2.516-517, le pagine dell’Ars in cui compaiono il primo e il secondo (però già nel libro XI sui participi, a GL 2.559), sia prima (a GL 2.483-485, quando ancora IIb non ha finito di sfruttare il libro IX al punto 10a). E inequivocabilmente solo prima di quelle pagine, a GL 2.506, si legge il quinto (che invece in una progressione regolare ci aspetteremmo come primo o come terzo). Evidentemente IIb può essere tornato indietro dopo aver concluso una lettura secondo l’ordine del testo, o in qualsiasi altro momento. Ma sarebbe assolutamente arbitrario e azzardato deciderlo in base al riempimento degli spazi o agli inchiostri, in una pagina finale che dovette restare esposta per qualche tempo e in cui la scrittura in certi punti è effettivamente evanida. Nulla vieta che IIb abbia cominciato ad annotare poco sopra la metà del margine sinistro, per poi risalire e occuparne la parte alta con due o quattro citazioni trovate man mano che procedeva nella lettura (l’ipotesi più economica e persuasiva, compatibile con l’aspetto paleografico e con l’inchiostro, è che sia partito con il quinto estratto da GL 2.506, quasi al centro, e che abbia ripreso dall’alto, in una prima fase quando raggiunse GL 2.516 e in una seconda quando arrivò a GL 2.559, sconfindando nella trattazione sul participio ma in una sezione che si concentra sulla sua carica verbale). Nulla in effetti assicura neppure che le citazioni « indipendenti » dai poeti cristiani e da Virgilio siano state tutte introdotte nella parte inferiore del margine dopo quelle filtrate da Prisciano : le variabili da prendere in considerazione rischiano di moltiplicarsi ad libitum.

52 Bisogna comunque ammettere che la scelta di piegare l’estratto in 20b a un’illustrazione della quantità (diversa) delle a di labo e labor, se quella era già stata l’intenzione originaria di IIb, si sarebbe rivelata insidiosa e di scarsa efficacia didattica, per il taglio che Prisciano aveva deciso di conferire al primo brano (a cavallo fra due versi), chiaro per la sintassi ma non per la metrica (per lo meno, non per chi fosse solo vagamente consapevole che ariete comportava una « licenza » e magari avesse dubbi sulle prime sillabe di crebro e di ianua), senza contare l’abbaglio mnemonico che gli aveva dettato il secondo ma che non implicava errori sulla lunghezza della a di labitur.

53 Per chi consulti il Tableau descriptif, è quasi superfluo aggiungere che spazi bianchi abbondano tuttora, o abbondarono per secoli, alla fine o all’interno di ognuna delle sei sezioni, e anche di singoli fascicoli. Furono asportati interi fogli (probabilmente in fasi precocissime), mentre altri subirono tagli, perdendo le colonne esterne, per decisioni in certa misura previste o prevedibili ma che in qualche caso saranno state prese tardi, dopo l’azione di IIb : insomma, si sapeva che la pergamena risparmiata si prestava a varie forme di riuso, e che pure una striscia esterna lasciata senza scrittura poteva diventare una chartula documentaria ; anche i primi annotatori ne saranno stati pienamente consapevoli (cf. comunque sotto, alla fine della n. 55, per scelte meno ovvie da spiegare). Il risultato è comunque che, ad es., C si chiudeva con un verso interamente bianco, o che ancor oggi la sezione B presenta alla fine (in un quaternione decurtato dell’ottavo foglio) una situazione praticamente identica, con una colonna tagliata, a quella di D, nel quale però l’ottavo foglio era rimasto per qualche tempo interamente vuoto prima che IIb ne occupasse una colonna, dopo aver riempito ciò che restava da sfruttare di quella destra del verso precedente. Di sicuro le scelte di IIb non sarebbero state obbligate, se avesse già avuto di fronte tutte le unità codicologiche che conosciamo (al limite ad eccezione di A), sciolte o rilegate. Resta vero che, se era già stato sottratto, ab origine o quasi, l’ultimo foglio del fascicolo alla fine di B (ed eventualmente gli ultimi due di A), lo spazio bianco più vasto disponibile era quello al termine di D, che IIb appunto sfruttò, ma solo in parte, per aggiungere 10a (cf. anche sotto, n. 56) : forse dapprima intuiva di averne bisogno, al punto di collocare l’etichetta priscianea nella metà del rigo rimasta libera alla conclusione del testo 10, Sallustio, totalmente eterogeneo. Subito dopo, però, senza alcun riscontro nel fitto séguito, usò un intero rigo per un semplice It(em) centrato, e dunque la fame di pergamena si sarebbe estinta presto. Per tutto ciò, è evidente che ignoriamo le intenzioni originarie di IIb quando avviò la sua lectura Prisciani, ma sarebbe altrettanto difficile e arbitrario ricostruirle da considerazioni di questo tipo. Manca poi la prova che IIb abbia agito su D quando non era ancora rilegato insieme a B o dopo la decurtazione del fascicolo terminale di B.

54 Confrontando ad es. i fol. 20r° e 36v° di Bern, Burgerbibliothek, Cod. 330, con i lemmi integrati rispettivamente da IIa e da I, si obietterà che anche I, nei verso, li annota fra le colonne ; ma l’effetto è profondamente diverso, innaturale solo per IIa (qui, sul recto, risultano talora poco visibili e spesso male allineati, nel poco spazio evidentemente non concepito per questi scopi, e in ogni caso in posizione equivoca, a destra del testo di riferimento, laddove istintivamente si tenderebbe a cercarli a sinistra della voce corrispondente), mentre I adotta un tipo di presentazione nei verso con lemmi sempre a sinistra (nel margine esterno per la prima colonna, nell’intercolunnio per la seconda) e una differente nei recto (lemmi a sinistra, nel margine interno, per la colonna sinistra, e simmetricamente a destra, nel margine esterno, per la seconda colonna), con collocazioni che non consentono alcun dubbio. Di certo, I preferì correre il rischio che nei recto i lemmi sul margine interno confliggessero con la rilegatura, piuttosto che inserirli in posizione ambigua a destra della prima colonna come IIa.

55 Cf. supra per il punto 20 ter, con le supposizioni forse macchinose che suggeriva l’ipotesi della lettura da Prisciano in ordine progressivo. Naturale, ma pur sempre speculativo, sarebbe ritenerla la più tarda delle aggiunte ; nondimeno resta valida la constatazione che IIb, in un momento o in un altro, si rifiutava di usare i margini inferiori, e così di norma tutti i suoi colleghi, con la minima eccezione di IIa a 3c bis : non sarà un caso se in alcuni fogli venne recisa proprio la striscia vuota di pergamena in basso (almeno nell’assetto attuale dei membra disiecta, è sempre la più generosa). A questo proposito, è sconcertante quel che accade alla fine del punto 12, su un verso : a destra rimane una colonna vuota, ma la mano IIc allineò una lunga aggiunta dall’alto in basso (12 ter) in quello che poteva diventare un intercolunnio ; di certo la striscia bianca a destra non si poteva recidere, perché interna e con testo copiato sul retro, e invece fu tagliato il margine inferiore, come in altri fogli, ma stavolta con una minima traccia residua di una lettera maiuscola impossibile da datare, magari semplice probatio pennae, e con perdita del finale di 12 ter. In ogni caso, IIb in 10 bis (cf. sopra, con n. 50) e IIc in 12 ter devono aver avvertito qualche spinta o estetica o di altro genere (anche per imitazione ?) per adottare un simile allineamento anche dove non serviva a favorire un recupero materiale di pergamena, o in pagine dove si poteva scrivere in orizzontale nel margine esterno o in quello superiore, oltre che in basso o perfino in una colonna vuota : a maggior ragione giova constatare che la grafia di IIb esibisce tratti particolarmente ricercati e allungati, a volte quasi cancellereschi, proprio a 10 bis, dove la disposizione lungo la verticale non era suggerita (tanto meno imposta) da una saturazione degli spazi, inclusi quelli marginali laterali, e dal ricorso all’intercolunnio, come invece a 20 ter, ma si accomodava in una fascia esterna totalmente libera. La scelta sembra davvero aver consentito allo scriba IIb di dare sfogo a un gusto che avrà represso altrove.

56 Ancora una volta, tenteremo di avanzare supposizioni opinabili ma con qualche fondamento, quanto meno per un primo passo, ossia per sostenere che la mutilazione avvenne solo dopo che IIb aveva intaccato lo spazio bianco di quel foglio (al limite, sarà stata la stessa mano IIb a decidere che non gli serviva più di una colonna e che si poteva rinunciare all’altra metà) : altrimenti, non si vede perché qualcuno, affamato di pergamena, ne avrebbe tagliato soltanto la striscia esterna. Per il resto, in 10a gli appunti da Prisciano partono dall’ultima colonna di un foglio che, se prescindiamo da accidenti successivi di rilegatura, era il penultimo di un quaternione. Il nucleo assai compatto da GL 2.412-413 si estende al recto successivo, ma questo può solo significare che l’ultimo foglio, quello oggi mutilato, era rimasto bianco, ed è difficile credere che un simile vuoto fosse durato a lungo, dopo un sostanziale completamento di B, prima che lo riempisse IIb : per lo meno, pur con tutti gli opportuni dubbi suscitati dai fascicoli codicologicamente incompleti (cf. sopra, n. 53), non abbiamo prova che sia accaduto altrove, e che simili tesori di pergamena vergine si siano salvati per qualche tempo, al riparo di una solida rilegatura, dalla tipica libido secandi medievale. Potrebbe essere questa una conferma dell’impressione dei paleografi, ossia che tutte le « additional hands » siano praticamente coeve alle principali : più facile immaginarle all’opera nel giro di poche settimane o di pochi mesi che a distanza di parecchi anni. Ma con tutte queste supposizioni rischiamo di spingerci troppo oltre, per di più in contrasto con la ragionevole ipotesi che alcune unità codicologiche abbiano avuto inizialmente una vita propria e separata, non necessariamente brevissima.

57 La composizione dopo il f. 11, nel passaggio fra i libri I e II, è effettivamente abnorme e indizio di ripensamenti e calcoli legati a un ampliamento del testo da riprodurre. La ricostruzione di Barker-Benfield è assai convincente, e proprio per questo se ne farebbe volentieri un contraltare per le sue supposizioni circa la successione dei testi 3-6 su cui ci siamo dilungati sopra (cf. specialmente n. 15). I, dopo aver sbagliato i calcoli, si sarebbe fermato solo alla fine di 3 e avrebbe deciso di proseguire con uno o più altri testi, non sapendo come raccordare i due fogli già impegnati di quello che sarebbe diventato il nuovo, terzo quaternione dell’unità B (lo chiamerò B3) con i fascicoli del resto di Nonio al punto 6 (già scritti o ancora da completare in C). Ma davvero uno scriba così esperto, se conscio che doveva esserci un séguito dello stesso autore, avrebbe intaccato l’attuale secondo foglio di B3 con una colonna di nove righe, senza escogitare prima un diverso rimedio e rassegnandosi a smisurate intrusioni ? Al limite, vedendo avvicinarsi la fine del libro IV senza aver pensato in anticipo a comprimere abbastanza il modulo, avrebbe potuto trascrivere quelle pochissime righe all’inizio dell’altra metà del bifoglio ora esterno di B3, e non di un secondo bifoglio, conservandone dunque uno in più perfettamente bianco e vergine ; non ci sarebbe stato bisogno di programmare e realizzare l’inserzione di uno o più corpi testualmente estranei solo per salvare la « collation » con « regolari » quaternioni : il bifoglio isolato poteva essere rilegato prima dell’attuale unità C, con una scelta molto meno invasiva di quella con cui lo stesso I, appunto per salvare l’ordine originale di Macrobio, aggiungerà in A un ternione, mutilato dell’ultimo foglio, dopo il quinto di un quaternione copiato da II (si obietterà che A fu forse allestito più tardi e in tal caso non avrebbe costituito un precedente). Ma questo è il meno : in fondo, si potevano anche usare due fogli singoli invece di un bifoglio. Ciò che conta è che I non era vittima dell’horror vacui e sarebbe stato disposto a lasciare bianco un foglio quasi intero (o perfino di più, almeno in attesa di riempitivi soddisfacenti, come dopo il testo 10) : lo dimostrerà poco dopo, alla fine del punto 5 e della sezione B, ottenendo un raccordo con C ancor più approssimativo e lasco (non sappiamo, cf. sopra, n. 53, quando fu tagliato l’ottavo foglio del fascicolo, verosimilmente rimasto vuoto come gran parte del settimo). Per giunta, secondo lo stesso Barker-Benfield, quasi l’intero recto dopo il punto 3 rimase a lungo vuoto : dopo il cambio di programma, la mano I avrebbe ripreso a scrivere solo al verso, con Petronio, e il glossario 3a sarebbe stato aggiunto in un secondo tempo.

58 Si noti (cf. sopra, n. 16) che proprio un’ipotesi come la nostra è invocata da Lindsay per spiegare tanto le somiglianze quanto le differenze, soprattutto di estensione, con cui furono ritagliate, in modo ben più articolato, complesso e sistematico, le due famiglie, chiaramente imparentate, del Nonius breviatus (ΓΔ) ; e ciò sarebbe tanto più significativo, come minimo per analogia, se il capostipite di una, DA, fosse incarnato proprio dal nostro B.

59 Riterrei però assai arduo spiegare con un’operazione del genere la creazione degli excerpta brevia o vulgaria (O) di Petronio direttamente a monte di B, in un esemplare più completo, magari ad opera o su ispirazione dello stesso scriba I, fermo restando che sono assolutamente da condividere le raccomandazioni di P. de Paolis, « L’insegnamento dell’ortografia...», op. cit., p. 289 e n. 150 sulla necessità di studiarne su basi nuove le « modalità di selezione e realizzazione ». B, pur con pochi errori proprî, e meno ancora che siano realmente separativi (il più grave è forse a 133.3 v. 16, l’ametrico non sanguine tristi admittere pr(a)eces per admitte preces non sanguine tristi), non sembra essere l’originale/archetipo di O ma rappresenta, da solo, uno dei due rami di questa tradizione. L’altro, formato dal resto dei testimoni (tutti posteriori al 1150) è ben più scorretto di B, ma non sempre, e non dovrebbe discenderne ; in fondo si distingue solo per singole lezioni, ed è inverosimile che il suo capostipite o un suo antenato Ψ abbia interpretato esattamente allo stesso modo di B un sistema di segni, alterazioni, correzioni ecc. che sarà stato estremamente complesso e pervasivo, se rinunciamo a supporlo già filtrato definitivamente in una « bella copia » O. Un testo così pesantemente riadattato si sarà prestato ad equivoci, soprattutto per l’estensione dei tagli e per i conseguenti raccordi, se immaginiamo che Ψ abbia materialmente usato lo stesso esemplare, ben più lungo, su cui sarebbe stata preparata la redazione e su cui avrebbe lavorato I per B, ad Auxerre o altrove. Dovette piuttosto esisterne una prima « bella copia », appunto O, distinta da B e a monte sia di B che di Ψ. Che poi O sia stato concepito proprio ad Auxerre è un’ipotesi che in sé non va scartata (in ogni caso, Heiric conosceva un testo decisamente migliore e quasi certamente più completo ; ma relitti di lezioni eccellenti affiorano di rado ancora in B senza alcun altro riscontro, cf. n. successiva).

60 Il superlativo sarebbe altrettanto appropriato per Sallustio se fossero stati conservati in B gli excerpta dalle Historiae che appartenevano alla silloge originaria, come ci è tramandata da un esemplare corbeiense (cf. sopra, con nn. 5-7, anche per la sigla V) e come doveva essere nel volume descritto dalla famosa lista di libri di Berlin, Staatsbibliothek zu Berlin – Preussischer Kulturbesitz, Diez. B Sant. B 66, p. 218-219 intorno all’anno 800. Non sappiamo perché in B furono copiati solo brani appartenenti alle monografie che si sono salvate in tradizione diretta integrale. Il discorso di Bocco dal Bellum Iugurthinum era stato comunque inghiottito dalla lacuna dei mutili, gli unici di cui sia attestata una circolazione prima del sec. xi, e dunque non si può pensare che siano stati scelti solo passi raccomandati da una notorietà scolastica. Quanto a Petronio, al di là delle difficoltà forse insormontabili (cf. n. precedente) che s’incontrerebbero nel considerare B come archetipo conservato degli excerpta brevia (da cui a tratti dipendono anche i longa), non possiamo nasconderci la qualità eccezionale di alcune sue lezioni isolate. Talora il codice stesso le presenta solo come alternative a quelle comunemente trasmesse, lasciando così affiorare Doppellesarten dovute al coesistere non solo di errori e correzioni ma anche di vere e proprie varianti, ereditate come tali da stadî a volte ben più antichi. Oltre a 4.5 schadium (per il giusto schedium) a testo contro il ben più corrotto studium (registrato in margine) condiviso dal resto della tradizione, segnalo accanto a 132.11 lentae salices un’annotazione marginale di B, si lenta salix, in scriptio continua, ricordata in apparato da Bücheler ma trascurata da lui (« imitatione Vergiliana », si direbbe in quanto rielaborazione dotta, magari carolingia, e perciò scartata) e ignorata del tutto dagli editori successivi anche in apparato : a mio avviso, andrà piuttosto giudicata lezione addirittura genuina del centone, per il riuso di materiale virgiliano perfettamente intatto e per altre ragioni, come mi auguro di mostrare presto in diversa sede.

61 Cf. S. Shimahara, « Le succès… », op. cit., in particolare p. 128-138, oltre alla nota successiva. Sospetto che ci sia da pensare a varianti ancora sconosciute ai capitoli de Antichristo del commento di Girolamo a Daniele, fonte ultima o addirittura diretta di 7a in B. Fra queste varianti non mi stupirei se ci fosse anche tentorii al posto di praetorii delle edizioni, là dove Girolamo scrive Aquila ita : « Et plantabit tabernaculum praetorii sui Apedno… » (a quanto mi risulta, di Régis Courtray non è ancora uscita una vera edizione critica – non lo è il volume delle Sources chrétiennes del 2019 – che completi e aggiorni l’apparato di R. Courtray, Le « Commentaire sur Daniel » de Jérôme : traduction, notes et commentaire ; édition critique du « De Antichristo », thèse de doctorat, Université Lumière-Lyon 2, 2004 [http://theses.univ-lyon2.fr/documents/lyon2/2004/courtray_r] : qui, vol. 2, p. 519, a XI.44-45, l. 454, non si leggono varianti significative per praetorii, cf. già S. Shimahara, « Le succès… », ibid., p. 138). Ora, tentorii sui è la rarissima traduzione dell’ebraico apedno/apethno (in realtà un toponimo) fornita sia da B in 7a nella sezione dopo Nonio sia, con uno sconcertante secundum Nonium Marcellum, dal brano studiato dall’autrice, interpolato in un codice dell’Adnotatio brevis in Danielem di Aimone di Auxerre. È un punto forse cruciale per giustificare la stessa lezione tentorii alias praetorii nella Glossa ordinaria su cui insiste S. Shimahara, ibid., p. 137-138 come indizio in più per ricondurre ad Auxerre l’origine dell’interpolazione ad Aimone, ma per la quale forse basterà investigare fra i codici di Girolamo (la Glossa, che innegabilmente sfrutta il suo commento anche nel séguito, ne cita alla lettera, e solo fino a sui, il passo con il nome di Aquila, che non poteva ricavare da B o dall’aggiunta ad Aimone, e nulla in questi due testimoni indiretti incitava a contaminare e a considerare tentorii come variante testuale a Girolamo, e non come mero interpretamentum per la parola ebraica). Di più, per i nostri scopi : identificare un codice geronimiano con tentorii invece di praetorii, meglio ancora se associabile con ragionevole certezza ad Auxerre e di età carolingia, segnerebbe un grande progresso nel circoscrivere i luoghi di lavoro di I in B (ma un buon candidato va verosimilmente già scartato in base a S. Shimahara, ibid., p. 132-133, n. 30 e 137, n. 46). Da spiegare, nell’interpolazione all’Adnotatio, sarebbe pure la goffa attribuzione a un quidam doctor della traduzione solium, sicuramente più diffusa e accreditata come alternativa dallo stesso passo di Girolamo (solii sui, l. 443 Courtray) e dal consenso dei codici dell’Adnotatio prima dell’aggiunta, ma anche dagli Sc(h)olia quaestionum, tratti da lezioni di Aimone, nei Collectanea di Heiric.

62 La natura additizia del brano nella tradizione del commento di Aimone di Auxerre (verosimilmente limitata per qualche tempo all’ambiente di Saint-Germain) potrebbe addirittura configurare un intervento tardivo dell’autore (ma ho già espresso riserve, n. 1 e implicitamente alla fine della n. 61), e l’attribuzione dell’esegesi a Nonio sarebbe sconcertante per chiunque non dipendesse dal peculiare contesto della nostra miscellanea : le date della biografia di Aimone, anche a non volersi addentrare nelle incertezze sul suo abbaziato a Cessy-les-Bois e sulla sua morte, sarebbero sicuramente compatibili con una cronologia precoce della composizione di B (cf. sopra, n. 21) ma anche con una un po’ più avanzata, intorno all’860. Bisogna però anche ammettere che la comparsa di un auctor improbabile come Nonio, in un’opera religiosa dove una glossa potrebbe essersi introdotta in qualsiasi momento, fin quasi al 1100 (cf. S. Shimahara, « Le succès… », ibid., p. 138, con n. 49), si spiegherebbe ancor meglio per via indiretta : non da B, dove la separazione fra i testi era netta (con tanto di foglio vuoto dopo il materiale esplicitamente attribuito a Girolamo a 6b), ma da un qualsiasi apografo di quelle sezioni di B, a maggior ragione se depurato dai vuoti e da qualche riempitivo e « compattato », con inscriptiones o subscriptiones anonime (come già in B per 7) e poco visibili. Si sa però che le vie dell’errore, per idiozia o distrazione, sono infinite, e qualcuno poteva aver sfogliato B così superficialmente da non accorgersi delle cesure (d’altronde, non si leggeva una sola volta explicit dopo il nome di Nonio in 6). Nulla inoltre prova che il microtesto 7a su apethno sia stato concepito proprio per B da I : le due correzioni sopra il rigo sembrano destinate a riparare errori di copia – magari da un antigrafo con abbreviazioni o note tironiane – più che distrazioni d’autore (non escludo comunque che si sia tenuto conto di ripensamenti nell’adattare la fonte geronimiana : indicitur nasceva forse da un i(b)i dicitur per asserunt ibi, l. 440 Courtray ?). Continuo però a ritenere estremamente improbabile che tale ipotetico antigrafo fosse simile a B per composizione e già comportasse un qualsiasi accostamento con Nonio.

63 Tutti i link sono stati consultati il 3 novembre 2024.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Ernesto Stagni, « Libri, maestri e scambi : Auxerre nella Francia del sec. ix. L’esempio problematico di una miscellanea famosa »Bulletin du centre d’études médiévales d’Auxerre | BUCEMA [En ligne], Hors-série n° 17 | 2026, mis en ligne le 01 mars 2026, consulté le 14 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/cem/24934 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15yrc

Haut de page

Auteur

Ernesto Stagni

Université de Pise

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search