1Au xvii^e siècle 1, la constitution de l’histoire en discipline savante a mis en évidence le caractère indirect de la connaissance historique du passé, réservant à l’antiquaire le soin de collationner et de critiquer les documents destinés à l’historien. Le De re diplomatica de Jean Mabillon 2, publié en 1681, propose, au-delà de la polémique engagée avec le bollandiste Daniel van Papenbroeck au sujet des papyri mérovingiens conservés à l’abbaye de Saint-Denis, une méthode critique de l’usage historique des textes, qui constituait une arme redoutable contre l’histoire rhétorique et la tradition. « Donner les originaux des choses » tel est, selon l’expression de Blandine Kriegel, le nouveau credo du mauriste qui fonde sur l’original, auquel seul est attaché un caractère d’authenticité 3, la hiérarchie des témoignages textuels. Le travail des antiquaires du xvii^e siècle est fils de la philologie humaniste, celle de Pétrarque († 1374), Boccace († 1375), Lorenzo Valla († 1457) 4 et de la démarche archéologique d’un Flavio Biondi († 1463) 5 ; elle entend exhumer et restaurer les textes et monuments classiques, retrouver le passé tel qu’en lui-même, épuré des traces de ses usages postérieurs. L’historicité du texte que l’exercice critique se propose d’apprécier est garante de sa vérité et de sa valeur. Moment singulier où la dissolution de la conception médiévale des textes, fondée sur une hiérarchie combinée des autorités institutionnelles – l’Église en premier lieu – et énonciatives – les auctoritates – établie par le christianisme 6, débouche sur l’invention d’une méthode de discrimination documentaire et de lecture dont les médiévistes sont encore aujourd’hui les héritiers. L’humanisme rompt avec l’autorité qui cautionne, et déplace vers le texte, conçu comme un artefact historique, le fondement de sa valeur. L’auteur devient la source du texte et le garant de son historicité.

2Le credo chartiste tel qu’il s’affirme au xix^e siècle, dans ses intentions comme dans sa méthode est l’héritier du xvii^e siècle savant, de ce que nous proposons d’appeler une archéologie traditionnelle des textes qui entend les exhumer, les classer et constituer des corpus essentiels au travail historique 7. Cette archéologie traditionnelle se constitue autour de quelques préceptes fondamentaux :

3• le savoir classique impose le constat d’une nécessaire médiation – assumée par le travail critique – dans l’usage historique des traces héritées du passé ; il manifeste ainsi ce que Michel Foucault a nommé la rupture avec « la prose du monde » 8 ;

4• cette médiation critique produit une distinction entre sources originales et discours historique 9, dont témoigne – singulièrement en France – la disjonction disciplinaire et institutionnelle entre histoire et disciplines auxiliaires ;

5• cette archéologie se focalise sur la notion d’original (Urtext) 10, au détriment de la tradition vivante du texte, spécifique aux civilisations du manuscrit ;

8Or, l’attention portée au texte par les historiens s’est accru ces dernières années, conduisant à une progressive redéfinition de la place tenue par la critique textuelle dans le travail historique 11, ainsi qu’à une remise en cause de certains préceptes de l’archéologie traditionnelle. Nous aimerions, après avoir replacé cette évolution dans son contexte historiographique, exposer les apports des travaux récents menés par les médiévistes dans ce domaine, et voir dans quelle mesure ils proposent une nouvelle archéologie du texte qui constitue à la fois un aggiornamento des pratiques critiques anciennes et une arme efficace de lutte contre la « textualisation du monde » (Pierre Bourdieu).

9Souci accru du texte, salut par le texte 12, fétichisation du texte ; quel que soit le jugement que l’on adopte face à l’évolution qu’a connue le statut du document écrit dans le travail de l’historien, il convient tout d’abord de le situer dans le contexte englobant de la crise de la modernité et de la rationalité moderne qui s’est peu à peu développée à partir de la fin des années 1960. Elle se manifeste, dans le domaine de l’histoire, par l’abandon des modèles heuristiques traditionnels, par l’ouverture du débat sur le linguistic turn et par l’accroissement de l’exigence de réflexivité dans la pratique historienne.

10Question d’échelle tout d’abord. Les nouvelles méthodes d’histoire sociale, apparues durant la seconde moitié des années soixante-dix, s’inscrivent dans le contexte de retour au sujet en philosophie comme dans les sciences sociales 13. Leur réflexion portait sur la relation qui unit l’échelle d’analyse de l’historien avec la formalisation et le contenu du discours historique 14. Le célèbre article que Carlo Ginsburg a consacré au modèle indiciaire, défend une histoire dont « la stratégie cognitive, tout comme les codes d’expression, restent intrinsèquement individualisants 15 » à rebours des modèles heuristiques issus du xix^e siècle qui proposaient une scientificité historique fondée sur le quantitatif et sur l’étude des évolutions massives considérée comme seules porteuses de sens 16. L’adoption d’une micro-échelle devait permettre de répondre à l’exigence d’individualisation 17, sans pour autant renoncer à la compréhension globale des sociétés passées 18, que les textes théoriques de la microstoria dépeignent sous la forme d’une histoire générale 19, qui délaisse la synthèse totalisante au profit d’une articulation des discontinuités. Bien que l’École des Annales – influencée par la sociologie française et allemande – soit souvent identifiée au basculement historiographique vers l’étude des phénomènes collectifs, l’Apologie pour l’histoire ou le métier d’historien de Marc Bloch sert paradoxalement de matrice au renouveau prôné par Carlo Ginsburg 20. Le rapport à la source historique – singulièrement aux textes – se trouve dès lors bouleversé par le parti pris d’intensivité dans l’exploitation documentaire, et par la prise en compte, grâce à la variété des sources, de l’hétérogénéité « de la trame du réel » (Bernard Lepetit). Si les textes théoriques de la microstoria esquivent la question du statut des documents et du rapport qu’ils entretiennent à la société qui les a produits 21, la dislocation progressive du primat du découpage social 22 en histoire laissait un espace pour une histoire culturelle en voie de constitution 23, nourrie des travaux d’anthropologie historique et dans laquelle l’étude de la culture de l’écrit devait progressivement se constituer en champ de recherche spécifique 24.

11La deuxième évolution, qui a cristallisé dans le milieu des historiens autour du débat sur le linguistic turn, est liée à la diffusion de la pensée postmoderne dans les pays anglo-saxons. L’affirmation de l’empire du signifiant s’est accompagnée d’une remise en cause radicale des concepts fondamentaux – cause, changement, stabilité du sens – utilisés dans la construction du discours historique 25, dont la possibilité se trouve déniée. « Il n’y a rien hors du texte 26 » écrivait Jacques Derrida, renonçant du même coup à la conception saussurienne du signe linguistique et à la fonction mimétique du langage 27. Jacques Derrida définit l’écriture comme un pur jeu de signifiants, sans référents externes – signifiés, faits, auteur… –, sapant ainsi toute possibilité d’usage historique des textes hérités du passé et toute historicisation du texte lui-même. Les textes, conçus comme porteurs d’un hic et nunc, considérés comme procédant d’une construction sociale, sont sommés de s’effacer derrière une écriture ravalée au rang de jeu. Écoutons Jacques Derrida :

12Le texte est le résultat d’une production impersonnelle 29, d’un jeu intertextuel sans référent hors-texte. La théorie saussurienne de l’arbitraire du signe qui fondait la possibilité des études de sémantique historique 30, laisse place à une dissémination du sens que chaque lecture, chaque nouvel usage vient modifier, offrant ainsi à la subjectivité du lecteur un pouvoir paradoxalement dénié à l’auteur.

14Les théoriciens du linguistic turn ont également été influencés par les travaux de l’anthropologie culturelle américaine – singulièrement ceux de Clifford Geertz 31 –, qui proposent, en partant de postulats différents, une forme de textualisation du monde, qui puise largement ses racines dans la sociologie compréhensive (verstehen) de Max Weber 32 et dans l’œuvre de Wilhelm Dilthey 33. Clifford Geertz, réfutant les modèles fonctionnalistes 34, revendique une conception sémiotique de la culture qu’il définit « comme des systèmes connectés de signes interprétables », avec lesquels « les faits, comportements, institutions et processus sociaux n’entretiennent pas de rapports de causalité » 35. L’anthropologie culturelle s’inscrit donc dans une démarche herméneutique qui cherche à élucider les constructions discursives produites par les sociétés.

15L’œuvre de Hayden White 36 – introduite en France par les écrits de Roger Chartier 37 – revendique une dernière influence, intimement liée au contexte de naissance des sciences humaines et sociales en Allemagne, à la fin du xix^e siècle. Les thèses défendues par Hayden White dans Metahistory radicalisent l’argumentaire que Johann Gustav Droysen 38, conscient qu’il existe une forme d’interaction entre la construction de la connaissance et son mode d’exposition 39, opposa, en 1857, au positivisme de Leopold von Ranke 40. Pour Hayden White, écrire l’histoire se ramène au choix d’un mode d’exposition rhétorique, à l’intérieur duquel le discours historique se déploie. La question du fait historique, comme de la vérité, n’a de sens que dans les limites du système discursif choisi. La distance qui sépare story et history disparaît derrière l’empire du texte.

16L’accroissement de l’attention portée au texte – compris ici dans sa dimension discursive – s’est également nourri de la nouvelle exigence de réflexivité introduite dans le travail de l’historien 41. Ce sont surtout les médiévistes allemands – on pense en particulier à Otto Gerhard Oexle 42 – qui se sont intéressés à la question de l’historicisation de l’histoire. Sans doute faut-il y voir l’ombre portée des nombreux travaux consacrés durant les décennies 1970 et 1980 à la memoria médiévale, et de la réflexion ancienne vouée à la sémantique historique de l’histoire 43. Comme l’a montré Jean-Claude Schmitt récemment, les historiens renouent ainsi avec des interrogations qui ont occupé le temps de la naissance des sciences humaines et sociales autour de 1900. L’historicisation de l’histoire permet de dépasser l’opposition entre faits et fiction, de prendre en compte la part discursive inhérente à chaque texte et de l’inscrire dans un système de représentation qui tourne le dos à une vérité conçue comme simple duplication du réel – celle des positivistes –, comme à une vérité relative au système rhétorique du discours qui la porte – celle des postmodernes. L’histoire comme la science produit une vérité relative, inscrite dans le contexte historique de sa production. Comme l’écrit Max Weber, « être dépassé d’un point de vue scientifique n’est pas seulement notre destin à tous, mais c’est aussi notre but à tous 44 ». C’est donc l’inscription du texte dans un système de représentation qui garantit à la fois sa valeur et la relativité de sa valeur 45. L’école des Annales a, dès les années 1920, très largement contribué à présenter le travail de l’historien comme une construction discursive, irréductible à une copie du passé 46, ouverte au contraire à un vaste spectre documentaire qui seul paraissait en mesure de nourrir le projet d’une histoire totale 47. Mais, durant les années de triomphe de l’histoire économique et sociale, les historiens opérant une simplification critique qu’accompagnait l’usage sériel des documents ont souvent entretenu une relation néopositiviste aux textes.

17Disons-le d’emblée, nous pensons que les faits historiques (res gestae) existent indépendamment de leur récit et de leur analyse par l’historien (historia rerum gestarum). Nous souscrivons de ce point de vue à l’argumentaire développé par Richard Evans dans le volume intitulé In Defence of History ; il propose un retour aux positions développées à la fin du xix^e siècle par les tenants de l’Historische Kulturwissenschaft, qui avaient clairement réfuté l’antinomie supposée des faits et de la fiction 48, au profit d’une réflexion sur le lien qui unit la connaissance à un système de représentation. Notre propos ne porte pas sur l’élaboration du discours de l’historien, mais sur le statut du texte comme source de la connaissance historique. L’archéologie traditionnelle, qui mettait le texte à la disposition de l’historien en se prononçant sur « son degré d’ajustement au réel » (Bernard Lepetit), s’avère aujourd’hui insuffisante. De nombreux travaux historiques récents, consacrés au texte médiéval, ont ainsi contribué à redéfinir les relations qui unissent critique et histoire et à approfondir la réflexion sur la place tenue par l’écrit dans les sociétés anciennes.

18Le changement passe d’abord par la prise en compte du texte comme unité de sens. L’histoire, héritière d’une antique tradition qui la distingue des sciences sociales, associe, dans sa démarche heuristique, récit 49 – qui constitue une appropriation des discours passés – et discours d’où procède l’intelligibilité du passé 50. La posture traditionnelle de l’historien à la subjectivité surplombante autorisait des formes extrêmes de « découpe dans le tissu documentaire » (Michel Foucault), que l’histoire-problème héritière des Annales a, pour une part, justifiées. Marc Bloch compare ainsi dans l’Apologie, la question liminaire formulée par l’historien à un « aimant [qui attire] la limaille du document », tout en faisant montre, dans d’autres passages d’une grande sensibilité au texte et à sa transmission. Le rééquilibrage au profit d’une histoire qui assume sa dimension discursive semble aujourd’hui en marche.

19La découpe, si elle permet de produire des séries, entraîne une décontextualisation qui rend l’interprétation de l’information extraite sujette à caution 51. La restitution du texte comme unité de sens suppose a contrario de porter une grande attention à la tradition manuscrite, ce dont témoignent de nombreux travaux récents engagés dans les domaines de l’écriture hagiographique 52 et pragmatique 53.

20L’échelle d’analyse adoptée est très variable : en hagiographie, sans doute parce l’histoire de la sainteté et des saints pèse encore sur la discipline 54, l’unité du dossier a été privilégiée ; dans le domaine des écritures pragmatiques, l’espace de production a souvent constitué le cadre structurant de la recherche, qu’il s’agisse d’un lieu – telle institution ecclésiastique, telle commune –, ou d’un territoire – tel espace régional d’Occident… 55 –, alors que d’autres études, sans raidir les frontières de genres, ont mené une approche plus typologique, privilégiant tour à tour cartulaires 56, chartriers 57, libri iurium 58, statuts communaux 59, statuts des ordres monastiques 60, etc.

21L’abandon de l’attirance que les historiens ont souvent éprouvée pour la question de l’origine permet de considérer le monde médiéval et sa civilisation du manuscrit comme un atelier d’écriture. La variante, la réécriture, l’inventivité des scripteurs, occupent alors le centre du travail d’investigation. Les méthodes critiques traditionnelles – paléographie, codicologie, philologie, diplomatique… – s’avèrent indispensables pour prendre en compte, dans la réflexion, les étapes successives de la mise en texte, distinguant ainsi des strates qui constituent, selon l’expression de Geneviève Hasenohr les « archives authentiques d’une tradition en perpétuelle mouvance ». Émerge ainsi une nouvelle archéologie qui, délaissant le Urtext 61, entend rendre compte de la profusion manuscrite et permet l’étude, en contexte, des modes de production, des usages 62 et des réappropriations des faits et discours – envisagés dans la double dimension du contenu et de la forme 63. Le déblaiement des strates « inauthentiques » des textes, celles que les notions de falsus, plagiat, déclin forgerie 64, conduisaient jadis à ne considérer que dans leur rapport au « soubassement authentique » du Urtext, laisse place à une attention inédite portée à la stratigraphie textuelle et documentaire. Ce déplacement du questionnement pose avec une acuité nouvelle la question de la construction culturelle et sociale du sens, libérée par l’abandon de la valorisation de l’original.

22Plusieurs axes ont été parallèlement suivis par les médiévistes. En premier lieu, chez les littéraires comme chez les historiens, l’étude des processus d’écriture, de production du texte a trouvé, dans l’effort de théorisation post-structuraliste – je pense en particulier aux travaux que Gérard Genette a consacrés à la transtextualité 65 – des bases de réflexion fructueuses, qui sont d’ailleurs revendiquées comme telles par les membres de l’équipe du SGH (Sources hagiographiques narratives composées en Gaule avant l’an Mil 66). Ce cadre théorique permet de comparer les systèmes de réécriture employés par les hagiographes. Une démarche assez proche – quoique plus réduite du point de vue de la richesse textuelle – inspire les études que Michel Zimmermann 67 a consacrées à l’usage fait par les scribes catalans du formulaire du manuscrit 74 de Ripoll 68. Ces mutations formelles constituent les indices d’une compréhension des structures sociales et idéologiques de la société médiévale. Le texte peut ainsi être soigneusement inscrit dans un champ spécifique – contexte, institutions, genre… – qui seul permet de rendre compte des mutations discursives observées 69. L’hagiographie, à cause de la relation spécifique que l’histoire chrétienne entretient avec les temps apostoliques, à cause du lien structurant qui unit tout récit chrétien à celui de l’Incarnation et de la résurrection du Christ, constitue sans doute un lieu d’observation privilégié des pratiques médiévales de réécriture et de remploi 70. Mais comme le souligne Alain Boureau, dans ce système narratif global, nécessairement christocentrique, il convient « d’examiner chaque récit comme un fait historique dont on doit chercher les circonstances, les agents et les effets 71 », comme s’attachent à le faire par exemple les études réunies par Martin Heinzelmann dans le volume intitulé La réécriture hagiographique dans l’Occident médiéval. Transformations formelles et idéologiques 72.

23Dans d’autres dossiers, l’étude de la réécriture cède le pas à celle de l’écriture continuée, j’entends, par là, la production successive de textes liés par une unité thématique ; la distinction des strates de production textuelle permet cependant le même travail de lecture en contexte. Citons l’étude de Pamela Sheingorn et Kathleen Ashley consacrée au Livre des miracles de sainte Foy 73, qui distingue trois strates principales dans la constitution du Liber – celle attribuable à Bernard d’Angers, celle des moines continuateurs et celle enfin des miracles additionnels –, qui correspondent chacune à une auctoralité spécifique, à un moment particulier de l’histoire de l’institution rouergate et, au-delà, des relations entre ecclesia et militia. L’étude des origines des institutions ecclésiastiques s’est ainsi profondément renouvelée en liant plus étroitement la genèse documentaire aux métamorphoses discursives des faits, personnages et événements se rapportant au temps des origines d’une institution 74. La démarche s’accompagne d’un salutaire décloisonnement dans l’usage de sources qui trouvent leur place – quelle que soit leur nature documentaire ou narrative – en un lieu précis de la constitution du dossier envisagé 75. Ces discours locaux peuvent alors être replacés dans un contexte englobant, comme le montre l’étude que Jean-Claude Schmitt a consacrée à l’Opusculum de conversione sua attribué au juif Hermann, qu’il resitue tour à tour dans une histoire du genre autobiographique, puis de la conversion au xii^e siècle.

24La question de la copie et de la transmission des textes peut être abordée de manière comparable ; la mise en recueil de textes préexistants 76, leur copie sous une forme nouvelle ne peut être réduite à une duplication de l’original ; cette relation a pourtant longtemps obsédé les diplomatistes comme les philologues. L’insertion d’un texte dans un nouveau contexte manuscrit, la transformation de son usage social et culturel doivent être pris en compte et soigneusement restituées par l’historien. Un diplôme d’immunité carolingien n’est pas lu au xi^e siècle, dans le contexte de la Réforme grégorienne, comme il l’était deux siècles auparavant 77 : les cadres spatiaux et institutionnels ne sont plus les mêmes et l’environnement manuscrit de la copie – autres textes transcrits, rubriques, auteur, format, mise en page… – permet de restituer le texte en contexte. Les travaux de Patrick Geary ont largement nourri la réflexion à ce sujet. Dès 1985, il montrait que le célèbre testament Abbo († 739) devait sa préservation à la lecture grégorienne qu’en fit, en 1079, Hugo de Châteauneuf d’Isère, évêque de Grenoble, dans le contexte d’une délimitation des droits exercés dans le pagus de Sermorens 78. La rubrique du cartulaire dans lequel le texte fut copié en témoigne 79.

25Cette démarche, en valorisant l’étude dynamique des traditions textuelles, en replaçant le document dans l’évolution des usages discursifs, représente un réinvestissement, par le discours de l’historien, des formes d’autorité/auctoralité médiévales 80, réinvestissement qui s’est très largement nourri des nombreux travaux consacrés aux usages médiévaux du passé 81. Le renouveau récent de l’étude du faux témoigne également d’une rupture avec la catégorisation moderne de l’autorité 82. L’analyse des transformations formelles et des strates textuelles ouvre à la compréhension des régimes d’historicité des textes, comme de la dynamique médiévale du changement culturel et social.

26La stratification textuelle n’est pas seulement affaire de réécriture, d’écriture continuée et de copie ; elle est également tributaire des procédés de conservation des textes 83. C’est sans doute dans le domaine spécifique de la mémoire archivistique que les études se sont le plus multipliées ces dernières années. Depuis 1991 84, le cas spécifique des cartulaires, supports de la mémoire archivistique, jalons de l’essor d’une conscience historique dans le contexte de la formalisation institutionnelle du xi^e siècle, outil pragmatique de gestion et de défense des droits, constitue en France un champ d’investigation privilégié 85, pour comprendre, à travers le rapport spécifique à la documentation passée, les transformations idéologiques et sociales du Moyen Âge central. Les cartulaires, qui se multiplient, sous leur forme classique, à partir des dernières décennies du xi^e siècle témoignent également d’une reconfiguration profonde des usages médiévaux du codex, dont les usages pragmatiques prennent alors leur essor, et au-delà de l’accroissement de la place tenue par l’écrit et la culture de l’écrit dans la société médiévale.

27Nous avons suivi jusque-là le mouvement de retour au manuscrit, à la matérialité des textes. Mais les médiévistes se sont également, depuis une vingtaine d’années, interrogés, à la suite des anthropologues – singulièrement de Jack Goody 86 et de Ian Watt 87 –, sur la place spécifique tenue par l’écrit dans la société du Moyen Âge, rompant avec la croyance en une transparence du système de communication écrit qui constituait le fondement tacite de la conception du texte comme miroir de la réalité. L’historiographie française est demeurée longtemps à l’écart d’un domaine de recherche – celui de la culture de l’écrit (Schriftkultur) – dans lequel les publications majeures sont allemandes 88, italiennes et anglo-saxonnes 89. Elles forment le second versant de la nouvelle archéologie du texte, privilégiant une approche globale de la place de l’écrit dans la société médiévale, replaçant la textualité dans le cadre englobant des relations qu’elle entretient avec les autres formes de communication – paroles, gestes et rituels. À la nécessaire prise en compte de la matérialité manuscrite du texte, les historiens du Moyen Âge ont progressivement associé une réflexion sur l’écriture comme système social de communication, soumis au processus historique. Le texte se trouve donc doublement mis en contexte : par l’archéologie des strates qui le composent et par la restitution de la place spécifique qu’il occupe dans l’évolution de la culture médiévale de l’écrit. Le livre – intitulé From Memory to written Records 90 – que Michael Clanchy a consacré à la mémoire et l’écrit dans la société anglo-normande constitue un ouvrage fondateur, qui mettait en application l’idée fondamentale qu’exprimait Jack Goody dès 1977 : « les différences [qui caractérisent les sociétés gouvernées par l’oral et celles qui sont gouvernées par l’écrit] ne renvoient pas principalement à des différences de “pensée” ou de “mentalités” – quoiqu’il puisse y avoir des effets de ce genre –, mais à des différences dans la nature des actes communicatifs 91 ».

29La première de ces directions consiste à étudier les produits de la Schriftkultur, ce qui revient à décrire l’évolution du champ des usages de l’écrit et sa structuration typologique, comme le propose d’ailleurs la première partie – intitulée The Making of Records – de l’ouvrage de Michael Clanchy. Les travaux menés par l’équipe de l’université de Münster, réunie autour d’Hagen Keller 92, ont permis de suivre l’accroissement des usages de l’écrit à partir du xii^e siècle. Le livre, jusqu’alors principalement cantonné dans le champ du sacré, se diffuse dans les pratiques ordinaires de la vie (Lebenspraxis), accompagnant l’émergence d’une écriture pragmatique 93, entraînant une transformation profonde des modes de production et de transmission du savoir, des systèmes d’exercice du pouvoir, ainsi qu’une formalisation nouvelle des pratiques sociales 94, qu’il s’agisse des échanges, des rapports de domination ou de la production des identités. En Italie, le livre fondateur que Paolo Cammarosano 95 a consacré à l’évolution de la production documentaire et à la description de son ordre typologique, met clairement en évidence la « révolution » 96 qui se produit dans ce domaine avec l’avènement de l’État communal. Cette première étape de repérage fait grandement défaut en France.

30À ce premier recensement des usages de l’écrit, qui permet de déplacer vers le xii^e siècle une rupture chronologique dont l’historiographie de la Renaissance avait dépossédé le Moyen Âge, les médiévistes ont ajouté une réflexion sur les conséquences sociales et culturelles de l’accroissement du champ de l’écrit dans les sociétés médiévales. En distinguant soigneusement dès les premières pages de son livre textuality et literacy, Brian Stock ouvrait à une compréhension complexe de la transition entre non-litterate society – dans laquelle l’oralité 97 prédomine – et literate society – qui combine écrit et oral d’une manière variée. Les chercheurs allemands ont conceptualisé cette distinction avec les notions de Verschriftung (mise par écrit) et Verschriflichung (développement de la scripturalité).

31Un premier niveau de changement est repérable dans ce que Ludolf Kuchenbuch nomme « le réaménagement des scripta traditionnels », conçu du double point de vue des rapports oral/écrit et vernaculaire/latin 98. Le second niveau réside dans l’émergence de genres ou types textuels nouveaux qui contribuent à restructurer le champ de l’écriture. Dans le domaine de l’écriture diplomatique, Adam J. Kosto a par exemple retracé, dans un essai suggestif 99, les étapes de l’émergence de la convenientia catalane au début du xi^e siècle qui, accueillant dans cette forme écrite nouvelle et ductile une grande variété d’actes juridiques – accords féodaux, conventions familiales, traités… –, témoignent de la contractualisation croissante des liens sociaux en Catalogne. Comme l’avait noté Jack Goody, la mise par écrit modifie également profondément le rapport entretenu avec l’information transmise ; de nouveaux modes de lecture 100, d’accès au texte – développement des index 101, séparation texte-commentaire… 102 – accompagnent une transformation des modes de pensée médiévaux.

32L’extension du champ de l’écriture accompagne la structuration nouvelle de la société du Moyen Âge central. La singulière démarche sociographique entreprise par Michel Zimmermann offre ainsi un panorama englobant de l’« invention » progressive de la Catalogne par l’écriture diplomatique. Ce sont cependant, dans la plupart des travaux, l’apparition des nouveaux clivages culturels et sociaux qui ont retenu l’attention des chercheurs. L’évolution des notions de literatus/illiteratus constitue ainsi une transcription en terme de catégorisation sociale et culturelle des évolutions de la scripturalité 103. Alors que les langues vernaculaires franchissent la barrière de l’écrit à partir du xi^e siècle, le terme literatus se met à désigner ceux qui connaissent le latin. L’écrit joue désormais un rôle croissant dans la constitution des communautés médiévales. L’hérésiologie, comme l’histoire de l’Église, ont été ainsi stimulées par les travaux sur la literacy qui ont éclairé d’un jour nouveau la reductio ad unum 104 et l’affirmation du monopole clérical d’accès au sacré qui ont accompagné la réforme de l’Église. En même temps, le réductionnisme socio-économique qui prévalait jusqu’alors dans l’étude des groupes hérétiques était battu en brèche 105.

33Les formes et la genèse des institutions médiévales se sont également nourries des apports des travaux consacrés à la memoria comme à l’écriture 106. Les recherches ont été particulièrement fructueuses pour les communautés et congrégations monastiques dont les écrits – narratifs, diplomatiques, normatifs… – contribuent à produire des principes stabilisateurs, créateurs d’ordre, tout en cherchant à dissimuler, comme le souligne Gert Melville, leur caractère processuel. Le temps de la fondation et ses « répliques » mémorielles jouent de ce point de vue un rôle fondamental 107. L’écrit, par la forme de normativité qu’elle porte, bouleverse profondément les pratiques de la communauté qu’elle régit. La question institutionnelle rencontre à ce point celle du droit et des pratiques juridiques ; l’anthropologie légale, dans son souci de compréhension des mécanismes de négociation, replace le texte dans la perspective de ses usages 108. Le mouvement de rédaction des coutumes et la résurgence du droit romain dans le monde méditerranéen, participent cependant de ce mouvement de dilatation du champ de l’écrit, de textualisation de la normativité qui caractérise le Moyen Âge central.