5Le bassin de la mer Caspienne (plateau continental et zones adjacentes) renfermerait le troisième plus important gisement pétrolier après ceux du golfe Persique et de la Sibérie. Les réserves prouvées sont de l'ordre de vingt milliards de barils pour le pétrole, et d'au moins sept trillions de mètres cubes de gaz. Les réserves estimées seraient de l'ordre de dix à quinze milliards de barils1. Les gisements azéris de la mer Caspienne recèleraient entre 4 et 4,5 milliards de barils de pétrole tandis que, selon certains experts, le sous-sol du Kazakhstan serait dépositaire de quelque 2,2 milliards de barils. Cette quantité pourrait être multipliée par deux si l'on prend en compte les gisements non explorés de la mer Caspienne2. Le Turkménistan quant à lui repose sur des réserves de gaz dont l'estimation varie entre 15.500 et 21.000 milliards de m³. Il rêve déjà de devenir le Koweït de l'Asie centrale3.

7La foire d'empoigne pour le contrôle du pétrole de la Caspienne commença en 1991, après qu'Amoco (Etats-Unis) eut découvert les gisements de Chirag, Azeri et Guneshli. British Petroleum (Grande-Bretagne) et Statoil (Norvège) notamment souhaitèrent immédiatement s'associer à la production. C'est dans ces conditions que fut formée en 1993, l'Azerbaïdjan International Operating Company (AIOC), consortium à majorité américaine et britannique regroupant, outre les compagnies déjà citées, Lukoil (Russie), TPAO (Turquie), UNOCAL (Etats-Unis), Mc Dermott (Etats-Unis), Pennzoil (Etats-Unis), Ramco (Grande-Bretagne), Delta Nimr (Arabie Saoudite). La compagnie nationale azerbaïdjanaise, la SOCAR, possédait au départ 20% des parts. Dans l'incapacité toutefois de faire face aux besoins de financement, elle céda la moitié de celles-ci à Exxon (Etats-Unis) ainsi qu'à TPAO (Turquie)5. L'Iran fut exclu du consortium sous la pression américaine. L'AIOC signa un accord en septembre 1994 avec les autorités azéries. Il fut aussitôt qualifié par les médias de "contrat du siècle" pour l'exploration des trois gisements offshores mentionnés ci-dessus6.

8Le plus difficile restait cependant à faire acheminer le pétrole vers les marchés. Plusieurs tracés étaient, jusqu'à une date récente, en concurrence:

12- la reconstruction de l'ancien oléoduc russe longeant le flanc nord du Caucase jusqu'au port russe de Novorossiisk constituait enfin une quatrième option7.

13La prédominance des compagnies américaines au sein de l'AIOC excluait d'emblée l'option iranienne tandis que la persistance du conflit du Haut Karabakh rendait, en dépit d'un cessez-le-feu fragile, la réalisation d'un tracé direct à travers l'Arménie et la Géorgie hasardeuse. Le choix se réduisit donc à une alternative unique entre l'option nord par la Russie et un tracé traversant la Géorgie et la Turquie mais évitant l'Arménie. Pris au piège des intérêts divergents de leurs propres compagnies pétrolières, les Occidentaux, en l'occurrence la Grande-Bretagne et les Etats-Unis firent pression pour le choix d'un double tracé. Le président américain, Bill Clinton, intervint directement en ce sens auprès de son homologue azéri, Heydar Aliev, tandis que Tansu Çiller, alors premier ministre de Turquie menaçait de "fermer" les détroits si une route unique à travers la Russie était choisie8. La détermination russe ne fut pas moindre. Principale compagnie pétrolière russe, Lukoil proposa d'acheter la totalité du pétrole produit pour diminuer l'attractivité d'un tracé à travers la Géorgie. La balance pencha finalement en faveur du double tracé. La décision fut annoncée, à Bakou, le 9 octobre 1995.

14Moins politique mais plus longue encore fut la bataille livrée pour le tracé d'un oléoduc désenclavant le gisement de Tenguiz. Seul le financement était en cause, le tracé de l'oléoduc devant nécessairement passer par la Russie vers le port de Novorossiisk sur la Mer Noire. Le contrat fut signé en mai 1992 par Chevron et le gouvernement kazakh pour l'exploitation du gisement de Tenguiz. Il donna lieu en juin suivant à la création du "Caspian Pipeline Consortium" (CPC). La "Oman Oil Company" entra alors dans le consortium composé par ailleurs de la Russie et du Kazakhstan. Le contrat initial n'avait toutefois été accompagné d'aucun accord pour la construction d'un oléoduc. La compagnie omanaise accepta alors, en accord avec Almaty et Moscou, d'assurer le leadership dans le financement de la construction d'un pipeline9. Elle fut toutefois incapable d'investir les sommes requises10. Le consortium essaya dès lors de convaincre Chevron de financer la quasi totalité du projet en échange d'une participation de 25%11. La situation ne se débloqua qu'en mars 1996, lorsque les trois partenaires du consortium acceptèrent de réduire leur participation, à 50%. Oman voyait sa propre participation réduite à 10%, contre la construction du pipeline par Chevron12. D'autres investisseurs privés vinrent alors se joindre au consortium. Un nouvel accord fut signé en décembre 1996. Les 50% réservés aux pays membres se répartissaient entre la Russie (24%), le Kazakhstan (19%) et Oman (7%). Du côté des compagnies privées, Chevron obtenait 15%, la compagnie américaine Mobil Oil 7,5%, Lukoil 12,5%, la "joint-venture" Transfneft-Shell 7,5%, British Gas 2%, la compagnie américaine Onix 1,75%, et Munaigaz du Kazakhstan 1,7%.

15La Russie était la principale bénéficiaire de cette restructuration. Si elle perdait 1% au titre d'Etat membre, elle obtenait en revanche 20% supplémentaires par le biais de ses deux compagnies13.

16Trois catégories d'Etats, constituant autant de cercles concentriques autour du bassin de la Caspienne, sont impliquées dans la lutte pour le contrôle des ressources de son sous-sol: les Etats producteurs ayant succédé à l'Union soviétique, soit la Russie, l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan et le Turkménistan; les Etats susceptibles de servir de voies de transit, c'est-à-dire la Russie, l'Iran et la Turquie; les Etats, ou les groupes d'Etats, consommateurs d'énergie, c'est-à-dire les Etats-Unis, l'Europe et le Japon14. Les intérêts de chaque Etat varient à l'évidence selon son appartenance à l'une ou l'autre de ces catégories.

17Les gisements de la Caspienne constituent à l'évidence une bénédiction pour les républiques nouvellement indépendantes de l'ex-URSS. Ils pourraient leur procurer les moyens d'un développement autonome et, consécutivement, la possibilité d'une relative indépendance. Engagés par ailleurs, quoi qu'à des degrés divers, dans un processus de transition vers l'économie de marché, les Etats considérés voient dans la manne pétrolière et gazière le moyen de sortir de la spirale de l'inflation et du chômage qui fragilisent les régimes en place, dont la légitimité reste encore bien souvent à établir. Or, si les revenus que ne manquerait pas de dégager l'exploitation de ces ressources ne sont encore que potentiels, la seule présence de ces dernières permettent d'ores et déjà à certains Etats de bénéficier d'une aide internationale importante. Deux conférences, organisées à Paris à l'automne 1995 et présidées par la Banque mondiale, aboutirent à des promesses d'assistance de 2,5 milliards de dollars pour les riverains de la Caspienne15.

18Le pétrole n'est pas un phénomène nouveau pour l'Azerbaïdjan qui en était le premier producteur mondial à la fin du siècle dernier.  Depuis de nombreuses années toutefois, cette production est en déclin. Elle atteignit en 1995 son niveau le plus bas avec une production de 9,1 millions de tonnes. De plus, depuis la fin de l'URSS, l'Azerbaïdjan connaît malgré son potentiel, une pénurie d'énergie qui va s'accentuant. Ses besoins en électricité notamment ne sont plus satisfaits. Nombre de ses centrales thermiques fonctionnant au gaz, l'Azerbaïdjan doit, en raison du déclin de sa production recourir à des importations coûteuses. Fortement endetté, il est sujet à des difficultés d'approvisionnement croissantes. Lui-même en mal de devises, l'Iran a ainsi cessé ses livraisons en mars 1995 tandis que la Russie ne fournit plus de gaz à l'Azerbaïdjan depuis bientôt trois ans16.

19Le retour à Bakou des grands pétroliers internationaux devrait permettre à l'Azerbaïdjan de redevenir auto-suffisant et d'obtenir les devises nécessaires au développement de son économie. L'apport de capitaux, mais également les transferts de technologies occidentales devraient notamment contribuer au redressement d'une industrie dont la production a baissé de 36% entre 1990 et 199417. Cette amélioration devrait être particulièrement sensible dans le domaine de la pétrochimie dont les capacités de raffinage sont actuellement sous-exploitées.

21Manquant des capitaux nécessaires à la réalisation de ses objectifs -les investissements nécessaires au développement des infrastructures énergétiques sont estimés à 32 milliards de dollars18-, Almaty souhaite attirer le plus possible de partenaires occidentaux ce qui lui permettrait, en outre, d'obtenir le soutien politique des Etats d'origine des compagnies investissant sur son territoire.

25- un dernier projet enfin, envisage l'acheminement du gaz turkmène par un gazoduc traversant toute l'Asie centrale et la Chine et aboutissant sur le littoral chinois avant d'être transporté par bateau vers le Japon. Ce projet est cependant jugé démesuré. Il a peu de chances de voir le jour19.

26 La mise en valeur de ses capacités requiert toutefois des investissements que le Turkménistan est incapable de fournir seul. Or les grandes compagnies internationales semblent peu pressées d'investir. L'embargo américain contre l'Iran explique sans doute cette réticence mais la crainte de la saturation du marché du gaz en Europe n'y est pas non plus étrangère. De fait, le seul projet à connaître aujourd'hui un début de réalisation concerne un gazoduc traversant l'Afghanistan pour rejoindre le Pakistan. Les compagnies UNOCAL (Etats-Unis) et Delta Oil (Arabie Saoudite) ont conclu un accord de quelque 3 milliards de dollars pour la réalisation du projet tandis qu'un second accord d'un montant de 5 milliards de dollars, pour la construction d'un oléoduc vers l'Inde et traversant l'Afghanistan est actuellement en cours d'examen20. Ces projets se heurtent toutefois à la persistance de la rivalité indo-pakistanaise et surtout à la continuation de la guerre civile en Afghanistan21.

28Pour la Russie, les enjeux sont tout à la fois économiques et stratégiques. Moscou estime avoir droit à une "juste part"22 des ressources de son "étranger proche" mais redoute en même temps que les puissances occidentales, attirées par la manne pétrolière, et dont les capitaux lui sont par ailleurs nécessaires pour moderniser sa propre industrie, ne soient tentées de la rejeter hors de la région en encourageant les nationalismes locaux et les mouvements sécessionnistes. Moscou entend également contrôler les voies d'exportation du pétrole pour contrôler les pays producteurs de la CEI conformément au décret signé par Boris Eltsine le 14 septembre 199523. Ceci lui permet par ailleurs de conserver un moyen de pression sur l'est européen (notamment l'Ukraine), dans le droit fil des politiques suivies pendant la guerre froide24. Parallèlement, il est dans l'intérêt de la Russie de permettre le développement des républiques de son ancien empire, rongé par de graves crises économiques et sociales, grâce aux revenus générés par les ressources de leur sous-sol et d'empêcher ainsi l'émergence d'une zone de troubles sur la frontière la plus faible de la Fédération. Le lien entre énergie et sécurité est donc explicite. Il trouve son expression la plus nette dans la guerre de Tchétchénie, dont l'une des causes fut la volonté russe de conserver le contrôle de l'oléoduc passant par Groznyï et reliant l'Azerbaïdjan au port russe de Novorossiisk. Après un cessez-le-feu au mois d'août, un accord fut finalement signé le 25 septembre 1996 prévoyant le retrait des troupes russes de Tchétchénie et le report de cinq ans de toute discussion sur le statut politique du pays.

29La politique russe connut une brève période d'hésitation dans les mois qui suivirent l'effondrement de l'URSS. La Russie fut tentée de se retirer et de laisser les Etats de la région construire un système énergétique indépendant avec des partenaires occidentaux. Elle accepta alors de réduire sa présence militaire et de partager ses avoirs économiques avec l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan et le Turkménistan25. Ce phénomène eut l'avantage d'ouvrir la porte aux investisseurs étrangers. Dès lors, qu'elles qu'aient été les velléités de Moscou de tenter de reprendre le contrôle total du bassin de la Caspienne26, il devint plus intéressant de négocier avec les nouveaux Etats indépendants de la région. La situation créée dans la perspective de l'afflux de capitaux occidentaux permettait en effet à la Russie d'obtenir la modernisation de l'industrie pétrolière de l'Asie centrale tout en conservant une part importante de ses ressources énergétiques27. Aussi émergea progressivement l'idée que la Russie pouvait jouer le rôle de garant de la sécurité de la région, détenant des parts dans les investissements régionaux clés, mais n'empêchant pas les Etats de la Caspienne de renforcer (relativement) leur indépendance économique en vendant une part substantielle de leurs ressources à des compagnies occidentales.

30Reste le problème du transport du pétrole et du gaz d'Asie centrale. L'intensité de la lutte pour la définition du tracé des nouveaux oléoducs ainsi que la brutalité de l'intervention russe en Tchétchénie, en disent long sur la détermination russe à conserver le contrôle des ressources énergétiques de la région. Lors des négociations pour la construction d'un nouvel oléoduc destiné au transport du pétrole kazakh, Moscou fit clairement comprendre à Almaty que "si cet oléoduc traversait la Turquie comme le désiraient les Kazakhs et non la Russie, elle se trouverait dans l'impossibilité d'exporter les 400 000 barils que les Kazakhs s'efforcent actuellement d'exporter"28. Le Kremlin mit par ailleurs en avant la dette énergétique de quelque 1,5 milliard de roubles contracté par le Kazakhstan à son égard. Cette impossibilité disparut toutefois lorsque les Kazakhs accédèrent à la demande russe.

31La Russie alla jusqu'à pratiquer une véritable politique d'extorsion à l'égard de l'Azerbaïdjan, affirmant notamment qu'elle serait incapable de garantir le transport sans encombre du pétrole et du gaz russe dans les zones troublées de la Tchétchénie et de la Géorgie si l'Azerbaïdjan ne cédait pas gratuitement 10% au moins du capital de la compagnie créée pour exploiter les gisements de la mer Caspienne à Lukoil, la principale entreprise pétrolière russe29.

32Dans la véritable bataille diplomatique qui s'engagea ensuite pour le tracé des oléoducs azéris, la Russie pesa de tout son poids. Iouri Chafranik, ministre russe de l'Energie, fit notamment savoir que le Kremlin n'hésiterait pas à "utiliser le pétrole comme une arme si les intérêts vitaux de Moscou étaient menacés"30. Il faisait là allusion aux intérêts des compagnies pétrolières américaines en Sibérie. Alors même que la compagnie russe Lukoil était partie prenante,  le Kremlin fit connaître son opposition à l'accord d'exploitation signé en septembre 1994 par l'Azerbaïdjan et un consortium international.

34L'intérêt de l'Iran au désenclavement des ressources énergétiques de l'Asie centrale et du Caucase est triple. Il espère tout d'abord sortir de la sévère crise économique et sociale à laquelle il est confronté et qui menace sa propre stabilité. Il entend également profiter de sa situation géographique pour devenir le passage obligé du commerce avec l'Asie centrale et le Caucase. Il entend enfin favoriser la reconnaissance de son statut de grande puissance régionale31.

35Souhaitant devenir la route préférentielle pour l'exportation du pétrole et du gaz de la Caspienne, l'Iran s'est efforcé de renforcer ses relations avec l'ensemble des Etats de la région. Ceci à travers la signature d'accords bilatéraux sur les pipelines, mais également par la construction de routes, de voies ferrées et l'établissement de liaisons maritimes et aériennes32. Afin de ne pas effrayer ses nouveaux voisins par la peur de la contagion islamiste, il a par ailleurs adopté un profil bas sur le plan idéologique.

37Les relations de l'Iran avec la Russie sont en revanche plus ambiguës. Alors qu'il partage le point de vue russe sur le statut légal de la mer Caspienne, Téhéran ne protesta pas lors de la signature par l'Azerbaïdjan du "contrat du siècle" en septembre 1994. En novembre, l'Iran obtint même un quart des vingt pour cent des parts de capital détenues par l'Azerbaïdjan dans le consortium chargé de l'exploitation des gisements azéris33, démontrant ainsi l'importance qu'il attachait à ses relations avec l'Azerbaïdjan mais en avril 1995, Téhéran fut exclu du consortium sous la pression américaine. S'il se vit offrir par l'Azerbaïdjan des compensations dans un autre projet pétrolier, l'Iran n'en fut pas moins humilié. Il réagit en réaffirmant sa position initiale, similaire à la position russe, sur le statut de la Caspienne, impliquant notamment l'accord de tous les Etats littoraux pour tous développements offshores34. S'esquissa alors un axe Moscou-Téhéran, qui se manifeste également par une coopération accrue dans le domaine des ventes d'armes et de sous-marins, bientôt rejoint par le Turkménistan, désireux lui aussi de contrer l'accord entre l'Azerbaïdjan et le consortium dirigé par les Occidentaux35.

39Les intérêts de la Turquie sont tout d'abord stratégiques. Les droits de transit que rapporterait le passage des oléoducs centre-asiatiques, ne compenseraient que partiellement les coûts de construction des infrastructures36. La Turquie entend donc d'abord profiter du pétrole de l'Asie centrale et du Caucase pour sortir de sa dépendance à l'égard du Moyen-Orient. Sa politique s'inscrit toutefois dans une perspective plus large. Il s'agit pour Ankara de faire de la Turquie un pont entre l'Asie centrale et l'Europe et revaloriser aux yeux des Etats-Unis une situation stratégique quelque peu dévaluée par l'effondrement de l'URSS. Les considérations économiques ne sont pas absentes pour autant. La production turque de pétrole est de 82.000 barils par jour, soit à peine 18% de la demande domestique totale37. Ankara doit de plus faire face au manque à gagner résultant de l'embargo des Nations Unies contre l'Irak.

40Dès 1993, la Turquie chercha à restreindre la liberté de passage des pétroliers en provenance de la mer Noire par le détroit du Bosphore, réclamant en vain une révision du traité de Montreux de 1936, régissant le statut des détroits du Bosphore et des Dardanelles. Une collision entre deux cargos chypriotes à l'entrée du Bosphore, le 13 mars 1994, lui fournit toutefois l'occasion de faire pression sur les différents protagonistes en ralentissant le trafic des navires dans le Bosphore. Ankara promulgua le 1er juillet 1994 une réglementation visant à ordonner la circulation dans le détroit38. Moscou réitéra alors sa position sur le statut juridique de la mer Caspienne rappelant que celui-ci contraignait les Etats riverains à une exploitation commune des ressources de son sous-sol. Ceci remettait en question les accords conclus en septembre 1994 entre l'Azerbaïdjan et le consortium international.

44* Les dirigeants turcs semblent par ailleurs vouloir donner des gages de bonne volonté à leur population kurde (et plus encore à l'Union européenne) en reconnaissant les fêtes traditionnelles kurdes et en lui promettant la légalisation de l'enseignement de sa langue39. Les rancoeurs accumulées au cours des années passées jointes au soutien accru d'une partie de l'opinion publique internationale à l'égard des Kurdes laisse toutefois mal augurer du succès de cette dernière politique comme l'atteste la continuation des attentats terroristes du PKK.

46Les Etats-Unis se sont jusqu'à présent montrés hésitants sur l'attitude à adopter à l'égard des républiques nouvellement indépendantes de la Caspienne. Leur préoccupation principale dans la région reste la Russie. Les développements pétroliers et gaziers en Asie centrale et au Caucase n'affectent à l'évidence pas leurs intérêts vitaux. 45% des besoins des Etats-Unis en pétrole sont cependant satisfaits par des exportations dont 40% proviennent du Moyen-Orient. Sans doute cette situation pourrait-elle être considérablement modifiée si les Etats-Unis décidaient d'exploiter leurs propres ressources pétrolières de manière plus conséquente, mais la tendance va, pour l'heure, vers une augmentation de leur dépendance vis-à-vis de l'étranger. D'où la nécessité pour eux d'un accès à de nouvelles sources d'énergie40. Parallèlement, le Département d'Etat semble déterminé à empêcher l'approfondissement des liens entre l'Iran et l'Asie centrale. Enfin, les conflits d'intérêts des compagnies américaines compliquent encore la tâche des décideurs41.

47La politique américaine évolue donc entre un ensemble de contraintes partiellement contradictoires. Elle s'est limitée dans un premier temps à quelques pressions pour l'ouverture de la zone aux capitaux étrangers42. Les efforts initiaux de la Turquie et des gouvernements concernés de la région pour impliquer les Etats-Unis dans la partie en train de se jouer sur les rives de la Caspienne se heurtèrent à la prudence de Washington. En visite dans la capitale américaine où il espérait obtenir le soutien de la Maison Blanche en faveur d'un oléoduc débouchant en Turquie, le président kazakh Nazarbaev se vit opposer une fin de non recevoir : l'oléoduc devait passer par le territoire russe. La compagnie américaine Chevron, impliquée dans le projet, fut chargée d'associer la Russie au projet d'exploitation43. De fait, comme l'écrit Janri Kachia, la politique américaine dans la région au cours de cette période semblait "ne répondre à aucune stratégie, si ce n'est une stratégie d'apaisement envers la Russie et de reconnaissance de ses intérêts et de son influence dans son ancien empire"44. Cette tendance était d'autant plus forte qu'il fallait pour les Etats-Unis compenser l'attitude plus agressive adoptée dans la gestion de la crise yougoslave et sur la question de l'élargissement de l'OTAN.

48Cette politique ne changea véritablement qu'après la signature par l'Iran et le Turkménistan, en août 1994, d'un accord pour la construction d'un gazoduc reliant le Turkménistan et l'Europe45 en passant par la Turquie. Le Département d'Etat fit alors obstacle à la mise en oeuvre du projet en menaçant d'interdire aux compagnies américaines de participer à l'exploration de la Caspienne si le gouvernement de l'Azerbaïdjan insistait pour que l'Iran y participe46. Il soutint dès lors tout projet alternatif permettant d'isoler l'Iran.

50Sa vulnérabilité sur le plan énergétique aurait dû inciter l'Europe à profiter de l'aubaine que constituait l'ouverture des républiques de l'ex-URSS pour mener une politique plus active de diversification de ses approvisionnements énergétiques, lui permettant de diminuer le poids du Moyen-Orient et de se libérer partiellement de sa dépendance stratégique à l'égard des Etats-Unis. Bruxelles semble avoir, pour l'heure, opté pour une politique prudente de rapprochement politique avec la Russie à travers une politique de coopération économique, plutôt que pour des accords politiques avec des partenaires de moindre importance, comme l'a fait Washington47. L'Europe s'efforce par ailleurs de favoriser l'instauration d'une coopération régionale entre Etats centre asiatiques et de créer les conditions propices aux investissements européens dans la zone. Toutefois, les compagnies européennes engagées dans la compétition en cours autour de la Caspienne sont encore très peu nombreuses. Seules les compagnies britanniques ont jusqu'à présent réussi à tirer leur épingle du jeu, ce qui contribue à renforcer un peu plus la position du seul pays producteur européen d'importance.

51Les évolutions actuelles confèrent par ailleurs à la Turquie un rôle clé dans le transport du pétrole centre-asiatique et transcaucasien qui  pourrait générer un certain nombre de problèmes pour l'Union européenne. Le passage d'un oléoduc entre la mer Noire et le port méditerranéen de Yumurtalik dans le golfe de Ceyhan, jointe au passage du pétrole irakien par son territoire et sur lequel elle a par ailleurs renforcé son emprise en "envahissant" le Kurdistan irakien, donne à Ankara un atout majeur dans ses relations avec l'Europe. Ceci ne peut que poser, à court ou moyen terme, des problèmes à l'Union européenne la Grèce n'acceptera en effet pas facilement la mainmise turque sur le pétrole centre-asiatique. Déjà Athènes négocie avec la Russie et la Bulgarie, le transport du pétrole revenant d'Asie centrale ou de Transcaucasie, du port russe de Novorossiisk à celui de Burgas en Bulgarie, lequel serait relié par un oléoduc au port grec d'Alexandropoulis. La Grèce entend ainsi progressivement devenir le centre d'un réseau étendu de pipelines, liant l'Union européenne à l'Iran et à l'ex-Union soviétique. Costas Simitis, alors ministre grec de l'énergie, aurait ainsi déclaré "extending energy transport networks eastwards would change Greece from a regional station to a basic strategic junction for Europe's energy system"48. Athènes craint d'être politiquement et économiquement marginalisée si elle n'atteint pas cet objectif. Aussi sa rivalité traditionnelle avec la Turquie risque-t-elle fort de se renforcer dans les mois et les années à venir, pouvant le cas échéant entraîner des répercussions dans les Balkans.

54Le Turkménistan et le Kazakhstan restent également très fragiles. En dépit du calme apparent de la population et de l'autoritarisme du président Niazov, le Turkménistan pourrait connaître des troubles dans un avenir proche. Le régime a de plus en plus de mal à tenir ses promesses de fournir gratuitement eau, gaz et électricité tandis que la dépendance alimentaire du pays envers l'extérieur s'est encore accrue ces dernières années en raison de la sécheresse persistante49.

66Cette situation n'est toutefois pas irréversible. Dans la compétition en cours, ni les Etats-Unis, ni la Russie n'ont acquis d'avantage décisif. L'Europe n'a aucun intérêt à être de nouveau entraînée dans une nouvelle confrontation entre superpuissances, celle-ci dut-elle prendre la forme d'une "paix froide", et ne peut que souhaiter voir les riverains de la Caspienne, dont la plupart sont membres de l'OSCE, accéder à la stabilité économique et politique. Le débat sur l'élargissement de l'OTAN, mais également les questions posées par la non automaticité de l'intervention américaine en cas de conflit sur le territoire européen50, lui ouvrent par ailleurs, quoi qu'indirectement, de nouvelles possibilités.

69Au travers de la lutte actuelle pour le tracé des oléoducs, c'est une véritable réorientation de la géopolitique de l'énergie qui est en jeu. La croissance engendrée par les économies asiatiques devrait à terme générer une pression supplémentaire sur les marchés. Déjà la Chine est passée, en 1994, du statut d'exportateur net à celui d'importateur net et s'inquiète des possibilités de diversification générale de ses sources d'approvisionnement51, mais plus encore dans sa partie occidentale52 où une coopération régionale, notamment avec le Kazakhstan voisin, est envisageable.

70Ces évolutions sont encore plus sensibles dans le domaine du gaz. Des discussions ont d'ores et déjà eu lieu entre la Mitsubishi Corporation, la China Oil Company et la Compagnie turkmène du gaz pour la construction d'un gazoduc de près de 6000 kilomètres qui traverserait l'Ouzbékistan et le Kazakhstan pour relier le Turkménistan à un port sur la mer de Chine où le gaz serait liquéfié avant d'être exporté vers le Japon. Les difficultés soulevées par l'ampleur d'un tel projet éloignent à l'évidence l'horizon de sa réalisation mais d'autres projets, pourraient, à moyen terme, relier l'Asie centrale au sous-continent indien par le biais de projets de réseaux de gazoducs moyen-orientaux, à l'étude ou en cours53. Relier ces différents projets ne poserait, semble-t-il, pas de problèmes techniques insurmontables. De tels développements conféreraient inévitablement à l'Iran un rôle central en raison de sa situation géographique qui en ferait un passage obligé entre l'Asie centrale et le Moyen Orient et déplacerait alors le centre de gravité de ce dernier, de l'Arabie saoudite vers l'Iran.