La "société civile" est un concept qui, sur les rives du Bosphore, a actuellement le vent en poupe. Nombreux sont les interlocuteurs qui en parlent, les articles qui en déclinent les caractéristiques, les définitions qu'il s'en donne, les réflexions qui s'ébauchent; et ceci, semble-t'il, au delà des anciens positionnements idéologiques ou partisans. On date souvent ce phénomène du milieu des années 80, soit dans un contexte marqué par le coup d'Etat militaire du 12 septembre 1980 où la restauration de la démocratie est à l'ordre du jour et où le contrôle exercé sur les circuits politiques classiques semble trop pesant pour permettre une réelle expression des courants de pensée1. Il est sûr que, sous la forme différente de sivillesmek, sivillestirmek (rendre civil), le concept connaît dès ce moment une première promotion de la part de personnalités politiques alors en mal de liberté de parole - dont l'actuel Président de la République, S. Demirel; d'ailleurs la notion en garde encore un fort parfum d'antonymie avec le mot "militaire"2. Toutefois, la locution turque elle-même (Sivil Toplum) ressemble beaucoup à une traduction quasi automatique de l'appellation retenue en anglais ou en français sans qu'il soit fait appel à des notions plus anciennes du vocabulaire politique ou juridique turc comme medeni (droit, code civil, état civil...) ou encore yurttaslik (citoyenneté).

En fait, à côté de certains travaux universitaires plus préoccupés de théorie3, on commence à peine à disposer de données concrètes sur ce phénomène; et, si beaucoup d'articles le commentent, peu de recherches en cernent la réalité. Quelques informations quantitatives nous sont fournies par un rapport du Türk Tarih Vakfi, fait en 1996 à l'occasion de la Conférence des Nations Unies "Habitat II"4. A travers cette étude en partie financée par les Nations Unies, l'idée est de connaître plus en détail le tissu associatif turc qui officiellement se répartit en 50000 associations, 2700 fondations et 1200 syndicats, coopératives, chambres de métiers ou initiatives diverses. Les résultats de cette enquête (réalisée par mailing et interviews) sont forcément limités puisque seules 1794 organisations ont été répertoriées, certes sur la foi de leur importance (réputation, nombre des participants et capacités financières) mais surtout parce qu'elles ont accepté de répondre. Néammoins, la bonne volonté de ces organisations est un indicateur important de leur implication actuelle dans la vie associative.

Un quart de ces organisations est affilié à une autre association, fédération, etc... Un quart déclare aussi être en relation avec l'étranger. Un tiers a des publications. Pourtant l'enquête révèle que seuls 3% de ces associations ont une adresse électronique. 77% disent avoir eu des activités ou fonctionné sur un projet concret dans les cinq dernières années, avec une plus grande fréquence pour les intiatives citoyennes et les associations. La taille même des organisations semble variable: certaines n'ont que quelques membres, souvent les fondations, certaines associations comptent leurs membres par dizaines de milliers, surtout des volontaires; syndicats et coopératives, de taille très variable, fonctionnent pour leur part avec des permanents. Comme attendu, les ressources principales sont d'abord les cotisations pour les associations et les donations pour les fondations5.

Nul doute que l'intérêt nouvellement accordé aux évolutions sociales et à des acteurs qui se dissocient de plus en plus des réseaux politiciens traditionnels, incitent à poser la question de la société civile, laquelle est d'ailleurs étroitement liée à celle de la démocratisation et de la démocratie en général. Quelques fois, la distinction n'est pas toujours claire entre "société" et "société civile" et la quantité de problèmes sociaux émergents, liés à l'urbanisation galopante de la société turque conduisent au sentiment que la "société civile" est un phénomène nouveau qui, par sa souplesse, peut se révéler la réponse adéquate à ces défis inédits6 la mondialisation est aussi un paramètre de sa définition. Par ailleurs, un renforcement de la présence islamique dans le fait public, et pas forcément de l'Islam politique, génère lui aussi des interrogations en ces termes7. En tous cas, le succès de ce terme est tel qu'il fait actuellement l'objet d'une véritable promotion dans la presse; et tout récemment (février 1998) le groupe Milliyet vient d'ouvrir une rubrique régulière sur ce thème, dans la publication du même nom (“ Sivil toplum sayfasi ”, réalisée par C. Yalçin, directement accessible par e.mail) et dans son magazine ArtiHaber. En fait, l'engoument pour ce concept semble plus fondamentalement correspondre à une attente: celle de se confectionner de nouveaux outils pour appréhender l'acte politique, non pas dans une simple souci descriptif mais pour interroger la capacité actuelle de la société turque et de son système politique à formuler une approche renouvelée, débarrassée de ses pesanteurs présentes. C'est, à proprement parler, le cadre plus fondamental de l'articulation entre Etat et corps social qui est au centre des préoccupations, dans une interrogation présentée en forme d'alternative politique, pistée actuellement dans ses manifestations pratiques.

Dans son effervescence, son insistance et dans sa diversité, ce phénomène de la "société civile" tel qu'il prend actuellement forme en Turquie, pose néammoins une double interrogation à la théorie. Tout d'abord, ce concept a été élaboré depuis Jean Bodin jusqu'à Hegel, pour caractériser l'ordre politique occidental dont la légitimité apparut fondée sur le principe de la multiplicité des acteurs politiques, donc de la pluralité. Cette formulation, établie en phase de concurrence avec un Orient d'abord menaçant (XV° au XVII° siècles) puis en amorce de déclin (XVIII° siècle) est une définition implicitement comparative qui joue sur un antagonisme évident avec le pouvoir oriental, plus tard stigmatisé en tant que "despotisme oriental"; en outre, elle réduit l'Orient à une configuration essentiellement ottomane. Il en résulte donc que le monde oriental est a priori dépourvu d'une "société civile" puisque le mode d'organisation politique pyramidal a empéché le processus d'autonomisation sociale de se réaliser, seul contrepoids apte à créer une alternative "civile" à la "société politique" et donc à exiger une participation dans la prise de décision politique. Cette argumentation, utilisée globalement en regard du monde musulman, est encore reprise avec quelques corrections à l'égard de la modernisation turque, et nombre de sociologues, y-compris turcs, s'interrogent encore sur "la place hypothétique de la société civile" dans la société turque actuelle8. Comme le laisse entendre J. Leca, c'est une définition qui s'élabore sur le thème de "l'altérité radicale" et qui détermine le système politique oriental à travers ses lacunes vis à vis du système occidental. Il n'y a donc pas de définition interne au phénomène mais avant tout une liste des différences et une valorisation de ces différences9. D'où, la difficulté de trouver des critères pertinents pour déterminer ce que serait aujourd'hui la "société civile" en Orient, hors des simples emprunts au système politique occidental.

Aux sources de l'émergence actuelle de cette notion, on trouve un regard nouveau porté sur le rôle de l'Etat. Tout d'abord, dans le droit fil de l'argumentation sur les Droits de l'homme, initiée à partir de l'Europe occidentale dans les années 80 puis reprise à pleine voix par divers courants à l'intérieur, le mode politique autoritaire (à travers le coup d'Etat de 1980 et ses séquelles: lois, texte de la Constitution, pratiques gouvernementales)10 est apparu comme étant en contradiction croissante avec la revendication de l'individu et celle du corps social; "l'intérêt général" est de plus en plus étranger à l'application des libertés individuelles. Corollaire à ce qui précède mais dans une élaboration plus récente inspirée par la question kurde et son absence lancinante de solution, l'impression s'est fait corps que le système politique actuel, non content d'être déréglé, pouvait devenir source de sa propre désintégration. Loin de la simple concurrence idéologique des années 70 qui se disputait la conquête de l'Etat mais ne le remettait pas en cause, l'affirmation d'une souveraineté indivisible (celle qui interdit aujourd'hui toute solution politique à cette question kurde) déclenche elle-même des mécanismes pervers qui minent l'Etat de l'intérieur, provoquent une auto-désintégration dont le dernier avatar est la formation de bandes armées, milices privées de plus en plus incontrôlables (çeteler) qui ouvrent au nom d'un strict respect de la souveraineté nationale, des espaces de non-droit dans lesquels les trafics en tout genre ont tôt fait de s'inscrire, quelques fois avec la bénédiction des circuits politiques11. A propos de ce deuxième registre, on se retrouve dans un climat de blocage où la démocratie ne s'évalue plus aux échéances de son évolution naturelle (institutions, élections, renouvellement des discours partisans) mais à l'urgence de son établissement, comme une "nécessité" seule apte à sauver le système12 .

La critique formulée contre l'Etat se développe sur plusieurs thèmes. Tout d'abord, le constat qu'aujourd'hui l'Etat est marqué par son incapacité à gérer la pluralité sociale: les dysfonctionnements actuels majeurs viennent de la présence de grandes lignes de faille dans la société turque (failles ethniques, religieuses, culturelles) que l'Etat n'est capable ni d'accepter ni de prendre en compte dans sa recherche de solutions politiques 13. Or, les problèmes sociaux croissent en importance, en complexité et en urgence et sur eux reposent justement les échéances politiques futures.

Par centralité incontournable, l'Etat pousse tout dialogue social à prendre des formes de concurrence politique; et dans cette politisation inévitable, il lui donne une nature conflictuelle macro-politique qui, à son tour, pousse les segments sociaux à n'établir leur interrelation qu'en termes d'antagonisme où chacun, pour mieux obtenir l'aide de l'Etat, fait de l'autre non un interlocuteur mais le responsable de ses désavantages, ce qui le conduit à une logique d'affrontement social permanent. Il en découle que toute tentative d'autonomisation sociale est impossible et que partant, il n'y a aucune tranversalité dans la pensée politique turque, aucun sentiment de collectivité nationale qui puisse exister hors de l'Etat14.

Cette critique structurelle est accompagnée de considérations plus conjoncturelles telles que le constat que le coup d'Etat de 1980 a désorganisé tout le fondement politique national, a désarmé tout ce qui était porteur de justice et de valeur républicaine et a donc laissé le champ libre aux courants anti-démocratiques. En cela, la vie politique turque est actuellement à découvert, sans garde-fou; il n'y a pas de schéma de protection ni de substitution, à part un nouveau coup d'Etat mais dont la contribution à la démocratie est par définition contre- productive. Comme on le voit, cette incapacité de l'Etat à maintenir la paix sociale, à respecter sa propre prétention à être un Etat de Droit 15 (solution militaire à un conflit civil intérieur, amalgame repressif aveugle, globalisation de solutions) ou, à rebours, sa capacité à devenir lui-même vecteur d'aggravation du conflit - à travers tous les dérivés qui s'y développent: trafics divers, dissémination et parcellisation de l'autorité nationale, régions incontrôlables et inaccessibles; conséquences sociales et économiques (chômage croissant, charge supplémentaires pour des municipalités converties en lieux d'exode) qui peu à peu s'étendent à l'ensemble du pays (migrations des populations, conflits inter-communautaires dérivés) - revient donc à dresser un constat de crise globale, de blocage du système politique et d'inefficience de ce système face aux challenges internes et externes et aux risques d'affrontement. Et le traitement de cette idée d'incompétence de l'Etat à gérer les mutations sociales s'enrichit de considérations plus globales, y compris dans une profondeur historique, concernant sa forme autoritaire, sa centralité, sa culture politique unanimiste et le déficit démocratique qu'il génère: le politique ne reflète plus le social.

La mobilisation recherche également, à travers une dynamique de l'initiative, l'interpellation de nouveaux acteurs qui saisissent l'occasion de se définir comme une entité nouvelle, ainsi les femmes, les homosexuels ou, dans un registre plus flou, les mères: Mères du Samedi (Cumartesi Anneleri) qui dénoncent les disparitions de personnes souvent victimes de la repression policière16 . Mères des Martyrs (Sehit Anneleri) dont les enfants sont tombés en service commandé dans les opérations de guerilla anti-kurde et qui n'en tirent pas toutes une fierté nationale; enfin, Mères des villes (Sehir Anneleri), mouvement atypique de femmes islamiques qui mènent campagne contre les malversations immobilières perpétrées à Istanbul 17. La mobilisation s'évalue aussi à l'aune de considérations culturelles ou ethniques, pas forcément dans une optique identitaire, qui justifient aujourd'hui largement des prises de position. Enfin, on assiste à des mobilisation nouvelles qui ont ceci de particulier qu'elles ne s'ébauchent plus sur des thématiques partisanes mais donnent lieu à des manifestations de type plus composite où la dimension festive a même fait son apparition: le modèle de ces mobilisations de type nouveau reste le fameux mouvement intitulé "Une minute d'obscurité pour une transparence définitive"18. En fait, comme le résume E. Mahçupyan, il s'agit de l'émergence d'une nouvelle "mentalité"19.

Pour sa part, la médiation s'évalue à travers des formes variées comme le partenariat, la collaboration, la participation, comme la mise en place autant pour une simple information que pour une négociation plus concrète, de cadres destinés à faire dialoguer entre eux des interlocuteurs qui n'en avaient pas l'habitude et qui dans une situation de conflit ou de concurrence recourraient plus souvent à l'affrontement qu'à une concertation ouverte. Cette médiation se conçoit à un niveau interne, entre gens de culture politique différente et de positionnements idéologiques autrefois concurrents (les débats qui se sont ouverts depuis les années 1980 entre islamistes et "démocrates" sur des thématiques comme la démocratie, le progrès, la modernité, ont donné lieu à de nombreux forums communs voire à des participations croisées dans telle ou telle revue socialiste (Birikim) ou religieuse (Bilgi ve Hikmet); elle vise aussi à une extension des contacts horizontaux vers des expériences et avec des partenaires étrangers dont on peut vérifier aujourd'hui la réalité à la présence en Turquie de nombreux européens ou américains, experts dans ce domaine20.

Deux thématiques sont actuellement très parcourues, si l'on en croit la quantité de travaux réalisés sur elles: c'est d'abord l'étude des ressources de la démocratie locale (ou directe) dans un nouveau rapport politique collectif qui serait tissé entre niveau local - Etat - ONG - individu, et qui ouvre d'ailleurs des pistes nouvelles sur des catégories traditionnellement présentes dans le champ politique turc mais qui n'avaient pas été encore exploitées dans une optique démocratique: telle celle du hemsehrilik (liens établis entre des personnes sur la base d'un même lieu d'origine) et qui, revisitée dans une perspective démocratisante, offre tout un réseau d'informations, d'entraide et de solidarité qui pourrait être mobilisé dans une gestion collégiale de projets communs, soit sur le lieu d'origine lui-même soit au sein de la communauté exilée vers les villes ou à l'étranger; tel également le muhtarlik, échelon administratif particulier au droit turc et qui marie au niveau du quartier, l'autorité dévolue à la représentation administrative à une charge élective, et qui pourrait devenir à son tour une unité fonctionnelle de la démocratie de "proximité"21.

Les registres de cette action sont eux-mêmes fort variés. Faisant un procès sévère du monde politique, certains interlocuteurs prônent, dans une action purement sociale (culturel, identitaire, historique, caritatif, aide sociale plus ou moins classique), la représentation d'intérêts individuels ou collectifs qui, par leur universalité (thème écologie, libertés individuelles) ou par leur spécificité (par ex. la liste des informations collectées par la page "Société civile" du journal Milliyet sur les associations de sauvegarde de sites, d'espèces animales en perdition etc...) ne puissent être ni récupérés ni manipulés, ni réduits par l'action partisane. C'est avec l'idée de developper l'autonomie sociale et de lui conquérir une légitimité en soi hors du politique et un espace public à part entière22.

Pour d'autres, tout en restant hors du monde politicien, il est important néanmoins de le transformer par une pression suffisante exercée sur ses acteurs pour qu'ils intègrent de nouveaux paramètres et renouvellent ainsi leur approche des grands problèmes contemporains. Cette évaluation se fait souvent à propos de la question kurde, pour laquelle on estime qu'il faut retrouver un accès au politique hors des contraintes fixées par les militaires: autrement dit, la seule dynamique d'une solution politique non violente semble passer par les ONG. Dans ce contexte, les grands thèmes de l'action civile tournent le plus souvent autour de valeurs universalisantes ou ethiques telles que les Droits de l'homme, les libertés publiques, les référents démocratiques, l'Etat de Droit 23.

Enfin, il reste des partisans d'une action civile directement inscrite dans le champ politique, partant de l'idée que, compte tenu de la culture politique turque, la visibilité souhaitable, l'accès aux médias et l'efficacité désirée ne sont enregistrables par l'opinion publique turque, que si elles transitent par le canal du politique, à la condition bien sûr d'en renouveler les modalités et d'en étendre le domaine d'investigation. Quelques petits partis occupent aujourd'hui cette position comme l'Özgürlük Dayanisma Partisi (ÖDP - Parti de l'Indépendance et de la solidarité) 24, le Demokratik Cumhuriyet Partisi (DCP - Parti de la République démocratique), le Demokratik Baris Hareketi (Mouvement démocratique pour la paix)25 ou encore un mouvement de femmes, Kader, qui vise expressement la participation des femmes à la vie politique26. Ces mouvements, tout en exprimant l'avis que le champ politique donne seul l'ampleur nécessaire à une action à long terme et permanente, au risque sinon de ne figurer que dans le ponctuel, optent aussi dans leur action pour une approche "civile" non-spécifique, sur des thèmes fédérateurs, consensuels et actuels, autant que sur des moyens d'actions novateurs, du genre de la pétition, de la manifestation silencieuse ou encore de la fête publique.

Unissant les deux registres, ils fondent alors leur présence politique sur une approche renouvelée en terme d'expertise et de compétence, de thématiques précises et ciblées sur lesquelles ils préparent des dossiers et des rapports publics, après audition de toutes les parties en présence et pour lesquelles ils se présentent ensuite comme des médiateurs potentiels (les dossiers sont le plus souvent politiques: prisons, question kurde, réformes politiques, rôle de l'Etat etc…)27.

Globalement, ne voulant plus relever de l'idéologie, la société civile tend à inscrire sa nouveauté dans l'ordre de la pratique politique et de l'empirisme; c'est plutôt en terme de participation, de partenariat, de collaboration, de concertation, de partage des compétences face à une gestion politique étatisée, qu'elle se veut un mécanisme de la démocratisation 28.

Sur un plan concret, il faut signaler le recours au régime de la "fondation" ou vakif qui a ceci de particulier que dans l'histoire ottomane et turque, il fut longtemps associé à une oeuvre pie et donc très connoté en période laïque29 mais qui offre aujourd'hui plusieurs opportunités: celle d'être moins surveillé que le régime des associations, d'ouvrir un contact plus facile vers l'étranger et de se soumettre à des règles de financement plus lâches, même s'il exige au départ une mise de fonds plus subtantielle que l'association.

Fort logiquement, la démarche des acteurs impliqués dans cette évolution se veut prioritairement collective. Institutionnellement, cela se traduit par une volonté de fédérer des actions ou des initiatives éparpillées jugées trop pusillanimes. En fait, les associations existent depuis déjà longtemps en Turquie, elles ont une base populaire certaine autant qu'une grande diversité des champs d'intervention; mais, prisonnières d'une culture politique unanimiste, soumises à une prééminence indiscutée de l'Etat ainsi qu'à un contrôle constant de sa part, elles n'ont pas l'habitude de communiquer entre elles ni d'associer leurs efforts en vue d'exercer une pression plus forte sur la vie politique. Aussi, dans l'idée de les conscientiser, de les mobiliser et d'en tirer un effet de masse et d'influence, les efforts actuels tendent-ils à inaugurer de vastes espaces transversaux de rencontre et d'expression, dans une optique plus uniformément démocratique 30.

Une approche historique, le Türk Tarih Vakfi: pour cette Fondation turque d'histoire, le point de départ est l'idée que la société civile est le seul moyen d'approfondir la démocratie représentative, instaurée par le régime kémaliste et mise à mal autant par le coup d'Etat de 1980 que par les évolutions postérieures liées au libéralisme économique (paupérisation, baisse des revenus) contraires à une accumulation de conscience politique. Parallèlement, l'histoire est considérée comme la meilleure base d'inventaire des facteurs sociologiques, des connaissances des dynamiques sociales qui ont traversé l'histoire turque et ottomane (idée que la société ottomane était déjà multiculturelle, multiconfessionnelle même si, par déficit démocratique et d'accumulation capitaliste, une "société civile" n'a pas réellement émergé). L'histoire, terrain de conscientisation relativement large (exposition, musées) en même temps qu'exigence scientifique, est donc une plateforme potentielle de société civile, capable de révéler une chaine de solidarité entre les différentes expressions intellectuelles (les arts, l'écologie, la philosophie) et ainsi de fédérer les ONG avec des champs d'activité nouveaux (fête de la musique, festival de la Mer) et avec d'autres catégories culturelles voire professionnelles. De là, l'idée d'une action à mener par cette fondation: produire, d'une part, une analyse historique pertinente de la société ottomane et turque (revues, livres, publications); offrir, d'autre part, une ample logistique voire un encadrement à long terme à des ONG qui procèdent plus souvent sur des échéances ponctuelles et particularistes (série de quatre symposiums sur le thème de société civile: approche générale, communications sur les ONG, relations internationales entre ONG, grands problèmes de la société civile); établissement d'une banque de données sur la vie associative turque (voir notes 4 et 5)31.

World Academy for local government and democracy 32: agence semi-officielle, émanant de la Communauté Européenne, WALD travaille comme un centre d'analyse et d'éducation. Son but est de transférer, à l'aide de colloques et de rencontres avec tous les publics concernés (autorités municipales mais aussi catégories d'administrés - jeunes, enfants, femmes), des connaissances acquises dans le domaine des autorités locales et des pouvoirs locaux (généralement issues d'expériences hollandaises et danoises) vers des interlocuteurs turcs, en vue de les sensibiliser aux avantages d'une plus grande participation à tous les niveaux. Il s'agit moins de peser directement sur les services rendus par les autorités locales que sur les procédures suivies par elles dans leur prise de décision: en bref, la régulation de la proximité. Une thématique particulièrement développée par WALD est la recherche spécifique sur le quartier (mahalle), en tant qu'unité culturo-administrative, porteuse d'identification et niveau administratif intermédiaire. L'importance des pouvoirs locaux réside surtout dans le fait qu'ils sont l'autorité la plus éloignée du centre politique, là où la démocratie peut être véritablement mise en mouvement; avec, à la clef, un retour possible d'influence vers le centre33.

On peut associer à cette deuxième approche les travaux du Helsinki Yurttas Dernegi, antenne turque de Helsinki Citizens Assembly qui réalise également de nombreuses études sur le thème des autorités locales et tente d'apporter une définition plus large du concept de société civile34 par des éclairages turcs et étrangers.

Üçüncü sektör (le tiers secteur): il s'agit là d'une grande opération visant à fonder une action sociale (sous la forme d'une fédération de fondations: 92 au total) au carrefour entre les besoins définis par le secteur public mais non-réalisés ou délaissés par lui, et les capacités financières et matérielles du secteur privé, pour élaborer dans le long terme et dans un souci de répartition équitable étendue à tout le pays, des actions de type social (principalement en terme d'éducation et de santé) que réaliseraient des fondations ou des associations (sur le modèle des fondations européennes) lesquelles figureraient ainsi une sorte de secteur intermédiaire ou " tiers secteur ". A l'Etat de garantir la démocratie, la liberté d'association, l'exception fiscale (utilité publique) et de déterminer les priorités d'une telle action; aux groupes privés de mobiliser leurs aides financières; et au " tiers secteur" de créer les instances adéquates selon les domaines d'intervention, de favoriser les collaborations horizontales (nationales et internationales) et de sensibiliser l'opinion publique à la gestion et à la réalisation de telles actions d'utilité publique. Ce projet fédérateur d'associations, en définition depuis 1994, s'est surtout distingué par une campagne réalisée pour une réforme de la loi sur les associations telle qu'elle a été définie par le coup d'Etat de 1980. Ce dispositif a su obtenir le patronage du Préesident de la République turque, S. Demirel; il compte parmi ses membres, les plus illustres groupes industriels turcs et dispose donc d'une officialité conséquente35 .

Le second événement fut la réunion à Istanbul du 3 au 14 juin 1996 de la Conférence Habitat II organisée et financée par les Nations Unies. Son importance fut double. D'abord, une telle conférence sur les problèmes d'urbanisation et les mégalopoles à l'échelle mondiale signifiait la mobilisation d'une réflexion et donc l'ouverture de débats sur la cohorte de problèmes sociaux qui s'y rattachent et recoupent, dans un pays comme la Turquie, nombre de lignes de conflits établis en termes politiques, économiques, culturels, ethniques etc... sur lesquels la réflexion est volontairement freinée. Cette conférence fut, à travers un Forum des ONG, organisé parallèlement à la conférence (30 mai au 14 juin) la première identification réelle et à grande échelle (interne et internationale - plus de mille ONG de tous les pays) des associations, de leur utilité, de leur capacité, et de la problématique de société civile. Institutionnellement reconnues à parité avec l'Etat turc et la municipalité d'Istanbul, comme co-organisateur de la conférence36, les ONG, relayées en Turquie par un comité d'accueil local (Türkiye Ev Sahibi Komitesi) eurent ainsi la possibilté d'exprimer librement la diversité de leurs approches dans un espace spécialement réservé pour elle, mais aussi lors des conférences pleinières.

Sur le plan national, l'idée était bien sûr d'identifier et de rassembler les milieux associatifs de Turquie, de leur offrir une tribune, de les mettre en contact avec leurs homologues étrangers, de les brancher sur des problèmes de fond et d'avenir (la croissance urbaine) et de les inviter à s'exprimer. En outre, il s'est agi de sensibiliser l'opinion publique à cette nouvelle dimension de l'action sociale et politique, à de nouveaux interlocuteurs, de montrer l'utilité d'une diversification de ces acteurs ainsi que d'introduire l'idée d'un partenariat entre les ONG et l'opinion publique en vue d'un règlement plus souple, plus approprié et plus inventif de problèmes sociaux37.

Le troisième événement est l'accident de Susurluk (novembre 1996) qui, à travers la collision fortuite entre une mercedes et un camion, révéla à une opinion publique médusée, la collusion établie entre l'Etat (un Ministre de l'Intérieur en poste, un ancien chef de la police), les milieux nationalistes (un criminel recherché depuis dix ans par Interpol et détenteur de vrais-faux papiers) et les milieux politiques du parti au gouvernement (le député DYP S. Bucak, kurde et à la tête d'une milice privée forte de quelques milliers d'hommes), en plus du transport illicite par ces personalités officielles d'armes, d'argent et de faux-papiers. La révélation porta sur le fait qu'impliqué dans une question kurde interminable, l'Etat semblait en être arrivé à déléguer à des milices et à des hommes de main travaillant en pleine illégalité, les "sales" besognes (attentats et disparitions etc...qu'il ne pouvait pas réaliser lui-même 38. Le haut-le-coeur de l'opinion fut d'autant plus grand que des affaires illégales étaient déjà l'enjeu de la concurrence entre les partis, que le pays vivait alors sous un gouvernement, certes de coalition, mais dirigé pour la première fois par un Parti religieux de la Prospérité qui avait fait de la tranparence et de l'honnêteté sa devise, mais qui, de peur de mettre son autorité en jeu, se retrouva étonnement silencieux. Une commission d'enquête parlementaire fut nommée, qui travailla avec la lenteur de l'escargot. Finalement, c'est d'une exaspération générale que déboucha une manifestation "civile" inédite laquelle, durant tout le mois de février 1997, vit la population faire le soir à 9 heures une extinction des feux, pour réclamer "par une minute d'obscurité, la lumière complète.

La thématique démocratique et la thématique "civile" était d'autant plus d'actualité que le Patronat turc (Tüsiad - Association des industriels et hommes d'affaires turcs) publiait durant cette période cinq rapports dont un sur la démocratie dont l'argument central était que dans les démocraties réelles, l'armée était inféodée au pouvoir civil et que les problèmes de sécurité intérieure étaient du ressort de la police et non de l'armée39.

Cela permettait tout d'abord de ne pas donner prise à la répression militaire au moment où celle-ci scrutait toute tentative de repolitisation de l'action revendicative: mais plus loin, cela permettait de fonder une présence sur une demande sociale en terme d'information, d'enseignement et d'interprétation ou de simple curiosité intellectuelle, ou encore de connaissances religieuses plus précises, par exemple à propos des rituels40, bref, sur des thèmes procédant à partir des activités de culte et de piété que le système républicain "laïc" n'avait jamais remises en cause41 et que le dernier coup d'Etat, pourtant kémaliste, tentait même de réhabiliter 42. Elles s'avéraient le socle le plus direct d'une reprise d'activité, y compris dans un sens commercial (puisque beaucoup de groupes religieux ont alors démarré de manière autonome des activités d'édition et de diffusion de livres) et de légitimation nouvelle de leur existence. Cette tendance impliquait évidement une logique de diversification des messages comme des publics43 et tentait de faire coïncider pensée religieuse avec la polyvalence des demandes, ce qui lui imposait une écoute plus grande de l'évolution sociale.

Le deuxième élément dans ce sens, fut, après 1985, le retour politique du parti religieux, sous l'appellation nouvelle de Parti de la Prospérité. Dans la même crainte de la répression républicaine, ce parti développa une politique d'ancrage au niveau local, multipliant, d'une part, ses contacts avec des groupes déjà existants44 (tarikat, commu-nautés plus ou moins fermées mais bien inscrites dans le paysage social voire politique local) et développant, d'autre part, des mécanismes associatifs au gré de buts divers mais religieux (caritatifs, éducatifs, cultuels comme la construction de mosquées dans tel ou tel quartier etc..). En acquérant par là une base sociale importante qui fit de lui un réel parti de masse, il pratiqua à son tour la prise en compte des diversités locales, des réseaux horizontaux et d'une dynamique "civile" ce qui en retour lui amena un renouvellement de son public45, donc de ses préoccupations et de ses capacités de mobilisation.

Cette position fut payante puisqu'on vit ce parti élaborer au début des années 90 une stratégie de conquête des positions locales 46, ce qui l'amena en 1994 à prendre légalement la tête des deux grandes métropoles d'Istanbul et d'Ankara et lui mit le pied à l'étrier pour sortir ensuite vainqueur des élections nationales de décembre 1995 (avec, il est vrai, seulement 20,7% des voix). D'un parti représentatif des intérêts conservateurs ruraux, il devenait un parti de la mutation, clairement plébiscité dans des zones péri-urbaines encore incertaines. Et une présence dans des cadres municipaux conduisit parfois à inventorier de nouveaux modes d'investigation et de mobilisation en tenant compte de ce que la multiplicité et la difficulté des problèmes liées à l'urbanisme imposaient de faire des références sociales et non plus seulement doctrinales. Devenus des gestionnaires redevables devant un électorat futur, les islamistes furent obligés de gérer l'ensemble des couches sociales pour des problèmes dont ils n'avaient pas forcément l'expérience.

Il faut dire que cette évolution rejoignait une tendance de fond des courants religieux, lesquels dans un contexte "laïc" ont toujours pratiqué une culture de la transversalité, contournant d'abord par des réseaux discrets la pression des autorités mais accomplissant aussi dans des regroupements associatifs, des activités traditionnelles de solidarité conformes aux préceptes religieux. De plus, la critique de l'autoritarisme d'Etat, surtout lorsque celui-ci est laïc, la contestation, la mobilisation de la base, voire une argumentation d'antagonisme entre l'Etat et la société ne leur était pas nouvelle. Mais, c'est néanmoins à partir des années 80, à la faveur de tels changements de perspective que des thématiques civiles ont commencé à intéresser les milieux religieux comme les questions des droits de l'homme47

Cette association s'est consacrée à des acheminements de convois vers les régions du Sud-est anatolien (provinces kurdes); elle prit part au règlement déjà cité du conflit des prisons turques (Bayrampasa) de juillet 1996; et collabora aussi avec d'autres ligues des droits de l'homme dans un voyage dans un camp du PKK pour négocier la libération d'otages. Elle caractérise son action comme une défense de l'individu contre l'Etat en terme de solidarité civile, ("la justice ne peut tout régler","énumérer les libertés, c'est les limiter"; acceptation de l'union libre). Sources: interview réalisée avec le président du bureau d'Istanbul, A. Mercan en octobre 1996: le bulletin mensuel de ce bureau et quelques publications comme Kürd Sorunu Forumu (Forum sur la question kurde) Sor Yay., Istanbul 1993., de la démocratie voire même de l'écologie48.

Et ce avec d'autant plus d'écho que des contacts ont été pris dès le milieu des années 80 avec des intellectuels d'autres bords, dans l'intérêt nouveau mais commun à tous, d'inventorier des questions telles que les dimensions sociologiques de l'action politique, une approche comparative des modalités de la démocratie 49, de la citoyenneté, l'importance des référents universels50 et mondialisation.

Il semble plutôt opter aujourd'hui pour une nouvelle stratégie minimaliste, qui est, dans une référence exclusive à la démocratie (les cinq nouveaux principes du Parti de la Vertu sont: démocratie, droits de l'homme, libertés, Etats de droit, développement) d'apparaître en tant qu'une dimension de la pluralité nationale, laquelle réclame avant tout son dû: le droit à la liberté de pensée, de conscience et d'expression51 . Le parti de la Vertu semble plutôt vouloir se situer en périphérie du système politique en vigueur, dans une phase essentiellement de revendication sociale et dans une stratégie de mobilisation oppositionnelle, sur des thématiques consensuelles et universalisantes; opposer la "société"52 au "système politique" et vouloir se situer soi-même au coeur de la société.

L'affirmation d'une cohésion des sphères d'intérêts restera-t'elle plus forte que leur dynamique centrifuge53. Ceci est vrai avec l'Islam, car au-delà de tous les accords "civils" actuellement passés, il reste sur le long terme, un antagonisme fondamental entre eux et leurs interlocuteurs en terme de légitimité. On sait en effet que la justification finale de tout acte politique reste pour les milieux musulmans la référence à Dieu54 alors que les milieux "démocrates" s'alignent volontiers sur l'idée d'Habermas selon laquelle "la rationalité doit être comprise comme une entente langagière ou communicationnelle qui permet, sans référence à l'autorité transcendentale, de dégager des normes valides (...).

Il résulte une nouvelle définition de la vérité qui ne renvoie à aucune transcendance mais à "l'agir communicationnel". Les propositions humaines sont susceptibles d'être fondées et critiquées dans le cadre d'une rationalité parfaitement immanente" 55(55). En d'autres termes, compte tenu du fait que les principaux promoteurs du débat sont le produit de l'éducation républicaine, nationale et étatiste, un désaccord peut surgir de ce que la société civile, posant la démocratie en terme de pluralité, articule implicitement l'idée d'un consensus à celle d'un espace sécularisé. La pluralité, si chère pour d'autres raisons aux islamistes, devient là une tentative implicite de circonvenir à terme le challenge idéologique principal qui est l'Islam, en procédant à son intégration politique.

Un autre questionnement est aussi recevable: la vision néo-libérale a tendance à créer une définition de la société civile en cercle vicieux car, si celle-ci est dans la théorie donnée comme précondition de l'avénement démocratique, sa présence est souvent associée à des interlocuteurs qui, dans la pratique, sont implicitement anti-étatiques et de fait déjà "démocratiques". Si la démonstration en reste là, il est dès lors impossible d'envisager des sociétés civiles dans des contextes autoritaires ("islamiques, patriachaux, communistes?")56 Quant à l'efficience du concept, certaines interrogations sont manifestes. Certains interlocuteurs57 avancent l'argument de "l'incontournabilité de l'Etat". Le raisonnement se fait ici "en boucle" où l'on pose, d'une part, que la centralité de l'Etat est telle qu'elle n'autorise aucune alternative pertinente de la part de la société civile, d'autre part qu'il ne peut néanmoins y avoir de solution sans dépassement de cette centralité. Résultat: aucune ébauche n'est crédible, aucun acteur n'est suffisamment indépendant de cette centralité pour poser des échéances concrètes. S'il paraît les poser, (le cas des hommes d'affaires de Tüsiad, de Tügiad voire leurs homologues musulmans de Müsiad), c'est parce qu'ils fonctionnent déjà avec des buts et sur des registres dépassant le cadre national, qui ne sont donc plus pertinents en terme de réforme politique intérieure. De tels propos donnent parfois l'impression que la culture étatique (voire la fatalité étatique) est tellement inscrite dans certains raisonnemments que, même en la condamnant, les observateurs turcs raisonnent en permanence en terme de centralité étatique, n'envisageant une transformation politique qu'appliquée exclusivement au centre lui-même, donc à l'Etat (on le change, on le désarme, on l'efface) et récusent, ce faisant, toute démarche qui fonctionnerait au contraire à partir de la périphérie de la société politique, sur des thèmes comme la concurrence, le déplacement, la démultiplication des centres et jouerait éventuellement, dans une dualisation possible du politique, sur un démontage lent et patient de la transcendance étatique par le jeu du pluralisme et des contre-forces.

D'autres interlocuteurs, même impliqués au coeur de la "société civile"58 s'interrogent par ailleurs sur la réelle autonomisation, dans le cas turc, d'un tissu associatif subventionné par l'Etat, qui fonctionne souvent, en concurrence ou isolé, comme des quasi administrations. Si l'Etat utilise des réseaux clientélistes, les ONG, étant dans le système, peuvent-elle y échapper? Il existerait des "professionnels" de la société civile, dit-on parfois, ce qui suppose moins un choix démocratique clair qu'une stratégie d'adaptation des classes moyennes. On s'aperçoit, à la diversité des acteurs que l'évolution tourne au fond autour d'une ambiguité majeure: la société civile est à la frange entre la demande sociale et sa formulation politique. Trop infrapolitique, elle craint de ne pas être prise en compte par la société politique59, trop politisée, elle risque au contraire d'être happée dans la logique concurrentielle et politicienne, de se retrouver orchestrée par elle et l'Etat, partageant sa dynamique de pouvoir et oubliant tout le travail de représentation, de pression périphérique qu'elle s'assignait.

Plus loin, en fonction même du rôle de médiation de la société civile, il y a, je crois, nécessité en Turquie de s'interroger sur la définition de ce qu'est le politique, car il s'y confond trop souvent avec le système politicien en vigueur. Or, une des ouvertures démocratiques consiste à élargir le champ du politique à des gestions d'espaces plus limités qui mobilisent plutôt des compétences de proximité et n'exigent plus forcément une intervention de l'Etat. Il en va ainsi des gestions locales, voire "citoyennes" qui relèvent certes du politique mais peuvent exister sans être en concurrence avec la gestion centrale. Mais, dans un tel processus, un individu a-t'il l'impression qu'il existe comme un acteur politique? Lorsque dans le cas du mouvement "bir dakika karanlik.",un individu exprime, en actionnant son commutateur électrique à partir de son espace privé, sa désapprobation face à une collusion des intérêts entre Etat, mafia et forces politiques illégales, a-t-il conscience d'accomplir une démarche politique ?60.

Définir ou redéfinir la place de l'Etat dans le schéma "civil" semble déterminant61 car il se pourrait en effet fort bien que la société civile ne soit pas plus que la recherche par l'Etat d'une nouvelle légitimité, en phase de mondialisation par exemple, pour laquelle il a besoin de nouveaux médiateurs.