8 Probablement conscient des inquiétudes qu'une telle réunion pouvait éveiller dans le pays, le gouvernement avait pris soin de ne pas inviter la presse iranienne à cette réunion. Ainsi, pendant une dizaine de jours la "BBC Farsi Service" et le "Voice of America" étaient les seules sources d'informations concernant un sujet considéré pourtant comme vital pour le pays1. Plus tard, quand le débat sur le sujet prit une dimension nationale, ce manque de communication avec les intéressés à l'intérieur du pays a été un des points évoqués par les radicaux mais aussi par les conservateurs pour critiquer le gouvernement.

10 Malgré la présentation des taux moyens des bénéfices réalisés par les entreprises iraniennes de diverses branches, presque aucune question technique n'a été soulevée par les participants : ni sur les branches d'activités les plus en vue en Iran, ni sur le point qui intéresse le plus quiconque veut investir dans un pays étranger : les modalités du retour des bénéfices. Ce qui montrait bien qu'on était en présence d'une logique de "retour au pays" et non "d'investissement à l'étranger". De ce fait le débat s'est surtout engagé autour des garanties d'ordre politique. Le ministre de l'Economie et des Finances a estimé nécessaire de préciser : "Si vous voulez, vous pouvez venir et voir vous-mêmes, nous garantissons votre aller et retour"2. Et le directeur de la Banque centrale d'ajouter que "l'interdiction de sortie du pays qui touchait 37 000 personnes ayant des dettes envers les banques a été levée, de telles interdictions ne doivent plus empêcher les gens de retourner en Iran"3.

13 Salam et les lecteurs dont il publiait les lettres estimaient que le retour des entrepreneurs ayant fui le pays après la révolution supposait que leurs entreprises, confisquées au nom du peuple par l'Etat révolutionnaire, leur soient rendues et se demandait donc "pour quelles raisons le gouvernement devrait faciliter le retour d'une minorité de gens... dont le retour équivaut à leur mainmise sur des capitaux appartenant au peuple, afin qu'ils puissent en tirer les bénéfices"4. Les personnes opposées au projet estimaient aussi que "le retour de ces gens ne pourra être bénéfique à la République islamique et ne pourra résoudre les problèmes du gouvernement que s'il est conforme aux valeurs et croyances islamiques"5. L'Association des Clercs combattants (Majma Rohaniyoun Mobarez, la tendance radicale) estimait de son côté que le fait d'inviter les capitalistes évadés à revenir au pays blesserait certainement les "spécialistes, les penseurs et les entrepreneurs qui pendant les dures années de la guerre ont fait battre le coeur du pays"6. En d'autres termes, il était impossible pour le gouvernement de satisfaire en même temps le "confiscateur" et le "confisqué", et que donc il était tout à fait logique que le gouvernement "consacre plutôt son énergie à l'intégration des forces et des spécialistes qui, Dieu merci, existent en grande quantité dans le pays"7.

15 Dans un premier temps, "ils renoueront contact avec le tissu social établi sous l'ancien régime... qui, il faut l'admettre, est resté en grande partie intact" et ainsi créeront de "nouveaux pôles de pouvoir politique dans le pays". Dans un second temps, forts de cette "base socio-politique" et "disposant du pouvoir de l'argent", ils accapareront le pouvoir législatif; et finalement dans un troisième temps "ils influenceront les membres de l'exécutif" et ainsi "petit à petit arrivera ce que l'imam Khomeiny ne voulait pas, c'est-à-dire que la révolution tombera dans les mains des indignes et des profanes"8. Et Salam de conclure que la présence des investisseurs étrangers tels que les Japonais, les Coréens et les Allemands en Iran est préférable au retour des émigrés parce que "même si la présence des étrangers n'est pas sans danger" puisqu'elle peut être utilisée comme "canal d'espionnage et d'information au profit des impérialistes", ils sont moins dangereux parce que "plus facilement contrôlables"9.

16 Dans le but de démontrer les attaches solides qui liaient les investisseurs à la famille royale sous l'ancien régime, Salam a publié des chiffres sur les profits que ceux-ci ont pu réaliser du fait de l'utilisation des leviers étatiques et des sociétés financières afin de s'assurer un maximum de gains et une meilleure mainmise sur l'économie du pays10. Mais, en fait, ces chiffres démontraient aussi que ni les gains colossaux, ni l'accès aux traitements spéciaux n'étaient l'exclusivité des entrepreneurs dont les entreprises et les sociétés avaient été confisquées après la révolution. Salam qui, semblait-il, découvrait en même temps que ses lecteurs cette vérité, a dû admettre "qu'en déclarant son soutien au Guide de la révolution et en se ralliant au peuple, certains capitalistes traditionnels et marchands ont pu profiter après la révolution d'un statut privilégié"11. De même Salam a admis que "certaines personnes influentes dans ces milieux se sont rassemblées pour créer des organisations telles que l'Organisation de l'économie islamique, le Conseil islamique des corporations du bazar de Téhéran, l'Organisation des services islamiques, la Chambre de commerce, d'industrie et des mines, le Comité des guildes et encore d'autres organisations, et cela dans le but d'influencer les décisions politiques et sociales vitales au pays" et que "plusieurs fois pendant le gouvernement de Moussavi et en désaccord avec ses programmes économiques ces gens ont été à l'origine de grèves et de fermetures du bazar"12.

17 Il est de ce fait devenu clair que la formation de groupes ayant une base socio-culturelle héritée de l'ancien régime et pouvant influencer le Parlement et le gouvernement n'était pas le monopole des capitalistes évadés que le gouvernement l'invitait à revenir. En effet, selon Salam, "certains capitalistes actifs dans les domaines non productifs tels que la spéculation ou l'opération sur les devises étrangères ont accumulé des richesses colossales. Non seulement les biens de ces personnes n'ont pas été confisqués, mais étant donné qu'elles se sont rapprochées de certains chefs religieux, elles bénéficient aujourd'hui de positions très solides et protégées"13. Ainsi, après deux mois d'intenses débats, il est devenu évident - pour ceux qui voulaient bien se rendre à l'évidence - qu'il est impossible de distinguer les capitalistes émigrés de ceux qui étaient restés au pays et qui s'étaient fait une situation en or tant sur le plan matériel que politique. Un constat qui, paradoxalement, n'a eu aucune influence sur la politique suivie par les radicaux.

20 L'acceptation de la résolution 598 du conseil de sécurité des Nations Unies avait démontré très clairement les limites du radicalisme du gouvernement Moussavi. En effet, celui-ci était obligé de mettre fin à une guerre qui était utilisée depuis des années comme une des composantes essentielles de sa politique radicale. Il était donc impossible de choisir la première approche. Par ailleurs, la majorité du troisième Parlement s'est montrée incapable de choisir la seconde possibilité. Elle a été incapable de définir une politique d'ouverture permettant de mobiliser les forces capables de défendre légalement, démocratiquement et institutionnellement les acquis sociaux de la révolution14. Dès lors, l'opposition à l'appel du gouvernement pour le retour des entrepreneurs iraniens émigrés s'est enlisée dans la formulation de doutes et d'inquiétudes : "s'ils reviennent il faudra qu'on abandonne beaucoup de nos valeurs"15; "si l'appel au retour est effectué avec un esprit américain... alors on ne fera que du tort à la révolution"16. Il y en a même qui estimaient que "le simple fait que certains membres du gouvernement ont rencontré ses entrepreneurs a eu comme résultat le relâchement des moeurs dans la société, et déjà les femmes respectent moins sérieusement le port du voile dans la rue"17.

23 "Le niveau d'investissement, toutes branches comprises, n'a cessé de baisser ces dernières années et, durant les années 1363 (1984) à 1367 (1988), il a baissé de 770 à 234 milliards de rials. Ces chiffres signifient une baisse de la création d'emploi et de la production. Le revenu annuel du pays en devises étrangères s'élevait à 24,2 milliards de dollars durant l'année 1362 (1983), dont 16 milliards étaient dépensés pour importer des biens de consommation pour une population de 45 millions de personnes. Aujourd'hui notre population dépasse 57 millions et le revenu du pays en devises étrangères est bien plus bas. Si dans cette situation les capitaux indispensables à la reconstruction ne sont pas réunis par le biais des entrepreneurs iraniens résidant à l'étranger, où trouver ces capitaux? Que ceux qui s'opposent à cette solution nous disent quelle est la leur"18. Resalat insiste sur le fait "qu'il faut toujours préférer un entrepreneur iranien à un entrepreneur étranger"19. Et "qu'il n'y a pas lieu de crier à la mort de l'islam quand on essaye de créer les conditions pour que les entrepreneurs iraniens viennent mettre leur argent à la disposition du pays au lieu d'en faire bénéficier les étrangers"20. Resalat dit "qu'il ne voit aucune raison pour qu'un entrepreneur iranien - s'il n'est pas contre-révolutionnaire - reste à l'étranger, paye ses impôts à un autre Etat et y investisse au lieu de venir au pays pour aider à faire redémarrer la production"21.

24 Il faut bien dire que les points de vue économiques défendus par le quotidien Resalat, autrement dit son soutien à l'économie de marché et à la libre entreprise, le placèrent dans une situation plus favorable que Salam pour se rallier aux propositions économiques du gouvernement. Toutefois et malgré son appui au projet en question, Resalat n'a pas manqué de marquer sa différence "tant sur le plan des méthodes que sur les modalités d'exécution" avec le gouvernement. Dans un article intitulé "Plus important que la reconstruction économique", le rédacteur en chef a formulé ses critiques. Il estimait que, "sur un sujet aussi sensible, il ne faudrait pas se comporter d'une manière à donner prétexte aux contre-révolutionnaires basés à l'étranger, ainsi qu'à certains journaux récemment créés au pays, pour calomnier non seulement le gouvernement mais aussi tout le système de la République islamique en semant le doute dans l'esprit des défenseurs du régime"22. Resalat a encore, à quelques reprises23, reformulé de tels propos et insisté sur le fait "qu'il faut rassurer les forces de l'intérieur et leur dire que les Iraniens émigrés ne reviendront pas pour devenir les maîtres et les patrons de ceux qui, pendant toutes ces années difficiles, sont restés au pays"24.

25 Apparemment, les explications données de temps en temps par certains ministres25 mais aussi par le président de la République26, n'ont pas convaincu Resalat. Ce journal qui, à l'époque, réagissait vivement contre tous ceux qui osaient critiquer les projets du gouvernement, n'a pu, sur le sujet de retour des Iraniens émigrés, s'empêcher de formuler lui-même des critiques de plus en plus dures. Critiques qui ont d'abord concerné la forme. Selon Resalat, "le fait que le gouvernement n'éclaire pas l'opinion publique sur le bien-fondé du projet qu'il envisage est à l'origine d'une multitude de malentendus et de rumeurs concernant le retour des émigrés et permet à certains groupes de profiter de la situation"27. Mais, à y regarder de plus près, ce que demandait Resalat était en fait que "l'Etat trouve une astuce pour que le retour des émigrés ne s'accompagne pas d'un retour de la culture profane"28. C'est-à-dire, dans le fond, ce que disait Salam.

26 A vrai dire, le projet du gouvernement était, sinon ingénieux, en tout cas clairvoyant. La première manifestation de sa lucidité résidait dans le fait qu'il cherchait à faire une place à "tous les Iraniens... où qu'ils se trouvent"29 dans la tâche de reconstruction. Lucidité qui doit être comprise en relation avec la politique d'exclusion révolutionnaire, qui a vidé le pays d'une grande partie de ses spécialistes et capitaux. La seconde réside dans l'égalité de jugement que le gouvernement désirait établir à l'égard de ceux qui avaient servi le pays lors de la révolution et pendant la guerre, et de ceux qui voulaient le servir dorénavant. De même, le projet du gouvernement pouvait être qualifié d'ingénieux parce qu'il faisait appel "même à ceux qui... ne poursuivent que des buts matériels" à venir au pays et "d'y gagner leur argent tout en en faisant bénéficier leurs compatriotes"30. Vices privés et vertus publiques n'étaient plus considérés comme contradictoires. Enfin, sa plus grande particularité résidait dans le fait que, pour la première fois depuis la révolution, le gouvernement de la République islamique confronté à de graves problèmes, n'est pas allé rechercher une solution dans le durcissement de ses positions, mais dans une vision de tolérance et modération. Il a même parlé à deux reprises d'"amnistie générale"31. La révolution était bien entamée, même si personne ne savait au juste, ce qui la remplacerait.

28 Evidemment il y avait des gens - et Resalat a bien souligné l'affaire - comme cet ancien producteur d'appareils téléphoniques de Téhéran, qui bien que ses avoirs aient été confisqués et qu'il ait lui-même figuré sur la liste noire du gouvernement, "a remercié les officiels d'avoir organisé une réunion à New York" et a déclaré que celle-ci l'avait "convaincu de retourner en Iran pour participer à la reconstruction sans exiger quoi que ce soit et sans essayer de se faire dédommager"32. Mais à vrai dire, de telles personnes étaient bien rares. En règle générale, un petit nombre de personnes ont pu, par la bonne volonté d'un ambassadeur ou en faisant jouer des relations privées, plutôt que par l'appui et l'assurance écrite du gouvernement, obtenir des passeports pour rentrer au pays. Les opposants aux projets du gouvernement n'ont pas de leur côté cherché noise aux personnes revenues, malgré les menaces plus ou moins graves qu'ils avaient brandies contre les capitalistes "sangsues" qui revenaient pour faire dévier la révolution. Mais il n'y a certainement pas eu de déplacements importants de capitaux et, en fin de compte, le projet du gouvernement, s'il n'a pas été sans résultat, tout au moins est resté inachevé. Comme plusieurs autres projets qui, selon un mécanisme assez semblable à ce qui vient d'être décrit, n'ont pas été poursuivis avec tout le dynamisme nécessaire : projet de privatisation de l'industrie, unification des taux de change, développement des libertés politiques. La fin de la guerre, le décès de l'imam Khomeyni et la nécessité de la reconstruction ont favorisé l'émergence de débats et opinions diverses concernant les questions socio-politiques les plus importantes du moment. Mais, faute de pouvoir intégrer cette nouvelle donne, il ne restait aux différentes factions présentes sur la scène politique qu'à se livrer à des débats sourds et sans fin.