1Depuis quelques années, la prise en charge des auteurs des violences conjugales est devenue un des axes prioritaires de l’action publique française. Le Grenelle sur « la lutte contre les violences conjugales » de 2019, les répercussions du mouvement #MeToo (augmentation des dénonciations et des condamnations pour ces faits) et la publication du rapport du Groupe d’experts sur la lutte contre la violence faite aux femmes (GREVIO) sur la France, ont notamment participé au changement de la politique pénale en matière de violences conjugales. Dans ce cadre, les dispositifs de suivi, d’accompagnement ou de « traitement » des auteurs se sont multipliés pour participer à la lutte contre ces violences. Toutefois, si la nécessité du suivi de ces hommes ne fait actuellement plus tant débat, c’est plutôt la question des modalités de ce suivi qui reste au centre des préoccupations (Helfter, 2007). Comment « traiter » ce problème, c’est-à-dire quel cadre, quel contenu et quelle orientation donner aux interventions ?
2L’ampleur de la question traduit la complexité du phénomène de la violence conjugale. Il est d’abord plurifactoriel : différents déterminants ou facteurs contribuent conjointement à l’explication de ces violences (sociaux, structurels, individuels, psychologiques). La définition des psychologues Laufer, Ayouch (2018) invite à tenir compte de cette complexité : les « violences conjugales procèdent autant d’un drame subjectif que d’une problématique collective, nouant l’intime du sujet à des enjeux sociétaux et politiques, juxtaposant ce qu’il a été convenu de nommer « espace privé » et « espace public », et brouillant ainsi les frontières entre l’individuel et le collectif » (Laufer, Ayouch, 2018, 143). Ainsi, ces facteurs entretiennent des liens complexes entre eux, mais aussi avec d’autres formes de violences dépendantes les unes des autres, qu’il importe de ne pas considérer isolément (Lessard et al., 2015). Il est également important de souligner le caractère multidimensionnel de ces violences. En effet, elles ne se limitent pas aux violences physiques, mais incluent également les violences verbales, économiques (privation d’argent, vol, chantage) ou encore psychologiques (humiliation, mépris, pression). Enfin, les violences conjugales s’inscrivent dans des dynamiques différentes et des processus psychologiques et finalités propres à chaque individu et chaque situation, qu’il convient de ne pas nier (Johnson, 2006, 2008). Ainsi, ce que l’on appelle « violences conjugales » ne représente ni une réalité homogène, ni une réalité statique. Partant de ce postulat, il paraît essentiel que l’auteur de violences conjugales ne soit pas réduit à une seule dimension (de sa personnalité, de ses émotions, de ses comportements, de sa culture ou de son milieu social), mais, au contraire, mis devant l’évidence que cette violence fait partie de tout l’ensemble de sa vie émotionnelle, sentimentale, sociale et de sa subjectivité (Autret et al., 2009). Dès lors, il convient de se demander comment les prises en charge tiennent compte de cette complexité : qu’est-ce qui est proposé (ou imposé) aux auteurs, et comment ces derniers s’en saisissent ?
- 1 Définition proposée par l’École Nationale d’Administration Pénitentiaire.
- 2 15 050 au 31 décembre 2022, 11 168 au 31 décembre 2020 (données inexistantes pour les années précéd (...)
- 3 Information transmise par différents SPIP interrogés dans le cadre de la recherche.
3Pour répondre à ces questions, nous nous sommes plus spécifiquement centrés sur les prises en charge proposées par les Services Pénitentiaires d’Insertion et de Probation (SPIP). En France, les SPIP sont en charge du contrôle et de l’accompagnement judiciaire et social des personnes placées sous main de justice. Plus spécifiquement, les Conseillers Pénitentiaires d’Insertion et de Probation (CPIP) ont pour mission principale la prévention de la récidive. Pour cela, ils sont chargés « de réaliser une évaluation de la personne et d’assurer un accompagnement adapté afin de trouver des solutions aux problématiques identifiées chez la personne suivie ». Ils assurent également « le contrôle et le respect des obligations prononcées par l’autorité judiciaire et aident à la décision judiciaire, par la transmission de rapports réguliers aux magistrats »1. Depuis une dizaine d’années, le suivi de personnes condamnées pour violences conjugales a très largement augmenté dans les SPIP, faisant du sujet des violences conjugales un problème central pour ces professionnels. En effet, actuellement en milieu fermé, environ 30 % des condamnés détenus le sont pour des violences conjugales2. En milieu ouvert, dans de nombreux SPIP, ce sont presque la moitié des dossiers des Conseillers Pénitentiaires d’Insertion et de Probation (CPIP) qui concerne ces faits-là3.
4Pour faire face à ce problème, et lutter contre la récidive de ces personnes, diverses mesures ont été mises en place dans les SPIP. Dans un premier temps répressives, ces mesures visaient l’éloignement de l’auteur : Bracelet Anti-Rapprochement (BAR), Téléphone Grave Danger, contrôle judiciaire renforcé d’un placement probatoire. Plus tard, de nombreux programmes collectifs visant un accompagnement plus social et éducatif de ces personnes ont été proposés. Ils permettent ainsi de répondre aux recommandations de la Convention d’Istanbul qui exige que les États signataires « prennent les mesures législatives ou autres nécessaires pour établir ou soutenir des programmes visant à apprendre aux auteurs de violences conjugales à adopter un comportement non violent dans les relations interpersonnelles en vue de prévenir de nouvelles violences et de changer les schémas comportementaux violents » (art. 16 al.1 - 2011).
5Si les actions se développent dans le domaine, les recherches sur ces programmes collectifs restent, en France, peu développées. Principalement issues de la sociologie, ces recherches soulèvent des résultats importants relatifs aux manques et aux limites de ces programmes (Delaunay, 2023 ; Oddone, Blouin, 2022 ; Oddone, Boué, 2021). Par exemple, l’étude d’Oddone et Boué (2021) fait état de l’importante hétérogénéité des dispositifs. Les chercheures l’expliquent par un manque de formation spécialisée, amenant les professionnels de terrain à « autodéfinir » leurs pratiques. Les recherches concluent également que, contrairement aux recommandations internationales, les sujets relatifs aux rapports de genre et à la construction des masculinités contemporaines sont « évités » ou « écartés » des contenus de ces programmes. Cette exclusion du caractère genré de la violence conjugale est analysée comme un frein aux objectifs de conscientisation et de responsabilisation des auteurs (Oddone, Blouin, 2021 ; Delaunay, 2023).
- 4 Cet article est issu d’une recherche menée au CIRAP, École Nationale d’Administration Pénitentiaire (...)
6Dans le prolongement de ces travaux, et à partir d’une approche issue de la psychologie sociale, nous proposons dans cet article un état des lieux des programmes en SPIP et une analyse de leur contenu4. Si la dimension du genre est effectivement écartée, quelles dimensions sont priorisées et dans quel(s) objectif(s) ? Également, pour en analyser les effets, nous questionnons ce que les auteurs « font » de cette orientation, c’est-à-dire comment ils s’approprient le contenu de ces programmes. Pour cela, nous nous focalisons, à travers le discours des hommes, sur le vécu subjectif de ces programmes et le sens attribué aux discours institutionnels, aux outils proposés et aux objectifs visés. Notre cadre de lecture et d’analyse sera plus précisément le modèle de l’interstructuration du sujet et des institutions, développé par le psychologue et philosophe Philippe Malrieu (1979). Ce modèle vise à comprendre les interactions complexes et réciproques entre le sujet (un sujet social) et les institutions auxquelles il appartient. Chaque institution transmet des normes, des valeurs ou des conduites à tenir pouvant entrer en contradiction avec celles du sujet et entrainer chez lui des conflits internes. Pour les dépasser ou les contourner (et ainsi, se protéger d’une identité « menacée »), les sujets mettent en place différentes stratégies pouvant elles-mêmes influencer ces institutions. Ces stratégies, conscientes ou inconscientes, peuvent aboutir soit à la « soumission » par le choix de la conduite majeure (imposée et contradictoire), soit au « clivage interne » provoquant, par exemple, la révolte ou la fuite, ou bien encore le « dépassement » avec la recherche d’une solution intégrative des éléments contradictoires (Baubion-Broye et al., 1987, 73). Cette dernière orientation introduit l’individu dans un processus d’interrogation sur soi et sur le sens de ses conduites aboutissant par là-même, à un « processus de subjectivation et de personnalisation » (Malrieu, 1979 ; Baubion-Broye et al., 2013, 78). Pour Malrieu, la subjectivation conduit l’individu à prendre conscience de lui-même comme sujet et comme acteur de ses actes et de ses choix. Se personnaliser exprime une recherche de sens de ses actes, demande de s’interroger sur ceux-ci, sur leurs sources et leurs effets. Nous considérons alors que ce n’est qu’à travers ces processus – de subjectivation et de personnalisation -, que l’individu (ici l’auteur de violences conjugales) va réussir à objectiver son histoire, s’identifier, se réaliser, et pourra, ainsi, s’engager dans un processus de changement.
7Afin de questionner les pratiques institutionnelles et le vécu subjectif des auteurs, nous avons eu recours à deux modes de recueils de données, réalisés d’octobre 2022 à mai 2023. En premier lieu, nous avons conçu puis envoyé des questionnaires à l’ensemble des SPIP et antennes de SPIP de France pour les interroger principalement sur leurs représentations et leurs définitions des violences conjugales, sur leur cadre théorique de référence, sur les outils et les méthodes utilisés et enfin, sur les objectifs visés. Nous avons obtenu 128 réponses, ce qui représente presque la moitié des antennes de SPIP et SPIP de France. Sur ces 128 services, 76 (60 %) proposent une prise en charge collective spécifiquement pour les auteurs de violences conjugales. Plus précisément, 47 % sont proposées en milieu ouvert, 33 % en milieu mixte et 20 % en milieu fermé. Dans l’objectif de compléter et de préciser certains résultats obtenus grâce à ces questionnaires, quinze entretiens individuels ont été menés avec différents professionnels impliqués dans la prise en charge de ces hommes (Directeurs de Service Pénitentiaire d’Insertion et de Probation (DPIP), psychologues SPIP et CPIP animateurs de programme) sur le fonctionnement de ces programmes. Un groupe de travail constitué de professionnels experts de la thématique (psychologues, DPIP, CPIP, formateurs, criminologue) a également été constitué à la fin de la recherche pour travailler et échanger sur les résultats, en vue de la rédaction de recommandations.
8Des entretiens semi-directifs de recherche ont ensuite été menés auprès de treize hommes condamnés pour ces faits et ayant participé à l’un des programmes proposés (sept en milieu ouvert et six en milieu fermé). En privilégiant une approche qualitative et une démarche compréhensive, nous choisissons de nous focaliser sur le sens et le vécu subjectif des programmes afin de comprendre ce que ces hommes « en font » et ce que le programme « leur fait ». Nous les avons plus précisément interrogés sur leur appropriation (compréhension, utilisation) des éléments constitutifs du programme. Nous avons également cherché à mieux saisir le rapport subjectif de ces hommes à leur parcours (familial, professionnel, social), à leur condamnation, à la ou les victimes, et à la violence de manière générale. L’intérêt était de comprendre comment ils se positionnement et « se parlent » une fois qu’ils ont assisté au programme (par rapport à avant) et d’analyser les mécanismes psycho-sociaux à l’œuvre de ce processus d’appropriation.
9Les hommes interrogés ont de 26 à 66 ans (moyenne = 37 ans) et 10 d’entre eux ont au moins un enfant. Ces hommes ont été condamnés, principalement pour des violences physiques, à une peine d’emprisonnement comprise entre six mois et deux ans, ou bien à un « suivi socio-judiciaire » assorti d’une « obligation de soin » de même durée. Les entretiens ont duré une heure en moyenne et ont été réalisés, après la signature des consentements, dans les locaux des SPIP (en milieu ouvert) ou dans des parloirs (en milieu fermé). Après retranscription des entretiens, une analyse thématique manuelle du contenu a été menée. Cette analyse a consisté à découper puis regrouper les verbatims exprimés par les participants en thèmes puis en sous-thèmes, en fonction de leur nature sémantique et de leur fréquence d’apparition.
10L’article est structuré en deux parties. La première est consacrée à la façon dont l’institution « gère » les auteurs de violences conjugales. Pour comprendre plus précisément ce que cherchent à transmettre les SPIP à travers les programmes mis en place, trois axes d’analyse sont mobilisés : les discours (1.1.), les techniques (1.2.) et les finalités des programmes (1.3.). Nous montrons comment la place centrale donnée aux émotions contribue à donner un sens particulier à la violence conjugale et une image particulière à ses auteurs. Dans la deuxième partie, nous analysons les stratégies utilisées par les auteurs pour s’approprier le contenu des programmes et faire en sorte qu’il corresponde davantage à leur propre « réalité » (leurs perceptions, leurs connaissances, leur histoire, leur identité). Dans ce cadre, nous verrons comment certaines informations et outils proposés favorisent chez les auteurs des processus de justification et de victimisation quant à l’origine de leur violence (2.1) ou leur passage à l’acte (2.2). Nous verrons enfin comment le groupe participe parfois à renforcer leurs positionnements et leurs représentations sur la violence exercée, par des processus de comparaison et de normalisation (2.3).
- 5 Notons toutefois que parmi les 25 programmes qui s’identifient sous cette terminologie, 8 s’apparen (...)
- 6 Ces trois éléments sont constitutifs des dispositifs selon la définition de Foucault (1977), et rep (...)
11Les programmes collectifs les plus mobilisés dans le cadre de la prise en charge des auteurs de violences conjugales, en SPIP sont les « Programmes de Prévention de la Récidive » (PPR), les « groupes de parole »5 et les « stages de sensibilisation » ou de « responsabilisation ». Les deux premiers fonctionnent généralement sur 8 à 10 séances de deux heures, et les stages se déroulent sur deux ou trois jours de 6 ou 7 heures. Ces programmes sont majoritairement animés par deux CPIP, et répondent à un objectif général de prévention de la récidive. Ils peuvent être proposés en milieu ouvert ou en milieu fermé. Chacun de ces programmes oriente son angle de travail et d’analyse des violences de manière différente, en fonction des connaissances, de l’histoire et des expériences de chacun des professionnels ayant participé à leur construction. Nous retrouvons toutefois de nombreuses caractéristiques communes et récurrentes, notamment au niveau des approches théoriques mobilisées, des dimensions travaillées, du nombre de séances proposées, des outils utilisés ou encore des objectifs ciblés. Nous intéressant autant aux intentions que révèlent ces dispositifs qu’aux conséquences qu’ils produisent, nous fonderons cette analyse des dispositifs selon trois axes : les discours, les technologies d’intervention ainsi que les pratiques et finalités institutionnelles6.
12Les dispositifs sont constitués premièrement d’un ensemble de « discours » appréhendés à partir des théories mobilisées pour construire leur contenu (Cf. Tableau 1), puis des facteurs identifiés par les professionnels pour expliquer la violence conjugale (Cf. Graphique 1). Ces discours contribuent à donner une certaine « légitimité » à l’intervention, mais également un sens, une signification toute particulière à la conduite délinquante (Quirion, 2006).
Tableau I : Approches théoriques mobilisées dans la construction des dispositifs
- 7 Sont principalement citées les approches : cognitivo-comportementales, juridiques et sociologiques.
- 8 Dans « autre approche », les services ont précisé : approche « éducative », « criminologique » et « (...)
- 9 Statistiques descriptives proposées sur les 56 SPIP ayant répondu à cette question.
|
Approche théorique privilégiée
|
Effectif
|
%
|
|
Cognitivo-comportementale
|
34
|
61 %
|
|
Sociologique
|
5
|
9 %
|
|
Systémique
|
5
|
9 %
|
|
Plusieurs approches7
|
5
|
9 %
|
|
Autre8
|
3
|
5 %
|
|
Intégrative
|
2
|
3 %
|
|
Psychanalytique
|
1
|
2 %
|
|
Féministe
|
1
|
2 %
|
|
TOTAL
|
569
|
|
13L’analyse statistique des questionnaires permet tout d’abord de souligner que l’approche théorique dominante dans la prise en charge des auteurs de violences conjugales est l’approche cognitive et comportementale (61 %). Elle est principalement représentée dans les PPR, les stages de responsabilisation et dans quelques groupes de parole. Selon cette approche, les difficultés que peuvent rencontrées les individus sont liées à des pensées, des croyances ou des comportements négatifs assimilés au cours de la vie. Elle soutient l’idée qu’une modification durable du comportement est possible par l’apprentissage de pensées et de comportements prosociaux et le développement de la maîtrise de soi.
14Partant de ce postulat théorique, la majorité des professionnels interrogés expliquent le phénomène des violences conjugales par « une difficulté dans la gestion des émotions » (28 %) (Cf. Graphique 1).
Graphique 1 : « Quels sont les trois principaux facteurs expliquant, selon vous, la violence conjugale ? »
15Plus précisément, ils font référence à une incapacité pour l’auteur de maitriser son impulsivité et sa colère pour expliquer le passage à l’acte violent :
Les violences conjugales sont de différentes formes mais il s’agit avant tout d’un problème de relations interpersonnelles et de gestion des émotions.
Un problème d’impulsion, de colère que l’auteur n’arrive pas à gérer et qui génère un passage à l’acte.
Violences commises au sein d’un couple (ou ex-couple) ou ayant eu une relation, dues à une incapacité de maitriser sa colère.
(Exemples de réponses de SPIP à la question « Quelle est votre définition des violences conjugales ? » – questionnaire / question ouverte)
16Sur la base de ces éléments, « la régulation des émotions » représente la dimension la plus travaillée au cours des programmes (citée par 28 % des SPIP). Bien moins importants, nous retrouvons notamment le « rapport à la violence » (14 %), « les compétences sociales et communicationnelles » (12 %), « le rapport homme / femme » (12 %) ou encore « les attitudes de domination ou de contrôle » (7 %).
17Ces deux derniers résultats rejoignent les conclusions d’Oddone et Blouin (2022) et de Delaunay (2023) présentées en introduction : le caractère genré de ces violences est sous-représenté, autant dans le cadrage conceptuel de ces programmes que dans leur contenu.
18Ces premiers résultats sont toutefois cohérents avec les orientations politiques prises depuis quelques années en matière de prise en charge des personnes condamnées. On note, en effet, une popularité accrue de cette approche cognitive et comportementale -et de ce type d’intervention- dans la gestion de la peine des personnes placées sous main de justice et dans la prévention de la récidive. Cette approche sert d’ailleurs de fondement théorique au Référentiel des Pratiques Opérationnelles relatif aux méthodes d’intervention des services pénitentiaires d’insertion et de probation (RPO1). Ces modèles ont été introduits dans les SPIP en vue d’une harmonisation et d’une structuration des pratiques professionnelles. Dans un premier temps questionnés voire rejetés par des CPIP en proie à une crise identitaire (Lhuilier, 2007) et dans des situations matérielles, humaines et financières souvent incertaines et délicates, ces méthodes et modèles ont par la suite imprégnés les pratiques. Cet attrait repose notamment sur « l’efficacité et la validité scientifique qu’[ils] assurent produire, mais également sur la facilité d’accès et de prise en main qu’[ils] représentent, et l’immédiateté de la réponse qu’[ils] permettent » (Tschanz, 2021). Ce cadre d’analyse a ainsi contribué à la construction des points de vue et des discours des professionnels sur les violences conjugales, et ainsi, à la construction des prises en charge et de leur orientation. Toutefois, ce cadre d’analyse n’influence pas seulement les pratiques professionnelles. Il participe aussi à donner un sens et une image particulière à la conduite délinquante de ces individus. Le délinquant est en effet considéré comme un individu manifestant des lacunes ou des déficits au niveau cognitif et comportemental, ce qui se traduirait par une plus grande propension aux comportements criminels. Le passage à l’acte est quant à lui conçu comme un trouble du comportement, un simple agir, pure décharge motrice. Il est principalement le résultat de la « colère de l’homme », d’une « perte de contrôle ».
19Cette orientation soulève, selon nous, plusieurs limites. En privilégiant le niveau individuel et des dimensions objectivables pour expliquer cette réalité sociale, et en se centrant uniquement sur les « carences » et les « manques » supposés des personnes, le risque est d’éliminer d’autres niveaux de lecture possibles de cette réalité, indispensables pour comprendre et accompagner l’individu dans sa globalité. Tout d’abord, cette focalisation sur les dimensions individuelles (émotionnelles et comportementales) entrave toute réflexion sur les déterminants sociaux à l’origine du passage à l’acte. Certains chercheurs parlent de « psychologisation » des pratiques dans le champ carcéral, participant à dépolitiser et individualiser la question sociale (Lancelevée, 2016 ; Rostaing, 2008). En évoquant plus spécifiquement la « psychologisation de la violence conjugale », Gillioz (2009) et Lelaurain (2018) soulignent le risque de dépolitiser les conflits découlant des rapports sociaux de sexe, et ainsi, de légitimer les rapports de domination. D’autres chercheurs et praticiens alertent sur les dérives de cette conception. Par exemple, pour Geldschlager et ses collaborateurs (2019), elle offre à ces hommes des explications les déresponsabilisant, difficiles à déconstruire. Dans leur « manuel destiné aux professionnel.les de première ligne qui sont en lien avec des auteurs de violences conjugales », les auteurs décrivent les « stages de gestion de la colère » comme une « orientation dangereuse et inappropriée ». Ils insistent sur le fait que cette conception de la violence chez l’homme renforce sa tendance à se considérer comme victime de celles/ceux qui « le mettent en colère », et qu’il est donc plus difficile de travailler avec les auteurs sur leur responsabilité.
- 10 Comme par exemple, « A cœur d’hommes », qui est l’un des organismes les plus importants du Québec s (...)
20Dès lors, cette orientation dans les programmes semble aller à l’encontre des recommandations des instances européennes et internationales en charge de la prévention et de la lutte contre les violences faites aux femmes. Ces dernières placent la question du genre au centre des définitions de ces violences et de leurs préconisations. Par exemple, le GREVIO exhorte à ce que les mesures proposées dans ce cadre-là intègrent une perspective de genre, notamment pour être en accord avec la Convention d’Istanbul. Ils encouragent ainsi les autorités à adopter un cadre conceptuel de référence et des lignes directrices d’intervention en reconnaissant le lien entre la violence faites aux femmes et une organisation historique de la société fondée sur la domination et la discrimination des femmes par les hommes, qui défavorise aujourd’hui encore de manière disproportionnée les femmes. Également, le Québec, qui depuis plusieurs années est une référence pour l’administration pénitentiaire française en termes de prises en charge des personnes placées sous main de Justice, place cette question du genre au cœur de leurs interventions10. Le gouvernement du Québec, dans sa politique d’intervention en matière de violence conjugale (1995), préconise ainsi de considérer (et de traiter) la violence conjugale comme un moyen choisi pour dominer l’autre, et non comme une perte de contrôle : « La violence conjugale se caractérise par une série d’actes répétitifs, qui se produisent généralement selon une courbe ascendante. […] Elle ne résulte pas d’une perte de contrôle, mais constitue, au contraire, un moyen choisi pour dominer l’autre personne et affirmer son pouvoir sur elle. »
21Afin de travailler sur la « gestion des émotions » et le « développement de compétences psycho-sociales », les professionnels ont tout d’abord recours à des outils standardisés que l’on peut qualifier de techniques et éducatifs (ou rééducatifs). Ces outils visent, d’une part, l’apprentissage de stratégies d’évitement des situations à risque ou de stratégies de contrôle des comportements et des émotions, et d’autre part, à développer certaines compétences psycho-sociales telles que l’empathie, la communication (non violente) ou encore l’estime de soi. Les sujets sont, par exemple, conduits à identifier des événements ou des situations qui ont pu les mener à l’acte, puis dans un second temps, les animateurs, dans une dimension éducative, apportent des habiletés sociales ou comportementales permettant l’absence de récidive dans les mêmes situations. Dans cette perspective, le développement d’aptitudes relationnelles et communicationnelles constitue un élément important de la rééducation des auteurs de violences. Les interventions sont destinées à les aider à mieux faire face aux conflits, à adopter des comportements conformes ou plus acceptables et à améliorer leurs capacités à communiquer et à gérer le stress (Dankwort, l988 ; Rondeau, 2001). Parmi ces outils, certains sont empruntés aux thérapies cognitivo-comportementales (les TCC) comme la « colonne de Beck ». Ces pratiques de gestion des émotions ont toutefois été critiquées pour leur vision instrumentale et normalisée, niant les subjectivités des sujets (Lhuilier, 2006 ; Chanlat, 2003). Plus précisément, les chercheurs dénoncent l’objectivation et la normalisation des émotions par la standardisation des outils visant à contrôler et transformer ce que ressentent les personnes : « L’être humain en tant qu’être de déni et pourvu d’un imaginaire est passé à la trappe au profit d’une vision bio-consciente des émotions » (Chanlat, 2003, 126). On comprend ici la nécessité de ne pas détacher les émotions des cadres d’interprétation à partir desquels les acteurs leur donnent sens. Dit autrement, il s’agit de mettre au travail la vie psychique des individus. A ce propos, nous notons que certains des hommes interrogés se sont appropriés ces outils non pas pour gérer leur colère, mais davantage pour la contourner ou la fuir. Dans ce cadre, le problème est seulement « éliminé » en surface par différentes stratégies d’évitement plus ou moins problématiques :
Ça m’a aidé de me dire : Ouais, le prochain coup, fais vraiment demi-tour quand tu as une agression même face à ta compagne. Casse-toi, va prendre l’air, et n’insiste pas à la confrontation.
(Entretien avec Marc)
Je roulais mon pétard et j’essayais de trouver le moyen d’éviter le conflit et de trouver une solution. Voilà rouler un pétard ou prendre sa voiture et rouler ou prendre sa moto et rouler.
(Entretien avec Tarik)
22Les professionnels ont également recours à des outils médiateurs visant à libérer la parole et l’expression des membres du groupe. Parmi eux, le photolangage est le deuxième outil le plus utilisé dans les groupes par les CPIP, après les films. Le photolangage vise à identifier ses émotions par l’introspection, développer l’empathie et l’estime de soi et tenter de limiter les effets du stress et de l’impulsivité par la projection. Enfin, sont utilisés des outils d’information afin de travailler sur les représentations de la violence et ses conséquences (« violentomètre », le cycle de la violence, les différentes formes de la violence, etc) ; des exercices de régulation émotionnelle comme la relaxation ; ou encore des techniques plus « classiques » comme l’écriture. Le recours à ces techniques ouvre à différents questionnements, à la fois sur le cloisonnement des prises en charge pénitentiaires et sur leurs frontières floues avec d’autres champs de pratique. En effet, travailler sur des dimensions psychologiques (estime de soi, stress, anxiété, impulsivité) avec des outils thérapeutiques (photolangage, restructuration cognitive) participe à créer un flou important au niveau du rôle des professionnels, de leurs discours et des objectifs à atteindre. Tout d’abord, ce flou et les confusions qu’il entraine met ces professionnels en difficulté. En effet, selon Vanderstukken, ces agents ne sont « pas qualifiés pour réaliser un travail psychologique tel que la restructuration cognitive ou encore la gestion des émotions » (2018, 27). Également, l’usage de concepts et d’outils similaires à ceux utilisés en psychologie ou en psychiatrie tend à estomper les frontières entre ces deux domaines de pratique. Pour Gautron, cette confusion entre les champs thérapeutiques, éducatifs ou criminologiques devient, par conséquent, une source de tensions entre CPIP et professionnels de santé, « qui ne jugent pas toujours la méthode adaptée pour leurs patients, ou redondante par rapport à leurs propres groupes de parole » (Gautron, 2024, 208). Alvarez et Gourmelon (2009, 36) ajoutent enfin que « ces déplacements professionnels ont pour autre conséquence l’émergence d’un espace vacant, celui du « travail social » ou de « la réinsertion » proprement dit, pourtant indispensable à la réussite du soin. » Cet aspect est d’autant plus important que ces personnes, condamnées pour violences conjugales, ont un profil sociologique particulier. Il s’agit en tout cas, comme le souligne Macé (2021), d’une minorité qui est loin « de représenter tous les milieux » : une population touchée par de nombreuses vulnérabilités et dont la violence exercée n’est qu’un exemple des problèmes liés à des expériences personnelles et sociales dégradées. Ainsi, si les conditions de vie de ces hommes n’ont pas évolué (insertion professionnelle, logement, soin) et que les problèmes associés relatifs aux addictions ou à d’autres problématiques psychologiques ou sociales ne sont pas traités, les stratégies de contournement de la violence ne pourront durer qu’un temps.
23Enfin, le questionnaire a permis de déterminer les objectifs et finalités des dispositifs afin de comprendre à quels impératifs institutionnels et politiques ils répondent.
24La « responsabilisation des auteurs » est le premier objectif cité par les professionnels. Cette responsabilisation se manifeste par deux « sous-objectifs » distincts :
-
Responsabiliser par rapport aux actes commis : les dispositifs cherchent à faire en sorte que les délinquants prennent conscience et assument leur responsabilité par rapport aux comportements qui les ont conduits en prison et à leurs conséquences.
-
Responsabiliser par rapport aux stratégies à mettre en place pour résoudre ses difficultés personnelles et faire en sorte que cela ne se reproduise pas.
25« Responsabiliser » est en effet une finalité particulièrement importante pour ce type d’infraction, d’une part, parce qu’elle permet de nommer et reconnaitre la réalité de la violence chez des auteurs qui se présentent souvent spontanément comme « victime » de la violence conjugale et, d’autre part, parce qu’elle est le point de départ pour que ces personnes deviennent actrices de leur changement ou de leur cheminement individuel visant à résoudre leurs difficultés. Il semble toutefois intéressant de questionner cette notion de responsabilisation dans son acception la plus large. Lorenz et Bigler (2013, 119) mettent en avant que se responsabiliser ne consiste pas seulement à assumer l’acte, mais aussi à « accepter inconditionnellement que ce n’est pas l’autre qui est à l’origine du recours à la violence. […] L’auteur cesse de minimiser et de nier ses comportements, il se recentre sur lui : il cherche un sens aux actes de violence ». Les auteurs soulignent ainsi deux aspects importants. Tout d’abord, en amenant le sujet à prendre conscience de l’autre, on peut le réinscrire dans la relation à autrui. Il s’agit alors du versant prospectif de la responsabilisation : préparer la réinsertion du sujet dans la société. Également, les auteurs insistent sur l’importance de travailler la signification subjective de l’acte criminel. Pour le dire autrement, « responsabiliser », ce n’est pas seulement assumer l’acte et faire en sorte qu’il disparaisse et ne revienne plus ; c’est aussi comprendre le symptôme et sa singularité. Dans ce cadre, nous pouvons parler de responsabilité réflexive, davantage centrée sur le sujet et sur sa « réalité ».
26La « prévention de la récidive » est le deuxième objectif le plus cité par les professionnels. Ce résultat concorde avec les dernières orientations politiques concernant le parcours d’exécution des peines. La prévention de la récidive a en effet été placée au centre des missions confiées au SPIP. La circulaire du 19 mars 2008 précise ainsi les missions et les conditions d’intervention du CPIP : « La prévention de la récidive devient la finalité de son action ». Ce résultat met donc en avant l’exigence sécuritaire posée par l’institution pour assurer la sécurité publique. Cet aspect est central dans un contexte de mise en lumière du nombre de victimes et des conséquences désastreuses des violences conjugales. Dans ces conditions, les politiques publiques se devaient de répondre aux préoccupations et inquiétudes de la communauté et de rétablir une certaine confiance du public dans le système judiciaire, en assurant la sécurité des victimes. Pour autant, plusieurs chercheurs soulèvent les limites de cette logique. En servant une politique de gestion des risques, elle contribue à la disparition progressive d’une logique de réinsertion sociale qui serait davantage centrée sur l’individualisation des profils et sur une prise en charge psycho-socio-éducative. Moulin et Palaric (2014, 19) écrivent à ce propos : « L’intervention des professionnels tendrait vers un travail d’application d’outils standardisés et non d’analyse propre ou d’intervention singulière, et de surcroît dans une visée de normalisation plutôt que dans une perspective globale de réflexion, d’autonomisation et de réinsertion qui, elle, impliquerait de tenir compte de la complexité du sujet en situation et en relation. » La normalisation de l’individu et sa conformation sociale font, en effet, également parties des finalités de ces programmes. L’acte violent étant considéré comme un apprentissage conscient, l’objectif est d’apprendre de nouveaux comportements, plus conformes à ceux attendus par la société, et de modifier les schémas cognitifs jugés inadaptés. Plus précisément, il s’agit, d’une part, de « déconstruire des représentations » et d’en faire intégrer de nouvelles, et, d’autre part, d’apprendre et de développer de nouvelles compétences sociales et communicationnelles afin d’éviter les situations conflictuelles pouvant dégénérer.
27L’ensemble de ces objectifs, qui tendent vers une correction et une transformation rapide des mauvais comportements, se heurtent également à des contraintes temporelles importantes et souvent, paradoxales. La violence conjugale est un problème complexe qui demande un processus d’accompagnement sur un temps long. Ce dernier est nécessaire pour que les participants puissent s’engager dans ce processus et s’y maintenir pour saisir ce qu’on leur offre. Or, cette exigence rentre en contradiction avec les contraintes temporelles des professionnels : dans des délais toujours plus serrés, les CPIP et les psychologues en SPIP doivent accomplir de nombreuses tâches auprès d’un public surreprésenté, et obtenir des résultats immédiats et probants. Par ailleurs, ils ne sont pas « déchargés » (de suivis individuels ou d’autres tâches administratives) pour animer ces groupes collectifs. Le nombre de séances est donc souvent réduit en conséquence : une vingtaine d’heures maximum, en dix séances, proposées une à deux fois par an (pour les PPR et les groupes de parole).
28En donnant désormais la parole aux hommes participant aux programmes, nous souhaitons analyser les mécanismes par lesquels ils attribuent du sens à cette expérience. Nous pensons que le dispositif va avoir un rôle dans la façon dont ces treize hommes interrogés vont se subjectiver et se personnaliser, c’est-à-dire sur la façon dont ils vont être amenés à se définir et à se positionner (par rapport aux faits, aux violences, à leur condamnation, à leur victimes…).
29Les histoires de ces hommes condamnés pour violences conjugales soulignent dans un premiers temps d’importantes vulnérabilités sociales. Ils ont un statut professionnel qui renvoie à une situation sociale plutôt défavorisée ou peu favorisée. Leur histoire familiale se caractérise fréquemment par l’instabilité et se trouve marquée par de fréquentes ou profondes ruptures. Sur le plan de la formation, ces hommes ne sont pas ou peu diplômés. Ils ont également de nombreuses addictions (alcool ou cannabis), ainsi que des antécédents judiciaires (généralement en lien avec des délits routiers). Le profil de ces treize hommes ne représente donc pas celui de l’ensemble des auteurs de violences conjugales, les « hommes ordinaires », ceux que « l’on rencontre dans tous les milieux sociaux » (Welzer-Lang, 1991 ; Palain, 2023). Comme le soulignait déjà Macé en 2021, ce sont des histoires et des profils plus proches de ceux de la population pénale incarcérée de manière générale, que ceux des « auteurs de violences conjugales » recensés par diverses enquêtes ou travaux scientifiques.
30Dans un second temps, ces hommes font état de leurs vulnérabilités psychologiques. Onze d’entre eux reviennent sur leur histoire personnelle pour y découvrir les causes de leurs difficultés actuelles. Ils situent ainsi l’origine de leurs violences dans des psycho-traumatismes au cours de l’enfance, de l’adolescence ou de leur vie de jeune adulte. Le « trauma » se perçoit dans le lien à l’Autre ou dans une blessure narcissique, et devient l’explication de tous les problèmes qu’ils rencontrent par la suite ; comme si la violence manifestée était apparue en réponse à une violence subie à un moment de leur vie. Plusieurs d’entre eux évoquent d’ailleurs une forme de « reproduction » des conduites violentes dont ils ont été témoins. Cette façon de se raconter apparaît également comme une nécessité de trouver une explication à leur acte : ils cherchent, coûte que coûte, un sens dans les évènements qui leur sont arrivés et ils en font la cause - l’explication - de leur(s) problème(s) actuel(s). Ils proposent, en effet, tous le même schéma explicatif : ils ont subi un événement qu’ils qualifient spontanément de « traumatisant », à la suite duquel ils se sont « repliés sur eux-mêmes », ce qui « explique » leurs difficultés à « s’intégrer dans la société », à « communiquer » (notamment avec leur compagne) ou encore à « maîtriser leur colère ». Ces événements vécus ou ressentis comme traumatisants sont variés : harcèlement professionnel, racisme, violences familiales, violences scolaires.
Ma mère elle a dû divorcer de mon père pour des faits de violences conjugales également... Et du coup, on va dire que des violences conjugales elles n’étaient pas que conjugales, parce que du coup nous aussi on en a fait les frais. Puisque mon père était toxicomane, donc du coup on a fait les frais de cette violence conjugale au quotidien. Ça a quand même gâché mon enfance… En fait à la suite de ça, il y a eu un côté où je me suis replié sur moi-même. J’avais un petit peu des problèmes à m’intégrer en fait dans la société, parce qu’il y avait de la méfiance par rapport aux adultes… J’avais tendance à être un petit peu sur la défensive, voilà, un petit peu plus agressif que la norme.
(Entretien avec Ludovic)
Ça m’a complètement traumatisé… Voilà c’est deux choses qui m’ont marqué… c’est que tout ça, ça m’a renfermé. Je comprenais pas le monde des adultes qu’ils étaient méchants… et ça m’a renfermé et je suis resté très renfermé. Voilà si y’avait quelque chose à dire, je m’exprimais pas comme il fallait que je m’exprime. Et c’est ce qu’il s’est passé après avec ma femme.
(Entretien avec Thierry)
- 11 Lelaurain et Fonté (2022) ont trouvé des résultats similaires dans leur étude portant sur les repré (...)
31Pour expliquer l’origine de leur violence, les hommes se focalisent donc sur des troubles psychologiques, des problèmes addictifs et sur des conditions socio-économiques défavorables. La violence est perçue comme la résultante de circonstances psychologiques et sociales sur lesquelles ils auraient difficilement prise, voire qui agiraient indépendamment de leur volonté11. Plusieurs d’entre eux indiquent par ailleurs que cet aspect (le trauma comme explication) a fait sens grâce aux professionnels (CPIP ou psychologue) qui les ont guidés dans leur raisonnement. Leur récit paraît alors « calqué » sur celui des professionnels (et plus particulièrement, sur le modèle de la psychologie). En effet, les questions relatives à l’« exposition » et à l’ « apprentissage » des violences dans l’histoire familiale sont abordées dans plusieurs programmes. Le problème ici ne se situe évidemment pas au niveau de l’expérience vécue de ces traumas psychologiques, mais davantage au niveau du rôle qu’on leur fait jouer dans la prise en charge. Le risque est en effet que ces hommes s’enferment dans cette explication et se définissent (se subjectivent, se construisent, évoluent…) uniquement à travers elle pour tenter d’atténuer leur responsabilité ou de justifier leurs actes.
32Dans ce cadre, un travail partenarial avec les services de soins psychiques et/ou un suivi psychologique en parallèle et dans la continuité de ces programmes est nécessaire pour permettre une réflexion plus autonome (non imposée) sur le problème. L’objectif est que ces hommes puissent se « confronter au problème », le comprendre puis le dépasser en se racontant, en interrogeant leurs actes et en se les appropriant. Plus précisément, il s’agit de porter une attention non seulement aux auteurs - et à leurs actes -, mais également aux interactions dans lesquelles ils évoluent, telles que les éléments de contexte et les éléments d’histoire (l’histoire du couple et l’histoire singulière de chaque personne) (Herla, 2017). L’objectif est que ces hommes prennent conscience de leur position d’acteur et d’auteur dans les choix qu’ils réalisent et les orientations qu’ils prennent. Il s’agit de les accompagner à devenir « sujets » s’appropriant le symptôme de la violence qui a émergé chez eux. Dans ce cadre, leur souffrance et leur vulnérabilité doivent être reconnues et travaillées afin de les aider à sortir des schémas linéaires et causaux qui les enferment et les confortent dans leur position et leurs représentations.
33L’analyse du récit permet également de voir comment les hommes expliquent leur(s) passage(s) à l’acte et comment ce rapport à la violence a évolué depuis la fin du programme. Dans un premier temps, on note que la participation au programme a permis à ces hommes de prendre conscience et d’exprimer leurs émotions, par rapport aux violences exercées.
Il y a la personne avec qui je vis qui derrière me casse les pieds en fait pour des broutilles, et qui en plus de ça se permet de rentrer en contact physique dans un moment en fait où c’est tendu. C’est difficile de garder son sang-froid. C’est très difficile.
(Entretien avec Ludovic)
Moi c’est que quand je suis énervé après ça monte, ça monte, ça monte, ça monte et après j’ai les démons et après j’ai les nerfs pendant trois ou quatre heures je peux faire de la merde et après voilà c’est fini.
(Entretien avec Tony)
Donc je sais pas j’arrivais pas à me contrôler. […] J’arrivais pas à… y’a un truc qui peut déclencher tout et ça explose.
(Entretien avec Théo)
34La violence est ici principalement associée à une émotion : elle semble la seule manière de soulager un sentiment de colère trop difficile à maîtriser. Dans ce cadre, l’acte violent n’est lié, selon eux, ni à une stratégie, ni à une intention planifiée de porter atteinte à autrui, bien qu’au final, il amène cette conséquence. L’émotion devient ainsi l’explication centrale de la violence et vient modérer la volonté d’agir intentionnellement. La violence est décrite comme s’imposant et incontrôlable. Delage (2008) parle à ce propos de « déni de la conscience » (« Je n’étais pas dans mon état normal »). Pour certains, l’émotion devient même le sujet de la violence (et donc la responsable). Le « JE » disparaît, l’auteur est dissocié de son acte :
Cette colère elle veut pas s’arrêter, ça s’amplifie et ça pousse à faire ça […] ça se contrôle pas en fait.
(Entretien avec Ludovic)
En fait, j’ai eu un excès de violence, de colère qui a – comment dire – poussé… la mère de ma fille dans le hall d’un immeuble.
(Entretien avec Achille)
35De nouveau, les explications semblent intériorisées par les auteurs pour se « rassurer », voire « se déresponsabiliser », en accordant une importance indue à leurs caractéristiques psychologiques (Dankwort, Rausch, 2000 ; Healey et al., 1998) ; et plus précisément à des causes internes, déterminées, qui s’imposent à eux sans qu’ils puissent les maîtriser. Par ailleurs, en pensant ce phénomène en des termes uniquement psychologiques / psychopathologiques (internes), nous pouvons noter (cette fois, du côté des condamnés) que sont écartées toutes réflexions et prises en considération des causes sociales des violences (Caplan, 2005). Certains hommes interrogés rejettent, en effet, toute explication sociale ou structurelle qui semblerait se traduire, selon eux, comme un choix rationnel d’être violent ou dominant envers une femme :
Ce sont des féministes […] on n’est pas des machos nous. Moi j’ai pas de problème avec les femmes. Ça j’ai pas aimé je leur ai dit.
(Entretien avec Marc)
Non, non, non. Là, ça a été mon impulsivité. Ça aurait été un homme, ça aurait été exactement la même chose. Pour moi c’était… J’ai fait ça à un humain, voilà.
(Entretien avec Achille)
36Ces explications ne leur permettent pas non plus de prendre en compte le mal fait aux victimes. Ces hommes ne considèrent ni la dimension amorale, ni interdite de la violence. Dans ce cadre, très peu d’hommes interrogés manifestent de regret à l’égard de leur compagne. Ces dernières – qualifiées tour à tour de « jalouses », « hystériques », « provocatrices », « violentes », « menteuses » ou qui agissent par « vengeance » - restent toujours responsables de la situation (pour 11 hommes sur 13) :
Et quand j’arrivais plus à me maîtriser c’est parce que… elle venait elle me bousculait quoi. Parce qu’elle me provoquait.
(Entretien avec Thierry)
Elle m’a trompé au moins, je sais pas, une dizaine de fois […] ça me fait sortir de mes gonds, ça m’énerve quand les gens ils assument pas. T’as fait une connerie, t’assumes.
(Entretien avec Alex)
37De même, les conséquences et les effets de leur violence sont systématiquement ramenés à eux et leur souffrance, ou ignorés :
Et quelles conséquences vous pensez que ça a pu avoir sur votre femme et vos enfants ?
J’ai tout perdu.
Ok.
J’ai tout perdu. J’ai tout perdu : mes enfants, mon ex-femme, la maison, tout. J’ai tout perdu. C’est terrible.
(Entretien avec Mickaël)
On regrette parce que bon, on a tout perdu. Enfin, moi j’ai tout perdu.
(Entretien avec Arnold)
38Par conséquent, pour ces hommes, l’accent est mis sur l’Autre, ses problèmes et ses provocations. Dans ce contexte, la violence envers la victime est considérée comme une réaction défensive à un agir déclenché par cette dernière. Ces hommes ont le sentiment d’user de la violence pour se défendre, ou pour répondre à un comportement inadapté de la part de leur femme. Il s’agit alors moins d’un mal fait que d’un mal rendu. Palain (2023) fait également ce constat de déni de culpabilité de la part des hommes qu’il a pu rencontrer. Il parle à ce propos « d’inversion de culpabilité » quand les hommes se disent victimes de leur femme, et les victimes se sentent coupables de ce qui est arrivé à leur conjoint. Pour les treize hommes rencontrés, il s’agit davantage d’une responsabilité partagée, dont la justice ne tient pas compte. Leurs sentiments sont alors l’incompréhension et l’indignation par rapport à cette situation vécue comme injuste.
39Par ailleurs, si ce sentiment était généralement présent avant leur condamnation, le programme a, pour certains, permis de les conforter dans cette idée. En effet, lorsque les animateurs des programmes leur présentent les différentes formes de la violence conjugale (physiques mais également verbales, psychologiques, économiques…), plusieurs des hommes interrogés expliquent avoir alors « compris », grâce à ces informations, qu’ils étaient eux-mêmes bien « victimes de violences conjugales, psychologiques » :
Ça m’a fait un déclic. J’ai compris que j’étais aussi victime de violences psychologiques quand elles en ont parlé. […] Elle me harcelait elle harcelait elle harcelait tout le temps.
(Entretien avec Thierry)
J’ai compris que d’une certaine façon, nous aussi on a des petites choses qui… des fois on est victime, et on s’en rend pas compte. […] je l’ai compris par rapport au programme de sensibilisation qu’on avait effectué ici, là. Et j’avais déjà compris en fait dans le passé, mais en fait ça a confirmé en fait, on va dire, mon avis sur certaines choses qui se sont produites dans mon cas.
(Entretien avec Ludovic)
40Le groupe est central et moteur dans chaque programme. Dans ce cadre, l’ensemble des professionnels souligne à l’unanimité un effet particulièrement positif du groupe sur la libération de la parole, le partage d’expériences et l’évolution des représentations. Il ouvre un véritable espace de liberté, une possibilité de dire et de penser, dans un univers dominé par la contrainte et l’agir.
41Les hommes eux-mêmes confirment ces effets positifs du groupe qui représente pour eux un espace collectif d’expression, de partage et de soutien, avec d’autres hommes ayant été condamnés pour des faits similaires. Au début du programme, tous les participants sont habités par un sentiment d’injustice, lié à leur mise en cause et à l’obligation qui leur est faite de changer. Le groupe est alors le lieu où peuvent se dire l’incompréhension et la colère ; c’est aussi le lieu où ces sentiments peuvent être partagés et discutés, « sans jugement ». Il semble en effet moins risqué d’évoquer leur problème avec des semblables confrontés à des situations identiques.
Le groupe il était bien, parce qu’on était tous à l’écoute, chacun avait sa parole. Il y avait pas de moqueries.
(Entretien avec Antoine)
42Également, le récit des autres hommes fonctionne comme un « miroir » dans lequel se reflète leur propre histoire et leurs propres difficultés. Ce processus de projection leur permet d’analyser leur situation, la comprendre et parfois mieux se l’approprier. Enfin, le groupe permet à ces hommes de se rassurer, par un processus de comparaison puis de normalisation, et ainsi, de protéger une identité menacée. En effet, s’ils avaient, avant le programme, une mauvaise image d’eux-mêmes (« On se dit qu’on est méchant, violent » ; « On a tendance à se culpabiliser, […] à se prendre pour un déchet […] c’est un échec », entretien avec Ludovic), les échanges et l’identification au groupe leur permettent de faire évoluer positivement le regard qu’ils portaient sur eux-mêmes et à surmonter un sentiment de honte associé à la condamnation. Ils sont rassurés, d’une part, par le fait qu’ils « ne sont pas seuls » (« tous dans le même bateau », « là pour la même chose »), et d’autre part, que cela peut arriver « à tout le monde ».
43Ainsi, en permettant de dépasser les difficultés à exprimer des sentiments et en brisant l’isolement, le groupe autorise les individus à être eux-mêmes et à élaborer un sentiment d’appartenance.
44Pourtant, dans un contexte où les auteurs sont « contraints » (ou « incités ») à participer et où le « déni des faits » est considéré comme un problème commun à ces auteurs, l’influence du groupe questionne. En effet, bien que rassurant sur un plan identitaire, le processus de comparaison dans le groupe semble aussi conforter certains de ces hommes dans leurs stratégies de minimisation des faits et dans leurs positions victimaire et défensive. En effet, se retrouver en groupe avec d’autres personnes ayant vécu la même chose modifie chez certains la perception du problème, qui devient « moins grave », car commun, courant, presque banal. Ces hommes se disent alors « rassurés », « déchargés », « déculpabilisés » :
C’est super, parce que on peut justement discuter. En fait, on se dit qu’au fond de nous-même on est… on est méchant, on est violent. Et en fait, je vois qu’autour de moi, non, y a plein de monde qui sont pareils, à différents grades confondus, mais… voilà c’est rassurant.
(Entretien avec Mickaël)
Oui, oui. Oui, oui, ça m’a intéressé… de faire la comparaison de moi et ce qu’ils ont fait eux. J’ai dit : “Ça va que j’aie pas été aussi loin”.
(Entretien avec Antoine)
J’écoutais… mais tu vois c’est pas pareil moi je comprends que ben moi j’ai rien fait. Donc ouais c’est compliqué d’être là au milieu. Je dis quoi moi ?
(Entretien avec Louka)
45Par conséquent, que ce soit par un processus d’identification ou de distanciation, le groupe permet de se construire une image de soi moins dévalorisante, moins stigmatisante. On peut toutefois se demander si certains de ces mécanismes de revalorisation du soi ne viennent pas faire obstacle à l’objectif de responsabilisation. En effet, le processus de comparaison dans le groupe permet aussi à certains de se conforter dans des stratégies de minimisation des faits et dans leur position défensive. Ainsi, si la restauration de l’identité et celle de l’estime de soi représentent des facteurs importants de réinsertion sociale pour des personnes ayant eu affaire à la justice, n’y a-t-il pas désormais un risque de normalisation de la violence et donc de banalisation des actes posés, lorsque ces hommes se retrouvent et se confortent ?
46Les émotions ont aujourd’hui une place de plus en plus centrale dans les prises en charge socio-judiciaires des personnes condamnées pour violences conjugales. En centrant leurs discours et leurs pratiques sur la « gestion des émotions », les SPIP permettent ainsi aux hommes qui participent aux programmes collectifs d’exprimer leurs vulnérabilités, leurs sentiments, et de prendre conscience de leurs difficultés à gérer leur « colère », leur « stress » ou leur « impulsivité ». C’est un enjeu majeur, d’autant plus dans ce contexte où l’expression des émotions peut être ressentie en décalage avec les idéaux masculins (Welzer-Lang, Le Feuvre, 2000). Toutefois, en interrogeant le sens et l’utilisation de ce registre émotionnel, du point de vue des professionnels et des auteurs, cet article participe à redynamiser le questionnement autour de la prise en charge des auteurs de violences conjugales pour en montrer les principaux écueils.
47Premièrement, considérer les violences conjugales uniquement sous l’angle des compétences émotionnelles n’est pas suffisant pour rendre compte de leur complexité et, notamment, de ce qui se joue sur le plan social, en matière de rapports sociaux de sexe.
48Deuxièmement, considérer que les émotions, incontrôlables, viennent modérer la volonté d’agir intentionnellement ne semble pas permettre à ces hommes de se positionner activement face à leurs conflits internes : ils contournent (ou détournent) le problème sans chercher à le comprendre et à le dépasser (Baubion-Broye et al., 1987). Ainsi, en l’état actuel, le risque est que les programmes proposés ne fassent que déplacer le symptôme, et ne permettent pas à ces hommes d’entrer dans un processus de subjectivation indispensable pour que chacun puisse se réapproprier son acte et ses conséquences, et internaliser une demande de changement (ces hommes considèrent toujours leur violence comme une réaction défensive). Sur ce deuxième point, il paraît également intéressant de se questionner sur un possible discours « en miroir » entre les professionnels et les condamnés. Le récit des « hommes violents » n’est-il pas fortement déterminé par le discours institutionnel et par les professionnels qui l’incarnent ? Et réciproquement, le récit des auteurs (et les mécanismes que cela implique) n’influence-t-il pas le discours et les pratiques institutionnels ? Une étude impliquant un recueil de données plus étendu et juxtaposant plusieurs méthodes serait indispensable pour répondre à ces questions.
49Troisièmement, l’usage de concepts et d’outils issus de la psychologie dans ces programmes, par des CPIP, participe à créer des difficultés, des « tensions » ou encore un « brouillage » entre la prise en charge sanitaire et la prise en charge socio-éducative menée par les SPIP (Alvarez, Gourmelon, 2009, Gautron, 2024). Il paraît donc indispensable que les finalités visées et les outils utilisés soient en adéquation avec les missions qui leur sont assignées. Afin d’éviter ces « glissements » et toutes confusions préjudiciables à la fois aux professionnels (non psychologues) et aux bénéficiaires des programmes, le travail en réseau est indispensable. En effet, compte tenu de l’expression polymorphe de la violence conjugale, il est nécessaire de renforcer une approche globale de ces violences, c’est-à-dire pluridisciplinaire et interinstitutionnelle. Actuellement, les prises en charge (thérapeutique, sociale et juridique) des auteurs de violences conjugales sont trop fractionnées, sectorisées, cloisonnées. Il est nécessaire de créer des espaces de dialogue et de rencontre, entre professionnels, pour penser et travailler en complémentarité. Le concept d’« intercontenance » proposé par Ciavaldini en 2018 (qui reprend les travaux de Claude Balier) illustre parfaitement cette nécessaire articulation entre les dimensions de la justice, du soin psychique et de l’accompagnement social. Pour le psychanalyste, cette fonction « intercontenante » participe à l’efficience thérapeutique et constitue la base première du processus de désistance. Le terme d’intercontenance « suppose que chacun des trois cadres de références (santé, justice, social) vienne garantir aux deux autres leurs actions […] chaque cadre est différent, chacun à son champ d’autonomie qui ne cède rien aux deux autres mais chacun des trois ne tire son efficience que de la présence des deux autres. » (Ciavaldini, 2018, 30). Ainsi, en plus de décloisonner les prises en charge, ce travail interinstitutionnel en complémentarité, permet d’éviter les confusions dans les objectifs à atteindre, les « redondances » dans les pratiques et la pluralité des discours.
50En définitive, la gestion des émotions « inappropriées » des auteurs ne doit occulter ni le cadre social dans lequel ces émotions s’expriment, ni les dynamiques psychiques propres à chaque sujet, au risque de réduire le travail sur la violence conjugale à un travail de gestion des compétences au service de leur seule « normalisation » (Lhuilier, 2006 ; Chanlat, 2003).