Navigation – Plan du site

AccueilTous les volumes35La discipline contre les violence...

La discipline contre les violences masculines ?

Agenda réhabilitatif et problématisation de l’intimité dans la lutte contre les violences conjugales en France
Discipline Against Masculine Violences? Rehabilitative Agenda and Problematization of Intimacy in the Fight against Domestic Violence in France
Mathieu Trachman

Résumés

Depuis les années 2000, en France, se mettent en place des programmes de prévention de la récidive et de responsabilisation à destination des personnes accusées ou condamnées pour violences conjugales, dans leur immense majorité des hommes. Ces programmes prennent le plus souvent la forme de groupes de parole organisés au sein des services pénitentiaires d’insertion et de probation et sont animés par des conseiller∙ère·s de probation et d’insertion pénitentiaire. Les thèmes qui y sont abordés ne se réduisent pas à la violence : le genre et l’intimité en général y sont discutés et problématisés. Ces programmes ont pour objectif d’initier les participants à comprendre les définitions juridiques de la violence et à faire un travail sur eux-mêmes. La critique du « féminisme carcéral » a pointé la collusion entre la lutte contre les violences envers les femmes et un agenda punitif où l’incarcération et la neutralisation sont centrales. La prise en charge des auteurs de violences conjugales s’inscrit également dans un agenda réhabilitatif dont l’objectif de « changer les hommes violents » est partagé par des stratégies féministes et des stratégies pénales. L’ethnographie de ces programmes montre qu’ils reposent sur une conception irénique de la conjugalité souvent en décalage avec les expériences des participants, et plus généralement avec certains aspects de l’organisation sociale de l’intimité. Ils relèvent également d’un régime de signe paranoïaque, où tout devient l’indice d’une personnalité violente, où les participants sont incités à devenir des auteurs de violences conjugales pour ne plus l’être. Cette ethnographie permet ainsi d’interroger le recours à la justice pour lutter contre les violences masculines et l’actualité du disciplinaire.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Au cours des années 2000 en France, des dispositifs spécialisés dans la prise en charge des auteurs de violences conjugales se sont mis en place (Oddone, Boué, 2023 ; Delaunay, 2023). Ceux-ci ont pour objectif une meilleure application des lois existantes, une formation accrue des professionnel·le·s de la police et de la justice, mais aussi la mise en place par l’administration pénitentiaire d’outils qui répondent spécifiquement à ces crimes et délits. Ainsi du contrôle judiciaire avec placement probatoire (Darsonville et al., 2022), ou encore de la mise en place de « programme de responsabilisation » ou de « prévention de la récidive » (Hernandez, 2024). Ces programmes, dont l’organisation varie mais qui prennent le plus souvent la forme de groupes de parole de 6 à 12 séances d’une heure et demie, sont assurés par les services pénitentiaires d’insertion et de probation (SPIP), dont la mission est d’accompagner les personnes sous main de justice et de prévenir la récidive (De Larminat, 2014). Ils sont le plus souvent animés par les conseillères de probation et d’insertion pénitentiaire (CPIP, majoritairement des femmes), parfois accompagnées d’un·e psychologue. Ils peuvent avoir lieu avant la condamnation ou faire partie de la peine, être une alternative aux poursuites pénales ou un élément d’un contrôle judiciaire ou d’un sursis avec mise à l’épreuve. Ils peuvent être simplement suggérés par le juge et non obligatoires. Dans tous les cas, ils s’ajoutent à un suivi individuel. Leur objectif n’est pas l’aveu des violences, mais le questionnement de ce qui a conduit à ces violences : les conceptions du couple, de la parentalité et de la masculinité, la relation avec la plaignante ou la victime notamment (Fischer, Courduriès, 2023). Il s’agit par là, selon les mots fréquents des CPIP, de « comprendre pourquoi on en est arrivé là, pour que ça ne se reproduise plus ».

2La littérature sur ces groupes, mis en place depuis les années 1990 en Amérique du Nord, porte souvent sur leur efficacité et leurs effets sur les participants en termes de sortie de la violence (Heise, 2011). Or en faisant du changement de ces hommes, de leurs manières de faire, de leur conception du genre (Dobash et al., 1999) un objectif central, ces espaces impliquent aussi une problématisation de l’intimité. D’un point de vue sociologique, l’intimité désigne une certaine forme de relations, dans lesquelles les personnes s’engagent de manière durable, partagent des aspects d’elles-mêmes qu’elles ne partagent pas avec d’autres, et dont la conjugalité n’est qu’une des formes (Zelizer, 2005 ; Trachman, 2020). Elle fait l’objet d’un travail de définition par les individus, qui mobilisent et questionnent par là un ensemble de normes historiquement variables concernant notamment la famille, l’amour ou la sexualité, et dont certaines font l’objet d’une légitimation politique (Gaillard et al., 2021).

  • 1 Je remercie François Berthomé, Anna Mattéoli, ainsi que les évaluateur∙ice·s de la revue pour leurs (...)

3La problématisation de l’intimité qui a lieu dans les programmes à destination des auteurs de violences conjugales rejoint par certains aspects la manière dont les mouvements féministes ont constitué ces violences en problème public (Delage, 2017 ; Amado, 2023) : comme des violences masculines, largement exercées par des hommes ; comme des violences qui ont lieu dans l’espace intime et qui questionnent ce que les hommes font et ce qu’ils sont ; comme des violences qui portent sur des partenaires intimes, conjointes ou ex-conjointes, indépendamment du statut matrimonial. L’importation de cette problématisation dans des scènes judiciaires pose plusieurs questions. Comment l’intimité est-elle travaillée dans la prise en charge des hommes accusés ou condamnés pour violences conjugales en France ? Comment ce travail s’inscrit-il dans des stratégies pénales et des dispositifs judiciaires ?1

Encadré méthodologique

Cet article s’appuie sur une recherche portant sur les hommes accusés ou condamnés pour violences conjugales en France, débutée en 2013 et achevée en 2022. Le premier temps de l’enquête s’est inscrit dans le cadre d’une enquête statistique sur les violences de genre en France (Brown et al., 2020). Elle a eu lieu en région parisienne, dans un SPIP et une association mandatée par le SPIP pour organiser des programmes d’éducation et de prévention des violences conjugales. J’y ai réalisé 16 entretiens avec des hommes accusés ou condamnés pour violences conjugales, 8 avec des professionnel·le·s (CPIP, psychologues) et participé à 34 séances de groupes de parole. Un deuxième temps a pris place dans un contexte caractérisé par le moment #MeToo et la politisation renouvelée des violences masculines, à partir de 2017 ; par les évolutions des réponses politiques, incarnées par le Grenelle des violences conjugales, en 2019 (ministère chargé de l’Égalité entre les femmes et les hommes, de la Diversité et de l’Égalité des chances, 2022). J’ai alors mené une série d’entretiens avec des hommes incarcérés pour violences conjugales, dans une maison d’arrêt et un centre de détention de la région parisienne. J’ai rencontré 12 hommes, pour certains en attente de leur jugement, pour d’autres condamnés à de longues peines, le plus souvent pour le meurtre de leur conjointe. À ces entretiens se sont ajoutés des entretiens plus informels avec le personnel pénitentiaire. Un troisième temps de l’enquête a eu lieu dans le cadre d’une recherche-évaluation menée par l’administration pénitentiaire sur un dispositif expérimental de prise en charge des auteurs de violences conjugales, le contrôle judiciaire avec placement probatoire (CJPP), dans l’est et le sud de la France (Darsonville et al., 2022). Avec un collègue sociologue, j’ai réalisé 4 focus-group avec les professionnel·le·s impliqué·e·s dans l’expérimentation et 18 entretiens avec les hommes sous contrôle judiciaire. J’ai explicité ailleurs les conditions de l’enquête et les variations des positions de l’enquêteur (Trachman, 2023).

1. Changer les auteurs de violences conjugales ? Stratégies pénales et agenda féministe

4Les enquêtes réalisées au cours des dernières années montrent qu’une minorité de violences conjugales et sexuelles sont judiciarisées, que moins encore sont condamnées (Brown et al., 2020 ; Stricot, 2024), et que les réponses policières se caractérisent par la mécompréhension, voire la disqualification des expériences des victimes (Pérona, 2017). Mais depuis les années 2000, en France et ailleurs dans le monde, les réponses punitives se sont durcies (Goodmark, 2018 ; Amado, 2023) ; les violences conjugales sont devenues un contentieux de masse (Cartier et al., 2024). Cette évolution pose la question, présente dès les années 1970 dans les mouvements féministes en France (Bérard, 2014), du sens de la peine dans ces situations. Mais elle pose également celle des stratégies pénales mises en œuvre pour lutter contre les violences masculines. De manière classique, ces stratégies reposent sur trois objectifs : éduquer l’ensemble de la société, protéger les victimes, punir les auteurs. Il s’agit également de « changer » ceux-ci.

1.1. Renouveau d’un agenda réhabilitatif et critique du « féminisme carcéral »

5Foucault a identifié les traits du disciplinaire tel qu’ils se mettent en place aux XVIIIe et XIXe siècles : des espaces d’enfermement, mais plus largement clos, qui opèrent une répartition des corps et une normalisation des conduites ; des processus d’individualisation liés à un projet de connaissance de l’intériorité des individus ; un régime spécifique de visible et de dicible, qui passe par une exposition des corps et des manières de faire parler. La normalisation à l’œuvre dans le disciplinaire ne se conçoit pas seulement comme une répression des instincts ou des conduites : le disciplinaire implique un « recodage de l’existence » (Foucault, 1975, 274). Comme le notent Gilles Chantraine et Nicolas Sallée, la sociologie de la prison, et plus largement de la peine, s’est élaborée contre Foucault, « non seulement parce que le panoptisme ne constitue l’architecture réelle que d’une minorité d’établissements pénitentiaires, mais aussi et surtout parce que la finalité sociale de l’institution consisterait moins à percer et transformer les âmes via la visibilité, la surveillance et la discipline qu’à garder prosaïquement les corps, selon un double impératif sécuritaire : limiter les problèmes internes et éviter les évasions » (Chantraine, Sallée, 2013, 459). On serait finalement passé du disciplinaire au sécuritaire, ce que plusieurs auteurs ont établi dès les années 1980 (Castel, 1981 ; Cohen, 1985 ; Garland, 2001 ; Chantraine, 2006). De fait, les stratégies pénales récentes se caractérisent plutôt par un abandon du projet de réhabilitation, une incarcération massive dans un objectif de neutralisation, des processus de déshumanisation plutôt que d’individualisation (Feeley, Simon, 1992 ; Wacquant, 2004 ; Gottschalk, 2006).

6Cependant, certaines populations, certains crimes et délits font aujourd’hui l’objet de procédures disciplinaires. Comme l’ont noté les recherches sur la « nouvelle pénologie » (Simon, Feeley, 2003), les évolutions relèvent plutôt d’une stratification des stratégies pénales. La réhabilitation est même relégitimée par le virage punitif : l’objectif est de produire des condamnés qui acquiescent à leur peine plutôt que fabriquer des délinquants en prison, des hommes qu’on peut réinsérer plutôt qu’un surcroît de dangerosité, des témoins que la justice est non seulement utile mais bonne pour eux et l’ensemble de la société (Hannah-Moffat, 2005 ; Robinson, 2008).

7La prise en charge judiciaire des violences sexistes et sexuelles s’inscrit dans ce nouvel âge de la discipline (Sallée, 2023). Il faut d’abord souligner que l’idée non pas de demander justice pour les femmes victimes de violences mais d’interroger ce que fait la justice au nom de la lutte des violences masculines était au centre du féminisme noir aux États-Unis dès les années 1980. Dans celui-ci et dans les études intersectionnelles qui lui ont succédé, la prise en compte des inégalités face à la justice, en particulier raciales ; de la diversité des expériences des femmes victimes de violences conjugales et sexuelles, en particulier des femmes noires, a conduit à refuser d’en appeler à l’État pour combattre cette dimension du patriarcat (Crenshaw, 2005 ; INCITE !, 2016). La critique du « féminisme carcéral » s’inscrit dans cette perspective en pointant l’intégration dans les stratégies pénales de certaines des revendications féministes en matière de lutte contre les violences envers les femmes (Bernstein, 2018 ; Ricordeau, 2019 ; Deck Marsault, 2023). Les cas privilégiés par ces analyses ont plutôt été ceux des violences sexuelles hors du cadre conjugal et du travail du sexe, et ont établi l’alignement d’un agenda punitif avec un agenda féministe, dont les hommes noirs et les relations sexuelles socialement considérées comme déviantes sont les premières cibles. La mise en place de stratégies de responsabilisation des criminels sexuels et la moralisation de la sexualité qui les sous-tendent en sont un autre aspect (Renard, 2019 ; Levine, Meiers, 2020 ; Ievins, 2023).

8Les recherches sur les violences conjugales qui s’inscrivent dans cette perspective sont plus rares, et ont souvent pour point de départ les situations des victimes. Ainsi la loi contre les violences envers les femmes promulguée aux États-Unis en 1994 prévoit un budget spécifique, largement dédié au financement de la justice criminelle et visant à durcir la réponse pénale par l’arrestation obligatoire des personnes soupçonnées, la systématicité des poursuites, le recours massif à l’incarcération. La juriste Leigh Goodmark a montré comment cette loi, si elle a permis de protéger des victimes, a aussi des effets délétères sur celles-ci. Elle se focalise sur les agressions physiques et échoue à prendre en compte tout le spectre des violences ; elle tend à nier les capacités des victimes à définir ce qui est bon pour elles, et à considérer que la réponse pénale prévaut dans tous les cas ; elle peine à saisir la complexité des situations de violences, du fait de la diversité des appartenances sociales des femmes, mais aussi de leurs conceptions de l’intimité (Goodmark, 2018, 2023). En France, l’ordonnance de protection créée en 2010 a conduit, au nom de la protection des femmes, à établir un seuil de violence « légitime » et à préserver une inégalité genrée au cœur de la conjugalité (Jouanneau, Matteoli, 2018).

9Deux aspects permettent de prolonger ces analyses. D’une part, la prise en compte du point de vue des auteurs, en particulier lorsqu’il s’agit de violences conjugales et non pas de violences sexuelles hors du cadre intime. En effet dans le cas de ces dernières, l’argument revient souvent à dire que leur assignation au statut de victime par les institutions judiciaires est au minimum réducteur : les travailleuses du sexe qui vivent dans des conditions très précaires et doivent à la fois négocier avec leurs clients, prévenir les agressions qu’elles peuvent subir et faire face au harcèlement policier en sont une figure centrale (Jakšić, 2016 ; Halperin, Hoppe, 2017 ; Bernstein, 2018). Or ceux qui sont qualifiés par la justice comme des auteurs de violences conjugales ont bien dans la plupart des cas humilié, frappé et parfois violé leurs partenaires, et sont dans leur immense majorité des hommes. D’autre part, la critique du féminisme carcéral se caractérise, comme l’expression le suggère, par un carcéralocentrisme (Chantraine, 2004) : elle porte sur la prison et ses effets plus que sur l’ensemble des stratégies pénales et des appareils de répression ou de contrôle présents dans la lutte contre les violences envers les femmes.

1.2. « Et après ? » Les réponses aux violences masculines entre neutralisation et réhabilitation

10« On peut aider une femme et ses enfants à sortir de la situation de violence, on peut mettre l’auteur en prison, et après ? Il purge sa peine, il sort, il n’a rien élaboré, il récidive et cela recommence » (Rixain, 2019, 142). Ces propos sont ceux d’Élise Perrin, coordinatrice de la Fédération nationale des associations et des centres de prise en charge des auteurs de violences conjugales et familiales (FNACAV, créée en 2003), lors de son audition au Sénat, dans le cadre de l’écriture du Livre Blanc des violences conjugales. Ils relèvent d’une problématisation partagée par les politiques et les professionnel·le·s de la justice. En effet, depuis les années 2000 en France, un agenda réhabilitatif à l’égard des violences conjugales se met en place, qui reprend certains aspects des stratégies féministes.

11Paru en 2020, le Livre Blanc sur la lutte contre les violences conjugales est un exemple de la place que tiennent les auteurs dans ce combat. Si la priorité est l’amélioration de la répression des violences, il s’agit également de « mettre un terme au tabou social que représente encore aujourd’hui l’accompagnement des auteurs de violences conjugales ». Cet accompagnement doit prendre en compte les spécificités des situations de violences conjugales dans lesquelles les auteurs « nient les faits » ou les « minorisent » « parce qu’ils ont intégré des processus de domination qui les empêchent de prendre conscience de la gravité de leurs actes ». Ce travail porte également sur les « facteurs exogènes » comme l’alcool ou la drogue, ainsi que la précarité sociale, notamment en développant le relogement des hommes accusés ou condamnés qui ont été évincés du domicile. L’ambition est également de renforcer le suivi thérapeutique et psychosocial des auteurs ; ce qui implique un recours aux stages de responsabilisation pour participer à la « prise de conscience » et « déconstruire les préjugés sexistes » (Rixain, 2019, 131-132). Il s’agit finalement de protéger les victimes et de punir les auteurs, mais aussi d’accompagner les victimes et les auteurs. Le Livre Blanc s’inscrit dans un moment de problématisation sociale intense des violences sexistes et sexuelles, qu’incarnent dans l’espace public les différents aspects du mouvement #MeToo, lancé en 2017, et, au niveau de l’État, le Grenelle des violences conjugales, en 2019.

12Alors que la prise en charge des auteurs a fait l’objet d’expérimentations et de recherches en Amérique du Nord dès les années 1980 (Buzawa et al., 2015), ce n’est qu’au cours des années 2000 que de tels programmes se développent en France. En 2003, le magistrat Luc Frémiot met en place le premier dispositif d’« éloignement du conjoint violent » dans les Hauts-de-France. À partir de cette date, différents rapports préconisent une prise en charge et un accompagnement des hommes accusés ou condamnés pour violences conjugales, des programmes et des peines qui leur sont spécifiquement dédiés sont mis en place. En 2009, à l’initiative de la Direction de l’administration pénitentiaire (DAP), il existe 107 groupes de parole au sein des SPIP, animés par des CPIP, pour la plupart en milieu ouvert (Brillet, 2009). Des partenariats avec des associations pour femmes victimes de violences et des services et associations sociojudiciaires voient également le jour par le biais des centres d’hébergement et de réinsertion sociale (CHRS). En 2011, le Guide pratique de l’action publique sur les violences au sein du couple préconise à titre d’alternative aux poursuites « des stages tendant à la prise en charge individuelle ou collective (groupes de parole) par des associations » (ministère de la Justice et des Libertés, Direction des affaires criminelles et des grâces, 2011, 51). La loi du 4 août 2014 met en place ce stage comme « une nouvelle modalité de réponse pénale » (Klès, 2013, 75).

13La forme stage n’est pas propre aux violences conjugales. Elle concerne la sensibilisation à la sécurité routière, la citoyenneté, les usages des stupéfiants, la responsabilité parentale, et a pour enjeu une « prise de conscience » (Klès, 2013, 75). Ces stages articulent pédagogie, réhabilitation et gestion des risques dans un contexte d’accroissement des personnes sous main de justice et de managérialisation de la justice (Gautron, Raphalen, 2013). Lorsqu’ils s’adressent à des hommes accusés ou condamnés pour violences conjugales, ils leur fournissent des éléments de compréhension concernant le droit, les violences, les relations entre femmes et hommes. Ils font aussi parler les hommes entre eux, dans un objectif de « partage d’expériences » ou d’« élaboration », notions récurrentes qui signent la psychologisation des violences masculines (Pache, 2019).

  • 2 Cette approche est au centre du « modèle de Duluth », du nom de la ville où ces programmes ont été (...)

14Les stages incarnent également un point de jonction entre les stratégies féministes et un agenda réhabilitatif. Au cours des années 1970 en France, les groupes de parole sont un outil de prise de conscience et d’émancipation pour les femmes (Achin, Naudier, 2013 ; Charpenel, 2016). Dès les années 1980 en Amérique du Nord, des groupes d’éducation sont mis en place pour modifier les comportements des hommes violents, les pousser à rendre compte de ce qu’ils font, changer leurs conceptions du couple et du genre2. Les objectifs sont de donner aux auteurs de violences l’opportunité de « se réhabiliter », de « travailler sur eux-mêmes », de se confronter à leur comportement et de questionner leurs conceptions « de la manière la plus compatissante ». L’intervention repose sur la confiance dans leur « capacité à changer » (Pence, Paymar, 1993, XIII-XIV, 67).

15L’idée et les questions qu’elle pose sont reprises dans une partie des recherches féministes sur les auteurs de violences conjugales. Les travaux de R. E. Dobash et R. P. Dobash en sont un exemple : qui sont les hommes qui ont commis des violences conjugales et qu’est-ce qui les distingue des hommes en général, ou de ceux qui ont commis d’autres violences ? Que pensaient-ils au moment où ils sont passés à l’acte et comment en rendent-ils compte ? Comment évaluer les programmes qui les prennent en charge, quels sont leurs effets sur eux et comment se les approprient-ils ? Le changement est-il réel et durable ? (Dobash, Dobash, 2011 ; Dobash et al., 1999 ; 2004).

16Il existe des différences évidentes dans les manières de concevoir les violences conjugales par la justice et les mouvements féministes, la principale étant que les seconds les saisissent comme des violences exercées par des hommes sur des femmes, une expression et un des socles du patriarcat (Dauphin, 2023). Mais il y a un point de jonction entre les stratégies pénales et féministes dans la mise en place d’un agenda réhabilitatif ou, comme le formule Kristin Bumiller, le passage de la lutte contre les violences masculines d’un instrument de changement social à une surveillance institutionnalisée (Bumiller, 2010). L’ethnographie des groupes de parole permet de montrer comment cette surveillance fonctionne aussi selon des mécanismes disciplinaires.

2. Problématiser l’intimité, traquer la violence. La paranoïa disciplinaire

  • 3 Sur la mobilisation des savoirs psy dans le disciplinaire, voir Castel, 1981 ; Rose, 2000.

17Ce sont les SPIP, ou des associations mandatées par ceux-ci, qui assurent la mise en place concrète des programmes à destination des auteurs de violences conjugales, en particulier des groupes de parole. De manière peu surprenante au regard de leurs conditions de travail (De Larminat, 2014) et de la surcharge de travail que représente la constitution des violences conjugales en contentieux de masse (Cartier et al., 2024), cela ne s’est pas accompagné d’une formalisation très précise ni d’une formation totalement satisfaisante pour celles et ceux qui les animent. Les textes et guides précédemment cités fixent des objectifs, les thèmes à aborder, mobilisent des savoirs, le plus souvent psychologiques, parfois criminologiques, dans lesquels celles et ceux qu’on peut appeler des expert·e·s d’État sont régulièrement mobilisé∙e·s3. Mais le nombre de séances, les manières de les conduire, les problématisations restent un peu floues. Les CPIP ont souvent souligné au cours de mon enquête qu’elles étaient parfois démunies face à certaines questions et à certains thèmes. Plus précisément, alors que dans ces agencements, le cadre juridique de la violence est posé, les questions de conjugalité ou de genre sont plus difficiles à aborder. Cela a des conséquences sur deux objectifs des agencements disciplinaires : la normalisation et la transformation de soi.

2.1. À l’école de la bonne conjugalité

18Pour comprendre ce point, les conditions matérielles de travail sont évidemment centrales. Le travail de problématisation l’est tout autant : celui-ci est au cœur de l’accusation vis-à-vis de ceux qui sont considérés, du point de vue de la justice, comme de mauvais conjoints. Il est également central pour les animatrices qui doivent questionner comment résoudre les conflits qui apparaissent au sein d’un couple, comment gérer l’après-violence, et plus généralement définir ce que sont de « bonnes » relations conjugales. Ce travail de problématisation mobilise des discours de véridiction (psychologique notamment), de juridiction (des règles morales, des normes juridiques) qui constituent certaines pratiques en problème (Foucault, 2001). Il puise aussi dans des scènes et des récits plus ou moins partagés, vécus ou fictifs, moins légitimes mais tout aussi présents.

  • 4 La question est bien sûr beaucoup plus souvent posée aux victimes et témoigne alors d’une incompréh (...)

19Comme de nombreux travaux l’ont souligné, la définition de la violence est difficile (Bourgois, Scheper-Hugues, 2004 ; Naepels, 2006). Cependant, elle peut faire l’objet d’une décision de justice, d’une qualification soutenue par le droit. L’extrait de journal de terrain qui suit montre que ces points d’appui juridiques tendent cependant, dans les programmes à destination des auteurs, à développer l’aspect purement pédagogique de la discipline. Il illustre également la manière dont la violence y fonctionne comme une catégorie-écran qui occulte les affects des participants et les problèmes que ceux-ci se posent. Au cours de cette séance, la question posée est importante, et pourtant peu présente dans les recherches académiques : pourquoi sont-ils restés ?4. Le groupe est animé par une psychologue mandatée par le SPIP.

La psychologue reprend un argument qu’elle a déjà mobilisé plusieurs fois au cours des séances précédentes : on a toujours la liberté de partir, on a toujours la liberté de ne pas faire quelque chose. Tout le monde est d’accord. Malgré les conditions matérielles, il faut reconnaître quand une histoire est terminée. Pourquoi rester avec quelqu’un si le dialogue est impossible ? Mais pour la psychologue, la question est aussi celle de la liberté de ne pas en venir à la violence : je me demande si c’est bien ce qu’entendent les participants. Il s’agit de leur faire prendre conscience de leur responsabilité, en insistant sur le fait que ce ne sont pas les contraintes matérielles qui déterminent la situation, mais qu’une autre voie est toujours possible. Pour préciser ce point, la psychologue tente de leur faire définir ce qui fait un couple. C’est assez abstrait, elle doit aller au tableau pour identifier les éléments importants : le dialogue, la confiance, j’ajoute le fait d’accepter les différences de chacun. Mais aussi les conflits, les disputes. Souvent la position des hommes est de mettre en avant le dialogue, même s’il est parfois impossible. Leur posture semble contradictoire : ils acquiescent à l’idée que la violence n’est jamais la solution, mais disent aussi qu’elle est parfois nécessaire, qu’il n’y a pas d’autres solutions – bref qu’ils ne sont pas coupables. Ainsi un des participants signifie ostensiblement par son comportement qu’il n’a rien à faire ici, qu’il n’y apprend rien : c’est une obligation à laquelle il est tenu de se plier, une formation qui ne prend pas en compte la vérité de ce qu’il a vécu. Il joue avec son portable, a souvent un sourire narquois sur les lèvres, se place en retrait du groupe. La psychologue n’intervient pas, le laisse faire, ne répond pas à ses questions […]. Progressivement c’est bien la dénonciation de leur présence ici plus que la compréhension des violences qui est au centre des discussions. Un des participants dit à nouveau ce qui a déjà été exprimé de nombreuses fois : il s’agit d’une condamnation des hommes qui invisibilise les responsabilités des femmes ; alors que les femmes ont leur part de responsabilité, ce sont les hommes qui sont punis. Le participant en face de lui insiste à quelques reprises sur l’idée qu’il faut « dire ce que tout le monde a en tête », « crever l’abcès ». La psychologue interrompt ce moment de manière ferme, en rappelant « pourquoi vous êtes ici » : elle souligne qu’il y a eu « violences, physiques pour la plupart d’entre eux ». Si elle évite le plus souvent de rappeler les faits de violence et le contexte judiciaire, elle le fait ici de manière particulièrement nette. Cela jette un froid, ils se taisent, comme si cela avait été un peu oublié depuis le début de la séance.
(Journal de terrain, association mandatée par le SPIP, région parisienne, février 2014)

20Les résistances masculines et l’inversion de la responsabilité opérée par les auteurs de violences sexistes et sexuelles sont bien connues (Hearn, 1998 ; Scott, Straus, 2007). On peut également voir ici comment la décision juridique – qui dans ce cas peut déjà avoir eu lieu ou être à venir, mais pour la psychologue la condamnation fait peu de doute – clôt le débat. De manière générale sans doute, les manières dont le droit permet de fixer des places et des statuts sont une opération sociale nécessaire – les individus resteraient sans cela dans l’incertitude ou parfois la souffrance (Boltanski, 2009). Ici cependant, cette opération atteint un point d’achoppement, qui relève d’une résistance des participants, mais aussi d’une difficulté à aborder des questions intimes dans ce cadre. C’est une manière de faire taire les participants, dont les propos sont sans nul doute difficiles à entendre, mais qu’ils ont aussi besoin de dire.

21Si la notion de violence produit un effet de clôture, ce n’est pas le cas de celles de couple ou d’intimité. Le précédent extrait montre déjà que leurs définitions peuvent sonner creux : les thèmes s’épuisent vite et nous – y compris le sociologue – produisons ce qui nous apparaît comme des lieux communs. Le contexte disciplinaire accentue la difficulté.

Deux hommes sont présents à cette séance – c’est peu, mais elle n’a pas été annulée pour autant. La psychologue qui anime le groupe revient d’abord sur ce qui a été fait lors de la première séance. Alors que les deux hommes sont autour de la table, elle est face à eux, avec ses papiers : tout cela ressemble à une interrogation sur le dernier cours. Je m’en aperçois et écarte mon cahier de notes pour ne pas donner à la situation un caractère trop scolaire. Je me rends compte au fur et à mesure que la dissymétrie a plusieurs aspects : la psychologue dispose de connaissances judiciaires sur les violences alors que les hommes ne les ont pas ou ne s’en souviennent plus ; elle met en scène son savoir et son expertise en laissant les dossiers devant elle ; elle connaît les dossiers des hommes même si ni elle ni eux n'y font pas explicitement référence dans le cadre du groupe – elle me dira ensuite qu’elle fait cependant implicitement allusion aux faits reprochés ou à la situation des hommes pour les faire participer. L’enjeu de la séance est d’abord de savoir comment réagir à un conflit au sein du couple. La psychologue prend l’exemple d’un mari qui revient du café, qui a bu quelques verres, sans être saoul, et qui se le voit reprocher par sa femme. Faut-il dialoguer ? Partir ? Progressivement sont identifiées les résolutions par la fuite, par le dialogue, par l’énervement puis la violence. Rapidement les réponses tournent en rond. L’un des participants valorise le dialogue, mais aussi le fait d’aller prendre un peu l’air. La psychologue attend manifestement des bonnes réponses qui ne viennent pas. J’ai moi-même du mal à savoir ce qu’il faut dire. Progressivement le participant qui intervient le plus durcit ses positions : il souligne que quand on est en couple, il y a nécessairement des conflits, qu’aucun couple ne fonctionne pareil et qu’il est difficile de juger les autres, que chacun fait des erreurs. Il dénonce finalement les erreurs de justice et remet en cause l’intérêt de la séance : on apprend ici ce que tout le monde sait – discuter, se maîtriser, dialoguer…
(Journal de terrain, association mandatée par le SPIP, région parisienne, décembre 2013)

  • 5 Je ne développe pas ce point, qui emmènerait trop loin. Voir Oddone, Boué, 2023 ; Delaunay, 2023 ; (...)

22La scène illustre la dimension pédagogique des agencements disciplinaires. Elle est accentuée par les différences sociales entre les participants et les animatrices liées au fonctionnement de la justice – de genre, de classe, d’origine ethno-raciale notamment5. Cependant, ici cette pédagogie n’a pas pour objet le Code de la route ou la citoyenneté, mais l’intimité, la conjugalité, c’est-à-dire des dimensions de l’expérience qui font l’objet depuis deux siècles au moins d’un nombre important de discours, et même d’une certaine expertise, en particulier psy (Illouz, 2012). Mais ces dimensions se caractérisent aussi par une difficulté à fixer des problématisations.

23Cette difficulté tient à trois éléments au moins qui transparaissent dans les scènes ethnographiques qui précèdent, et que je ne ferai ici que suggérer. D’une part, il y a une prolifération de discours, mais il n’y a pas vraiment d’institutions de l’intimité au sens strict, c’est-à-dire d’instances symboliques qui auraient le pouvoir, selon l’expression de Luc Boltanski, de dire ce qu’il en est de ce qui est (Boltanski, 2009). Il y a même un déclin des « institutions à principes » en matière de conjugalité et de sexualité au cours du XXe siècle (Bozon, 2025). D’autre part, les relations intimes, amoureuses ou conjugales sont souvent vécues comme des relations affectives et corporelles singulières : M. Nussbaum a montré que l’amour implique une connaissance du singulier, qui ne passe pas par des règles abstraites mais la réflexion sur les sentiments, la mise en récit, et une large place laissée à l’intuition (Nussbaum, 2010). Autant d’aspects qui limitent les opérations de distanciation et de désincarnation que supposent les processus d’institutionnalisation.

24Enfin, la difficulté à problématiser les violences au sein des relations intimes est la conséquence de leur occultation massive (Romito, 2006). Les analyses féministes qui soulignent que sous les affects que nous désignons comme désir, ou dans les relations que nous qualifions comme intimes il y a au moins une part de violence (McKinnon, 2005) visent juste. En matière sexuelle en particulier, les catégories juridiques de viol ou d’agressions sexuelles occultent toute une micropolitique de l’intimité où les partenaires acceptent de faire plaisir à leur conjoint sans en avoir nécessairement envie, ne connaissent pas nécessairement ses désirs et ne prennent pas nécessairement du plaisir (Ferrand et al., 2008 ; Maillochon, Trachman, 2025).

25Une intimité fondée sur la communication, liée à une conception égalitariste des rapports de genre, est devenue un principe que l’on affiche sans nécessairement y adhérer (Lévy-Guillain, 2023). Mais c’est une norme qui apparaît comme artificielle dans les situations de violences, parce qu’elle ne permet pas aux personnes de prendre en charge ce qu’on peut appeler les faces sombres de l’intimité, notamment les dépendances matérielles et affectives, l’incertitude et les sentiments clivés (Berlant, 1998 ; Trachman, 2020). Le travail de problématisation aboutit finalement à une conception irénique de la conjugalité, ce qui peut susciter l’ironie des participants.

La séance est consacrée au « passage à l’acte ». Le CPIP qui l’anime, pour une fois un homme, se tourne vers un des participants : il insiste pour qu’on « cible le pourquoi de votre réaction », et qu’il essaie « peut-être de le contrôler ». Le participant acquiesce. Il ne « veut pas entrer dans les noms d’oiseaux », et insiste sur le crescendo dans la dispute. Mais oui, il est d’accord : il faut répondre, dialoguer, même quand c’est impossible... « Amen, Alléluia ! », s’écrie alors un autre participant, ce qui fait rire tout le monde. La CPIP qui coanime le groupe lui demande ce qu’il veut dire par là et lève le malentendu : ce que nous avions entendu comme une remarque ironique – la communication sauvera notre couple -, était une manière de dire qu’il faut acquiescer à tout ce que la conjointe dit quand elle est en colère pour qu’elle se calme. Le CPIP insiste sur le dialogue, le participant renchérit : « c’est bien ce que je dis, amen ! ». Il ajoute quand même que « parfois le sang il fait qu’un tour, il a une vitesse dans le corps ».
(Journal de terrain, SPIP, région parisienne, juin 2016)

  • 6 La place des métaphores dans certaines formes de violence est suggérée par Étienne Balibar, 2010, 1 (...)

26Cette dernière remarque souligne bien la dimension affective et corporelle de la violence, qui explique que c’est aussi et souvent à l’aide de métaphores, et pas seulement de principes moraux ou de descriptions, qu’on peut en rendre compte6. Face aux difficultés de la problématisation, les CPIP semblent vouées à la répétition de principes qui apparaissent sans aucun doute aux yeux des participants comme des mots d’ordre un peu creux. Comme l’ironie, et plus souvent le faible investissement des participants, cette situation est la conséquence d’un travail certes très difficile mais aussi incomplet, dans lequel la délimitation juridique des frontières de la violence est affirmée, mais les enjeux et la teneur des relations intimes restent sous-investis.

2.2. Devenir un auteur de violence pour ne plus l’être

  • 7 Sur les savoirs profanes, voir Arborio, 1996 ; dans le cas des violences conjugales et sexuelles, v (...)

27Les programmes pour auteurs de violences conjugales produisent des effets d’adaptation : les discours de changements sont alors interprétés par les chercheur∙e·s comme des stratégies masculines pour se déresponsabiliser (Cavanagh et al., 2001 ; Schrock, Padavic, 2007). L’existence de telles stratégies ne fait pas de doute, mais cette interprétation occulte les effets des dispositifs disciplinaires et leur tendance, dans ce cas en particulier, à produire des images idéalisées de l’intimité. Ce qui est en question, ce n’est pas seulement la sincérité des participants, mais l’incomplétude du travail mené sur l’intimité dans les agencements disciplinaires. C’est aussi le fonctionnement de ces derniers en tant que tel. Leur objectif de « recodage de l’existence », selon l’expression de Foucault, est évalué au fur et à mesure des séances, par les animatrices elles-mêmes, à partir de signes qui permettent de saisir non pas le changement, mais plutôt l’adhésion aux normes d’intimité proposées et le rapport à la violence. Ce travail est réalisé dans des conditions difficiles et relève sans doute plus, malgré l’implantation de grilles de lecture criminologiques dans les SPIP depuis quelques années (Bouagga, 2015), de savoirs profanes7.

  • 8 La mise en question en termes de manipulation est centrale dans les problématisations actuelles des (...)
  • 9 À partir du cas de la psychanalyse, Deleuze et Guattari analysent cette logique d’interprétation de (...)

28De plus, cette évaluation est hantée par le spectre de la manipulation8. Or là encore, si des stratégies d’adaptation existent, leur omniprésence supposée est également la conséquence d’une opération de codage spécifique, dans laquelle les réactions et les énoncés des participants sont constitués en signes par les animatrices. Mais c’est précisément parce qu’ils apprennent progressivement à faire ce qu’on attend d’eux que les participants sont soupçonnés de ne pas être ce qu’on veut qu’ils deviennent. Pour le dire autrement, ils sont censés devenir des auteurs de violences conjugales pour ne plus l’être. Outre cette contradiction, l’un des problèmes est que beaucoup de choses ont tendance à être interprétées comme un signe de violence9.

29La dimension paranoïaque des espaces pénitentiaires a été pointée par plusieurs travaux : l’impératif sécuritaire y produit une méfiance démesurée du personnel pénitentiaire à l’égard des détenus ; cet impératif justifie également une opacité dans la circulation des informations qui alimente rumeurs et interprétations plus ou moins délirantes des détenus (Chauvenet, 2006 ; Benguigui, 2011 ; Janicaud, 2013). La paranoïa disciplinaire est également liée à l’ambition réhabilitative : de ce point de vue, elle n’est pas uniquement la caractéristique d’une institution pathologique mais un régime de signes. Deleuze et Guattari identifient plusieurs traits du régime de signes paranoïaque : « un début insidieux, un centre caché témoignant de forces endogènes autour d’une idée », « une atmosphère glissante où le moindre incident peut être pris » (Deleuze, Guattari, 1980, 150). Cela renvoie à des éléments très concrets, structurants et récurrents dans les programmes pour auteurs de violences. Ceux-ci sont centrés autour de l’idée que ces hommes peuvent sortir de la violence, mais ce centre – ce qu’est la violence, ce qu’est l’intimité – tend à rester obscur. Ils sont une scène double, qui fonctionne parfois par inculcation (les animatrices sont alors des intervenantes qui enseignent les règles de la bonne conjugalité), parfois par compréhension et élaboration : elles répètent souvent qu’elles ne sont « pas là pour juger » et incitent les participants à partager leurs expériences, leurs points de vue pour créer une « dynamique de groupe » et leur permettre de « bouger ». Cela conduit les participants à parfois accepter le fait d’avoir été accusés ou condamnés pour violence, comme on l’attend d’eux ; parfois à affirmer leurs désaccords par rapport à cette qualification. Cela les met donc dans une position contradictoire, où la véridiction, l’acte de dire vrai sur soi-même (Foucault, 2012) est tout à la fois attendu et mal reçu. Cela les conduit à mettre en place des stratégies, et donc à prendre le risque d’être considérés comme des stratèges, voire des manipulateurs. Mais cela met également les animatrices dans une position ambivalente qu’elles ne vivent pas nécessairement très bien, à la fois sur la scène, comme accompagnatrices, et dans les coulisses, où elles recodent ce qui est dit comme signes de violence.

30Pour préciser cette paranoïa disciplinaire, je m’appuierai sur deux scènes issues de l’enquête, l’une qui se situe un peu avant la première séance, l’autre à la fin d’un cycle : cela permet de prendre en compte le travail d’adaptation des participants mais aussi le maintien du soupçon de celles et ceux qui sont en face d’eux. La première scène a lieu avant le début du programme proprement dit, dans le cadre d’« entretiens de sélection » organisé par le SPIP. Il s’agit d’identifier les « profils » problématiques pour le bon fonctionnement du groupe : des hommes dont les addictions sont trop lourdes, ou qui sont trop « négateurs » vis-à-vis des faits pour qu’un travail puisse être envisagé. De plus, la participation n’étant pas nécessairement une obligation judiciaire, il s’agit d’expliquer aux hommes qui sont déjà suivis individuellement en quoi consistent les groupes de parole et parfois de les convaincre d’y participer. Trois personnes effectuent la sélection : une psychologue, dont l’expertise est centrale, et les deux CPIP qui animeront le groupe dans les semaines à venir. Je suis présent en tant qu’observateur, mais je suis aussi considéré comme un expert des violences. Les entretiens durent une vingtaine de minutes et débutent après que la psychologue et les CPIP ont consulté le dossier judiciaire des hommes convoqués où sont consignés divers éléments de la procédure : le procès-verbal, la condamnation, éventuellement des expertises psychologiques – des traces que les entretiens permettent souvent de compléter.

La psychologue consulte le dossier et nous donne quelques éléments sur l’homme que nous allons voir : une condamnation à huit mois avec sursis et une obligation de soin pour violences conjugales avec interruption temporaire de travail supérieure à huit jours, quatre enfants. Le dossier ne permet pas de dresser un tableau clair de la situation : on ne sait pas exactement quand les faits ont eu lieu ; il y a eu une séparation en 2007, après dix ans de vie commune, mais l’histoire semble continuer ensuite. Dans le procès-verbal sont consignées quelques déclarations du condamné que la psychologue lit à voix haute : « Je l’ai jamais frappée, je confirme mes déclarations », « Je ne suis pas violent, c’est elle qui m’a insulté. Je suis au chômage, je travaille dans le bâtiment », « quand elle m’a jeté la chaussure j’ai vu noir… », « elle me cherchait, elle voulait que je la frappe, mais je ne tape pas les femmes », « mon fils ment, comme tout enfant de 14 ans. Mais s’il le dit, je l’ai fait » […]. Nous faisons entrer le participant potentiel dans la salle. Nous sommes alignés face à lui, deux tables nous séparent. La psychologue a conscience du caractère intimidant de la situation : elle se présente, explique à l’homme en face d’elle pourquoi nous sommes « si nombreux » et les raisons de sa présence. Elle note immédiatement que suivre le « groupe de responsabilisation des auteurs de violences conjugales » comme elle le nomme est une obligation dans le cadre de sa peine et lui demande s’il s’en souvient. Oui, répond-il, pas très assuré, alors que la psychologue le regarde avec une grande attention. Il a 45 ans environ, il est d’origine marocaine et ne travaille plus depuis presque deux ans. L’entretien permet de préciser les relations avec la victime : elle a dix ans de moins que lui, ils se sont mariés il y a vingt ans (elle était donc mineure), ont divorcé dix ans plus tard, puis se sont remis ensemble, « par rapport à les gosses » nous explique-t-il. Il a finalement quitté le domicile l’année dernière. Ils ont quatre enfants de 18, 14, 12 et 5 ans […]. La psychologue demande « ce qui s’est passé » pour qu’il se retrouve devant nous. « Les derniers faits ? », demande-t-il : oui. Il revient sur ce qui a eu lieu au moment de leur divorce : « elle m’a provoqué, je l’ai frappée ». Il explique qu’après les premières violences qui l’ont conduit au stage de citoyenneté, ils ont repris leur vie commune et ont emménagé dans un nouvel appartement, mais qu’il payait seul le loyer et les charges : « elle avait déjà quelque chose dans la tête », dit-il en insinuant avoir été abusé par son ex-conjointe. La psychologue le reprend : on attend qu’il parle de lui. « Qu’est-ce que tu veux que je dise de moi ? », demande-t-il, avant de concéder qu’il n’est « pas un ange non plus » […]. Il rapporte finalement une dispute à propos d’un téléphone portable qu’elle ne voulait pas lui rendre : il l’a poussée, elle l’a frappé puis a appelé les gendarmes […]. Au fur et à mesure de l’entretien, notre interlocuteur nous explique que ce premier mariage avait été arrangé à son insu par les parents de la victime, ce qu’elle lui aurait révélé après leur séparation. La psychologue s’étonne qu’il ne lui ait jamais demandé si elle avait envie de se marier : « on n’a jamais parlé de ça », dit-il. Devant nos airs dubitatifs, il se défend : « pourquoi faire quatre gosses, acheter un appartement à 220 000 euros ? […] On gâche la vie de quatre gosses, sa vie et ma vie. J’ai envie de me construire ma vie aussi ». Il se met à pleurer, nous dit qu’il pleure « comme un gosse » quand il est seul chez lui. Nous restons silencieux, les visages graves. La psychologue dit doucement, à propos de son ex-compagne, que « sa vie aussi est gâchée ». Il nous dit, sans s’arrêter de pleurer, qu’il « travaille dehors sous la pluie comme un chien » et « quand [il] rentre chez [lui] c’est que des problèmes ». La psychologue lui demande s’il voit un psy, un médecin : non. Elle lui suggère les centres médico-psychologiques, il ne sait pas ce que c’est. Il dit qu’il ne sait pas écrire, et ajoute : « j’ai envie de sortir de ma vie », « je veux construire ma vie de zéro, comme j’ai rien fait » […]. La CPIP lui demande s’il serait d’accord pour participer à un groupe de parole : « réunir des hommes condamnés pour violences conjugales, pour parler et réfléchir sur les violences, pour que ça ne se reproduise plus ». « Même si je trouve un travail ? » : oui, les hommes viennent souvent après leur travail. « Mais je suis dans le bâtiment ? » : la CPIP lui rappelle alors que « ça fait partie de la peine » et qu’il a « tout intérêt à l’exécuter le plus vite possible ». Elle insiste : « on n’est pas là pour faire le jugement, vous êtes condamné. On est là pour savoir comment faire pour que ça se reproduise plus ». La psychologue lui demande à nouveau ce qu’il en pense : « « moi, les violences, je suis contre les violences, j’ai jamais été dans la violence, sauf avec cette femme, j’aime pas la violence, je suis pas d’accord avec la violence ». La CPIP le coupe : « ce que je vois, ce qui s’est passé ça vous a échappé et ça a créé une situation de souffrance. Vous voulez reconstruire quelque chose, ce groupe va vous aider. Si vous êtes pas violent, pourquoi ça s’est passé comme ça ? ». Il est d’accord, on peut compter sur lui mardi prochain. Il nous remercie en partant : « ça fait du bien de parler un petit peu ».
(Journal de terrain, mai 2016, SPIP de la région parisienne)

31Plus explicitement que les séances des programmes, cet entretien relève d’une évaluation, celle des capacités des hommes à participer à un groupe, mais aussi de leur rapport à la violence et à la conjugalité. Les éléments du dossier, les propos et les manières des hommes tendent à être interprétés comme des signes de ce rapport, plus ou moins évidents – ainsi de la différence d’âge, mais aussi, ce sera explicité après le départ de cet homme, des « habitudes culturelles » marocaines. La scène est donc double, et plus encore le soupçon de manipulation est partout : nous le soupçonnons de ne pas dire tout ce qui s’est passé et ce qu’il savait ; il suggère que ses beaux-parents ont arrangé ce mariage à son insu ; il accuse sa femme de l’avoir volontairement poussé à la violence pour s’approprier les biens du ménage. L’opposition entre violences tues et avouées décrit mal des propos où les faits sont dans une même phrase dits et niés ; où la violence est moralement condamnée et présentée comme une force à laquelle les hommes doivent parfois céder. Les pleurs peuvent être compris comme un peu théâtraux, une manière pour un homme violent de susciter malgré tout de la compassion, et l’expression authentique d’une vie difficile, bien au-delà de la situation judiciaire. Cette incertitude généralisée, à la fois cognitive (dans les manières d’interpréter les signes) et ontologique (au niveau de ce qui s’est passé et de ce que sont les individus) est une des caractéristiques d’un régime disciplinaire paranoïaque.

32La seconde scène a lieu à la fin d’un programme, au moment où les participants ont pour la plupart en grande partie intégré ce qu’on attend d’eux. Plusieurs hommes sont présents. La séance est animée dans une association par une psychologue, qui a apporté des matériaux pour susciter la parole et la réflexion.

Alors que nous discutons du témoignage de la fille d’un homme violent, que la psychologue a distribué au début de la séance, l’un des participants se lance dans une longue explication dans laquelle il affirme sa volonté de « comprendre comment les choses fonctionnent ». « On est comme des machines », dit-il. Il souligne la difficulté de quitter une situation conjugale, même quand elle est conflictuelle : « si on reste c’est pour quelque chose ». Il a réfléchi et « croit qu’[il] a trouvé ». Il reviendra si sa femme veut bien de lui. Il a bien conscience qu’on « ne change pas du jour au lendemain », que « ça prend du temps ». Que « le dialogue », « comprendre comment ça s’est passé » est important. « Tous les jours y a des images qui viennent », qui lui rappellent et lui font comprendre ce qu’il a fait, qu’il ne peut pas en vouloir à sa femme. La psychologue insiste sur le temps que prend ce processus, sur le fait qu’il ne doit pas considérer qu’il est déjà achevé. Il conclut en disant qu’il va essayer de la reconquérir. « C’est beau », dit un autre participant. L’autre insiste : « Ma femme, je lui ai jamais dit je t’aime, là j’ai envie de lui crier. J’ai appris le mal que je lui ai fait et je me comprends mieux. Je lui prendrai la main dans la rue, je l’embrasserai ». Un autre participant demande « c’était à cause de quoi », pourquoi ils en étaient arrivés là. Pour celui qui affirme ici une forme de conversion, « on rentre dans le mensonge, les problèmes financiers, l’alcool. Quand je rentrais du boulot, je voulais être seul, devant ma télé, avec mon verre de whisky, fallait pas m’emmerder. Ma femme devait être à la cuisine, les enfants pouvaient pas me parler… Je savais que je faisais du mal mais je le ressentais pas comme ça ».
(Journal de terrain, avril 2014, association mandatée par le SPIP, région parisienne)

33Ce genre de scène n’est sans doute pas fréquent, mais elle montre que certains hommes investissent les programmes : le refus massif de la qualification de violence ne doit pas conduire à penser que ce qu’ils ont fait ne les questionne pas. Le discours de cet homme laisse cependant la psychologue quelque peu dubitative. D’abord parce qu’il mobilise des fantasmes de conjugalité qu’on peut trouver « beaux » et considérer aussi comme des clichés trop rebattus. Mais aussi parce que cet homme dit d’une manière sans doute un peu trop enthousiaste ce qu’on attend de lui. Et la psychologue lui rappelle que d’une certaine manière, on n’en a jamais fini avec la sortie de la violence, ou qu’il faut toujours se méfier de soi-même. C’est une autre caractéristique d’un régime paranoïaque : la discipline apparaît ici comme « une enquête qui se prolongerait sans limite dans une observation minutieuse et toujours plus analytique, un jugement qui serait en même temps la constitution d’un dossier jamais clos […], une procédure qui serait en même temps la mesure permanente d’un écart par rapport à une norme inaccessible » (Foucault, 1975, 264).

Conclusion

34On peut en conclusion souligner certains enjeux et limites de cette recherche. Elle permet en premier lieu de questionner le statut et la valeur que l’on peut accorder à la parole des prévenus et des condamnés dans les agencements disciplinaires, et plus largement dans les stratégies pénales. C’est un point frappant de la littérature sur les auteurs de violences conjugales que de rapporter ce qu’ils disent à ce qu’ils sont ou à ce qu’ils ont fait, ou bien, dans une perspective féministe, aux rapports de genre et de race, mais plus rarement aux contextes judiciaires. Pourtant, le système judiciaire est un appareil de codage qui surdétermine les possibilités d’énonciation et d’interprétation. On peut se demander s’il ne faut pas questionner l’exigence de dire vrai, et plus généralement l’idée que les auteurs de violences masculines devraient nécessairement se reconnaître comme tels aux yeux de la justice. Cette demande est peut-être indispensable si l’on veut faire justice – dans un sens plus large que l’institution judiciaire – de ces violences, mais son inscription dans des stratégies pénales n’est pas une évidence.

35L’inscription des violences masculines dans un agenda punitif et réhabilitatif pose la question des problématisations de l’intimité qui y ont cours. Il serait facile d’ironiser sur ce qui apparaît bien souvent comme des scripts et des normes de conjugalité non seulement idéalisés mais mièvres et sans rapport avec la réalité. Les considérer comme le fruit d’un travail de définition et de problématisation inachevé est une première façon d’expliquer la mobilisation de ces clichés. Mais on peut également se demander si les manières dont nous concevons l’intimité ne sont pas largement prises dans de tels fantasmes. En avons-nous de meilleures à proposer pour répondre à la face sombre de l’intimité, et si oui lesquelles ? Dire qu’il faut dialoguer dans une relation intime peut sembler une norme molle, mais les expériences conjugales de tout un chacun montrent qu’il s’agit d’un travail, y compris émotionnel, difficile, ancré dans les rapports de genre, qui suppose des compétences que tout le monde n’a pas (Hochschild, 2017 ; Thomé, 2024).

36Enfin, la critique de la justice des violences masculines se fait habituellement plutôt du point de vue des femmes. La mettre en œuvre du point de vue des hommes accusés ou condamnés pour violences ne va pas de soi : elle peut tendre à occulter le point de vue des victimes et prendre le risque de répéter la dénonciation de la justice, fréquente dans les discours de déresponsabilisation des auteurs. Mais en montrant comment les dispositifs disciplinaires conduisent à des positionnements impossibles, la prise en compte de ce point de vue rejoint l’idée que le fonctionnement du système judiciaire peut mettre certains protagonistes des situations de violence dans des positions contradictoires, comme l’avaient établi les perspectives intersectionnelles. Elle permet également de se demander ce que nous pouvons attendre des auteurs de violences envers les femmes, à quelles conditions et dans quels contextes.

Haut de page

Bibliographie

Achin C., Naudier D., 2013, L’agency en contexte : réflexions sur les processus d'émancipation des femmes dans la décennie 1970 en France, Cahiers du genre, 55, 2, 109-130, [en ligne] https://doi.org/10.3917/cdge.055.0109

Amado A., 2023, L’avènement d’un droit pénal de la conjugalité : le nouveau tournant féministe de la politique criminelle en France ?, Archives de politique criminelle, 45, 1, 93-108, [en ligne] https://doi.org/10.3917/apc.045.0093

Arborio A. M., 1996, Savoir profane et expertise sociale. Les aides-soignantes dans l'institution hospitalière, Genèses Sciences sociales et histoire, 22, 87-106.

Balibar É., 2010, Violence et civilité. Wellek Library Lectures et autres essais de philosophie politique, Paris, Galilée.

Benguigui G., 2011, La paranoïa pénitentiaire, in Benguigui G., Guilbaud F., Malochet G. (dir.),

Prisons sous tensions, Paris, Champ social, 57-87.

Bérard J., 2014, Dénoncer et (ne pas) punir les violences sexuelles ? Luttes féministes et critiques de la répression en France de mai 68 au début des années 1980, Politix, Revue des sciences sociales du politique, 27, 3, 61-84, [en ligne] https://doi.org/10.3917/pox.107.0061.

Berlant L.,1998, Intimacy: A Special Issue, Critical Inquiry, 24, 2, 281-288, [en ligne] http://www.jstor.org/stable/1344169

Bernstein E., 2018, Brokered Subjects: Sex, Trafficking, and the Politics of Freedom, Chicago, University of Chicago Press.

Boltanski L., 2009, De la critique. Précis d’une sociologie de l’émancipation, Paris, Gallimard.

Bouagga Y., 2015, Humaniser la peine ? Enquête en maison d'arrêt, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Bourgois P., Scheper-Hugues N., 2004, Introduction: Making Sense of Violence, in Bourgois P., Scheper-Hugues N. (Eds.), Violence in War and Peace. An Anthology, Malden, Blackwell Publishing, 1- 31.

Bozon M., 2025, Sociologie de la sexualité, Paris, Armand Colin.

Brillet E., 2009, Le programme de prévention de la récidive, retour sur une innovation institutionnelle, document DAP/PMJ5.

Brown E., Dupuis J., Mazuy M., 2020, Parcours conjugaux, violence conjugale et différences de genre, in Brown E., Debauche A., Hamel C., Mazuy M. (dir.), Violences et rapports de genre, Paris, Ined éditions, 223-259.

Bumiller K., 2010, The Nexus of Domestic Violence Reform and Social Science: From Instrument of Social Change to Institutionalized Surveillance, Annual Review of Law and Social Science, 6, 1, 173-193, [en ligne] https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-102209-152813

Buzawa E. S., Buzawa C. G., Stark E., 2015, Responding to Domestic Violence: The Integration of Criminal Justice and Human Services, Thousand Oaks, Sage Publications.

Cartier M., Grunvald S., D’Halluin E., Moulévrier P., Rafin N., 2024, Ce que la massification du contentieux des violences conjugales fait au travail des professionnels de la chaîne pénale et du secteur associatif, Droit et société, 118, 3, 469-500, [en ligne] https://doi.org/10.3917/drs1.118.0469

Castel R., 1981, La gestion des risques. De l’anti-psychiatrie à l’après-psychanalyse, Paris, Minuit.

Cavanagh K, Dobash R. E., Dobash R. P., Lewis R., 2001, “Remedial Work”: Men's Strategic Responses to their Violence against Intimate Female Partners, Sociology, 35, 3, 695-714, [en ligne] https://psycnet.apa.org/doi/10.1017/S0038038501000359

Chantraine G., 2004, Prison et regard sociologique, Champ pénal/Penal field , I, [en ligne] https://journals.openedition.org/champpenal/39, https://doi.org/10.4000/champpenal.39

Chantraine G., 2006, La prison post-disciplinaire, Déviance et société, 30, 3, 273-288, [en ligne] https://doi.org/10.3917/ds.303.0273

Chantraine G., Sallée N., 2013, Éduquer et punir. Travail éducatif, sécurité et discipline en établissement pénitentiaire pour mineurs, Revue française de sociologie, 54, 3, 437-464, [en ligne] https://doi.org/10.3917/rfs.543.0437

Charpenel M., 2016, Les groupes de parole ou la triple concrétisation de l’utopie féministe, Éducation et sociétés, 37, 1, 15-31, [en ligne] https://doi.org/10.3917/es.037.0015

Chauvenet A., 2006, Privation de liberté et violence : le despotisme ordinaire en prison. Déviance et Société, 30, 3, 373-388, [en ligne] https://doi.org/10.3917/ds.303.0373

Cohen S., 1985, Visions of Social Control: Crime, Punishment and Classification, New York, Blackwell.

Collectif Onze, 2013, Au tribunal des couples ? Enquête sur des affaires familiales, Paris, Odile Jacob.

Crenshaw K. W., 2005, Cartographies des marges : intersectionnalité, politique de l'identité et violences contre les femmes de couleur, Cahiers du genre, 39, 2, 51-82, [en ligne] https://doi.org/10.3917/cdge.039.0051

Darsonville A., Dambuyant M., Delannoy J., Parizot R., Trachman M., 2022, Le dispositif expérimental de contrôle judiciaire avec placement probatoire des auteurs de violences conjugales. Recherche-évaluation en droit et en sociologie, Laboratoire de recherche et d’innovation de la DAP, coll. « Travaux et documents », 90.

Dauphin S., 2023, Le féminisme d’État et les violences de genre en France : avancées et limites de la politique de lutte contre les violences conjugales, Nouvelles questions féministes, 42, 1, 101-116, [en ligne] https://doi.org/10.3917/nqf.421.0101

Deck Marsault E., 2023, Faire justice. Moralisme progressiste et pratiques punitives dans la lutte contre les violences sexistes, Paris, La Fabrique.

Delage P., 2017, Violences conjugales. Du combat féministe à la cause publique, Paris, Presses de Sciences Po.

Delaunay M., 2023, La responsabilisation des auteurs de violences conjugales à l’épreuve de leurs stratégies de contestation des décisions pénales, Déviance et Société, 47, 3, 401-433, [en ligne] https://doi.org/10.3917/ds.473.0401

Deleuze G., 2003, Deux régimes de fous. Textes et entretiens, 1975-1995, Paris, Minuit.

Deleuze G., Guattari F, 1980, Mille plateaux. Capitalisme et schizophrénie 2, Paris, Minuit.

Dobash, R. E., Dobash R. P., 2011, What Were they Thinking? Men who Murder an Intimate Partner, Violence Against Women, 17, 1, 111-134, [en ligne] https://doi.org/10.1177/1077801210391219

Dobash R. E., Dobash, R. P., Cavanagh, K., Lewis R., 1999, Changing Violent Men, Thousand Oaks, Sage Publications.

Dobash R. E., Dobash R. P., Cavanagh K., Lewis R., 2004, Not an Ordinary Killer - Just an Ordinary Guy: When Men Murder an Intimate Woman Partner, Violence against Women, 10, 6, 577-605, [en ligne] https://doi.org/10.1177/1077801204265015

Faget J., 2004, Médiation et violences conjugales, Champ pénal/Penal field, I, [En ligne] https://journals.openedition.org/champpenal/50, https://doi.org/10.4000/champpenal.50

Feeley M., Simon J., 1992, The New Penology. Notes on the Merging Strategy of Corrections and its Implications, Criminology, 30, 449-474.

Ferrand M., Bajos N., Andro A., avec la collaboration de Prudhomme A., 2008, Accords et désaccords : variations autour du désir, in Bajos N., Bozon M. (dir.), Enquête sur la sexualité en France. Pratiques, genre et santé, Paris, La Découverte, 359-380.

Fischer C., Courduriès J., 2023, Pratiques et impacts des réponses judiciaires aux violences conjugales. Regard sur quelques initiatives locales en France, Rapport de recherche n° 20.31, Institut des études et de la recherche sur le droit et la justice.

Foucault M., 1975, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Gallimard.

Foucault M., 2001, Table ronde du 20 mai 1978, in Foucault M., Dits et écrits II, 1976-1988, Paris, Quarto/Gallimard, 839-853.

Foucault M., 2012, Mal faire, dire vrai : fonction de l'aveu en justice. Cours de Louvain, 1981, Louvain, Presses universitaire de Louvain.

Gaillard C. L., Gimenez I., Rochefort S., 2021, Introduction. Du genre des matérialités intimes aux régimes d'intimités. Définitions et mises à l'épreuve, Genre & Histoire, 27, [en ligne] https://journals.openedition.org/genrehistoire/6055, https://doi.org/10.4000/genrehistoire.6055

Garland D., 2001, The Culture of Control. Crime and Social Order in Contemporary Society, Oxford, Oxford University Press.

Gautron V., Raphalen P., 2013, Les stages : une nouvelle forme de pénalité ?, Déviance et Société, 37, 1, 27-50, [en ligne] https://doi.org/10.3917/ds.371.0027

Goodmark L., 2018, Decriminalizing Domestic Violence: A Balanced Policy Approach to Intimate Partner Violence, Berkeley, University of California Press.

Goodmark L., 2023, Imperfect Victims: Criminalized Survivors and the Promise of Abolition Feminism, Berkeley, University of California Press.

Gottschalk M., 2006, The Prison and the Gallows: The Politics of Mass Incarceration in America, Cambridge, Cambridge University Press.

Halperin D. M., Hoppe T. (Eds.), 2017, The War on Sex, Durham, Duke University Press.

Hannah-Moffat K., 2005, Criminogenic Needs and the Transformative Risk Subject: Hybridizations of Risk/Need in Penality, Punishment & Society, 7, 1, 29-51, [en ligne] https://doi.org/10.1177/1462474505048132

Hearn J., 1998, The Violences of Men. How Men Talk about and how Agencies Respond to Men's Violence to Women, Thousand Oaks, Sage Publications.

Henning K., Connor-Smith J., 2011, Why doesn’t he Leave? Relationship Continuity and Satisfaction among Male Domestic Violence Offenders, Journal of Interpersonal Violence, 26, 7, 1366-1387, [en ligne] https://doi.org/10.1177/0886260510369132

Hernandez L., 2024, Condamnés pour violences conjugales. Place et rôle des émotions dans les prises en charge socio-judiciaires, Champ pénal/Penal field, 32, [en ligne] https://journals.openedition.org/champpenal/15902, https://doi.org/10.4000/12yeq

Heise L., 2011, What Works to Prevent Partner Violence? An Evidence Overview, London, Strive.

Hochschild A. R., 2017, Le prix des sentiments. Au cœur du travail émotionnel, Paris, La Découverte.

Ievins A., 2023, The Stains of Imprisonment. Moral Communication and Men Convicted of Sex Offenses, Berkeley, University of California Press.

Illouz E.,2012, Pourquoi l'amour fait mal. L'expérience amoureuse dans la modernité, Paris, Le Seuil.

INCITE ! Women of Color against violence (ed.), The Color of Violence, Durham & London, Duke University Press, 2016.

Jakšić M., 2016, La traite des êtres humains en France. De la victime idéale à la victime coupable, Paris, CNRS Éditions.

Janicaud E., 2013, La construction sociale de la paranoïa pénitentiaire. L’exemple des surveillants de prison au sein des unités hospitalières sécurisées interrégionales, Champ pénal/Penal field, 10, [en ligne] https://journals.openedition.org/champpenal/8574, https://doi.org/10.4000/champpenal.8574

Joly M., 2015, La perversion narcissique. Étude sociologique, Paris, CNRS Éditions.

Jouanneau S., Matteoli A., 2018, Les violences au sein du couple au prisme de la justice familiale. Invention et mise en œuvre de l’ordonnance de protection, Droit et société, 99,2, 305-321, [en ligne] https://doi.org/10.3917/drs1.099.0305

Klès V., 2013, Rapport fait au nom de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d’administration générale sur le projet de loi pour l’égalité entre les femmes et les hommes.

Larminat X. de, 2014, Hors des murs. L'exécution des peines en milieu ouvert, Paris, Presses universitaires de France.

Levine J., Meiners E. R., 2020, The Feminist and the Sex Offender. Confronting Sexual Harm, Ending State Violence, New York, Verso Books.

Lévy-Guillain R., 2023, MeToo or not MeToo? Consentement sexuel et changement normatif au prisme de trajectoires individuelles féminines, Politix, Revue des sciences sociales du politique, 141, 1, 47-72, [en ligne] https://doi.org/10.3917/pox.141.0047

Maillochon F., Trachman M., 2025, Une micropolitique de l’intimité. Désirs et hétéronormativité à l’ère de #MeToo, in Bergström M. (dir.), La sexualité qui vient. Jeunesse et relation intimes après #Metoo, Paris, La Découverte, 189-199.

McKinnon C. A., 2005, « Sexuality » Raisons politiques, 46, 2, 101-130, [en ligne] https://doi.org/10.3917/rai.046.0101

Ministère de la Justice et des Libertés, Direction des affaires criminelles et des grâces, 2011, Guide de l’action publique sur les violences au sein du couple.

Ministère chargé de l’Égalité entre les femmes et les hommes, de la Diversité et de l’Égalité des chances, 2022, Grenelle des violences conjugales. Trois ans d’action et d’engagement du gouvernement.

Naepels M., 2006, Quatre questions sur la violence, L’Homme. Revue française d’anthropologie, 177-178, 487-495, [en ligne] https://doi.org/10.4000/lhomme.21787

Nussbaum M. C., 2010, La connaissance de l'amour. Essais sur la philosophie et la littérature, Paris, Cerf.

Oddone C., Boué M., 2023, Action publique, gouvernementalité et violences conjugales. Enjeux de genre, classe, « race » dans la prise en charge des auteurs de violences en France, Revue des sciences sociales, 70, 130-143, [en ligne] https://doi.org/10.4000/revss.10211

Pache S., 2019, L’histoire féministe de la « psychologisation des violences », Cahiers du genre, 66, 1, 51-70, [en ligne] https://doi.org/10.3917/cdge.066.0051

Pence E., Paymar M., 1993, Education Groups for Men who Batter: The Duluth Model, New York, Springer Publishing Company.

Pérona O., 2017, La difficile mise en œuvre d’une politique du genre par l’institution policière :le cas des viols conjugaux, Champ pénal/Penal field, 14, [en ligne] https://journals.openedition.org/champpenal/9546, https://doi.org/10.4000/champpenal.9546

Ricordeau G., 2019, Pour elles toutes. Femmes contre la prison, Montréal, Lux Éditeur.

Renard T., 2019, Quelle(s) forme(s) de spécialisation(s) dans la prise en charge des criminels sexuels ?, Champ pénal/Penal field, 17, [en ligne] https://doi.org/10.4000/champpenal.11436

Rixain M.-P, 2019, Rapport d’information fait au nom de la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre les hommes et les femmes, sur l’élaboration du Livre Blanc de la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre les hommes et les femmes portant sur la lutte contre les violences conjugales, n° 2396, tome 1.

Robinson G., 2008, Late-Modern Rehabilitation: The Evolution of a Penal Strategy, Punishment & Society, 10, 4, 429-445, [en ligne] https://doi.org/10.1177/1462474508095319

Romito P., 2006, Un silence de mortes. La violence masculine occultée, Paris, Syllepse.

Rose N., 2000, Government and Control, British Journal of Criminology, 40, 2, 321-339, [en ligne] https://doi.org/10.1093/bjc/40.2.321

Sallée N., 2023, Sous la réhabilitation, le contrôle. La justice des mineurs au XXIe siècle, Québec, Presses de l’Université du Québec.

Schrock D. P., Padavic I., 2007, Negotiating Hegemonic Masculinity in a Batterer Intervention Program, Gender & Society, 21, 5, 625-649, [en ligne] https://psycnet.apa.org/doi/10.1177/0891243207304975

Scott K., Straus M., 2007, Denial, Minimization, Partner Blaming, and Intimate Aggression in Dating Partners, Journal of Interpersonal Violence, 22, 7, 851-871, [en ligne] https://doi.org/10.1177/0886260507301227

Simon J., Feeley M., 2003. The Form and Limits of the New Penology, in Blomberg T.G., Cohen S. (Eds.), Punishment and Social Control, enlarged second edition, New York, Aldine De Gruyter, 75-116.

Stricot M., 2024, Le traitement judiciaire des violences sexuelles et conjugales en France, Note IPP, 107.

Thomé C., 2024, Des corps disponibles : comment la contraception façonne la sexualité hétérosexuelle, Paris, La Découverte.

Trachman M., 2020. « Dépendance et intimité. Les dimensions non marchandes du commerce de la sexualité », Revue française de socio-économie, 25,2, 123‑140, [en ligne] https://doi.org/10.3917/rfse.025.0123

Trachman M., 2023, À l’écoute des auteurs de violences conjugales. Quand un enquêteur cherche sa place, Monde commun, 9, 172-191.

Wacquant L., 2004, Punir les pauvres. Le nouveau gouvernement de l'insécurité sociale, Marseille, Agone.

Zelizer V., 2005, The Purchase of Intimacy, Princeton, Princeton University Press.

Haut de page

Notes

1 Je remercie François Berthomé, Anna Mattéoli, ainsi que les évaluateur∙ice·s de la revue pour leurs relectures et commentaires.

2 Cette approche est au centre du « modèle de Duluth », du nom de la ville où ces programmes ont été élaborés.

3 Sur la mobilisation des savoirs psy dans le disciplinaire, voir Castel, 1981 ; Rose, 2000.

4 La question est bien sûr beaucoup plus souvent posée aux victimes et témoigne alors d’une incompréhension de ce qu’est une situation de violence conjugale. Voir cependant Henning, Connor-Smith, 2011.

5 Je ne développe pas ce point, qui emmènerait trop loin. Voir Oddone, Boué, 2023 ; Delaunay, 2023 ; Cartier et al., 2024 et plus généralement sur les manières socialement situées d’aborder les questions d’intimité en contexte judiciaire, Collectif Onze, 2013. Il faut cependant souligner que ces inégalités n’excluent pas les appartenances partagées et n’impliquent pas une domination univoque.

6 La place des métaphores dans certaines formes de violence est suggérée par Étienne Balibar, 2010, 110.

7 Sur les savoirs profanes, voir Arborio, 1996 ; dans le cas des violences conjugales et sexuelles, voir Faget, 2004 ; Renard, 2019.

8 La mise en question en termes de manipulation est centrale dans les problématisations actuelles des violences intimes, au niveau des agencements disciplinaires comme des situations de violence elles-mêmes. Le succès de la notion de perversion narcissique en est une illustration (Joly, 2025).

9 À partir du cas de la psychanalyse, Deleuze et Guattari analysent cette logique d’interprétation des énoncés par recodage (Deleuze, 2003, chap. 9).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Mathieu Trachman, « La discipline contre les violences masculines ? »Champ pénal/Penal field [En ligne], 35 | 2025, mis en ligne le 08 décembre 2025, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/champpenal/17448 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15bny

Haut de page

Auteur

Mathieu Trachman

Institut national d’études démographiques, IRIS / École des hautes études en sciences sociales. Contact : mathieu.trachman@ined.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search