Navigation – Plan du site

AccueilNuméros7Interviews d’écrivainsUn écrivain bulgare et sa traduct...

Interviews d’écrivains

Un écrivain bulgare et sa traductrice

Guéorgui Gospodinov et Marie Vrinat-Nikolov interviewés par Lidiya Mihova
Lidiya Mihova, Guéorgui Gospodinov et Marie Vrinat-Nikolov
p. 361-372

Texte intégral

1Le projet « Incidences culturelles de l’entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans l’U.E. » a d’abord intégré une rencontre avec Marie Vrinat-Nikolov, professeur de langue et de littérature bulgares à INALCO, traductrice littéraire et avec l’écrivain bulgare Guéorgui Gospodinov. Intitulée « La littérature bulgare aujourd’hui » la manifestation était organisée par le Lectorat bulgare du Département d’études slaves avec le soutien de la Représentation permanente de la République de Bulgarie auprès du Conseil de l’Europe. « La littérature bulgare aujourd’hui » a ressemblé le 21 octobre 2008 à l’Université de Strasbourg des étudiants, des inscrits en master et en doctorat, des enseignants universitaires, des diplomates, des amis de la littérature bulgare.

2Deux nouveaux livres ont été présentés. Le livre Histoire de la Bulgarie. Au pays des Roses, (éditions armeline) découvre pour la première fois aux lecteurs français en parallèle l’histoire de la Bulgarie de l’Antiquité à nos jours, et l’histoire de la littérature bulgare. Ecrit par deux auteurs érudits – Georges Castellan (pour la partie historique) et Marie Vrinat-Nikolov (pour la partie littéraire), le livre présente au grand public à la lumière des recherches et analyses les plus récentes les richesses culturelles d’un pays européen encore mal connu. Concertos pour phrase, (hb éditions) réunit dix-sept nouvelles contemporaines de Bulgarie traduites sous la direction de Marie Vrinat-Nikolov.

3La rencontre littéraire a permis de présenter aussi des extraits de livres Un Roman naturel et de L’Alphabet des femmes de Guéorgui Gospodinov (traduction Marie Vrinat-Nikolov).

4La discussion était riche en débats…

Entretien avec Guéorgui Gospodinov

5Guéorgui Gospodinov est parmi les auteurs les plus en vue de la littérature bulgare contemporaine : il est l’auteur d’un roman, Un Roman naturel, réédité sept fois en Bulgarie et traduit dans dix-sept langues, de récits, il est aussi poète (cinq recueils de poèmes), dramaturge, critique littéraire, coordinateur du livre J’ai vécu le socialisme, 171 histoires personnelles, co-auteur de Inventaire du socialisme, rédacteur et collaborateur de nombreux journaux et revues littéraires, chercheur qui étudie la littérature bulgare, docteur en littérature bulgare moderne à l’Institut de littérature de l’Académie des Sciences. Ses œuvres sont traduites et éditées aux États-Unis, en France, en Allemagne, Espagne, Italie, Pologne, Turquie, Lituanie, Lettonie, Russie, Serbie, Croatie, Macédoine, Slovénie, République Tchèque, au Danemark…

6Les critiques littéraires (aussi bien en Bulgarie qu’à l’étranger) le définissent comme un conteur brillant et érudit dont les œuvres ne sauraient être racontées mais donnent une impression d’exactitude et de simplicité, de profondeur et de maturité. Elles sont imprégnées de sensibilité et de tendresse et recréent un monde où le drôle et le grotesque, le trivial et le philosophique se croisent dans un jeu littéraire prenant.

7Guéorgui Gospodinov a reçu de nombreux prix littéraires.

Lidiya Mihova : On vous définit comme l’un des représentants les plus talentueux de la génération des années 1990. Avez-vous le sentiment de faire partie de cette génération ? En quoi est-elle différente de la génération précédente ou de celle qui suit ?

Guéorgui Gospodinov : Précisons tout d’abord que la notion de « génération » est plutôt une convention, je la comprends dans le sens d’une communauté particulière partageant une mémoire commune, surtout concernant des faits dérisoires et en voie de disparition, voire des odeurs, des goûts, les souvenirs des premiers baisers, des films, des peurs, etc. J’ai le sentiment de faire partie de cette génération des années 1990, née à la fin des années 1960. Son histoire et sa biographie personnelles sont coupées en deux. Nous avons vécu pratiquement autant sous les deux régimes. La fin de notre formation coïncide avec la fin de ce que l’on nous inculquait. Nous avons suffisamment de mémoire du socialisme sans avoir fait partie, Dieu merci, de sa machine. Nous avions vingt ans en 1989, nous étions en première année de fac, et la rue, de manière naturelle, est devenue notre université. Je garde un souvenir précis de la manière dont nos corps apprenaient littéralement à être libres. Je me souviens (cette génération se souvient) de l’énergie, de l’émotion, y compris de la confusion et de la peur lors des premiers meetings. Nos corps n’avaient pas la mémoire de protestations. Personne n’avait protesté en Bulgarie depuis un demi-siècle. C’est une sensation très forte de dépassement de la peur, quelque chose se fissure, on apprend à être libre, pas à pas. C’est cette même sensation de liberté qui est entrée en littérature. Ce qui se passait avec nos corps se passait aussi avec la langue. Nous avions vingt et un ans et toute la naïveté de croire que nous changions les mots et que les mots nous changeaient. Avec des amis, nous avons commencé à réaliser l’une des premières performances littéraires, nous jouions avec la tradition, nous prenions le masque d’écrivains importants pour le canon littéraire au début du xxe siècle. Cela semblait assez scandaleux à ce moment-là, maintenant je le trouve inoffensif. Tout cela devrait ressortir de nos livres.

L. M. : Quels sont les livres qui vous ont le plus apporté ? Ceux que vous relisez le plus souvent ?

G. G. : J’aime les livres dans lesquels la langue est le moteur de tout, c’est dans la langue que résident le suspense, les nuances, des livres avec des moments d’une profondeur inattendue à vous couper le souffle. Les livres de Borges, la poésie et les essais de Brodsky, les nouvelles de Salinger, Thomas Eliot…ce sont eux que je relis. Ceux qui m’ont formé ? Je crois qu’au début, il y a Andersen. Ensuite les classiques bulgares : les Notes sur les insurrections bulgares de Zahazi Stoyanov. Il s’est trouvé que je les ai lues en bas âge… Bien sûr Yavorov et Daltchev, mais aussi Vaptsarov.

L. M. : Qu’est-ce que cela fait d’écrire ailleurs, à Berlin par exemple, et non à Sofia ? Est-ce qu’on écrit autrement ?

G. G. : On respire autrement. Or la respiration est liée à l’écriture. En fin de compte, ce dont l’écrivain a besoin, c’est d’un lieu isolé, du silence, pour pouvoir entendre ses pensées et avoir l’impression d’un milieu qui le comprend. En ce sens, Berlin est un très bon endroit pour écrire. Mais le lieu d’où l’on vient, en l’occurrence la Bulgarie, est en grande partie une fonction de la langue, elle est toujours présente dès lors qu’on a recours à sa langue…

L. M. : Vous êtes souvent invité à des rencontres avec vos lecteurs étrangers. Voyez-vous une différence dans les rencontres avec des lecteurs bulgares et des lecteurs étrangers ?

G. G. : C’est à la fois différent et pas vraiment. Ce qui est différent, c’est que devant des lecteurs étrangers il est toujours bon de donner au préalable des éléments de contexte, plus d’informations, etc. Mais là, les gens posent davantage de questions, ils exercent plus leur curiosité. Alors qu’en Bulgarie, il faut d’abord en passer par un silence timide et il faut provoquer, être très naturel, pour qu’un dialogue puisse vraiment s’instaurer.

L. M. : Quelle est la question la plus étrange ou la plus choquante qu’on vous ait posée lors de ces rencontres ?

G. G. : À la fin de l’échange, on me pose presque toujours la même question. Je le sais et je l’attends. Cette question, c’est : est-ce que c’est vrai tout ce qui est raconté dans le roman ? J’ai deux réponses, une longue et une courte. Réponse courte : je donne en plaisantant un pourcentage de vérité, par exemple 67%. La réponse longue est plus sérieuse et invite à réfléchir sur la manière dont le réel, une fois transmis par les mots, est réalité ou fiction, littérature.

L. M. : Vous êtes poète, auteur d’un roman, de récits et de nouvelles, dramaturge et en même temps chercheur, critique littéraire, rédacteur. Lequel de ces rôles vous est le plus proche ?

G. G. : Dans tous ces rôles, il y a quelque chose de commun : comment rend-on les choses par les mots ? C’est mon rôle préféré.

L. M. : Comment vous définiriez-vous en un mot ? Comment le créateur et le critique littéraire Guéorgui Gospodinov cohabitent-ils ?

G. G. : Je pourrais répondre en reprenant ce que je viens de dire plus haut. La différence entre la création littéraire et la critique n’est pas aussi grande qu’elle ne le paraît. Dans les deux cas, on a affaire à la langue et à la réflexion.

L. M. : Que pensez-vous des lectures critiques de vos propres œuvres ? Vous est-il arrivé d’être surpris par l’une de ces lectures ?

G. G. : Oui, bien sûr, la surprise se produit dans deux cas. D’abord, lorsque le critique a découvert quelque chose que j’ai vraiment pensé. Ensuite, lorsqu’il voit quelque chose que je ne soupçonnais pas. Il y a trop de recensions, surtout pour Un Roman naturel, pour que je puisse être exhaustif. Ce qui est intéressant, c’est que les recensions françaises voient certaines choses, les recensions allemandes d’autres, et les anglophones encore autre chose.

L. M. : Vous êtes aussi dramaturge et vos œuvres sont jouées sur scène. Avec quels metteurs en scène bulgares travaillez-vous ? Est-ce vous qui les choisissez ou eux qui vous choisissent pour cette collaboration ? Est-ce que la mise en scène de vos œuvres change la vision que vous en avez ?

G. G. : J’ai travaillé avec Margarita Mladenova, Ivan Dotchev, Dessislava Chpatova, et pour les pièces radiophoniques avec Yavor Gardev et Lilia Abadjieva. Le choix a toujours été des deux côtés. J’ai confiance dans les metteurs en scène, c’était le cas avec L’Apocalypse survient toujours à 6 heures du soir actuellement mise en scène par Margarita Mladenova. Elle y a mis beaucoup d’expression et de poésie.

L. M. : Avec Marie Vrinat-Nikolov, vous étiez les premiers invités du projet « Incidences culturelles de l’entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans l’Union Européenne ». L’adhésion de la Bulgarie à l’Union Européenne a -t-elle changé (si oui, comment ?) le statut, la vie, l’écriture, l’identité / les identités des créateurs bulgares ?

G. G. : Dans la mesure où les créateurs bulgares font partie intégrante de la société, qu’ils sont des citoyens normaux, oui, bien sûr. Pour moi, du moins, il est très salutaire de sentir qu’on fait partie d’une communauté plus grande. Je doute que la situation soit plus facile pour les écrivains bulgares. L’U.E. ne s’engage pas vis-à-vis de leurs livres, ni de leur statut. Mais il me semble que de plus en plus de livres sortent à l’étranger, que de plus en plus d’écrivains voyagent et rencontrent d’autres auteurs. Quant aux identités, si l’on parvient à se sentir à la fois écrivain bulgare et européen, sans que cela provoque de crise entre les deux, alors tout va bien.

Entretien avec Marie Vrinat-Nikolov

8Professeur de langue et de littérature bulgares a INALCO, Marie Vrinat-Nikolov est l’auteur de nombreuses publications scientifiques sur la langue bulgare, sur l’histoire et les théories de la traduction littéraire, sur la littérature bulgare. Elle est aujourd’hui un des traducteurs les plus talentueux et actifs de la littérature bulgare en France. Elle a reçu plusieurs prix et distinctions pour ses traductions et pour ses contributions aux études bulgares, au développement et au rayonnement de la littérature bulgare en France comme en Bulgarie.

Lidya Mihova : Vous êtes professeur des universités, chercheur en histoire et en théorie de la traduction, en littérature bulgare, vous êtes aussi une traductrice littéraire très active. Comment vous définissez-vous professionnellement ? Lequel de ces rôles est le plus important pour vous et vous définit le mieux ?

Marie Vrinat-Nikolov : Ces « rôles », comme vous le dites, ne sont pas si nombreux puisque le système universitaire français réunit enseignement et recherche dans le statut d’enseignant-chercheur. On attend d’un professeur des universités qu’il fasse bénéficier de ses recherches ses étudiants. Quant au contact avec les étudiants, que je trouve dans l’ensemble très gratifiant, il permet aussi d’approfondir la réflexion, voire de l’infléchir. Nous organisons de plus en plus, à l’INALCO, des séminaires transversaux, dans le cadre du master « Littératures et oralités » dans lequel je suis très impliquée, et aussi bien le contact avec des étudiants venant de langues et d’horizons très divers qu’avec des collègues enseignant les littératures persane, coréenne, arabe, hébraïque, russe, vietnamienne, africaines et j’en passe, se révèle très stimulant et fécond. Pour moi, la recherche en histoire et en théorie de la traduction, mais aussi en littérature bulgare se nourrit directement et très évidemment de ma pratique de traductrice de la littérature bulgare : George Steiner, dans son ouvrage Après Babel, parle d’intimité gourmande avec le texte que l’on traduit. Quant à la pratique de la traduction, elle s’enrichit à son tour de la réflexion et de mes lectures, tant en théorie de la traduction, qu’en littérature. Je n’ai pas le sentiment d’endosser plusieurs rôles, mais que cela fait un tout qui m’enrichit et me donne un sentiment de plénitude.

L. M. : Vous traduisez et avez traduit non seulement des auteurs parmi les plus contemporains de la littérature bulgare, mais aussi des classiques. Travaillez-vous de manière différente en traduisant des auteurs contemporains et des auteurs du début du xxe siècle ?

M. V.-N. : Je n’ai pas l’impression que le travail soit différent parce que, dans un cas, ce sont des classiques et, dans l’autre, des auteurs contemporains. Ce qui m’a frappée, lorsque j’ai traduit par exemple Sous le joug, premier grand roman bulgare (même si ce n’est pas le tout premier roman) écrit par Ivan Vazov à la fin du xixe siècle, c’est à quel point cette œuvre était « moderne » : par la langue (malgré les nombreux turcismes), aussi bien que par la structure (alternance de scènes diverses, utilisation du style indirect libre, etc.). La variété des registres de langue, le recours à la langue parlée absolument contemporaine de l’écrivain, tout cela m’a poussée à traduire dans la langue qui m’est contemporaine. Les Bulgares d’aujourd’hui disent que Vazov a une langue archaïsante, je ne suis pas d’accord. Certes, la langue a évolué depuis l’époque à laquelle ce roman a paru, mais l’auteur n’a pas cherché à archaïser. Si l’on compare Sous le joug, qui paraît en 1889, avec la trilogie historique de Lioubène Karavelov (1873-1874), on peut mesurer à quel point la langue a évolué en peu de temps. Chaque auteur, qu’il soit contemporain ou classique, a son propre rythme, sa propre oralité au sens où l’emploie le critique, traducteur et poète Henri Meschonnic ; dans ce sens, chaque auteur, ou plutôt chaque texte (car beaucoup d’auteurs parviennent à avoir un rythme qui diffère dans chaque texte qu’ils écrivent) exige un travail à chaque fois différent si l’on veut rendre son individualité.

L. M. : Avez-vous des préférences particulières pour des auteurs bulgares ?

M. V.-N. : A de rares exceptions près, je ne traduis que des textes qui me touchent par leur rythme avant tout, par leur langue. Je reprendrais volontiers ce que dit Guéorgui Gospodinov : « J’aime les livres dans lesquels la langue est le moteur de tout, c’est dans la langue que résident le suspense, les nuances, des livres avec des moments d’une profondeur inattendue à vous couper le souffle ». De ce point de vue, j’aime particulièrement l’écriture très individualisée, rythmée, oralisée de Yordan Yovkov, Yordan Raditchkov, Ivaïlo Petrov, Vera Moutaftchieva, Viktor Paskov, Guéorgui Gospodinov, Alek Popov, Emilia Dvorianova, Théodora Dimova…

L. M. : Quels sont les critères qui définissent votre choix de traduire ou de ne pas traduire un livre bulgare ?

M. V.-N. : Soyons positifs et parlons des livres que je décide de traduire. Au départ, il y a la pulsion de traduire dont parle Antoine Berman. Le rythme, l’oralité d’un texte entrent en résonance avec moi, souvent à tel point que j’éprouve le besoin de lire certains passages à haute voix. Et cette pulsion m’envahit, c’est plus fort que moi, il faut que j’essaie de donner un rythme français, une oralité française à ce rythme et à cette oralité bulgares. Ce qui m’aide, c’est que maintenant j’associe systématiquement une œuvre musicale avec un texte que je traduis en écoutant cette œuvre en boucle. Cela permet d’entrer tout de suite dans le rythme du texte, c’est quasiment un réflexe de Pavlov… Ensuite vient le moment de la réflexion : comment cette œuvre s’inscrit-elle dans la littérature bulgare ? Dans le cheminement de son auteur ? Peut-elle entrer en correspondance avec l’attente d’un lecteur français ? Suis-je en mesure de bien le défendre auprès des éditeurs potentiels qu’il est toujours très difficile de convaincre ? Donc, est-elle traduisible au sens large du terme, c’est-à-dire transmissible ?

L. M. : Laquelle / lesquelles de vos traductions préférez-vous ?

M. V.-N. : Difficile à dire parce qu’au bout d’un certain temps, on aimerait pouvoir retravailler ses traductions, est-on jamais complètement satisfait ? … Peut-être Ballade pour Georg Henig, de Viktor Paskov, Un roman naturel de Guéorgui Gospodinov, Mères de Théodora Dimova, Les Jardins interdits d’Emilia Dvorianova…

L. M. : Avec les étudiants de Strasbourg, nous analysons les textes de Yovkov d’après vos traductions. Yordan Yovkov fait partie des écrivains bulgares que les étudiants apprécient particulièrement. Je suis persuadée que cela est dû également aux traductions. Le récit « Sur le fil » porte en français le titre de « L’hirondelle blanche », changement que je trouve particulièrement heureux. Qu’est-ce qui vous pousse à changer le titre d’une œuvre lorsque vous la traduisez ? Pourriez-vous commenter d’autres cas de ce genre dans votre pratique de traductrice ?

G. G. : Je ne suis pas certaine, en l’occurrence, que ce soit moi qui aie changé le titre, je pense plutôt que c’est l’éditeur, comme c’est souvent le cas, mais cela remonte à plus de dix ans et j’ai oublié. En principe, je respecte le titre choisi minutieusement par l’auteur. Mais je peux citer deux exemples très différents : lorsque j’ai traduit Allemagne conte obscène (Германия, мръсна приказка) de Viktor Paskov, les éditeurs ont demandé qu’on change le titre en Allemagne, conte cruel. C’est ce qui a été fait. La marge de manœuvre d’un traducteur et d’un écrivain peu connus, comme c’était le cas en 1990, tant pour l’auteur que pour moi, est très mince, nous n’avions guère les moyens d’imposer le titre originel, mais je le regrette. En revanche, l’éditeur d’Emilia Dvorianova, Lazhar Nahal, des éditions Aden, m’a demandé de consulter l’auteure afin qu’on trouve un autre titre à son roman Les Jardins terrestres de la Vierge. J’étais d’accord avec lui, le titre ne me semblait pas « fonctionner » pour un public français. C’est en relisant les épreuves, et donc tout le manuscrit, que l’idée des Jardins interdits s’est imposée à moi. Lorsque je l’ai proposé à l’auteure, elle a été enthousiaste.

L. M. : Votre livre Miroir de l’altérité : la traduction, publiée également en bulgare, propose pour la première fois une lecture parallèle de la pratique de la traduction en France et en Bulgarie au cours de différentes périodes historiques et culturelles. Vous découvrez et analysez des analogies et des coïncidences entre les pratiques traductives dans deux pays qui se trouvent géographiquement aux deux extrémités de l’Europe. Est-ce que cette découverte vous a étonnée ?

M. V.-N. : L’idée d’écrire une histoire comparée de la traduction en Bulgarie et en France doit sa genèse à plusieurs rencontres : la première est liée à L’Épreuve de l’étranger, d’Antoine Berman, découverte que j’ai faite au moment où je préparais mon mémoire d’habilitation ; la seconde a été celle de Jean Delisle, professeur à l’université d’Ottawa et auteur d’un CD-ROM d’une grande richesse documentaire sur l’histoire de la traduction. Nos échanges épistolaires, la collaboration à son ouvrage Portraits de traductrices ont été une incitation forte à travailler dans ce domaine. Enfin, l’invitation qui m’a été adressée à enseigner l’histoire et les théories de la traduction dans les deux universités de Sofia (Université nouvelle de Bulgarie et université « Saint Clément d’Okhrid ») à des étudiants d’études romanes ou slaves. C’est ce qui a orienté le contenu de mon premier ouvrage, Отвъд пределите на превода (La traduction à l’épreuve des extrêmes), paru en Bulgarie, ainsi que sa présentation : c’était avant tout un cycle de cours, destiné à guider les étudiants, ainsi que tous ceux qui s’intéressent au parcours, aux « errances » de la traduction, longtemps ballottée entre les deux extrêmes d’une dichotomie opposant l’esprit et la lettre, le sens et la forme, depuis Cicéron en passant par les étapes qui m’ont paru les plus significatives, principalement dans deux cultures, française et bulgare (avec des incursions dans l’Empire arabe du ixe siècle, l’Andalousie des xiie et xiiie siècles et l’Allemagne classique et romantique, époques qui me paraissaient particulièrement importantes pour la réflexion sur l’activité traduisante).

Pour la version française, Miroir de l’altérité : la traduction, j’ai recentré le propos : il s’agissait de suivre le rapport à l’altérité et à l’identité manifesté par et dans la traduction au sein de deux cultures, française et bulgare, que l’on peut, je crois, considérer comme emblématiques à plus d’un titre.

Ce qui m’a étonnée, ça a été de constater que des motivations, des circonstances totalement opposées pouvaient donner lieu à des pratiques traductives semblables : je pense par exemple à la pratique ethnocentrique des Belles infidèles, d’une part, à la bulgarisation des traductions de l’autre. Côté français parce que l’on est persuadé de la prétendue supériorité de la langue française sur celles que l’on traduit (latin principalement au xviie siècle), côté bulgare parce que l’on a un rapport utilitaire à la langue traduite en période d’édification, puis d’enrichissement de la littérature nationale par la traduction. En tout cas, ça a été une recherche passionnante pour moi, que nous poursuivons, au sein du centre de recherches que je dirige, le CEEM (Centre d’Étude de l’Europe médiane), par un projet de publication d’une histoire de la traduction en Europe médiane.

L. M. : Vous êtes souvent invitée à donner des cours et des séminaires dans les universités bulgares. C’est la deuxième année que vous allez donner un séminaire en théorie de la traduction à l’université de Sofia. Est-ce que c’est différent de faire cours en France et en Bulgarie ?

M. V.-N. : Pour moi, c’est très formateur, d’abord parce que j’enseigne à Sofia en bulgare, or la terminologie des théories françaises de la traduction n’est pas encore vraiment installée, Meschonnic et Berman n’étant traduits que depuis un an, ce qui m’a demandé un effort pour l’élaboration de cette terminologie. Ensuite parce que ce sont des publics assez différents, qui sont habitués à développer des qualités différentes. Il faut donc s’adapter, procéder différemment, être plus explicite, plus clair, ce qui est toujours un enrichissement. Oui, je le sens comme un enrichissement. C’est d’ailleurs en assurant ce séminaire en Bulgarie que l’idée d’un « manuel » de réflexion sur la traduction, ainsi que sa conception générale me sont venues à l’esprit, j’espère le mener à bien avec un collègue de l’INALCO, professeur de coréen et traducteur littéraire, avec qui nous travaillons beaucoup dans ce domaine.

L. M. : À votre avis, est-ce que les écrivains écrivent différemment en Bulgarie (en bulgare) et en France (écrivains francophones) ?

M. V.-N. : Je lis beaucoup d’écrivains étrangers en traduction, peu d’écrivains français contemporains ou d’écrivains francophones dont j’apprécie cependant beaucoup le travail sur la langue et l’écriture, je pense par exemple à Mohammed Dib, à Patrick Chamoiseau… Ce qui m’intéresse, c’est le travail individuel d’un créateur qui imprime son rythme à son écriture ; en ce sens, pour moi, écrivain français, écrivain bulgare, ou autre, je ne sais pas si cela veut dire grand chose…

L. M. : Vous connaissez la réalité littéraire et la littérature bulgares à la fois en tant que traductrice et qu’enseignant-chercheur. Selon vous, quels sont les changements les plus importants et les plus marquants dans la vie littéraire depuis 1990 ? Est-ce que l’adhésion à l’Union européenne a eu une influence sur les œuvres et les créateurs bulgares, sur les thèmes, les moyens d’expression, leur identité ?

M. V.-N. : Aujourd’hui, en 2010, presque quatre ans après l’intégration de la Bulgarie à l’Union européenne, et plus de vingt depuis la chute du mur de Berlin, la littérature bulgare fait preuve d’un grand dynamisme malgré un désengagement brutal et sans précédent de l’État. L’écrivain a perdu brusquement son statut prestigieux, sa sécurité financière et sociale, ses privilèges, pour dépendre entièrement des lois du marché. Au prix de transformations et de mutations profondes qui ont eu lieu principalement à la fin du xxe siècle : expérimentation de la langue et de ses possibilités poétiques, débats, essor sans précédent de l’écriture des femmes, dans la poésie comme dans la prose, performances souvent festives sur les places, dans les parcs, les rues, où poésie et musique se mêlent étroitement. Depuis le début de ce siècle, on assiste, je crois, à la formation d’un véritable champ littéraire en Bulgarie, surtout dans la capitale, Sofia, avec ses propres lois, ses tensions, ses mutations. La lutte pour « le pouvoir symbolique » change d’arène : il ne s’agit plus uniquement pour l’écrivain bulgare de reconquérir un public national, comme dans les années qui ont suivi les changements, mais surtout de percer à l’étranger par la traduction. C’est ce qu’on peut observer peu à peu, et ce n’est pas sans incidence sur le système générique de la littérature bulgare : le diktat du roman, en France, comme dans d’autres pays occidentaux, a fait du roman le genre le plus florissant à l’heure actuelle dans la littérature bulgare, alors que le genre le plus prestigieux, traditionnellement, et le plus novateur, a toujours été la poésie, et que le récit court était, et est encore, très prisé en Bulgarie. Ce que l’adhésion à l’Union européenne a peut-être le plus changé, c’est l’intensification des contacts entre écrivains de pays très différents, les écrivains bulgares sont très souvent invités à participer à des rencontres littéraires, des salons du livre, des festivals. Et ça, c’est très positif après les années de repli durant le communisme. La vie des écrivains n’est certainement pas plus facile, mais ils sont maintenant citoyens du monde.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Lidiya Mihova, Guéorgui Gospodinov et Marie Vrinat-Nikolov, « Un écrivain bulgare et sa traductrice »reCHERches, 7 | 2011, 361-372.

Référence électronique

Lidiya Mihova, Guéorgui Gospodinov et Marie Vrinat-Nikolov, « Un écrivain bulgare et sa traductrice »reCHERches [En ligne], 7 | 2011, mis en ligne le 30 mars 2022, consulté le 15 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/cher/13269 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cher.13269

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search