Navigation – Plan du site

AccueilNuméros3Une étude des temps dans le récit...

Une étude des temps dans le récit roumain

Laure Hinckel
p. 39-51

Résumés

Les langues utilisent des systèmes verbaux très différents. Cet aspect linguistique est ici abordé sous l’angle du processus de traduction. Une étude chiffrée des groupes verbaux dans deux extraits de roman est réalisée. Elle permet de partager des informations sur les temps du récit utilisés en littérature roumaine et de faire connaître les questions qui se posent à leur traducteur français. Cet article est une continuation de l’Atelier de Traduction animé par l’auteur pour les étudiants de la Faculté des Lettres de l’Université de Iasi, les 19-20 octobre 2007 dans le cadre de la manifestation « Lire en fête ».

Haut de page

Texte intégral

1La question de la traduction des temps verbaux a suscité de brillantes études intralinguistiques. Ce point nodal de tout roman est aussi l’occasion de critiques de traduction, notamment lorsque les langues conjuguées – ici au beau sens d’unies par le truchement d’une traduction – utilisent des systèmes verbaux très différents et quand les auteurs des textes sources rompent avec les conventions de leur propre langue. C’est alors que sont mises en lumière (pour ce qui nous concerne, nous qui sommes francophones) les exigences toujours actuelles du « beau style ». C’est alors que peuvent apparaître les dissensions entre l’auteur et le traducteur ou entre ces deux derniers et l’éditeur. C’est alors que la conjugaison des deux textes peut devenir problématique.

2Nous écrivons « presque la même chose » dit Umberto Eco ; le texte que nous rédigeons et l’œuvre originale sont « comme un frère et une sœur », semble ajouter Peter Utz (Utz, 2007). Ce « presque » et ce « comme » s’entendent dans une tension extrême à la fidélité, dans ce qu’elle a de plus noble : le respect de l’autre sans l’assujettissement, l’attachement sans la servilité, la constance sans la monotonie. Bref, la traduction vue comme une révolution personnelle, c’est aussi, peut-être, le sens que lui donne Walter Benjamin lorsqu’il écrit que « c’est vis-à-vis de sa propre langue que l’on exerce sa liberté » (Benjamin, 2000). Et c’est ô combien difficile et engageant de se retrouver à la fois libre et fidèle, semblable et individuel !

3Le choix des temps verbaux par l’auteur est constitutif de ce qu’il raconte et de comment il le raconte, même si cet aspect (celui de la conjugaison) glisse au tout dernier plan du ressenti immédiat d’un texte, du plaisir que prend le lecteur à le lire. À son tour, le traducteur, tout en passant par-dessus les difficultés inhérentes à la conjugaison de la langue qu’il traduit, s’efforce de comprendre chaque articulation temporelle du texte – et si possible, il rendra l’ensemble dans sa traduction.

4Bien heureusement, les étapes méditatives et ces efforts conjugués du texte à naître et du texte source pour concourir au même but n’empiètent en rien sur les immenses plages jubilatoires que sont les moments où le traducteur entend clairement, dans sa propre langue, la voix du romancier, du dramaturge, du philosophe…

5Dans les petites classes des écoles françaises, les élèves apprennent à se repérer dans l’espace, à lire l’heure, à construire autour de leur propre personne la bulle temporelle qui ne fera que se dilater à mesure qu’ils emmagasineront des connaissances, qu’ils feront des projets ou au contraire, qu’ils se souviendront d’informations qui sont autant de repères historiques. Ils apprennent aussi la conjugaison dans leur langue et découvrent cet outil les aidant à se repérer dans un continuum de temps qui, s’il n’était structuré grammaticalement, nous plongerait tous dans un grand désarroi existentiel.

6À la lecture d’un texte, les écoliers disent par exemple : « ça se passe aujourd’hui », « il nous raconte une histoire » ou bien, « ça s’est passé hier, il y a longtemps ». Ensuite, ils repèrent le narrateur ou l’absence supposée du narrateur. Ils dépistent le « je » du témoignage ou le « il » de l’histoire racontée : pour utiliser une simplification qui embrasse d’un seul coup la quasi-totalité des textes littéraires, je dirais qu’ils les séparent en deux vastes camps, celui du « je », du « on » ou du « nous » d’une part et celui du « il » avec ses variantes « elle », « ils », « elles » d’autre part….

7Ils font aussi, sous la houlette d’enseignants bien au fait, mais sans le savoir, à la manière de M. Jourdain, les premiers pas vers la fameuse distinction qu’Émile Benveniste a instaurée entre le domaine du discours et les textes où « les événements semblent se raconter d’eux-mêmes » (Benveniste, 2008 : 241).

8La maîtrise du romancier tient beaucoup à sa capacité à entraîner ses lecteurs dans son jeu de panneaux temporels, sorte de paravents coulissant sur les rails du temps linéaire qui est le nôtre, sans nous égarer dans la trame de son récit.

9On pourrait se demander ce que vient faire ici le traducteur, alors que ce problème des relations de temps est typiquement un problème intralinguistique, d’ailleurs traité en tant que tel par Benveniste. Sans doute parce que cet article est écrit par une traductrice et que les caractères de ces deux textes qui sont « comme un frère et une sœur » l’intéressent l’un comme l’autre : perception des recoupements et décalages sont dans l’essence de la traduction.

10Le traducteur connaît le jeu de ces panneaux temporels, le rythme de leur défilement. Je le comparerais à ce passeur de contrebande qui guette sur la frontière le changement des tours de garde, des tours de temps, pour se faufiler de l’autre côté avec ses valises de mots. Il est celui qui traverse puis revient et repart, afin d’ourdir le texte frère.

11Que rapporte-t-on comme expérience du temps quand on passe la frontière entre les langues française et roumaine ? Quel est le destin des verbes conjugués roumains quand ils se trouvent ramenés dans les valises de mots ? Je me garderai bien de faire œuvre de linguiste, car je n’en suis pas une. Mais j’ai vu comme une invitation personnelle dans la phrase de Roman Jakobson : « la faculté de parler une langue donnée implique celle de parler de cette langue ». Alors j’ai fait quelques relevés, quelques calculs, ouvert des romans roumains et français de plusieurs époques, pour étoffer le sens de mon propos. Je n’ai pas fait de véritables statistiques. Et surtout, étant donné le faible volume de traductions d’œuvres littéraires roumaines en français et l’inexistence de retraductions qui auraient permis des comparaisons éclairantes sur l’emploi des temps verbaux (peut-être empreint de nuances selon l’âge des traductions), la présente étude est surtout descriptive.

  • 1 Né à Bucarest, Camil Petrescu (1894-1957) est considéré comme le fondateur du roman roumain moder (...)

12J’ai choisi deux extraits appartenant à deux romans dont j’ai assuré la traduction. Dernière nuit d’amour, première nuit de guerre, le roman de Camil Petrescu1, écrit en 1930 et publié pour la première fois en français en 2007, est une œuvre charnière dans l’histoire littéraire roumaine. Considérée comme classique dans ses thèmes (l’amour, la jalousie, l’expérience de la guerre), elle est novatrice dans son style et dans sa structure. Ştefan Gheorghidiu est en 1916 un jeune homme de vingt-et-un ans. Son attitude dans la vie est celle d’un intellectuel plaçant au-dessus de tout l’amour de l’absolu, la vérité entière, la détestation de l’hypocrisie. L’amour et la chair doivent aussi porter le sceau de l’absolu, de l’intégrité des sentiments, cela le conduisant à une jalousie tout aussi absolue, un « feu dévorant ». Ştefan Gheorghidiu est l’époux de la jeune et belle Ela. Le roman de leur rencontre, de leur vie à deux, de leurs disputes, des doutes sur la fidélité de l’épouse et de la réconciliation dans le couple s’écrit sur quatre chapitres centraux du livre 1 – le livre 2 étant celui de l’expérience du front.

13Le premier chapitre du livre 1, qui est ici étudié, est, dans l’économie du roman, symétrique au sixième et dernier chapitre intitulé « Dernière nuit d’amour ». Le roman d’Ela et Ştefan, à la manière d’une remémoration, est ainsi mis entre les parenthèses des deux chapitres chronologiquement liés.

14Le roman s’ouvre sur le héros qui se présente à nous, à la première personne, un samedi soir, à la popote du régiment, où il se trouve mobilisé depuis plusieurs semaines. Les premiers paragraphes relatent avec ironie l’entrée en guerre de la Roumanie, marquée par les rodomontades des politiciens et affairistes : ambiance délétère d’avant la guerre à laquelle on se prépare sans se préparer vraiment… Ştefan Gheorghidiu vit dans un état d’extrême tension : il a reçu une lettre de son épouse l’appelant à la rejoindre le lendemain au plus tard, dans une bourgade peu éloignée des positions de son régiment. Le supérieur hiérarchique a déjà refusé trois fois la demande de permission de deux jours.

15La scène de ce fameux samedi soir, occupant tout ce premier chapitre, présente, dans ce contexte, une controverse entre les officiers réunis autour du dîner, sur un sujet aux implications morales touchant Ştefan au cœur et, surtout, blessant ses sentiments élevés : un prévenu a été acquitté par la justice après le meurtre de sa femme qui le trompait. Les officiers badinent, prennent parti pour le mari, ont une discussion « de comptoir » qui irrite Ştefan au plus haut point. C’est pourtant le moment qu’il choisit pour insister de nouveau afin d’obtenir – en vain – sa permission. En effet, ce héros, qui est un anti-héros, dérape sur le fait divers, interpelle violemment les convives à propos de l’indigence supposée de leurs arguments, est à deux doigts d’en venir aux mains avec son supérieur. La cour martiale et la mort sont entrevues dans un éclair de lucidité. Ştefan sort de la pièce. Durant tout cet épisode, il s’analyse sans complaisance. Une des « marques de fabrique » de Camil Petrescu est ce ton distant d’analyse parfois très crue des événements affectant ses personnages. Le romancier a d’ailleurs évoqué son souhait de noter les affects « comme dans un procès-verbal ».

  • 2 Dan Lungu (né en 1969 à Botoşani) est écrivain et maître de conférences à la chaire de Sociologie (...)

16Le deuxième extrait est tiré d’un « Faux roman de rumeurs et de mystères », sous-titre du livre de Dan Lungu2 intitulé Le Paradis des poules. La rue des Acacias est une rue tranquille de Roumanie, dans une banlieue de province. Les habitants sont retraités ou au chômage, mais les langues ne chôment pas. L’alambic non plus. C’est l’époque de la « transition » vers l’économie de marché et la démocratie et des personnages nouveaux apparaissent dans le paysage, comme ce Colonel, un « nouveau riche » dont tout le monde envie la maison. Doté d’un humour inoxydable, le romancier dépeint ses personnages dans un sourire ironique et tendre. Il les présente au lecteur en se mettant en retrait. Dan Lungu le conteur est ici le narrateur invisible, juste présent dans son ouvrage à travers les introductions de chapitres, toutes écrites à la manière de Voltaire dans son Candide.

17Les personnages, eux, nous conduisent dans les méandres de leur mentalité forgée dans une société « de poulailler » et nous forcent à nous poser cette question : regrettent-ils l’enfermement ? Quels sont les aspects de la vie d’alors qui leur tirent une larme d’attendrissement quand ils se remémorent cette époque-là ? Et pourquoi ?

18Pour l’heure, le chapitre trois présente le moment : « dans lequel la majorité des habitants de la rue des Acacias, se remémorant la période de la systématisation et les malédictions de Hleanda, attendent plein d’espoir l’apparition de fissures sur les murs de la demeure du Colonel… » L’extrait précis que j’ai choisi dans ce chapitre assez long relate comment les personnages du roman réagissent au déchargement dans leur rue, au début des années 1980, de « tubes de béton ». Apportés par la municipalité, ces banales conduites suscitent des événements divers, tous embrayés par les rumeurs et la peur de voir les destructions programmées par l’administration dictatoriale s’étendre à leur propre rue : les enfants transforment les tubes en terrain de jeu pendant que les adultes réfléchissent au moyen de les déplacer, puis un jour ils se rendent à l’évidence : leur rue est réellement menacée. Touchés par la mélancolie de l’inéluctable, incapables, dans la société où ils vivent, d’imaginer poser la moindre question et encore moins protester, ils se laissent gagner par une torpeur mélancolique à l’idée de ce qui pourrait leur arriver : être jetés à la rue, voir leur maison rasée et leur foyer déplacé dans les clapiers de l’urbanisation forcée.

19J’ai fait, pour les besoins de cette étude, le relevé de 397 groupes verbaux dans l’extrait de Le Paradis… Et de 364 groupes verbaux dans Dernière nuit… : j’ai retranché les dialogues, m’étant rendue compte, lors du travail préparatoire sur l’échantillon, que la présence de très nombreux dialogues conduisait à la surreprésentation du présent. Or, ce qui m’intéresse ici est d’étudier l’utilisation des principaux temps de la narration dans le récit en roumain par rapport à la traduction française. Le tableau ci-dessous présente l’état des lieux :

Temps du verbe 

En roumain

En français

En roumain

En français

Le Paradis…

Le Paradis…

Dernière nuit…

Dernière nuit…

Présent

43

27

82

34

Passé composé

69

2

43

18

Imparfait

121

136

87

155

Plus-que-parfait

37

49

10

19

Passé simple

1

58

1

35

Futur

11

5

0

0

Futur proche

0

4

0

1

C. présent

4

11

9

8

C. passé

3

3

9

5

Subjonctif

51

6

52

2

Imparfait du subjonctif

0

0

0

2

Impératif

4

4

1

1

Infinitif

2

51

5

57

Infinitif passé

0

3

0

0

Gérondif

24

24

13

16

x

27

14

52

11

Total de GV

397

397

364

364

20On observe en premier lieu un emploi massif du présent et du passé composé dans les deux récits roumains. Les traductions ont recours à 37.2 % de moins de présents dans Le Paradis… et 58.5 % de moins dans Dernière nuit

21La disgrâce du passé composé dans les deux traductions est elle aussi flagrante : 98,62 % des passés composés roumains ont disparu dans la traduction de Le Paradis… et 92,26 % dans Dernière nuit… En revanche, le français fait appel, dans un grand nombre de cas, à un passé simple, le « temps du récit » en français selon ce qu’a démontré Benveniste. Ce dernier temps est pratiquement absent dans ces deux textes roumains : un seul cas chez l’un et l’autre ! On en compte dans les traductions 58 chez Dan Lungu et 35 chez Camil Petrescu. Il y a aussi dans les deux traductions une belle croissance du nombre d’imparfaits par rapport à l’original. Dans Le Paradis, on en trouve 136 contre 121 dans l’original. Dans Dernière nuit …, le nombre en est presque doublé : on passe de 87 à 155 imparfaits.

22Avant de revenir sur l’analyse de ces différences d’emploi des principaux temps verbaux (présent, passé composé, passé simple, imparfait) entre le roumain et le français, voyons ce qui se passe plus bas dans le tableau.

23On constate une stabilité du nombre de verbes au futur, ce qui est tout à fait logique, dans le respect de la trame narrative. Cinq verbes au futur dans Le Paradis… deviennent des conditionnels en français dans le cadre de la concordance des temps et sans que le procès en lui-même soit déplacé dans le temps. En d’autres mots, le lecteur français « lit » encore l’action comme devant se dérouler dans un futur. Deux futurs deviennent des futurs proches et un cas se trouve transformé, dans le cadre d’une locution, en un imparfait. Rappelons par ailleurs que la forme même du futur roumain le rapproche bien davantage de notre futur proche que du futur simple. Il est formé à l’aide des verbes a vrea, ou a voi (vouloir) qui servent dans ce cas, tout comme être (a fi) et avoir (a avea), d’auxiliaire, suivis de l’infinitif du verbe. Le futur roumain est donc toujours un temps composé : va veni (il viendra), vom afla (on saura) etc.

24Le plus grand nombre de conditionnels présent en français dans Le Paradis… provient en toute logique de la précédente observation.

25Le subjonctif (conjunctiv) roumain est employé pour dénoter une action réalisable, possible. En cela, il ne recoupe pas totalement les objectifs du subjonctif français qui exprime un fait pensé ou imaginé, des opinions, faits irréels, incertains ou simplement envisagés.

26Ce mode conjunctiv existe au présent et au passé et il est tout à fait indispensable à l’expression de la pensée, aussi bien à l’écrit qu’à l’oral. Il n’existe pas de forme au plus-que-parfait.

27Cela explique le grand nombre de conjunctiv dans les deux textes : 51 et 52 occurrences.

28Ce conjunctiv est la plupart du temps traduit en français par un infinitif ou une locution : pour + infinitif, afin de + infinitif etc.

29Ainsi, dans nos exemples tirés de Le Paradis… : să-l întrebe, le temps de demander ; să-l chestioneze, pour l’interroger ; să nu paţească, pour […] surtout ne pas revivre etc.

30Sur 51 conjunctiv roumains, seulement 5 se trouvent traduits par un subjonctif français : să nu se adune lumea, pour que les gens ne s’agglutinent pas… ; rugau frumos să-i lase, ils priaient gentiment qu’on les laisse ; să nu crape de frig, avant qu’ils se fendent de froid ; până să se adreseze, avant qu’il ait eu le temps de s’adresser ; fără să te ştie vecinul…, sans que le voisin soit au courant. Et dans Dernière nuit… sur 52 subjonctifs, 2 correspondent à un subjonctif français : ca să nu poată fi văzute afin que […] ne puissent pas être aperçues ; care aştepta să terminăm, qui attendait que nous terminions.(On note un imparfait du subjonctif dans la traduction d’un conjunctiv, mais il est dicté par la concordance des temps.)

31On peut remarquer que ces quelques cas où les modes roumains et français coïncident sont ceux où, à une exception près, est exprimée une notion d’évitement ou d’échec d’une action désirée.

32De ce que nous venons de décrire découle l’observation suivante : la traduction française contient bien plus d’infinitifs que le texte original.

33Enfin, il est important de noter que le « x » représenté dans le tableau m’a servi à noter tous ces cas où un verbe dans une langue est rendu par un nom ou une locution nominale dans l’autre langue. Il peut s’agir aussi de tous ces cas où les idiotismes français intercalent des auxiliaires. C’est d’ailleurs plus souvent le cas dans ce sens, avec 27 occurrences dans Le Paradis… et 52 dans Dernière nuit… Vu sous l’autre angle, le français « manque », dans 14 et respectivement 11 cas, d’un verbe pour exprimer tel ou tel verbe roumain. Et il s’agit dans 6 cas d’auxiliaires roumains. L’exemple type d’absence de verbe français est celui-ci : să crapă de ziua, (expression imagée littéralement intraduisible) correspondant en français à « au point du jour ».

34Ces deux romans sont, chacun à leur manière, novateurs. Camil Petrescu est novateur en Europe en 1930, notamment parce qu’il rompt avec certains canons du « beau » en littérature, autorisant à son personnage narrateur des expressions peu raffinées et le laissant dérouler le flux de sa mémoire. L’aspect linéaire de la narration classique est avec lui brusquement démodé. Dan Lungu, en 2004, fait partie d’un courant de romanciers s’exprimant avec toute la liberté retrouvée en 1989. Celle-ci se révèle notamment dans le choix d’un vocabulaire populaire, voire argotique et par l’analyse décomplexée du passé récent de la Roumanie. Ainsi, le second roman de Dan Lungu traduit en français met en scène une femme qui réfléchit sur les années de sa vie vécue sous le communisme et se demande « combien de personnes heureuses aurait-il fallu autour de toi pour que tu aies le droit d’être heureuse à ton tour? » (Lungu, 2008).

35Pour revenir à l’emploi du passé composé, de l’imparfait et du passé simple dans les deux textes et leur texte « frère ». Emile Benveniste évoque la question de la traduction en appelant de ses vœux de larges études statistiques sur l’emploi (spontané ou non) du passé simple (ou aoriste) (Benveniste, 1966 : 243) en français : « parmi les textes qui serviraient de témoins, on devrait inclure aussi les traductions, qui nous renseignent sur les équivalences spontanées qu’un auteur trouve pour faire passer un récit écrit en une autre langue dans le système temporel qui convient au français ». L’emploi de l’aoriste selon Benveniste est-il toujours aussi spontané en français ? Les chiffres reportés à la colonne « traduction » dans le tableau semblent bien le confirmer. Le passé simple français, à quel(s) temps roumain(s) vient-il se conjuguer pour faire sens ?

36L’extrait de Dernière nuit… est un exemple très parlant. C’est pour présenter à des étudiants roumains de l’Université de Iasi un aspect concret de la traduction littéraire que j’avais choisi en 2007 d’analyser les temps verbaux dans ce passage d’un texte « classique » que tous connaissaient pour l’avoir étudié au lycée.

37Voici ce que je leur disais : « Je vous garantis qu’au moment de ma traduction je n’ai pas pensé à cet éminent théoricien qu’est Benveniste. Mais en revanche, je me suis tout le temps posé la question du respect des différents plans du récit. Ce n’était pas toujours facile parce que la tentation existe en français de faire deux choix opposés : tout basculer dans le récit – faire comme si Ştefan le narrateur était totalement détaché de sa propre histoire –, ou bien tout ramener au présent et au passé composé pour “faire moderne”. Il est probable que les deux solutions auraient abouti à un écrasement temporel de tout le roman. Dans le premier cas (tout est passé, fini, emballé), le roman de Camil Petrescu perdait de sa tension, de sa rugosité (par ailleurs exprimée sur d’autres modes, dans le style notamment). Dans le deuxième cas, le roman devenait plat, lourd, passait pour un témoignage, certes intéressant mais ayant peu de rapport avec le roman original qui frappe – entre autres – par ce jeu subtil du récit et du discours. »

38Le début du chapitre « À Piatra Craiului, en montagne » ne pose pas de problème particulier d’équivalence des temps des verbes entre les deux langues. Il s’agit d’un récit et Camil Petrescu utilise les temps du récit : imparfait et plus-que-parfait, sauf le tout premier groupe verbal du roman, « luasem parte », un plus-que-parfait rendu en français par un passé composé : « j’ai participé ». Un choix cohérent avec la suite du chapitre mêlant, comme on va le voir, récit à l’imparfait et au passé simple, rehaussé de passages au passé composé.

39Les interrogations se font plus nombreuses dans la tête du traducteur quand il arrive à la page 7 du texte roumain. Soudain, Camil Petrescu/Ştefan Gheorghidiu s’exprime au présent. Il ne s’agit pas d’un dialogue, donc à priori pas d’un discours. Ce présent déictique est étrangement utilisé non pas seulement dans l’époque du discours mais aussi dans une description : « popota unde sumtem acum e intr-o odaie mică », (la popote où nous nous trouvions à présent était dans une petite pièce) ; « e abia mai mare ca », (elle était à peine plus grande) ;« ne slujesc », (nous servaient de) ; « dă o lumina galbuie », (répandait une lumière jaunâtre) ; « masa e de brad », (la table était en sapin) ; « fiecare ofiţer are » (chaque officier avait) etc. Comme on le constate, pour ce début de roman que le lecteur français découvre 77 ans après sa publication et 91 ans après la date des événements, c’est l’imparfait qui a été choisi pour « traduire » ce présent de narration roumain.

40Ce même présent introduit une longue séquence dialoguée entrelardée de considérations, de descriptions des personnages prenant la parole.

41Puis le romancier reprend l’imparfait (Petrescu, 1955 : 8) : « părea ca opinia », « era de aceeaşi parere », « erau de aceeaşi parere », verbes que l’on retrouve à l’imparfait, en français (Petrescu, 2006 : 13).

42Enfin, Camil Petrescu passe au passé composé (Petrescu, 1955 : 9) : « am surîs » en début de paragraphe, quand le « moteur des temps verbaux » (selon l’expression de Jean Echenoz) semble s’emballer.

43Mais ce n’est qu’avec le « am crezut acum ca e momentul », suivi du « i-am repetat » qu’une rupture s’opère en français. Le personnage et narrateur fait un pas en avant, se montre, se met en relation directe avec ses actions passées : la version française donne « J’ai cru que le moment propice était arrivé », « j’ai repris ma revendication de la veille ».

44Camil Petrescu utilise ensuite l’imparfait, et la version française le suit, car ce temps souligne tellement bien la durée de l’action et l’atmosphère qui s’est tendue dans la popote : « îmi pluteau vorbele nesigure, ca aeroplanele de hîrtie albă, pe care le aruncă, prin cameră, copiii, jucîndu-se.» (« Les mots hésitants, désarticulés, flottaient, tels ces avions de papier blanc que lancent les enfants pour jouer. »)

45Le romancier reprend ensuite le passé composé et l’action fait de nouveau un bond : « am devenit livid şi am surîs », « m-a cuprins o ură amară », « a devenit insuportabilă ».

46Ensuite, p. 11 et 12, « şi am reluat », un passé composé suivi de nombreux autres : « au tresărit toţi », « au ramas incremeniţi », « m-a ajuns în prag », « şi in aceeaşi clipă am auzit », « am inţeles », « am incremenit », « m-am întors şi am făcut un pas… », « am ieşit palid mereu ».

47Page 13, c’est le présent retrouvé, et le narrateur semble réfléchir à haute voix sur ses actions passées ou tenter de nous intéresser à son sort : « nu mint deloc… » et « el nu bănuieşte nici acum », « nu-l las să mă intrerupă măcar ».

48C’est encore le cas ensuite, page 19 de l’édition française : « le capitaine a croisé mon regard et il est resté sur son élan ». On sent dans ce paragraphe le narrateur encore vibrant d’indignation et de tristesse mêlée, le tout ajouté au sentiment que son destin se joue à cet instant – car en effet, s’il n’avait pas finalement obtenu la possibilité d’aller à Câmpulung, aurait-il quitté Ela ? Le roman aurait même perdu son objet, car un des plus beaux aspects de ce chef-d’œuvre de la littérature roumaine est que nous, lecteurs, nous demeurons dans l’incertitude à ce sujet : Ela trompe-t-elle Ştefan ? Ou bien est-il, lui, aveuglé par la jalousie et son idéalisme ? Personne aujourd’hui encore ne peut l’affirmer…

49Camil Petrescu utilise donc le passé composé afin de mettre en valeur les moments excessivement tendus de la scène qu’il nous fait revivre. Au contraste fort entre l’imparfait et le présent – ce qui était déjà assez déconcertant – il fait succéder le passé composé en l’introduisant brusquement dans le fil de l’histoire. On discerne ici, dans ce roman écrit en 1930, une imbrication très novatrice du discours et du récit à l’intérieur du roman.

50Ceci étant dit, l’absence presque totale du passé simple (perfectul simplu) roumain dans les deux extraits – constatée au fil des textes et analysée du point de vue de la traduction – demeure, de tous les faits rapportés par le décompte, le plus intrigant. Un rapide coup d’œil sur la production romanesque roumaine au xxe siècle montre que l’art du roman semble fort bien pouvoir se passer presque totalement du « passé simple » et le remplacer par le passé composé, ce qui est moins vrai en français. Céline lui-même (il a d’ailleurs en commun avec Camil Petrescu d’avoir combattu pendant la Première Guerre mondiale), tout en déployant dans son Voyage au bout de la nuit – contemporain de la Dernière nuit d’amour, première nuit de guerre – un grand éventail de niveaux de langues, reste classique dans l’utilisation des temps de la conjugaison française :

Allez-vous-en tous ! Allez rejoindre vos régiments ! Et vivement ! qu’il gueulait.
— Où qu’il est le régiment, mon commandant ? qu’on demandait nous…
— Il est à Barbagny.
— Où que c’est Barbagny ?
— C’est par là !
 
Par là, où il montrait, il n’y avait rien que la nuit, comme partout d’ailleurs, une nuit énorme qui bouffait la route à deux pas de nous et même qu’il n’en sortait du noir qu’un petit bout de route grand comme la langue.
Allez donc le chercher son Barbagny dans la fin d’un monde ! Il aurait fallu qu’on sacrifiât pour le retrouver son Barbagny au moins un escadron tout entier !

51Là où en roumain (comme dans le roman de Camil Petrescu) le récit du passé prend les formes du passé composé, de l’imparfait, du plus-que-parfait, rarement du passé simple, le romancier français même le plus novateur y rajoute l’imparfait du subjonctif.

52Les ateliers organisés par le lectorat français de l’université de Iasi, en 2007, se sont tenus en même temps qu’une série de manifestations littéraires autour de l’écrivain français François Weyergans, dont le roman Trois jours chez ma mère venait de paraître dans une traduction roumaine. Cela avait été pour moi l’occasion de finir avec un beau texte français contemporain, à la langue parfaite, dans lequel l’emploi des temps, pour être tout à fait respectueux des règles, assure au lecteur du xxie siècle « tout le confort moderne ». Dans le passage étudié, François Weyergans (Weyergans, 2007 : 28) utilise avec naturel le passé composé là où la première personne du pluriel au passé simple aurait été plus que correcte mais vraiment fastidieuse et carrément désuète dans un texte aussi dégagé. C’était une bonne manière de finir devant les étudiants avec des considérations ouvertes et non déterministes sur la traduction… avant de reprendre le joug léger de la conjugaison des textes frères.

Haut de page

Bibliographie

Benjamin, Walter, 2000, Œuvres 1, Paris, Gallimard, coll. « Folio/Essais », traduit de l’allemand par Maurice de Gandillac, Rainer Rochlitz et Pierre Rusch.

Benveniste, Emile, 1966, Problèmes de linguistique générale, t. 1, Paris, Gallimard.

Eco Umberto, 2007, Dire presque la même chose, Paris, Grasset, traduit de l’italien par Myriem Bouzaher.

Lungu, Dan, 2004, Raiul gàinilor, Iasi, Polirom, coll. « Ego Prozà ».

Lungu, Dan, 2005, Le Paradis des poules, Paris, Jacqueline Chambon, coll. « Métro », traduit du roumain par Laure Hinckel.

Lungu, Dan, 2007, Sunt o babà comunistà !, Iasi, Polirom, coll. « Ego Prozà ».

Lungu, Dan, 2008, Je suis une vieille coco !, Paris, Jacqueline Chambon, coll. « Métro », traduit du roumain par Laure Hinckel.

Petrescu, Camil,1989, Ultima noapte de dragoste, prima noapte de ràzboi, Bucarest, Minerva.

Petrescu, Camil, 2006, Dernière nuit d’amour, première nuit de guerre, Paris, Éd. des Syrtes, traduit du roumain par Laure Hinckel.

Utz, Peter, 2007, Anders gesagt- Autrement dit – in other words. Ubersetzt gelesen: Hoffmann, Fontane, Kafka, Musil, Munich, Hanser.

Weyergans François, 2005, Trois jours chez ma mère, Paris, Gallimard, coll. « Folio ».

Haut de page

Notes

1 Né à Bucarest, Camil Petrescu (1894-1957) est considéré comme le fondateur du roman roumain moderne. Après des études de philosophie, il s’engage comme volontaire pendant la Première Guerre mondiale. Il fait ses débuts littéraires avec un recueil de poèmes de guerre en 1925. Il est l’auteur de plusieurs pièces de théâtre, parmi lesquelles Âmes fortes (1925) et Danton (1931), et de deux romans, Dernière nuit d’amour, première nuit de guerre (1930) et Madame T (1933), trad. de Jean-Louis Courriol, éditions Jacqueline Chambon, 1998.

2 Dan Lungu (né en 1969 à Botoşani) est écrivain et maître de conférences à la chaire de Sociologie de l’Université Alexandru Ioan Cuza à Iaşi (Roumanie). Il a publié plusieurs recueils de poèmes et de nouvelles et reçu de nombreux prix.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Laure Hinckel, « Une étude des temps dans le récit roumain »reCHERches, 3 | 2009, 39-51.

Référence électronique

Laure Hinckel, « Une étude des temps dans le récit roumain »reCHERches [En ligne], 3 | 2009, mis en ligne le 15 décembre 2021, consulté le 14 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/cher/7934 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cher.7934

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search