• 1  Sur Jean Orcibal, voir Jacques Le Brun, « Jean Orcibal, 1913-1991 », in Jean Orcibal, Études d’his (...)

1À qui fréquentait son œuvre et s’intéressait aux questionnements qui la traversaient, Bruno Neveu (1936-2004) s’imposait d’emblée par la singularité de son univers de références, rares, curieuses, parfois inattendues, souvent surprenantes, toujours éclairantes. Après des études universitaires de lettres classiques à Grenoble, l’auteur de L’erreur et son juge poursuit sa formation scientifique à l’École nationale des chartes, d’où il sort archiviste paléographe en 1963 avec une thèse consacrée à Sébastien Le Nain de Tillemont, et à l’École Pratique des Hautes Études, où il assiste notamment aux conférences de Jean Orcibal (1913-1991)1, un enseignement à l’égard duquel il a toujours hautement revendiqué une dette qu’il considérait comme évidemment inextinguible.

• 2  Pour une présentation générale de l’œuvre de Bruno Neveu, voir Jean-Louis Quantin, « De l’histoire (...)
• 3  Voir Bruno Neveu, « Juge suprême et docteur infaillible : le pontificat romain de la Bulle In emin (...)
• 4 Ibid., p. 385.
• 5  Cité ibid., p. 385.

3La place de la romanité dans la définition de la communauté ecclésiale catholique est assurément l’une des interrogations transversales qui parcourent obsessionnellement l’ensemble de l’œuvre de Bruno Neveu2 – elle hante inlassablement la réflexion d’un historien qui ne lui a pourtant consacré directement aucun travail. Au moment de dresser le bilan premier d’une méditation entamée depuis quelque quinze années, Bruno Neveu évoquait, lors d’une conférence et d’un séminaire tenus à l’École française de Rome les 28 et 29 janvier 1981 et dont la substance a été transmise dans un article célèbre sur le pontificat romain3, les positions méthodologiques et déontologiques sur quoi se fondait sa démarche. Bruno Neveu constatait d’abord l’indéniable présence d’un paradoxe douloureux à la naissance d’une histoire religieuse scientifiquement recevable : « Pour se voir reconnaître par le savoir universitaire la respectabilité d’une discipline académique, l’histoire du christianisme a dû peu à peu s’éloigner de la théologie, mais cette séparation laborieuse ne lui a pas assuré, en fin de compte, une complète crédibilité4. » D’un hasard complaisant, certainement pas le fait que surgît, immédiatement après, une référence à M^gr Duchesne (1843-1922), figure essentielle de la crise moderniste, qui notait au début de son Histoire ancienne de l’Église – ouvrage publié entre 1906 et 1910 et mis à l’Index le 24 janvier 1912 – que « Jésus-Christ, bien qu’il appartienne par sa réalité d’homme à la catégorie des créatures visibles, tient aussi, par le fond de son être, à la divinité »5. Le dilemme, du modernisme indiscutablement, entre une histoire de l’Église prétendûment impartiale et sécularisée et une autre approche de l’évolution temporelle des structures ecclésiales qui fît profit de l’appartenance de son auteur à une communauté de foi, de créance et d’orthodoxie, Bruno Neveu n’a jamais pu l’esquiver, car sa démarche ne pouvait se situer qu’au confluent de deux attitudes, en apparence, mais en apparence seulement, antagonistes.

• 8 Ibid., p. 387.

6Bruno Neveu insistait aussi sur l’énorme charge politique et ecclésiologique que charriait le débat sur la romanitas de l’Église – s’imposait la rupture du concile de Trente : « La romanité médiévale puis moderne, néo-latine, incarnée par l’Église de la tridentinité, a mieux connu encore ce phénomène centripète, aux dépens des principes conciliaristes et des systèmes épiscopaliens et régaliens8. » Bruno Neveu relevait en outre que la multiplicité des incessantes polémiques qui avaient secoué notamment le xix^e siècle pouvait être obstacle à la saine compréhension d’un questionnement dont l’urgence restait pleinement actuelle :

• 10  Voir Hans Urs von Balthasar, Der antirömische Affekt, Fribourg-en-Brisgau, 1974, Le complexe antir (...)
• 11 Ibid., p. 27.
• 12 Ibid., p. 13-24.

8Autant que d’idée romaine, il s’agissait sans doute aussi d’antiromanisme catholique. L’une ne va jamais sans l’autre – perspective dans quoi les pages de Bruno Neveu renvoient irrésistiblement à la réflexion menée par Hans Urs von Balthasar dans son livre intitulé Der antirömische Affekt (1974)10. Le célèbre théologien s’y offrait pour but de « montrer qu’il existe, au sein de l’Église catholique, un profond complexe antiromain, que ce complexe a des fondements sociologiques et historiques, mais qu’il s’appuie aussi sur des bases théologiques »11. Indépendamment du sentiment d’hostilité, de mépris ou de rejet que peut provoquer un pape particulier – et Urs von Balthasar devait plus tard revenir sur le sujet dans un article rédigé pour le 60^e anniversaire du cardinal Joseph Ratzinger12 –, il existe au sein du catholicisme un courant qui s’insurge contre la nécessité d’une centralité romaine :

• 14  Cité ibid., p. 36.

9Urs von Balthasar citait à l’appui de sa démonstration une page saisissante du jeune Newman avant sa conversion au catholicisme – Newman rejetait franchement le principe romain de l’Église catholique : « Le romanisme, avec sa prétention à l’infaillibilité, abaisse le niveau et la qualité de l’obéissance à l’Évangile et blesse son caractère de mystère et de sainteté14. » Pour Newman, Rome encadre trop strictement la vie terrestre de ses fidèles ; trop peu de place est laissée à l’abandon libre et inconscient à Dieu, trop peu, aussi, au libre agir d’une conscience qui a besoin de sa liberté pour se racheter :

• 16  Cité ibid., p. 37.

10En des termes très durs, presque excessifs, Newman stigmatisait les dérives d’une Église qu’il rejetait encore obstinément ; son texte avait les allures d’un violent réquisitoire : « Dans le système romain, chaque acte a son prix, chaque mètre carré de la terre promise est exactement porté sur la carte, toutes les routes sont indiquées comme s’il existait une science qui apprend à gagner le ciel16. » À suivre Urs von Balthasar, le jeune Newman, bien qu’anglican, formulait en un brillant raccourci l’essentiel des objections qui fondaient la possibilité du complexe antiromain au sein du catholicisme.

• 19  Sur les rapports entre sciences historiques et réflexion théologique, voir l’essai d’Hubert Bost, (...)

13Bruno Neveu reconnaissait sans ambages le caractère antagoniste, ou du moins l’irréductibilité l’une à l’autre des disciplines théologique et historienne19. Il admettait que l’abstraction à quoi s’attachaient les spéculations des docteurs était rétive à l’appréhension historiographique, procédant par induction à partir de justifications autres qu’intellectuelles :

• 23  Voir Jacques Orcibal, « Histoire du catholicisme moderne et contemporain », Problèmes et méthodes (...)
• 24 Ibid., p. 260.

16Bruno Neveu se référait ici à un article fondamental publié en 1968 par Jean Orcibal et intitulé Histoire du catholicisme moderne et contemporain, soit le libellé de la direction d’études assurée par son auteur23. Jean Orcibal y affirmait la nécessité pour l’historien du religieux de parvenir « à une expérience unitive, Einfühlung ou connaissance par l’intérieur, dont les résultats s’imposeront à des esprits très différents »24. En un temps où triomphaient les travaux des sociologues de la religion et dans un contexte de concurrence accrue avec la VI^e section, celle des Sciences sociales, de l’École Pratique des Hautes Études –l’article d’Orcibal paraît en 1968, l’année même où Fernand Braudel obtient du pouvoir gaulliste la création contestée de la Maison des Sciences de l’Homme –, future École des Hautes Études en Sciences Sociales, Jean Orcibal insistait sur l’inaliénable spécificité de son travail :

• 27 Ibid., p. 259.
• 28 Ibid., p. 260.
• 29 Ibid., p. 259.
• 30 Ibid., p. 259.
• 31  Bruno Neveu, art. cité, p. 391.
• 32  Ibid., p. 391.

18L’approche sympathique ne signifie pas abandon de l’impartialité – la philologie, entendue au sens disciplinaire le plus généreux, une pratique sans concession de l’histoire des textes, et l’ascèse d’une science chronologique irréprochable doivent assister l’historien consciencieux du catholicisme : « Un groupe ou une doctrine ne sont jamais l’incarnation d’un seul principe, mais le résultat de l’interférence de facteurs très divers et parfois opposés. La chronologie est l’épine dorsale de l’histoire des idées27. » Démarche par quoi le savant se dépouille progressivement de notions préconcues, dans un procès qui se pose comme « l’analogue de la voie purgative des mystiques »28. Face à une personnalité religieuse dont on souhaite élucider les opinions, il convient de retrouver les éléments qui sont tributaires d’un milieu, de modèles, des événements ; ensuite, de mettre en lumière les réactions de l’auteur considéré devant ce qui lui était contemporain : « Œuvres et actes seront présentés dans un ordre strictement chronologique de façon à montrer une évolution là où une vue globale n’apercevrait que des contradictions29. » Leçon de méthode en histoire des idées qui rejette une pratique incarnée par la traditionnelle Ideengeschichte germanique. Jean Orcibal l’affirme avec constance : il faut « rappeler à ceux qui portent aux idées un intérêt quelque peu exclusif la nécessité de les replacer dans l’histoire générale »30. D’Orcibal, Bruno Neveu a retenu à l’évidence les principaux impératifs heuristiques ; juste avant d’entrer dans le vif de son sujet, il explicitait, dans l’article de 1981, les origines historiographiques de son approche, évoquant chaleureusement « l’œuvre vaste et profonde de M. Alphonse Dupront et de notre maître, M. Jean Orcibal, qui nous devancèrent l’un et l’autre à l’École française de Rome et dans des recherches qu’ils ont décisivement orientées »31, travaux dont il entendait se servir comme de modèles pour des analyses « qui s’efforceront de suivre de haut et de près à la fois, de l’extérieur et du dedans s’il se peut, la fortune d’une réalité de culture et de foi »32. La phrase contient en substance une démarche que Bruno Neveu va de nouveau faire sienne dans L’erreur et son juge, la somme qu’il fait paraître en 1993. Le deuxième paragraphe de l’introduction est très clair :

• 34  Voir Wilhem Worringer, Abstraktion und Einfühlung. Ein Beitrag zur Stilpsychologie, Munich, 1907, (...)
• 35  Bruno Neveu, op. cit., p. 13.

19Il s’agit d’expliquer un problème historique à la fois de l’extérieur et de l’intérieur – la référence à Maurice Blondel (1861-1949), l’infatigable chantre de l’immanentisme au temps de la crise moderniste, n’est pas innocente, non plus que celle faite par Jean Orcibal à la notion d’Einfühlung, illustrée par l’esthéticien allemand Wilhelm Worringer (1881-1965) en 1907 et traditionnellement traduite en français par le terme d’empathie, concept qui évoque l’idée d’un désaisissement de soi à travers la contemplation esthétique et d’un processus d’absorption de l’observateur par son objet34. Rien d’étonnant, donc, à ce que Bruno Neveu revienne, dans son avant-propos, sur la dette qu’il a contractée à l’égard des enseignements de Jean Orcibal, dont il décrit les démarches comme « accomplies en dehors de tout a priori dogmatique mais enveloppées par une sympathie méthodologique qui en se purifiant par l’ascèse érudite permet d’accéder dans l’ordre du savoir à une expérience unitive voisine de celle de l’ordre religieux »35. Le passage est éloquent, qui énonce une fois encore le rôle dévolu à des rapports sympathiques au sein d’une approche qui est d’immanence.

• 36  Voir Raoul Manselli, « La storia della Chiesa : disciplina storica o teologica ? Il problema dei r (...)
• 37  Edwin Iserloh, « Kirchengeschichte : Eine theologische Wissenschaft », ibid., p. 19 : « L’histoire (...)
• 38  Voir Victor Conzemius, « Kirchengeschichte als nichttheologische Disziplin », ibid., p. 31-48 : «  (...)
• 39  Walter Kasper, « Kirchengeschichte als historische Theologie », ibid., p. 183 : « L’histoire de l’ (...)

20Dans la délimitation de son domaine d’investigation et dans sa description de la romanité, l’œuvre de Bruno Neveu affronte de manière directe la question de la délicate composition du théologique et de l’historique. À peine plus de cinq mois après la conférence à l’École française de Rome sur le pontificat romain se tenait dans la capitale italienne, du 24 au 27 juin 1981, un colloque consacré aux méthodes en histoire de l’Église – Grundfragen der kirchengeschichtlichen Methode – et dont les actes ont paru quatre ans plus tard dans le Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte. À Raoul Manselli, qui affrontait la Profangeschichte à la theologische Geschichte36, Erwin Iserloh, éminent spécialiste de la Réforme, s’opposait en avançant que l’histoire de l’Église était une theologische Wissenschaft et que « Kirchengeschichte ist Theologie will sagen, dass ihr Gegenstand, das Materialobjekt, ein theologisches ist »37. L’opposition se retrouvait entre Victor Conzemius, qui prônait une pratique de la « Kirchengeschichte als nichttheologische Disziplin »38, et le théologien catholique, futur cardinal, Walter Kasper, pour qui « Kirchengeschichte, verstanden als historische Theologie, ist Theologie der geschichtlichen Wesensverwirklichung der Kirche innerhalb der sich wandelnden geschichtlichen Epochen und Kulturen »39. En 1993, dans l’introduction de L’erreur et son juge, Bruno Neveu note avec un sentiment de satisfaction non dissimulé que

• 41  Sur Hubert Jedin, voir Die Erforschung der Kirchengeschichte. Leben, Werk und Bedeutung von Hubert (...)
• 42  Voir Hubert Jedin, Geschichte des Konzils von Trient, 4 t. en 5 vol., Fribourg-en-Brisgau, 1949-19 (...)
• 43  Voir Roger Aubert, Le problème de l’acte de foi. Données traditionnelles et résultats des controve (...)
• 44  Voir Franco Bolgiani, « Storia, teologia e storiografia ecclesiastica nei due maggiori storici con (...)
• 45  Bruno Neveu, op. cit., p. 31.
• 46 Handbuch der Kirchengeschichte, in Hubert Jedin et Konrad Repgen (dir.), Fribourg-Bâle-Vienne, 7 t. (...)
• 47  Nouvelle histoire de l’Église, Roger Aubert, David Knowles et Ludovicus Jacobus Rogier (dir.), 5 v (...)
• 48  Voir Giuseppe Alberigo, Lo sviluppo della dottrina sui poteri nella Chiesa universale. Momenti ess (...)
• 49  Voir Paolo Prodi, Il sovrano pontefice. Un corpo e due anime : la monarchia papale nella prima età (...)
• 50  Voir Michele Maccarrone, Vicarius Christi. Storia del titolo papale, Rome, 1952.
• 51  Voir Walter Ullmann, Medieval papalism. The political theories of the medieval canonists, Londres, (...)
• 52  Voir Ernest H. Kantorowicz, The King’s Two Bodies : A Study in Mediaeval Political Theology, Princ (...)
• 53  Voir Brian Tierney, Foundations of the Conciliar Theory. The Contribution of the Medieval Canonist (...)
• 54  Bruno Neveu, « Juge suprême et docteur infaillible : le pontificat romain de la Bulle In eminenti (...)

21La référence aux deux précurseurs qu’avaient été Hubert Jedin (1900-1980)41, l’auteur d’une monumentale et désormais classique Geschichte des Konzils von Trient42, dont le premier volume paraît en 1949, et Roger Aubert, qui avait publié en 1945 une impressionnante étude consacrée au problème de l’acte de foi dans la théologie catholique43, était évidente – dans une intervention au colloque romain de 1981 sur les méthodes de la Kirchengeschichte, Franco Bolgiani avait d’ailleurs mis en relief le rôle joué par les deux figures de Jedin et de Roger Aubert dans le renouvellement de l’histoire de l’Église44, et à son tour Bruno Neveu leur faisait honneur en 1993 : « L’œuvre d’un Hubert Jedin, celle d’un Roger Aubert, concilient une fidélité scrupuleuse aux exigences sans cesse diversifiées de la science historique et le respect éclairé de l’ordre religieux45. » Les deux savants avaient été initiateurs de projets collectifs, appelés à bouleverser l’historiographie ecclésiastique : Hubert Jedin avait dirigé la publication, entre 1962 et 1979, d’un monumental Handbuch der Kirchengeschichte46 ; quant à Roger Aubert, outre la direction de la Revue d’histoire ecclésiastique à partir de 1952, la prise en charge du Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques, et sa collaboration au Handbuch de Jedin, il lançait une Nouvelle histoire de l’Église, parue entre 1963 et 1975 aux éditions du Seuil47. Toujours en 1993, Bruno Neveu déplorait vivement qu’il n’y eût pas davantage de travaux qui entendissent accorder histoire et théologie et qui fussent spécifiquement consacrés à l’époque moderne – il citait quand même, et avec reconnaissance, les études de Giuseppe Alberigo, dont le grand livre sur Lo sviluppo della dottrina sui poteri nella Chiesa universale, paru en 1964, avait fait date48, et celles de Paolo Prodi, auteur d’un ouvrage essentiel sur Il sovrano pontefice (1982)49. Pour le Moyen Âge, en revanche, la provende était plus riche de livres qui adoptaient une démarche comparable à celle dont Bruno Neveu souhaitait user. Étaient notamment mentionnés la grande étude de Michele Maccarrone sur la Storia del titolo papale (1952)50, les travaux de Walter Ullmann, et entre autres son ouvrage classique sur le Medieval papalism (1949)51, le livre fondamental d’Ernst Kantorowicz, The King’s Two Bodies (1957)52, ou encore les apports de Brian Tierney, formulés dans Foundations of the conciliar theory (1955) et plus récemment dans Origins of papal infallibility (1972)53, étude dont Bruno Neveu avait déjà souligné le caractère novateur dans son grand article de 1981 sur le pontificat romain54, relevant l’intérêt de suivre à l’époque moderne, pour mieux comprendre la nature de la papauté posttridentine, la conjonction de la clauis scientiæ et de la clauis potestatis, les deux fondements de la redéfinition de la romanité ecclésiale à partir du donné conciliaire.

• 56  Sur les conceptions historiographiques duproniennes, consulter L’Europe et son histoire. La vision (...)

24Parfois décrite en termes presque mystiques, la démarche procédait assurément de l’enseignement dispensé par Jean Orcibal ; elle tirait aussi la leçon d’une méditation profonde et ancienne des études d’Alphonse Dupront (1905-1990)56, historien auquel Bruno Neveu vouait une admiration à la fois lucide et explicite. À plusieurs égards, les travaux de l’auteur de L’erreur et son juge semblent le naturel et indispensable accomplissement des hypothèses duproniennes dans l’ordre des études consacrées au magistère romain. Chacune des deux œuvres, différentes par leurs points de vue et par leurs méthodes, et pourtant proches par le projet qui les anime, a entrepris de penser, selon la plus haute exigence de ses ressources épistémologiques, la romanité ecclésiale sur quoi désirait se fonder le catholicisme. Au moment d’énoncer, dans son grand livre de 1993, une définition du tridentinisme, soit un système théologique et juridique qui

• 58  Voir id., « Culture religieuse et aspirations réformistes à la cour d’Innocent XI », Accademie e c (...)
• 59 Ibid., p. 269, n. 6. Bruno Neveu se réfère explicitement à Aphonse Dupront, « Du concile de Trente  (...)

25Bruno Neveu se réfère nommément à Alphonse Dupront. Dans un article paru en 1979 et consacré au mouvement des idées à la cour du pape Innocent XI58, il notait déjà le profit qu’il avait pu faire des analyses consacrées par Alphonse Dupront au concile de Trente, évoquant une « synthèse magistrale » où ont été « marqués avec exemplaire lucidité les points décisifs »59. Dans son étude fondamentale sur la conjonction des fonctions de juge suprême et de docteur infaillible dans la personne du pontife romain, Bruno Neveu signalait l’influence que les interprétations duproniennes avaient eue sur sa propre réflexion, retenant, entre autres marques significatives du dialogue entamé, l’accord sur la nécessité de promouvoir une historiographie tridentine davantage soucieuse d’éclairer le donné conciliaire par une attention portée aux acquis posttridentins.

• 61  Id., Les conciles de l’Église moderne et contemporaine, Paris, 1963, p. 5.
• 62 Ibid., p. 5.
• 63 Ibid., p. 6.
• 64  Bruno Neveu, « Alphonse Dupront et l’élection romaine », Cahiers Alphonse Dupront, 4, 1995, p. 2-7

27Le terme ascèse se retrouve sous les plumes de Jean Orcibal et de Bruno Neveu – toujours l’idée d’une inévitable purgation qui puisse permettre à l’historien d’atteindre à l’intime du sujet qu’il étudie. Plus discrète, parce que sous-jacente chez Bruno Neveu, mais essentielle, la conception commune d’une histoire qui est histoire des formes, selon un concept qu’Alphonse Dupront – mais il faut encore le vérifier – a vraisemblablement emprunté à la fois à Émile Durkheim, à Benedetto Croce et à Henri Focillon, dont l’ouvrage classique sur La vie des formes a paru en 1943. Dans un cours de 1963 sur Les conciles de l’Église moderne et contemporaine, Alphonse Dupront a brièvement exposé ce qu’il entendait par forme : « Dans le vocabulaire sociologique, comme dans les perspectives de la Formengeschichte allemande, la forme, c’est essentiellement la définition institutionnelle plus ou moins structurée d’une création sociale qui dure61. » Église et concile, donc, deux formes, qui ont coexisté et dont les aléas de coexistence sont significatifs du retentissement de l’évolution de l’une sur la vie de l’autre. Perspective dans quoi Alphonse Dupront a pu soutenir que Trente avait été « le dernier concile ». Forme est « charge de dynamique humaine »62 ; la forme, enfin, « c’est, dans sa première fraîcheur, la venue à définition, la prise de forme, donc une manifestation de conscience d’un besoin latent »63. À plus d’un titre, L’erreur et son juge peut se lire, selon une optique dupronienne, comme l’étude des corrélations entre trois formes, le souverain pontificat, l’instance censoriale et l’Église, rapports qui forment et déforment la romanité. Ici, sans doute, le plus sûr indice d’une proximité intellectuelle à quoi Bruno Neveu a payé éclatant tribut à diverses reprises. En 1995, revenant sur les premiers travaux qu’Alphonse Dupront avait consacrés à saint Philippe Neri et à son entourage64, Bruno Neveu notait que

• 66  Voir Alphonse Dupront, « Rome, Ville Éternelle », ibid., p. 8-11, et id., « Romanité », ibid., p. (...)
• 67 Ibid., p. 8.

29L’idée de romanité, et en particulier de romanité pontificale, ses implications, son incontestable vertu ecclésiale, ont hanté l’œuvre d’Alphonse Dupront, récurrence dont témoignent divers textes restés longtemps inédits66. Pour Alphonse Dupront, revenir aux sources romaines de la modernité était un besoin vital d’anamnèse collective : « Il n’y a peut-être pas, dans notre expérience psychologique d’Européens de la seconde moitié du xx^e siècle, de présence qu’il faille plus rendre consciente, aux profondeurs de notre rêve, ou de notre refus, que celle de la Rome papale67. » La romanitas du catholicisme posttridentin s’exprimait par la construction d’une capitale de Chrétienté conçue comme Weltbühne, soit emblème sacral de triomphante centralité :

• 72  Bruno Neveu, art. cité, p. 5.
• 73 Ibid., p. 5.

34Les interprétations duproniennes relatives au donné romain sont constamment restées à l’esprit de l’auteur de L’erreur et son juge. En 1995, Bruno Neveu rappelait que la question du souverain pontificat était centrale dans la réflexion menée par Alphonse Dupront : « Ce mystère de la Rome catholique, la pensée agile et subtile d’Alphonse Dupront a toujours eu l’ambition de le cerner, d’en tenter l’analyse spectrale. Radiographie conduite par un désir aigu de comprendre, qui prend pour objet les composantes si variées de la papauté72. » Car il s’agissait bien pour Alphonse Dupront, à en croire Bruno Neveu, d’entamer « l’exploration de tous et de chacun des aspects de la romanité »73. Rapprochant explicitement les conclusions duproniennes des travaux d’Yves Congar, Bruno Neveu y voyait confirmation de ses propres préoccupations, à l’origine de la rédaction de L’erreur et son juge. Il louait

• 75  Sur Yves Congar, voir Cardinal Yves Congar (1904-1995). Actes du colloque de Rome, 3-4 juin 1996, (...)
• 76  Voir Yves Congar, Église et papauté. Regards historiques, Paris, 1994.
• 77  Voir Bruno Neveu, « L’érudition ecclésiastique du XVII^e siècle et la nostalgie de l’Antiquité chré (...)
• 78  Voir Yves Congar, La Tradition et les traditions. I. Essai historique (Le Signe), Paris, 1960, et (...)

35Il s’agit là du résumé fidèle de la problématique abordée dans la grande somme de 1993. La référence à Yves Congar (1904-1995) était très significative75 ; de lui, Bruno Neveu citait notamment le recueil d’articles intitulé Église et papauté76. En 1981, dans une étude consacrée à la nostalgie de l’Antiquité chrétienne dans l’érudition ecclésiastique du xvii^e siècle77, Bruno Neveu mentionnait avec respect les travaux du P. Congar sur la Tradition78 – une fois de plus revenait la question de la romanitas :

• 80  Voir Yves Congar, « Romanité et catholicité. Histoire de la conjonction changeante de deux dimensi (...)
• 81  Bruno Neveu, L’erreur et son juge, op. cit., p. 16.

36Chez Yves Congar, comme chez Alphonse Dupront, Bruno Neveu a trouvé une attention extrême à ce qui était vecteur de romanitas en même temps qu’il admirait la sûre capacité à manier concomitamment histoire et théologie. Dans L’erreur et son juge, référence laudative est significativement faite à « une étude historique et théologique sur Romanité et catholicité80, thème que la double et profonde compétence du R. P. Congar était seule en mesure d’embrasser »81. Encore une fois, la science du théologien devait assister celle de l’historien – Bruno Neveu déplorait d’ailleurs la réticence des uns et des autres à s’associer, reconnaissant pourtant

• 83  Id., « Alphonse Dupront et l’élection romaine », art. cité, p. 6.

37Dans son article de 1995, Bruno Neveu repassait, en un retour historiographique très éclairant, d’Yves Congar à Alphonse Dupront83, achevant son hommage par la mise en relief d’un motif omniprésent dans les écrits duproniens :

• 85  Voir Bruno Neveu, « Naissance de la modernité : l’Europe, les Églises », L’Europe et son histoire. (...)
• 86  Ibid., p. 80.
• 87  Voir Alphonse Dupront, « De l’Église aux Temps modernes », Revue d’Histoire ecclésiastique, 66, 19 (...)
• 88 Ibid., p. 305.

38Dans une contribution au colloque de 1996 consacré à Alphonse Dupront85, Bruno Neveu relevait une fois de plus chez l’auteur du Mythe de croisade une démarche attentative aux formes : « Le christianisme offrait avec son long Moyen Âge matière singulièrement riche à l’auscultation des besoins, des états de conscience, des formes institutionnelles propres à une société de religion, capable de sécréter des expressions aussi originales que la croisade, la papauté transnationale, les universités, les ordres mendiants, la spiritualité christique et mariale86. » Plus loin, Bruno Neveu notait que « les métamorphoses des formes » avaient été objet de prédilection pour Alphonse Dupront, et nulles plus que celles de la romanité. Dans un article de 1971 intitulé provocatoirement De l’Église aux Temps modernes87, Alphonse Dupront soutenait que « l’absolutisme romain donne l’équilibre d’un centre et ce centre grandit à travers les Temps modernes comme une figure complète de l’unité »88. Des interprétations duproniennes, Bruno Neveu a probablement tiré une partie de sa conception de la romanitas, pour laquelle il ne voit qu’une uia historica de démonstration – ainsi qu’il l’écrit en commentant de près la conclusion d’Alphonse Dupront :

• 90  L’Europe et son histoire. La vision d’Alphonse Dupront, op. cit., p. XVIII et p. 106.
• 91  Bruno Neveu, L’erreur et son juge, op. cit., p. 19.

40Constamment sous-tendue par une volonté fondamentale de parvenir à une saisie historique du phénomène de la romanitas, l’œuvre de Bruno Neveu participe, dans son champ, d’un moment historiographique particulier, celui où commence à travailler pleinement l’effet des grandes études joignant histoire et théologie qui ont été publiées au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Nébuleuse d’ouvrages dont la parenté de moyens est indéniable, mais dont les motivations heuristiques sont encore à retrouver – peut-être dans une perplexité face aux pouvoirs de nature charismatique, sans doute aussi dans une fascination pour un instant crucial dans l’histoire de la papauté, soit les pontificats de Pie XII et de Jean XXIII. Si nourri qu’il fût de travaux aussi divers que ceux de Michele Maccarrone, de Giuseppe Alberigo, de Brian Tierney, d’Yves Congar, ou encore de Walter Ullmann, Bruno Neveu n’en était pas moins étroitement, voire filialement, lié à une tradition historiographique française, incarnée par les deux figures de Jean Orcibal et d’Alphonse Dupront, si différentes mais si proches par l’accent que chacun des deux savants a voulu mettre sur la dimension nécessairement sympathique du rapport de l’historien avec son objet. Lors du colloque de 1996, le terme d’empathie surgit spontanément, mais irrésistiblement, sous les plumes de Pierre Chaunu et d’Yves-Marie Bercé pour caractériser l’art d’historien de Dupront90 – le mot est sans doute exagéré si on le rapporte à Bruno Neveu, mais il reste chez lui d’indiscutables échos de la posture historiographique dupronienne, notamment « le désir de comprendre de l’intérieur »91. Au demeurant, chacun des trois auteurs, Orcibal, Dupront, Neveu, a reconnu à quel point le séjour italien en tant que membre de l’École française de Rome avait été primordial pour leur compréhension de la romanité. Bruno Neveu en avait souligné la déterminante importance pour Dupront dans son article de 1995 ; en 1993, lui-même avait affirmé dans l’avant-propos de L’erreur et son juge :