• 1 Nicolas N. Soukhanov, La Révolution russe, 1917, Paris, Cercle du nouveau livre d’histoire, 1966.

1Source essentielle sur la révolution russe de 1917, abondamment citée par Léon Trotski, Marc Ferro ou Orlando Figes, l’œuvre de Soukhanov n’était jusqu’ici disponible en français que dans une édition ancienne, partielle (moins d’un tiers du texte initial) et mal traduite depuis la version anglaise1. Aujourd’hui, nous disposons de l’énorme travail de traduction et d’édition des sept volumes publiés en russe entre 1919 et 1923, effectué par le petit collectif éditorial Smolny.

• 2 Boris Kolonitskii, Comrade Kerensky, Hoboken, John Wiley & Sons, 2020, 450 p.

5Il ne s’agit pas ici de louer les vertus morales de l’auteur, mais de souligner les qualités heuristiques de son ouvrage. Comment comprendre la popularité météorique du chef du gouvernement provisoire2 si on ne retient que sa fin piteuse ? De même, les pages sur de nombreux militants de second plan au sein du soviet aident à comprendre comment l’amalgame a pu prendre entre intellectuels et plébéiens, entre profils politiques et technocratiques, et a permis d’asseoir une institution révolutionnaire qui a fonctionné sans rupture sous les socialistes « conciliateurs » puis sous les bolcheviks.

• 3 Alexander Rabinowitch, Les Bolcheviks prennent le pouvoir : la révolution de 1917 à Petrograd, Pari (...)

8Dans ces conditions, le bolchevisme se développe comme « un monstre qui se tenait hors de la famille [socialiste], hors de la “sociétéˮ », mais à l’unisson de fractions radicalisées du prolétariat, comme l’a montré Alexander Rabinowitch3. Dans le même temps, « le soviet mourait paisiblement au milieu de discussions apathiques, endormies, stériles ». C’est donc une révolution moribonde que ranime malgré elle la tentative de putsch de Kornilov, impulsée en sous-main par Kerenski. Les dirigeants du soviet tentent alors de se recentrer vers la gauche, mais ce sont désormais les bolcheviks qui incarnent la colère et l’exigence populaires : le pouvoir aux soviets doit signifier la fin de la guerre, la prise de la terre par les paysans et des usines par les ouvriers. « De fait, le bouleversement [d’Octobre] dans de telles circonstances ne ressemblait pas à un complot militaire ou à une expérimentation blanquiste. »

• 4 Éric Aunoble, « Questioning the Use of Marxism : Yuli Martov’s Analysis of 1917 », Socialist Histor (...)

9Partageant avec les bolcheviks la volonté de « liquider complètement le gouvernement existant », Soukhanov s’en distingue par son analyse sociale et politique. Dans un pays arriéré, « le prolétariat, éparpillé, isolé des autres classes, (…) était incapable d’organiser une force susceptible d’exercer le pouvoir d’État ». En conséquence, Soukhanov est « opposé aussi bien à la prise du pouvoir par la démocratie soviétique qu’à la formation d’un gouvernement de coalition » avec la droite et défend la nécessité d’une « dictature de la démocratie », c’est-à-dire d’un gouvernement résolument de gauche qui agirait dans le cadre des institutions officielles tout en s’appuyant sur le mouvement populaire. « Cela ne signifiait pas la destruction définitive de l’ancien État et le refus de son héritage » et s’opposait diamétralement à la perspective que défendait Lénine dans L’État et la révolution, où Soukhanov ne voit qu’un « mélange de Marx et de Kropotkine ». Il rejoignait la critique formulée par Martov4 et se condamnait ainsi à la même impuissance politique que le leader de la gauche menchevique : l’espace pour une « démocratie révolutionnaire » entre les « rouges » et les « blancs » avait disparu.

• 5 Quelques erreurs plus bénignes : le Tsentroflot n’est pas la « flotte centrale » mais le Comité exé (...)

11Il faut souligner la qualité de l’édition faite par Smolny de ce texte énorme. Non seulement la présentation est soignée, mais un riche paratexte aide le lecteur : photos d’époque, galerie de portraits des protagonistes, introduction, postface, textes annexes pertinents, notices biographiques, bibliographie, index des personnes, lieux, publications et institutions... La traduction de Guillaume Fondu est limpide, fluide et rend bien le lyrisme de l’auteur sans donner l’impression d’un texte engoncé dans un costume d’époque. Certains choix de traduction peuvent surprendre. Désigner ce qui relève du soviet par l’adjectif « soviétique » est conforme à l’original, même si on est plutôt habitué à l’associer à l’État bolchevique. Par contre, l’emploi du mot « pogrome » pose problème : alors qu’en français il nomme une action contre les juifs, il désigne en russe toute attaque violente perpétrée en groupe, quelle qu’en soit la cible. En lisant que la Pravda a un « ton pogromiste », un francophone comprendra que le journal bolchevique était antisémite, ce qui n’était absolument pas le cas5 !