Navigation – Plan du site

AccueilNuméros162DÉBATSLa position d’outsider dans le ch...

DÉBATS

La position d’outsider dans le champ académique. Faire l’histoire d’une nation qui n’est pas la sienne

Sonia Combe
p. 187-197

Résumés

Cet article traite, à partir d’exemples, de la difficulté à être reconnu·e à la fois dans son propre pays, où l’intérêt pour l’histoire d’un pays étranger est plus faible, et dans le pays dont on est un chercheur outsider, étant entendu que les historiens « indigènes » ont généralement tendance à penser avoir le monopole de leur histoire nationale. Pourtant, comme le montrent bien des avancées historiographiques, si le chercheur étranger ne voit pas forcément mieux, il voit différemment et se trouve de facto moins soumis à la pensée dominante, qu’elle provienne de l’espace public ou de la corporation historienne.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Une version en allemand de cet article est parue sous le titre « Von Ost nach West. Plädoyer für ei (...)

1Sans disposer de statistiques, que ce soit pour la France ou pour l’Allemagne (et sans doute ailleurs), il semble que la plupart des historiens font le choix du passé de leur propre pays comme terrain et sujet de recherche1. S’il est vrai qu’en consultant le fichier central des thèses en France on constate depuis une dizaine d’années un élargissement de leur centre d’intérêt en direction de l’histoire coloniale et postcoloniale, il s’agit cependant de l’histoire coloniale française.

2Il existe des raisons objectives à ce choix.

3La première est que la vocation d’historien vient le plus souvent de l’école, où l’on enseigne prioritairement l’histoire nationale.

4La langue, ensuite, est un facteur important, si ce n’est déterminant. S’intéresser à l’histoire d’un pays étranger et s’inscrire dans le débat des historiens de ce pays exige une bonne connaissance de leur langue. La lecture de documents d’archives, par exemple, n’est pas forcément aisée, sans compter le déchiffrage de l’écriture manuscrite qui change en outre avec les générations et à laquelle il faut le temps de s’habituer.

5L’accessibilité du terrain est aussi un facteur non négligeable. Une bourse ou une mission ne sont pas forcément nécessaires pour se rendre dans les archives et bibliothèques de recherche à proximité de son lieu de résidence et de son université.

6Une dernière raison, enfin, pourrait être la difficulté à être reconnu à la fois dans son propre pays, où l’intérêt pour l’histoire d’un pays étranger est plus faible, et dans le pays dont on est un chercheur outsider, étant entendu que les historiens « indigènes » ont généralement tendance à penser avoir le monopole de leur histoire nationale. Nous en verrons des exemples plus loin.

7Je crois me souvenir d’une étude sociologique de la production des savoirs par l’historien Charles Soulié, qui mettait en relation les noms et même les prénoms des historiens pour comprendre leur choix. Ceux qui avaient préféré mener des recherches sur un pays étranger avaient souvent un lien avec ce pays. Ce fut mon cas, comme celui d’autres « soviétologues », comme on disait autrefois, puisque je commençai par l’histoire russe et soviétique, pour l’étendre ensuite aux sociétés de type soviétique et là, par hasard, plus principalement à la RDA. Il se trouve, je l’ai souvent raconté mais je crois que ce n’est pas sans importance pour la suite de ma réflexion, que dans notre groupe de postdoctorants à l’EHESS travaillant au début des années 1980 sur le monde soviétique, le sociologue d’origine hongroise Pierre Kende fit un jour la remarque que la recherche française sur la RDA était tributaire de la recherche ouest-allemande. Il entendait la recherche venant des historiens ou des politistes, car du côté des germanistes, il avait pu en être (modérément) autrement, mais, de toute façon, le cloisonnement des disciplines faisait que les études littéraires n’étaient guère prises en compte par les historiens et politistes. Nous n’avions, constatait Pierre Kende, aucune autonomie en ce domaine. Seule postdoctorante alors à maîtriser l’allemand dans notre séminaire, la RDA m’échut. C’était un peu moins d’une décennie avant la chute du Mur.

8C’est donc en partant en partie de mon expérience que je défendrai la thèse suivante : de même que le regard transversal et comparatif, le regard extérieur peut s’avérer le garant d’une histoire non « nationalisante » ou bien dénationalisée, si je puis me permettre ces néologismes. Je dis bien : le garant, ce qui ne signifie pas qu’il l’est à cent pour cent ni qu’il est le seul, l’esprit critique restant bien évidemment et en toute chose l’ingrédient principal. Sa fécondité se vérifie surtout, mais pas seulement, pour la période contemporaine, qui reste subordonnée aux enjeux politiques du moment. C’est la période qui nous intéresse ici.

  • 2 Robert Paxton, La France de Vichy,1940-1944, Seuil, 1973, traduit par Claude Bertrand.
  • 3 Robert Aron, Histoire de Vichy, 1940-1944, Fayard, 1954.
  • 4 Zeev Sternhell, Ni droite, ni gauche : l’idéologie fasciste en France, Seuil, 1983.
  • 5 René Rémond, Les Droites en France, Aubier Montaigne, 1968.

9L’apport du regard extérieur, nous en savons quelque chose, nous autres historiens français ! Rappelons pour mémoire le choc que produisit dans la scène académique le livre de Robert Paxton, La France de Vichy, 1940-1944, publié en 19732. S’appuyant sur des archives allemandes, les archives françaises sur la période étant alors inaccessibles, l’historien américain avait mis à mal la thèse dominante, plusieurs fois rééditée, de Robert Aron d’un gouvernement de Vichy comme moindre mal, voire bouclier contre l’occupant3. Paxton montrait que, loin de là, les institutions dans la France occupée avaient maintes fois devancé les vœux de l’Allemagne nazie. Une autre thèse complémentaire à celle de Robert Aron circula un peu plus tard parallèlement, celle d’une droite française qui n’aurait jamais été tentée par le fascisme, thèse qui fut, quant à elle, fortement contestée par l’historien israélien Zeev Sternhell4. Cette idée lénifiante d’une France peu tentée par le fascisme, thèse réconfortante entre toutes, était alors professée par un historien qui détenait la parole d’autorité dans la sphère académique : il présidait toutes les commissions en histoire, que ce soit à l’université ou à l’IEP5.

  • 6 Le Monde des livres, 8 août 2008.

10On se souvient que les thèses de Robert Paxton et de Zeev Sternhell suscitèrent une levée de bouclier quasi unanime. À propos de Paxton, on parla même de « flèche assassine6 » décochée à Paxton par un historien formé à l’école de René Rémond et auquel l’expression célèbre de De Gaulle (visant, plutôt injustement dans ce cas, Raymond Aron), « professeur au Figaro et journaliste à Sciences-po » aurait pu s’appliquer. À propos de Paxton, on parla d’incompétence, de « mauvaise foi », de « flagrantes contre-vérités ». En bref, on n’avait pas de mots assez durs contre cet Américain qui se mêlait de ce qui ne le regardait pas et qui n’occupait encore aucune chaire prestigieuse aux États-Unis. Contre un « nobody », tous les coups sont permis et, à l’époque, la recherche américaine n’était pas encore prépondérante. Les échanges et invitations de part et d’autre entre les universités américaines et françaises commençaient à peine à se développer, ce qui allait changer la donne.

  • 7 Pierre Laborie, Le Chagrin et le venin, Bayard, 2011.

11Récemment toutefois, alors qu’on pensait le débat clos, on assistait à un retour de bâton. Deux historiens allaient ranimer la flamme… que je dirais « patriotique ». Dans un ouvrage au titre peu amène, Le Chagrin et le venin, Pierre Laborie7, à qui l’on devait et doit toujours une étude sur l’opinion sous Vichy, allait s’attaquer au documentaire filmique de Max Ophuls, Le Chagrin et la pitié (1969). Ce documentaire, qu’il conviendrait de réinscrire dans le contexte où il fut réalisé, montrait que les résistants n’avaient pas été aussi nombreux qu’une vulgate gaulliste avait voulu le faire croire dans le souci d’une réconciliation nationale. Le Chagrin et la pitié n’avait pu être projeté à la télévision française. Simone Veil, alors membre du conseil d’administration de l’ORTF, s’y était opposée. Il aurait selon elle fait la part trop belle aux résistants communistes. Le documentaire connut cependant un grand succès, en partie grâce à la censure dont il fit l’objet, mais surtout parce que soudain la légende d’une France largement résistante était déconstruite. Cette révision de la belle histoire dans laquelle elle avait grandi correspondait aux vœux d’une partie de la jeunesse issue du baby-boom, après un Mai 68 exubérant. Attribuer avec largesse le titre de résistant minimise l’engagement et le courage de ceux qui le furent réellement.

  • 8 Jacques Sémelin, Une énigme française. Pourquoi les trois quarts des Juifs n’ont pas été déportés, (...)
  • 9 Michaël R. Marrus et Robert O. Paxton, Vichy et les Juifs, Calmann-Lévy, 1982, traduit par Margueri (...)

12Plus récemment, dans Une énigme française. Pourquoi les trois quarts des juifs n’ont pas été déportés8, en retournant étrangement la question, l’historien Jacques Sémelin regrettait de son côté qu’on n’ait étudié que les taux de déportation… et non de survie. Soumis à ce qu’il appelait « la doxa paxtonienne », les historiens français auraient selon lui avalisé la thèse d’une France antisémite défendue par Paxton avec son co-auteur Michaël Marrus, dans Vichy et les juifs (1982)9. Faux, insistait Sémelin, car c’est à la conduite des Français, pas si antisémites que ça, que les trois quarts des juifs avaient dû leur survie.

  • 10 Voir notamment Saul Friedländer, Où mène le souvenir : ma vie, Seuil, 2016.

13On serait tenté de ne voir dans ces revirements qu’un retour de balancier, l’écriture de l’histoire étant en constant renouvellement. On pourrait aussi les interpréter comme la manifestation d’une sorte de sursaut de ferveur patriotique, laquelle ne peut que surprendre l’observateur étranger a priori dépourvu d’un tel sentiment. De la même manière, la thèse d’une droite française « immunisée » contre le fascisme rendit pour le moins sceptiques les historiens de la France hors de France. Or, s’y opposer à l’époque aurait pu être préjudiciable à sa carrière. Seuls des historiens que l’on dit « amateurs » ou encore des témoignages de survivants qui commençaient à être publiés pouvaient avoir valeur de contre-récits. Des contre-récits dont les historiens tenaient peu compte, de la même manière qu’ils suspectaient la valeur du témoignage. Ce n’est que récemment que la mémoire, la postmémoire et les études mémorielles ont commencé à entrer dans le corpus des sources du chercheur professionnel. L’histoire « intégrée », telle que la défendit Saul Friedländer dans toute son œuvre, est enfin, du moins officiellement, prise en compte10.

  • 11 Ernst Nolte, Der europäische Bürgerkrieg, 1917-1945. Nationalsozialismus und Bolschewismus, Propylä (...)

14Ce n’était certainement pas ce que pensait Martin Broszat, l’un des premiers historiens allemands du nazisme, lorsqu’il reprocha à Saul Friedländer une trop grande proximité avec son sujet de recherche, la Shoah, pour pouvoir être objectif. Le hasard voulut qu’on découvrît plus tard que Martin Broszat avait dans sa jeunesse été membre du NSDAP. L’avait-il refoulé, oublié ou ignoré ? On pouvait s’interroger, mais une chose était certaine : il avait été socialisé jusqu’à l’âge de 20 ans dans cet État monstrueux dont il réclamait qu’il soit jugé en laissant de côté la question morale. Il fallait « historiciser », plaidait-il, la recherche sur le IIIe Reich. Pouvait-on y déceler un lien avec son positionnement sur la thèse dite « fonctionnaliste », par opposition à la thèse « intentionnaliste » qui alimenta le débat outre-Rhin dans les années 1980 ? Ne voir dans la décision d’exterminer les juifs (et les Tziganes) que la radicalisation progressive d’un long processus au lieu d’une intention logée dans l’idéologie national-socialiste pouvait apparaître plus « recevable » dans l’espace public, de la même façon que la thèse de l’historien berlinois, Ernst Nolte, selon laquelle Auschwitz aurait été une réponse au goulag dont il soulignait l’antériorité, pouvait elle aussi avoir quelque chose de déresponsabilisant, non pour le régime hitlérien mais pour le corps social11.

15Si j’ai brossé à grands traits et en schématisant sans aucun doute ces conflits d’interprétation, c’est précisément parce qu’ils renvoient in fine à la réception des travaux savants dans l’espace public dont, nolens volens, l’historien est tributaire. De ce point de vue, la représentation de la RDA dans les médias et ses répercussions sur les travaux universitaires ouest-allemands (tout en considérant qu’ils se sont alimentés l’un l’autre) constituent un cas d’école.

16Ce regard extérieur dont je fais l’éloge ici fut favorisé par la bienheureuse initiative que fut la création, en 1992, d’un centre franco-allemand à Berlin. Le Centre Marc Bloch avait pour objectif d’être un observatoire des mutations en cours du monde postsoviétique.

17Un mot auparavant sur l’état de la recherche concernant cette zone géopolitique avant la chute du système communiste. Avec les historiens dits « révisionnistes » anglophones (on entend ici le mot « révisionniste » au sens de remise en cause de la pensée dominante dans l’historiographie) sur le monde soviétique, cette recherche s’émancipait peu à peu de la tonalité « guerre froide ». Elle avait perdu de sa virulence après la crise de Cuba en 1962 où, face au danger évité de peu, la guerre froide avait atteint son apogée. À l’opposé de l’école conservatrice américaine qui se concentrait sur l’étude du pouvoir – au point de devenir des « kremlinologues » comme on put le dire –, l’école dite « révisionniste » portait son attention sur la société, essayant de ne pas la réduire à la masse amorphe, terrorisée et dominée que l’on se plaisait à décrire, d’autant que la répression de masse avait cessé depuis Khrouchtchev. Cela était visible à l’œil nu pour la Pologne et la Hongrie, mais également, à l’observer à travers une autre grille de lecture que celle de l’anticommunisme au sens classique du terme, pour l’Union soviétique. Sheila Fitzpatrick, Stephen Cohen, Moshé Lewin contribuèrent à ce changement de regard, voire de paradigme.

  • 12 Traduit sous le titre : Un enfant perdu de la révolution, France-Empire, 1983.

18Un pays cependant échappait à cette analyse : la RDA. Société opaque, on ne la connaissait principalement qu’à travers le récit de ses dissidents lorsqu’ils étaient passés à l’Ouest. Ainsi le témoignage de Wolfgang Leonhard, Die Revolution entlässt ihre Kinder, publié en 1957, resta l’ouvrage de référence jusqu’en 198912. Il entrait en résonnance avec ce que les politiciens ouest-allemands, mais aussi la société voulaient entendre, même s’il n’était pas dans l’intention de l’auteur de faire l’apologie de l’idéologie occidentale. Au demeurant, du point de vue de la politique officielle de la RFA, cela n’avait rien de surprenant que la tonalité « guerre froide » soit si virulente, l’autre Allemagne étant de facto un État-tampon entre les deux mondes. Peu de chercheurs ouest-allemands tentèrent de suivre les traces de l’école révisionniste américaine. Contrairement à la France, où des historiens comme Moshé Lewin et Marc Ferro purent jouer le rôle de passeurs, cela s’avérait plus difficile dans l’ancienne RFA où l’approche anticommuniste, qu’elle vienne des conservateurs ou de l’extrême gauche antistalinienne, obérait une recherche dépassionnée de l’autre Allemagne.

19C’est armée de mes seules connaissances sur des sociétés est-européennes réputées différentes de cette Allemagne qui avait tous les défauts, allemande tout d’abord, communiste ensuite, répressive enfin, que je découvris – nous étions dans les années 1980 – qu’elle ne se résumait pas à cela. Les interviews que je menais sur la mémoire du régime nazi dans la société est-allemande allaient me convaincre de l’existence d’une adhésion au régime communiste en raison de sa filiation avec la résistance au nazisme. Ce lien était détectable dans la littérature, on pense à Christa Wolf, bien sûr, et dans le théâtre, on pense alors à Heiner Müller, mais le cinéma n’était pas en reste avec des réalisateurs comme Konrad Wolf et Franck Beyer. Davantage que les discours du dimanche de l’État-parti, la production artistique contribuait à la fabrication d’une sorte d’identité est-allemande reposant sur l’appropriation par la société du passé de ses dirigeants : ils avaient été du bon côté. D’où mon interrogation lorsqu’après sa chute le régime communiste fut réduit à ses seuls aspects dictatoriaux, certes bien réels, que les « Cold War Studies » ont davantage entretenus que passés au crible de la critique. La thèse des deux dictatures allemandes reliées par un signe d’équivalence l’emportait.

20Elle avait pourtant du mal à résister au regard extérieur.

  • 13 Lutz Niethammer (dir), Der « gesäuberte » Antifaschismus. Die SED und die roten Kapos von Buchenwal (...)

21Les premiers chercheurs sur l’Allemagne de l’Est qu’avait abrités le Centre Marc Bloch bénéficièrent de ce vide dans l’historiographie française, constaté par Pierre Kende. Moins soumis à l’influence de l’esprit public ouest-allemand, ils commencèrent des recherches dans une relative indépendance. Ils n’emboitèrent pas forcément le pas des nouveaux experts de la RDA surgis à peine le Mur tombé. Originaires de l’Ouest, ces experts oublièrent pour la plupart l’injonction d’un historien chevronné comme Jürgen Kocka selon laquelle il convenait d’éviter de recourir à des définitions telle que « dictature totalitaire », à but plus politique qu’explicatif, en un mot cesser d’écrire l’histoire avec la tonalité « guerre froide » qui avait prévalu jusque-là. Puisqu’elle s’était soustraite au discours hégémonique, l’école française fut souvent suspectée d’« ostalgie ». Le plus souvent cependant, on l’ignora. Il n’y avait pourtant aucune « école », aucune personnalité munie d’une parole d’autorité au Centre qui aurait induit le regard des chercheurs. Il n’y avait que leur seule liberté dont il serait exagéré de dire qu’elle aurait été entière. Non, il s’agissait de la liberté – avec ses limites – qu’octroie la position de l’outsider. J’allais en faire l’expérience et l’analyse, avec la réécriture de l’histoire de l’antifascisme à partir du remaniement des expositions du Mémorial de Buchenwald et de l’ouvrage Der « gesäuberte » Antifaschismus (L’Antifascisme épuré)13.

22Resituons le cadre : nous sommes dans les années 1990, la RDA a disparu, elle a été incorporée sans condition dans l’ancienne RFA. Sans condition, puisque la nouvelle constitution promise pour réunir ces deux parties de l’Allemagne ne vit jamais le jour. Que la RDA ait été un État répressif et non démocratique, tout le monde en convenait, sans même les dossiers de la Stasi à l’appui. Mais dans la rivalité RFA/RDA et du point de vue de la conscience historique, les choses en allaient différemment. Si la RFA pouvait exhiber l’opulence grâce à son célèbre « miracle économique » et vanter la liberté de parole, elle restait attaquable dans ses fondements : c’était le lieu où les anciens nazis s’étaient repliés et, pire, y avaient pour la plupart repris leurs fonctions, ce que n’avait cessé de marteler la RDA, ce qui était, on en conviendra, de bonne guerre. Cette dernière avait pour elle, et c’était un facteur de légitimité non négligeable en terre allemande, d’être dirigée jusqu’à son dernier souffle, ainsi Erich Honecker, par des anciens combattants du régime hitlérien et des victimes du IIIe Reich. Cela s’avérait un capital symbolique difficilement contestable.

23L’antifascisme des dirigeants était devenu une sorte de religion d’État, avec ses rituels et ses sanctuaires, parmi lesquels les mémoriaux de Buchenwald, Sachsenhausen et Ravensbrück. C’est à une version idéalisée de la résistance à Hitler qu’allait s’atteler la réécriture de l’histoire intervenue à peine le Mur tombé. La critique était aisée. Si la figure du héros avait été à l’honneur dans l’historiographie, il convenait désormais de le déboulonner, d’autant plus qu’à partir des années 1980, c’est la figure de la victime qui devenait centrale. La réécriture de ce qu’on allait appeler sans trop y réfléchir « le mythe de l’antifascisme » – sans trop y réfléchir, car réduire l’antifascisme à un mythe occulte le fait qu’avant de devenir un mythe il avait été un combat – s’opéra autour de deux cibles : les prisonniers politiques dans les camps (KZ) et l’histoire de « l’enfant de Buchenwald ».

24Héros du Mémorial de Buchenwald, les prisonniers politiques allemands allaient rapidement tomber du piédestal sur lequel la tradition officielle antifasciste les avait installés. Des historiens ouest-allemands qui n’avaient jusque-là jamais travaillé sur le sujet, lequel n’avait pas été à proprement parler un objet de recherche dans l’historiographie ouest-allemande, « découvrirent » (à la faveur de dossiers tenus secrets contenant les interrogatoires menés à la fin des années 1940 et au début des années 1950 par les autorités soviétiques) le rôle de ces prisonniers auxquels les SS, insuffisamment nombreux, avaient délégué l’encadrement, ce qui leur avait donné dans une certaine mesure un pouvoir certain : celui d’organiser les commandos de travail. Dans tel commando on était à l’abri, dans tel autre on pouvait mourir au travail et sous les coups des SS. Baptisés « Roten Kapos », le « rouge » n’étant pas innocent a fortiori dans le langage quotidien allemand, ces prisonniers politiques, communistes pour la plupart, se virent reprocher par les autorités soviétiques d’avoir survécu au détriment des autres prisonniers, essentiellement des prisonniers soviétiques. Désormais, c’étaient des historiens allemands qui allaient reprendre ces accusations avec une autre motivation que les autorités soviétiques. Ces dernières, tout comme les communistes allemands rentrés d’URSS où ils avaient passé la guerre, redoutaient l’aura des survivants des camps et, surtout, leur potentielle résistance à l’égard des consignes de Staline, en d’autres termes, leur indépendance d’esprit favorisée par la liberté retrouvée. Il s’agissait de les évincer des postes de responsabilité en leur attribuant des fonctions subalternes. Certains d’entre eux furent condamnés et déportés en Sibérie, dont Ernst Busse qui n’en revint pas, puis réhabilités. D’autres furent évincés parce que juifs : nous étions encore dans l’ère stalinienne ouvertement antisémite.

25L’autre cible était le récit romancé du sauvetage du petit juif polonais Stefan Jerzy Zweig, publié en RDA en 1958 par un auteur antifasciste passé par Buchenwald, Bruno Apitz. Nu parmi les loups fut traduit dans plus de vingt langues. L’enfant avait été sauvé par les prisonniers politiques dont il était devenu la mascotte. Plus tard, le roman se substituant à une réalité mal connue, il était devenu une icône dans le récit est-allemand, symbolisant l’humanisme des prisonniers politiques dans les camps dont le régime avait besoin. Or, on « découvrit », là encore après l’unification de 1990, qu’il avait pu échapper à la déportation vers Auschwitz parce qu’un autre enfant y avait été envoyé à sa place. Dès lors, par un geste d’une violence incompréhensible, Stefan J. Zweig se vit exclu de l’exposition du Mémorial lorsqu’elle fut remaniée à la fin des années 1990. Tout d’abord, on enleva la dalle qui, à l’entrée de l’exposition permanente, signalait son sauvetage. Puis, on la remplaça par la photo d’un groupe d’enfants sauvés à la libération du camp, dont un seul, juif polonais lui-aussi, était nommé. Le petit Stefan Jerzy, quoique situé à ses côtés, ne devait plus être mentionné. Pour finir, la dalle disparut corps et bien. Pourtant, c’est elle qui rappelait le fait non négligeable que 900 enfants avaient survécu à Buchenwald. Le principal artisan de leur sauvetage, Antonin Kalina, un communiste tchèque, reçut d’ailleurs la médaille du Juste de Yad Vashem. Il va sans dire qu’il n’avait pu mener à bien ce sauvetage qu’avec l’aide des autres prisonniers politiques. Jeté avec l’eau du bain, « l’enfant de Buchenwald » fit les frais de la lutte idéologique entre les deux Allemagnes, qui se poursuivait sur le terrain du Mémorial...

  • 14 Jorge Semprun, Le Mort qu’il faut, Gallimard, 2001.
  • 15 « Entre leurs mains », Les Temps modernes, mars 1946.

26La thèse selon laquelle les survivants devaient leur survie à ceux qui moururent ne révélait rien qui n’ait été dit dans la littérature des camps, de Eugen Kogon à Jorge Semprun (lequel fut échangé lui-aussi et le raconta14), en passant par l’œuvre magistrale de David Rousset, prisonnier à Buchenwald et Wöbbelin, Les Jours de notre mort, publié en 1947, jamais traduit en allemand. Rousset et Stéphane Hessel avaient, dès leur retour, fait le récit de l’échange dont Hessel avait bénéficié à Buchenwald15.

  • 16 Bill Niven, The Buchenwald Child : Truth, Fiction and Propaganda, Boydell and Brewer, 2007 ; Sonia (...)

27De fait, la stigmatisation des prisonniers communistes et l’étrange traitement réservé à l’enfant de Buchenwald, nié aujourd’hui comme cela se faisait dans l’historiographie soviétique, qui remaniait les photos au gré des circonstances, s’inscrivaient dans le climat de dénigrement de l’expérience est-allemande dont les fondements – l’antifascisme – était à son tour délégitimé. Elle reste en vigueur aujourd’hui, aucun historien « indigène » ne l’ayant remise en cause. Elle n’a été critiquée à ma connaissance que par des outsiders, notamment un historien britannique, Bill Niven, et des historiens français dont moi-même16.

28On peut s’interroger : pour quelle raison ce discrédit jeté sur des antinazis n’a-t-il pas donné lieu à des débats au sein des historiens en Allemagne ? Aurait-on jugé le débat définitivement clos ?

29Peu ou prou, une semblable histoire héroïque de la Résistance avait elle aussi été écrite, décrite et déconstruite en France, mais sans aboutir à un résultat comparable à ce que donne à lire le récit postcommuniste de l’antifascisme en Allemagne d’aujourd’hui. Le parallèle avec le narratif est-allemand et le discours français peut être établi d’autant mieux que les deux récits présentaient de fortes analogies au moment de leur élaboration (principalement les années 1950 et 1960). Si des tentatives existèrent aussi en France pour remettre en cause l’héroïsation, elles n’ont eu à ce jour aucune répercussion durable dans l’historiographie ni dans l’espace public. Contrairement à l’Allemagne, elles échappent pour l’heure à une instrumentalisation politique.

  • 1
  • 18 Ceci est une hypothèse de ma part : de façon incompréhensible, aucun professionnel de la bibliothéc (...)

30Lorsqu’il intervint dans le célèbre Historikerstreit de 1986 qu’il avait suscité, le sociologue Jürgen Habermas, un outsider de la discipline comme on ne manqua pas de le lui reprocher, rappelait que l’historien [du contemporain] courait le risque de se laisser guider par des impératifs fonctionnels pouvant servir à la production de consensus. Ce risque, l’historien qui vient d’ailleurs peut certes le courir lui aussi, mais avec une intensité moindre. Il ne s’agit pas de dire qu’il verrait mieux que les historiens locaux, mais qu’il a un regard différent, une distance qui inclut d’emblée transversalité et comparaison17. Moins soumis au Zeitgeist, il n’en est que plus libre. C’est la raison pour laquelle il est d’autant plus regrettable que ses travaux ne soient pas traduits et, quand ils le sont, ne soient pas pris davantage en considération par ses collègues « indigènes ». L’algorithme des outils de recherche des bibliothèques, basé sur la fréquence des demandes d’ouvrages18, accroît leur invisibilité dans la mesure où ce sont les ouvrages écrits par les « nationaux » qui arrivent en premier. Or, comme chacun sait, trois petits clics et puis s’en vont.

Haut de page

Notes

1 Une version en allemand de cet article est parue sous le titre « Von Ost nach West. Plädoyer für eine gemeinsame deutsch-französische Geschichtsschreibung », ZwischenWelten? Grenzüberschreitungen europäischer Geschichte, sous la direction de Katja Makhotina et Thomas Serrier, Wbg Academic, 2023.

2 Robert Paxton, La France de Vichy,1940-1944, Seuil, 1973, traduit par Claude Bertrand.

3 Robert Aron, Histoire de Vichy, 1940-1944, Fayard, 1954.

4 Zeev Sternhell, Ni droite, ni gauche : l’idéologie fasciste en France, Seuil, 1983.

5 René Rémond, Les Droites en France, Aubier Montaigne, 1968.

6 Le Monde des livres, 8 août 2008.

7 Pierre Laborie, Le Chagrin et le venin, Bayard, 2011.

8 Jacques Sémelin, Une énigme française. Pourquoi les trois quarts des Juifs n’ont pas été déportés, Albin Michel, 2022.

9 Michaël R. Marrus et Robert O. Paxton, Vichy et les Juifs, Calmann-Lévy, 1982, traduit par Marguerite Delmotte.

10 Voir notamment Saul Friedländer, Où mène le souvenir : ma vie, Seuil, 2016.

11 Ernst Nolte, Der europäische Bürgerkrieg, 1917-1945. Nationalsozialismus und Bolschewismus, Propyläen, 1987.

12 Traduit sous le titre : Un enfant perdu de la révolution, France-Empire, 1983.

13 Lutz Niethammer (dir), Der « gesäuberte » Antifaschismus. Die SED und die roten Kapos von Buchenwald, Akademie-Verlag, 1994.

14 Jorge Semprun, Le Mort qu’il faut, Gallimard, 2001.

15 « Entre leurs mains », Les Temps modernes, mars 1946.

16 Bill Niven, The Buchenwald Child : Truth, Fiction and Propaganda, Boydell and Brewer, 2007 ; Sonia Combe, Une vie contre une autre. Échange de victimes et modalités de survie dans le camp de Buchenwald, Fayard, 2013.

17

18 Ceci est une hypothèse de ma part : de façon incompréhensible, aucun professionnel de la bibliothéconomie et de l’informatisation des fonds n’a pu me donner de réponse à ce sujet. Cf. la partie de mon ouvrage intitulée « La langue de Rameau », dans D’Est en Ouest retour à l’archive, Publication de la Sorbonne, 2008.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Sonia Combe, « La position d’outsider dans le champ académique. Faire l’histoire d’une nation qui n’est pas la sienne »Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, 162 | 2025, 187-197.

Référence électronique

Sonia Combe, « La position d’outsider dans le champ académique. Faire l’histoire d’une nation qui n’est pas la sienne »Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique [En ligne], 162 | 2025, mis en ligne le 25 avril 2025, consulté le 23 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/chrhc/25259 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13wnr

Haut de page

Auteur

Sonia Combe

Chercheuse affiliée au Centre Marc Bloch, Berlin

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search