Marc Bloch et Karl Marx
Résumés
Comme le montre le registre d’emprunts de la bibliothèque de l’École normale supérieure en date du 31 décembre 1904, Marc Bloch s’est plongé dans l’œuvre de Marx pour le réveillon. Il découvre Le Capital à travers la version traduite par le guesdiste Gabriel Deville avant d’opérer une lecture intégralement prise en notes dans la version originale allemande. Entouré de maîtres et de collègues engagés à gauche, pionnier de l’histoire économique et sociale, ce qui put le faire aisément qualifier de « rouge » par ses détracteurs, Marc Bloch est-il pour autant devenu marxiste ? La condamnation du nazisme autant que du communisme par le Cercle de Montpellier, auquel il appartenait en 1941-1942, dément son adhésion. Cependant, l’examen de son œuvre atteste une admiration et une assimilation tout aussi prudente que savante des concepts du « grand barbu de Londres », ainsi qu’il le cite avec humour.
Texte intégral
- 1 Archives de l’ENS, Registre d’emprunts des élèves, 1904-1905, p. 593. Voir photographie, annexe 1. (...)
- 2 Lettre de Marc Bloch à Lucien Febvre, 2 avril 1933, éd. Bertrand Müller, Marc Bloch, Lucien Febvre, (...)
- 3 Charles Andler (dir.), Le Pangermanisme philosophique (1800-1914), textes traduits de l’allemand pa (...)
131 décembre 1904 : réveillon à Normale-Sup. Le registre des emprunts à la bibliothèque de l’École l’atteste : Marc Bloch qui, à 18 ans, vient d’entrer à la Rue d’Ulm, se plonge dans l’œuvre de Marx en cette Saint-Sylvestre. Il en découvre Le Capital à travers la version traduite par le guesdiste Gabriel Deville1. Lecteur de la Revue socialiste, du journal Le Mouvement socialiste d’Hubert Lagardelle et de Marcel Mauss, suivant également les cours d’Émile Durkheim, la fraîche proximité du très influent militant et bibliothécaire Lucien Herr (1864-1926), fondateur la même année avec Jaurès – normalien – du journal l’Humanité, l’y a sans doute conduit. Encore plus directe et ancienne est la relation avec son professeur d’allemand Charles Andler (1866-1933), ami de son père Gustave et que Marc côtoyait en vacances2. Lui aussi normalien, adhérent avec Herr du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire de Jean Allemane, fondateur de l’École socialiste de Paris, il avait soutenu sa thèse de doctorat en 1897, intitulée Les Origines du socialisme d’État en Allemagne. Après Laura Lafargue et en étroite relation avec Friedrich Engels, il venait de traduire en 1901 le Manifeste du Parti communiste (Marx-Engels, 1848). Durant les années de scolarité ou peu après, avec la Grande Guerre, le lien tissé avec Marc Bloch n’a pu que se renforcer : préparant les volumes de sa Collection de documents sur le pangermanisme, Andler lui confie la présentation et la traduction des extraits de textes du pamphlétaire Joseph Goerres (1776-1848), de l’écrivain Friedrich Schlegel (1772-1829) et du géographe anthropologue Friedrich Ratzel (1844-1904), théoricien et ardent promoteur de « l’espace vital3 ». Un choix déjà ciblé pour l’historien en devenir, puisqu’il porte sur les invasions germaniques, le caractère « salutaire » de leur régénérescence ou encore les « bienfaits des mouvements historiques des peuples », une thématique bien sûr dénoncée, à laquelle la lecture du maître vénéré à la Rue d’Ulm, Fustel de Coulanges (1830-1889), l’avait préparé.
- 4 Auguste Blanqui, Critique sociale. Capital et travail, Paris, Félix Alcan, 1885.
2Tir croisé si l’on peut dire, entre l’apprentissage du médiéviste et sa réflexion épistémologique, tant heuristique qu’herméneutique. Marc Bloch conserve l’ouvrage, ainsi que celui de Blanqui, Critique sociale. Capital et travail4, jusqu’au 16 mars 1905, une durée d’emprunt parmi les plus longues qu’il ait effectuées à l’ENS : 107 jours ! Les occasions n’ont pas manqué à Marc Bloch d’en approfondir l’analyse, d’en capter les « outils », de s’en nourrir jusqu’à ses ultimes pensées, sans pour autant sacrifier à une adhésion.
- 5 Archives nationales, AB XIX 3838 III4 11.
3Et d’abord, le plus directement qu’il puisse être, non par une version dérivée, par laquelle il avait ici commencé, mais au-delà – ainsi est Marc Bloch –, jusqu’au bout du bout, n’hésitant pas à une lecture des deux premiers livres du Capital dans leur version originale, allemande, intégralement pris en notes. 77 fiches manuscrites de 21 sur 16,5 cm (proches du format A 5), aujourd’hui conservées aux Archives nationales, en rendent compte : 65 pour le premier et 12 pour le second5. Elles portent toutes un titre en français, correspondant soit aux divisions de l’édition, soit plus largement à un choix de Marc Bloch intitulant ou reformulant lui-même en fonction du contenu de son relevé. Ainsi pour le premier type : « La forme valeur » (I, III) qu’il subdivise à son gré (second type) en « Conditions historiques de la théorie de la valeur-travail », « Inconscient social », « Économie politique bourgeoise et stades économiques antérieurs », « La valeur dans l’évolution des économies », avant de poursuivre en reprenant tel quel le sous-titre édité « Fétichisme de la marchandise » (I, I, 4), ajoutant à son usage un grand nombre de thèmes dont l’ordre diffère parfois de celui du texte même si chaque fiche est dûment référencée par rapport à l’édition : « Théorie de la corvée (I, VIII2, p. 220) », « Lutte des classes (I, VIII, 1) », « Rôle économique du protestantisme par suppression des jours chômés (I, VIII, I, p. 267, n. 124) », etc. Marc Bloch prend parfois aussi du recul en inscrivant à la troisième personne : « Marx. Comment il réintroduit le concept de rareté dans la valeur », ou encore au livre II, « Marx. Existe-t-il chez lui une théorie du prix valeur et du prix de marché ? », ajoutant son commentaire « § assez obscur de II, 3 tendrait à le faire croire… » ; et ailleurs, sur « La forme de production au début du capitalisme (I, XI) », il marque sa critique : « paraît contestable » !
- 6 Archives nationales, AB XIX 3838 III4 10-12.
4On est assez surpris de ne pas trouver de fiches relatives à la monnaie et sa circulation (I, III). D’autres préoccupations l’emportent, pour lesquelles Marc Bloch forge sa propre nomenclature : la « Volkspsychologie des Anglais », « Les représentations religieuses », la « Conception sociologique », « L’évolution des économies », « Les moulins et machines » ou encore « Ce que produit chez les économistes classiques le défaut de sens historique ». Ces entrées et les notes qu’elles ouvrent conjuguent donc les pôles d’intérêt propres au lecteur, avec une lecture suivie des plus méticuleuses. Cet épais dossier est du reste accompagné – on n’ose dire précédé, car le classement archivistique ne présume pas de la chronologie – d’autres notes sur l’histoire des doctrines économiques (mercantilisme, Locke, Tarde, Walsh, Adam Smith, Ricardo, Proudhon), sur les socialistes et réformistes anglais (Robert Owen, Graham Wallas), sur les classes et la structure sociale (au singulier), les salaires, le mouvement ouvrier et les grèves, le capitalisme, sur Babeuf et le saint-simonisme, Sidney Webb (1859-1944), le socialisme et le syndicalisme anglais, sans omettre Andler et le socialisme allemand6. Cet ensemble aboutit à Marx. Lui est consacré un non moins volumineux dossier spécifique sur ses sources et influences, sa méthode de travail, sa définition de l’homo œconomicus, assorti d’appréciations personnelles : « il lisait énormément », « il devait prendre de longs extraits des ouvrages »… Un étonnant effet de miroir ou de modèle, qui sait ?
- 7 Marc Bloch, Carnets inédits (1917-1943), éd. Massimo Mastrogregori, Turin, Nino Aragno, 2016, p. 26 (...)
5À partir de quelle édition et quand Marc Bloch s’est-il investi dans cette copieuse compilation ? Sur plus de 1000 titres recensés lui ayant appartenu ne figure aucun ouvrage de Karl Marx, ni du reste aucun de nature proprement « politique » : ceux-ci ont-ils pu être soustraits en toute prudence ? De ses carnets personnels, seul le dernier, Mea, débuté en 1940, mentionne Marx, mais seulement à travers une citation du farouche maurassien Thierry Maulnier tirée de ses Mythes socialistes (paru en 1936) et pointant ce qui est noté comme une « erreur absurde à étudier » : la constance de la lutte des classes7 ! La bibliothèque de l’École normale ne possède qu’une seule édition allemande du Capital antérieure à 1940, celle parue à Hambourg chez O. Meissner en 1883 et 1885 en 2 tomes de 808 et 526 pages. Par chance, c’est cette troisième édition que mentionne brièvement (« K. 3e éd. ») une seule de ses fiches, celle sur le « Truck system », qui astreint l’ouvrier à emprunter puisqu’il n’est payé qu’après avoir donné au patron sa force de travail. Or ces exemplaires ont appartenu à Charles Andler… qui a pu les prêter à Marc Bloch avant sa mort, donc avant 1933.
- 8 « Manifeste coopératif des intellectuels et universitaires français », Revue des études coopérativ (...)
- 9 Henri Sée, Matérialisme historique et interprétation économique de l’histoire, Paris, M. Giard, 192 (...)
- 10 Annales d’histoire économique et sociale, n° 5, 1933, p. 301-304. M. Bloch cite sa thèse monumental (...)
- 11 Annales d’histoire économique et sociale, n° 7, 1935, p. 615-624 et 337-352 ; n° 8, 1936, p. 506-50 (...)
6Pour autant, l’environnement dans lequel ce dernier évolue renforce cette attraction. On le voit signer en 1921 le « Manifeste coopératif des intellectuels et universitaires français », socialiste d’inspiration owenienne, dont les initiateurs sont en premier lieu, encore et toujours, Charles Andler, Marcel Mauss, Ernest Lavisse, Charles Seignobos ou à ses côtés strasbourgeois, son maître, Christian Pfister, ainsi qu’Edmond Vermeil, André Mazon ou encore Maurice Halbwachs, avec lesquels les relations seront durables, et Charles Rist, participant au comité des Annales d’histoire économique et sociale dès 19298. Ainsi reprend-il mot pour mot la formule du livre publié par Henri Sée en 1927, Matérialisme historique et interprétation économique de l’histoire, sur la fracture entre Marx historien et Marx agitateur révolutionnaire9. À Strasbourg, il côtoie Georges Lefebvre (1874-1959), engagé virulent de la première heure, pionnier de l’histoire sociale de la Révolution française, qui succède à la Sorbonne à Philippe Sagnac (1868-1954 ; ENS 1891) et à son suppléant, Albert Mathiez (1874-1932), lui-même fortement impliqué dans la mouvance communiste. Marc Bloch rend compte de son ouvrage sur La Grande Peur de 1789 « comme erreur collective, symptôme d’un état social » dans les Annales en 1933, mais lui laisse volontiers, ainsi qu’à Lucien Febvre, la revue des publications les plus marxisantes, en nombre croissant à partir de cette date10 : « Techniques, sciences et marxisme en 1935 » (sur À la lumière du marxisme, Paris, Éditions sociales internationales, 1935) ou encore, avec Paul Leuilliot, le dossier de recensions sur « Marx et le marxisme » en 1936. Cette même année, du reste, les Annales accueillent un état des lieux volumineux par Franz Borkeneau (1900-1957), l’époux de Lucie Varga (1904-1941) et réfugié d’Allemagne, sur « La crise des partis socialistes », qui est alors aussi celle de la pensée marxiste11.
- 12 « Le feu est à notre porte » déclare Marc Bloch sitôt son retour dans une lettre à Lucien Febvre du (...)
- 13 Marxiste engagé au Parti communiste français, [Georges] Charles Parain, professeur au lycée Henri I (...)
- 14 Lettre de Marc Bloch à Lucien Febvre, 21 novembre 1934 (éd. Bertrand Müller, Marc Bloch, Lucien Feb (...)
7Marc Bloch s’est-il trouvé réagir aux événements du 6 février 1934 ? Il est alors à Londres, où ses collègues britanniques médusés l’interrogent. Avec Lucien Febvre, il signe alors « sans enthousiasme », le « Manifeste aux travailleurs » émis par le Comité de vigilance des intellectuels antifascistes : « Unis par-dessus toute divergence12… ». De même, il nourrit une sympathie grandissante pour Charles Parain (1893-1984) et Georges Friedmann (1902-1977), chacun normalien (1913 et 1923), agrégés de grammaire et de philosophie passés au marxisme, tous deux militants du Cercle de la Russie neuve et collaborateurs des Annales13. Est-ce pure coïncidence si les éditions Gallimard – via Brice Parain, leur directeur, le frère de Charles – sollicitent Marc Bloch pour diriger une nouvelle collection, « Le Paysan et la Terre », au moment même où paraît à la NRF, sous la houlette de Gide, converti au communisme de façon fracassante, un recueil de Morceaux choisis de Marx14 ?
- 15 Sur cette comparaison et ses développements historiographiques, nous renvoyons à notre ouvrage, Mar (...)
8On ne saurait toutefois être abusé par les effets trompeurs d’une dynamique propre à « l’histoire économique », dont la chaire devait être accordée à Marc Bloch en Sorbonne en 1936 et dont on pouvait attendre qu’il en défende la place, sans parti pris. Du moins, son séjour en Angleterre, en 1934, a pu contribuer à franchir une étape : sur la ligne précisément tracée par Henri Sée, celle d’une assimilation critique, détachée de toute collusion partisane ou de classe, pragmatique à la façon dont elle s’opérait à Cambridge, dans la mouvance du célèbre « groupe » de Trinity College, non réellement militant, à Bloomsbury Street, ou encore à la London School of Economics. Une voie impossible en France sous peine de catégorisation politique immédiate15. À la suite d’une conférence sur le « Matérialisme historique » à la Mutualité, où intervenait Charles Parain, Lucien Febvre, qui avait accepté de présider, rapporte à Marc Bloch :
- 16 Lettre du 6 juillet 1934 (éd. Bertrand Müller, Marc Bloch, Lucien Febvre, Correspondance, op. cit., (...)
« Immense bonne volonté, immense faiblesse de pensée… Il s’agissait non de discuter des faits précis et des exemples positifs, mais d’établir l’évangile selon Saint Marx dans sa pureté, en flétrissant les hérétiques. C’est déconcertant quand on n’a pas l’âme religieuse. Tout de même, dans ces milieux-là, on nous lit, on nous suit. Vous et moi, nous faisons figures d’évêques du dehors, à qui on tire son coup de chapeau non sans quelque arrière-pensée : si on pouvait les capter et les faire entrer dans l’Église… »16
- 17 Lettre à Lucien Febvre, 20 septembre 1937 (ibid., p. 446-447).
9Face à la montée du péril nazi, les positions ou les oppositions se raidissent, marquent les camps, tranchant vulgairement en faveur d’identifications aussi fallacieuses que caricaturales. Confronté aux velléités d’intervention du directeur d’Armand Colin sur le contenu des Annales, plus spécialement d’un numéro sur l’Allemagne où Lucie Varga devait analyser, pour la première fois au monde, les mécanismes d’instauration du régime en cours, Marc Bloch en traduit la douleur annoncée : « D’article nazi, il ne saurait être question […], ce crétin de Jacques L[eclerc] ne nous aime pas (le mot est faible) parce que nous sommes des rouges, que nous menaçons donc son coffre-fort et son orgueil de classe… »17.
- 18 Pierre Toubert, préface aux Caractères originaux de l’histoire rurale française, 3e éd., Paris, Arm (...)
10Pourtant, les années précédentes avaient semblé marquer une inflexion que reflètent par défaut Les Caractères originaux de l’histoire rurale française, mûris entre 1928 et 1931 : « Pas une ombre de conformisme ou de snobisme : ni Marx ni Freud », diagnostique Pierre Toubert, leur meilleur lecteur18. Est-ce si simple ?
- 19 Alain Guerreau, Le Féodalisme. Un horizon théorique, Paris, Le Sycomore, 1980, p. 57-59 ; également (...)
- 20 Réédition, Paris, La Boutique de l’histoire, 1996 (postface de Dominique Barthélemy).
11Aucun des écrits premiers de Marc Bloch, en particulier sur le servage, ne succombe à une théorisation ni même à une autre interprétation que celle d’une analyse économique et d’abord financière, mesurant la part des intérêts royaux ou seigneuriaux. Point de systématisme, mais une analyse parfaitement novatrice des phénomènes collectifs, des « mouvements profonds » associés aux contraintes matérielles et aux « lentes métamorphoses économiques ». Aborder ainsi la société féodale revenait assurément à se placer dans une perspective fort hâtivement qualifiée de marxiste. Comme l’a pertinemment rappelé Alain Guerreau, Karl Marx s’est largement vu attribuer des « conceptions sur le Moyen Âge qu’il n’a ni inventées ni bien souvent même défendues19 ». Certes, la mise en exergue d’intérêts bien compris ou de conditions matérielles l’emportait sur le juridisme ; pour autant, il n’en ressort aucune « lutte de classes ». L’emploi du terme de « classe », dont use volontiers Henri Sée, entre autres (« classes serviles en Champagne », 1894 ; « classes rurales en Bretagne », 1896), est lui-même courant depuis le premier tiers du 19e siècle : en tout cas, loin de suffire au diagnostic. On serait bien en peine toutefois de le trouver employé par Marc Bloch dans son étude sur Blanche de Castille et les serfs du chapitre de Paris (1911) ou dans Rois et serfs, sa thèse publiée en 192020. L’impact de cette pensée globale et la pertinence des analyses, tant de Marx que d’Engels, sont même salués de longue date par des historiens aussi catholiques que libéraux, tels que Pierre Imbart de la Tour, traitant précisément en 1907 de « questions d’histoire sociale et religieuse à l’époque féodale » :
- 21 Pierre Imbart de la Tour, Questions d’histoire sociale et religieuse. Époque féodale, Paris, Hachet (...)
« Toute société nous apparaît donc de plus en plus comme un système de forces. Que ces forces s’harmonisent, se dissolvent dans un mouvement continu, qu’elles soient, alternativement, à l’état instable ou en équilibre et que de leurs rapports toujours variables dépende l’évolution de l’organisme, cela semble évident. Qu’elles ramènent toutes à une seule : le facteur économique, voilà qui est moins sûr. Cette théorie a été formulée par Karl Marx ; elle est chère à une certaine école. On nous affirme qu’elle suffit à expliquer l’histoire comme la société, que tout, dans cette longue série de nos agitations, se ramène à cette question “de la faim”, à cette lutte pour la vie qui domine l’humanité comme la nature… Mais si important que soit le fait économique dans le devenir social, est-ce à dire qu’il soit le seul ? N’est-il pas d’autres forces qui mènent le monde ? Et cette vue très juste des conditions matérielles qui pèsent sur toute vie et agissent sur le milieu doit-elle nous faire oublier le rôle de la conscience ? »21
12En 1930, Marc Bloch renouvelle la référence, s’en tenant aux textes, selon une approche conceptuelle exclusive de toute autre, exégétique ou, en ses pires avatars, politique :
- 22 Marc Bloch, « Fustel de Coulanges, historien des origines françaises » (1930), dans Histoire et His (...)
« Fustel connaissait-il le nom de Karl Marx ? Peut-être, mais je le crains, seulement comme celui d’un dangereux agitateur ou d’un fallacieux utopiste. De même que le père du matérialisme historique cependant, il appartenait à cette génération qui, devant le spectacle ou clairement perçu ou obscurément ressenti des grandes transformations économiques du XIXe siècle, prit conscience de l’importance des facteurs matériels, et c’est Fustel et non pas Marx qui a écrit – avec quelque exagération je crois, mais tout de même avec un sentiment beaucoup plus juste qu’on ne l’avait eu avant lui de certaines nécessités historiques – que pour expliquer “comment se sont édifiés” et “comment sont tombés” les régimes politiques, “il faut regarder comment les intérêts se sont groupés ou assis”, “se sont transformés ou déplacés”. »22
- 23 Henri Sée, op. cit., p. 114.
- 24 Sur les prolongements de cette imprégnation jusqu’aux renouveaux invoqués par les héritiers autopro (...)
13Et Henri Sée de souligner, en énumérant les exemples : « Bien des historiens, en effet, sans se rallier en aucune façon à la doctrine sociale du marxisme, se sont prononcés pour l’interprétation économique de l’histoire23… ». L’un des premiers, il en évoque les limites et contradictions et montre les enjeux, les effets de captation et les dérives qui, indépendamment de son apport méthodologique et conceptuel, marquent l’approche historique de son empreinte24.
14À son tour, Marc Bloch avertit des « difficultés de plus d’une sorte » posés par les « problèmes de classes » en histoire et, souligne-t-il en 1931, « plus particulièrement, sans doute, dans l’histoire médiévale ». « Problèmes des plus délicats », selon lui :
- 25 « À travers livres et revues. Problèmes d’ensemble. III. Les classes », Annales HES, III, 1931, p. (...)
« La notion même de classe est sujette à bien des interprétations divergentes : la fortune, le genre de vie, le prestige mettent entre les groupes humains des degrés qui sont loin de correspondre toujours aux critères proprement juridiques […]. Ces diversités sociales, inscrites ou non dans le droit, ont été à l’ordinaire, assez nettement ressenties par les contemporains – encore que de façon très différente selon les milieux – mais, presque toujours, ils les ont mal exprimées, à l’aide d’un vocabulaire très pauvre, souvent équivoque et dont les éléments changeaient aisément de signification au cours des temps, sans que les sujets parlants s’en aperçoivent eux-mêmes. Car il n’y a rien, au fond, de plus mouvant qu’une classe […]. L’erreur de beaucoup d’historiens a, semble-t-il, consisté à attribuer aux classes une sorte d’existence en soi. Qu’est-ce cependant qu’une classification sociale sinon l’idée – à la fois changeante et terriblement difficile à traduire dans le langage – que les hommes en société se font de leur propre hiérarchie ? »25
15Si l’on reconnaît là les prémices d’une approche des « représentations sociales », domaine devenu cher aux sociologues, la question révolutionnaire de la « conscience de classe » pas plus que Marx ne sont évoqués. « Diversité sociale ressentie », signification changeante : on notera la distance, si ce n’est la critique d’un systématisme d’analyse. Instabilité, diversité, vocabulaire, application abstraite, impossible adéquation, labilité ou contradictions entre catégorisation juridique et réalités sociales forment les principaux obstacles à user de cette notion. Mais précisément, les « problèmes posés » sont une invitation à approfondir l’examen : l’étude du servage offre à ses yeux un cas d’école.
16Entre le marteau et la faucille, Marc Bloch est parfaitement conscient de la voie étroite à emprunter afin d’espérer atteindre une « science renouvelée », voire en dépasser les bases en confrontant les données documentaires au déterminisme dialectique. En historien, c’est-à-dire sans affiliation servile. Quel plus beau thème s’y prêtait que celui de la « société féodale » ? Quel gage supplémentaire de sa mesure critique d’un « marxisme » dogmatique que de réfuter d’entrée à la fois l’idée de « système » et l’adjectif « féodal » ?
- 26 Lettre de Marc Bloch à Lucien Febvre, 5 février 1933 (éd. Bertrand Müller, Marc Bloch, Lucien Febvr (...)
- 27 Karl Lamprecht, Beiträge zur Geschichte des französischen Wirtschaftsleben in elfen Jahrhundert, Be (...)
- 28 Marc Bloch, « Classification et choix des faits en histoire économique : réflexions de méthode », d (...)
- 29 Marc Bloch, « La ministérialité en France et en Allemagne », Revue historique de droit français et (...)
17La Société féodale mérite d’être lue comme une première et véritable application expérimentale dans les sciences historiques, non pas marxiste mais postmarxiste. Retour à Marx débarrassé de ses apories subséquentes. Il aurait été facile à Marc Bloch de postuler le primat de l’économie, si tant est que cela suffise à la labellisation : les matériaux de son volume sur l’économie médiévale, initialement prévu pour la Bibliothèque de synthèse, étaient prêts en 1933, et tel était le projet de départ, y ajouter une seconde partie, « structurale »26. Telle était aussi, il faut le souligner, l’interprétation fournie par de nombreux théoriciens et historiens allemands, lecteurs de Marx, Karl Lamprecht en tête, insistant sur la « culture matérielle », la succession de différentes phases de développement économique, des relations des formes de production aux « fondations sociales » jusqu’au « conditionnement » du processus intellectuel ou mental ; s’efforçant, comme Wilhelm Roscher (1817-1894) et ses Principes d’économie politique (1857), de démontrer l’« unité organique » des sociétés tout en s’appuyant sur des notions quelque peu immanentes – « fumeuses », disait Marc Bloch –, telles celles de « peuple » ou de « lois naturelles » : « dépendance directe à l’état économique », proclamait Lamprecht27. Or, rejetant ces causalités simplistes, Marc Bloch avait dénoncé les liaisons hasardeuses d’un « matérialisme historique sans intempérance », prompt à « découvrir aux mouvements religieux du Moyen Âge des motifs de nature économique », avant d’ajouter : « je suis personnellement beaucoup plus frappé par les résultats économiques des phénomènes religieux28 ». Par pluribijection plutôt que par transitivité mécanique, ces éléments « matériels » viennent s’insérer dans l’analyse d’une « ambiance » bien plus vaste, celle des « perpétuelles interactions », généralisant la portée des « rapports mutuels » avancés par Lamprecht à une totalité : « l’apport humain » d’abord et toujours, le paysage ou l’environnement, les « conditions géographiques du milieu » ouvrant à « tous les possibles », ainsi que Lucien Febvre et Lionel Bataillon en avaient montré l’interdépendance, loin du « pseudo-matérialisme historique », dans La Terre et l’évolution humaine. Introduction géographique à l’histoire (1922), la durée, les transports, les « violences », la guerre (qui peut aussi devenir « un remède contre l’ennui » !), la « mémoire collective », les mentalités. Il aurait été facile de succomber à « la lutte des classes » : Marc Bloch retient le dernier mot certes, mais déjà employé par Tocqueville, Fustel de Coulanges ou Henri Sée, pour ne pas dire par tout le monde, mais non pas tant en termes de luttes « classe contre classe », plutôt comme histoire d’un groupe social et de son évolution. Ainsi le tiré à part de « La ministérialité en France et en Allemagne29 » (Revue historique de droit français et étranger, p. 46) qu’il offre en 1928 à Maurice Halbwachs porte la mention : « À M. Halbwachs, cette contribution à l’histoire des classes sociales… ».
- 30 Marc Bloch, La Société féodale, op. cit., p. 393, 395-396, 489-490, 469.
- 31 Ibid., p. 492-493.
- 32 Marc Bloch, « Londres du XIe au XIIIe siècle », dans Annales d’histoire économique et sociale, n° 3 (...)
- 33 Marc Bloch, La France sous les derniers Capétiens, 1223-1328, Paris, Armand Colin (Cahiers des Anna (...)
18Ainsi la seconde grande partie de La Société féodale, intitulée « Les classes et le gouvernement des hommes », donne à discerner la répartition des groupes sociaux, le vocabulaire ou le « genre de vie » qui les caractérisent, leur genèse, leur niveau de conscience identitaire surtout. Loin de satisfaire à l’homogénéité axiomatique attendue, surgit une « noblesse d’apparition relativement tardive », « partagée de degrés », animée comme ses ministériaux « d’une curieuse antinomie interne », de ses propres « distinctions de classes » et, au contraire même de la « littérature d’inspiration chevaleresque qui affectait de n’apercevoir qu’un peuple uniforme de “rustres” ou de “vilains” », une « foule immense traversée par un grand nombre de lignes de clivage social, profondément marquées » et bientôt « la masse puissante, et bien différenciée, des classes urbaines » : « il ne serait que trop aisé de forcer l’antithèse », « une fois de plus constatons que cette société n’avait rien d’un théorème30 ». Commune, révolte, serment d’entraide mutuelle : tout cela n’a rien « d’absolument inédit » pour Marc Bloch, « les “hauts bourgeois” qui en furent les authentiques fondateurs et que souvent les petits ne suivirent pas sans peine étaient pour les pauvres gens des maîtres souvent très durs31 ». « Luttes de classes à l’intérieur de la cité, tentatives de la caste dirigeante pour affermir et développer l’indépendance du groupe urbain », avait-il admis de « tous ces tiraillements, en sens divers, qui remplissent l’histoire de Londres au temps de Henri III », mais pour en limiter la validité aux catégories urbaines, professionnelles : donc déjà précapitalistes32 ? Dans son cours professé en 1935-1936 en Sorbonne sur « La France des derniers Capétiens », sa description des villes illustre « les luttes des classes urbaines », celles des corps de métiers contre l’oligarchie des patriciens ou de l’aristocratie. Mais plutôt que de se référer à Marx, Marc Bloch invoque les propos du juriste du 13e siècle Philippe de Beaumanoir : « Nous avons veu moult de debas es bonnes villes des uns contre les autres, si comme des povres contre les riches ou des riches meismes les uns contre les autres33 ».
- 34 On verra sous ce titre la rubrique qu’il consacre à l’« histoire d’Allemagne » dans la Revue histor (...)
19« Problèmes de classes », certes : avant tout, ceux que posent toute tentative de classification face à une mobilité relative et fuyante34. Ceux d’une représentation, comme il l’observait dès 1931 :
- 35 Marc Bloch, « Problèmes d’ensemble. Féodalité, Vassalité : à propos de quelques travaux récents », (...)
« L’erreur de beaucoup d’historiens a, semble-t-il, consisté à attribuer aux classes une sorte d’existence en soi. Qu’est-ce cependant qu’une classification sociale sinon l’idée – à la fois changeante et terriblement difficile à traduire dans le langage – que les hommes en société se font de leur propre hiérarchie ? »35
20Serait-ce évacuer toute assise économique ? Hypothèse absurde, ou plutôt, devenue absurde par la démonstration qu’en fournit Marc Bloch, mais qui ne s’accorde avec aucun déterminisme. Quelle que soit sa place essentielle, révélée par la nature même de l’écrasante majorité de la documentation « seigneuriale » (censiers, rentals, account rolls, copyholds, actes de la pratique, cartulaires, et même le Domesday Book) jusque-là peu ou pas prise en compte par les historiens français, le rang qu’il lui assigne est celui d’un facteur, aussi important soit-il, non d’une matrice.
« L’interprétation économique de l’histoire est une clé qui révèle une série de motifs, mais elle est loin, en réalité, d’être une explication complète, même en histoire contemporaine, et elle est ridiculement inadaptée à rendre compte des événements d’une époque où les intérêts financiers comptaient peu dans les hautes sphères politiques »,
- 36 Thomas Tout, France and England : their relations in the Middle Ages and now, Manchester, Mancheste (...)
- 37 Marc Bloch, « Problèmes de classes en France et en Angleterre au Moyen-Âge », Arch. nat., AB XIX 38 (...)
21avait fait remarquer Thomas Tout dans son vibrant essai sur les relations franco-anglaises36. Cette conception restreinte de l’économie, tempérant les ardeurs de la justification univoque, n’en reconnaissait pas moins sa part, qui restait largement à éclairer. Depuis ses recherches sur les paysans d’Île-de-France jusqu’aux Caractères originaux de l’histoire rurale française, ce volet s’avérait indissociable de l’enquête. La mise en parallèle des données restant, malgré tout, loin de la lutte classe contre classe37 !
- 38 Arch. nat. AB XIX 3813 IA 62 : Some Economic and Psychological Aspects of Feudalism, complété par u (...)
- 39 Ce que concrétise, cette année-là, la fondation par Marc Bloch et Maurice Halbwachs d’un Institut d (...)
- 40 Émile Durkheim, De la division du travail social, Paris, Félix Alcan, 1893, 472 p.
22Le phénomène viendrait presque à étonner Marc Bloch qui, après avoir présenté à Cambridge en 1938 son analyse des fondements économiques du féodalisme, achève par ce constat du « paradoxe de la vassalité » : l’« amitié » réciproque des dépendants pour leur seigneur38. Some psychological aspects ! Composante non moins essentielle, cette psychologie sociale dont l’étude connaissait depuis Durkheim et Mauss un plein essor avec Charles Blondel (1876-1939) et Maurice Halbwachs (1877-1945), compagnons de labeur de Strasbourg à la Sorbonne, magistralement validée par Les Rois thaumaturges, se révélait ici en étroite symbiose avec les données économiques39 : les nécessités matérielles, non réductibles au seul « développement des forces productives », ne façonnaient-elles pas l’ensemble des relations tissées d’un pôle à l’autre de la société, au cœur du contrat « synallagmatique » de tenure ou de fief, au cœur de l’échange du travail et de la production, de toute « aide » ou service – y compris armé – contre la protection d’un plus puissant, au centre des « contraintes collectives » du manoir ou de la seigneurie, à la fois horizontales (les solidarités de défense, de mise en exploitation, de production, d’aménagement d’intérêt communautaire – voirie, communs, adduction d’eau, bois de chauffage et de construction –, de culte ou de dévotion religieuse) et verticales (prélèvements contre investissements sécuritaires, productifs – outils banaux tels que fours, fontaines, moulins –, arbitraux, administratifs ou décisionnaires) ? L’équation revenait-elle « seulement », comme Émile Durkheim l’avait initié, à mettre en regard les formes de la « solidarité sociale » avec celles de la « division du travail »40 ?
- 41 Marc Bloch, La Société féodale, op. cit., p. 606-607.
- 42 Ibid., p. 569-579. Voir à ce sujet Dominique Barthélemy, L’An mil et la paix de Dieu. La France chr (...)
- 43 Marc Bloch, La Société féodale, op. cit., p. 612-619.
23Si pour Marc Bloch « le régime féodal supposait l’étroite sujétion économique d’une foule d’humbles gens envers quelques puissants », la féodalité reste un « type social », « l’attache d’un subordonné à un chef41 ». L’emploi de ces qualifications adoucies (soft language…) interroge tant elles paraissent neutres, bien tempérées au regard de ce qu’un marxiste pourrait reconnaître comme le produit de rapports de forces et comme le fait d’une monopolisation capitalistique. « Immense sujétion » certes, mais pour un seigneur foncier – laïque ou ecclésiastique –, qu’est-ce que la détention de la terre ou des moyens collectifs si ce n’est l’accaparement des « moyens de production » : fours banaux, moulins et systèmes hydrauliques, ponts et réseaux routiers ponctués de péages, et jusqu’à la revendication de la dîme, prélèvement forcé sur la récolte, capitalisation massive, quand bien même elle serait redistribuée par une pratique de charité bien ordonnée ? Marc Bloch ne le traduit pas ainsi. Est-ce parce que Marx range cette dépendance au registre des « rapports plus personnels que sociaux » ou réels (I, I, 4), c’est-à-dire portant sur les choses, les marchandises en l’occurrence ? La fiche de lecture en consigne le premier trait : « Le Moyen Âge – Chacun dépend de quelqu’un, le travail ne vaut que par sa forme personnelle, naturelle, spécialisée » transcrit Bloch (voir annexe 2). S’agissant de « paix ou trêves de Dieu », imposées à partir de l’an mil lors d’assemblées d’Église, Bloch n’en discerne pas davantage le mécanisme réactionnaire des couches dirigeantes souhaitant stabiliser leurs pouvoirs42. Enfin, laissant en suspens toute conclusion, le dernier chapitre sur « Les prolongements de la féodalité européenne » s’avère fort court43, sans évoquer de quelque manière – pas même pour la contester – la célèbre assertion de Karl Marx (I, XXIV) selon laquelle « la structure économique de la société capitaliste est issue de la structure économique de la société féodale. C’est la dissolution de cette dernière qui a libéré ses éléments ».
- 44 Ibid., p. 619.
24Face aux nombreux passages du Capital (17 dans le livre I) réservés à la situation féodale, aucun renvoi ni la moindre allusion ne sont faits dans les deux volumes écrits par Marc Bloch. Surprenant. Autant que sa dernière phrase : « Par là, si dur aux petits qu’ait été ce régime, il a véritablement légué à nos civilisations quelque chose dont nous souhaitons vivre encore44 ». Oui, une remarque surprenante : est-ce l’élaboration d’un formalisme d’apparence contractuelle qui l’emporte ici ? Loin, bien loin de Karl Marx ou d’un quelconque postmarxisme, car si l’historien invoque ici « l’idée d’une convention capable de lier les pouvoirs », s’appuyant sur la réciprocité des obligations, cette ultime vision, juridique et morale, semble bien ressortir d’un doux rêve écrit au moment de corriger les épreuves de son ouvrage, à la veille ou durant la « drôle de guerre » : le politique n’entend-il pas que le rapport de force, pour ne pas dire la soumission, au mieux le consentement à la violence subie ? Il n’en n’est là pas question. Toutefois, une inspiration plus générale s’est peut-être exercée de façon aussi large que fondamentale : celle liée à la considération de Marx envers les « conditions naturelles », en particulier dans les économies primitives. Tout autant qu’il porte son attention aux « classes » (tome II, livre I) et aux modalités de leurs relations (le terme de « dialectique » n’est jamais employé mais ceux de « brutalité » ou de « violence », fortement individualisés), Marc Bloch fait du « milieu », des « conditions de vie », ou de « l’homme devant la nature » (tome I, livre II) les voies majeures de l’avènement féodal.
- 45 « Que demander à l’histoire ? », Histoire et historiens, ouvr. cité, p. 30-43.
25« À quoi sert l’histoire économique ? À quoi sert l’histoire tout court ? », interroge-t-il en 1937 devant le Centre polytechnicien d’études économiques, prônant « l’indispensable gymnastique » de comprendre autant le présent que les « expériences du passé », la modification des facteurs entraînant celle des possibles, imposant à toute action la prise en compte du réel et donc la règle première d’observation d’où « sont partis les grands constructeurs de l’économie, un Adam Smith ou cet autre penseur, Karl Marx45 ». Elle suppose un attachement aux mots, à l’évolution même de leur sens autant qu’à la fixation d’un vocabulaire. À travers la lecture de Marx, autant de termes, de concepts se cristallisent, susceptibles d’offrir un outillage précieux sur le chemin d’une recherche historique voulue pour science. Le désappropriant, Marc Bloch y insiste de manière ultime dans Apologie pour l’histoire, décrivant l’historien en quête de « grands cadres de classement » :
- 46 Marc Bloch, Apologie pour l’histoire ou métier d’historien, Paris, Armand Colin, 1974, p. 139-140.
« Pour les fournir, tout un lexique déjà s’offre à nous, dont la généralité se veut supérieure aux résonances d’aucune époque particulière. Élaboré, sans dessein préétabli, par les retouches successives de plusieurs générations d’historiens, il réunit des éléments de date et de provenance très diverses. “Féodal”, “féodalité”, termes de basoche, tirés du Palais dès le XVIIIe siècle par Boulainvilliers, puis par Montesquieu, pour devenir les étiquettes, assez gauches, d’un type de structure sociale lui-même assez mal défini. “Capital”, mot d’usurier et de comptable, dont les économistes de bonne heure étendirent beaucoup la signification. “Capitaliste”, lointain débris du jargon des spéculateurs, dans les premières bourses européennes. Mais “capitalisme”, qui tient aujourd’hui dans nos classiques une place bien plus considérable, est tout jeune : il porte sa désinence comme une marque d’origine (Kapitalismus). “Révolution” a échangé, pour un sens très humain, ses anciennes associations astrologiques : dans le ciel, c’était, c’est encore, un mouvement régulier et qui sans cesse revient sur lui-même ; sur terre, désormais, une brusque crise toute tendue vers l’avant. “Prolétaire” se costume à l’antique, comme les hommes de 89 qui, à la suite de Rousseau, firent sa fortune : mais Marx, après Babeuf, y a pour toujours mis sa griffe. L’Amérique même a donné “totem” et l’Océanie “tabou” : emprunts d’ethnographes, devant lesquels hésite encore le classicisme de certains historiens... Ni cette variété d’origines, ni ces déviations de sens ne sont une gêne. Un mot vaut beaucoup moins par son étymologie que par l’usage qui en est fait. Si “capitalisme”, même dans ses applications les plus larges, est loin de s’étendre à tous les régimes économiques où le capital des prêteurs d’argent joua un rôle ; si “féodal” sert couramment à caractériser des sociétés dont le fief ne fut certes pas le trait le plus significatif, il n’y a là rien qui contredise l’universelle pratique de toutes les sciences, obligées (du moment qu’elles ne se contentent pas de purs symboles algébriques) à puiser dans le vocabulaire mêlé de la vie quotidienne. Se scandalisera-t-on si le physicien persiste à nommer “atome”, c’est-à-dire indivisible, l’objet de ses plus audacieuses dissections ? »46
- 47 « En guise de préface. Une lettre de Marc Bloch à Albert-Vincent Jacquet », dans Albert-Vincent Jac (...)
26Ce vocabulaire, Marc Bloch l’emprunte de manière aussi critique. Répondant en mars 1941 à l’instituteur syndicaliste révolutionnaire Albert-Vincent Jacquet, qui lui avait soumis le manuscrit de son roman La Maison mal connue, une peinture des instituteurs de campagne à travers leurs luttes professionnelles et politiques, il pointe aussitôt son thème essentiel que l’édition posthume, par Pierre Monatte en 1956, adoptera comme titre définitif : le « refus de parvenir ». Le mot d’ordre est central dans l’anarcho-syndicalisme, auquel se rattache Jacquet47.
27Bloch poursuit son commentaire, historiquement comparatif, non sans humour :
« L’attitude peut avoir des inconvénients, on ne saurait le dissimuler. C’est l’éternel problème de la conscience ouvrière (comme ç’a pu être, en d’autres temps et sous d’autres formes, le drame de certaines consciences monastiques) : « monter », non seulement pour assumer mon mieux-être, mais aussi, mais surtout, pour être plus utile ? mais c’est abandonner ma classe – rester dans ma classe ; mais n’est-ce pas me condamner à moins bien servir ? Il n’est peut-être pas souhaitable, même pour la classe ouvrière, même pour l’avenir d’une société en progrès vers une meilleure justice, qu’une classe dirigeante vouée à la sclérose soit seule à fournir les intellectuels ou les techniciens… ».
28Et d’acquiescer à la position de l’auteur, constatant « les ravages de la fièvre de parvenir et du prurit académique », avant d’ajouter : « ce “refus de parvenir” a pour effet de servir grandement la culture individuelle, – qui, naturellement, est à sa façon une manière, et des plus sûres, de servir socialement ».
29Cette lettre, qui sera partiellement éditée en préface du roman, revêt une dimension programmatique que les écrits de Résistance, Les Cahiers politiques de 1943, confirmeront. Écrite au moment où il rédige son testament, elle marque aussi le temps de l’engagement.
30Pour éviter d’être marxiste, comme si, après Confucius, Aristote ou Jésus-Christ, il s’agissait d’une honte ou d’obvier à la lecture et au souffle d’une œuvre majeure pour cultiver l’ignorance ou la barbarie, comment eût-il fallu mieux caractériser le désastre de 1940 que par un seul mot, celui qu’emploie Marc Bloch ?
- 48 Marc Bloch, L’Étrange défaite (1946), Paris, Gallimard, Folio Histoire, 1990, p. 171.
« On sait le mot dont Marx se plaisait à stigmatiser les mouvements sociaux sans envergure : Kleinburgerlich. A-t-il été rien de plus “petit-bourgeois” que l’attitude, durant ces dernières années et pendant la guerre même, de la plupart des grands syndicats, de ceux des fonctionnaires notamment ? »48
31Et de confesser encore dans L’Étrange défaite, non sans humour envers le célèbre « barbu » :
- 49 Ibid., p. 185 ; également p. 173.
« J’ai, personnellement, pour l’œuvre de Karl Marx l’admiration la plus vive. L’homme était, je le crains, insupportable ; le philosophe, moins original, sans doute, que certains ont prétendu le dépeindre. Comme analyste social, nul n’eut plus de puissance. Si jamais les historiens, adeptes d’une science renouvelée, décident de se donner une galerie d’ancêtres, le buste barbu du vieux prophète rhénan prendra place, au premier rang, dans la chapelle de la corporation. Est-ce assez cependant pour que ses leçons servent éternellement de gabarit à toute doctrine ? »49
- 50 Arch. nat. AB XIX 3851, éd. Marc Bloch, L’Histoire, la guerre, la Résistance, Paris, Gallimard, 200 (...)
32Cette dernière interrogation et la participation de Marc Bloch au Cercle de Montpellier en 1941-1942, dont le Manifeste condamne sur un même plan nazisme et communisme, couperont court à toute spéculation d’adhésion idéologique que détracteurs et partisans se sont complus à effectuer50. La leçon théorique de Marx a été entendue, sa lecture accomplie avec minutie, assimilée et même dépassée. Simplement comme un savant peut (et doit) explorer toute piste signalée, en capter les apports, en rejeter les systématismes hors de son sujet. Et quelle(s) piste(s) !
Illustrations
Annexe 1 : Marc Bloch emprunteur de l’ouvrage de Gabriel Deville sur Le Capital de Karl Marx, 31 décembre 1904. ENS, Registre d’emprunts des élèves, 1904-1905, p. 593 © ENS
Notes
1 Archives de l’ENS, Registre d’emprunts des élèves, 1904-1905, p. 593. Voir photographie, annexe 1. Gabriel Deville, « Le Capital » de Karl Marx, résumé et accompagné d’un aperçu sur le socialisme scientifique, Paris, H. Oriol, 1883, 324 p., rééd. Flammarion, 1887 et 1932. Sur les diverses interprétations d’origine, Thierry Paquot, Les Faiseurs de nuages. Essai sur la genèse des marxismes français, 1880-1914, Paris, Le Sycomore, 1980, 160 p.
2 Lettre de Marc Bloch à Lucien Febvre, 2 avril 1933, éd. Bertrand Müller, Marc Bloch, Lucien Febvre, Correspondance, Paris, Fayard, 1994-2003, 3 vol., I, p. 347.
3 Charles Andler (dir.), Le Pangermanisme philosophique (1800-1914), textes traduits de l’allemand par M. Aboucaya, G. Bianquis, M. Bloch et alii, Paris, Louis Conard, 1917, p. 59-106.
4 Auguste Blanqui, Critique sociale. Capital et travail, Paris, Félix Alcan, 1885.
5 Archives nationales, AB XIX 3838 III4 11.
6 Archives nationales, AB XIX 3838 III4 10-12.
7 Marc Bloch, Carnets inédits (1917-1943), éd. Massimo Mastrogregori, Turin, Nino Aragno, 2016, p. 267 [n° 241]. Thierry Maulnier, Mythes socialistes, Paris, Gallimard, 1936, p. 243 : « Marx analyse l’histoire tout entière en fonction, et à la lumière de la période libérale, ce qui le conduit, entre autres erreurs, à considérer la lutte des classes, fait propre à l’économie libérale, comme un phénomène constant et à le retrouver dans les époques mêmes où, de toute évidence, elle n’existait pas ».
8 « Manifeste coopératif des intellectuels et universitaires français », Revue des études coopératives, n° 1, octobre-décembre 1921, p. 7-14. Je remercie Matis Bloch de m’avoir signalé cet engagement.
9 Henri Sée, Matérialisme historique et interprétation économique de l’histoire, Paris, M. Giard, 1927, 136 p., en particulier p. 58-59, sur les usages politiques. Même année que la traduction française fondamentale du leader du Parti ouvrier belge, Henri De Man (1885-1953, élève de Pirenne), Au-delà du marxisme, Bruxelles, L’Églantine, 434 p., rééd. Paris, Félix Alcan, 1929, et Georges Plékhanov, La Conception matérialiste de l’histoire, Paris, Librairie du Populaire, 1927 ; avant Marcel Déat (ENS 1914), Perspectives socialistes, Paris, Librairie Valois, 1930, Georges Lefranc, Pierre Boivin et Maurice Deixonne, Révolution constructive, Villeneuve-Saint-Georges, 1932, 240 p., entre autres… L’ouvrage de Henri Sée est traduit en anglais en 1929, et Marc Bloch conserve (dans ses reliures Mélanges historiques, IV, Sorbonne, Bibl. Halphen) le tiré à part de son article « L’évolution du capitalisme en Angleterre du XVe siècle au commencement du XIXe siècle », Revue de Synthèse historique, n° 40, 1925, p. 31-49.
10 Annales d’histoire économique et sociale, n° 5, 1933, p. 301-304. M. Bloch cite sa thèse monumentale sur Les Paysans du Nord (1924) dans La Société féodale (1939-1940), rééd. Paris, Armand Colin, 1973, p. 604, au sujet des sens dérivés et impropres du mot « féodalité » au XVIIIe siècle. Georges Lefebvre recense entre autres les éditions de Marx et d’Engels par Razanov, « L’Angleterre vue par Marx et Engels », ibid., p. 527-528, Lucien Febvre, l’édition de La Guerre des paysans en Allemagne d’Engels, « Un livre périmé », Annales d’histoire économique et sociale, n° 2, 1930, p. 437-438.
11 Annales d’histoire économique et sociale, n° 7, 1935, p. 615-624 et 337-352 ; n° 8, 1936, p. 506-507.
12 « Le feu est à notre porte » déclare Marc Bloch sitôt son retour dans une lettre à Lucien Febvre du 15 février 1934 (éd. Bertrand Müller, Marc Bloch, Lucien Febvre, Correspondance, op. cit., II, p. 18). Sur les réticences de Bloch à signer, voir ibid. (20 mars 1934), p. 55. On notera dans le texte du Manifeste (éd. Jean-François Sirinelli, Intellectuels et passions françaises. Manifestes et pétitions au XXe siècle, Paris, Fayard, 1990, p. 88-89) ce passage : « sous couleur de révolution nationale, on nous prépare un nouveau Moyen Âge ». Voir Nicole Racine, « Comité de vigilance des intellectuels antifascistes », dans Jean-François Sirinelli (dir.), Dictionnaire historique de la vie politique française, Paris, PUF, 1995.
13 Marxiste engagé au Parti communiste français, [Georges] Charles Parain, professeur au lycée Henri IV (donc collègue de Henri Berr…), après quelques incursions en histoire ancienne, était devenu un spécialiste des traditions populaires et des techniques auprès de Georges-Henri Rivière. Il participe au numéro thématique des Annales d’histoire économique et sociale, 7, 1935, « Les techniques, l’histoire et la vie », avec une contribution sur « L’origine des plantes cultivées », p. 624-628, ainsi qu’à l’exposition organisée par Marc Bloch à la Bibliothèque nationale en 1939 sur Les Travaux et les jours dans l’ancienne France.
14 Lettre de Marc Bloch à Lucien Febvre, 21 novembre 1934 (éd. Bertrand Müller, Marc Bloch, Lucien Febvre, Correspondance, op. cit., II, p. 172-173). André Gide affiche son communisme avec son journal Commune et sa collaboration à l’Humanité… avant d’être rejoint par le principe de réalité : Retour d’URSS, en 1936 !
15 Sur cette comparaison et ses développements historiographiques, nous renvoyons à notre ouvrage, Marc Bloch et l’Angleterre, Paris, La Boutique de l’Histoire-Indes savantes, 2007.
16 Lettre du 6 juillet 1934 (éd. Bertrand Müller, Marc Bloch, Lucien Febvre, Correspondance, op. cit., II, p. 112).
17 Lettre à Lucien Febvre, 20 septembre 1937 (ibid., p. 446-447).
18 Pierre Toubert, préface aux Caractères originaux de l’histoire rurale française, 3e éd., Paris, Armand Colin, 1988, p. 25.
19 Alain Guerreau, Le Féodalisme. Un horizon théorique, Paris, Le Sycomore, 1980, p. 57-59 ; également Jean-René Suratteau, « Les historiens, le marxisme et la naissance des Annales : l’historiographie marxiste vers 1929, un mythe ? », dans Charles-Olivier Carbonell et Georges Livet (dir.), Au berceau des « Annales », Toulouse, Presses de l’IEP, 1983, p. 231-245.
20 Réédition, Paris, La Boutique de l’histoire, 1996 (postface de Dominique Barthélemy).
21 Pierre Imbart de la Tour, Questions d’histoire sociale et religieuse. Époque féodale, Paris, Hachette, 1907, Préface, p. XI-XII.
22 Marc Bloch, « Fustel de Coulanges, historien des origines françaises » (1930), dans Histoire et Historiens, Paris, Armand Colin, 1995, p. 217.
23 Henri Sée, op. cit., p. 114.
24 Sur les prolongements de cette imprégnation jusqu’aux renouveaux invoqués par les héritiers autoproclamés de Bloch et Febvre, voir Guy Bois, « Marxisme et histoire nouvelle », dans Jacques Le Goff et Roger Chartier (dir.), La Nouvelle histoire, Paris, CEPL, 1978, p. 375-393.
25 « À travers livres et revues. Problèmes d’ensemble. III. Les classes », Annales HES, III, 1931, p. 253.
26 Lettre de Marc Bloch à Lucien Febvre, 5 février 1933 (éd. Bertrand Müller, Marc Bloch, Lucien Febvre, Correspondance, op. cit., I, p. 329-330).
27 Karl Lamprecht, Beiträge zur Geschichte des französischen Wirtschaftsleben in elfen Jahrhundert, Berlin, Duncker und Humblot, 1878, trad. fr. citée, Études sur l’état économique de la France, Paris, Picard-Guillaumin, 1889, notamment p. 31 et suiv. ; Id., Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Leipzig, A. Dürr, 1885-1888, 3 vol. ; voir Roger Chickering, Karl Lamprecht. A German Academic Life, Atlantic Highlands N.J., Humanities Press International, 1993, p. 79-95 ; Wilhelm Roscher, System der Volkswirtschaft, Stuttgart, J.G. Cotta, 1855-1856, 4 vol., traduit en français dès 1857, Principes d’économie politique, Paris, Guillaumin, 2 vol.
28 Marc Bloch, « Classification et choix des faits en histoire économique : réflexions de méthode », dans Annales d’histoire économique et sociale, n° 1, 1929, p. 257-258, visant, parmi d’autres ouvrages recensés, le livre de l’historien américain James Westfall Thompson, An economic and social History of the Middle Ages, I, New York, Century, 1928. Voir André Burguière, « Histoire d’une histoire : la naissance des Annales », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 1979, n° 6, p. 1347-1359, aux p. 1347-1348, et Olivier Dumoulin, Marc Bloch, Paris, Presses de Sciences Po, 2000, p. 171-172.
29 Marc Bloch, « La ministérialité en France et en Allemagne », Revue historique de droit français et étranger, n° 7, 1928, p. 128, p. 46-91.
30 Marc Bloch, La Société féodale, op. cit., p. 393, 395-396, 489-490, 469.
31 Ibid., p. 492-493.
32 Marc Bloch, « Londres du XIe au XIIIe siècle », dans Annales d’histoire économique et sociale, n° 3, 1931, p. 291, recension de Martin Weinbaum, Verfassungs Geschichte Londons (1066-1268), Stuttgart, Kohlhammer, 1929, 144 p.
33 Marc Bloch, La France sous les derniers Capétiens, 1223-1328, Paris, Armand Colin (Cahiers des Annales, n° 13), 1971, p. 77-78 et p. 100.
34 On verra sous ce titre la rubrique qu’il consacre à l’« histoire d’Allemagne » dans la Revue historique, n° 184, 1938, p. 90-98, et sa leçon en 1939 à Londres, « Problèmes de classes en France et en Angleterre au Moyen-Âge », Arch. nat. AB XIX 3834 III2 7. Également, Marc Bloch, « Liberté et servitude personnelles au Moyen Âge, particulièrement en France : contribution à une étude des classes », Anuario de Historia del Derecho Español, 1933, p. 5-101, rééd. dans Marc Bloch, Mélanges historiques, Paris, SEVPEN (Bibliothèque générale de l’EPHE, VIe section), 1963, rééd. Paris, CNRS, 2011, p. 286-355.
35 Marc Bloch, « Problèmes d’ensemble. Féodalité, Vassalité : à propos de quelques travaux récents », dans Annales d’histoire économique et sociale, n° 3, 1931, p. 253.
36 Thomas Tout, France and England : their relations in the Middle Ages and now, Manchester, Manchester University Press, 1922, p. 116.
37 Marc Bloch, « Problèmes de classes en France et en Angleterre au Moyen-Âge », Arch. nat., AB XIX 3834 III2 7, texte qui reprend en large part celui paru en 1928, Marc Bloch, « Pour une histoire comparée des sociétés européennes », repris dans Id., Mélanges historiques, op. cit., I, p. 16-40. Noël Denholm-Young, « En remontant le passé de l’aristocratie anglaise : le Moyen Âge », dans Annales d’histoire économique et sociale, n° 9, 1937, p. 257-269.
38 Arch. nat. AB XIX 3813 IA 62 : Some Economic and Psychological Aspects of Feudalism, complété par un brouillon écrit en anglais : « Approches matérialistes ou psychologiques de l’histoire économique », Arch. nat. AB 3827 II7 13, et développé dans La Société féodale, op. cit., p. 325-334.
39 Ce que concrétise, cette année-là, la fondation par Marc Bloch et Maurice Halbwachs d’un Institut d’histoire économique et sociale à la Sorbonne : avec Halbwachs, auteur en 1924 des Cadres sociaux de la mémoire (Paris, F. Alcan) dont M. Bloch rend compte avec enthousiasme (« Mémoire collective, tradition et coutume. À propos d’un livre récent », Revue de synthèse historique, XL, 1925, p. 73-83, rééd., Histoire et historiens, ouvr. cité, p. 191-199) et en 1930 des Causes du suicide, membre du Comité des Annales H.E.S, et non un autre ! Charles Blondel (ENS 1896), médecin et professeur de psychologie, lié à Lucien Febvre qu’il rejoint à la Fondation Thiers, avant Strasbourg (1919), élu à la Sorbonne en 1930 après la publication en 1929 de son Introduction à la psychologie collective.
40 Émile Durkheim, De la division du travail social, Paris, Félix Alcan, 1893, 472 p.
41 Marc Bloch, La Société féodale, op. cit., p. 606-607.
42 Ibid., p. 569-579. Voir à ce sujet Dominique Barthélemy, L’An mil et la paix de Dieu. La France chrétienne et féodale (980-1060), Paris, Fayard, 1999.
43 Marc Bloch, La Société féodale, op. cit., p. 612-619.
44 Ibid., p. 619.
45 « Que demander à l’histoire ? », Histoire et historiens, ouvr. cité, p. 30-43.
46 Marc Bloch, Apologie pour l’histoire ou métier d’historien, Paris, Armand Colin, 1974, p. 139-140.
47 « En guise de préface. Une lettre de Marc Bloch à Albert-Vincent Jacquet », dans Albert-Vincent Jacquet, Refus de parvenir. Roman-témoignage, Blainville-sur-Mer, L’Amitié par le livre, s.d. [1956], p. 7-13. Voir Sarah al-Matary, en collaboration avec Michel Prat, « Une lettre de Marc Bloch sur le refus de parvenir (1941). Autour d’un roman d’ Albert-Vincent Jacquet », dans Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, n° 37, 2019, p. 171-197, qui publie l’intégralité de la lettre en partie reproduite en préface de l’ouvrage.
48 Marc Bloch, L’Étrange défaite (1946), Paris, Gallimard, Folio Histoire, 1990, p. 171.
49 Ibid., p. 185 ; également p. 173.
50 Arch. nat. AB XIX 3851, éd. Marc Bloch, L’Histoire, la guerre, la Résistance, Paris, Gallimard, 2006, p. 662-668. Analyse du phénomène esquissée par Olivier Dumoulin, op. cit., p. 162-181. Les uns ou les autres manifestent tour à tour leur volonté de récupération ou de dénonciation de sa distance au seul « vrai canon » du marxisme (mais lequel ?) sans jamais l’avoir véritablement lu (pas plus que Marx du reste...) ; on en prendra pour exemple la réponse donnée à Jean-René Suratteau, op. cit., p. 243, par le pur et dur doctrinaire Jean Bruhat (1901-1983), élève de l’ENS en 1925 et collaborateur de l’Humanité, selon lequel le fait que « dans sa Société féodale, il [Marc Bloch] ait traité d’abord des liens de dépendance et ensuite seulement, dans le deuxième volume, des données économiques, prouve clairement combien il était éloigné d’une vision marxiste fondamentale ». Rien du plan adopté par Marc Bloch ne correspond à cette description.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
|---|---|
| Légende | Annexe 1 : Marc Bloch emprunteur de l’ouvrage de Gabriel Deville sur Le Capital de Karl Marx, 31 décembre 1904. ENS, Registre d’emprunts des élèves, 1904-1905, p. 593 © ENS |
| URL | http://journals.openedition.org/chrhc/docannexe/image/26323/img-1.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 219k |
![]() |
|
| Légende | Annexe 2 : Fiche écrite par Marc Bloch sur Le Capital, Archives nationales, AB XIX 3838 III4 11 © A.N. |
| URL | http://journals.openedition.org/chrhc/docannexe/image/26323/img-2.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 366k |
Pour citer cet article
Référence papier
François-Olivier Touati, « Marc Bloch et Karl Marx », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, 164 | 2025, 19-38.
Référence électronique
François-Olivier Touati, « Marc Bloch et Karl Marx », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique [En ligne], 164 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2025, consulté le 16 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/chrhc/26323 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15hj5
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page




