Navigation – Plan du site

AccueilNuméros165DOSSIERRéflexions sur l’histoire populaire

DOSSIER

Réflexions sur l’histoire populaire

Vijay Prashad
p. 69-80

Résumés

Cet article réfléchit à l’évolution, à l’érosion et à la nécessité contemporaine de l’histoire populaire en tant que méthode et projet politique. Apparue parallèlement à l’historiographie moderne au lendemain de la Révolution française, l’histoire populaire cherchait à l’origine à mettre les classes laborieuses au centre, à redonner la parole aux marginalisés et à analyser la société à travers le prisme marxiste de la lutte des classes. Des historiens fondateurs tels que Michelet, Bloch, Thompson, Habib et Rudé ont démontré que, pour comprendre les changements sociaux, il fallait prêter attention aux expériences vécues et aux contradictions qui façonnent la vie des ouvriers et des paysans. À partir de la fin du 20e siècle, cependant, l’essor du poststructuralisme, de l’histoire culturelle et de la pensée postmarxiste a orienté la recherche vers des identités fragmentées et l’a éloignée de l’analyse de classe, affaiblissant ainsi les ambitions holistiques et émancipatrices de l’ancienne « histoire vue d’en bas ». L’article examine également le fossé croissant entre l’historiographie universitaire et l’engagement public, alimenté par la privatisation des universités, la professionnalisation et le cloisonnement des connaissances derrière des barrières payantes. Dans ce contexte, je plaide en faveur d’une histoire renouvelée et politiquement engagée pour le peuple, une pratique ancrée dans l’éducation de masse, la vie intellectuelle collective et la bataille des idées. S’appuyant sur les travaux du « Tricontinental : Institute for Social Research », l’article appelle à reconstruire une conscience historique démocratique comme fondement des luttes contemporaines contre le capitalisme, le colonialisme et l’extrême droite.

Haut de page

Texte intégral

1Après la Révolution française, les historiens ressentirent la nécessité d’écrire autre chose que l’histoire des élites. Même ceux qui continuèrent à écrire cette histoire le firent à partir du point de vue de l’ensemble de la société, et non plus comme si les élites, à elles seules, faisaient progresser le cours de l’humanité. Il devint manifeste que les masses pouvaient intervenir dans l’histoire pour provoquer d’immenses transformations, telles que – en 1789 – le renversement d’une monarchie et l’établissement d’un gouvernement populaire. Le ton en fut donné par Jules Michelet dans son Histoire de la Révolution française

2Il existe deux manières de comprendre l’histoire populaire : l’histoire du peuple et l’histoire pour le peuple.

L’histoire du peuple

Le sujet de l’histoire

3Écrire une histoire du peuple suppose de définir clairement ce que recouvre le concept de « peuple ». Ce concept désigne-t-il l’ensemble des membres d’une société, auquel cas il s’agirait d’une histoire de la société tout entière ? Ou bien se rapporte-t-il aux non-élites, c’est-à-dire aux classes laborieuses et à la paysannerie ? Il constituerait alors une manière non classiste de désigner les masses travailleuses. Dans le premier cas, c’est l’histoire globale de la société qu’il faut écrire ; dans le second, celle des populations laborieuses seules. La compréhension la plus commune de l’histoire du peuple est la seconde : elle renvoie à l’histoire des classes laborieuses ou des opprimés. C’est pourquoi l’on parle parfois d’« histoire par en bas ». Des travaux pionniers dans ce domaine furent ceux de Marc Bloch (La Société féodale, 1939), Albert Soboul (Les Sans-Culottes parisiens en l’An II, 1958), Edward P. Thompson (The Making of the English Working Class, 1963), Irfan Habib (The Agrarian System of Mughal India, 1556-1707, 1963) et George Rudé (The Crowd in History, 1964). Ces chercheurs mirent l’accent sur les voix marginales, eurent recours à l’histoire orale et à d’autres sources non archivistiques, et furent souvent influencés par la méthode matérialiste historique du marxisme. Écrire l’histoire du peuple signifiait pour eux prendre au sérieux la vie quotidienne et les aspirations des populations laborieuses, autrement dit les placer au centre du récit. Comme l’écrivit avec force Thompson dans The Making…, la tâche de l’historien consiste à « sauver le pauvre ouvrier bonnetier, le tisserand à main désormais obsolète, l’artisan utopiste et même le disciple égaré de Johanna Southcott, de l’énorme condescendance de la postérité ».

La lutte des classes

4La littérature consacrée à l’histoire du peuple tend à examiner la vie quotidienne des gens, leurs formes d’existence, leurs structures sociales et – dans certains textes disposant de matériaux d’archives suffisants – leur conscience. Ces études sont précieuses, car elles nous offrent une compréhension riche de la vie de ceux que les préjugés des savants issus des élites avaient relégués dans l’ombre. Se concentrer sur la vie des travailleurs ne signifiait pas pour autant négliger l’ensemble de la société. En réalité, en raison du marxisme au cœur de ce projet d’« histoire par en bas », le véritable sujet de l’histoire n’était pas « le peuple » lui-même, mais la lutte des classes.

5L’étude de la vie et du travail des ouvriers et des paysans permettait d’écrire l’histoire de la société du point de vue des travailleurs et des paysans, ce qui impliquait une attention particulière aux conflits qui opposaient ces derniers aux structures et aux idées qui rendaient leurs existences douloureuses. Le radicalisme de Thompson, d’Habib et d’autres ne tenait pas seulement à ce qu’ils donnaient la parole aux oubliés, mais à ce qu’ils plaçaient au centre de leurs analyses les conflits entre classes sociales. La vie du peuple n’est pas statique : elle est animée par les contradictions qui traversent la société. Celles-ci incluent la contradiction entre l’être humain et la nature – qui engendre le besoin d’utiliser des outils et des technologies pour dépasser les limites imposées par la nature et le travail – ainsi que la contradiction entre ceux qui contrôlent les ressources et les moyens de production et ceux qui, ne les possédant pas, travaillent pour les premiers. Cette contradiction engendre la lutte des classes, particulièrement aiguë sous les conditions du capitalisme.

6L’influence de la méthode marxiste – qui analyse avec le plus de rigueur ces contradictions – a conduit l’« histoire par en bas » ou « histoire du peuple » à prendre au sérieux les dynamiques sociales de l’histoire, les transformations qui régissent nos vies et les grandes époques historiques. La conscience de classe, comprirent-ils, naît dans la relation entre les classes ; dès lors, le facteur déterminant n’est pas l’étude isolée d’une classe, mais celle de ses rapports avec les autres classes et de la manière dont elle comprend ces rapports.

La théorie de l’histoire

7Le marxisme nous enseigne que l’histoire empirique constitue la première étape dans la construction d’une théorie de l’histoire, laquelle sert de guide au travail d’organisation et à l’intensification des luttes pour l’émancipation. Cette théorie de l’histoire se construit toujours à partir de l’étude du passé, autrement dit en cherchant à se rapprocher le plus possible de la réalité des processus historiques.

8Les fondateurs de l’« histoire par en bas » entretenaient une relation ambivalente avec la théorie historique, en partie à cause des traditions empiristes de la sociologie et de l’historiographie britanniques, et de la tendance « événementielle » de l’historiographie continentale (corrigée, dans une certaine mesure, par les travaux de penseurs tels que Fernand Braudel). Ils n’élaborèrent pas suffisamment une théorie de leur propre pratique, ce qui les rendit vulnérables à la critique selon laquelle ils n’étaient que de simples empiristes.

9Or, il n’en est rien. Ces historiens disposaient d’une théorie d’une grande richesse, que les postmodernistes ont ensuite tournée en dérision en la réduisant à un simple déterminisme économique. Une telle caricature de leur marxisme permit aux postmarxistes et aux postmodernistes d’écarter cette forme d’« histoire par en bas » qui cherchait à comprendre la lutte des classes et les conditions matérielles rendant possible une transformation de la société dans un sens socialiste.

L’histoire des fragments

10À partir des années 1980, une série d’évolutions commença à miner cette compréhension de l’« histoire par en bas » ou de l’histoire du peuple. Parmi celles-ci :

11- l’avènement de la pensée poststructuraliste, qui abandonna l’attention portée à la classe et à la lutte des classes au profit d’une conception plus morcelée des sujets de l’histoire, écartant ainsi la théorie des contradictions comme moteur de l’histoire ;

12- l’influence de l’histoire culturelle, après le « tournant linguistique », qui se concentra davantage sur le discours et la représentation que sur les éléments matériels du changement, en s’appuyant sur une fausse dichotomie entre langage et vie sociale ;

13- l’émergence des postmarxistes, revenus au libéralisme au nom de l’émancipation.

14Ainsi, le groupe des Subaltern Studies, qui publia son premier volume en 1981, manifesta d’abord un engagement sérieux envers l’« histoire par en bas », avant de se tourner rapidement vers une historiographie centrée sur la classe moyenne. Plutôt que d’explorer la désagrégation de la classe ouvrière ou de la paysannerie, ou encore de comprendre les hiérarchies internes à ces catégories, on mit de côté ces dernières au profit d’autres catégories, telles que le genre, la race, la caste ou la religion. Une fausse opposition fut alors instituée entre les catégories « économiques » de classe et les catégories « sociales » de genre et de race. Or, ces oppositions sont fallacieuses, car les distinctions de classe s’expérimentent à travers d’autres catégories sociales : elles ne s’en distinguent pas, mais les antagonismes de classe structurent souvent la manière même dont ces autres distinctions se manifestent.

15L’approche postmarxiste écarta mécaniquement l’analyse et la lutte des classes, les jugeant déterministes, alors qu’en réalité nier l’imbrication entre les différenciations de classe et les autres formes de différenciation sociale revenait à adopter une forme de déterminisme social qui réduisait la compréhension des luttes au sein du capitalisme.

16On en vint dès lors à écrire des histoires fragmentaires – celles des femmes, des minorités – comme si de telles histoires n’avaient pas déjà été écrites dans une perspective marxiste, c’est-à-dire en tenant compte de la lutte des classes qu’elles impliquent. Ainsi, dans le champ des études sur la race, les travaux majeurs de W. E. B. Du Bois (Black Reconstruction in America, 1935) et de C. L. R. James (The Black Jacobins, 1938), et dans le domaine des études sur les femmes, ceux d’Heleieth Saffioti (A Mulher na Sociedade de Classes, 1969) et de Sheila Rowbotham (Women, Resistance, and Revolution, 1972), durent être relégués dans l’oubli. De telles approches, d’une grande richesse, du genre et de la race furent célébrées dans l’abstraction, mais ne furent pas reprises par les nouvelles méthodologies. Celles-ci s’orientèrent plutôt vers des histoires fragmentaires, au lieu d’une histoire du tout – une histoire des contradictions, avec la lutte des classes en son cœur.

17L’érosion de l’« histoire du peuple » au profit d’une histoire des fragments entraîna de nombreuses pertes, même si certaines analyses remarquables purent restituer tel ou tel aspect de la vie humaine. Les historiens des dernières décennies ont produit des ouvrages fondés sur de nouvelles archives et rédigés avec élégance sur l’expérience humaine. Il est révélateur qu’un genre très populaire d’écriture historique ait vu le jour : celui des histoires d’un objet ou d’un phénomène naturel. Citons par exemple :

18- Mark Kurlansky, The History of Salt, 2002 ;

19- Mark Kurlansky, The History of Paper, 2003 ;

20- Thomas Jung, The History of the Axe, 2003 ;

21- Luca Turin et Tania Sanchez, The History of Perfume, 2008 ;

22- Patricia Wood, The History of Shoes, 2008 ;

23- William Rubel, The History of Bread, 2013.

24Chacun de ces ouvrages contient son lot d’informations inédites et se distingue par un style agréable ; chacun nous apprend beaucoup sur la vie humaine. Mais aucun ne témoigne d’un véritable engagement envers l’émancipation humaine ni ne cherche à montrer la dynamique des luttes entre l’homme et la nature, ou entre les hommes eux-mêmes, qui fonde la dialectique du changement.

25Ces œuvres ont fait entrer l’histoire dans le domaine du divertissement, ce qui élargit certes le public – et c’est là un bien –, mais elles ont du même coup réduit l’ambition de l’historien : de celui qui explore le passé pour comprendre l’avenir, il est devenu celui qui ouvre une fenêtre sur le passé pour le simple plaisir de la contemplation.

L’histoire pour le peuple

26À l’aube du mouvement syndical – aussi bien dans les champs que dans les usines –, les organisateurs issus de la classe ouvrière et de la paysannerie rédigèrent des brochures et préparèrent des conférences sur l’histoire des régions ou du pays. Il s’agit sans doute là du premier exemple d’une « histoire pour le peuple », où la rédaction et l’enseignement de l’histoire étaient conçus pour un public de masse extérieur à l’école et à l’université. Cette tradition se poursuivit au sein du mouvement syndical et se consolida avec la création de maisons d’édition de gauche publiant des ouvrages et des brochures destinés à un lectorat ouvrier, ainsi qu’avec la mise en place d’écoles d’éducation politique et de programmes pédagogiques – incluant de nouvelles méthodologies – pour enseigner une histoire centrée sur la classe laborieuse. Les premières « histoires par en bas » furent d’ailleurs rédigées pour ces institutions.

27L’idée que l’histoire ne devait pas être recherchée et écrite uniquement pour des professionnels, des étudiants ou, plus largement, pour un lectorat d’élite, constitua une évolution nouvelle de l’historiographie. Cette idée naquit des mouvements ouvriers et de gauche, qui reconnurent la nécessité, pour les travailleurs et les paysans, de connaître leur propre histoire. Ils devaient comprendre comment les structures du capitalisme avaient émergé, comment les systèmes d’oppression fonctionnaient et comment leur travail était aliéné pour accumuler du capital et les appauvrir. Cette éducation politique fut au cœur du processus de construction du mouvement socialiste, raison pour laquelle les premiers partis socialistes prirent très au sérieux l’alphabétisation et l’éducation de masse.

28L’équivalent de la lutte des classes dans le domaine des idées était la bataille idéologique, ce qui explique pourquoi la gauche s’attacha consciencieusement à construire des journaux, des écoles syndicales et des écoles de parti pour les travailleurs et les paysans. L’histoire populaire – ou histoire du peuple – naquit d’abord dans ces rangs avant de devenir de rigueur parmi les intellectuels de gauche au sein du monde universitaire.

29Il y a un siècle, des historiens professionnels liés à la gauche commencèrent à organiser des ateliers d’histoire destinés au grand public, à proposer des cycles de conférences dans les bibliothèques publiques et à enseigner dans les écoles des syndicats et des partis communistes. Ce travail permit la diffusion des idées historiques parmi les travailleurs et les paysans, tout en offrant aux historiens l’occasion d’entendre ces derniers exprimer leurs points de vue sur ces idées. Une telle interaction ne profita pas seulement à ceux qui rejoignirent les mouvements syndicaux et communistes : elle enrichit également la démarche des historiens eux-mêmes.

30Il est clair que le célèbre Communist Party Historians’ Group en Grande-Bretagne tira un grand profit de ce type d’échanges, tout comme les dirigeants communistes en Inde – tels qu’E. M. S. Namboodiripad, ou encore l’historien indo-britannique R. P. Dutt – dont les écrits historiques ont profondément influencé la manière dont toute une génération d’historiens indiens aborda l’histoire de l’Inde.

31Au cours des cinquante dernières années, certaines tendances se sont affirmées dans la profession d’historien :

32- la privatisation accrue de l’université (notamment la hausse des frais de scolarité, qui restreint l’accès aux étudiants issus des milieux ouvrier et paysan) ;

33- l’instauration d’un système à deux vitesses avec, d’un côté, des professeurs vedettes à faible charge d’enseignement et, de l’autre, une vaste sous-classe d’enseignants précaires surchargés de cours ;

34- la compétition accrue entre professeurs d’histoire pour un nombre de postes toujours plus restreint ;

35- la pression croissante à publier et à s’enregistrer dans divers systèmes de référencement scientifique, qu’ils soient internationaux (ORCID, SCOPUS, Crossref, Publons, Dimensions, Clarivate) ou nationaux, tels que : pour le Brésil, Plataforma Lattes, Qualis Periódicos, SciELO ; pour l’Allemagne, Gemeinsame Normdatei et Deutsche Forschungsgemeinschaft ; pour la France, Hyper Articles en Ligne, IdHAL, ABES / IdRef, SIGAPS et SIGREC ;

36- enfin, la mise à disposition gratuite d’articles universitaires dans des dépôts privés qui, paradoxalement, exigent ensuite des frais élevés pour y accéder, qu’il s’agisse de plateformes internationales comme JSTOR, ou de bases nationales, telles que CiNii, J-STAGE et NDL Digital Collections au Japon, ou encore Archivio Aperto, Casalini Libri, Internet Culturale et Portale Italiano delle Riviste en Italie.

37Ces tendances – parmi d’autres – ont eu un effet délétère sur l’histoire publique. Elles ont accru la professionnalisation du métier d’historien en renforçant la tendance à écrire pour d’autres universitaires plutôt que pour un large public, en réduisant l’attention portée au style narratif, en accentuant la pression pour publier dans des revues et des presses spécialisées, dont les coûts et la faible visibilité rendent l’histoire inaccessible au grand public. Les anciennes traditions de l’histoire populaire se sont ainsi dégradées et le « lien » avec la société s’est trouvé réduit à presque rien.

38Les formes de débat public – à la télévision comme sur Internet – se sont accélérées : l’information y est fragmentée, avalée en portions réduites et consommée comme un ensemble de faits décontextualisés, dépourvus d’imagination historique. L’espace permettant de développer des arguments fondés sur le temps long s’est atrophié, les perspectives de longue durée étant jugées trop intellectuelles ou trop inadaptées à la logique binaire du débat public (« Êtes-vous pour cette guerre ? », « Condamnez-vous ce groupe ? »). Notre culture, en conséquence, s’est appauvrie : la perspective historique, nécessaire pour comprendre nos crises, est désormais jugée hors de propos. On nous intime de vivre à la surface de la réalité, sans chercher les racines des crises, sans retour aux causes profondes pour comprendre nos problèmes présents.

39Parce que des historiens authentiques, attentifs aux faits et fidèles au peuple, ont été exclus du débat public, l’espace permettant de définir le passé à partir d’un point de vue oppositionnel a été abandonné à l’extrême droite. Celle-ci, à la différence de la professionnalisation libérale de l’écriture historique, a pleinement compris la nécessité de l’emporter dans la bataille des idées en définissant le présent à travers le passé. Elle a bâti tout un ensemble d’organisations capables de communiquer avec le peuple – qu’il s’agisse de leurs brochures, de leurs journaux ou de leurs discours – et qui mobilisent l’histoire à leur profit. Une comparaison, dans la plupart des sociétés, entre les discours des dirigeants d’extrême droite et ceux des leaders néolibéraux ou centristes montre que les premiers recourent à l’histoire bien davantage que les seconds, dont la médiocrité oratoire frappe par sa superficialité.

40Une véritable histoire du peuple exige le débat. Nous devons aller au-delà d’un attachement romantique au passé et écrire des histoires tournées vers un avenir émancipé.

41Au « Tricontinental : Institut de recherche sociale », nous tentons de constituer un corpus d’études explorant l’histoire du tiers-monde à travers l’examen des luttes contre le colonialisme et le capitalisme. Nous produisons ces travaux – mis gratuitement à disposition en ligne, rédigés dans une langue accessible et de longueur non intimidante – afin d’impliquer divers intellectuels, notamment ceux engagés dans les mouvements politiques et sociaux, dans des cercles de lecture et des discussions médiatiques.

42Cette entreprise participe d’un effort que nous appelons « sauver la vie collective », lequel comprend notamment des campagnes de lecture publique dans les bibliothèques et la célébration des livres de gauche lors de la Journée du Livre rouge (Red Books Day), le 21 février, date de la publication du Manifeste du Parti communiste en 1848.

43Ceci est notre contribution à la bataille des idées, ancrée dans le vaste champ de l’histoire du peuple, dans la conscience de la lutte des classes et dans la praxis qu’elle engendre.

Nations plus sombres, nations plus pauvres, nations plus lumineuses

44L’un des aspects que l’on peut envier aux historiens travaillant sur les nations de l’Atlantique tient à leur accès aux archives. En Europe et en Amérique du Nord, par exemple, il existe des registres ecclésiastiques remontant aux débuts de l’époque moderne, ainsi que des archives d’État contenant des dossiers policiers et judiciaires qui préservent les paroles des insurgés comme de ceux qui les ont réprimés. Mais dans les colonies de ces mêmes nations atlantiques, de tels documents ne sont guère accessibles : ils n’ont souvent pas été conservés ou ont été détruits durant les luttes anticoloniales. Nous ne disposons que de brefs souvenirs de massacres, mais rarement d’informations définitives, car ces informations auraient constitué un problème pour les génocidaires coloniaux.

45Voici dix exemples de processus dont nous savons qu’ils ont eu lieu, mais pour lesquels la documentation est soit totalement absente, soit profondément lacunaire :

46- La conquête espagnole des Philippines (16ᵉ et 17ᵉ siècles).

47- La conquête portugaise de l’Angola (16ᵉ et 17ᵉ siècles).

48- La conquête hollandaise des îles Banda, en Indonésie (17ᵉ siècle).

49- La conquête russe de la Sibérie (17ᵉ et 18ᵉ siècles).

50- La violence coloniale britannique en Tasmanie, les prétendues « guerres noires » (années 1820-1830).

51- La conquête française de l’intérieur de l’Algérie (années 1830-1850).

52- La violence frontalière dans l’État indépendant du Congo (1885-1908).

53- La conquête française de Madagascar (1895-1897).

54- La colonisation allemande de la Nouvelle-Guinée (années 1880-1910).

55- Les « campagnes de pacification » britanniques au Kenya (années 1890-1900).

56Il serait passionnant de tenter d’écrire, par exemple, une histoire populaire de la Tasmanie ou de Madagascar, mais une telle entreprise devrait s’appuyer sur des témoignages oraux, sur la lecture des silences des archives et sur les allusions fugitives dans les mémoires des colons et des auteurs de violences. C’est précisément ce qu’ont accompli deux générations d’historiens, qui ont courageusement tenté de bâtir une nouvelle base documentaire afin d’exhumer – presque comme des archéologues – l’extrême violence de la conquête et de la domination coloniales.

57Les histoires sociales des gens ordinaires demeurent bien sûr toujours possibles à écrire, car il subsiste toujours des archives d’État relatives à la formation des paysages urbains, des marchés, et à l’administration bureaucratique des sujets de l’empire. Mais il est plus difficile d’écrire des histoires ouvrières dans ces régions, car la vie des travailleurs y était à la fois plus encadrée et plus invisible que celle des commerçants ou des petits administrateurs. Les travailleurs vivaient à la marge de la société, souvent en mouvement constant entre les villes coloniales, les mines et les campagnes, travaillant pour le système colonial, mais n’intéressant celui-ci que lorsqu’ils se révoltaient.

58Écrire une histoire sociale des couches les plus opprimées du monde ouvrier, comme je l’ai fait dans mon premier ouvrage (Untouchable Freedom), consacré à une communauté dalit du nord de l’Inde, n’est pas chose aisée et exige une grande inventivité dans l’usage des sources. Les chansons constituent une source d’une richesse inestimable, tout comme les souvenirs des anciens et la mémoire fragmentaire de ce qu’ils tenaient eux-mêmes de leurs aïeux : comment ils vivaient, comment ils aimaient, comment ils travaillaient – les récits du quotidien.

59À mesure que l’on change d’échelle et que les historiens s’intéressent à des communautés qui ne relèvent plus du voisinage mais de la nation, il devient plus difficile d’utiliser de telles méthodes pour écrire une histoire populaire.

60Cela soulève aussi la question : qu’est-ce qu’une histoire du peuple ?

61Lorsque j’entrepris un projet visant à documenter l’histoire des militants communistes du nord de l’Inde, je fus frappé par la manière dont les cadres du Parti communiste parlaient de leur place dans l’histoire : ce n’était pas leur propre action qu’ils mettaient en avant, mais celle du parti – le parti et sa direction qui les représentaient. Ils étaient certes des individus souverains, autonomes par rapport au parti, mais celui-ci était leur instrument et leur histoire se confondait avec celle du parti. Il ne s’agissait pas de ce qu’ils faisaient pour le parti, mais de ce qu’ils faisaient en tant que parti.

62Cette découverte fut pour moi une révélation, car elle montrait que le sujet de l’histoire populaire doit être compris différemment lorsqu’il existe une relation étroite entre le peuple et son instrument historique. Il en allait de même durant la période de la décolonisation, lorsque des centaines de millions d’hommes et de femmes marchaient non plus comme des individus isolés, mais comme une marée de l’histoire. Ils faisaient l’histoire en marchant, formant un collectif et non plus une somme d’individualités.

63C’est pourquoi mon livre Les Nations plus sombres (The Darker Nations) n’a pas assemblé les voix des gens ordinaires – à la manière de Howard Zinn ou de la tradition populiste américaine –, mais a raconté l’histoire des luttes nationales et du processus de construction nationale du point de vue du collectif, de la nation populaire. Nehru ou Nasser n’y apparaissent pas comme des individus : ils incarnent le sujet collectif.

64Lorsque Nasser menaça de démissionner après la défaite de l’Égypte dans la guerre de 1967, des millions d’Égyptiens descendirent dans la rue pour le supplier de rester – signe que sa démission aurait signifié leur propre démission. Lorsqu’il mourut en 1970, ce fut comme si une phase du nationalisme égyptien s’achevait : il semblait presque inévitable que son successeur, Anouar el-Sadate, conclût la paix avec Israël et ouvrît l’économie (Infitah) au capital étranger, annulant ainsi toute la tradition du Projet du tiers-monde. Raconter l’histoire de l’anticolonialisme sans comprendre comment le Projet du tiers-monde s’est construit autour de figures telles que Nehru, Nasser, Nkrumah et Soekarno, c’est manquer la forêt pour les arbres.

65La méthode pour écrire de telles histoires reste à définir. Je ne prétends pas avoir élaboré davantage que quelques notes suggestives sur la méthode employée dans les deux premiers volumes – Les Nations plus sombres (2007) et Les Nations plus pauvres (2013) – de la trilogie que j’ai entreprise. Le troisième volume, Les Nations plus lumineuses, n’est pas encore écrit : il demeure à l’état de manuscrit, car la forme du texte ne s’est pas encore imposée.

66Les Nations plus sombres s’articulait autour des formes prises par les mouvements anticoloniaux, dont l’énergie était portée par les dirigeants de ces luttes. Les Nations plus pauvres se structurait autour de rapports rédigés dans les années qui suivirent 1982 – année où le Mexique fit défaut et fit faillite –, tandis que les pays du Sud global cherchaient à trouver une issue à la dette et au désespoir.

67Mais quelle direction prendre pour Les Nations plus lumineuses, dont l’histoire commence dans le sillage de la crise du crédit de 2007 et se poursuit à travers l’essor de l’économie chinoise, le déplacement du centre de gravité de l’économie mondiale vers l’Asie et la nouvelle guerre froide qui semble être le seul instrument mobilisé par l’Occident contre la Chine – avec, au cœur du présent, le génocide de Gaza ?

68Une histoire écrite uniquement au niveau géopolitique serait insuffisante, bien que ce niveau soit nécessaire ; mais une histoire écrite uniquement au niveau intermédiaire (méso) serait tout aussi incomplète, incapable d’embrasser la totalité du tableau.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Vijay Prashad, « Réflexions sur l’histoire populaire »Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, 165 | 2026, 69-80.

Référence électronique

Vijay Prashad, « Réflexions sur l’histoire populaire »Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique [En ligne], 165 | 2026, mis en ligne le 01 avril 2026, consulté le 18 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/chrhc/27195 ; DOI : https://doi.org/10.4000/163bc

Haut de page

Auteur

Vijay Prashad

Historien et militant indien, directeur de « Tricontinental : Institute for Social Research »

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search