2Si le livre s’ouvre sur une analyse monographique du dictionnaire biographique le plus emblématique, la Biographie universelle des frères Michaud, il se poursuit à rebours en allant chercher avant la Révolution, et plus généralement pendant la longue période qui encadre la Révolution, les origines du genre et de son importance croissante dans l’espace social. L’ouvrage en revient alors à une progression plus chronologique, qui le voit successivement aborder les dictionnaires des Lumières, les listes de noms de la période révolutionnaire et les concurrences entre dictionnaires au début du xix^e siècle, avant un dernier chapitre en forme d’appendice qui démontre combien les débats sur la fonction sociale des dictionnaires biographiques trouvent d’échos dans les controverses qui entourent actuellement le rôle de Wikipédia dans la communauté scientifique.

3La grande force du livre réside dans son ambition de démontrer une thèse paradoxale de prime abord : l’introduction de l’ordre alphabétique comme critère de classement des noms propres serait elle-même porteuse de désordre social, en ce qu’elle remet en cause l’ordre hiérarchique et met sur le même plan des personnalités de valeur inégale. Cette mise à niveau des réputations est donc indissociable des évolutions politiques dont elles participent, et qui trouvent dans la Révolution française leur expression la plus forte. Fort de l’analyse extensive d’un corpus très riche de dictionnaires, mais aussi de listes de noms et de notices biographiques, ainsi que de leur réception dans les différents lieux de la critique littéraire, Jean-Luc Chappey établit cette affirmation d’une manière qui paraît indiscutable, et contribue ainsi à faire du dictionnaire biographique un objet essentiel de l’histoire politique, qui reflète par sa forme même une entreprise de réorganisation du monde social sur des critères nouveaux, en même temps qu’il construit la réputation des acteurs de cette période. On voit ainsi un nouvel ordre social émerger, en même temps que l’alphabet réordonne les personnages historiques et contemporains.

5Le parallèle qui est mené avec Wikipédia, où les hiérarchies intellectuelles sont profondément remises en cause – la voix de l’universitaire n’y a pas de prépondérance sur celle du profane plus ou moins éclairé – se révèle de ce point de vue particulièrement pertinent. D’une époque où la disparition d’une hiérarchie entre les objets des biographies apparaissait comme une remise en cause de l’ordre social, les encyclopédies participatives font entrer dans une nouvelle ère où c’est la hiérarchie des auteurs qui devient floue et remet en cause l’institution universitaire dans son autorité.

6Malgré l’ambition chronologique affichée par le titre du livre, qui va « des Lumières à Wikipédia », le cœur de l’ouvrage porte bel et bien sur la période dont Jean-Luc Chappey est un spécialiste reconnu, la Révolution française, envisagée ici dans une périodisation large, des Lumières jusqu’à la Restauration. L’extension de la période jusqu’à Wikipédia se fait au prix d’une ellipse considérable, qui néglige par exemple les grandes entreprises lexicographiques et encyclopédiques de la seconde moitié du xix^e siècle. Mais même dans cette réflexion sur l’histoire la plus récente, ce sont les articles portant sur la Révolution qui sont analysés avec le plus de détails, pour montrer combien l’enjeu de l’écriture biographique de quelques-uns des personnages les plus emblématiques de la Révolution demeure un enjeu essentiel de la construction de la mémoire collective.

7Si l’objet du livre est construit en fonction d’une problématique cohérente, on peine parfois malgré tout à saisir l’unité du corpus : il va au delà des simples notices biographiques, puisqu’il inclut des listes de noms que n’accompagne aucune notice, en particulier celle des listes noires de jacobins ou de panthéons de grands hommes. D’un autre côté, si l’ordre alphabétique apparaît comme le critère essentiel de construction de l’objet, on trouve parfois dans le corpus des éléments qui ne s’y soumettent pas, à commencer par Wikipédia qui rend justement ce type de classification caduque. C’est que l’unité du livre réside moins dans la constitution d’un corpus homogène que dans un questionnement sur la construction de la réputation – celle du biographe comme celle de son objet d’étude – et sur ses usages dans l’espace politique. Cet ouvrage ouvre en tout cas un champ de réflexion d’histoire des réputations, qui appelle des élargissements géographiques, thématiques et chronologiques plus que prometteurs.