• 1 . Michael Burawoy, « For Public Sociology », American Sociological Review, vol. 70, n° 1, 2005, p.  (...)
• 2 . Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, Paris, EHESS, Gallimard, Seuil, 2004 ; Michel Fouc (...)

1Les articulations entre les formes d’engagement politique et l’accumulation d’un certain nombre de connaissances opérationnelles pour la lutte font aujourd’hui l’objet de nombreuses enquêtes et propositions dans le domaine des sciences sociales1. Michel Foucault avait signalé toutes les potentialités d’une analyse fine du rapport savoir/pouvoir ; il avait trouvé, avec la biopolitique, cette manière très particulière d’ajuster les cadrages politiques de gouvernement aux populations, un exemple paradigmatique du nouage singulier entre des manières de connaitre et des façons d’agir2. Ce que nous avons souhaité mettre en exergue dans ce dossier des Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique concerne un aspect tout à fait particulier des rapports entre savoir et pouvoir : il s’agit d’identifier la production, l’usage et la mise en circulation de connaissances par des groupes dominés (politiquement, socialement, économiquement) aux fins de leur propre émancipation. Cette orientation ne va pas d’elle-même.

• 3 . Pierre Bourdieu, « Pour un savoir engagé », Le Monde diplomatique, n° 575, février 2002, p. 3.

2D’abord, la mobilisation d’un savoir pour défendre un positionnement politique ou revendiquer de meilleures conditions d’existence met en tension le principe d’une relative autonomie des pratiques scientifiques. Pierre Bourdieu avait magistralement dénoué cet apparent paradoxe. Il soutenait, dans un texte paru peu de temps après sa mort et intitulé « Pour un savoir engagé », que la connaissance des mécanismes de domination obligeait ceux qui étudiaient ou comprenaient ces mécanismes à les exposer et à les combattre : « S’il est vrai que la planète est menacée de calamités graves, ceux qui croient savoir à l’avance ces calamités n’ont-ils pas un devoir de sortir de la réserve que s’imposent traditionnellement les savants3 ? ». L’urgence d’une vérité sur le monde social commande la mobilisation des instruments scientifiques.

• 4 . Christophe Charle, Le siècle de la presse (1830-1939), Paris, Seuil, 2004.
• 5 . Laurent Le Gall, « L’élection au village dans la France du XIX^e siècle. Réflexions à partir du ca (...)
• 6 . Serge Berstein, Michel Winock (dir.), Histoire de la France politique, vol. 3 : L’invention de la (...)
• 7 . Charles Tilly, La France conteste, de 1600 à nos jours, Paris, Fayard, 1986.
• 8 . Jean-William Dereymez, « Naissance du syndicalisme », dans Jean-Jacques Becker, Gilles Candar (di (...)
• 9 . Simone Goyard-Fabre, « Les idées politiques de Diderot au temps de l’Encyclopédie », Revue Intern (...)

3Ensuite, le chronotope d’un savoir impliqué dans des rapports de force n’est pas aisé à dégager. Les mobilisations de connaissances par des dominés sont multiples et concernent toutes les périodes, cela va sans dire. Mais la politisation de ces savoirs, c’est-à-dire leur inclusion dans des processus d’action publique visant à renverser des situations de domination, est assez récente dans l’histoire. On peut dire que le XIX^e siècle, avec la montée en puissance, simultanée, des surfaces médiatiques à large diffusion4, de la structuration du champ politique, avec en particulier la genèse de la forme « parti5 », des arènes publiques gagnées par la démocratisation6, ainsi qu’avec la transformation du répertoire de l’action collective7 et la construction des organisations syndicales8, a constitué le point de départ d’une certaine coagulation de savoirs à visées militantes. Ceci n’exclut pas, bien sûr, des précédents remarquables : il ne serait pas impossible de qualifier, d’une certaine manière, l’Encyclopédie de Diderot et D’Alembert d’entreprise politique9, au sens d’une critique des absolutismes et des tyrannies.

• 10 . Francis Chateauraynaud, Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Par (...)

4Enfin, c’est l’efficacité simultanément politique et épistémique de ces savoirs militants qui reste à mettre au jour. Comment les agents mesurent-ils, concrètement, l’intérêt d’un savoir engagé pour une lutte ? Sur quels critères fonder la réussite de la mobilisation de connaissances à l’appui de l’établissement d’un rapport de force politique ? Et de quelles connaissances s’agit-il ? C’est ici la mise en débat qui permet de joindre les attentes militantes et épistémiques. L’ouverture d’une controverse, le jeu de l’argumentation10 qu’elle suppose, la mise en tension des certitudes, informent la démarche politique et répondent aux critères d’une évaluation rationnelle des savoirs. C’est en particulier dans la façon de clôturer les échanges que les écarts sont sensibles. La résolution politique d’un débat ne suppose pas qu’on place le vrai comme instance en dernier recours ; en revanche ce critère est fondamental dans le processus savant. Il faut donc faire jouer les différents registres d’action et d’intervention, en veillant à ne pas tout rabattre dans d’improbables hybridations qui dissoudraient pratiques et discours dans un même ensemble.