• 1 Archives nationales d’outre-mer (ANOM), Fonds des gouverneurs généraux de l’Indochine (GGI) 65 37 (...)

1Le 9 mai 1901 le commandant du poste de Trà Lĩnh situé dans la province de Cao Bằng avertit son homologue de Lung Ban qu’une bande pourchassée par les troupes françaises est en train de fuir vers la frontière. Aussitôt, le chef de poste situé du côté chinois fait garder les débouchés de la frontière par des troupes régulières qui interceptent les fuyards vers 22 heures¹. Cette affaire qui voit les forces de l’ordre des deux pays collaborer pour assurer la sécurité de la région frontalière s’inscrit-elle dans un mode de fonctionnement usuel entre les autorités frontalières ? Ou bien constitue-t-elle une démarche originale dans la manière dont l’ordre était alors maintenu aux frontières des Empires coloniaux ?

• 2 Lafont (1989).
• 3 Tagliacozzo (2008).
• 4 Van Schendel, Abraham (2005).
• 5 Blanchard et al. (2017).
• 6 Grémont (2018).
• 7 Thoral (2007).
• 8 Lopez (2008).

2De prime abord, il peut paraître difficile de répondre à cette question. Cette problématique de la coopération policière transfrontalière reste en effet une figure fugace, bien souvent située en arrière-plan des recherches consacrées à la frontière en général, coloniale en particulier. Celle-ci a généré de nombreux travaux sur sa genèse² et des illégalismes qu’elle engendre, notamment les trafics³. Et cet intérêt porté à la criminalité transfrontalière dépasse bien entendu le simple cadre chronologique de l’histoire des colonisations⁴. Toutefois, et de manière presque paradoxale, alors que les études relatives au colonial policing connaissent un essor certain⁵, il existe peu de travaux sur la manière dont l’ordre public a été maintenu aux frontières des Empires coloniaux et les mécanismes collaboratifs qui ont pu être mis en œuvre le cas échéant par les autorités en charge de la police aux frontières. Le paysage n’est toutefois pas totalement vierge⁶ et devient plus luxuriant dès lors que le regard s’élargit vers d’autres espaces comme le cas de l’Isère en 1815⁷ ou celui du Luxembourg au début du XX^e siècle⁸. Par ailleurs, certaines évolutions territoriales qui tendent vers une abolition des frontières politiques représentent souvent des marqueurs forts dans la production académique en matière de recherches sur la coopération policière transfrontalière.

• 9 Girard (2016).
• 10 Lary (2008).
• 11 Le Failler (2014).
• 12 Hyun (2014).

3Ainsi, la mise en œuvre de la liberté de circulation au sein de l’espace Schengen dans les années 1990 a attiré l’attention de nombreux universitaires qui ont interrogé ces pratiques collaboratives à l’aune de cette évolution majeure du cadre juridique européen, essentiellement sous l’angle des sciences juridiques, politiques et dans une moindre mesure géographiques⁹. Les éclairages apportés par ces travaux ont permis de souligner l’ancrage dans le temps de pratiques professionnelles policières souvent peu formalisées, fondées sur l’échange d’informations et de services. Toutefois, dans une perspective historique, ce champ d’étude reste encore largement à investiguer. Et lorsque le regard se recentre sur les études coloniales, la coopération policière transfrontalière représente en outre un angle d’analyse qui permet de mieux appréhender la manière dont les mécanismes sont mis en œuvre par l’administration coloniale afin d’asseoir son autorité sur ses confins et donner une réalité opérationnelle à l’existence d’une ligne frontière peu intégrée par les populations locales¹⁰. Si de nombreux travaux universitaires se sont intéressés aux régions frontalières¹¹ afin d’étudier les relations souvent complexes entretenues entre les marges et le pouvoir central, rares sont ceux qui se sont focalisés sur la police aux frontières¹², et plus encore sur les relations établies entre les autorités chargées du maintien de l’ordre aux frontières.

• 13 ANOM, GGI 19 861, Note du lieutenant Favard au capitaine délégué à Hoàng Su Phì, Man Mei, 20 août (...)
• 14 ANOM, GGI 19 861, Lettre du sous-commissaire frontière à Malipo, M. Ly au commandant du III^e Terr (...)
• 15 ANOM, GGI 19 861, Lettre du sous-commissaire frontière à Galipot, M. Ly au commandant du III^e Ter (...)
• 16 ANOM, GGI 19 861, Note du résident supérieur au Tonkin au gouverneur général de l’Indochine, Hano (...)

4L’objet de cet article est d’apporter un premier éclairage sur la coopération existante entre la police aux frontières entre le Tonkin et la Chine durant la période coloniale et plus précisément sur la manière dont celle-ci est perçue par les autorités coloniales françaises. En effet, faute de travaux analogues sur la partie chinoise, cet article ne peut prétendre à s’inscrire dans une démarche de type regards croisés qui aurait certainement permis de s’attarder sur la manière dont le règlement des désordres frontaliers sont perçus de part et d’autre. Quelques exemples parsèment toutefois les sources qui ont servi à construire cet article, comme celui de l’attaque d’une maison du village frontalier de Tien Po le 18 août 1909 par une bande venue de Chine. En réaction, le lieutenant Favard prend la tête d’un détachement de tirailleurs et finit par intercepter la vingtaine de bandits ayant perpétré ce forfait. Pour cet officier, cette bande serait celle de Hoang Van Quang. Une bande qui, selon ses dires, serait libre de tout mouvement sur le territoire chinois et bénéficierait d’une latitude complète pour organiser des raids sur le Tonkin. Bien que sa présence ait été signalée à son homologue situé du côté chinois, cet officier colonial estime qu’aucune mesure n’aurait été prise pour neutraliser ce chef de bande. Le 20 août 1909, la conclusion de cet officier est sans appel. « La complicité ou tout au moins la mauvaise volonté est évidente »¹³. Pour autant, le 29 août, les autorités chinoises s’en défendent dans une lettre adressée au commandant du III^e Territoire militaire. Selon elles, les populations environnantes interrogées par leurs soins ne connaissent pas cet individu¹⁴. Le commissaire impérial à la police frontière, M. Ly en conclut que « les renseignements qui vous ont été fournis sont erronés car ce bandit n’est ni dans la région de Pao Leang Kai ni dans le territoire chinois »¹⁵. Pour autant, la version retenue reste celle du lieutenant Favard et dans une note adressée à Antony Klobukowski, alors gouverneur général de l’Indochine, le résident supérieur au Tonkin estime que ce chef de bande est bien basé sur le territoire chinois face à Hà Giang et qu’il « serait lié à de très nombreux chefs de poste chinois et trouverait en Chine un abri sûr »¹⁶. Le gouverneur général alerte alors le consulat de France à Yunnanfou (actuel Kunming, 昆明市) pour effectuer des démarches auprès des autorités chinoises afin de réparer ce qui est considéré comme un manquement dans le règlement des affaires ayant trait à l’exercice de la police frontière. Là encore, les autorités chinoises se défendent de négligence et, plus encore, de complicité. Selon elles, la frontière est très large à contrôler et émaillée de forêts denses et de montagnes ce qui rend très difficile la maîtrise du territoire frontalier. Si les suites de cette affaire ne nous sont pas parvenues, ce fait divers relativement bénin permet de mettre en exergue trois aspects majeurs dans les relations mises en œuvre entre les polices aux frontières française et chinoise dans une perspective de regards croisés.

• 17 De Rugy (2018).

5Tout d’abord les échanges entre les autorités situées de part et d’autre de la frontière peuvent dans certains cas s’affranchir du circuit traditionnellement dévolu dans les relations diplomatiques entre l’Indochine et la Chine où les représentations diplomatiques françaises implantées dans l’Empire du milieu relaient les messages portés par le gouverneur général de l’Indochine. Une certaine marge de manœuvre existe par conséquent au niveau infra-administratif largement fondée sur les relations interpersonnelles plus que sur un cadre juridique défini précisément¹⁷. Le deuxième élément intéressant de cette affaire est l’existence d’une remarquable permanence dans la perception des faits décrits par les acteurs coloniaux à des niveaux administratifs divers. En effet l’interprétation de cet officier, responsable d’un poste frontalier et très proche du terrain, n’est jamais questionnée par sa hiérarchie mais au contraire adoptée et défendue. Si cette unité interne de l’administration coloniale civile et militaire n’est pas systématique tant s’en faut, il est intéressant de souligner qu’en cas de différend frontalier, cette solidarité est très prégnante dans les sources. Elle semble bien témoigner d’une vision partagée et dépréciative des autorités frontalières situées du côté chinois, jugées comme peu fiables et peu efficaces pour contrôler la frontière.

• 18 La révolte des Taiping est une révolte qui débuta dans le sud de la Chine en 1850 et finit par êt (...)
• 19 Camp Davis (2016).
• 20 Camp Davis (2008).
• 21 Camp Davis (2011).
• 22 Guangxu (1871-1908) est empereur de Chine de 1875 jusqu’à sa mort en 1908. À partir de 1898, il e (...)
• 23 L’Empire vietnamien est divisé en trois Kỳ : Bắc Kỳ pour le Tonkin, Trung Kỳ pour l’Annam et Nam  (...)
• 24 Fourniau (2002).
• 25 L’article 15 du traité de 1884 précise que « la France s’engage à garantir désormais l’intégrité (...)
• 26 Fourniau (1981).
• 27 Le Failler (2014).
• 28 Citée par Blanchard et Glasman (2012).

7Entre la canonnade de Ðà Nẵng en 1858 et les traités de Huế de 1883 et 1884 qui placent officiellement l’Annam et le Tonkin sous le régime juridique du protectorat français, près de trente années ont été nécessaires à la France pour conquérir l’empire du Việt Nam. Trente années marquées par une expansion chronologiquement discontinue, sans véritable plan d’ensemble de la part du conquérant colonial. Trente années jalonnées de dates qui sont autant de points d’étapes de la déliquescence de l’Empire. Trente années enfin d’une résistance acharnée menée par une cour impériale en proie par ailleurs à une crise généralisée. L’empereur Tự Ðức se trouve confronté à une série de maux. Catastrophes naturelles, famines et révoltes se conjuguent, affaiblissant d’autant l’architecture de l’Empire. Dans ce contexte, la stabilité politique de la région frontalière septentrionale qui se lézarde joue un rôle d’accélérateur de perte de souveraineté où des pans entiers de l’espace public échappent à l’autorité centrale vietnamienne. En effet, pour fuir la répression des troupes impériales chinoises, des débris des Taiping¹⁸ franchissent la frontière sous différentes bannières, notamment les Pavillons Noirs et Jaunes. Mais loin d’être un refuge temporaire, cette région attise les appétits de conquête de ces rebelles. Des portions de ce territoire sont ainsi érigées par la violence en État bandits pour reprendre l’expression de Bradley Camp Davis¹⁹, en concurrence avec les organisations locales déjà établies et d’autres groupes de bandits, d’autant plus qu’à partir de 1878 plusieurs bandes écument cette région qu’elles mettent en coupe réglée²⁰. Face à cette situation, la réaction du pouvoir vietnamien s’établit en deux temps. Certains de ces rebelles sont tout d’abord intégrés à l’architecture de l’administration impériale, à l’instar des Pavillons Noirs, qui octroie titre et honneurs à leur chef, Lưu Vưnh Phúc. Les autres sont en revanche combattus. Pour ce faire, la cour impériale s’appuie sur une tradition historiquement bien établie, celle de faire appel à son voisin chinois. L’intervention de troupes chinoises sur le sol vietnamien pour mener des opérations de contre-insurrection est en effet assez commune dans les relations établies entre les deux pays afin de garantir l’ordre dans une région frontalière à la stabilité mouvante et incertaine²¹. Toutefois la frontière est franchie, non pas par des troupes loyalistes, mais par un général rebelle, Lý Dương Tài. Il se proclame roi et mène la guerre contre le prince Thuyết. De nouveau, la cour de Huế fait appel à Pékin. L’empereur Guangxu²² envoie alors des troupes combattre du côté de l’armée vietnamienne et des Pavillons Noirs et les troupes de Lý Dương Tài finissent par être écrasées. Si cette opération militaire sino-vietnamienne ne revêt en rien un caractère original dans le paysage des relations entre les dynasties Qing et Nguyễn, en revanche ce franchissement de frontière est considéré de manière bien différente par la France. Même si le terme de protectorat n’a jamais été employé dans le traité Philastre de 1874, c’est bien ainsi que la France perçoit le Tonkin. Cette intervention de la Chine dans les affaires du Bắc Kỳ²³ est ainsi jugée comme une dangereuse ingérence qui motive une intervention de la France au Tonkin. Soutenu par des milieux d’affaires qui voient dans le Fleuve rouge une porte d’entrée vers les richesses supposées du Yunnan, le gouvernement Ferry est également largement acquis à l’idée de parachever la conquête de l’empire vietnamien. Il prend prétexte de cette immixtion chinoise pour ordonner la prise de la citadelle de Hà Nội par Henri Rivière et quelques centaines de soldats, le 25 avril 1882. La Chine est de nouveau appelée à la rescousse et au cours d’un combat près du Pont de Papier, Henri Rivière meurt sous les coups des Pavillons Noirs le 19 mai 1883. En réaction, la France envoie un corps expéditionnaire. L’expédition du Tonkin débute. Une conquête longue, sanglante coûteuse²⁴ s’engage qui voit en outre s’affronter la France et la Chine dans une guerre officieuse et se conclut le 9 juin 1885 par la signature du traité de Tianjin (天津市). Pékin reconnaît le protectorat français sur le Tonkin imposé aux régents par la signature des traités de Huế le 25 août 1883 et le 6 juin 1884. Par ailleurs, ce traité marque le début du retrait des troupes chinoises ainsi que d’une partie des Pavillons noirs. Désormais garante officielle de l’ordre aux frontières²⁵, la France hérite d’une région frontalière particulièrement troublée. Après avoir hésité sur la démarche à suivre, la position du ministère des Affaires étrangères qui craint une mainmise progressive sur cet espace si celui-ci n’est pas occupé militairement, finit par l’emporter. Les dix années nécessaires pour permettre le processus de délimitation et d’abornement de la frontière se terminent vers 1894²⁶ et se confondent avec la conquête de la Haute région. Afin de faciliter la tâche de l’Armée, le décret du 20 août 1891 délimite cet espace en quatre territoires militaires où elle bénéficie de toute latitude afin d’en reprendre le contrôle. Face à des bandes dispersées, autonomes les unes par rapport aux autres, évoluant dans un environnement à la topographie tourmentée, les vertus attendues de la part de ces officiers conquérants ne sont pas uniquement militaires mais aussi diplomatiques. Des militaires comme Théophile Pennequin ou encore Auguste Servière s’inspirent ainsi de l’action en négociations d’un explorateur comme Auguste Pavie afin de soumettre les populations locales sans recourir à la force²⁷. Le 20 juin 1895, la signature de la convention Gérard entérine le tracé de la frontière septentrionale de la péninsule indochinoise et prévoit dans son article premier la mise en place d’un règlement afin de créer et encadrer l’exercice d’une police commune franco-chinoise. À la phase de conquête militaire du Tonkin succéderait ainsi celle de l’administration du territoire et notamment pour ce qui concerne notre sujet, celle de la frontière. Ces étapes chronologiques parfaitement distinctes s’inscrivent en résonance avec une vision historiographique actuellement remise en cause par la plupart des historiens des colonisations. Ils estiment au contraire que la colonisation fut une entreprise de « conquête ininterrompue »²⁸ pour reprendre les termes de Florence Bernault lorsqu’elle évoque les prisons en Afrique durant la période coloniale. Dans cette perspective, cet espace de contact que représente la frontière sino-tonkinoise est-il un espace contrôlé ou au contraire soumis à de fortes pressions ? Comment la collaboration entre les polices aux frontières se traduit-elle au quotidien ? Quel est le profil de ces forces de l’ordre ? Pour tenter de répondre à ces questions, il convient de s’attarder dans un premier temps sur le cadre juridique qui réglemente la police mixte franco-chinoise.

• 29 Cette problématique du caractère délétère de l’environnement décrit par les sources vietnamienne (...)

8Fruit de la signature de la convention Gérard du 20 juin 1895, l’établissement d’un règlement d’une police mixte franco-chinoise le 7 mai 1896 prévoit de s’appuyer sur un réseau de postes frontaliers. Ceux-ci se répartissent de manière relativement hétérogène le long de la frontière. Ensuite, leur évolution reste marquée par un repli après 1907 en s’appuyant généralement sur un argument sanitaire²⁹, largement fondé, pour justifier de leur fermeture même si leur nombre reste supérieur à ce que prévoyait initialement la réglementation de 1896. Ainsi, en 1915 plus d’une vingtaine de postes sont répartis le long de la frontière. Ils sont en outre commandés par des militaires appartenant pour la plupart à l’infanterie coloniale et parfois à la Légion étrangère. C’est donc bien l’Armée qui remplit des fonctions de police aux frontières (voir Carte 1).

• 30 L’article 22 du règlement de 1896 précise que « dans le cas où des pirates franchiraient la front (...)
• 31 Bat, Courtin (2012).

9Ensuite, sans être des organismes binationaux à proprement parler, ces postes sont désignés comme étant conjugués, reliés entre eux par télégraphe, et amenés à lutter conjointement contre les mouvements de groupements de hors-la-loi désignés sous le terme générique de « pirates ». L’objectif est d’éviter toute sanctuarisation territoriale permettant aux bandes d’échapper à leurs poursuivants³⁰. Pour les besoins de cet article, le crime transfrontalier contre lequel sont amenés à lutter les militaires de ces postes frontaliers est entendu ici dans son sens durkheimien à savoir un acte réprouvé par l’administration coloniale. En d’autres termes, est considéré comme criminel tout franchissement de frontière en provenance de Chine commis par un ou des individus en vue de réaliser une opération jugée comme susceptible de porter atteinte à l’existence de l’ordre colonial sur la péninsule indochinoise. L’amplitude du périmètre proposé pour définir la criminalité transfrontalière est volontairement très large pour deux raisons. Tout d’abord, il permet de dialoguer plus aisément avec les sources coloniales qui entretiennent volontairement ou non un voile éthéré sur la catégorisation des désordres frontaliers³¹. Par exemple, à la fin du mois de janvier 1914, des tentatives d’incursions de bandes sur le territoire de la province de Lạng Sơn sont réprimées par les autorités coloniales, notamment le 30 janvier où plus de 200 hommes armés franchissent la frontière ce qui nécessite l’intervention de la Légion étrangère.

• 32 Gouvernement général de l’Indochine, Rapports au conseil de gouvernement, session ordinaire de 19 (...)
• 33 ANOM, GGI 65 377, Rapport de police frontière, Cao Bằng, octobre 1900.

10Face à cette pression exercée sur la frontière, le gouverneur général de l’Indochine adopte une grille d’analyse qui fait la part belle au mélange des genres puisque selon lui ces « pseudo-réformistes […] trouvent aisément des complices chinois, contrebandiers ou pirates professionnels »³². Cette perméabilité dans la catégorisation du fait criminel s’explique en partie par l’approche globale de l’administration française dont la priorité est le maintien de l’ordre colonial quelle que soit la nature du danger potentiel susceptible de le remettre en cause, mais aussi de son importance. Le jugement porté sur un fait constaté oscille entre dramatisation et euphémisme sans qu’il soit possible de vérifier l’exactitude de la qualification employée par l’administration coloniale. Par exemple, en octobre 1900 des habitants du secteur de Sóc Giang franchissent la frontière pour piller le village de Lung Nguoc en Chine et dix d’entre eux se retrouvent arrêtés par les autorités chinoises. Pour le commissaire délégué à la police frontière de Cao Bằng « il est facile de juger que les autorités chinoises ont exagéré leur plainte […] Je crois découvrir dans ce qui vient de se passer plutôt une querelle qu’une tentative de pillage »³³. Les contours des désordres frontaliers restent donc difficiles à discerner.

• 34 « Arrangement du 13 avril 1915 pour le maintien de l’ordre sur la frontière sino-annamite », Recu (...)
• 35 Arrêté réorganisant les services et le personnel de la police de l’Indochine, Hanoi, Imprimerie   (...)

11La deuxième raison qui justifie un périmètre large dans la définition de la criminalité est la résonance avec laquelle celle-ci entre avec les missions dévolues aux gardiens de la frontière. Ainsi, outre la piraterie, à partir de 1915, les postes frontaliers doivent cibler également la surveillance et la répression des « révolutionnaires ou rebelles annamites »³⁴. Puis à partir de 1930, leurs missions s’élargissent également à la répression des trafics même si dans les faits des rapprochements entre les missions qui incombent aux Douanes et Régies et celles de la police aux frontières ont pu être observées avant cette date, non sans résistances par ailleurs de la part de l’institution militaire. Lors de l’adoption de l’arrêté du 22 novembre 1930 réorganisant les services et le personnel de la police de l’Indochine, l’article 11 précise en effet que la police aux frontières « a pour objet d’assurer l’application des règlements relatifs à la traite des femmes et des enfants, l’introduction clandestine des armes, des stupéfiants et de toutes autres marchandises prohibées »³⁵. Cette forte polyvalence attendue de la part des forces militaires se fonde en partie sur le travail collaboratif assuré avec leurs homologues situés du côté chinois. Certes, cette coopération entre les autorités de part et d’autre de la frontière ne constitue pas une rupture fondamentale avec les pratiques observées sous la dynastie impériale vietnamienne où des opérations communes pouvaient être organisées comme nous avons pu le souligner précédemment. Mais l’originalité du règlement de 1896 réside dans la création de postes pérennes sur les confins de l’Empire amenés à travailler régulièrement et de manière conjointe avec leurs homologues chinois. Au-delà de cette réalité réglementaire se pose désormais la question de la mise en œuvre opérationnelle de cette coopération policière transfrontalière. Afin de pouvoir apporter des éléments de réponse, les archives nationales d’outre-mer conservent à cet égard un fonds d’une grande richesse, celui des rapports mensuels de police à la frontière dont les séries sont quasi continues de 1899 à 1936. Ces rapports, très hétérogènes tant dans le format administratif que sur le fond, fournissent toutefois un tableau saisissant de la vie dans la région frontalière, même si les informations transmises sont parfois empreintes d’un grand laconisme. Les relations établies avec les autorités frontalières situées du côté chinois se retrouvent ainsi renseignées de deux manières. Soit directement par le biais d’une rubrique dédiée, sous réserve que celle-ci existe bien entendu et qu’elle soit remplie. Soit indirectement par l’analyse du discours véhiculé par l’administration coloniale qui examine la coopération policière à l’aune de la manière dont les différends frontaliers sont réglés.

• 36 ANOM, GGI 39 968, Rapport de police frontière, Ha Giang, janvier 1921.
• 37 ANOM, GGI 65 383, Rapport de police frontière, Cao Bằng, juin 1906.
• 38 ANOM, GGI 65 383, Rapport de police frontière, Lạng Son, juillet 1906.

12L’exploitation des 3 700 avis renseignés dans la partie consacrée à la nature des relations avec les autorités chinoises dans ces rapports de police permet de faire ressortir une apparente immuabilité temporelle placée sous le signe d’une bonne entente entre les autorités frontalières des deux pays. Ils se caractérisent également par la monotonie lexicologique puisque dans 23 % des cas ces relations sont jugées « cordiales », 35 % « bonnes », et ne semblent pas influencées par les soubresauts traversés par la frontière comme lors de l’embrasement de la région frontalière en novembre 1915. Rares sont donc les points d’ombre mis en avant par les responsables des postes frontaliers français dans les rubriques consacrées à la nature des relations établies avec les chefs de postes situés du côté chinois. Tout au plus peut-on citer l’adjudant-chef Cauchemez commandant le poste de Chang Poung sur le III^e  Territoire militaire. En janvier 1921, il dénonce des relations jugées « mauvaises » du fait de l’attitude du capitaine Tchang Pin Fou, responsable du poste de Tien Phong. Celui-ci ferait preuve en effet de « mauvaise volonté à répondre aux renseignements demandés par le chef de poste français »³⁶. Quant à l’absence ou la rareté des relations entre les autorités, celles-ci sont surtout la conséquence de considérations pratiques comme la distance entre les postes ou encore l’état des voies de communication. En témoigne le rapport du chef de bataillon Dehove commandant le poste de Bảo Lạc qui justifie la rareté des relations entre les autorités frontalières « à cause des grandes distances qui séparent les postes frontières et de la difficulté des communications »³⁷. La même année, le capitaine Goehring, responsable du poste de Ðình Lập sur le territoire de Lạng Sơn, rapporte qu’aucun contact n’a eu lieu au mois d’avril, ainsi qu’en juin et en juillet car « l’état des routes de l’autre côté de la frontière ne permet pas en ce moment de se rendre en Chine »³⁸. Mais en dehors de ces quelques cas, la perception d’ensemble reste très positive et cette confiance affichée se nourrit des actions collectives destinées à assurer une meilleure maîtrise de la frontière.

• 39 ANOM, GGI 65 377, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Ha Giang, juin 1900.
• 40 ANOM, GGI 65 377, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Moncay, octobre 1900.
• 41 ANOM, GGI 65 378, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Moncay, avril 1901.

15Les échanges se fondent principalement sur un partage d’informations et des visites réciproques. Ils sont généralement considérés comme fréquents. Cette fluidité dans la transmission d’informations s’exprime ainsi à tous les échelons hiérarchiques. Au niveau de l’autorité supérieure, le général Pan alerte en juin 1900 son homologue français sur l’activité de différents groupements de bandits sur le territoire chinois de manière à ce que les forces placées sous l’autorité française « s’opposent au passage de la frontière par les pirates traqués par les réguliers chinois »³⁹ comme il le rappelle dans le télégramme adressé au chef de bataillon Josset. À l’échelle des postes frontaliers, le commissaire délégué à la police frontière de Móng Cái souligne en octobre 1900 que l’ensemble des commandants des postes doubles chinois se conforment aux exigences réglementaires sur la police frontière en rappelant que « M. Ly lui-même informe le commandant du cercle qu’il vient de donner des ordres pour qu’on pourchasse une bande de 30 à 40 pirates actuellement à Pac Cai Ai, et dans la crainte de les voir violer la frontière du Tonkin, il demande que des ordres soient donnés aux postes frontière pour leur recommander la plus grande vigilance »⁴⁰. Un constat similaire peut être dressé pour le III^e Territoire militaire. Comme le souligne en avril 1901 le commissaire délégué à la police frontière de Móng Cái au sujet d’une petite bande armée séjournant près de Fou Long, au Nord Est de Pac Si, « le commandant du poste de Ly Tsiep a tenu au courant jour par jour le commandant du poste de Pac Si de ce qui se passait à Fou Long. À l’heure actuelle cette bande est complètement dispersée »⁴¹. L’obligation de communication des mouvements suspects à proximité de la frontière afin d’éviter toute sanctuarisation territoriale semble donc a priori respectée par l’ensemble des autorités frontalières.

• 42 ANOM, GGI 65 379, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Lạng Son, 1901.
• 43 ANOM, GGI 65 390, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Laokay, 1914 et 65 391, R (...)
• 44 ANOM, GGI 39 978, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Ha Giang, 1931.
• 45 Résidence Supérieure au Tonkin – Nouveau Fonds (RSTNF), 1 729, Rapport sur le fonctionnement de l (...)

17Les rapports mensuels sont émaillés d’annotations sur ces rencontres et il serait fastidieux de toutes les nommer. Retenons pour exemple celles du capitaine Gillot⁴² responsable du poste de Bi Nhi en 1901, du lieutenant Truffert commandant le poste de Ban Nam Coum⁴³ entre 1913 et 1914, du lieutenant Beck à la tête du poste de Chang Poung en 1931⁴⁴, ou encore du lieutenant Lacour commandant le poste de Trà Lĩnh en 1933⁴⁵. Au final, si les difficultés de communication sont réelles, l’isolement ne confine pas pour autant à la réclusion. Mais au-delà de ces visites qui s’inscrivent dans le cadre d’une relation professionnelle quotidienne de proximité, les échanges entre autorités frontalières peuvent également arborer les atours d’une véritable diplomatie régionale destinée à renforcer les liens entre les administrations française et chinoise.

• 46 ANOM, GGI 65 377, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Moncay, avril 1900.
• 47 ANOM, GGI 40 633, Visites échangées entre le Taotai de Longtcheou et le commandant du 2^e Territoi (...)

18Elle s’exprime à l’occasion d’événements particuliers comme la célébration d’une fête ou de la mutation d’un officier supérieur. Ainsi, à l’occasion du départ du commandant Ditte, responsable du I^er Territoire militaire en avril 1900 et de l’arrivée de son successeur le commandant Ronget, des réceptions sont organisées au cours desquelles « les officiers des deux nations se sont donné de nombreuses preuves d’estime et même de sympathie »⁴⁶. Ces réceptions peuvent parfois donner lieu à des accueils qui sont décrits comme particulièrement fastueux, à l’image de celle organisée à l’occasion de la venue du commissaire impérial de la police frontière pour le Guangxi, accompagné de cinq mandarins, entre le 16 et le 17 janvier 1910. Reçu avec les honneurs, cette délégation visite la jumenterie de Nước Hai, visite Cao Bằng et de nombreux repas sont organisés comme le dîner de vingt couverts du 17 janvier à la Résidence. Comme le précise le chef de bataillon Dehove « toasts forts amicaux. Après le dîner grande soirée au cours de laquelle le Tao Tai s’est entretenu fort galamment avec les dames européennes de Cao Bằng et avec tous les fonctionnaires, colons et officiers réunis à la Résidence »⁴⁷. Certes, il convient de relativiser l’apparat affiché par le commissaire délégué à la police frontière de Cao Bằng, la présence française dans les régions frontalières reste très marginale.

• 48 ANOM, GGI 40 633, Visites échangées entre le Taotai de Longtcheou et le commandant du II^e Territo (...)

19Quoi qu’il en soit, au-delà des mondanités, la séduction est l’un des ressorts mobilisés afin de faciliter les échanges entre les deux pays. Le commissaire délégué conclut en effet que « la visite du Tao Tai Ly et des mandarins chinois à Cao Bằng a produit une excellente impression. J’ai la conviction absolue que ce mandarin […] apportera à l’avenir la meilleure bonne volonté et tout l’esprit de conciliation désirable dans ses relations avec nous »⁴⁸. À l’inverse, les responsables chinois profitent également de la célébration de certains événements pour inviter leurs homologues français comme en décembre 1915 lorsque les autorités yunnanaises convient les Européens de Lào Cai, Phố Mới et Cốc Lếu à fêter l’avènement de la République chinoise.

• 49 ANOM, GGI 39 906, Rapport de police frontière, Laokay, février 1919.
• 50 ANOM, GGI 65 383, Rapport de police frontière, Laokay, décembre 1906.

21En outre elles ne reflètent pas uniquement une politique de bon voisinage. Elles peuvent être décisives sur le plan opérationnel. Par exemple, en février 1919 le lieutenant Tournier commandant le poste de Ba Xat dans la province de Lào Cai rappelle qu’au cours d’une visite rendue à son homologue situé du côté chinois « des mesures de surveillance réciproques de la frontière »⁴⁹ ont été prises. Par ailleurs, cette proximité permet également de régler à l’amiable un certain nombre de différends impliquant les populations frontalières et qui relèvent d’une petite criminalité du quotidien. Les commandants de poste ou les commissaires délégués à la police frontière jouent alors le rôle de conciliateur de justice de proximité, notamment dans le cas des vols de bétail où des arrangements sont généralement trouvés entre les deux parties afin de réparer le préjudice subi si les animaux n’ont pu être rendus à leur légitime propriétaire. Comme le note le rapport d’ensemble de Lào Cai pour le mois de décembre 1906, « divers incidents de la police à la frontière (vols d’animaux, arrestations de malfaiteurs etc.) ont été réglés à l’amiable entre les deux commissaires »⁵⁰.

• 51 ANOM, GGI 65 383, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Lạng Son, avril 1906.
• 52 ANOM, GGI 65 383, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Cao Bằng, juillet 1906.
• 53 ANOM, GGI 39 907, Rapport de police frontière, Laokay, novembre 1920.

22Cette proximité entre les autorités frontalières se traduit également par des services rendus comme l’extradition de criminels venus se réfugier sur le territoire voisin. Par exemple en avril 1906, une bande de sept individus assassinent en Chine trois femmes revenant d’un marché et passent ensuite au Tonkin pour s’y réfugier. Mais les autorités françaises réussissent à arrêter l’un d’entre eux et le remettent aux autorités chinoises⁵¹. Une autre illustration de ce soutien permettant de « désanctuariser » la frontière est apportée par la province de Cao Bằng. En juin 1906, le responsable du poste de Lung Ban en Chine fait arrêter et extrader un prisonnier évadé de la prison de Cao Bằng tandis que les autorités françaises lui apportent un soutien dans la poursuite d’un chef de bande nommé Loc Phung en juillet, cette coopération est de nouveau mise en exergue par le commissaire délégué à la police frontière du II^e Territoire militaire louant ce « concours effectif et réciproque »⁵² en rappelant qu’un vol de jument ayant eu lieu en Chine s’est conclu par le retour de l’animal sur les terres chinoises et la punition du coupable. Enfin, les autorités peuvent se prêter une assistance mutuelle dans la résolution d’enquêtes, comme en novembre 1920 lorsque le lieutenant Costantini souligne que des vols de buffles et de chevaux ont pu trouver une issue favorable « avec le concours du capitaine commandant le poste de Pasat »⁵³.

• 54 ANOM, GGI 65 378, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Moncay, avril 1901.
• 55 ANOM, GGI 65 378, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Ha Giang, février 1901.

23Cette coopération policière transfrontalière semble enfin suffisamment mature pour offrir l’occasion d’organiser de véritables opérations communes pour réprimer des bandes ou sécuriser une portion de la région frontalière. En avril 1901 le commissaire délégué à la police frontière de Móng Cái rapporte au sujet d’une petite bande armée séjournant près de Fou Long, au nord-est de Pac Si, que « le commandant du poste de Ly Tsiep a tenu au courant jour par jour le commandant du poste de Pac Si de ce qui se passait à Fou Long. À l’heure actuelle cette bande est complètement dispersée »⁵⁴. Toutefois, il convient de noter que cette démarche nécessite de pouvoir échanger rapidement, d’où la nécessité pour ces postes de bénéficier d’un matériel de communication à distance, ce qui n’est pas toujours le cas en dépit de l’obligation réglementaire sur ce sujet. La stabilité de la zone frontalière dépend donc en partie de la capacité pour les autorités situées de part et d’autre de la frontière à interagir de manière quasiment instantanée afin d’assurer une continuité dans la traque d’un groupe de bandits. Ce continuum répressif s’observe également sur un volet préventif dans le passage de relais entre troupes coloniales et celles situées du côté chinois pour protéger les populations se rendant d’un pays à l’autre. Ainsi, suite à l’agression commise le 24 janvier 1901 près de la borne n° 7 par une bande de six individus qui dévalisent trois commerçants, les commandants de postes décident de se concerter pour escorter et protéger les marchands afin de garantir les échanges économiques entre les deux pays⁵⁵. Maintenir de manière conjointe l’ordre des deux côtés de la frontière entre Chine et Tonkin vise à garantir le rôle d’interface joué par la frontière et à maintenir le dynamisme des échanges entre les deux pays, le taux de fréquentation des marchés constituant à cet égard un indice intéressant du degré d’insécurité perçu ou réel de la région frontalière.

• 56 ANOM, GGI 65 377, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Lạng Son, août 1900.

24Le dernier type d’actions qui peuvent être organisées par les autorités frontalières est celui d’opérations policières coordonnées destinées à détruire des bandes qui se jouent de ce marqueur politique et naviguent d’un pays à l’autre pour y commettre des méfaits. Par exemple en août 1900, une colonne composée de légionnaires, de tirailleurs, de partisans et de troupes chinoises tente de chasser conjointement une bande constituée d’une vingtaine d’individus commandée par un nommé Tiao A Pa séjournant tantôt au Tonkin dans la région de Thất Khê, tantôt en Chine au niveau de la région de Hà Ðông⁵⁶. Même si l’objectif n’est pas atteint, cet exemple prouve que des actions collectives peuvent être mises en place par les autorités des deux pays. Impulsée par les exigences réglementaires de 1896, la coopération policière transfrontalière semble en définitive opérante. Cette situation nous invite à nous interroger sur l’effectivité de ce qui pourrait apparaître comme un modèle réussi d’une vision partagée de la frontière et de l’ordre qui doit y régner.

• 57 Corbin (1991).

25L’impératif de la distance critique à l’égard des matériaux sur lesquels travaille l’historien représente une nécessité impérieuse afin de ne pas céder à « l’autosuffisance de la source » pour reprendre la formule d’Alain Corbin⁵⁷. Et si une analyse de premier niveau permet en effet de faire ressortir une impression d’ensemble positive dans les relations entretenues entre les autorités frontalières, un faisceau d’indices conduit à s’interroger sur la solidité de cette coopération transfrontalière.

• 58 Aide-mémoire signé à Canton le 21 juillet 1932 au sujet des affaires de frontière dans la région (...)

26À commencer par la production réglementaire elle-même dont les rappels itératifs sur le nécessaire travail collectif entre les forces de police jettent le doute quant à la solidité des pratiques collaboratives en vigueur. En termes de culture administrative, ils représentent souvent un indice de difficultés dans la mise en œuvre d’une politique publique. Ainsi, l’article 4 de l’arrangement du 13 avril 1915 signé à Pékin par le gouverneur général Conty et le ministre des Affaires étrangères Lù Zhēngxiáng puis ratifié par décret le 23 juin 1915 rappelle la possibilité d’extrader vers l’un des deux pays tout individu s’étant rendu coupable soit en Chine, soit en Indochine « d’un acte de pillage ou de piraterie ou de tout crime ou délit de droit commun ». Puis, le 21 juillet 1932, à l’occasion de la signature d’un aide-mémoire entre le conseiller de la Légation de France en Chine, M. Lagarde et le représentant des autorités du Guangdong, M. Hsin Chu, les autorités s’accordent sur la nécessité de « coopérer […] à la répression du banditisme »⁵⁸. Pour autant, cette volonté affichée trouve son fondement dans les exigences mêmes de la réglementation de 1896, preuve s’il en est des défis à laquelle est confrontée la mise en œuvre de cette coopération policière. Un constat qui appelle à mener l’analyse au-delà du simple cadre réglementaire. Certains jugements portés par les autorités frontalières viennent ainsi confirmer ce doute sur la confiance affichée entre les forces de l’ordre situées de part et d’autre de la frontière.

• 59 ANOM, GGI 65 378, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Cao Bằng, mars 1901.
• 60 ANOM, GGI 65 377, Rapport de police frontière, Laokay, janvier 1900.
• 61 ANOM, GGI 65 378, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Bao Lạc, mars 1901.
• 62 ANOM, GGI 65 378, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Bao Lạc, avril 1901.
• 63 ANOM, GGI 65 383, Rapport de police frontière, Cao Bằng, avril 1906.
• 64 ANOM, GGI 65 378, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Cao Bằng, avril 1901.
• 65 ANOM, GGI 65 378, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Cao Bằng, avril 1901.
• 66 ANOM, GGI 65 380, Rapport de police frontière, Lang Son, décembre 1903.

27Du côté chinois, la proclamation de mars 1901 du maréchal Sou Yuan Chu est à cet égard particulièrement intéressante car il invite les commandants des postes frontaliers situés du côté tonkinois à transmettre à leurs homologues tous les renseignements recueillis au sujet du mouvement des bandes pirates sur le sol indochinois⁵⁹. Cette position officielle suggère que ces communications ne sont pas spontanées ou tout du moins sont-elles jugées comme telles. Côté français, la méfiance s’exprime ainsi sous la plume du chef de bataillon Girardot. Dès le mois de janvier 1900, cet officier de la Légion étrangère estime, désabusé, qu’il est « rare que les commissaires chinois prêtent leur appui aux commandants des postes français pour la recherche des acteurs des actes de brigandage. Les Chinois promettent beaucoup mais ne font aucune démarche »⁶⁰. L’échange direct d’informations n’est donc pas routinisé et ce reproche se retrouve également dans les rapports mensuels des commandants de postes. Par exemple, en 1901, certains officiers du II^e Territoire militaire manifestent une grande méfiance à l’égard du désir de coopérer de leurs homologues chinois. Les commandants de Nam Quett et de Cốc Pàng dénoncent ainsi ce qu’ils jugent comme un dysfonctionnement de l’exercice de la police frontière du côté chinois. Ils estiment en effet que les commandants des postes de Na Bo et Cao Quang ne respectent pas les prescriptions du règlement de la police mixte et font « preuve de mauvaise foi en prétextant ignorer les mouvements des bandes qui se rassemblaient sur la frontière »⁶¹. Cette critique est d’ailleurs réitérée en avril où, selon leurs dires, « les commandants des postes chinois de cette région […] ne donnent que peu ou pas de renseignements et nient continuellement la présence de bandes pirates dans la région »⁶². Cependant ce tableau critique doit être mis en relation avec la présence de bandes qui commettent des incursions sur cette portion de la région frontalière durant cette période. Leur présence est notamment constatée de manière continue entre le 16 et le 21 avril avant qu’elles ne retraversent la frontière. Cette présence suscite l’inquiétude des commandants des postes frontaliers qui se positionnent en simple comptable du désastre sans parvenir à les réprimer. Les accusations ainsi portées permettent d’atténuer pour ne pas dire dégager la responsabilité des officiers français dans ces irruptions temporaires, et bien souvent violentes, perpétrées sur le territoire tonkinois. Cette stratégie de la déresponsabilisation se retrouve également en avril 1906 lorsque le lieutenant François commandant le poste de Tà Lùng se retrouve confronté à des difficultés pour retrouver des buffles volés. Il accuse alors les autorités chinoises de « négligence qui touche de très près au mauvais vouloir »⁶³. À cette mauvaise volonté supposée s’ajoute le soupçon de la collusion avec les bandits de la frontière. À cet égard, on peut songer aux critiques portées par le capitaine Pausif du 3^e Régiment de tirailleurs tonkinois commandant le poste de Sóc Giang. Il estime que face aux mouvements des bandes chassées par les troupes du maréchal Sou, « aucune indication précise n’a été donnée malgré les bonnes promesses renouvelées dans chaque lettre et chaque entretien »⁶⁴. Ses accusations vont jusqu’à sous-entendre une collusion entre militaires chinois et bandes armées puisque selon cet officier « les réguliers n’ont jamais eu le contact avec les pirates sur cette partie de la frontière ou plutôt ils ne les ont jamais traités en ennemis bien au contraire »⁶⁵. Le rapport de police à la frontière de Lạng Sơn résume la situation de manière lapidaire, « nous ne devons guère compter actuellement que sur nos propres moyens pour interdire toute infiltration des bandes sur notre territoire »⁶⁶. Les critiques ne sont donc pas absentes loin s’en faut. Un pillage, un guet-apens commis par des individus ayant franchi la frontière ou bien des difficultés à résoudre une affaire relevant de la police aux frontières suffisent alors à ébranler la confiance affichée à l’égard des autorités chinoises.

• 67 ANOM, GGI 65 385, Note postale du résident supérieur au Tonkin au gouverneur général de l’Indochi (...)
• 68 ANOM, GGI 65 385, Rapport de police frontière, Lang Son, mars 1908.
• 69 ANOM, GGI 65 385, Rapport de police frontière, Cao Bằng, mai 1908.
• 70 Le Nam tiến correspond à la période d’expansion territoriale du Vietnam vers le sud de la moitié (...)
• 71 ANOM, GGI 65 385, Rapport de police frontière, Ha Giang, juin 1908.
• 72 ANOM, GGI 65 385, Rapport de police frontière, Ha Giang, juin 1908.

29À l’échelle de la frontière, l’année 1908 constitue en effet une ligne de rupture dans les relations entre les autorités françaises et chinoises, conséquence du mouvement anti-dynastique qui secoue alors la Chine et dont les animateurs sont désignés sous le terme de « réformistes » par les sources françaises. L’attentisme de la France à l’égard de ce mouvement à ses débuts engendre une méfiance des autorités chinoises qui soupçonnent leurs homologues français d’une grande complaisance à l’égard de ces révolutionnaires venus trouver refuge sur le territoire tonkinois pour échapper à la répression des troupes impériales. Comme le souligne le résident supérieur au Tonkin, « les bruits les plus fantaisistes continuent à circuler sur les agissements des partisans révolutionnaires au Tonkin et aussi sur l’attitude que nous observons à leur égard »⁶⁷. Le commissaire délégué à la police frontière de Lạng Sơn précise que ces autorités « ont posé en principe que tous les révolutionnaires chinois viennent du Tonkin »⁶⁸ faisant écho à son homologue du II^e Territoire militaire. Celui-ci rapporte en effet que « les mandarins chinois attribuent aux Français du Tonkin une grande part de responsabilité dans les événements du Yunnan et continuent malgré nos protestations réitérées à nous accuser d’être de connivence avec les réformistes »⁶⁹. Cette fuite de rebelles chinois sur le territoire tonkinois ne se traduit pas par l’infiltration de quelques fuyards mais bien par l’irruption de groupes nombreux armés. Une situation qui témoigne par ailleurs de la grande porosité de la frontière et surtout des difficultés pour les autorités françaises à juguler ce Nam tiến des révolutionnaires chinois⁷⁰. L’équilibre de la région frontalière se trouve dès lors remis en cause car le processus de désarmement engagé par les autorités françaises ne se réalise pas sans heurts. Et il s’agit moins d’actions de police que d’opérations militaires qui sont alors mises en œuvre pour neutraliser la présence de ces éléments armés sur le sol tonkinois. Ainsi selon le colonel Diguet, la répression qui s’est exercée de juin 1908 à octobre 1909 a entraîné la mort de 120 soldats sans compter les dommages subis par les auxiliaires des troupes coloniales que sont les partisans. Un exemple particulièrement sanglant peut servir à illustrer notre propos à travers l’affaire de Ban Mang en juin 1908. Suite à la reprise de Ho Keou (河口), de nombreux réformistes chinois franchissent alors la frontière. Huit cent d’entre eux sont signalés par les autorités de la province de Lào Cai. Ils repassent alors en Chine mais refranchissent de nouveau la frontière vers l’est, au niveau du III^e Territoire militaire où ils « se livrent à tous les actes ordinaires de piraterie »^{71. Appuyé par des renforts provenant des provinces avoisinantes, Yên Bái et Tuyên Quang notamment, le chef de bataillon Lecreux, commissaire à la police frontière, décide de faire procéder à leur désarmement. C’est dans ce contexte} que les lieutenants Eymard et Raynaud, à la tête respectivement de 123 et 50 soldats, partent de Pakha et de Xín Mần avec comme mission pour ce dernier d’effectuer « une simple reconnaissance et purger la région des petits groupes de réformistes qui avaient abandonné le groupe principal en marche vers le sud »⁷². Le 16 juin, les deux détachements se rencontrent à Man Loem.

• 73 ANOM, GGI 65 385, Rapport de police frontière, Ha Giang, juin 1908.
• 74 Camp Davis (2016).

30Leurs hommes manquent de vivres et les villages où les réformistes sont auparavant passés ne peuvent les ravitailler. Le lieutenant Raynaud prend l’initiative de se diriger vers Nhe Do dans l’espoir de trouver des vivres. Le 18 au soir, ils arrivent sur une crête située à deux kilomètres du village de Ban Mang et aperçoivent une troupe gravir une pente devant eux. Interrogé, un habitant leur confie qu’ils sont une centaine, ignorant qu’il s’agissait en fait de la queue de la colonne. Estimant leurs forces suffisantes pour se confronter à cette bande, les deux détachements se dirigent alors vers le village, cernent les quatre premières habitations et se font remettre sans résistance une centaine de fusils. Le chef des réformistes envoie alors un émissaire pour leur demander de rendre les armes prises. Les tractations se poursuivent durant plusieurs heures mais les deux lieutenants campent sur leur position et refusent. La nuit se passe alors sans incident mais le lendemain, juste avant le lever du jour, alors que les soldats sont en train de dormir, les réformistes ouvrent le feu sur le village. La surprise est totale. Le lieutenant Eymard, persuadé que la crête située derrière sa maison est inoccupée, décide de sortir suivi d’une partie de ses hommes pour gravir la pente et riposter. Il est tué à bout portant. Le lieutenant Raynaud, les sergents Léglise et Béniolli, qui tentent eux aussi une sortie, connaissent le même sort. Les tirailleurs finissent par s’enfuir face à la supériorité numérique des réformistes chinois. Le bilan de part et d’autre est lourd : 50 morts du côté des rebelles chinois, 24 tués et 60 blessés du côté des troupes coloniales, ainsi que les deux officiers les commandant. La bande cherche alors à se frayer un passage vers Luc An Chau et Vinh Chau. Le 22 juin elle se heurte à des militaires envoyés par le commandant de Hà Giang et se disperse alors dans les montagnes environnantes. Pour le chef de bataillon Lecreux, la bande qui a pénétré est composée en minorité de révolutionnaires et « en majeure partie de vagabonds et de déserteurs qui se sont joints aux réformistes […] éléments de désordre qui ne méritent aucune considération »⁷³. Bien qu’il soit difficile de connaître les motivations réelles de cette bande, la rhétorique usitée cherche à minimiser si ce n’est nier son profil politique afin de la ramener à de simples bandits, au sens étymologique du terme, c’est-à-dire des individus en rupture de ban⁷⁴. Malgré tout, sa présence n’est pas sans provoquer l’inquiétude des autorités coloniales qui n’arrivent pas à la maîtriser mais seulement à la disperser en petits groupes dans les montagnes.

• 75 ANOM, GGI 39 906, Rapport de police frontière, Laokay, février 1919.
• 76 ANOM, GGI 39 906, Rapport de police frontière, Laokay, février 1919.
• 77 ANOM, GGI 39 905, Rapport de police frontière, Laokay, décembre, 1918.
• 78 ANOM, GGI 39 906, Rapport de police frontière, Laokay, février 1919.
• 79 ANOM, Résidence supérieure au Tonkin – Nouveau fonds 1771, Rapport de police frontière, Ha Giang, (...)

32Les postes chinois sont en effet perçus comme un amalgame de bric et de broc ne permettant pas d’assurer correctement la surveillance de la frontière. En février 1919, le lieutenant Tournier estime que d’un point de vue militaire, le poste chinois de Pa Sat « ne présente aucune garantie ; il est entouré seulement d’une haie en bambous, sans tranchées ni fils de fer, ni petits piquets »⁷⁵. Et les hommes sont à l’image des murs dans lesquels ils vivent comme en atteste le jugement de l’adjudant-chef Mathonière. Il décrit en des termes qui renvoient aux préjugés traditionnellement véhiculés sur les mandarins chinois le comportement du chef de poste Lao Ka « qui se dit sous-lieutenant n’est en réalité qu’un fonctionnaire civil sans aucune connaissance militaire. Malade et fumeur d’opium, il est peu actif »⁷⁶. Quant aux troupes régulières, le sous-lieutenant Cellier remarque en 1918 que les soldats du poste de Lao Ka « sont mal nourris et mal habillés »⁷⁷. En février 1919, le commandant du poste de Bá Xát émet un avis similaire puisque selon lui les effectifs composant le poste de Pa Sat « n’ont aucune instruction militaire »⁷⁸. Au final, c’est le lieutenant Pont responsable du poste de Thanh Thủy qui synthétise le jugement porté à l’encontre des autorités chinoises. Après avoir rendu une visite au poste chinois de Bac Bao, il en dresse un constat très dépréciatif. Il rapporte ainsi qu’il a « trouvé le poste dans un état complet de délabrement […] les officiers pas plus que leurs hommes, n’ont l’air de se rendre compte qu’ils peuvent avoir une mission quelconque. Ils vivent là, à la diable, ne font aucun exercice, aucune reconnaissance, passent leur temps, je crois, à dormir et à fumer. L’habillement de la troupe est minable […] l’armement est constitué par de vieux Mauser en très mauvais état d’entretien »⁷⁹.

• 80 ANOM, GGI 39 906, Rapport de police frontière, Laokay, mai 1906.

33À ce laisser-aller viennent se greffer également des accusations de complicité avec le banditisme local. Face aux attaques perpétrées contre Ban Mo et San Sả Hồ dans la nuit du 19 au 20 mai 1919, le lieutenant Carron responsable du poste de Ban Nam Coum soupçonne que « les chefs de postes chinois ne sont pas étrangers à ces incursions renouvelées en territoire tonkinois car comment admettre que depuis plusieurs mois, les bandes pirates puissent agir avec tant de tranquillité à proximité de leur poste sans que jamais aucune mesure de répression soit prise ? »⁸⁰. Les obstacles rencontrés par l’administration coloniale dans le contrôle de la frontière reprennent l’antienne déjà observée avant 1908. Elle fait en effet porter la responsabilité des incursions frontalières à leurs homologues situés en Chine, mais il est intéressant de constater que les affaires dans lesquelles les officiers français ne réussissent pas à résoudre deviennent prépondérantes dans les rapports administratifs. Ces difficultés peuvent être également reliées à la diminution du nombre de postes frontaliers, ce qui ne permet pas d’assurer un maillage suffisant du territoire à couvrir.

• 81 ANOM, GGI 39 970, Rapport sur le fonctionnement de la police frontière, Ha Giang, avril 1923.
• 82 ANOM, GGI 39 905, Rapport de police frontière, Rapport de police frontière, Laokay, octobre 1918.
• 83 ANOM, GGI 39 907, Rapport de police frontière, Laokay, octobre 1920.

34Toutefois, si la période qui s’ouvre après 1908 représente indubitablement une rupture dans les relations franco-chinoises en matière de coopération policière transfrontalière, la pratique quotidienne du maintien de l’ordre génère une certaine continuité dans les échanges qui existent entre les responsables des postes frontaliers. Que l’on songe par exemple à cette affaire d’enlèvement de deux femmes en avril 1923 dans la circonscription du poste de Quản Bạ par un groupe d’individus ayant franchi la frontière, une affaire « immédiatement réglée entre les deux chefs de poste »⁸¹ comme le précise le lieutenant Marchal. Des échanges de bandits réfugiés soit au Tonkin, soit en Chine continuent également d’avoir lieu entre les commandants de poste qui se prêtent ainsi mutuelle assistance. Ainsi, en octobre 1918, un malfaiteur soupçonné d’avoir fait partie d’une bande venue près de Pha Long le 10 juillet 1918 est arrêté par le capitaine délégué de Pa Khà et remis au commandant du poste de Pha Long⁸². En octobre 1920, un prisonnier évadé de la prison de Ma Peu en Chine est arrêté par le lieutenant Guilledoux puis extradé le 14 octobre aux autorités chinoises qui le réclamaient^{83. Certes, ces échanges sont moins marqués que durant la période précédente, mais ils perdurent et attestent de la poursuite d’}un travail collaboratif entre les polices aux frontières des deux pays dans un contexte marqué par un équilibre précaire et une méfiance en grande partie alimentée par des préjugés raciaux.