• 1 Il s’agit du traité d’amitié nippo-coréen (nitchō shūkō jōki 日朝修好条規) ou traité de Kanghwa (kōkatō j (...)

1Premier pays auquel le Japon imposa un traité inégal1, enjeu des guerres sino-japonaise (1894-1895) et russo-japonaise (1904-1905), protectorat en 1905 puis annexée cinq ans plus tard, la Corée occupa une place centrale dans la politique étrangère du Japon de Meiji (1868-1912). Restée sous domination japonaise pendant plus de quarante ans, la péninsule ne recouvra son indépendance qu’après la capitulation du Japon, en 1945, avant de devenir un des théâtres de l’affrontement Est-Ouest. Le 8 septembre 1951, en pleine guerre de Corée (1950-1953), le Japon, de son côté, signait un traité de sécurité avec les États-Unis, renforçant encore un peu plus son point d’ancrage au bloc occidental. Des deux républiques coréennes, c’est donc presque naturellement celle au Sud, basculée à l’Ouest, que Tōkyō choisit pour instaurer des relations officielles, après de longues et difficiles négociations qui aboutirent, le 22 juin 1965, à la conclusion du Traité général entre le Japon et la République de Corée (Nihonkoku to daikanminkoku to no aida no kihon kankei no jōyaku 日本国と大韓民国との間の基本関係の条約).

• 2 Citons notamment la tentative d’assassinat du président sud-coréen par des agents nord-coréens intr (...)

2Désormais engagé dans une relation qui se voulait exclusive dans un contexte de guerre froide, conforté dans sa réserve par le comportement délinquant de P’yŏngyang2, Tōkyō ne normalisa pas – et n’a d’ailleurs toujours pas normalisé – ses relations avec l’État au nord du 38^e parallèle. Ce vide institutionnel fut toutefois en partie comblé par l’établissement de contacts – économiques, politiques et intellectuels – entre les deux pays. Sur l’échiquier politique japonais, c’est le Parti communiste (PCJ) – dont le premier programme de 1922 condamnait l’annexion de la Corée par le Japon impérialiste et engageait le Parti à tout mettre en œuvre pour la libération de la péninsule – qui fut, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le premier interlocuteur de P’yŏngyang, jusqu’à ce que ce rôle incombe au Parti socialiste (PSJ), puis à certaines personnes influentes du Parti libéral-démocrate (PLD). Les autorités nord-coréennes pensèrent trouver au sein du parti au pouvoir depuis 1955 des hommes de poids capables de mobiliser la métropole en faveur de son ancienne colonie d’outre-mer.

• 3 Pour une réflexion sur les excuses étatiques, voir par exemple Jean-Cassien Billier, « Le paradoxe (...)
• 4 Der Spiegel, qui fit sa une avec la photographie du chancelier agenouillé traversée par un bandeau (...)

5La notion d’excuses n’est à son tour pas dénuée d’ambiguïtés. Qu’est-ce que présenter des excuses pour un État3 ? Est-ce s’agenouiller, tel Willy Brandt en 1970 devant le mémorial du soulèvement du ghetto de Varsovie, acte qui nous paraît hautement symbolique aujourd’hui, mais qui ne fut pas exempt de critiques en son temps4 ? Est-ce affirmer que l’État s’est « trompé de politique » et reconnaître les « faits incontestables de l’histoire », comme le fit le Premier ministre Murayama Tomi.ichi 村山富市 lors de la commémoration du cinquantième anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, le 15 août 1995 ?

• 5 L’intitulé officiel de ce texte, qui a pris la forme d’une décision du Cabinet (kakugi kettei 閣議決定) (...)

わが国は、遠くない過去の一時期、国策を誤り、戦争への道を歩んで国民を存亡の危機に陥れ、植民地支配と侵略によって、多くの国々、とりわけアジア諸国の人々に対して多大の損害と苦痛を与えました。私は、未来に誤ち無からしめんとするが故に、疑うべくもないこの歴史の事実を謙虚に受け止め、ここにあらためて痛切な反省の意を表し、心からのお詫びの気持ちを表明いたします5。

• 6 Il convient de ne pas négliger la portée « interne » de la démarche. Alors que le monde soviétique (...)

7Dans le cas de la Corée du Nord, il faut remonter au 30 mars 1989. Interpellé à la commission du Budget de la Chambre des Conseillers par le socialiste Murayama Tomi.ichi, Takeshita Noboru 竹下登, le Premier ministre de l’époque, déclara être conscient des « nombreuses souffrances et torts » (tadai no kutsū to songai 多大の苦痛と損害) que le Japon et son peuple avaient causés par le passé à ses voisins. Il exprima à « toutes les personnes de la péninsule coréenne » – sous-entendues celles au nord du 38^e parallèle comprises – ses « profonds regrets et remords » (fukai hansei to ikan 深い反省と遺憾) avant d’appeler au dialogue entre les deux gouvernements. Cet acte revêtait une forte portée symbolique, car c’était la première fois qu’un chef de gouvernement japonais utilisait le nom officiel de « République populaire démocratique de Corée » à la place de « Corée du Nord », signe d’une reconnaissance de l’État établi au nord du 38^e parallèle6.

• 7 Le Parti libéral-démocrate, le Parti socialiste du Japon et le Parti du travail de Corée.

8À la suite de cette déclaration, une délégation de parlementaires présidée par l’ancien vice-Premier Ministre Kanemaru Shin 金丸信, membre influent du PLD, et Tanabe Makoto 田邊誠, alors vice-secrétaire général du PSJ – deux figures importantes de la vie politique japonaise qui, quoique d’affiliation partisane différente, entretenaient des liens privilégiés avec la Corée du Nord –, se rendit à P’yŏngyang du 24 au 28 septembre 1990. La visite déboucha sur la signature de la Déclaration commune des trois Partis7 (Santō kyōdōsengen 三党共同宣言) qui prévoyait que les trois formations politiques agissent « fermement [auprès de leur gouvernement respectif] afin que débutent dans le courant du mois de novembre [1990] des négociations intergouvernementales visant à établir des relations diplomatiques et à régler les différentes questions pendantes ». Si cette visite fut dans son ensemble plutôt bien accueillie par la presse, la partie de la déclaration reproduite ci-dessous suscita un tollé, y compris au sein du PLD.

• 8 Voir l’étude d’Ōtake Hideo 大嶽秀夫, Koizumi Jun.ichirō popyurizumu no kenkyū 小泉純一郎ポピュリズムの研究 (Étude sur (...)

9C’est la dernière partie de la phrase « ainsi que pour les pertes qu’il lui a infligées durant les quarante-cinq années qui ont suivi la fin de la guerre » qui posa problème. La domination du Japon sur la Corée ayant pris fin avec la capitulation japonaise, il était inacceptable, pour le ministère des Affaires étrangères et le gouvernement japonais, d’assumer une quelconque responsabilité pour les années après 1945. Le politologue Ōtake Hideo impute cette maladresse à la personnalité de Kanemaru Shin qui, « en plus d’être un novice dans la diplomatie, sans aucune expérience des négociations internationales, se laissait facilement prendre par les sentiments »8. Aussi, « touché par les flatteries et l’éloquence dont fit preuve Kim Il-sŏng 김일성 金日成, par l’accueil fastueux qui lui avait été réservé et par la promesse de son hôte de libérer [deux marins japonais retenus prisonniers en Corée du Nord], il signa la déclaration commune, une copie conforme des positions nord-coréennes » (ibid.).

• 9 À savoir les « questions fondamentales » (notamment les excuses pour la domination coloniale), des (...)

10Les diplomates prirent le relais le 30 janvier 1991, et huit réunions eurent lieu jusqu’en novembre 1992. La question coloniale, à cheval sur trois des quatre thèmes de discussion définis lors de réunions préliminaires9, posa particulièrement problème. La Corée du Nord considérait en effet qu’elle avait été en guerre avec le Japon et qu’en 1945 elle était sortie victorieuse de ce combat, d’où sa demande de « réparations » au vaincu japonais. P’yŏngyang sut également tirer profit de la brèche ouverte par Kanemaru et Tanabe, et exigea des indemnités pour les quarante-cinq années après 1945. De son côté, la partie japonaise soutenait que le Japon et la Corée n’avaient jamais été en guerre, et qu’il ne pourrait être, par conséquent, question de réparations ou d’indemnités, à fortiori pour les années suivant la capitulation. Le Nord mit fin, en 1992, à cette première série de pourparlers et les trois autres réunions qui eurent lieu d’avril à octobre 2000 ne permirent pas de régler les questions relatives au passé. Il fallut attendre la rencontre au sommet du 17 septembre 2002 entre Koizumi Jun.ichirō et Kim Chŏng-il 김정일 金正日 pour que la situation se débloque. Cette première visite d’un Premier ministre japonais en Corée du Nord – préparée dans le secret et annoncée tardivement au partenaire américain – déboucha sur la reconnaissance des enlèvements de Japonais (voir infra) et sur la signature de la Déclaration de P’yŏngyang (nitchō pyonyan sengen 日朝平壌 宣言). Ce texte, qui prévoyait l’ouverture de négociations pour normaliser les relations entre les deux États (point 1), engage la Corée du Nord sur les questions de sécurité (point 4) et sur la sécurité des nationaux japonais (point 3). Quant à la question coloniale, le point 2 dispose que :

• 10 Notons que le texte japonais utilise owabi お詫び, terme vernaculaire, alors que le texte coréen utili (...)

La partie japonaise, reconnaissant avec humilité les faits de l’histoire selon lesquels le Japon a causé au peuple coréen de nombreux dommages et souffrances par la domination coloniale qu’il a exercée dans le passé, a manifesté un profond remord et a exprimé ses excuses10 sincères.

• 11 À l’époque, les deux parties, conscientes qu’il serait difficile d’apporter la preuve de chaque spo (...)
• 12 Tanaka Hitoshi 田中均 & Tahara Sōichirō 田原総一郎, Kokka to gaikō 国家と外交 (L’État et la diplomatie), Tōkyō, (...)

11Le texte prévoyait également la mise en place d’une « coopération économique » (keizai kyōryoku 経済協力) constituée de dons, de prêts à long terme et à intérêt réduit, ainsi que d’aides humanitaires. Cette manière de procéder n’est pas sans rappeler la méthode qui fut finalement retenue pour la Corée du Sud11. Le diplomate japonais en charge de la rencontre justifia d’ailleurs ce choix par le fait qu’il lui était impossible d’avoir recours à un mode de règlement différent de celui adopté pour le Sud quelques dizaines d’années auparavant12. Si les pourparlers engagés à la suite de cette déclaration butèrent sur la question des enlèvements de Japonais et celle du nucléaire, sa signature semble avoir bel et bien « réglé » la question coloniale. Et le fait que la Corée du Nord se mit à réclamer à nouveau, notamment lors de la treizième session des pourparlers en février 2006, des « indemnités » – semblant ainsi remettre en question la « coopération économique » prévue par la déclaration de P’yŏngyang – doit être interprété comme une stratégie visant à déstabiliser la partie japonaise plutôt que comme une réelle remise en cause de l’accord. Il est d’ailleurs fort peu probable que le Japon revienne un jour sur cette forme de dédommagement.

• 13 Voir par exemple en français, l’Histoire abrégée de l’activité révolutionnaire du camarade Kim Il S (...)

12Quelle que fût la place exacte du « Grand dirigeant » dans la résistance – il joua très certainement un rôle moindre que celui que lui prêtent les hagiographies officielles13 – le combat contre les Japonais, gravé dans les statuts du Parti du travail de Corée depuis sa création, légitima la place de Kim Il-sŏng à la tête du Parti et de l’État jusqu’à sa mort en 1994. Cette lutte antijaponaise, élément fondamental du culte de la personnalité, s’est accaparée l’espace public nord-coréen dans sa version glorifiée : elle est intrigue dans le théâtre et la littérature, elle est projetée sur de vastes panneaux explicatifs dans les musées, elle façonne enfin l’architecture de la capitale au centre de laquelle, sur la colline Mansu, se dresse une immense statue en bronze de Kim Il-sŏng flanquée d’un monument dédié à la lutte contre l’occupant.

• 14 George Orwell, 1984, Gallimard, 1950, 376 p., p. 23. Traduction française d’Amélie Audiberti.
• 15 Certains auteurs, à l’image de Narushige Michishita dans son North Korea’s Military-Diplomatic Camp (...)

13Cette lutte sacrée est assimilable à une clef de voûte soutenant tout l’ensemble. À l’instar du rôle d’Emmanuel Goldstein, le personnage de 1984, « traître fondamental, le premier profanateur de la pureté du Parti [dont] tous les crimes subséquents contre le Parti, trahisons, actes de sabotage, hérésies, déviations, jaillissent directement de son enseignement »14, dont le visage apparaît chaque jour sur les écrans d’Océania durant les Deux Minutes de la Haine, le régime nord-coréen se doit de maintenir en vie la figure du Japon impérialiste pour assurer sa propre survie. Ces considérations peuvent expliquer en partie la persistance de la Corée du Nord à réclamer au Japon des réparations puis des indemnités pour son passé colonial. Y renoncer serait fléchir à nouveau devant l’ennemi, au risque d’ébranler le socle du régime, de faire vaciller l’édifice dans son ensemble. En proie à l’aggravation de sa situation économique dans les années 1990, P’yŏngyang dut pourtant assouplir sa position : la somme que verserait le Japon pour régler son passé – même sous la forme édulcorée et finalement un peu honteuse de « coopération économique » – constituerait un afflux de devises bienvenu et sauverait les apparences15.

• 16 Voir, par exemple, Ōe Shinobu 大江志乃部夫 et. al., Kindai nihon to shokuminchi 近代日本と植民地 (Le Japon modern (...)
• 17 Ce choix de réponse n’est plus proposé aux sondés dans les enquêtes conduites en 2008 et 2010. Si d (...)

15Les enquêtes d’opinion sont des instruments à manier avec précaution dans la mesure où la réponse d’un chercheur ayant consacré sa vie à la question coloniale compte autant que celle de quelqu’un qui, avant d’être sollicité pour répondre au sondage, ignorait que la Corée avait été une colonie. Aussi, affirmer au regard des résultats d’un sondage que la colonisation n’intéresse pas les Japonais reviendrait à nier les milliers de pages écrites par les universitaires japonais sur le sujet16. Les enquêtes d’opinion n’en ont pas moins le mérite de donner une photographie « à chaud » – certes pleinement lisible que si resituée dans son contexte – et peuvent décrire une tendance lorsqu’elles s’inscrivent dans la durée. Les sondages compilés et présentés ci-dessous révèlent d’abord que la question coloniale n’est proposée dans les choix de réponse qu’à travers le prisme du « règlement du passé »17, et non pas sous des libellés tels que « colonie » (shokuminchi 植民地), « domination coloniale » (shokuminchi shihai 植民地 支配) ou même « histoire des relations nippo-coréennes » (nitchō kankei-shi 日朝関係史). Ils nous montrent ensuite que la part des Japonais avouant s’intéresser au poste « règlement du passé » n’a jamais dépassé le quart de la population interrogée et oscille entre 24,6 % (2000) et 16,9 % (2004). Cette thématique arrive loin derrière celles des enlèvements de Japonais (au-dessus des 80 % depuis 2002 avec un pic à plus de 90 % en 2003), des questions sécuritaires (quel que soit le poste concerné : arme nucléaire, missiles, embarcations suspectes opérant dans la clandestinité, trafics illégaux) et même derrière les « relations intercoréennes » (entre 20 % et 30 % depuis 2002).

• 19 Donnons juste un exemple récent. Alors que les élections générales d’août 2009 consacrèrent la vict (...)

17Même constat pour l’intérêt que suscite le régime politique nord-coréen qui augmente, dans un contexte de passation de pouvoir de Kim Chŏng-il à son fils Kim Chŏng-ǔn 김정은 金正恩, de 42,2 % en 2009 à 50,7 % en 2010. Quant aux enlèvements de Japonais par des agents nord-coréens, la persistance d’un intérêt très élevé est le fruit d’une médiatisation massive depuis 2002 et d’une mobilisation tous azimuts des associations œuvrant pour le retour des personnes enlevées (pétitions, campagnes de boycottage des produits nord-coréens, participation aux émissions télévisées, publications, colloques, etc.) qui ont acquis avec le temps une réelle capacité d’influence au sein de la sphère publique japonaise19.

• 20 Voir la deuxième note de bas de page du présent article.
• 21 La police ne donna alors que les initiales « T. Y. » et publia un portrait robot.

20C’est le quotidien conservateur Sankei qui aborda en premier la question dans un article daté du 7 janvier 1980. Le journaliste se demandait alors si la disparation de trois jeunes couples dans des départements différents à l’été 1978 ainsi que la tentative avortée d’enlèvement d’un quatrième couple pendant la même période n’étaient pas le fait des services spéciaux d’une puissance étrangère. Ni cet article, ni ceux publiés dans l’Asahi et le Mainichi du 28 juin 1985, après que les services secrets sud-coréens ont annoncé qu’un espion nord-coréen arrêté avait avoué avoir enlevé un Japonais, n’eurent un grand retentissement dans le pays. En mai 1991, alors que le Japon et la Corée du Nord s’étaient engagés dans des négociations pour normaliser leurs relations diplomatiques, la police du département de Saitama annonça que Yi Ŭn-hye 이은혜 李恩惠 – la personne qui avait enseigné le japonais à Kim Hyŏn-hǔi20 김현희 金賢姫 – se révélait être Taguchi Yaeko 田口八重子21, une Japonaise disparue en 1978. Lors de la troisième session des pourparlers nippo-nord-coréens qui débuta le 20 mai suivant à Pékin, la partie japonaise aborda la question, déclenchant la colère et l’indignation de la délégation nord-coréenne qui nia l’existence de telles pratiques.

• 22 Kitachōsen ni yoru rachi higaisha kazoku renraku-kai 北朝鮮による拉致被害者家族連絡会, souvent abrégé en « Associat (...)
• 23 En mars 1988, le directeur de la Commission nationale de la Sûreté publique, Kajiyama Seiroku 梶山静六, (...)

21Le problème des enlèvements connut un tournant important en 1997 lorsque le directeur de l’Institut de recherche sur la Corée moderne, Satō Katsumi 佐藤勝巳, publia dans la revue Gendai Koria (La Corée d’aujourd’hui 現代コリア) un article dans lequel il affirmait que Yokota Megumi 横田めぐみ, une jeune fille disparue à Niigata en 1977, avait bel et bien été enlevée par des agents nord-coréens. C’était la première fois que l’on mentionnait le vrai nom d’une victime d’un enlèvement. Le 2 février, le Sankei et la revue Aera relayèrent l’information et le lendemain un journaliste japonais rencontra un agent passé au Sud qui raconta avoir vu la jeune fille à P’yŏngyang. Ce témoignage, diffusé à la télévision, entraîna une vague d’émotion au sein de la population japonaise. Les choses s’accélérèrent : le 25 mars fut créé le Comité de liaison des familles des victimes enlevées par la Corée du Nord22 avec à sa tête le père de Yokota Megumi. Un mois plus tard, la Ligue parlementaire pour le secours des Japonais suspectés d’avoir été enlevés par la Corée du Nord (Kitachōsen rachi giwaku nihonjin kyūen giin renmei 北朝鮮拉致疑惑日本人救援議員連盟) fut constituée. Une liste officielle de huit cas d’enlèvement pour onze disparus fut établie en mars 200223.

• 24 L’Asahi, par exemple, adopte une position relativement souple vis-à-vis de P’yŏngyang en appelant l (...)

22Autrefois peu relayée dans la presse, la question des enlèvements bénéficia d’une couverture médiatique sans précédent après la rencontre au sommet Koizumi-Kim du 17 septembre 2002 durant laquelle le dirigeant nord-coréen reconnut l’implication de la Corée du Nord dans les enlèvements. L’étude des éditoriaux de quatre grands quotidiens japonais – le Yomiuri Shinbun, l’Asahi Shinbun, Mainichi Shinbun et le Sankei Shinbun – datés du 18 septembre 2002, soit le lendemain de la rencontre au sommet, montre que, s’il existe incontestablement des singularités entre ces quatre journaux24, tous ont en commun le fait d’avoir relayé au second plan la question coloniale. Trois thèmes avaient dominé la rencontre au sommet : les enlèvements, les questions de sécurité et le passé colonial. Or, dans le seul éditorial de l’Asahi, le mot « domination coloniale » (shokuminchi shihai 植民地支配) n’apparaît qu’une fois lorsque le mot « enlèvement » (rachi 拉致) apparaît, lui, quatorze fois et le mot « nucléaire » (kaku 核) trois fois. La même tendance est observée dans des proportions similaires pour les trois autres quotidiens. En outre, l’Asahi, le Mainichi et le Sankei se contentèrent d’un compte-rendu factuel (« le Japon a exprimé ses excuses », « un accord sur une coopération économique a été trouvé »), sans plus d’analyse ni de mise en perspective. Les éditoriaux ne remplirent pas la mission qui leur est traditionnellement dévolue : exprimer le point de vue du journal. Seul le Yomiuri jugea opportun de revenir sur la forme adoptée pour régler la question coloniale, voyant dans la « coopération économique » – et non pas les « indemnités » comme l’exigeait P’yŏngyang – une victoire diplomatique du Japon.

• 25 L’Asahi intitule son éditorial « Un dénouement trop triste. Négocier et normaliser pour accélérer l (...)

23Le passé ne méritait-il pas un traitement plus approfondi ? Certes, le format de l’éditorial exige la concision (d’autant plus qu’au Japon ce sont habituellement deux évènements différents qui sont traités dans un même éditorial). Mais sans aller jusqu’à parler de « faits divers faisant diversion » (Pierre Bourdieu), on ne peut que constater un déséquilibre – dans les éditoriaux, mais aussi dans les autres pages des quotidiens, déséquilibre encore plus manifeste dans les hebdomadaires – entre d’une part les enlèvements relayés abondamment et à travers des expressions suscitant souvent la compassion du lecteur25, et d’autre part le traitement expéditif du passé colonial.

• 26 Lionel Babicz, Le Japon face à la Corée à l’époque Meiji, Maisonneuve & Larose, 2002, 271 p., p. 22 (...)
• 27 En réalité, la distinction de ces trois « mythes » comme trois éléments indépendants est un peu art (...)

24La Corée fut avant et pendant sa colonisation l’objet d’un certain nombre de discours. S’il est impossible d’en faire ici une archéologie exhaustive, on peut, en revanche, rappeler les travaux de Lionel Babicz qui montrent que des « visions sur la Corée » se développèrent à l’ère Meiji (1868-1912), et qu’en dépit de « la richesse et [de] la complexité de la réflexion concernant la Corée, [il est possible d’esquisser] quelques grands axes »26 qu’il définit au nombre de trois : stratégique, civilisationnel et racial27. Le premier mythe « stratégique », perceptible dès la fin de l’époque d’Edo (1603-1868) et ayant acquis sous la plume du Premier ministre Yamagata Aritomo 山縣有朋 un statut de « quasi-dogme officiel », fait de la Corée la première ligne de défense face à la Russie et à la Chine. Le deuxième mythe, « civilisationnel », opposa une Corée barbare et retardée à un Japon civilisé et avancé. Il prit deux formes opposées : premièrement une mission civilisatrice que le Japon se devait de mener à bien, et deuxièmement la nécessité pour le Japon de « sortir de l’Asie » (datsua 脱亜) et, par là, d’abandonner la Corée à son sort. Enfin, le troisième mythe dit « racial » soulignait, lui, les similitudes entre les peuples coréen et japonais et servit comme argument pour justifier l’annexion de la Corée en 1910.

• 28 Pour une analyse détaillée, on consultera la deuxième partie de l’ouvrage compilé par le Jinken to (...)

25Dans la continuité de ces différents discours s’inscrit celui qui, à partir des années 1990, fit de la Corée du Nord un pays anormal. Il ne s’agit pas ici de discuter de son bien-fondé, mais d’en examiner plutôt la manifestation, dont le paroxysme se situe après la reconnaissance, en septembre 2002, par Kim Chŏng-il, des enlèvements de Japonais. La presse consacra alors son énergie à décrire la Corée du Nord comme une entité en dehors de la normalité28. Elle fut dépeinte dans les éditoriaux des grands quotidiens comme un « État inhumain » (hiningenteki na kokka 非人間的な国家) pour le Sankei, « ni plus ni moins un État terroriste » (tero kokka sono mono テロ国家そのもの) pour le Yomiuri. L’Asahi, blâmé un temps pour ses positions jugées trop favorables à l’égard du Nord, fut tout aussi critique en faisant référence à un « pays dangereux » (kiken na kuni 危険な国), un « pays anormal » (ijō na kuni 異常な国) ou encore le « pays des hors-la-loi » (muhōsha no kuni 無法者の国). Le Mainichi parla, lui, d’« État conspirateur » (bōryaku kokka 謀略国家). Dans un article du 18 septembre 2002, le chef du service politique du Mainichi écrivait qu’« il [était] de la responsabilité du Japon, voisin de la Corée du Nord, de guider ce pays vers la normalité ». Même constat dans l’éditorial de l’Asahi daté du 20 septembre : « le gouvernement japonais doit prendre en compte le fait que la Corée du Nord est un pays anormal et faire en sorte, en entamant des négociations, qu’il évolue vers la normalité ». Cette description ne se limita pas à la presse écrite. Takasaki Sōji, historien et spécialiste des relations nippo-coréennes, témoigne de l’ambiance médiatique post-17 septembre :

• 29 Takasaki Sōji 高崎宗司, Kenshō nitchō kōshō 検証 日朝交渉 (Les Négociations nippo-nord-coréennes à l’épreuve) (...)

À partir du mois de décembre [2002], la campagne anti-Corée du Nord prit une ampleur sans précédent dans les hebdomadaires, dans les publications et à la télévision […]. Les émissions populaires diffusèrent sans relâche, parfois jusqu’à quatre fois par jour – le matin, le midi, en début et fin de soirée – des témoignages facilement recueillis auprès de transfuges nord-coréens. Ces derniers racontaient les difficultés auxquelles ils avaient été confrontés, la faim, les enfants qui mendient, les conditions de vie misérables dans les camps de concentration. Pour distraire les téléspectateurs, on diffusa également une compilation d’émissions nord-coréennes montrant des parades militaires, des jeunes femmes plantureuses dansantes, le spectacle des enfants au sourire forcé, le tout commenté par un présentateur nord-coréen à la voix grandiloquente29.

• 30 Pour cet aspect, citons, entre autres, Kitachōsen no kurashi 北朝鮮の暮らし (La vie quotidienne en Corée d (...)

26Un coup d’œil sur les ouvrages publiés à la même époque révèle une tendance similaire, la Corée du Nord y étant présentée tantôt comme un régime cruel et débauché, tantôt comme un cabinet de curiosités30. Cette vision, qui emprunte des supports multiples – du brûlot au manga en passant par l’Internet –, rend difficile une réflexion ou prise de parole dépassionnée sur le pays. Quant au passé, revenir sur des faits anciens n’apparaîtrait-il pas inopportun alors qu’un monstre menace le présent ?

• 31 La communauté coréenne restée au Japon après 1945 s’est organisée, suivant la division de la pénins (...)
• 32 Il existe plusieurs établissements scolaires nord-coréens établis sur le territoire japonais, fréqu (...)
• 33 Yamaguchi Masanori 山口正紀, « Rachi isshoku hōdō ga kakusu ‘‘miseisan no kako” » 拉致一色報道が隠す〈未清算の過去〉(Un (...)

28Au-delà des mots apparaît le risque d’amalgames et de dérives dont le discours excluant la Corée du Nord de la normalité est porteur. N’est-ce pas ce dernier qui conduisit à des actes de violence sur la communauté coréenne au Japon, relique du passé colonial scindée en deux par la guerre froide31 ? Le journaliste Yamaguchi Masanori avance le nombre de 291 cas d’actes vexatoires ou de menaces à l’encontre des établissements scolaires nord-coréens32 ou de leurs élèves pour la période allant du 17 au 24 septembre 2002, soit juste après la visite de Koizumi Jun.ichirō à P’yŏngyang33. Le 17 septembre, par exemple, quelqu’un téléphona à l’école primaire coréenne d’Ōsaka et menaça de « tuer des élèves ». Le jour suivant, on pouvait lire le commentaire « je vais vous kidnapper » laissé sur le site Internet d’un établissement scolaire du Tōhoku. Le même jour, un homme donna un coup de pied à une fillette dans le bus qui la conduisait à son école dans la ville de Yokohama. Cet établissement reçut un appel intimant l’ordre aux Coréens de « rentrez [chez eux] en Corée ». Ce fut comme s’il n’y avait plus de différences entre le tyran et le peuple qu’il oppresse. Comme si stigmatiser la population coréenne au Japon permettrait, sans doute, de corriger cette anormalité, de combattre ce mal lointain. Les péchés du passé ne pourraient-ils pas d’ailleurs s’absoudre dans cette lutte ?