• 1 Muller, 1999 ; Bacot, 2010a ; 2010b.
• 2 Puzey, 2011, p. 218 ; Sloboda, 2010, p. 99.
• 3 Lecolle, 2014a.

1Si la dénomination des assemblées parlementaires ne donne pas toujours une idée de la nature et de la fonction réelle des institutions dont il s’agit, elle n’est pas étrangère à l’expression de leur identité propre : aux yeux de ceux qui en sont les acteurs, qu’ils aient dû statuer sur leur dénomination ou qu’ils se la soient appropriée par la coutume ; aux yeux aussi des gouvernés pour laquelle ces dénominations évoquaient des réminiscences historiques particulières plus ou moins confuses, et chargées d’affect. Cette étude relève de l’onomastique politique et plus particulièrement de l’analyse des représentations et des enjeux identitaires sous-jacents à la dénomination des institutions, en l’espèce celle des assemblées : les agoronymes1. Elle offre ainsi un champ nouveau à l’analyse des « paysages linguistiques », linguistic landscapes, où les liens entre pouvoir et dénomination font ressortir le rôle éminent des élites politiques dans les processus de négociation et de transaction auxquels ces dénominations donnent lieu2, et à celle des « noms propres institutionnels » comportant des référentiels politiques à caractère polylexical3.

• 4 « On mettra largement en place des assemblées et toutes les décisions de l’État seront prises par v (...)

4Lorsqu’en 1868 la nouvelle oligarchie mit fin à l’ancien régime shōgunal, elle mit en place une série d’organes délibératifs dont les dénominations multiples et hétérogènes traduisent des fluctuations importantes dans la mise en œuvre du principe de « délibération publique » (kōgi 公議), dont se réclamait le nouveau gouvernement impérial4. Avec la mise en place d’un régime constitutionnel, si la dénomination des nouvelles assemblées constitua un enjeu relativement mineur des travaux préparatoires, elle ne fut pas malgré tout dénuée d’intérêt politique. Après la défaite de 1945, la problématique de la dénomination des assemblées fut indissociable d’une part de la nouvelle redistribution des pouvoirs entre l’institution impériale et le Parlement, et d’autre part du sort du bicamérisme.

• 5 Livret sur le gouvernement, Seitaisho 政体書, 17 juin 1868 (Tsutsui, 1976, p. 44).
• 6 Mémoire d’Iwakura Tomomi 岩倉具視 (1825-1883), grand conseiller surnuméraire, en date du 7 mars 1869, s (...)

9Quatrième constat : l’ensemble de ces structures délibératives se caractérisaient par leur caractère hybride, tantôt explicite, tantôt implicite. Explicite, car le Giseikan de 1868 comme le Sa-in de 1871 renvoyaient plus ou moins à l’État régi par les Codes, la première forme de centralisation que le Japon ait connue, sous influence chinoise, au viii^e siècle de notre ère, et qui servit de modèle au nouveau gouvernement, dont le slogan officiel est, à travers la remise en selle du Dajōkan, le « retour à l’ancienne monarchie » (Ōsei fukko 王政復古). Et pourtant, le Département des délibérations de 1868 se réclamait ouvertement de la séparation des pouvoirs à l’occidentale5. Implicite car, pour circonvenir l’accusation de céder un peu trop facilement à une sorte d’européocentrisme qui faisait le lit de la xénophobie ambiante, le gouvernement de Meiji a eu recours à deux artifices discursifs : d’une part, il soutint que le Japon avait connu de tout temps des instances de délibération, et qu’il ne cédait donc pas à la mode d’une imitation servile de l’Occident. D’autre part, il exigea que les documents et informations consultés pour la mise en place des instances susnommées combinassent à la fois des sources occidentales et des sources administratives classiques du pays6. Soit un mélange de références conceptuelles modernes, mal assimilées ou non abouties, et de précédents historiques prestigieux, mais tombés en désuétude. Une cote mal taillée, sans doute indispensable pour consolider un régime encore chancelant, mais qui fragilisait les institutions délibératives, soumises ainsi à des tensions contradictoires.

• 7 夏島, Lieu de villégiature d’Itō.
• 8 Osatake, 1938, p. 12-36.

11Le coup d’envoi officiel des discussions qui aboutiront à la charte constitutionnelle de Meiji remonte au 12 octobre 1880. Ce jour-là, l’empereur Meiji 明治天皇 (1852-1912) promulgua un édit promettant la convocation d’un Parlement, et donc la promulgation d’une Constitution dans un délai de dix ans. Cet édit à la fois sanctionna l’éviction du gouvernement – pour un temps du moins – des tenants du constitutionnalisme britannique, et entérina, de facto, l’adoption du modèle autoritaire prussien. Sans entrer dans le détail de cette évolution, ce choix ne va pas manquer d’impacter la dénomination des futures assemblées. L’avènement du constitutionnalisme en 1889 consacra en tout cas l’adoption définitive du bicamérisme : il avait été fortement conseillé par les juristes allemands et autrichiens consultés lors d’une longue mission en Europe entre mars 1882 et août 1883. Lors des travaux préparatoires, Kaneko Kentarō 金子堅太郎 (1853-1942) qui était en charge des institutions et de la réglementation concernant la noblesse japonaise suggéra de baptiser Genrō-in la future chambre haute. C’est sans doute ce qui motiva la présence du Genrō-in dans la mouture japonaise du projet du conseiller allemand pour les affaires constitutionnelles, Hermann Roesler (1834-1894), dans son projet de Constitution d’avril 1887 et dans l’un des deux projets communiqués par Inoue Kowashi 井上毅 (1843-1895) à Itō Hirobumi 伊藤博文 (1841-1909) le 23 mai 1887 (Kokuritsu kokkai toshokan, 1887). Cette suggestion fut repoussée par Itō qui l’avait pourtant lui-même envisagée en 1880, pour deux raisons. D’une part, il avait jugé nécessaire de distinguer la nouvelle assemblée de l’organe proto-législatif qui existait déjà sous ce nom. Utiliser la même appellation pour des institutions à la composition et aux pouvoirs différents ne pouvait être qu’une source de confusion. D’autre part, le terme de Genrō-in était déjà utilisé pour traduire en japonais le nom des assemblées étrangères de type sénatorial dont les modes de sélection, parfois par élection, n’étaient pas compatibles avec l’esprit de la future chambre haute. Il convenait en conséquence de choisir une dénomination plus en phase avec les objectifs du gouvernement. Or, depuis juillet 1884, il existait une noblesse d’État (Kizoku 貴族), répartie en cinq titres nobiliaires, calquée sur le modèle des monarchies européennes. Cette noblesse était destinée à peupler la nouvelle assemblée sur laquelle le gouvernement entendait s’appuyer pour contrebalancer la chambre basse. De ce fait, la dénomination de Kizoku-in 貴族院 lui était apparue la plus appropriée. Elle apparut donc dans le projet de charte dit de Natsushima7 d’août 1887 rédigé par lui. C’est également ce dernier projet qui fixe définitivement l’appellation de la chambre basse : Shūgi-in 衆議院, au lieu de Daigi-in 代議院 inscrit dans le projet précité d’Inoue Kowashi qui était pourtant plus proche de la traduction en anglais de la Constitution de Meiji puisqu’elle incluait l’idée de représentation. Toutefois, ce terme n’était pas nouveau : on le retrouvait déjà dans de nombreuses initiatives visant, avant 1868, à aligner les instances décisionnelles du régime shōgunal sur le principe de délibération publique, ainsi que dans la présentation des régimes parlementaires occidentaux8.

• 9 Kempō shiryō kankōkai, 1970, p. 61.

13Le Parlement japonais est communément désigné sous le nom de « Diète ». Dans le cadre du système de Meiji, le parlement japonais était qualifié de teikoku gikai 帝国議会, qui signifiait « Assemblée impériale » ou « Parlement impérial ». Le terme de gikai était d’ailleurs une innovation de la fin des années 1880, lorsque le gouvernement japonais discuta en secret du nouveau régime constitutionnel et l’appliqua d’abord au parlement britannique. Jusqu’en juin 1887, il hésita sur la dénomination du futur Parlement. Ainsi, lorsque Hermann Roesler fit part à Itō le 30 avril 1887, de son propre projet de charte pour le Japon, il avait intitulé le chapitre 2 « Vom Reichstage » qui avait été traduit par Kokkai 国会. Mais dans son propre projet du mois d’août, Itō reprend le substantif de gikai en le faisant précéder de l’adjectif teikoku. Par la suite, dans les documents explicatifs transmis aux conseillers privés, Itō indiqua qu’il avait choisi cette dénomination finale qui faisait apparaître le caractère « impérial » de la future assemblée, par référence au mot Reich dans Reichstag9.

• 10 Tel est le sens de la proposition de création d’une « Chambre spéciale », Tokugi-in 特議院, figurant d (...)
• 11 Chambre des Pairs, séance plénière, 12 octobre 1945.
• 12 Supreme Commander for the Allied Powers. Titre officiel du général américain Douglas MacArthur en c (...)
• 13 Katō, 2016, p. 208.

14Après la défaite de 1945, lorsqu’il apparut, en octobre, que l’occupant américain était favorable à une révision de la charte de Meiji, la chambre des Pairs fut rapidement placée sur la sellette. Les premiers projets de réforme de la chambre haute participèrent surtout de la volonté de sauver l’institution en en changeant la dénomination et en en sacrifiant la composante nobiliaire, tout en restant flou sur ses pouvoirs10. Par la suite, dans le cadre des travaux de la Commission Matsumoto d’examen des questions constitutionnelles (kempō mondai chōsa iinkai 憲法問題調査委員会), les propositions de changement de dénomination de la chambre des Pairs épousèrent étroitement les discussions autour de la composition de la nouvelle assemblée, en particulier de la part respective de membres élus localement et de représentants des organisations socio-professionnelles, le consensus s’étant finalement établi assez rapidement autour de l’exclusion de toute représentation aristocratique. Au bout du compte, la transcription de la 7^e session de la commission Matsumoto datée du 24 décembre 1945 fait état de onze propositions de changement de nom, dont celle de Sangi-in 参議院 qui y apparaît pour la première fois, bien que la paternité en revînt, selon toute vraisemblance, à un membre de la chambre des Pairs, Ōhara Naoshi (1877-1967)11. Entre-temps, le lieutenant-colonel Milo E. Rowel (1903-1977) du SCAP12 avait fait connaître le 6 décembre 1945 son hostilité au maintien en l’état de la chambre des Pairs. L’appellation Sangi-in gagna ainsi rapidement du terrain : le président de la commission, Matsumoto Jōji 松本烝治 (1877-1954), la fit figurer dans son avant-projet constitutionnel du 9 janvier 1946, transmis le 8 février aux services de MacArthur. Pourquoi avoir choisi cette dénomination ? Les sources disponibles ne permettent pas de le dire. Sans doute, les spécialistes de la commission Matsumoto étaient-ils au fait de l’histoire de l’archipel et de la nécessité d’ancrer symboliquement dans le terreau national une institution nouvelle. Le titre de Sangi désignait autrefois au viii^e siècle des auditeurs qui siégeaient au gouvernement impérial pour avis, mais sans pouvoir de décision. Il avait été repris après la Restauration, souvent cumulé avec celui de chef de département ministériel, pour associer au pouvoir des guerriers loyalistes qui ne pouvaient prétendre aux fonctions des principaux ministres et conseillers du trône13.

• 14 Satō, 1962, p. 581 et 637-639.

15Auparavant, les 1^er et 2 février, s’était engagé un débat dans la commission et au Cabinet sur la traduction anglaise de Sangi-in. La traduction par Senate ou House of Senators, semble avoir un moment avoir été envisagée, mais certains estimaient qu’elle avait des relents de républicanisme ; d’autres firent valoir que le Second Empire en France avait connu un Sénat et que par conséquent l’équation Sénat-régime républicain n’était pas avérée. L’ensemble du projet Matsumoto capota le 13 février 1946. Le SCAP, insatisfait des propositions constitutionnelles de la commission qu’il jugeait trop timorées – notamment sur le statut de l’empereur – présenta au gouvernement japonais un projet clef en main que ce dernier était autorisé à amender à la marge, mais sans en affecter les grands équilibres. C’est dans ce cadre restreint que le gouvernement japonais obtint tout de même la restauration du bicamérisme, alors que le projet MacArthur n’envisageait qu’un parlement monocaméral, pourvu que la seconde chambre fût élue et « démocratique14 ».

• 15 GHQ Sōan, 1946.

16Quant à l’appellation de chambre des Représentants, Shūgi-in, elle ne fut pas remise en cause. Bien que dotée de pouvoirs renforcés par rapport à la chambre des Conseillers, elle fut considérée, en tant qu’instance élue, comme l’héritière de la chambre basse de la Diète impériale. D’ailleurs le projet MacArthur indiquait que « La Diète est constituée d’une Chambre de représentants [representatives] élus15 […]. »

• 16 Le terme même de kokkai à une double origine : d’une part il figure en toutes lettres dans l’édit i (...)

17Avec le changement de régime en 1946, l’expression teikoku gikai disparut au profit de kokkai, qui signifie « Parlement national », par la réunion de deux caractères, le premier signifiant selon le contexte, pays, nation, peuple, le second, assemblée16. Au niveau de la symbolique politique, la disparition de l’adjectif impérial, teikoku indiquait que le parlement japonais ne se situait plus par rapport à l’institution monarchique, mais était désormais une émanation de la nation. On notera qu’il ne s’agit pas à proprement parler d’une novation puisque, comme nous l’avons vu, ce terme avait été évoqué par les constituants de Meiji avant d’être écarté.

• 17 Lecolle, 2014b.

20Si l’on considère en effet la façon dont l’institution parlementaire japonaise est perçue à l’extérieur de l’archipel, on remarque tout d’abord qu’aucune des dénominations des deux chambres n’est passée telle quelle dans la terminologie courante, contrairement par exemple à la Douma russe, à la Choura en pays musulmans, au Bundestag allemand ou encore au Yuan législatif à Taïwan. À la limite, la mention même de l’origine nationale de ces quatre assemblées n’est pas nécessaire à leur identification. Rien de tel pour la Shūgi-in ou la Sangi-in auxquelles le qualificatif de « japonaise » n’apporte aucun éclaircissement particulier. Le recours au xénisme est ici inopérant. Il faut donc en passer obligatoirement par la traduction pour savoir que l’on est en présence de deux assemblées parlementaires. La raison de ce détour est triple : la distance géopolitique et culturelle de l’archipel dont l’histoire est moins familière aux Occidentaux ; la relative complexité de la terminologie japonaise qui la rend plus difficile à retenir et le fait qu’il existe une traduction officielle en anglais (House of Representatives d’un côté, House of Councillors de l’autre). Cependant le passage du japonais à l’anglais, outre le fait qu’il facilite l’identification de ces instances en tant qu’assemblées délibérantes, permet de rattacher les deux chambres du Parlement japonais à des catégories préexistantes. Il recèle pourtant une modification subtile, sinon du sens, du moins de point de vue : la version anglaise, en parlant de Representatives, de Peers ou de Councillors, se situe du point de vue des membres siégeant dans ces assemblées. Elle sous-entend que ces instances sont d’abord des collectifs d’individus exerçant des fonctions spécifiques de représentants, de pairs ou de conseillers, dont on pressent bien qu’elles sont différentes, mais qui ne sont pas définies. La version japonaise occulte totalement la référence aux membres composant ces assemblées, pour s’en tenir soit à la fonction délibérative, soit au statut social (nobiliaire dans le cas d’espèce), kizoku, de ses composantes. Ce dédoublement, ou ce décentrement opéré par la traduction, exprime par conséquent une facette différente de l’identité propre de ces organes. S’agissant de la même assemblée, le passage du singulier, en japonais, au pluriel en anglais traduit ainsi – comme pour les partis politiques – une dualité sémantique entre d’un côté une référence collective à caractère fonctionnel dans la langue japonaise et une pluralité interne, celle des membres composant les deux assemblées, dans les langues non japonaises17.

• 18 Siemes, 1968, p. 150 ; Inada, 1962, p. 129-132.

22L’influence des lois fondamentales prussiennes ayant été déterminante dans la définition du nouveau régime constitutionnel, le gouvernement japonais a tenu à adhérer à une traduction en langue anglaise qui collât au modèle allemand, puisque Reichstag avait déjà été traduit par Imperial Diet. Un choix pour le moins curieux cependant, car le terme de Diète était généralement utilisé pour désigner les assemblées délibératives des États fédéraux ou composites, comme l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie, et ne pouvait que difficilement s’appliquer à un État unitaire comme le Japon. C’est Hermann Roesler lui-même qui, à la demande d’Itō Miyoji, livra en juillet 1888 la clé de ce choix. Après avoir souligné la diversité de la dénomination des assemblées parlementaires dans le monde, il poursuivit : « le terme de Diète adopté dans ce pays (l’Allemagne) se distingue historiquement des autres configurations. Il désigne une assemblée qui se réunit régulièrement à date fixe [day, Tag], délibère sur les affaires communes et conduit les affaires d’intérêt général. C’est exactement conforme à la nature juridique de la Diète impériale japonaise. Elle n’a aucun pouvoir souverain et ses membres ne disposent d’aucun droit de souveraineté. Elle ne fait que prendre une certaine part dans la délibération des affaires de l’État, mais dans les limites prescrites par la Constitution. » En d’autres termes, l’adoption du terme de Diète impériale s’inscrivait dans le cadre d’une limitation des pouvoirs du Parlement18.

• 19 Karube, 2015 ; Asahi shinbun, « Mettre la Diète à la diète », 19 janvier 2012. (Apparentements faci (...)

23Mais si cette dénomination était liée à une position subordonnée de l’institution parlementaire, devait-on considérer que la disparition du qualificatif impérial après 1945 suffisait à régler le problème ? Il faut croire que la réponse à cette question est positive, puisque ni le gouvernement japonais, ni l’occupant américain n’ont fait obstacle au maintien de l’appellation Diet dans la traduction anglaise de la nouvelle loi fondamentale alors que cette dernière était érigée, d’après l’article 41, en « organe de l’État le plus élevé, et seul organe législatif de l’État ». On ne peut donc que s’étonner, à la limite, du maintien de la dénomination Diet dans un système politique qui restait unitaire en dépit d’une plus grande autonomie accordée aux collectivités territoriales, et qui avait considérablement valorisé la place du Parlement dans la hiérarchie des organes de l’État. En tout état de cause, les politologues japonais constatent que le Japon demeure aujourd’hui l’un des rares pays qui a conservé le terme Diet, dans la traduction officielle du nom de l’institution parlementaire. Cette dernière est pourtant solidement établie, tant au niveau interne que sur le plan international, et amarre, dans l’imaginaire politique, le Parlement japonais à une généalogie fictive des anciennes institutions délibératives européennes19.

• 20 Naitō, 2008, p. 9 ; Tanaka, 2010, p. 51 ; Sūmitsu-in kaigi gijiroku, 1984, p. 166, et 241-243.

24La qualification des deux composantes du Parlement japonais en tant que chambre haute et chambre basse participe d’une logique d’appropriation inclusive par référence aux catégories dichotomiques ou binaires qui caractérisent le bicamérisme. Dès les premières années de Meiji, le gouvernement impérial avait envisagé la mise en place d’une structure bicamérale différenciant deux instances dites « d’en Haut » et d’« en Bas », symbolisée par l’adjonction respectivement des idéogrammes jō 上et ka 下. Plus tard, lors des travaux préparatoires de la charte de Meiji, la question s’est posée de savoir si cette hiérarchisation devait figurer dans la loi fondamentale, voire se substituer à la dénomination même des institutions délibératives. Au moment de l’examen du projet de charte en deuxième lecture, le 27 juin 1888, le conseiller privé Torio Kowata 鳥尾小弥太 (1848-1905) avait fait valoir que la dénomination de « chambre des Représentants » et de « chambre des Pairs » proposée pour les deux assemblées risquait d’encourager la concurrence entre les deux organes pour confisquer, à leur profit, les prérogatives impériales, et que pour l’éviter, il convenait peut-être de lui substituer une appellation plus neutre : chambre haute et chambre basse législatives, rippō jō-in 立法上院, rippō ka-in 立法下院. Un argument qui visiblement avait séduit d’autres de ses collègues. Itō Hirobumi s’opposa à cette initiative au motif que si une telle désignation existait de façon coutumière pour caractériser et différencier les assemblées occidentales, elle ne saurait être insérée dans un texte juridique20. En bref, la « hiérarchisation » entre les deux chambres dépendait de variables institutionnelles et politiques reconnues, mais qui n’exigeaient pas son inscription dans le marbre constitutionnel.

• 21 Ansaikuropedia, URL : https://ansaikuropedia.org.
• 22 Minobe, 1934, p. 5 ; Tomioka, 1927, p. 3.

28D’autres dénominations s’inscrivent dans une logique de distanciation répulsive en raison de leur valeur dépréciative fondée sur le détournement de sens. Les homophones étant nombreux dans la langue japonaise, il suffit de changer les idéogrammes, voire une partie de leur graphie – la clé du caractère par exemple – pour avoir une lecture identique à la dénomination officielle, mais avec une signification différente. On obtient ainsi des appellations à caractère plus ou moins subversif qui ne sont pas vraiment à l’avantage des assemblées japonaises. Ainsi en est-il par exemple de la « chambre des Pitoyables » (惨議院) pour la chambre des Conseillers. Il s’agit de brocarder plus particulièrement les anciens sportifs, célébrités du monde des variétés et autres acteurs sur le retour cherchant à prolonger leur notoriété aux frais du contribuable en se faisant élire à la Diète21. Plus généralement, c’est une manière de critiquer l’utilité d’une chambre qui ne ferait que dupliquer la chambre des Représentants. D’où parfois aussi le sobriquet de « chambre papier carbone »… Dans le même registre, la chambre des Représentants jouit, si l’on peut dire, d’un registre lexicologique plus étoffé : « chambre des Détenus » (囚議院) pour désigner les nombreux élus qui ont eu maille à partir avec la justice ; « chambre des Nostalgiques » (愁議院) pour ceux qui regrettent l’époque de la guerre, où les textes passaient sans encombre et sans avoir à se préoccuper de l’opposition parlementaire ; « chambre des Religions » (宗議院) pour désigner la place des parlementaires élus grâce au vote consolidé des grandes organisations religieuses ; « chambre des Affreux » (醜議院). Cette dernière appellation a une histoire ancienne : elle fait son apparition dans l’opinion dès les premières élections générales de 1890, caractérisées par les ingérences grossières du pouvoir et les trafics importants de voix auxquels elles ont donné lieu. Elle servit donc au départ à fustiger les élus convaincus d’achats de voix et de corruption. Puis, à partir de la fin des années 1920, elle est reprise dans la presse pour dénoncer le spectacle affligeant des pugilats parlementaires, qualifiant les deux principaux partis politiques, le Seiyūkai 政友会 et le Minseitō 民政党, de « plus grands gangs du pays ». Elle est également brocardée, avant-guerre, sous le sobriquet de « théâtre de Hibiya » (日比谷座), un spectacle où l’on vient se repaître des turpitudes des débats à la Diète et qui fait la fortune des vendeurs à la sauvette des billets d’accès aux bancs du public. Au point que des publicistes tels que Minobe Tatsukichi 美濃部達吉 (1873-1948) et Tomioka Shigeo 富岡重雄 s’alarmèrent d’une atmosphère délétère qui ne pouvait qu’être fatale au système parlementaire et au gouvernement des partis22. La Diète, en tant que telle, n’est, elle non plus, pas épargnée : un jeu de mots sur kokkai 酷会 permet ainsi de dénoncer les mauvaises manières des parlementaires à la Diète. Toutes ces appellations reposent sur un glissement métonymique – la partie y désigne le tout : la récurrence des scandales politiques et des « affaires » concernant certains élus, jetant l’opprobre sur l’ensemble des assemblées et alimentant ainsi l’anti-parlementarisme et le discrédit des élites politiques. Ces pratiques discursives sont aujourd’hui marginales dans la sphère publique mais elles restent présentes – en bruit de fond – sur les réseaux sociaux et certains blogs. Par contraste, nous n’avons pas relevé de dénominations hypocoristiques. Sans doute que le stock d’idéogrammes appropriés est plus limité. Mais il n’est pas certain que cette explication linguistique soit la plus convaincante… Toujours est-il que ce décalage entre l’absence de diminutifs familiers et l’abondance des jeux de mots à caractère sarcastique peut être lu à la fois comme l’expression d’une frustration et d’une méfiance instinctive à l’égard d’institutions représentatives confisquées par une classe politique à laquelle l’opinion peine à s’identifier.