1Durant une bonne partie de la deuxième moitié du XIX^e siècle, les efforts de la classe dirigeante, de l’élite culturelle italienne, ainsi que des juristes, furent concentrés sur l’unification politique et territoriale du pays. La culture juridique italienne des années 1860 et 1870 présenta donc peu de profils originaux, bien qu’il ne manquât pas de figures de juristes éminents. C’est surtout dans le domaine du droit civil que l’influence française fut prédominante. En effet, si le Code civil de 1865 fut largement tributaire du modèle napoléonien, la culture juridique et académique a été, quant à elle, décisivement influencée par l’École de l’exégèse et sa méthode fondée sur le commentaire.

4Dans les mêmes années, Herbert Spencer (1820-1903) élaborait lui aussi une théorie de l’évolution (H. Spencer, 1862). Il considérait en particulier que le mécanisme de sélection naturelle théorisé par Darwin était à l’œuvre non seulement dans la nature mais aussi dans la société.

9D’emblée, les termes d’« organe » et d’« organisme », dans leur acception physiologique, apparaissent dans le texte à une fréquence inhabituelle pour un discours d’inauguration d’un cours de droit civil. Cimbali, tandis qu’il exprime ses perplexités envers le modèle français, considéré comme vicié par un empirisme excessif, semble reconduire la vitalité du droit allemand au « concept très organique de la loi ». En Allemagne, en effet, « la loi est considérée comme un être vivant, qui a besoin de bouger et de se transformer continuellement dans le temps et avec le temps, selon l’évolution des conditions et des nécessités qu’elle est vouée à satisfaire » (ibid. p. 19).

10Le droit n’est donc plus considéré comme abstrait et immobile, mais au contraire extrêmement concret et vivant. Ici aussi, l’idée d’une capacité presque spontanée d’adaptation des lois aux transformations de la réalité environnante semble faire écho aux théories de Darwin, ou même à celles de Jean-Baptiste de Lamark (1744-1829) (J.-B. de Lamark, 1809).

11Cimbali souhaitait la naissance d’un nouveau droit italien, qui se distingue du modèle français, et pose au centre de l’élaboration théorique le « système ». Si ce concept semble rappeler le système de Savigny, il faut dire qu’en réalité pour le juriste sicilien les doctrines germaniques étaient excessivement abstraites. Il semble ici que le droit lui-même soit destiné à se développer selon les trois phases de la conception évolutionniste de Spencer : concentration, différenciation, détermination de la matière : « La tendance de la modernité […] est orientée vers la discipline et l’organisation. Toutes les branches du savoir visent continuellement à établir entre elles une connexion harmonique, permettant de les relier toutes ensemble, comme des membres épars réarticulés dans l’unité d’un immense organisme supérieur […] Or, cette tendance générale, comme elle se manifeste dans les autres branches du savoir, se manifeste également dans les sciences juridiques ; et désormais, en miroir d’une physiologie de la société, nous pouvons observer également une physiologie du droit […] Au même mouvement infatigable d’organisation, il est juste qu’obéisse, en tant que partie du droit général, le droit civil en particulier. D’où la nécessité d’un système […] » (E. Cimbali, 1889, p. 23).

12Les juristes italiens avaient donc pour tâche de créer un droit qui réponde aux nouvelles exigences sociales et économiques, incarnant l’esprit national. À la science juridique revenait la mission d’élaborer de nouvelles catégories juridiques, par le bas, en partant des différentes institutions existantes, afin de les fondre ensemble « dans l’unité d’un organisme considérable et vigoureux » (ibid., p. 29).

13Le législateur, « organe immédiat de la conscience populaire », devait sélectionner les lois « les plus adaptées » (ibid., p. 31) pour favoriser la conservation et le développement de la vie de la nation. L’interprète avait pour tâche de comprendre quand la loi n’était plus en mesure de s’adapter aux mutations de la vie, et par suite, de la modifier afin qu’elle puisse survivre dans un nouvel environnement, dans un « processus constant d’adaptation et d’équilibrage de son organisme » (ibid., p. 33). Ce processus, toutefois, n’est pas infini ; la validité d’une loi ou d’une institution ne peut pas reposer exclusivement sur la dogmaticité de son élaboration conceptuelle et sur la correction formelle de son émanation. Seules les lois efficaces et répondant aux besoins concrets de l’évolution de la société peuvent survivre. De même que les organismes vivants sont destinés à s’éteindre quand surviennent d’autres organismes mieux adaptés, la loi « cède le pas à une autre loi plus adaptée et plus conforme aux nouvelles exigences sociales » (ibid.) .

14Dans son œuvre majeure, La nouvelle phase du droit civil, publié en 1884 (E. Cimbali, 1885), Cimbali revient sur le sujet. Après avoir revendiqué son rôle précurseur dans l’application de la théorie darwiniste au droit privé (ibid., p. 8), il rappelle les « trois phases du droit civil italien », selon un critère évolutionniste d’allure décisivement spenceriennne : « L’humanité, au cours de sa vie, a constamment obéi, comme tout autre organisme, à la grande loi de l’évolution, passant graduellement d’un état d’homogénéité et simplicité incohérente et indéfinie, à un état d’hétérogénéité et de complexité cohérente et définie » (ibid., p. 15).

15Le droit lui-même n’échappe pas à cette loi de l’évolution. Partant du droit coutumier, répondant à l’origine aux simples besoins de sociétés peu organisées, on est passé, dans un deuxième temps, au droit privé individuel dont le droit romain fut pionnier, garant de la propriété et des nouvelles nécessités économiques. Or, avec le développement de la science et de la technologie, mais aussi l’émergence de nouveaux processus productifs et instances sociales, il était nécessaire d’amorcer une autre phase, celle du droit privé social. Il fallait abandonner le dogmatisme romain, l’empirisme français et l’excessive abstraction allemande, afin de réécrire le droit civil codifié, s’adaptant à la nouvelle réalité des faits.

17L’adhésion à cette vision évolutionniste du droit se manifeste encore plus ouvertement l’année suivante, en 1882. À l’occasion de la mort de Darwin, Chironi tint à l’Université de Sienne un discours commémoratif intitulé « Le darwinisme dans le droit » (G.P. Chironi, 1882). Après avoir déclaré que l’histoire du droit n’est autre que « l’histoire de l’évolution des principes juridiques au fil des âges » (ibid., p. 6), Chironi affirme que « dans toutes les parties du droit, l’on peut observer les effets de la lutte pour l’existence » (ibid., p. 8). Si ce fait est particulièrement évident dans les pays présentant un système juridique coutumier, cela n’est pas moins vrai dans les systèmes juridiques codifiés : « les lois succèdent aux lois, quand elles ne sont plus adaptées aux besoins de l’époque. Vouées à réglementer la vie du peuple […] elles doivent en suivre le développement » (ibid., p. 9). La même hérédité, qui selon Darwin peut expliquer la transmission d’un organisme à l’autre des caractères qui lui ont permis une meilleure adaptation à l’environnement, vaut aussi pour les lois : « De génération en génération se transmettent les lois, qui sont modifiées selon les nouvelles circonstances ; les parties qui ne sont plus compatibles avec les temps s’étiolent et disparaissent, mais toutes ces transformations constituent le développement continu d’un principe, dont le germe est déjà dans la loi antique » (ibid., p. 10).

18Des Douze Tables romaines aux lois plus récentes, tout est le fruit d’une évolution du droit guidée par une sélection des lois les plus adaptées, et de leur transformation pour s’adapter à la mutation des exigences concrètes de la vie d’un peuple.

19Dans une phase successive et plus mûre de son œuvre, Chironi semble toutefois redimensionner son adhésion à cette vision évolutionniste du droit. Dans L’individualisme et la fonction sociale (G.P. Chironi, 1914a), discours inaugural de l’année universitaire à Turin en 1898, il semble même dénoncer l’activité « fébrile » et « malade » du renouvellement dans les sciences expérimentales, coupables d’avoir « grisé les esprits en détruisant l’antique » (ibid., p. 21). Il attaque la sociologie elle-même, doutant de son caractère scientifique mais lui reconnaissant quand même le mérite d’avoir attiré l’attention sur l’élément social, que l’élaboration du droit ne saurait ignorer. Son premier enthousiasme évolutionniste cède à une réflexion plus sereine et traditionnaliste. L’observation de la réalité doit fournir à l’interprète les instruments pour retrouver l’esprit authentique de la loi, dans la phase de sa formation : « la loi doit être interprétée à travers l’observation de son processus formatif, et par conséquent, en prêtant attention au moment économique et social où elle est apparue. » (ibid., p. 23)

20Chez Chironi, on peut donc dire que l’exaltation des théories évolutionnistes et de la corrélation entre les différents savoirs scientifiques concerne plutôt la phase initiale de l’élaboration de sa pensée, qui évolue ensuite vers une approche plus dogmatique. Chez lui prévaudra, surtout dans les œuvres de la maturité, la prédilection pour l’ordre et le système aux fins de l’élaboration de catégories juridiques.

21Chez Cimbali en revanche, le matérialisme évolutionniste appliqué au droit est le socle du processus de théorisation de nouvelles catégories et institutions. Les critiques à son égard ne manquèrent pas, ni de la part de ses contemporains (A. Labriola, 1896 ; S. Panunzio, 1906), ni dans l’historiographie juridique italienne récente (A. Di Maio, 1975). Ces attaques, en vérité, semblent intéresser le socialisme juridique dans son ensemble. Ce qui fut reproché unanimement est l’enthousiasme excessif – et aux yeux d’un observateur actuel, ingénu – envers les nouvelles sciences, qui se trouvaient encore à l’état embryonnaire, ainsi qu’une lecture désordonnée et superficielle des œuvres dont on prétendait s’inspirer (ibid., p. 392). En outre, du point de vue politique, on a observé un certain nombre de contradictions et la faiblesse de la pars destruens de ceux qui prétendaient réformer le système en vigueur (A. Labriola, 1896, p. 111 et suiv.).

22On peut avoir l’impression, cependant, qu’un bon nombre de ces critiques furent motivées, à l’époque et plus récemment, par un préjugé idéologique. Ces positions, en effet, provenant pour la plupart de tenants du marxisme – ou même, comme dans le cas de Panunzio, du fascisme –, laissent parfois deviner, derrière l’attaque technique et méthodologique, plus facile, la volonté de délégitimer une position politique social-réformiste.