Navigation – Plan du site

AccueilNuméros55DossierMoncrif, historien des chats

Dossier

Moncrif, historien des chats

Masculinité et émotion dans la France des Lumières
Moncrif the historian of cats. Masculinity and emotion in France in the Age of Enlightenment
Tomohiro Kaibara
p. 69-90

Résumés

Autrefois déconsidéré, le chat a aujourd’hui le statut privilégié d’animal de compagnie, au terme d’un long processus de valorisation amorcé au xviiie siècle. Cet article montre comment le premier livre consacré à cette espèce, Les Chats (1727) de François-Auguste de Paradis de Moncrif, contribua à ce changement. Là où le chat passait pour un sujet féminin et frivole, « l’historiogriffe » en fit un objet d’histoire, combinant deux modèles de masculinité, érudite et galante, dissociés par la Querelle des Anciens et des Modernes. L’érudition lui permit de critiquer la phobie des chats en renvoyant aux mœurs des Orientaux, mais aussi de citer maints amateurs et amatrices de la haute société française. Moncrif réunit ainsi une communauté émotionnelle livresque constituée de félinophiles estimables, hommes et femmes, pour démontrer qu’il est parfaitement juste et raisonnable de chérir un chat.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Baratay 2003 : 343-351 ; Kete 1994 : 115-135.

1Le chat est aujourd’hui l’un des animaux de compagnie les plus prisés. Sa population dépasse celle des chiens dans plusieurs pays, dont la France. En Europe, le chat était déjà banal au Moyen Âge, apprécié pour la chasse aux rongeurs nuisibles, mais sa promotion en tant qu’animal de compagnie est un fait relativement récent, remontant au xviiie siècle. C’est alors que ce « carriériste » déconsidéré et même diabolisé fit l’objet d’une mise en valeur esthétique ou affective, notamment dans le milieu urbain et aristocratique1.

  • 2 Pour ne citer que deux exemples majeurs : Bobis 2006 ; Rogers 2006.
  • 3 Laneyrie-Dagen 2011.
  • 4 McKeithen 2017.

2Si de nombreux livres traitent de l’histoire du chat2, on connaît encore peu de choses sur la manière dont cet animal vainquit la méfiance pluriséculaire des humains pour s’imposer comme leur digne compagnon à partir du siècle des Lumières. À l’époque moderne, c’est d’abord comme une espèce associée à la féminité qu’il se fit remarquer, accompagnant les femmes sur leurs portraits mais très rarement les hommes, qui sont plutôt associés au cheval ou au grand chien de chasse3. Même aujourd’hui, on parle en anglais de « femme à chats » (cat lady) et de « folle à chats » (crazy cat lady), alors que son homologue masculin n’est pas désigné par une locution usuelle4.

  • 5 Rogers 1998 : 64-67 ; Ritvo 1987 : 115-121.
  • 6 Le sobriquet aurait été lancé par le duc de Richelieu vers 1750, avant d’être diffusé dans Les Corr (...)

3On peut alors se demander quand et comment il est devenu possible pour un homme d’exprimer publiquement son intérêt, voire son affection, envers les chats. L’historiographie présente des hommes, artistes et écrivains, qui le revendiquèrent au xixe siècle, à l’instar de Baudelaire, chantre de la gent féline, ou de Harrison Weir, qui fonda en 1887 la première association féline au Royaume-Uni5. Il est toutefois possible de remonter en amont de la chronologie : notre propos est de montrer que la première condition d’une telle revendication fut déjà préparée au xviiie siècle par l’homme des lettres Paradis de Moncrif, surnommé « historiogriffe6 » pour son livre de 1727, Les Chats.

  • 7 Sur sa biographie, voir Shaw 1958.

4François-Augustin Paradis de Moncrif (1687-1770) jouit de son temps d’un succès mondain certain7. Fils d’un petit bourgeois de Paris, il fut élevé par sa mère, née Moncrif, dont il prit le nom de plume. Protégé par plusieurs aristocrates comme le comte de Clermont, il était connu dans la société mondaine pour sa grande amabilité. Élu à l’Académie française en 1733, il cumula plusieurs postes lucratifs à la cour, notamment celui de lecteur de la reine, jouissant d’un revenu confortable jusqu’à ce qu’il meure octogénaire.

  • 8 Cf. Moncrif 1998.
  • 9 D’Alembert 1786 : 298-299.
  • 10 Shaw 1958 : 27-28, 36-37.
  • 11 [Anonyme] 1732 : 85.

5Outre des contes et livrets d’opéra, Moncrif est l’auteur des Essais sur la nécessité et le moyen de plaire (1738), qui retiennent l’attention des historiens de la culture mondaine8. Mais au moment de son élection à l’Académie, Les Chats était son unique ouvrage de taille, ce que ses ennemis ne manquaient pas de souligner. Selon d’Alembert, les « critiques, les sarcasmes, les injures mêmes tombèrent sur lui de toutes parts » et « la satire affecta de publier, & persuada sans peine à l’inepte multitude, que cette bagatelle étoit le seul titre du nouvel Académicien9 ». On conserve encore plusieurs satires et anecdotes sur « l’historiogriffe10 », dont le « Brevet du Regiment de la Calotte, en faveur du Sr. Paradis, de Mongrif [sic] », qui le représente sous des « Traits, ni de femme, ni de mâle,/Mais, neutres, sans poil au menton11 ». Contraint par ces attaques, Moncrif dut exclure Les Chats de ses Œuvres publiées de son vivant.

  • 12 Champfleury 1869 : 105-109 ; Laroche 1988.
  • 13 Bobis 1991 : 103-105 ; Rogers 1998 : 86-87.
  • 14 Lebensztejn 2002 ; Berchtold 2007.

6De ce fait, les amateurs des chats louent Moncrif comme une sorte de martyr de la cause féline12. Depuis une époque récente, les spécialistes de l’histoire du chat le citent comme un témoin de la mode des félins dans l’aristocratie du xviiie siècle13. D’autres commentateurs repèrent un relativisme culturel rare à son époque dans ses passages sur le culte des Égyptiens14. Le livre n’est donc pas resté ignoré, mais ces différentes approches n’arrivent pas à toucher son enjeu central, que nous tâchons d’identifier ici par une approche d’histoire des émotions. Sans prétendre à étudier exhaustivement ce texte complexe, nous défendons une hypothèse de lecture selon laquelle l’Histoire des Chats constitue un défi contre la norme émotionnelle de son temps, celle qui ridiculise l’amour des chats en le féminisant.

  • 15 Rosenwein 2006 : 1-31.

7Pour ce faire, nous situerons l’ouvrage de Moncrif dans le contexte culturel du xviiie siècle commençant, avant de montrer comment ce texte brouille la distinction des genres littéraires et perturbe ainsi les codes du genre. Enfin, afin de mieux cerner sa stratégie, nous lirons Les Chats au prisme de la notion de « communauté émotionnelle », conçue par Barbara Rosenwein, qui désigne un groupe de personnes partageant les mêmes normes d’expressions affectives. Une telle communauté se réalise souvent à l’aide des références porteuses des normes affectives, à l’instar de l’hagiographie, dans laquelle les saints incarnent les règles de comportements15. Tel est le geste de Moncrif : pour légitimer l’amour des chats, il cite une série de félinophiles estimables, des deux sexes, dont l’autorité sert à justifier ce sentiment illicite et le rendre acceptable non seulement chez les femmes, mais aussi chez les hommes.

Chats à la mode

8Le chat domestique s’installa en Europe au début du Moyen Âge, employé contre les rongeurs nuisibles. La plupart des chats furent des animaux de service, banals et faciles à acquérir ou à remplacer. Si la fourrure féline intéressait les pelletiers, l’élevage et la vente des chats comme animaux de compagnie demeura une activité fort rare jusqu’à ce que l’animalerie ne prenne son essor au xixe siècle. L’élevage esthétique de chats tel qu’il est pratiqué aujourd’hui était donc inconnu au temps de Moncrif et, par conséquent, peu de races de chats existaient à l’époque moderne.

  • 16 Simonnet 1989 : 13.
  • 17 Aulnoy 2008 : 243. La phrase est tirée du conte Le Prince lutin (1697).
  • 18 Viala 2008.
  • 19 Schuwey 2020 : 419-447 ; Deshoulières 2010 : 377-410.
  • 20 Un exemplaire est conservé aux Harvard Arts Museums. Consultation en ligne le 18 janvier 2022 : htt (...)
  • 21 Lister 1699 : 189.
  • 22 [Torche] 1670 : 157 ; Bouhours (éd.) 1693 : 64-66.

9À la fin du xviie siècle, ce sont les « chats des Chartreux » qui gagnèrent la faveur du beau monde de Paris16. Ce chat gris, dit aussi « bleu » sans doute pour en souligner la beauté, fut selon Mme d’Aulnoy « fort à la mode » dans les années 169017. Ce phénomène tint surtout au développement de la pratique sociale de la mondanité, dont le genre littéraire dit « galant » et la presse mondaine étaient des supports essentiels18. Le Mercure galant de Jean Donneau de Visé, périodique devenu mensuel en 1677, incarne la nouvelle culture de sociabilité. Comme un « salon de papier », le périodique prolongeait l’espace de la sociabilité dans l’imprimé et élargissait la possibilité de prise de parole des autrices. Ainsi, c’est au sein du Mercure galant que Mme Deshoulières, poétesse éminente, mena la mode du chat gris, publiant une série d’épîtres faisant parler sa chatte Grisette avec les matous du voisinage19. Dans cette période aussi marquée par l’essor du commerce de l’estampe, la duchesse de Lesdiguières laissa circuler ses portraits gravés, dans lesquels brille sa chatte au poil gris nommée Ménine20. L’aristocrate érigea par ailleurs un tombeau pour celle-ci, « la plus aimable & la plus aimée de toutes les chattes », dans la cour de son hôtel, attirant l’attention des visiteurs21. Les chats privilégiés laissent enfin des traces dans des recueils de poèmes de circonstance22. Bref, la promotion du chat de compagnie était un phénomène littéraire et médiatique, mondain et féminin, ancré dans le contexte particulier de la culture galante du règne de Louis XIV.

  • 23 La Fontaine 2017 : 505-506.

10L’amour des chats était alors moins admissible chez l’homme. Reprenons ici « La Chatte métamorphosée en femme » (1668) de La Fontaine. Ce poème est particulier dans l’œuvre du fabuliste car il modifie sensiblement le récit de son modèle, Ésope : chez celui-ci, c’est la chatte amoureuse d’un homme qui veut être transformée, alors que chez La Fontaine, c’est l’homme qui « chérissait éperdument sa Chatte » et désire la métamorphose. Le poète français condamne le « Maître sot », « plus fou que les fous », « fou d’amour extrême », cet « hypocondre de mari » qui se croit marié à la chatte23.

11Un peu plus tard, dans ses Mélanges d’histoire et de littérature (première édition en 1699), succès éditorial du début du xviiie siècle, le moraliste Vigneul-Marville attribue la vogue des animaux de compagnie aux femmes et stigmatise leur sentiment comme un amour déplacé :

  • 24 Vigneul-Marville 1713, III : 14.

On ne sauroit presque dire d’où vient cet amour extravagant que bien des gens ont pour de certaines bêtes : Quoi, est-il possible qu’il y ait d’assez grands vuides dans le cœur humain, pour y placer de ces sortes d’affections qui en prennent l’empire ? On pouroit le pardonner aux femmes qui se forment des idées monstreuses en amitié comme en toute autre chose : mais que des Sages & des Philosophes ayent la foiblesse de risquer tout leur sagesse & toute leur philosophie pour une si sotte inclination, c’est ce qu’on ne pouroit croire si l’on n’en étoit convaincu par une infinité d’exemples […]24.

  • 25 Vigneul-Marville 1713, III : 14-15.
  • 26 Vigneul-Marville 1713, III : 343-345.
  • 27 [Bordelon] 1723 : 63-67.

12L’homme sage hasarde sa réputation en pratiquant l’amour des bêtes, « sotte inclination » propre des femmes. Le moraliste accepte les chiens, « serviteurs vigilans », « caressans & de fort bonne amitié ». « Mais à quoi bon des Chats, bêtes indociles, qui molement nouries sur des quareaux, & s’oubliant de leur condition, dédaignent de prendre les souris ? » Pour Vigneul-Marville, qui « aime les bêtes autant qu’on les doit aimer », c’est-à-dire « pour l’usage » et non « pour le plaisir », les chats ne sont tolérables qu’en tant que destructeurs des nuisibles. S’ils n’offrent aucun service économique, ils ne diffèrent guère « d’un Singe & d’une Guenon, qui depuis le matin jusqu’au soir ne s’exercent qu’à faire des malices & à gâter des meubles25 ». À un autre moment du texte, Vigneul-Marville accuse « Cornélie », qui s’agite quand son chat tombe malade et s’afflige profondément lorsqu’il est mort : « Cette Prude, qui n’a versé sur le tombeau de son Mari que de fausses larmes, ou des larmes de bienséance, en répand de véritables sur les cendres de son Chat. Heureux Chat, malheureux Mari, Femme fole26 ! » Ce thème fut repris en 1723 par Les Solitaires en belles humeurs, attribués à Laurent Bordelon, dont les personnages se moquent de « l’extravagance » d’une dame, « grande folle » pleurant à l’excès son « aimable Grisette27 ».

13Ainsi au début du xviiie siècle, le chat de compagnie, promu dans les salons, commença à se distinguer du chat ratier et à s’imposer comme animal de luxe, comparable aux singes, animaux décoratifs considérés comme totalement « inutiles ». La rareté des chats des Chartreux, puis des chats angoras, race importée du Levant qui l’emporta sur les Chartreux sous Louis XV, contribua sans doute à l’aristocratisation du chat privilégié. Ce dernier provoquait les critiques du luxe, qui associaient la vie de la noblesse mondaine à la frivolité présumée de la femme et au goût pour l’inutilité. Le goût pour les chats était féminisé non seulement par leurs promotrices comme Madame Deshoulières mais aussi par les auteurs masculins des deux camps : les poètes galants prétendaient écrire sur le chat pour plaire aux dames, tandis que les moralistes dénonçaient les chats à la mode comme des luxes inutiles. Se développe ainsi un lieu commun qui anoblit et féminise le chat de compagnie.

Entre mondanité et érudition

  • 28 [Moncrif] 1727 : 1-3. Nous reprenons ci-dessous quelques éléments de notre article publié en japona (...)
  • 29 Ronsard 1994 : 699-703.
  • 30 Gessner 1551 : 349.
  • 31 Saint-Simon 1874 : 19.

14Issu du milieu mondain, Les Chats de Paradis de Moncrif est le premier livre entièrement consacré à ces animaux, en Occident comme ailleurs. Publiée anonymement, cette « histoire des Chats » est écrite pour « défendre leur cause » et dénoncer l’« injustice » des gens pour qui « les Chats n’ont été, ne sont & ne seront jamais que des animaux dangereux, insociables28 ». En ce sens, il s’érige en défenseur d’un animal de mauvaise réputation. Qu’on se souvienne de Ronsard qui professait « une haine profonde » dans Le Chat (1569) : « Je hay leurs yeux, leur front et leur regard,/Et les voyant je m’enfuy d’autre part/Tremblant de nerfs de veines & de membre,/Et jamais Chat n’entre dedans ma chambre29 ». Une telle phobie peut paraître exagérée, mais elle n’était pas rare au xvie siècle. On la trouve aussi chez le naturaliste Gessner, qui comptait même parmi ses connaissances des gens tellement apeurés par les chats que leur présence seule suffisait pour les faire pâlir, trembler et transpirer prodigieusement30. Elle persistait encore au xviiie siècle. Selon Saint-Simon, le duc de Noailles craignait les chats, au grand amusement du jeune Louis XV, qui amenait son chat favori au Conseil du roi31.

  • 32 [Alluis] 1669 : « épitre » sans pagination.
  • 33 [Torche] 1670 : 157.
  • 34 [Bordelon] 1723 : 67-90.

15Avant Moncrif, quelques amuseurs des salons s’étaient déjà impliqués dans la défense des chats. L’avocat grenoblois Jacques Alluis publia en 1669 Le Chat d’Espagne, nouvelle, offrant une petite apologie de l’animal dans la dédicace adressé à la marquise de Virieu32. En 1670, l’abbé Torche dédia un poème à Ménone, chatte « prétieuse », annonçant qu’un jour, grâce à son exemple, « on estimera les Chats/Plus que tous les Chiens33 ». Ce sont pourtant des exercices de paradoxe, qui contribuent moins à la valorisation du chat qu’à la démonstration du talent littéraire de l’auteur. Ainsi, dans les Solitaires en belle humeur, lorsque « M. le Trésorier » développe une apologie assez longue de cette espèce pour justifier la dame pleurant sa Grisette, « un si burlesque Panegyrique » ne produit que des « éclats de rire » parmi la compagnie, qui félicite l’habileté de l’orateur34.

  • 35 Raviez 2021 : 13-17.
  • 36 Sur le refus du registre dogmatique dans les salons, voir Dens 1981.
  • 37 [Moncrif] 1727 : 87.

16Comme le dit François Raviez dans son édition récente de l’Histoire des chats, celle-ci relève de la tradition de l’éloge paradoxal, fréquemment pratiqué dans le cadre des jeux littéraires des salons35. Moncrif revendique la galanterie en optant pour une forme épistolaire et adressant les onze lettres à une aristocrate anonyme. Il maintient un style enjoué tout au long du texte, sautant d’un sujet à un autre, pour ne pas faire une dissertation sérieuse, jugée trop « dogmatique » dans les salons36. L’auteur parsème son ouvrage d’associations absurdes, disant par exemple qu’Annibal observait Scipion exactement comme le chat guette la souris37.

  • 38 [Moncrif] 1757 I : IV.

17Moncrif dépasse toutefois le cadre de la littérature mondaine. Car un autre vecteur, celui de l’érudition, donne à son texte une tension particulière : les lettres se munissent de nombreuses notes de bas de page, divisées en deux colonnes et chargées de citations. Les commentateurs y ont vu une simple parodie de la pratique des antiquaires. C’est en effet une interprétation possible, officialisée en 1757 par Moncrif lorsqu’il désavoua Les Chats38. Nous proposons néanmoins une autre lecture : employant la méthode historique des érudits sous prétexte d’amusement, Moncrif développe de vrais arguments en faveur des chats, ou plus précisément des chats de compagnie, légitimant l’affection de leurs maîtres et maîtresses.

  • 39 [Moncrif] 1727 : 5-7, 61, 141.

18Moncrif commence par citer Locke et Malebranche pour faire une critique philosophique de « l’antipatie » pour les chats. L’auteur de la Recherche de la vérité permet d’attribuer cette peur à « l’imagination déréglée des mères, qui a influé sur celle des enfans », alors que le philosophe anglais renvoie aux « contes d’une Nourrice » qui associent l’idée de chat à celle de maléfice. S’appuyant sur ces auteurs célèbres, Moncrif rabaisse la phobie des chats en l’associant à une superstition honteuse, avançant que les félinophobes sont des « esclaves des préjugés de leur enfance ». La raison ordonne qu’on aime les chats, comme un philosophe de sa connaissance, Fontenelle, en offre l’illustration : « quelle satisfaction pour nous, de songer qu’un des premiers pas de M. de Fontenelle dans le chemin de la Philosophie, l’ait conduit à se défaire d’une fausse prévention contre les Chats, & à les chérir39 ».

  • 40 Voir le catalogue de G.-F. Quillau dressé en 1750, conservé à la BnF (cote 4-Q10A-261).

19Établissant d’emblée cette base philosophique, Moncrif consacre les lettres suivantes à l’« amour des Chats » des Égyptiens et des mahométans, mobilisant plusieurs ouvrages d’érudition et textes des Anciens, amplement cités en latin, voire en grec. Il reproduit et commente les images des reliques égyptiennes relatives au culte de la divinité féline, tirées de L’Antiquité expliquée et représentée en figures (1719-1724) de Bernard de Montfaucon. Sur les « Turcs », plusieurs récits de voyages témoignent de la « prééminence » des chats chez eux. Moncrif adopte ici la méthode des historiens érudits, aidé vraisemblablement par le comte de Caylus, aristocrate antiquaire et graveur, responsable des illustrations des Chats. On peut ajouter enfin que l’ouvrage est publié in-octavo avec approbation et privilège du roi chez Quillau, éditeur universitaire40. Avec ces caractères textuels, il se distingue de la « bagatelle » mondaine, publiée d’ordinaire in-douze sans privilège.

  • 41 [Moncrif] 1727 : 39, 63.
  • 42 [Moncrif] 1727 : 44-45 ; Dew 2009 ; Aravamudan 2012 ; Hunt, Jacob & Mijnhardt 2015.

20Cette érudition n’est pas une simple parodie, car elle contribue à l’argument de l’ouvrage. Dans ces lettres, Moncrif n’adopte jamais le ton dérisoire qu’il utilise contre les haïsseurs des chats. Certes, il se moque de l’idolâtrie des Égyptiens, mais en l’attribuant à « la vanité des hommes » sans ridiculiser les adorateurs de la divinité féline en particulier. Dans le passage sur les musulmans, il néglige la nature apologétique de sa source, La Vie de Mahomet (1697, traduction française de 1698) de l’orientaliste anglais Humphrey Prideaux, et ne la cite que pour montrer que les « Asiatiques » étaient tellement bien disposés envers les chats, même avant l’islam, que Mahomet pouvait appeler un disciple Abu Hurayra, « père du chat », pour l’honorer41. Les païens aimables aux chats paraissent ainsi plus sensés que les chrétiens félinophobes. Moncrif présente d’autres cultures sous un jour favorable pour exotiser les Européens et insister sur leur injustice, attitude relativiste caractéristique de l’orientalisme savant et littéraire du début du xviiie siècle, que représentent les Lettres persanes (1721) de Montesquieu, citées par Moncrif42.

Entre deux masculinités

  • 43 Pour un exemple de la réception mondaine, voir Gayot de Pitaval 1728 : 104.
  • 44 François 1995 : 63.

21En raison de son érudition, le livre des Chats réussit non seulement à attirer les mondains mais aussi les érudits43. Jean-Paul Bignon, bibliothécaire du roi et grande éminence dans le monde savant, demanda au numismate Claude Gros de Boze de recenser les opinions de Moncrif. Le Journal des sçavans et La Bibliothèque françoise, deux périodiques du milieu érudit, en parlèrent. À Metz, en 1758, un membre de l’Académie locale l’attribua même à l’abbé Desfontaines, journaliste érudit qui collabora au Journal des sçavans et qui était en réalité un ennemi très hostile de Moncrif, geste qui reconnaît la valeur savante de son livre44.

  • 45 Journal des sçavans, août 1727, p. 492.
  • 46 Bibliothèque françoise, ou histoire littéraire de la France, tome X, première partie, 1727, p 152.

22Pourtant, le mélange de la galanterie et du sérieux décontenança les lecteurs érudits. L’auteur du compte rendu du Journal des sçavans précisa d’emblée que le livre « paroît avoir été entrepris en faveur des personnes du beau sexe, qui aiment trop les Chats, pour souffrir qu’on en dise aucun mal, moins encore qu’on leur en fasse45 ». Le rédacteur de La Bibliothèque françoise écrit froidement : « Il a voulu badiner. Le Public a décidé s’il a réussi46 ». Quant à Gros de Boze, il exprima sa frustration dans sa lettre à Bignon :

  • 47 Lettre de Gros de Boze à Jean-Paul Bignon, 3 juin 1727. BnF, département des monnaies, médailles et (...)

Je ne puis me persuader, Monsieur, que vous souhaiteriez bien sérieusement sçavoir ce que je pense du livre intitulé LES CHATS. Vous me le demandâtes hier, au moment qu’on vous l’aportoit, et au premier aspect de quelques divinitez que vous y vites gravéez sous des figures de Chats. J’ai tout lieu de croire que vous m’en serez quitte aujourd’huy, que vous avez lu, ou du moins parcouru ce livre ; Il vous a d’abord présenté un auteur charmé de Badiner avec son objet et nullement déterminé à l’épuiser par de profondes recherches ; en voyant, d’ailleurs, qu’il les adresse à une Dame, vous avez, sans doute, jugé qu’il ne pouvoit trop éviter de les charger d’un détail d’érudition, plus propre à l’ennuyer qu’à l’instruire47.

  • 48 D’Argenson 1859-1867, II : 59.

23Les genres sont genrés : l’érudition est un domaine d’hommes, qui n’intéresse pas les mondaines. Trop galant pour les savants, trop érudit pour les femmes, Les Chats est une chimère littéraire qui brouille le partage des genres et du genre. Le marquis d’Argenson, grand amateur des belles-lettres qui connaissait Moncrif personnellement, analysa son faux pas et écrivit que son « ouvrage lui a donné injustement un grand ridicule ; tout le mal fut de l’annoncer trop comme un livre ; il n’en fallait faire qu’une brochure et la vendre à bon marché48 ».

  • 49 DeJean 1997 ; Haase-Dubosc & Henneau 2013 ; Orain 2018.
  • 50 Sur les « néo-Anciens » qui animaient le Régiment de la calotte, voir Niderst 1991 : 285-352.
  • 51 [La Clède] 1727 : 7.

24Cette réception peut être placée dans le contexte de la Querelle des Anciens et des Modernes, qui opposait deux modèles de masculinité. Au risque de simplifier à l’excès, on peut associer aux Anciens la masculinité érudite, ancrée dans la sociabilité non mixte des hommes savants. Nicolas Boileau, auteur d’une violente satire contre les femmes, en est un exemple majeur. Chez les Modernes, on peut discerner une masculinité galante, située dans la sociabilité mondaine des salons, plus courtoise et moins misogyne. Les champions des Modernes, Perrault, Fontenelle et Houdar de La Motte, incarnent cet éthos mondain. Le Mercure galant, périodique qui avait contribué à la célébrité de la Grisette de Mme Deshoulières, fut un organe des Modernes, et ces derniers bénéficièrent de la protection de Philippe d’Orléans pendant la Régence (1715-1723), dont ils soutenaient la politique pacifique en faisant l’éloge du commerce et du luxe49. C’est donc le parti moderne qui favorisait la mode des chats : Moncrif était proche de Fontenelle comme on l’a vu, tandis que Vigneul-Marville et La Fontaine, critiques des félinophiles cités plus haut, étaient adeptes des Anciens. La satire déjà citée, questionnant la virilité de Moncrif par la mise en avant de ses traits « neutres », provient du Régiment de la calotte, qui regroupait plusieurs polémistes favorables aux Anciens50. Juste après la parution des Chats, un pamphlet signé par un « Rat calotin » se moqua de Fontenelle, de La Motte et de Moncrif tous ensemble et critiqua le mélange des registres chez ce dernier : « je fus très scandalisé de rencontrer mille citations sçavantes dans un Moderne, qui prouve clairement par son stile, qu’il estime fort celui des Néologues51 ».

  • 52 [Moncrif] 1727 : 3.
  • 53 [Moncrif] 1727 : 3.
  • 54 Sur les Aventures, voir l’introduction de Francis Assaf à Moncrif 1994 : 7-19.

25Pourquoi, alors, consacrer aux chats un livre alors qu’on peut se contenter d’une petite brochure ? Pourquoi « faire l’histoire des Chats » sans se limiter au rôle du conteur52 ? Si Moncrif voulait simplement plaire au public mondain, il aurait pu imaginer un conte, comme il le savait parfaitement : « Je n’en serois pas surpris s’il falloit pour composer un Ouvrage à leur gloire, avoir recours à l’imagination53 ». Au début de sa carrière, il avait en effet gagné un succès modeste avec une fiction orientale, Les Aventures de Zéloïde et d’Amazarifdine, contes indiens (1715), sans scandaliser les Anciens, parce que l’œuvre restait fidèle aux conventions de la littérature galante54. Si Moncrif provoqua les Anciens et se fit objet de ridicule, c’est parce qu’il appliqua dans Les Chats une approche érudite à un sujet censé être frivole et féminin.

  • 55 [Bourdon de Sigrais] 1737.

26Moncrif a-t-il simplement voulu parodier la pédanterie des Anciens ou se faire connaître avec un ouvrage paradoxal ? Il est intéressant ici de comparer son livre avec son imitation, Histoire des rats, pour servir à l’histoire universelle (1737) de Bourdon de Sigrais. François Raviez les regroupe ensemble sous la catégorie d’éloge paradoxal, mais les deux textes ne sont pas exactement de la même nature. Comme Moncrif, Sigrais développe une apologie des rats en mobilisant la littérature ancienne et moderne dans un format épistolaire, mais il adresse ses lettres à un « Monsieur », les commence toujours avec une épigramme tirée d’un Ancien, et intègre ses nombreuses citations latines dans le corps du texte, sans les reléguer dans les notes. À la différence du livre très laconiquement intitulé Les Chats, d’un genre hybride et accessible aux lecteurs de deux sexes, l’ouvrage de Sigrais est, comme le fait comprendre la formule savante « pour servir à… », destiné seulement un public érudit et masculin55. Sigrais ne parla des rats que pour s’introduire dans le milieu savant. Il réussit à attirer l’attention de l’abbé Desfontaines et à devenir en 1752 membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres. Moncrif aurait pu choisir un sujet moins associé au goût des femmes et éviter la galanterie, s’il avait voulu simplement parler au milieu érudit.

  • 56 Darnton 1985 : 75-99 ; [Moncrif] 1727 : 1.
  • 57 [Moncrif] 1727 : 120.
  • 58 Voir François 1995 et la postface par Marie-Claire Mangin.

27En raison de la nouvelle sensibilité qui faisait du chat un animal de compagnie, l’apologie des chats, à la différence de celle des rats, n’était plus purement paradoxale, car il existait des gens – des « femmes » – qui les aimaient réellement. Le xviiie siècle était une période de conflit culturel entre l’attitude ancienne, pour laquelle un « grand massacre des chats » pouvait offrir un divertissement, et la nouvelle attitude, pour laquelle « cette injustice-là » contre les félins « coûte à supporter56 ». Dans une telle situation, une dénonciation de la « haine des Chats » pouvait avoir des conséquences tangibles. Moncrif condamne la coutume de brûler des chats lors de la fête de la Saint-Jean, tradition urbaine qui subsistait encore à Metz, comme « une cérémonie qui est bien à la honte de l’esprit57 ». Ces mots piquèrent plus tard vers 1760 le patriotisme des érudits messins, qui discutaient la légitimité de la pratique dans leur académie, une dizaine d’années avant son abolition. Il est probable que Moncrif, cité par les savants de Metz, contribua à ce changement58.

28Et si Moncrif avait vraiment voulu défendre les chats contre le « préjugé injuste » de ses compatriotes ? On comprendrait alors l’utilité du mélange de la galanterie et de l’érudition. D’une part, la posture de l’homme du monde désireux de plaire aux dames permet d’aborder un sujet féminisé et méprisé. D’autre part, la mobilisation des ouvrages sérieux de philosophie et d’histoire permet d’entamer une critique de la « prévention » contre les chats. L’hybridité sert à attirer différents types de public et à toucher les mondains et mondaines qui n’auraient pas eu accès à un ouvrage d’histoire, mais aussi les érudits qui ne seraient pas intéressés à un conte oriental. Moncrif pratique une masculinité hybride pour parler en faveur des chats, dans une société où ces derniers souffraient d’un mépris ou d’une phobie, même au sein des élites.

Communauté émotionnelle des félinophiles

  • 59 Rosenwein 2006 ; Plamper 2015.

29Les historiens des émotions montrent que les sentiments sont des constructions sociales, dotées de significations culturelles qui changent d’un temps à un autre, d’une société à une autre59. Nous avons vu comment, au début du xviiie siècle, l’affection envers les chats était associée à l’extravagance d’une « femme folle », aux passions ayant le dessus sur la raison. Malgré toute l’apparence de la plaisanterie, Moncrif participe avec Les Chats à la construction des sentiments suscités par ces animaux, en critiquant la peur mais aussi et surtout en légitimant l’affection.

  • 60 [Moncrif] 1727 : 39, 95.

30Contre le discours courant qui associe l’« amour des Chats » à la mode, c’est-à-dire à la nouveauté, Moncrif montre que ce sentiment est enraciné non seulement en Orient mais aussi en France, appliquant la méthode érudite à l’histoire moderne du royaume. Effectuant une sorte de généalogie culturelle, il documente un nombre considérable d’illustres amateurs et amatrices des félins pour faire comprendre que le goût pour « le commerce des Chats » n’est pas une frivolité témoignant du désordre des passions, mais une pratique assez ancienne et légitime, compatible avec la raison60.

  • 61 [Moncrif] 1727 : 89, 94, 104-105, 112, 130, 134, 156-204.

31À cet effet, Moncrif recueille la littérature féline pour démontrer que le chat avait déjà mérité la considération d’illustres personnages : Montaigne en a parlé dans plusieurs endroits des Essais, Du Bellay a composé une épitaphe pour le « petit chat gris » Belaud, son « compagnon/À la chambre, au lit, à la table », l’académicien François Maynard en a fait une pour sa chatte au xviie siècle, sans oublier Mme Deshoulières, qui a rendu célèbre sa Grisette, à laquelle elle a exprimé un attachement spécial dans un poème publié après sa mort. Moncrif présente l’épitaphe de Ménine, composée par Régnier-Desmarais de l’Académie française pour la duchesse de Lesdiguières, avec une planche inédite représentant le tombeau de la chatte, érigé dans l’hôtel de sa maîtresse richissime61.

  • 62 [Moncrif] 1727 : 110. Nos italiques. Pour les citations forcées, voir 6, 78, 128.
  • 63 Scarron 1656 : 117 (no 15 du 22 juin 1655) ; [Moncrif] 1727 : 101. « Marcou » signifie « matou ».
  • 64 [Moncrif] 1727 : 138-139. L’affaire Dupuy sera analysée en détail dans notre thèse en préparation à (...)

32Moncrif manipule certaines de ses citations lorsqu’elles lui conviennent mal. Il cite abondamment les poèmes de La Fontaine, mais ce dernier, plutôt critique envers la mode des chats, présente ces animaux toujours comme de méchants hypocrites. Pourtant, selon Moncrif, « Monsieur de la Fontaine en cent endroits de ces Fables, semble affecter de donner aux Chats des dénominations ridicules, dans les endroits même où il fait leur éloge ». Citant des vers qui n’ont en réalité rien à voir avec les chats, il présente le fabuliste comme un autre félinophile62. De même, lorsqu’il cite une nouvelle en vers de Scarron, rapportant la fureur d’une dame du faubourg Saint-Germain qui a perdu son chat, auquel elle a attaché ses bijoux, Moncrif réécrit la fin pour insister sur l’importance affective de l’animal. Au lieu de « la Dame enrage,/Soit pour la perte du Marcou,/Soit pour les pertes de son cou,/Ses pendans d’oreilles, ses hardes », on lit : « la Dame enrage,/Moins pour les perles de son cou,/Que pour la perte du Matou63 ». Un dernier cas est celui de la harpiste « Mademoiselle Dupuy », dont le testament en faveur de ses chats, rapporté dans Le Mercure galant, avait fait une cause célèbre en 1677. Là où la bourgeoise fut dénoncée par ses parents mécontents comme une folle extravagante, Moncrif néglige cet aspect de l’affaire et insiste sur la « réputation universelle » de Mademoiselle Dupuy, qui se serait formée en pratiquant la harpe devant son chat64.

  • 65 [Moncrif] 1727 : 99-101, 105-107, 145.
  • 66 [Moncrif] 1727 : 102-103.

33Enfin, Moncrif rapporte plusieurs anecdotes inédites qui circulaient oralement parmi les mondains de Paris. Houdar de La Motte et Moncrif lui-même ont fait des épitaphes pour Marlamain, chatte de la duchesse du Maine ; Mme de la Sablière a abandonné ses chiens favoris au profit de chats ; les chats de la princesse de Bouillon n’avaient rien à envier aux « plus heureux Chats de l’Asie », c’est-à-dire des Ottomans65. De façon notable, des hommes s’ajoutent aussi à cette liste : le jeune Fontenelle, ayant brisé le préjugé par la philosophie, « s’amusoit extrêmement » d’un chat qu’il avait dans son enfance. Moncrif en conclut que, même chez les hommes adultes, « ce même goût subsiste encore quand la raison est venue, n’étant point incompatible avec les occupations les plus sérieuses ». Outre Montaigne, Du Bellay et Maynard, « personne n’ignore qu’un des plus grands Ministres qu’ait eu la France, avoit toujours des petits Chats folâtrans dans ce même Cabinet d’où sont sortis tant d’établissemens utiles & honorables à la Nation ». Selon la note, il s’agit de Colbert66. Tous ces personnages constituent un panthéon des illustres félinophiles : six femmes dont une seule est roturière, cinq hommes qui sont tous des figures éminentes, politiques ou littéraires.

  • 67 [Moncrif] 1727 : 145.

34L’ouvrage de Moncrif déploie une triple stratégie pour légitimer le sentiment félinophile, qui se cristallise dans une note de la dernière lettre : « Cet agrément du commerce des Chats devient de jour en jour plus reconnu à Paris ; ils commencent à y trouver communément les mêmes égards qu’on a pour eux dans le Levant ; on feroit une très-longue liste de ceux qui y passent une vie délicieuse67 ». L’engouement pour les félins est un modèle parisien aristocratique à imiter ; la haine des chats n’a aucun fondement philosophique et peut, et même doit, être remplacé par l’amour, suivant les exemples orientaux ; enfin, Moncrif ne désigne pas, ni ici ni ailleurs, cet engouement comme une mode des femmes seules, même s’il termine cette note en citant la princesse de Bouillon.

35Par rapport à la construction des sentiments, la longue note sur la duchesse de Lesdiguières est particulièrement remarquable, car Moncrif y établit explicitement un lien entre la sensibilité félinophile et le contrôle des passions :

  • 68 [Moncrif] 1727 : 105.

L’exemple de Madame de Lesdiguières n’est point du tout une singularité ; on trouve communément des personnes qui font leur délices de leur Chat ; ce sont ordinairement celles qui ont une âme délicate & des passions douces ; ce n’est pas que le goût des Chats ne puisse subsister dans un cœur où règne encore les passions tumultueuses ; mais il est plus ordinairement le partage de ceux qui mènent une vie plus voluptueuse qu’agitée68.

36L’amour des chats n’est pas une passion démesurée. Il témoigne plutôt d’une modération, d’une maîtrise de soi. Les noms des amateurs et amatrices respectables comme Montaigne ou Deshoulières fonctionnent ici comme outils de démonstration. Notons que, si l’éclat des aristocrates sert à justifier le goût pour les chats, ce goût n’est pas l’apanage des personnes de qualité, car c’est la capacité esthétique et affective qui est primordiale : sans naître noble, il suffit de cultiver le « goût ». Lui-même d’origine bourgeoise, Moncrif emprunte le prestige de la noblesse mais n’exclut pas les autres. C’est pourquoi il peut juxtaposer sans scrupule la simple bourgeoise Dupuy avec des princesses comme Louise-Bénédicte de Bourbon, duchesse du Maine.

  • 69 L’ouvrage fut en effet mobilisé à cet effet lors d’une cause célèbre occasionnée par la mort d’un c (...)
  • 70 [Moncrif] 1727 : 154-155.

37Ainsi, Moncrif contribue à la création d’une « communauté émotionnelle », groupe des gens qui partagent un même ensemble d’idées sur les affects et les normes comportementales. En l’occurrence, c’est un groupe de personnes lié par un « amour des Chats », sentiment considéré comme légitime parce que compatible avec la raison. C’est un groupe virtuel rassemblant des gens qui ne se rencontrent jamais, dont des personnages historiques déjà morts, mais qu’un félinophile peut invoquer lorsque son sentiment est mis en cause69. Moncrif laisse cette communauté ouverte, invitant d’autres à s’y joindre, terminant la dernière lettre avec optimisme : « Tranquilisons-nous, Madame ; nous verrons un jour le mérite des Chats généralement reconnu. Il est impossible que dans une nation aussi éclairée que la nôtre, la prévention, à cet égard, l’emporte longtemps encore sur un sentiment aussi raisonnable70 ». Le passage associe la promotion des chats aux « progrès de la raison », mais elle tient aussi à une dynamique moins philosophique que sociale : l’ami des chats n’est plus seul, car il peut désormais penser à tous les illustres exemples qui l’encouragent. Si Montaigne, Fontenelle, Deshoulières et tant d’autres ne sont pas fous de chérir un chat, lui-même ne l’est pas non plus.

38Plus que la simple réflexion d’une mutation de la mentalité collective, l’émergence du chat de compagnie était un phénomène médiatique conditionné par la littérature et la presse « galantes » du règne de Louis XIV. Elle était ancrée dans la sociabilité mondaine des salons et fortement associée par ses critiques au luxe et à la frivolité des femmes du monde, dites esclaves des passions et de la mode. Ainsi, au début du xviiie siècle, la discussion sur le chat de compagnie retrouvait le clivage de la querelle des Anciens et des Modernes : les premiers assumaient une masculinité érudite et critiquaient l’affection envers les chats comme une « sotte inclination » des femmes frivoles, alors que les seconds revendiquaient une masculinité galante et faisaient l’éloge du luxe, participant à la promotion des chats privilégiés.

39C’était donc en Moderne que Paradis de Moncrif écrivit Les Chats, rédigeant des lettres enjouées adressées à une dame, suivant les conventions de la littérature galante. L’auteur ne se contenta pourtant pas d’une simple galanterie et entreprit une véritable recherche en histoire culturelle des chats, munissant son livre de dispositifs savants, c’est-à-dire de nombreuses notes infrapaginales et une série d’antiquités représentées en figure. Moncrif combina ainsi deux masculinités, galante et érudite, que la situation polémique de la Querelle dissociait, et il prit avantage de cette masculinité hybride pour écrire sérieusement sur les chats. La galanterie justifiait le sujet considéré comme frivole et féminin, alors que l’érudition permettait de dresser une critique philosophique de la phobie des chats et de légitimer l’affection en renvoyant à l’histoire. La méthode historique sert doublement à l’auteur, car elle aide à relativiser les mœurs des Européens félinophobes en les comparant aux mœurs orientales, mais aussi à fonder l’amour des chats par l’autorité de personnages historiques. Moncrif participa ainsi à la création d’une communauté d’émotions félinophile, à laquelle une personne de n’importe quel sexe pouvait désormais se référer lorsque l’on questionnait son sentiment. Si « l’historiogriffe » joua un rôle majeur dans l’histoire du rapport entre humains et chats, ce n’est pas simplement parce qu’il dénonça le préjugé, mais surtout parce qu’il se fit le premier historien de ce rapport même.

Haut de page

Bibliographie

Sources

[Anonyme] 1732, Mémoires pour servir à l’histoire de la calotte, Moropolis, chez le libraire de Momus.

Alembert Jean (Le Rond d’), 1786, « Éloge de François-Augustin Paradis de Moncrif », in Histoire des membres de l’Académie françoise, tome VI, Paris, Moutard, p. 285-312.

[Alluis Jacques], 1669, Le Chat d’Espagne, nouvelle, Cologne, Pierre du Marteau.

Argenson René-Louis (Voyer de Paulmy marquis d’), 1859-1867, Journal et mémoires du marquis d’Argenson, 9 vol., Paris, Ve Jules Renouard.

Aulnoy Marie-Catherine (d’), 1698, Contes nouveaux ou Les fées à la mode, Nadine Jasmin (éd.), 2008, Paris, Honoré Champion.

[Bordelon Laurent], 1723, Les Solitaires en belle humeur. Entretiens recueillis des Papiers de feu M. le Marquis de M.***, seconde partie, Paris, dans la Grand-Sale du Palais, au Pilier des Lingères.

Bourdon de Sigrais Claude-Guillaume, 1737, Histoire des rats, pour servir à l’histoire universelle, Ratopolis.

Bouhours Dominique (éd.), 1693, Recueil de vers choisis, Paris, Georges & Louis Josse.

Champfleury, 1869, Les Chats. Histoire, mœurs, observations, anecdotes, Paris, J. Rothschild.

Deshoulières Antoinette, 2010, Poésies, Sophie Tonolo (éd.), Paris, Classiques Garnier.

François Jean, 1758, « Dissertation sur l’ancien usage des feux de la Saint-Jean, et d’y brûler des chats à Metz », Marie-Claire Mangin (dir.), 1995, Cahiers Élie Fleur, 11, p. 49-104.

Gayot de Pitaval François, 1728, L’Art d’orner l’esprit en l’amusant, ou nouveau choix de traits vifs, saillans & legers, soit en vers, soit en prose, seconde partie, Paris, Briasson.

Gessner Conrad, 1551, Historiæ animalium lib. I, de quadrupedibus viviparis, Tiguri, apud Christ. Froschoverum.

[La Clède Nicolas (de)], 1727, Lettre d’un rat calotin, à Citron barbet, au sujet de l’histoire des Chats. Par M. de Montgrif, Ratopolis, Maturin Lunard.

La Fontaine Jean (de), 2017, Fables et contes, André Versaille (éd.), Marc Fumaroli (préf.), Paris, Robert Laffont, « Bouquins ».

Lister Martin, 1699, A Journey to Paris in the year 1698, London, Jacob Tonson.

[Paradis de Moncrif François-Augustin], 1715, Les Aventures de Zéloïde et d’Amanzarifdine, Francis Assaf (éd.), 1998, Paris-Seattle-Tübingen, Papers on French Seventeenth Century Literature.

[Paradis de Moncrif François-Augustin], 1727, Les Chats, Paris, Gabriel-François Quillau.

[Paradis de Moncrif François-Augustin], 1738, Essais sur la nécessité et sur les moyens de plaire, Geneviève Haroche-Bouzinac (éd.), 1998, Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne.

[Paradis de Moncrif François-Augustin], 1751, Œuvres de M. de Moncrif, 3 vol., Paris, Brunet.

Ronsard Pierre (de), Œuvres complètes, tome II, Jean Céard, Daniel Ménager & Michel Simonin (éd.), 1994, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade ».

Saint-Simon Louis (de Rouveroy duc de), 1874, Mémoires du duc de Saint-Simon, tome XVII, Paris, Hachette.

Scarron Paul, 1656, Recueil des épitres en vers burlesques de Mr de Scarron, et d’autres autheurs, sur ce qui s’est passé de remarquable en l’année 1655, Paris, Alexandre Lesselin.

[Torche Antoine], 1670, La Toilette galante de l’amour, Paris, Estienne Loyson.

Vigneul-Marville Bonaventure d’Argonne dit, 1713, Mélanges d’histoire et de littérature, 3 vol., Paris, Claude Prudhomme.

Bibliographie

Aravamudan Srinivas, 2012, Enlightenment Orientalism: resisting the rise of the novel, Chicago, The University of Chicago Press.

Baratay Éric, 2003, Et l’homme créa l’animal. Histoire d’une condition, Paris, Odile Jacob.

Berchtold Jacques, 2007, « Le miaulement du chat égyptien. Moncrif, Rousseau et la leçon de relativisme culturel », Orages, VI, p. 81-92.

Bobis Laurence, 1991, Les neuf vies du chat, Paris, Gallimard.

Bobis Laurence, 2006 [2000], Une Histoire du chat de l’Antiquité à nos jours, Paris, Seuil.

Darnton Robert, 1985, Le Grand massacre des chats. Attitudes et croyances dans l’ancienne France, trad. de l’américain par Marie-Alix Revellat, Paris, Robert Laffont.

DeJean Joan, 1997, Ancients against Moderns: culture wars & the making of a fin de siècle, Chicago, The University of Chicago Press.

Dew Nicholas, 2009, Orientalism in Louis XIV’s France, Oxford, Oxford University Press.

Dens Jean-Pierre, 1981, L’Honnête homme et la critique du goût. Esthétique et société au xviiesiècle, Lexington, French Forum.

Haase-Dubosc Danielle & Marie-Élisabeth Henneau Marie-Élisabeth (dir.), 2013, Revisiter la «querelle des femmes». Discours sur l’égalité/inégalité des sexes, de 1600 à 1750, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne.

Hunt Lynn, Jacob Margaret C. & Wijnand Mijnhardt, 2015, Le Livre qui a changé l’Europe. Cérémonies religieuses du monde de Bernard Picart & Jean Frédéric Bernard, Genève, Markus Haller.

Kaibara Tomohiro, 2021, « Neko no keimô: Monkurifu neko ni okeru nekoaikô no yôgo to kenyô » [Un féliniste des Lumières. Défense et illustration de l’amour des chats chez Moncrif], The Komaba Journal of Area Studies, vol. 24, p. 1-18.

Kete Kathleen, 1994, The Beast in the boudoir: petkeeping in nineteenth-century Paris, Berkeley, University of California Press.

Laneyrie-Dagen Nadeije, 2011, « Le témoignage de la peinture », in Georges Vigarello (dir.), Histoire de la virilité, tome I « De l’Antiquité aux Lumières », Paris, Seuil, p. 363-397.

Laroche Robert (de), 1988, « Préface. Moncrif ou l’irrésistible ascension du chat botté », in Paradis de Moncrif François-Augustin, Histoire des chats, 1988, Puiseaux, Pardès, p. 9-28.

Lebensztejn Jean-Claude, 2002, Miaulique. Fantaisie chromatique, Paris, Le Passage.

McKeithen Will, 2017, « Queer ecologies of home: heteronormativity, speciesism, and the strange intimacies of crazy cat ladies », Gender, Place & Culture, 24/1, p. 122-134.

Niderst Alain, 1991, Fontenelle, Paris, Plon.

Orain Arnaud, 2018, La politique du merveilleux. Une autre histoire du système de Law (1695-1795), Paris, Fayard.

Plamper Jan, 2015, The History of Emotions: an introduction, Oxford, Oxford University Press.

Raviez François, 2021, « Introduction. Tom et Jerry à la Bibliothèque », in Paradis de Moncrif, Histoire des chats, suivi de Bourdon de Sigrais, Histoire des rats, François Raviez (éd.), Paris, Le Livre de poche, p. 7-40.

Ritvo Harriet, 1987, The Animal Estate, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.

Rogers Katherine M., 1998, The Cat and the Human Imagination: feline images from Bast to Garfield, Ann Arbor, The University of Michigan Press.

Rogers Katherine M., 2006, Cat, London, Reaktion Books.

Rosenwein Barbara H., 2006, Emotional Communities in the Early Middle Ages, Ithaca, Cornell University Press.

Schuwey Christophe, 2020, Un entrepreneur des lettres au xviiesiècle. Donneau de Visé, de Molière au Mercure galant, Paris, Classiques Garnier.

Shaw Edward P., 1958, François-Augustin Paradis de Moncrif (1687-1770), New York, Bookman Associates.

Simonnet Jean, 1989 [1980], Le Chat des Chartreux, Paris, J. Simonnet.

Viala Alain, 2008, La France galante. Essai historique sur une catégorie culturelle, de ses origines jusqu’à la Révolution, Paris, Presses universitaires de France.

Haut de page

Notes

1 Baratay 2003 : 343-351 ; Kete 1994 : 115-135.

2 Pour ne citer que deux exemples majeurs : Bobis 2006 ; Rogers 2006.

3 Laneyrie-Dagen 2011.

4 McKeithen 2017.

5 Rogers 1998 : 64-67 ; Ritvo 1987 : 115-121.

6 Le sobriquet aurait été lancé par le duc de Richelieu vers 1750, avant d’être diffusé dans Les Correspondances littéraires en décembre 1771.

7 Sur sa biographie, voir Shaw 1958.

8 Cf. Moncrif 1998.

9 D’Alembert 1786 : 298-299.

10 Shaw 1958 : 27-28, 36-37.

11 [Anonyme] 1732 : 85.

12 Champfleury 1869 : 105-109 ; Laroche 1988.

13 Bobis 1991 : 103-105 ; Rogers 1998 : 86-87.

14 Lebensztejn 2002 ; Berchtold 2007.

15 Rosenwein 2006 : 1-31.

16 Simonnet 1989 : 13.

17 Aulnoy 2008 : 243. La phrase est tirée du conte Le Prince lutin (1697).

18 Viala 2008.

19 Schuwey 2020 : 419-447 ; Deshoulières 2010 : 377-410.

20 Un exemplaire est conservé aux Harvard Arts Museums. Consultation en ligne le 18 janvier 2022 : https://harvardartmuseums.org/art/275453

21 Lister 1699 : 189.

22 [Torche] 1670 : 157 ; Bouhours (éd.) 1693 : 64-66.

23 La Fontaine 2017 : 505-506.

24 Vigneul-Marville 1713, III : 14.

25 Vigneul-Marville 1713, III : 14-15.

26 Vigneul-Marville 1713, III : 343-345.

27 [Bordelon] 1723 : 63-67.

28 [Moncrif] 1727 : 1-3. Nous reprenons ci-dessous quelques éléments de notre article publié en japonais, Kaibara 2021.

29 Ronsard 1994 : 699-703.

30 Gessner 1551 : 349.

31 Saint-Simon 1874 : 19.

32 [Alluis] 1669 : « épitre » sans pagination.

33 [Torche] 1670 : 157.

34 [Bordelon] 1723 : 67-90.

35 Raviez 2021 : 13-17.

36 Sur le refus du registre dogmatique dans les salons, voir Dens 1981.

37 [Moncrif] 1727 : 87.

38 [Moncrif] 1757 I : IV.

39 [Moncrif] 1727 : 5-7, 61, 141.

40 Voir le catalogue de G.-F. Quillau dressé en 1750, conservé à la BnF (cote 4-Q10A-261).

41 [Moncrif] 1727 : 39, 63.

42 [Moncrif] 1727 : 44-45 ; Dew 2009 ; Aravamudan 2012 ; Hunt, Jacob & Mijnhardt 2015.

43 Pour un exemple de la réception mondaine, voir Gayot de Pitaval 1728 : 104.

44 François 1995 : 63.

45 Journal des sçavans, août 1727, p. 492.

46 Bibliothèque françoise, ou histoire littéraire de la France, tome X, première partie, 1727, p 152.

47 Lettre de Gros de Boze à Jean-Paul Bignon, 3 juin 1727. BnF, département des monnaies, médailles et antiques, 2011/091/ACM02-06.

48 D’Argenson 1859-1867, II : 59.

49 DeJean 1997 ; Haase-Dubosc & Henneau 2013 ; Orain 2018.

50 Sur les « néo-Anciens » qui animaient le Régiment de la calotte, voir Niderst 1991 : 285-352.

51 [La Clède] 1727 : 7.

52 [Moncrif] 1727 : 3.

53 [Moncrif] 1727 : 3.

54 Sur les Aventures, voir l’introduction de Francis Assaf à Moncrif 1994 : 7-19.

55 [Bourdon de Sigrais] 1737.

56 Darnton 1985 : 75-99 ; [Moncrif] 1727 : 1.

57 [Moncrif] 1727 : 120.

58 Voir François 1995 et la postface par Marie-Claire Mangin.

59 Rosenwein 2006 ; Plamper 2015.

60 [Moncrif] 1727 : 39, 95.

61 [Moncrif] 1727 : 89, 94, 104-105, 112, 130, 134, 156-204.

62 [Moncrif] 1727 : 110. Nos italiques. Pour les citations forcées, voir 6, 78, 128.

63 Scarron 1656 : 117 (no 15 du 22 juin 1655) ; [Moncrif] 1727 : 101. « Marcou » signifie « matou ».

64 [Moncrif] 1727 : 138-139. L’affaire Dupuy sera analysée en détail dans notre thèse en préparation à l’Ehess sous la direction d’Antoine Lilti, intitulée « Le grand sacre des chats : l’invention d’un animal de compagnie en France (1670-1830) ».

65 [Moncrif] 1727 : 99-101, 105-107, 145.

66 [Moncrif] 1727 : 102-103.

67 [Moncrif] 1727 : 145.

68 [Moncrif] 1727 : 105.

69 L’ouvrage fut en effet mobilisé à cet effet lors d’une cause célèbre occasionnée par la mort d’un chat à Paris en 1770, qui sera analysée dans notre thèse.

70 [Moncrif] 1727 : 154-155.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Tomohiro Kaibara, « Moncrif, historien des chats »Clio, 55 | 2022, 69-90.

Référence électronique

Tomohiro Kaibara, « Moncrif, historien des chats »Clio [En ligne], 55 | 2022, mis en ligne le 01 janvier 2025, consulté le 18 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/clio/21280 ; DOI : https://doi.org/10.4000/clio.21280

Haut de page

Auteur

Tomohiro Kaibara

Tomohiro Kaibara est titulaire d’un master en études françaises de l’Université de Tokyo, doctorant contractuel au CRH (CNRS/Ehess). Il prépare une thèse intitulée « Le grand sacre des chats. L’invention d’un animal de compagnie en France (1670-1830) » sous la direction d’Antoine Lilti. Outre ses articles en japonais, il a publié « “Tout Paris pleure en sot” : émotions, larmes et public de théâtre dans la querelle d’Inès de Castro », Dix-Huitième Siècle, 53, 2021, p. 461-478. tomohiro.kaibara@ehess.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search