Navigation – Plan du site

AccueilNuméros57Documents« Comme des mecs ». Échanges entr...

Documents

« Comme des mecs ». Échanges entre Nixon et Kissinger sur la guerre indo-pakistanaise de 1971

“Coming off like men”: conversations between Richard Nixon and Henry Kissinger on the 1971 India-Pakistan War
Elizabeth Tanner
Traduction de Ioana Cîrstocea
p. 261-275

Résumés

Pendant la guerre indo-pakistanaise, les États-Unis ont lié le sort de leur allié à la crédibilité de la puissance américaine. Le président Richard Nixon et son conseiller en matière de sécurité nationale, Henry Kissinger, utilisent le langage du genre pour exprimer leur conception de la crédibilité américaine, une crédibilité construite par et à travers ce langage. En suivant une approche sensible au genre inspirée des approches féministes poststructuralistes, cet article analyse les conversations enregistrées dans lesquelles Nixon et Kissinger ont formulé des mesures politiques risquées afin de paraître « durs » ou de « se comporter comme des mecs » à l’apogée du conflit de 1971. La conception de la crédibilité de Nixon et Kissinger a produit une base extrêmement instable et dangereuse pour la conduite d’une politique étrangère qui aspirait à maintenir l’équilibre des forces entre les États-Unis et l’Union soviétique.

Haut de page

Texte intégral

Document 1 : Conversation entre le président Nixon et son conseiller à la sécurité nationale (Kissinger), Washington, 6 décembre 1971, 18h14‑18h381

[…] Nixon : Ce que j’allais dire, Henry, ce qui me préoccupe, ce qui m’inquiète même, c’est de savoir si j’ai été trop complaisant avec cette putain de femme quand elle était ici.
Kissinger : Bon…
Nixon : Pensez-vous que ce soit le cas ? Peut-être je l’ai été. Maintenant je ne sais pas, peut-être que cela n’aurait pas aidé.
Kissinger : Bon…
Nixon : Je pense, je pense qu’elle était partie pour le faire sans aucune…
Kissinger : J’ai cherché à…
Nixon (pas clair) : Elle nous a dupés. Dupés.
Kissinger : Bon, Monsieur le Président, je me demande maintenant après les faits.
Nixon : Ouais
Kissinger : … maintenant que vous posez la question – vous avez bien suivi les recommandations que nous tous vous avions proposées.
Nixon : Juste.
Kissinger : Alors si quelqu’un est à blâmer …
Nixon : En fait, j’y suis allé un peu plus fort avec elle que ce qui était prévu sur papier, vous voyez ce que je veux dire ?
Kissinger : Oh, oui.
Nixon : Je n’ai pas été tendre avec elle sur ce point. Je lui ai dit que…
Kissinger : Non, mais le conseil que nous vous avions donné était de ne pas lui fournir de prétexte.
Nixon : Tout à fait. Tout à fait.
Kissinger : Et vous m’avez même dit … je me souviens de votre sortie …
Nixon : Aimables commentaires, ce fut une explosion !
Kissinger : Mais de l’autre côté, bon, les apparences publiques devaient être aimables. À y repenser maintenant, je me demande s’il aurait été possible de vous recommander une attitude brutale à son égard en privé. Dire par exemple : « Écoutez, je veux que vous sachiez… »
Nixon : J’aurais dû faire ça. J’aurais dû.
Kissinger : « Si vous faites cela vous détruisez vos relations avec nous pour 5 ans et nous n’allons manquer aucune occasion de vous nuire. »
Nixon : C’est ça. C’est ça.
Kissinger : « Je veux juste que vous le sachiez. » C’est ce que nous aurions dû faire.
Nixon : Ouais. Et une autre faiblesse à nous a été d’avoir Keating comme ambassadeur là-bas.
Kissinger : Oh, lui c’est un connard. Nixon : [pas clair]
Kissinger : Bien sûr, on ne…
Nixon [pas clair] : … faible, fils de pute. Kissinger : Mais elle nous a roulés.
Nixon : Elle nous a roulés. Et cet air froid qu’elle avait pris le lendemain… elle n’a pas… [pas clair]. Cette femme nous a piégés. Mais laissez-moi vous dire qu’elle va le payer. Elle va le payer…

Document 2 : Conversation entre le président Nixon, et son conseiller à la sécurité nationale (Kissinger), téléphone de la Maison Blanche, 16‑64, 8 décembre 1971, 20h03‑20h122

  • 2 Source : Enregistrements de la Maison Blanche, Richard Nixon Presidential Library and Museum, Yorba (...)

[…] Nixon : Peut-être que nous devons vraiment mettre les Russes dans le coup et dire que, vu les circonstances, nous préférons annuler le sommet.
Kissinger : Non, je ne le ferais pas. Nixon : Non ?
Kissinger : C’est trop radical. Nixon : Bon…
Kissinger : Je pense, Monsieur le Président… Nixon : Je veux que vous sachiez que je suis prêt. Kissinger : Bon, je le sais…
Nixon : Parce que si ces gens le sont – on doit envisager l’avenir.
Avez-vous une minute maintenant ?
Kissinger : Ouais.
Nixon : Nous devons prendre en compte plusieurs choses : 1) ce que cela coûterait de laisser tomber. Bon, ce serait formidable. Et passer ensuite aux autres choses. Puis, de l’autre côté, nous devons comprendre en jouant le jeu que nous ne serons peut-être plus là après les élections. On doit l’envisager aussi simplement que cela. Et c’est vraiment une décision dure à prendre. Et de l’autre côté, si on est encore là après les élections, laisser ou non couler l’affaire, cela ne fera aucune différence.
Kissinger : C’est exact. Monsieur le Président, si nous jouons dur, c’est ma conviction – l’affaire peut couler, mais si nous jouons dur il y aura une compensation quelque part et vous allez pouvoir aller à Moscou la tête haute. Si vous laissez tomber tout simplement, le sommet de Moscou ne vaudra peut-être pas la peine d’être organisé. C’est la perspective réservée. Je veux dire, après tout le mal que nous nous sommes donnés pour le mettre en place, personne ne veut le compromettre non plus.
Nixon : On pourrait dire par exemple – c’est ce que je vais faire – je vais prendre des notes et me rafraîchir ; j’envisage de dire que je suis très satisfait des échanges avec le secrétaire Stans. Je suis très satisfait de nos échanges à propos de la situation au Moyen Orient ; je suis très content des progrès par rapport à SALT. Il est difficile pour moi d’accepter que tout cela puisse être compromis par cette région du monde, mais c’est ce qui est en train de se passer. Et que vu les circonstances, il faut la regarder de près et choisir ce que nous pouvons y faire.
Kissinger : C’est sur ce point que nous avons déjà formulé des réserves.
Nixon : Je le sais.
Kissinger : Je ne crois pas, Monsieur le Président – le problème majeur maintenant, c’est que les Russes gardent du respect pour vous. S’ils jouent la carte de l’épreuve de force absolue, le sommet ne vaudrait de toute façon pas la peine d’avoir lieu.
Nixon : C’est ça. […]
Kissinger : Cela veut dire que nous devons retenir le jeu un peu. Mais je pense – je crois, Monsieur le Président, que nous pouvons nous en sortir avec – même si vous perdez, s’ils gardent du respect pour vous, on s’en sortira quand même correctement.
Nixon : Vous voulez dire déplacer le porte-avions et laisser les quelques avions entrer et ce genre de chose. Bon, peut-être.
Kissinger : Bon…
Nixon : Ça aide, je vous l’accorde.
Kissinger : Ce n’est pas un bon coup, Monsieur le Président. Mais ne rien faire du tout … nous sommes maintenant dans la situation de dire à nos alliés de ne pas aider un autre allié en danger de mort et envers lequel nous avons une obligation légale.
Nixon : C’est ça.
Kissinger : Nous sommes dans une situation où un larbin des Soviétiques, soutenu avec des armes soviétiques, envahit un pays qui est l’allié des États-Unis.
Nixon : Ouais.
Kissinger : S’en tenir au minimum. Nixon : Hmm, hmm.
Kissinger : Et je crois que nous préserverons un peu de notre honneur. […]

1Pendant la troisième guerre entre l’Inde et le Pakistan (3‑16 décembre 1971), l’option partagée par le président des États-Unis Richard Nixon et son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger pour une intervention en force dans le conflit régional témoigne de présupposés genrés. Dans le contexte de la compétition de guerre froide, la Maison Blanche soupçonnait l’Inde, soutenue par l’Union soviétique, de chercher à détruire le Pakistan, pays allié des États-Unis. Nixon et Kissinger ont pris des décisions en très petit comité, persuadés que la crédibilité du pouvoir américain était en jeu si un prétendu client des Soviétiques défiait un allié des États-Unis sans déclencher une réponse puissante. En mobilisant une perspective sensible au genre, appuyée notamment par l’analyse féministe du discours, cet article se penche sur les enregistrements de l’administration Nixon pour examiner le rôle joué par l’idéologie de la masculinité hégémonique dans la construction des décisions de politique étrangère.

La guerre indo-pakistanaise : un conflit de guerre froide ?

2La guerre de deux semaines éclate à la fin d’une crise qui a duré neuf ans. Elle commence en mars 1971, lorsque le gouvernement militaire du Pakistan, dirigé par le Président Yahya Khan, envoie ses troupes à l’Est du pays pour annuler les résultats des premières élections libres jamais tenues et pour écraser le nationalisme ethnique des populations bengalies de cette région. Une guerre civile sanglante s’ensuit, qui se solde par l’arrivée massive en Inde voisine d’environ 10 millions de réfugiés bengalis fuyant les violences. La crise migratoire déclenche une guerre courte mais décisive, dans laquelle l’Inde vainc le Pakistan, et l’État du Bangladesh émerge sur les ruines de la nation est-pakistanaise libérée. Les États-Unis ont recours à la diplomatie de la canonnière dans une guerre où ils n’ont aucun intérêt direct et transforment le conflit régional en épreuve de force entre les superpuissances.

  • 3 McMahon 2006 : 253.
  • 4 Transcription de la conversation téléphonique entre Nixon et Kissinger, le 5 décembre 1971, 23h, FR (...)

3La politique américaine est façonnée dans une large mesure par la décision de soutenir le gouvernement de Yahya, facilitateur de l’ouverture secrète des États-Unis envers la Chine3. Lorsque l’Inde renforce sa position diplomatique en signant le Traité d’amitié et de coopération avec l’Union soviétique en août 1971, Nixon et Kissinger en exagèrent la signification. Au moment de l’éclatement de la guerre en décembre, ils sont persuadés que le conflit régional incarne une guerre par procuration entre les États-Unis et l’Union soviétique. Kissinger conseille à Nixon d’avertir les Soviétiques que le conflit sur le subcontinent est un moment de « tournant décisif » dans les relations bilatérales et que Moscou doit faire le nécessaire pour freiner l’Inde4.

  • 5 Nelson 1995 : 132.
  • 6 Procès verbal de la réunion du Groupe d’action spéciale (Special Actions Group) de Washington, Wash (...)
  • 7 Transcription de la conversation téléphonique entre Nixon et Kissinger, le 5 décembre 1971. No time (...)

4Les Soviétiques n’ont jamais compris pourquoi des événements impliquant l’Inde et le Pakistan étaient si systématiquement rapportés aux relations entre les États-Unis et l’URSS5. En réalité, les intérêts étatsuniens sont alors limités. Le Département d’État met en question la nécessité d’un plus ample engagement américain dans le conflit régional, vu les preuves insuffisantes que l’Inde est un client soviétique et qu’elle va poursuivre la guerre après sa victoire dans le Pakistan oriental et la libération du Bangladesh6. Cependant, Kissinger pense que l’Union soviétique cherche à révéler les faiblesses des États-Unis à leurs alliés comme à leurs adversaires et aidera l’Inde à détruire complètement le Pakistan, tandis que le président Nixon s’appuie presque exclusivement sur la lecture unidirectionnelle des faits et de leurs implications, lecture proposée par son conseiller pour les questions de sécurité nationale. Afin de démontrer la crédibilité du pouvoir étatsunien, Nixon accepte de « la jouer dur » et « encore plus dur » et Kissinger promet d’être « totalement partant si on la joue dur »7. L’enchevêtrement de considérations géopolitiques et symboliques façonne la manière dont les deux hommes ont apprécié ce qui était en train de se passer, perçu les conséquences du point de vue des États-Unis et estimé les possibles coûts et bénéfices personnels et publics des choix à faire en matière de politique étrangère.

  • 8 Gaddis 2005 : 331 32.
  • 9 Garthoff 1994 : 321.
  • 10 Des auteurs comme Gary Hess et Gary Bass rendent compte de la signification du langage genré mais n (...)

5John Lewis Gaddis restitue très clairement le large consensus critique de la littérature secondaire sur la politique étatsunienne pendant la crise. Il montre que cette dernière a pâti de « l’imposition d’une stratégie globale sur des événements régionaux, qui a étouffé toute sensibilité aux contextes distincts dans lesquels ceux-là s’étaient développés », et d’un appareil de décision très concentré, qui avait marginalisé l’expertise sur les questions régionales et avait pris le risque d’« apprécier les problèmes en termes de personnalités tout aussi bien que d’intérêts ». « La ligne fut très fine entre politique et humeur »8. De la même façon, Raymond Garthoff estime que Nixon et Kissinger étaient prêts à sacrifier les intérêts étatsuniens très concrets à la détente, voire à gâcher des leviers diplomatiques en Asie du Sud pour prévenir « un soi-disant rêve de grandeur des Soviétiques qui auraient agi par la procuration supposée de l’Inde »9. Ces observations à la fois incisives et instructives rendent bien compte de la politique des États-Unis à l’égard de l’Inde et du Pakistan en 1971. La majeure partie des chercheurs néglige cependant la rhétorique genrée, omniprésente dans les échanges au sujet de la guerre de 197110.

Des sources pour une analyse genrée de la politique étrangère étatsunienne

  • 11 Voir par exemple les transcriptions des conversations, Smith & Keefer, FRUS, 1969‑1976, Volume E-7, (...)
  • 12 Cette affirmation s’appuie sur la lecture du pouvoir proposée par Cynthia Enloe qui soutient que «  (...)

6Dans presque toutes leurs discussions en tête-à-tête au sujet du conflit, Nixon et Kissinger soulignent la nécessité d’une approche « dure » de la politique étatsunienne durant la guerre de quatorze jours. Les références à la dureté s’accompagnent souvent d’autres impératifs liés à la masculinité et d’un souci général de paraître viril11. À la lumière de l’idée féministe que le « personnel est politique », la préoccupation de Nixon et de Kissinger d’être « durs », « audacieux », « héroïques » afin de préserver le « respect » et l’« honneur » montre comment des valeurs et des comportements rattachés à une masculinité hégémonique informaient leur conception du pouvoir et de la crédibilité des États-Unis12.

  • 13 Cohen 1993 : 228.
  • 14 Dean 2001 : 3‑4. Robert Dean explore les implications du genre et de la classe dans la fabrique de (...)
  • 15 Hoganson 2005 ; Dean 2001 : 3.
  • 16 Enloe 2000 : 197‑197.
  • 17 Scott 1986 : 1067.
  • 18 Scott 1987 : 3 ; Iveković & Mostov 2002 : 9.

7Tel que je l’emploie ici, le genre est un « système symbolique, un discours central dans l’organisation de la culture, qui non seulement façonne nos expériences de soi en tant qu’hommes ou femmes mais s’enchevêtre avec d’autres discours et les façonne »13. Par extension, la pensée de la politique étrangère est culturellement construite et traversée par des idéologies genrées14. Selon une telle optique, le processus de prise de décision en matière de politique étrangère ne tient pas au domaine abstrait du calcul rationnel de l’intérêt national15. Les individus (mâles) qui prennent les décisions sont des êtres complexes, socialement construits, qui recourent souvent aux idéologies de la domination masculine pour maintenir et afficher le pouvoir16. Comme le montre Joan W. Scott dans son essai influent, le discours politique est traversé par cette structure de contenus symboliques : « le genre est une façon première de signifier des rapports de pouvoir… la politique construit le genre et le genre construit la politique »17. Par conséquent, s’intéresser aux modalités de construction du sens par le langage nous permet de révéler la connexion entre la conception que Nixon et Kissinger avaient de la crédibilité des États-Unis en 1971 et les idées essentialisées de la domination masculine18.

  • 19 McMahon 2006 : 252.
  • 20 Au milieu de l’affaire du Watergate, la Cour Suprême des États-Unis a décidé le 24 juillet 1974 que (...)
  • 21 Smith & Keefer 2005.
  • 22 Nichter & Moss 2010 : 50.

8Les enregistrements de l’administration Nixon sont une source très riche qui révèle le processus de délibération derrière les décisions présidentielles et consigne le langage genré qui donnait sens à ces décisions dans le contexte de l’engagement étatsunien en Asie du Sud en 1971. Comme le note Robert McMahon, « on n’a pas gardé de traces écrites de nombreuses réunions clé ; par conséquent, sans l’existence des enregistrements de la Maison Blanche, une grande partie des éléments cruciaux de la politique américaine pendant la crise de l’Asie du Sud aurait été perdue pour l’histoire »19. Nixon avait de nombreuses raisons pour faire enregistrer ses conversations – constituer des archives institutionnelles correctes, avoir la possibilité de s’en servir pour rédiger ses mémoires, des motifs politiques également – mais il ne vouait certainement pas ces documents à l’usage des historiens20. Les volumes du Département d’État en rapport avec la crise de l’Asie du Sud publiés dans la série Foreign Relations of the United States (FRUS) éditée par Louis J. Smith et Edward Keefer rassemblent des centaines de documents déclassifiés, y compris des transcriptions exactes des réunions à la Maison Blanche entre Nixon, Kissinger et d’autres décideurs, qui ont été enregistrées furtivement21. Les volumes FRUS et la collection de 3 700 heures de conversations enregistrées sont une source historique unique pour la recherche. Elle éclaire entre autres le langage genré et les appels à la « dureté » masculine qui informaient les actions de Nixon et Kissinger22.

La crédibilité des États-Unis et la guerre indo-pakistanaise de 1971

  • 23 De nombreuses références et analogies renvoient au paradigme de la crédibilité, mais la conception (...)
  • 24 Voir le document 2.
  • 25 Enregistrement de la conversation entre Nixon et Kissinger, OVAL630‑2, le 6 décembre 1971, 12h02‑12 (...)
  • 26 Enregistrement de la conversation entre Nixon, Kissinger et le ministre de la Justice Mitchell, EOB (...)
  • 27 Enregistrement de la conversation entre Nixon, Kissinger et le ministre de la Justice Mitchell, EOB (...)
  • 28 Bederman 2000 ; Lawrence 2002 : 678.
  • 29 Enregistrement de la conversation entre Nixon et Kissinger, OVAL635‑8, le 10 décembre 1971, 10h51‑1 (...)

9La conception que Henry Kissinger avait de la crédibilité de son pays témoigne d’un trait comportemental caractéristique de l’idéal hégémonique de l’honneur masculin, selon lequel il faut répondre aux insultes rapidement et avec force, alors que ne pas le faire est perçu comme catastrophique pour le statut, la réputation et la sécurité23. En effet, pendant la guerre de 1971, Kissinger lie directement la crédibilité des États-Unis à la nécessité de préserver l’« honneur » par une communication ferme et guerrière24. Kissinger tire ainsi des leçons des relations bilatérales avec l’URSS pendant les crises de Jordanie et Cienfuegos l’année précédente et dit à Nixon : « Je crains, Monsieur le Président, que … le problème de l’été 1970 puisse se reproduire si nous ne nous montrons pas fermes avec eux maintenant. Chaque fois que nous avons été fermes avec eux, ils ont reculé »25. Selon son raisonnement, « du point de vue militaire, désormais nous avons un seul espoir au Pakistan. Convaincre les Indiens que le conflit va entrer dans une escalade. Et convaincre les Russes qu’ils vont en payer l’énorme prix »26. Au titre d’une incitation à la dureté, lors d’une rencontre cruciale du 8 décembre, Nixon et Kissinger décident trois mesures risquées et provocatrices, qui sont par la suite devenues des orientations politiques fermes et n’ont pratiquement pas été modifiées par le Département d’État et les agences d’espionnage. Ainsi, ils conviennent d’autoriser le transfert illégal d’armes vers le Pakistan via des tiers ; de demander à la Chine d’amasser des troupes à la frontière indienne ; et d’envoyer un porte-avions nucléaire dans le Golfe du Bengale afin d’intimider l’Inde27. Pour les deux hommes, l’affichage visible de la force est nécessaire pour faire apparaître les États-Unis comme un allié crédible et puissant. Cette politique semble également s’appuyer sur la croyance que les peuples d’Asie du Sud, faibles, ne sont pas à la hauteur des manœuvres américaines28. Lorsque Nixon discute avec les Chinois le 10 décembre, sa direction politique se fonde sur l’idée que « les Indiens sont lâches » et qu’un « mouvement symbolique » de la part des troupes chinoises suffirait pour repousser les avancées militaires indiennes au Pakistan29.

  • 30 Voir le document 2.
  • 31 Voir le document 2.

10La supériorité militaire indienne fait basculer la guerre contre le Pakistan et rend probable l’indépendance du Bangladesh. Lorsque Nixon et Kissinger comprennent que l’issue de la guerre en Asie du Sud échappe à leur contrôle, ils deviennent de plus en plus inquiets à l’idée de « perdre » leur pari d’empêcher la destruction du Pakistan. Lors d’un entretien du 8 décembre, Nixon affirme avoir du mal à accepter que l’évolution des relations entre les États-Unis et l’Union soviétique sur la question de la non-prolifération des armes stratégiques puisse être compromise par « cette région du monde » (Asie du Sud) mais il est d’accord avec Kissinger que tel est le cas et dit à son conseiller être prêt à annuler le prochain sommet de Moscou. Kissinger trouve cette mesure trop radicale et propose en échange à Nixon de « la jouer dur » : « Monsieur le Président, si nous jouons dur, c’est ma conviction – l’affaire peut couler, mais si nous jouons dur il y aura une compensation quelque part et vous allez pouvoir aller à Moscou la tête haute ». S’étant rabattu sur des attributs personnels à conserver en tant qu’hommes d’État à la table des négociations avec les Soviétiques, Kissinger pense que « le problème majeur est de garder le respect des Russes : s’ils gardent du respect pour nous, même si vous perdez, on s’en sortira quand même correctement »30. L’affichage de la masculinité est pour partie un moyen de rassurer la Maison Blanche dans une crise où les deux hommes se rendent compte qu’ils jouent une mauvaise carte. En la jouant « durement », pense Kissinger, « nous allons préserver une partie de notre honneur », bien qu’il ne soit pas évident de savoir s’il propose de poursuivre des mesures guerrières afin de sauvegarder la crédibilité des États-Unis ou bien leur propre honneur personnel en tant qu’hommes d’État31.

  • 32 Grandin 2015 : 120.

11Somme toute, Kissinger évacue les dynamiques régionales du conflit et soutient que, si lui-même et le président tiennent bon dans leur approche virile, l’administration peut maintenir sa crédibilité même si elle échoue à empêcher l’Inde de démembrer le Pakistan. Le fait d’agir durement pour paraître durs fait ainsi disparaître la distinction entre fin et moyens dans la politique étatsunienne. Si, d’après Kissinger, la Maison Blanche doit faire preuve d’une grande détermination afin de protéger les intérêts des États-Unis, ces intérêts sont notamment définis en termes de capacité des États-Unis à se projeter comme un État puissant32. Dans une telle optique, le Pakistan ne compte pas et ce qui l’emporte, c’est le désir de Nixon et de Kissinger de préserver leur crédibilité.

  • 33 Nichter & Moss 2010 : 67.
  • 34 Voir le document 1.
  • 35 Bass 2020.
  • 36 Richard Nixon Foundation 2009.
  • 37 Bass 2014 : 12.
  • 38 Cohen 1993 : 697.

12Comme l’observe Luke Nichter, les « discours de la “dureté”, de l’action “audacieuse” et du “comportement viril” illustrent le sens des vertus masculines à la Maison Blanche, tandis que les remarques désobligeantes à l’égard d’Indira Gandhi reflètent dans un langage genré le rapport avec une femme rusée et forte qui transcendait les limites supposées de la féminité »33. En effet, les Soviétiques ont opposé leur veto au Conseil de sécurité de l’ONU pour soutenir l’effort de guerre indien, ce qui a engendré la multiplication des remarques virulentes à l’adresse d’Indira Gandhi dans le Bureau ovale. Dans une conversation du 6 décembre, Nixon s’inquiète d’avoir été « trop complaisant avec cette putain de femme ». Kissinger regrette à son tour de ne pas avoir encouragé le président à être plus « brutal » envers elle en tête à tête et à la prévenir qu’il allait tout faire pour lui nuire. Nixon promet de lui faire payer34. Connue, l’inimitié personnelle de Nixon et Kissinger pour Indira Gandhi est aussi, semble-t-il, imbue de misogynie35. Nixon s’identifie avec Yahya, qu’il voit comme un « homme d’honneur », mais il ne sait jamais sur quel pied danser avec Gandhi qui, pour lui, « agissait comme un homme, avait la cruauté d’un homme, tout en voulant toujours se faire traiter comme une femme »36. Samuel Hoskinson, membre du personnel du National Security Council, résume le sentiment de Nixon et Kissinger à l’égard des leaders sud-asiatiques dans des termes genrés également : « Ils l’aimaient (Yayha). C’était un soldat. Il avait du style. C’était le genre du mec jovial… C’était un homme parmi des hommes, et non quelque femme à la tête d’un pays »37. S’il est perturbant, le langage sexiste de Nixon et Kissinger semble s’accorder très bien au monde de la Maison Blanche et à son style de communication politique axé sur la dureté38.

  • 39 Transcription de la conversation entre Nixon, Kissinger et l’assistant adjoint aux affaires de sécu (...)
  • 40 Dallek 2007 : 346‑348.
  • 41 Ryan & Tanner 2019 : 97‑98 ; Kolko 1988 : 87.

13Le 12 décembre, la crise atteint son apogée. Sur fond de peur que les États-Unis puissent faire appel aux armes nucléaires en cas de contre-offensive soviétique, Nixon et Kissinger se consolent avec l’idée d’« au moins s’en sortir comme des mecs »39. Cela semble exiger que les réactions américaines conduisent directement à une guerre entre grandes puissances, voire à une guerre nucléaire40. Le maintien de la crédibilité des États-Unis repose sur la démonstration par Nixon et Kissinger de leur caractère viril, même dans une situation où les réalités politiques d’un conflit entre superpuissances laissent présager que leurs actions peuvent être profondément dangereuses41.

  • 42 Bass 2014 : 322.
  • 43 Le nombre de morts pendant cette période est un sujet hautement politique. Les autorités bangladesh (...)

14Avant que la crise ne débouche sur une conflagration entre superpuissances, elle trouve une conclusion. La Chine n’envoie pas ses troupes à la frontière indienne et se prépare en revanche à endosser une résolution onusienne de cessez-le-feu. Le Pakistan se rend à l’Est le 16 décembre 1971. Le 17 décembre I. Gandhi déclare : « l’Inde n’a pas d’ambitions territoriales. Maintenant que les forces armées pakistanaises se sont rendues et que le Bangladesh est libre, dans notre optique il n’y a pas d’enjeu pour que ce conflit continue »42. Le nouvel État du Bangladesh émerge des ruines du Pakistan oriental, confronté à des statistiques stupéfiantes qui font état de trois millions de morts et de deux cent mille femmes violées en neuf mois43. Réexaminer les enregistrements de l’administration Nixon avec les lunettes du genre ajoute une nuance supplémentaire aux explications courantes des raisons pour lesquelles Nixon et Kissinger ont été poussés à de telles extrémités belliqueuses dans une crise régionale.

Haut de page

Bibliographie

Bass Gary J., 2014, The Blood Telegram: Nixon, Kissinger, and a forgotten genocide, New York, Vintage Books.

Bass Gary J., 2020, « Opinion | The terrible cost of presidential racism », The New York Times, 3 september, https://www.nytimes.com/2020/09/03/opinion/nixon-racism-india.html.

Bederman Gail, 2000, Manliness & Civilization: a cultural history of gender and race in the United States, 1880‑1917, 4, Chicago, University of Chicago Press.

Brinkley Douglas & Luke A. Nichter (eds), 2014, The Nixon Tapes: 1971‑1972, Boston, Houghton Mifflin Harcourt.

Cohen Carol, 1993, « War, wimps, and women: talking gender and thinking war », in Miriam Cooke & Angela Woollacott (eds), Gendering War Talk, Princeton, N.J, Princeton University Press.

Dallek Robert, 2007, Nixon and Kissinger: partners in power, New York, Harper Collins.

Dean Robert D., 2001, Imperial Brotherhood: gender and the making of Cold War foreign policy, Amherst, University of Massachusetts Press.

Enloe Cynthia H., 2000, Bananas, Beaches and Bases: making feminist sense of international politics, Berkeley, University of California Press.

Fettweis Christopher J. The Pathologies of Power: fear, honor, glory, and hubris in U.S. foreign policy, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.

Gaddis John Lewis, 2005, Strategies of Containment: a critical appraisal of American national security policy during the Cold War, New York, Oxford University Press.

Garthoff Raymond L., 1994, Detente and Confrontation: American-Soviet relations from Nixon to Reagan, Washington D.C, Brookings Institution.

Grandin Greg, 2015, Kissinger’s Shadow: the long reach of America’s most controversial statesman, New York, Metropolitan Books/Henry Holt and Company.

Hess Gary, 2007, « Grand strategy and regional conflict: Nixon, Kissinger, and crisis in South Asia », Diplomatic History, 31/5, p. 959‑963.

Hoganson Kristin, 2005, « What’s gender got to do with it? Women and foreign relations history », Indiana Magazine of History, 19/2, p. 14‑18.

Iveković Rada & Julie Mostov, 2002, « Introduction: from gender to nation », in Rada Iveković & Julie Mostov (eds), From Gender to Nation, Ravenna, Longo.

Kolko Gabriel, 1988, Confronting the Third World: United States foreign policy, 1945‑1980, New York, Pantheon Books.

Lawrence Mark Atwood, 2002, « Brothers in arms », Reviews in American History, 30/4, p. 671‑79. https://doi.org/10.1353/rah.2002.0077.

McMahon Robert J., 2006, « Review article: cultural bias meets apocalyptic fear », Cold War History, 6/2, p. 251‑260, https://doi.org/10.1080/14682740600650243.

McMahon Robert J., 2008, « The danger of geopolitical fantasies: Nixon, Kissinger, and the South Asia crisis of 1971 », in Fredrik Logevall & Andrew Preston (eds), Nixon in the World: American foreign relations, 1969‑1977, Oxford, New York, Oxford University Press, p. 263‑264.

Mookherjee Nayanikan, 2015, The Spectral Wound: sexual violence, public memories, and the Bangladesh war of 1971, Durham, Duke University Press.

Nelson Keith L., 1995, The Making of Détente: Soviet-American relations in the shadow of Vietnam, Baltimore, Johns Hopkins University Press.

Nichter Luke A. & Richard A. Moss, 2010, « Superpower relations, backchannels, and the subcontinent: using the Nixon tapes to examine the 1971 India-Pakistan war », Pakistaniaat: A Journal of Pakistan Studies, 2/3.

Raghavan Srinath, 2013, 1971: a global history of the creation of Bangladesh, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.

Richard Nixon Foundation, 2009, « 9.25.69 », News, The New Nixon, 25 September, https://www.nixonfoundation.org/2009/09/9-25-69/.

Ryan David & Elizabeth Tanner, 2019, « Forgetting Kissinger: re-membering credibility and world order? », Journal of Transatlantic Studies 17, 1, p. 81‑109, https://doi.org/10.1057/s42738-019-00007-z.

Scott Joan W., 1986, « Gender: a useful category of historical analysis », The American Historical Review, 91/5, p. 1053‑1075, https://doi.org/10.2307/1864376.

Scott Joan W., 1987, « On language, gender, and working-class history », International Labor and Working-Class History, 31, p. 1‑13.

Smith Louis J. & Edward C. Keefer (eds), 2005a, Foreign Relations of the United States, 1969‑1976, Volume E‑7, Documents on South Asia, 1969‑1972, Washington, Government Printing Office.

Smith Louis J. & Edward C. Keefer (eds), 2005b, Foreign Relations of the United States, 1969‑1976, Volume XI, South Asia Crisis, 1971, Washington, Government Printing Office.

Haut de page

Notes

1 Document numérisé : https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve07/d162. Source : Smith & Keefer 2005a : document 162.

2 Source : Enregistrements de la Maison Blanche, Richard Nixon Presidential Library and Museum, Yorba Linda, California. https://www.nixonlibrary.gov/white-house-tapes.

3 McMahon 2006 : 253.

4 Transcription de la conversation téléphonique entre Nixon et Kissinger, le 5 décembre 1971, 23h, FRUS, 1969‑ 1976, Volume XI, South Asia Crisis, 1971, Document 229, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v11/d229.

5 Nelson 1995 : 132.

6 Procès verbal de la réunion du Groupe d’action spéciale (Special Actions Group) de Washington, Washington, le 8 décembre 1971, 11h13‑12h02, FRUS, 1969‑1976, Volume XI, Document 248, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v11/d248.

7 Transcription de la conversation téléphonique entre Nixon et Kissinger, le 5 décembre 1971. No time given, FRUS, 1969‑1976, Volume XI, South Asia Crisis, 1971, Document 228, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v11/d228 ; Ibid, FRUS, 1969‑1976, Volume XI, South Asia Crisis, 1971, Document 230, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v11/d230.

8 Gaddis 2005 : 331 32.

9 Garthoff 1994 : 321.

10 Des auteurs comme Gary Hess et Gary Bass rendent compte de la signification du langage genré mais ne poussent pas cette réflexion jusqu’au bout (Bass 2020 ; Hess 2007 : 959).

11 Voir par exemple les transcriptions des conversations, Smith & Keefer, FRUS, 1969‑1976, Volume E-7, 2005 : Document 162‑178.

12 Cette affirmation s’appuie sur la lecture du pouvoir proposée par Cynthia Enloe qui soutient que « les implications d’une compréhension féministe de la politique internationale ressortent encore plus clairement lorsqu’on lit à l’inverse la formule “le personnel est international”, à savoir “l’international est personnel” » (cf. Enloe 2004 : 195‑196).

13 Cohen 1993 : 228.

14 Dean 2001 : 3‑4. Robert Dean explore les implications du genre et de la classe dans la fabrique de la politique étrangère pendant les administrations Kennedy et Johnson.

15 Hoganson 2005 ; Dean 2001 : 3.

16 Enloe 2000 : 197‑197.

17 Scott 1986 : 1067.

18 Scott 1987 : 3 ; Iveković & Mostov 2002 : 9.

19 McMahon 2006 : 252.

20 Au milieu de l’affaire du Watergate, la Cour Suprême des États-Unis a décidé le 24 juillet 1974 que Nixon devait remettre ces enregistrements lors de sa comparution (cf. Brinkley & Nichter 2014 : X‑XV).

21 Smith & Keefer 2005.

22 Nichter & Moss 2010 : 50.

23 De nombreuses références et analogies renvoient au paradigme de la crédibilité, mais la conception de Kissinger le rapporte à l’honneur. Cf. Fettweis 2013 : 95‑100.

24 Voir le document 2.

25 Enregistrement de la conversation entre Nixon et Kissinger, OVAL630‑2, le 6 décembre 1971, 12h02‑12h06, enregistrements de la Maison Blanche.

26 Enregistrement de la conversation entre Nixon, Kissinger et le ministre de la Justice Mitchell, EOB307‑27, le 8 décembre1971, 16h20‑17h01, enregistrements de la Maison Blanche.

27 Enregistrement de la conversation entre Nixon, Kissinger et le ministre de la Justice Mitchell, EOB307‑27, le 8 décembre1971, 16h20‑17h01, enregistrements de la Maison Blanche. McMahon 2008 : 263‑264.

28 Bederman 2000 ; Lawrence 2002 : 678.

29 Enregistrement de la conversation entre Nixon et Kissinger, OVAL635‑8, le 10 décembre 1971, 10h51‑11h12, enregistrements de la Maison Blanche.

30 Voir le document 2.

31 Voir le document 2.

32 Grandin 2015 : 120.

33 Nichter & Moss 2010 : 67.

34 Voir le document 1.

35 Bass 2020.

36 Richard Nixon Foundation 2009.

37 Bass 2014 : 12.

38 Cohen 1993 : 697.

39 Transcription de la conversation entre Nixon, Kissinger et l’assistant adjoint aux affaires de sécurité nationale (Haig), Washington, le 12 décembre 1971, FRUS, 1969‑1976, Volume E‑7, Document 177, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve07/d177

40 Dallek 2007 : 346‑348.

41 Ryan & Tanner 2019 : 97‑98 ; Kolko 1988 : 87.

42 Bass 2014 : 322.

43 Le nombre de morts pendant cette période est un sujet hautement politique. Les autorités bangladeshi soutiennent que trois millions de personnes ont été tuées, là où l’investigation officielle conduite par le gouvernement pakistanais n’en enregistre que 26 000 (cf. Raghavan 2013 : 12‑13). De la même façon, les chiffres concernant les victimes de viols oscillent entre 100 000‑200 000 et 400 000 (cf. Mookherjee 2015 : 22.)

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Elizabeth Tanner, « « Comme des mecs ». Échanges entre Nixon et Kissinger sur la guerre indo-pakistanaise de 1971 »Clio, 57 | 2023, 261-275.

Référence électronique

Elizabeth Tanner, « « Comme des mecs ». Échanges entre Nixon et Kissinger sur la guerre indo-pakistanaise de 1971 »Clio [En ligne], 57 | 2023, mis en ligne le 01 janvier 2026, consulté le 10 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/clio/23665 ; DOI : https://doi.org/10.4000/clio.23665

Haut de page

Auteur

Elizabeth Tanner

Elizabeth Tanner est doctorante au Centre d’études historiques de l’University College de Cork (UCC, Irlande). Ses recherches portent sur la politique étrangère étatsunienne en Asie du Sud en 1971. Assistante en politique internationale à l’UCC, elle a cosigné, en 2019, un article avec le Professor David Ryan pour le numéro spécial du Journal of Transatlantic Studies consacré à Henry Kissinger. elizabeth.tanner@ucc.ie

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search