2Les cinq articles rassemblés déploient en effet toute une palette de méthodes de recueil et d’analyse des données relatives au traitement médiatique de la campagne présidentielle de 2007, et surtout des candidat-e-s du PS et de l’UMP, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Les matériaux mobilisés vont des évaluations explicites des campagnes des candidat-e-s, produites par les journalistes du Monde, de La Croix et du Parisien, à des dossiers consacrés aux candidat-e-s par la presse magazine, aux photographies de Sarkozy et Royal publiées par Libération, aux propos de gens « ordinaires » mis en scène dans les reportages de la presse écrite, quotidiens et magazines,ou encore aux transcriptions des questions des citoyens dans les émissions « J’ai une question à vous poser » (TF1) et « À vous de juger » (France 2), étudiées pour leur part de manière statistique.

3Au-delà de cette diversité des matériaux et des méthodes, l’ensemble des auteur-e-s concluent à la force des stéréotypes genrés dans le traitement des candidat-e-s, et à l’association persistante entre qualités « masculines » et aptitudes politiques, en l’occurrence présidentielles. Claire Ogier montre que la « fausse symétrie » entre les deux candidats centraux dans le Monde masque en réalité un traitement particulièrement défavorable à S. Royal qui lui attribue l’ensemble des symptômes de la « nature » féminine dans la vulgate sexiste (intuitive, désorganisée, manquant d’autorité etc.). Isabelle Garcin-Marrou indique que S. Royal est sans cesse réassignée à son genre – à sa maternité, à sa beauté, à ses émotions, à sa « proximité » – tandis que N. Sarkozy reste un candidat au « masculin neutre ». Louise Charbonnier et Jean-Claude Soulages détaillent les « imaginaires » auxquels renvoient les iconographies des deux candidat-e-s, qui consacrent un Nicolas Sarkozy « parrain » et une Ségolène Royal « écolière » et assignent le premier à l’Histoire et la deuxième à la Providence. Pierre-Olivier Dupuy et Pascal Marchand soulignent l’économie genrée des questions que les profanes adressent aux candidat-e-s, et ce d’autant plus fortement quand citoyen-ne et candidat-e en interaction sont du même sexe.

4Ce constat général n’empêche pas de repérer des évolutions. En particulier, il semble que le traitement journalistique bien spécifique des candidates ait fini, sous certains aspects, par s’étendre également aux candidats : mention de la situation familiale, présence de commentaires concernant la tenue vestimentaire, l’aspect corporel… L’attention au genre permet ainsi de rappeler que l’intérêt médiatique pour la vie privée des politiques, aujourd’hui décrite comme un signe de « peopolisation », a été initialement un traitement réservé aux femmes candidates et élues.

5Toujours pour nuancer ce constat général, l’article d’Aurélie Olivesi souligne le fait que, dans les discours « ordinaires » mis en scène dans la presse écrite, les évaluations explicites de la candidate Royal en tant que femme sont très largement positives, le registre du renouvellement de la démocratie par les femmes, ouvert par la loi sur la parité, continuant pour partie de faire effet. Mais l’auteure indique également que Ségolène Royal est la seule, dans l’ensemble des candidat-e-s à l’élection présidentielle, à être évaluée selon son genre, ce qui incite à aller chercher des pistes d’explication du côté de la co-construction par la candidate et les médias de son image genrée. Cette remarque invite également à considérer les écarts d’assignation genrée parmi les candidates. Par ailleurs, si le fait que S. Royal est une femme est toujours mobilisé à son avantage lorsqu’il s’agit d’évaluations explicites, en revanche, le genre féminin est évalué négativement de manière implicite : en évoquant le manque d’envergure de S. Royal, en la cantonnant à des compétences en matières sociales qui lui sont en revanche déniées en matière de relations internationales…