• 1 Krieg-Planque, 2017, p. 110.
• 2 Krieg-Planque, 2003.

Une formule peut être définie comme «  un ensemble de formulations qui, du fait de leurs emplois à un moment donné et dans un espace public donné, cristallisent des enjeux politiques et sociaux que ces expressions contribuent dans le même temps à construire1  ». À l’origine, je m’étais intéressée à la notion de formule car j’étudiais les discours se rapportant aux guerres yougoslaves des années 1990-2000, et cette notion me permettait de penser des expressions telles que «  purification ethnique  », «  nettoyage ethnique  », «  épuration ethnique  », «  ethniquement pur  », «  nettoyer ethniquement  »… comme relevant d’un même paradigme. Surtout, la notion de formule me permettait de penser l’ensemble de ces formulations dans leur capacité à produire du consensus et du dissensus, à participer à des conflits d’interprétation, à structurer les prises de position relatives aux guerres yougoslaves2. Aujourd’hui, dans l’espace discursif français contemporain, on pourrait s’intéresser à des formules telles que «  transition énergétique  », «  développement durable  », «  diversité  »... Comme le suggèrent ces exemples, la notion de formule renvoie prioritairement à la question du lexique : que l’on parle à ce propos d’«  unité lexicale  », de «  lexie  », de «  lexème  », ou plus ordinairement de «  mot  » ou d’«  expression  », il s’agit bien dans tous les cas d’un paradigme d’ordre lexical, en ce sens qu’une formule est un constituant qui se combine avec d’autres constituants pour former des énoncés plus vastes.

• 3 Voir Orano, URL : https://www.orano.group/fr/decodage/le-nucleaire-face-au-defi-climatique.
• 4 Voir, Europe Écologie les Verts, URL : https://www.eelv.fr/newsletter_archive/ni-nucleaire-vieux-n (...)
• 5 Courtine, 1981, p. 107.

Formules et slogans sont donc différents. Cela étant dit, et dans la mesure où nous parlons ici de discours politiques, aussi bien les formules que les slogans sont sous-tendus par des arguments et des valeurs qui concernent l’intérêt général et la vie en société. Par ailleurs, même si les formules ne sont pas visiblement de nature prédicative, elles sont porteuses, par leur dimension politique, d’un programme d’action. Mais – et c’est là tout leur intérêt pour l’étude de la conflictualité sociale – elles sont à même d’orienter vers des conclusions diverses, voire contraires ou contradictoires. Une formule donnée est porteuse d’un riche potentiel de sens qui permet de l’utiliser comme vecteur de valeurs parfois divergentes. Par exemple, selon les contextes, la formule «  transition énergétique  » peut aussi bien renvoyer à l’idée suivant laquelle il faut encourager la production d’énergie nucléaire, que servir l’idée inverse. Dans les discours de la multinationale spécialisée dans le nucléaire Orano (ex-Areva), la «  transition énergétique  » est le chemin à emprunter dans l’objectif d’une «  économie décarbonée  », tout à fait compatible avec un modèle productiviste et de la croissance économique, et dont la réalisation doit prendre appui sur le renforcement du nucléaire. («  Le nucléaire est l’une des énergies les moins émettrices de CO2 au monde (…) Son très faible taux de CO2 en fait une énergie indispensable à la transition énergétique bas carbone3.  » C’est ainsi que les industries du nucléaire parviennent à faire passer le nucléaire pour une énergie «  durable  » ou «  propre  ». Au contraire, dans les discours de certains acteurs favorables à une écologie anticapitaliste, la «  transition énergétique  » est la voie à suivre pour diminuer globalement les consommations d’énergie dans un monde où les ressources sont, toutes confondues, limitées. Elle implique une sortie du nucléaire. («  La sortie du nucléaire est inéluctable. La future loi sur la transition énergétique devrait indiquer clairement cette voie, par une réduction majeure de la part du nucléaire dans la production électrique au profit des énergies renouvelables4.  »). Selon la formation discursive qui la mobilise, la formule «  transition énergétique  » est donc au service de choix de société antagonistes. Dans un article fondateur publié par la revue Langages en 1981, et qui reste un texte lumineux pour l’analyse du discours, Jean-Jacques Courtine écrivait que les discours politiques sont parfois comparables à une «  guerre de mouvement  » (par différence avec une «  guerre de positions  ») : il s’agit de «  s’emparer des mots de l’adversaire, en faire ses propres mots et les retourner contre lui, lutter en prenant l’autre au mot5.  » Les formules illustrent parfaitement ces propos.

• 6 Courtine, 1981, p. 32.

La double relation des formules et des slogans avec le politique comme horizon du «  souhaitable/non-souhaitable  », et avec les matérialités langagières, permet de comprendre le lien malgré tout étroit entre «  formule  » et «  slogan  », et elle explique la facilité avec laquelle des slogans peuvent enchâsser des formules. Par exemple, une formule telle que «  société inclusive  » peut aisément être mobilisée à travers des slogans dont les causes sont par ailleurs variées : «  Ensemble contre les discriminations : pour un sport inclusif  », «  Plus de moyens pour l’école inclusive  », «  Pour l’école inclusive : un statut pour les AESH  », «  État hors la loi. L’inclusion est un droit  »… jusqu’à des slogans institutionnels qui éventuellement vont croiser d’autres formules, telles que «  diversité  », «  mobilité  », «  agilité  »… («  Vers une entreprise agile et inclusive : diversité, relations, innovation  », «  Air France s’engage pour l’inclusion et la diversité  »…). Là encore, les propos de Jean-Jacques Courtine sont éclairants. Celui-ci écrivait, à propos des notions de «  circulation  », de «  formule  » et de «  référent social  », qu’elles ont «  l’intérêt de rappeler que les discours produits à partir de positions idéologiques contradictoires ne constituent nullement des entités séparées, mais restent en contact par la circulation et l’échange de “formules” dont il importe de définir les conditions à partir d’une pluralité hétérogène de conditions de production6  ».

• 7 Tournier, 1985, p. 158.
• 8 Ibid.

En cela, les travaux pionniers menés par certains chercheurs de l’école française d’analyse du discours sont éclairants, notamment autour de la notion de «  sloganisation  ». Par ce terme, Maurice Tournier, chercheur emblématique du laboratoire «  Lexicométrie et textes politiques  » fondé en 1965, entend désigner «  tout usage de répétitivité formelle et de liaisons récurrentes dans les énoncés propres à l’intervention publique7  ». Et Tournier de poursuivre : «  La “pâte” dont un texte est confectionné peut aller de monotones séquences graphiques quasi figées à une fluidité d’énoncés hétérogènes à formes variées. En y regardant de plus près, on remarque que dans de tels énoncés les durcissements de la textualité reposent sur des stéréotypes mêlés, dévidés dans plus ou moins d’espace, selon des rythmes non aléatoires, stéréotypes dont on aimerait sélectionner automatiquement les plus caractéristiques. La compression du discours sur lui-même et l’addition des contextes autour des faits répétitifs font déceler, au-delà de cette stéréotypie, certaines habitudes d’attirance que les mots entretiennent les uns avec les autres8.  » Prenant pour corpus d’étude des résolutions de la CFDT des années 1971-1976, Maurice Tournier repère ainsi qu’à partir du mot «  lutte  », par exemple, les règles d’itération internes au corpus permettent d’établir un graphe comportant notamment les mots «  classe  », «  masse  », «  transformation  », «  société  », «  rapports  », selon des agencements spécifiques qui forment un tissu de redondances organisées.

• 9 Demonet et al., 1975.

Il n’est pas anodin que les chercheurs de ce courant de l’analyse du discours à la française se soient intéressés à la fois à la sloganisation comme processus discursif de réitération et de rapprochement et aux tracts comme genre de texte9. Les slogans sont ainsi resitués en lien avec les matrices sur lesquelles elles s’appuient (collocations, cooccurrences, automatismes, figements divers…) et replacés dans l’un de leurs environnements textuels privilégiés : les tracts (comme le sont aussi les affiches ou les chants).

• 10 Krieg-Planque, 2017, p. 210-213.

La notion de dialogisme, et des notions proches (polyphonie, interdiscours, intertexualité…), qui sont fondamentales en sciences du langage, permettent de penser ce caractère «  non-clos  » des discours, et de penser le fait que les énoncés ne sont jamais fermés sur eux-mêmes, mais au contraire toujours à considérer en lien avec d’autres énoncés (passés, présents, à venir… attestés ou imaginaires… doxiques ou marginaux…). En analyse du discours, la réfutation a été particulièrement étudiée comme procédé par lequel sont représentées plusieurs voix à l’intérieur d’un même énoncé10. C’est ce qu’on observe dans des slogans institutionnels comme «  La route n’est pas un terrain de jeu  » (Sécurité routière). Mais le procédé de réfutation est plus présent encore dans les slogans protestataires, comme par exemple dans le slogan «  Ce n’est pas au patronat de faire la loi  » (Nuit debout), qui par sa formulation même fait comme si d’autres locuteurs (Medef, politiques néo-libérales…) disaient «  C’est au patronat de faire la loi  ». En effet, la réfutation est un procédé qui permet à des locuteurs qui se présentent comme des porte-paroles de «  sans-voix  » (minorités opprimées, majorités inaudibles...) de convoquer, dans leur propre parole, la parole de locuteurs supposés dominants. À travers l’usage de la réfutation, les locuteurs qui portent la parole des «  sans-voix  » adoptent à certains égards une posture défensive caractéristique d’un groupe minoré. Mais, de manière très subtile, ces locuteurs trouvent également dans ce type de structure l’occasion de choisir les formulations par lesquelles seraient exprimées les thèses qu’ils combattent. Par exemple, le slogan altermondialiste «  La terre n’est pas une marchandise  » apparaît au premier abord comme l’énoncé d’un acteur faible, qui est amené à prendre position contre une thèse dominante. Mais, parallèlement, ce slogan est aussi une ressource par laquelle ce locuteur dominé s’offre la possibilité de choisir les termes qui sont prêtés à la parole adverse (parole adverse qui serait donc : «  La terre est une marchandise  »). Les discours protestataires sont ainsi des discours qui, en ce sens, offrent une place aux discours qu’ils contestent, mais se donnant parfois les moyens de dessiner les contours de la place qu’ils leur assignent. C’est ainsi que l’on peut analyser des énoncés tels que «  Ce ne sont pas les immigrés qui sont responsables de la crise  » (NPA), «  Les prostituées n’ont pas choisi leur sort  » (collectif Ensemble contre la traite des êtres humains), «  Ce n’est pas l’entreprise qui crée l’emploi  » (CGT). Pour l’analyste du discours, la convocation de la parole de «  dominants  » à l’intérieur même d’un discours qui se donne à voir comme étant celui de «  dominés  » est particulièrement intéressante à étudier. Bien sûr, les formes de la présence d’un discours dans d’autres discours vont bien au-delà de la réfutation, et les slogans sont des types d’énoncés profondément dialogiques à bien d’autres égards. Mais on voit, à travers ces exemples, comment la réfutation permet aux discours protestataires de donner à voir un contre-discours qui est à la fois exhibé, reformulé, et combattu. Dans ces discours protestataires, il s’agit en quelque sorte de donner de la voix pour tordre celle des discours adverses.

• 11 Krieg-Planque & Oger, 2018.

L’importance des notions de dialogisme, de polyphonie, d’interdiscours et d’intertextualité, et plus globalement l’intérêt pour le caractère «  non-clos  » des discours, amène à souligner de nouveau l’importance de la notion de «  circulation  », qui est incontournable dès lors qu’on s’intéresse aux slogans. Comme Claire Oger et moi-même le rappelons dans une notice sur le slogan, les reprises et les détournements sont des procédés indissociables des slogans, qui en font, plus que d’autres, des énoncés en circulation11. Dans les contextes contemporains, cette circulation est aussi celle que produisent les faits de traduction, de transposition, d’adaptation. Dans le domaine des slogans contestataires ou révolutionnaires, on a ainsi pu observer comment le slogan de la gauche argentine surgi en 2001 «  Qu’ils s’en aillent tous  » («¡Que se vayan todos!», «Para que se vayan todos», «Que se vayan todos, que no quede ni uno solo»…) avait pu circuler, dans d’autres langues et sous des formats divers (banderoles, cris de foule, hashtags…), contribuant ainsi à la construction discursive du «  dégagisme  » – diversement interprété comme symptôme d’un populisme montant (dénonciation des élites corrompues…), et/ou comme signe d’une mobilisation populaire face à une démocratie représentative dans l’impasse. L’aspiration des citoyens à d’autres paradigmes politiques, que ce soit en régime autoritaire ou dictatorial ou que ce soit en régime démocratique, s’exprime ainsi dans un acte de langage à caractère exercitif, qui se réalise de manière à la fois réitérée et diversifiée dans les slogans «  Ben Ali dehors !  », «  Dégage Bouteflika  », «¡Fuera Piñera!», «  Qu’ils s’en aillent tous !  »…

• 12 Détrie, Siblot & Vérine (dir.), 2001.
• 13 Maingueneau & Charaudeau (dir.), 2002.

Aujourd’hui, par rapport aux années 1970-1980, une partie de l’analyse du discours héritière de l’école française d’analyse du discours a intégré les approches ethnographiques. À ce sujet, il est intéressant de constater que les principaux usuels en analyse du discours – qui ont un rôle important dans la formation des étudiants et dans la constitution des épistémologies – accueillent positivement les notions permettant de développer ces approches. Ainsi, le petit vadémécum de Dominique Maingueneau paru en 1996 et plusieurs fois réédité, Les termes clés de l’analyse du discours (Points Seuil), comporte des entrées «  ethnographie de la communication  », «  ethnométhodologie  », «  cadre participatif  » et «  situation  ». Les deux principaux dictionnaires d’analyse du discours, parus respectivement en 200112 et en 200213, comportent des notices qui témoignent de ce que l’analyse du discours considère comme des notions pertinentes. Le volume paru en 2001 comporte les notices «  ethnographie de la communication  », «  ethnométhodologie  », «  analyse conversationnelle  », «  situation de communication  », «  interlocution  »… De son côté, le volume coordonné par Patrick Charaudeau et Dominique Maingueneau comporte les notices «  ethnographie de la communication  », «  ethnométhodologie  », «  cadre participatif  » (toutes trois rédigées par Sonia Branca-Rosoff), «  analyse conversationnelle  » (rédigée par Véronique Traverso), «  situation de communication  » (rédigée par Patrick Charaudeau)… Les notices de ces deux dictionnaires font référence aux travaux de John Gumperz, Dell Hymes, Harold Garfinkel, Harvey Sacks, Gregory Bateson, Erving Goffman… qui sont donc tout aussi légitimes en analyse du discours que ceux de Michel Pêcheux, Maurice Tournier, Jean-Jacques Courtine, Jacques Guilhaumou, Denise Maldidier, Francine Mazière, Régine Robin…

• 14 Fraenkel, 2011, p. 12.

Les slogans peuvent être inscrits à l’écrit : peints sur des banderoles, bombés sur du mobilier urbain, graffités sur les murs, sérigraphiés au pochoir sur les trottoirs, gravés sur des arbres… Les possibilités d’inscription de l’expression langagière écrite sont multiples, aussi bien pour ce qui concerne les supports de l’inscription que pour ce qui relève du graphisme, des couleurs, des typographies… Le collectif féministe des colleuses, avec ses lettres majuscules en couleur noire inscrites sur des feuilles A4 blanches («  Féminicides : pas une de plus  », «  Ma jupe n’est pas une invitation  »), a trouvé un style graphique qui suffit à l’identifier. Comme le souligne Béatrice Fraenkel, anthropologue de l’écriture, «  les objets, les supports, les formes graphiques sont solidaires des slogans14  ».

• 15 Branca-Rosoff (dir.), 2001.
• 16 Boutet, 2008.

Dans la génération des personnes nées au cours des années 1940, celles qui sont bien identifiées comme des figures majeures en analyse du discours sont en réalité des chercheuses et des chercheurs qui ont exploré plusieurs voies. Par exemple, Sonia Branca-Rosoff a œuvré pour la constitution de corpus du français parlé qui soit exploitable par des moyens informatiques, ce en quoi elle apporte une contribution à la textométrie (lexicométrie, analyse statistique des données textuelles…). Mais son œuvre scientifique est avant tout un parcours original entre sociolinguistique, analyse du discours, didactique du français et histoire de la langue15 : Sonia Branca-Rosoff s’intéresse à la norme linguistique et à ses variations diachroniques comme synchroniques, aux faits de langue et à leurs représentations. Une autre chercheuse de cette génération, Josiane Boutet, a mené des analyses et des enquêtes qui ont permis d’élaborer des idées importantes pour l'analyse du discours («  sémantique sociale  », «  polysémie sociale  », «  pluriaccentuation sociale du signe  »…), notamment dans ses travaux avec Pierre Fiala. Mais elle a aussi développé différentes recherches sur «  la vie verbale au travail16  », dans un dialogue permanent avec des chercheurs d’autres disciplines (ergonomie, sociologie du travail, psychologie du travail…), grâce auquel elle parvient à rendre compte de la part langagière du travail, ce qui nécessite une prise en compte très forte du contexte et de la situation, et des interactions – orales comme écrites – qui s’y jouent.

• 17 Greco, 2018.

Du côté ensuite de la génération des personnes nées au cours des années 1960, on rencontre également des personnalités dont les travaux sont spécialement peu réductibles à une discipline, et dont la focale d’observation est particulièrement généreuse. Marie-Anne Paveau, tout en maîtrisant parfaitement les classiques de l’école française d’analyse du discours, mène des recherches qui relèvent de l’inclassable disciplinaire, et se singularisent par des choix d’objets-frontières selon une approche volontairement non-logocentrée : pratiques symboliques des mouvements féministes, antiracistes et décoloniaux ; sémiotique des objets en lien avec le corps (vêtements, tatouages, piercing…) ; langage des animaux non-humains et des végétaux ; numérique et communication médiée par des techniques… Un autre chercheur de cette génération, Luca Greco, a dès le départ inscrit ses recherches dans un cadre pluridisciplinaire, en mobilisant l’analyse conversationnelle, l’expérience ethnographique sur le terrain, et le courant dit de la «  cognition située  ». Ayant initialement étudié les interactions verbales et la manière dont elles produisent des catégories (appels au Samu et co-construction de la «  douleur thoracique  »…), Luca Greco a rapidement intégré la dimension corporelle à ses préoccupations, analysant par exemple la production de soi et du genre dans des ateliers drag kings17, grâce à un cadre d’analyse très ouvert qui évoque l’anthropologie linguistique interactionnelle.

• 18 Canut & von Münchow (dir.), 2015.
• 19 Ibid., p. 115-129.
• 20 Ibid., p. 155-167.
• 21 Canut & von Münchow (dir.), 2015, p. 37-51.
• 22 Ibid, p. 171-173.

Pour ce qui concerne les initiatives collectives, une revue telle que Langage & Société (éditée par la MSH), ou encore un réseau de recherche tel que le Réseau francophone de sociolinguistique (RFS), montrent régulièrement la réalité des croisements disciplinaires. Il y a une dizaine d’années, Cécile Canut et Patricia von Münchow organisaient un colloque sur «  Le langage en sciences humaines et sociales  ». En lisant le volume qui a émergé de ce colloque18, on voit que les références sont diverses. Par exemple, Marie Veniard et Bernard Pechberty19 analysent des entretiens non directifs en lien avec l’éducation spécialisée, grâce au double appui de la linguistique et de la psychologie clinique d’orientation psychanalytique : le travail de la linguiste Marie-Annick Morel sur la concession y côtoie la seconde topique freudienne pour rendre compte des conflits psychiques qui pèsent sur les professionnels de l’éducation spécialisée. De son côté, Patricia von Münchow20 étudie des manuels scolaires d’histoire et des guides parentaux dans une perspective interculturelle (France/Allemagne), en mobilisant l’analyse du discours et la linguistique textuelle : les propositions de Sophie Moirand, celles de Teun van Dijk et celles de Jean-Blaise Grize étayent l’analyse. Ou encore, Bertrand Masquelier21 s’intéresse aux situations d’interlocutions (ici des «  calypsos  », sortes de textes chantés composés à l’occasion du carnaval annuel de Trinidad), pour l’étude desquels il souligne que l’ethnolinguistique et l’anthropologie linguistique sont insuffisamment mobilisées en France, quand dans le domaine anglo-saxon elles ont pu assurer leur légitimité : George H. Mead, Bronislaw Malinowski, John Gumperz, Dell Hymes, William Labov… sont pour Bertrand Masquelier des auteurs dont la fréquentation est essentielle. Mais, comme le remarque Dominique Maingueneau dans ce même volume, par-delà les différences, la conception sous-jacente du «  discours  » renvoie, de manière diffuse, à «  un ensemble ouvert de leitmotivs, d’idées forces  », en particulier les suivantes : le discours est une forme d’action, le discours est interactif, le discours est contextualisé, le discours est régi par des normes, le discours est pris dans un inter-discours et c’est à travers le discours que se construit socialement le sens22. L’ensemble de ces idées constitue, aujourd’hui, une base commune pour la majorité des chercheuses et des chercheurs en analyse du discours, pragmatique, sociolinguistique, anthropologie linguistique, ethnographie de la parole, analyse conversationnelle, sociologie des interactions… Il représente un cadre dans lequel ces chercheuses et chercheurs peuvent s’inscrire et échanger, au-delà de la spécificité des terrains et des corpus. Il permet également de se situer par différence avec d’autres approches, pour lesquelles le discours est un outil ou un moyen, ou bien un reflet ou une représentation, selon une conception instrumentale du langage et une vision transparentiste de la langue qu’un linguiste peut difficilement soutenir.