- 1 Cf. notamment Bertrand Legendre, « Les webdocs gagnent du terrain », in Le Monde, 11 décembre 2010 (...)
- 2 Cf. intervention de David Dufresne in vidéo « L’essor du webdocumetaire », France 24, 2011, rendue (...)
1Entre le début des années 2000 et le milieu des années 2010, les productions multimédia identifiées comme « documentaire interactif », « webdocumentaire » ou « webdoc » intègrent progressivement le champ des industries culturelles. Les codes formels de ces productions innovantes sont peu à peu identifiés jusqu’à constituer selon certains médias et travaux de recherche les caractéristiques d’un véritable « genre »1, situé à l’intersection des pratiques journalistiques, scientifiques, ludiques et créatives, avec ses auteurs, ses règles et principes techniques, son public. La dimension expérimentale des techniques employées est souvent mise en avant et présentée comme l’un des vecteurs de singularité des productions webdocumentaires. Dans le même temps que le webdoc se professionnalise et s’institutionnalise, il se trouve investi d’un certain idéal d’accessibilité et de renouveau, dans un contexte de crise proclamée des médias considérés comme plus traditionnels2. Il fait l’objet de nombreux recensements et devient dans le même temps, au même titre que d’autres productions culturelles, une source, puis un outil pour la recherche. Toutefois, entre les années 2010 et 2020, différents phénomènes d’obsolescence inhérents à l’économie du web viennent mettre ce développement à l’épreuve, accélérant la mise en œuvre de nécessaires projets de préservation et de patrimonialisation. A travers l’étude d’événements et de webdocs pour la plupart français ou francophones et en s’attardant plus longuement sur le cas de What’s up webdoc ? (Planes, Menledez, Assouline, Arnaud, Gomis, 2013), cette analyse propose un bref retour sur les modalités d’un devenir archive comme condition du maintien d’une forme repensée d’accessibilité à ces sources et de leur historicisation.
- 3 Ainsi, au Centre Pompidou, une séance consacrée au webdocumentaire est proposée dans le cadre du cy (...)
- 4 La série d’événements « Mois du Webdoc » est organisée par Images en bibliothèques en parallèle du (...)
- 5 Les structures Upian, créée en 1998, Studio Hans Lucas (2006) et Honkytonk Films, (2007), sont ains (...)
- 6 Par exemple Franck Rondot, « Qu’est-ce qu’un webdocumentaire ? », relayé par Web-documentaire.org, (...)
- 7 Sophie Beauparlant, « Dieu n’a pas inventé le webdocumentaire » in « L’ontologie du numérique », do (...)
- 8 Voir également la réflexion de Marie-Anne Chabin, « Peut-on parler de diplomatique numérique ? » :h (...)
- 9 Cf notamment Sophie Gébeil, La fabrique numérique des mémoires de l’immigration maghrébine sur le w (...)
2Les webdocs publiés à partir des années 2000 sont rapidement présentés comme des formes documentaires porteuses de singularité et d’avenir, tant par le renouvellement des modes de narrativité qu’ils permettent que par la souplesse de leurs conditions de production. En France, des programmations culturelles leur font la part belle dès les premières années de leur diffusion, en les plaçant au cœur d’un rapport dialectique entre « tradition » et « créativité » 3. En quelques années, la place de la catégorie « webdocumentaire » se consolide au sein des sélections effectuées par les instances de valorisation du film et de la photographie documentaires et est confortée par les réseaux institutionnels de diffusion4. La croissante visibilité des pratiques webdocumentaires s’accompagne d’un processus de professionnalisation et de l’émergence de sociétés de production spécialisées5, ainsi que d’une valorisation effectuée avec l’appui des grands médias (Tassé, 2015). Les formes webdocumentaires deviennent dans le même temps de véritables sources et objets d’étude. La nature protéiforme du webdoc suscite de nombreuses tentatives de caractérisation6. Par la multiplicité des pratiques qu’il recouvre, il semble toutefois poser un défi à l’analyse (Mal, Bole, Paris, 2014). En parallèle de ce questionnement, le webdocumentaire et, plus particulièrement le rapport qu’il entretient au réel et à la notion d’indicialité7 devient un objet d’étude en soi. Ces enquêtes en légitimité aboutissent à la nécessité de soumettre les webdocs, comme l’ensemble des sources provenant du web ou des corpus d’archives et de documents étudiés dans le cadre de travaux historiens, à la méthodologie de la critique externe, ou de la « diplomatique », visant à les replacer dans leur contexte (Musiani, Paloque-Bergès, Schafer, Thierry, Marseille, 2019)8. Les formes webdocumentaires gagnent ainsi de fait le champ des sources de la recherche historienne9.
- 10 Morgane Molé, Le webdocumentaire, une nouvelle forme d'écriture documentaire ? mémoire de Master II (...)
- 11 Elisa Planes, Gabriel Menlendez, Nathalie Assouline, Eric Arnaud et Rémi Gomis (sous la dir. de Vir (...)
3Dans les années 2010, le champ des Sciences humaines et sociales opère un retour réflexif sur ces pratiques multiples et hybrides, devenues un objet d’étude en elles-mêmes10. On peut à ce titre analyser le cas de la création What’s up webdoc ?. Synthèse et véritable mise en abyme conduite par un groupe de travail de l’Université Paul Valéry Montpellier III11, ce meta-webdoc constitue, tout autant qu’un exercice académique de formalisation pour ses réalisateurs, un précieux travail de compilation de références et d’analyse, effectué dans un temps d’affirmation de la présence et des potentialités d’innovation du webdoc au sein du paysage culturel.
Figure 1 : capture d’écran de What’s up webdoc ?, page donnant accès aux profils des « protagonistes »
http://apps.rue89.com/whats/protag.html
Université Paul Valéry - Montpellier III - Studio Hans Lucas, 2013
Figure 2 : capture d’écran de What’s up webdoc ?, page permettant la consultation des entretiens
http://apps.rue89.com/whats/6p_webdoc.html
Université Paul Valéry - Montpellier III - Studio Hans Lucas, 2013
- 12 Ces vidéos (dont le contenu semblait avoir été chapitré), insérées au sein des pages de profil de c (...)
4Mis en ligne en 2013 et coproduit par Studio Hans Lucas, il s’agit d’un état des lieux effectué au terme de « sept années de productions webdocumentaires » principalement françaises ou francophones, période considérée comme fondatrice. Ce webdoc repose principalement sur le séquençage d’ entretiens vidéo12 et sonores avec 11 personnes identifiées comme « protagonistes » : Alexandre Brachet (agence Upian), Samuel Bollendorff (photographe et réalisateur de webdocs), Olivier Lambert (journaliste et réalisateur), Eleonore Lamothe (Inflammable Production et Kids Up Hill), Cédric Mal (documentariste et journaliste, directeur de publication du Blog documentaire), Florent Maurin (web-architecte, fondateur de "The Pixel Hunt"), Christine Avel (romancière), Serge Lalou (scénariste, société de production Les films d'ici), Yves Jeuland (réalisateur de documentaires audiovisuels), Youssef Charifi (monteur et producteur de la société Pages et Images), Wilfrid Estève (photographe, studio Hans Lucas). En quasi-totalité, ces « protagonistes » sont directement liés à la production, la réalisation, la diffusion et à la réception de ces formes documentaires émergentes et présentent pour certains un fort ancrage dans le milieu de la photographie ou du film documentaire. Leurs parcours sont présentés comme s’inscrivant dans la transition technologique et méthodologique mise en œuvre par un « genre nouveau », « en devenir » inscrit dans la multiplicité des moyens d’écriture documentaire préexistants et ayant la capacité de les augmenter. Les entretiens publiés constituent ainsi le webdoc en véritable point de départ vers une démultiplication des écritures interactives, s’affranchissant des temporalités et des formats existants. What’s up webdoc propose ainsi une définition plurielle du webdocumentaire, dont l’élaboration et le visionnage participent d’une expérience inscrite dans la durée.
- 13 Xavier Eutrope, « « Gaza Sderot », un webdoc sauvé de l’oubli », La revue des médias, MAJ 28/06/202 (...)
- 14 Claude Mussou, « Et le web devint archive », Le Temps des médias, 2012/2, n°19 :
5Pourtant, si on souhaite étudier aujourd’hui certains des webdocs considérés comme emblématiques, par exemple en tentant de visionner ceux dont les équipes de réalisation et de production ont été distinguées par des prix, on constate que beaucoup sont à présent devenus inaccessibles en ligne, ou du moins ne sont plus consultables dans leur format de publication initial. C’est le cas des productions Voyage au bout du charbon (Samuel Bollendorff, Abel Ségrétin, Honkytonk Films, 2008, initialement hébergé par Lemonde.fr), Prison Valley (David Dufresne, Philippe Brault, Upian, 2010, Arte.tv), ou encore GazaSderot, la vie malgré tout (Khalil Al Muzayyen, Ayelet Bachar, Arte France, Bo Travail !, Upian, 2008, diffusé notamment par Arte.tv) 13, dont la lisibilité est aujourd’hui éprouvée par différentes manifestations d’obsolescence, conséquences des contraintes inhérentes aux contenus et productions web et numériques (Brugger, 2012). L’expérience de leur consultation se trouve donc modifiée ou empêchée. L’utilisateur se voir proposer une navigation sous une forme dégradée et/ou « différée »14, même si certaines des équipes de production de ces webdocumentaires ont veillé à donner un aperçu de ce qu’étaient les possibilités de navigation sur les interfaces originelles, en publiant des captures d’écran ou des vidéos simulant une navigation parmi les options autrefois accessibles.
Figure 3 : capture d’écran du message s’affichant sur la page d’accueil du webdoc Gaza/Sderot
http://gaza-sderot.arte.tv/flash/#fr/
Upian - Arte.tv
- 15 https://docubase.mit.edu/
- 16 Le webdocumentaire : une création interactive et transmédia, libguide mis en ligne par la BNF :
6Dans certains cas, l’impossibilité de continuer à consulter certains webdocs peut être causée par des facteurs liés à l’économie générale de l’environnement web (migration de pages, non renouvellement de noms de domaines), ou à une situation politique (Musiani, Paloque-Bergès, Schafer, Thierry, Marseille, 2019, pp. 45-46 et 50-51). Le plus souvent, les facteurs de cette obsolescence sont technologiques. On constate ainsi qu’une grande partie des webdocumentaires des années 2005-2015 sont rendus inconsultables dans leur forme originelle, en raison de l’arrêt de l’actualisation ou de l’exploitation des logiciels « propriétaires » sur lesquels leur construction reposait. L’un des cas les plus remarqués est celui de l’abandon progressif du plug-in Flash entre 2012 et 2020, alors qu’il s’agissait d’un outil à la base du principe de fonctionnement d’une majorité des webdocs produits jusqu’alors. Illustration concrète de ces problématiques, les notices de 84 des 423 projets recensés par la Docubase internationale alimentée par l’équipe du MIT Open Documentary Lab,15 ont été indexées à l’aide du mot-clé « flash » dans la catégorie « technologie » associée et risquent donc de présenter ces mêmes altérations. De même, si on souhaite consulter la page dédiée au webdoc par la Bibliothèque nationale de France (BNF)16, on constate l’impossibilité ou la difficulté d’accéder à 12 des 18 références répertoriées sous des catégories aux intitulés pourtant évocateurs de leur solide inscription dans un temps long (« les précurseurs », « les incontournables »).
Figure 4 : capture d’écran de la liste de références proposées par la page consacrée au webdocumentaire sur le libguide mis en ligne par la BNF
https://bnf.libguides.com/webdocumentaires
Nicolas Lopez, Bibliothèque nationale de France
7Si on reprend l’exemple de What’s up webdoc ?, de nombreuses questions touchant à l’économie des productions webdocumentaires y sont abordées, notamment au travers de la rubrique « Des mots pour le dire », pointant vers une sélection de treize termes (ou blocs de termes), ouvrant chacun sur quelques extraits d’entretiens sonores avec certains des « protagonistes ». Sont notamment évoquées des problématiques liées aux fonctionnement des industries culturelles, à l’inscription dans une forme et une tradition documentaires renouvelées, aux dispositifs technologiques et à la dimension sociologique des webdocs.
Figure 5 : capture d’écran de l’ interface de What’s up webdoc ?, rubrique « Des mots pour le dire », liste des termes liés au concept de webdocumentaire retenus pour l’élaboration du projet
http://apps.rue89.com/whats/Des_mots.html
Université Paul Valéry - Montpellier III - Studio Hans Lucas, 2013
8La thématique de la conservation et de la pérennisation de l’accès aux contenus webdocumentaires est laissée de côté. Consulter les pages de What’s up webdoc? aujourd’hui peut être considéré comme une expérience paradoxale et symptomatique du double mouvement d’émergence et d’obsolescence décrit ci-dessus. La forme même de ce webdoc permet encore une navigation fluide et les différentes pages ou modules qui le constituent sont restés consultables en ligne. Les composantes principales de son interface, ainsi que les effets visuels et sonores associés à la navigation (pastilles sonores se déclenchant au passage de la souris, animations), le fonctionnement des liens hypertextes, l’affichage des images fixes sont pour la plupart inchangés, mais une étude plus approfondie montre que certains contenus sont devenus inactifs et que la plupart des sources vers lesquelles le spectateur est orienté grâce à la « Web-docuthèque », recoupant en grande partie la liste des références identifiées par la BNF, ne sont malheureusement plus consultables en l’état. Sur les 35 liens compilés dans la rubrique « Quelques webdocs qui ont marqué le genre & autres coups de cœur », seuls 5 sont toujours réellement opérants au moment de la rédaction de notre étude.
Figure 6 : capture d’écran de la rubrique « webdocuthèque » de What’s up webdoc ?
http://apps.rue89.com/whats/webdocutheque.html
Université Paul Valéry - Montpellier III - Studio Hans Lucas, 2013
9On observe donc un hiatus entre la raison de la création même de ce webdoc dans un moment de bascule attesté par la réalité contrastée de sa trajectoire historique.
10Dès la deuxième moitié des années 2010, le webdoc semble perdre en visibilité dans le paysage des écritures documentaires et scientifiques, à mesure que les conditions de lisibilité de ses formats se dégradent. Son modèle semble peu à peu délaissé par les structures et événements qui lui étaient consacrés, au profit de nouvelles terminologies, formats et pratiques de webcréation, auxquelles on associe un plus grand potentiel d’appropriation et de liberté par leurs conditions de production et par l’expérience proposée à l’utilisateur. De nombreuses ressources en ligne dédiées au genre et à son actualité ne sont plus mises à jour depuis plusieurs années ou simplement disparaissent, en raison des facteurs technologiques et conjoncturels évoqués, mais peut-être également d’une reformulation des objectifs de veille et des centres d’intérêt de leurs auteur·ices.
Figure 7 : capture d’écran montrant une absence d’actualisation de la page initialement consacrée au genre du webdoc sur le site Arte.tv
https://www.arte.tv/sites/fr/webdocs
ARTE G.E.I.E
- 17 Par ex. : https://www.web-documentaire.org/
- 18 Nicolas Bole, « L’actu du webdocu et des narrations web #9 », Le blog documentaire, 22/01/2012 :
- 19 Rémy Besson, « Une (plate)forme entre les médias », in Bonnard, Paci, 2022.
11Les producteurs diversifient leurs pratiques et offres commerciales. Le webdoc est plus rarement cité comme forme autonome, même si certains sites se posant en référence continuent à les recenser17. Il vient alimenter une liste plus étoffée d’offres et de créations multimédia dépassant les critères qui caractérisaient initialement ce concept et « mot-valise »18. Ainsi, les productions classées dans la catégorie « webdocumentaire » par la société Studio Hans Lucas désignent aujourd’hui plutôt des vidéos documentaires diffusées sur le web, le plus souvent sans être intégrées à un dispositif interactif, et voisinent avec d’autres typologies de productions, aux caractéristiques poreuses (diaporama sonore, Petite œuvre multimédia (POM)). Dans le champ des Sciences humaines et sociales, l’importance qui avait peu à peu été accordée au webdoc comme forme d’écriture semble décroitre, notamment au sein d’événements dédiés aux nouvelles écritures. En 2020-2022, le Salon des écritures alternatives en sciences sociales (devenu ensuite « Focus »), organisé par le Réseau national des écritures alternatives en sciences sociales et accueilli par le Mucem, après lui avoir accordé de l’importance, ne semble plus le compter que parmi un vaste ensemble de webcréations (installations immersives, applications mobiles, webséries, podcasts, expositions virtuelles). Dans le domaine institutionnel, le fonds dédié à ces activités par le CNC, réformé en 2016, devient « Fonds d’aide aux expériences numériques XN » en 2018, puis « Fonds d’aide à la création immersive » en 2022, ce qui est significatif de cette évolution. Le World Press Photo considère de plus en plus le webdoc comme une forme parmi d’autres, pouvant concourir dans des catégories rebaptisées en fonction de cette évolution : « Digital storytelling » (2019-2021), puis « Open format » (2022, 2023). Comme le résume Rémy Besson, « la diminution de l’usage du terme [« webdocumentaire »] depuis 2018 est un symptôme d’un processus d’institutionnalisation qui reste incomplet et d’une innovation technique qui, sans être oubliée, n’est pas devenue un média »19. En raison de la non pérennité de ses formats, le devenir archive du webdoc et, partant, son historicisation se trouvent compromis, ce qui suscite la mise en place de logiques de préservation à différents niveaux.
12Pour parer aux manifestations d’obsolescence décrites précédemment, les webdocs du début des années 2000 sont parfois l’objet a posteriori d’initiatives de préservation de la part de leurs équipes de production, le plus souvent sous la forme d’une mise à disposition de captations vidéo constituant des démonstrations du mode de navigation existant initialement via ces interfaces20. Plus généralement, les principes internationaux d’une sauvegarde des archives numériques sont posés et institutionnalisée, notamment par la Charte sur la conservation du patrimoine numérique de l’Unesco (2003 et 200921, ou encore par les réflexions menées par l’International Internet Preservation Consortium (IIPC).Les contenus web en général et les webdocs en particulier deviennent l’enjeu de politiques patrimoniales nationales : La BNF est engagée dans un projet de sauvegarde du web depuis 1999, sous formes de collectes automatisée et/ou ciblées, ou par le biais du dépôt légal. Dans ce cadre, elle conserve certains webdocs, rendus consultables au moyen de systèmes d’émulation mis à disposition sur des postes de lecture. Ces initiatives de préservation sont l’objet de plusieurs types de messages qui s’affichent lorsqu’on tente d’accéder en ligne à la page d’accueil d’un contenu webdocumentaire altéré.
Figure 8 : capture d’écran, mentions de projets de patrimonialisation en cours auprès de la BNF pour le webdocs Voyage au bout du charbon
http://www.samuel-bollendorff.com/fr/voyage-au-bout-du-charbon/
Honkytonk
Figure 9 : capture d’écran, mentions de projets de patrimonialisation en cours auprès de la BNF pour le webdoc Alfred Binet
https://binet.hypotheses.org/590
Société Binet-Simon - Hypotheses.org - Open Edition
13La BNF archive un premier webdocumentaire en 201222.et, en 2015, l’institution fait état de 124 sites actifs collectés.23 Leur consultation nécessite une adaptation de l’utilisateur à de nouvelles conditions, ainsi qu’un travail d documentation des critères de collecte par les équipes responsables de ces projets24. De son côté, l’Office national du film du Canada (ONF) exprime une volonté similaire à l’égard des précieuses ressources conservées dans ses collections, à la production desquelles il a bien souvent été associé25.
Figure 10 : capture d’écran du message informant que le webdoc Out my window (Katerina Cizek, 2010) « l’un des premiers documentaires interactifs à 360° au monde » n’est plus consultable sur le site internet de l’ONF
https://www.onf.ca/interactif/highrise_out_my_window_fr/
Office national du film du Canada
14Les pratiques et les formes webdocumentaires s’inscrivent ainsi dans un faisceau de temporalités, en tension entre l’instantanéité supposée des pratiques numériques et la longue durée de leur devenir archive et de leur appropriation par la recherche.
- 26 François Bon, « Le webdoc, histoire trop tôt finie », Le Tiers livre, 31/08/2015 :
- 27 Axelle Brodiez-Dolino, Émilien Ruiz, « Les écritures alternatives : faire de l’histoire « hors les (...)
- 28 Par ex. Bonnot, Lamassé, Paris, 2019, ou encore Bachimont, Nanterre, 2018 :
- 29 Par ex. la plate-forme HAL-SHS, créée en 2005 : https://www.ccsd.cnrs.fr/archives-ouvertes/
15A travers cette étude portant sur l’historicité du webdocumentaire et de sa patrimonialisation, la question de la pérennité d’une expérience sensible de la recherche et de sa transmission est posée. Dans ses travaux, Sophie Gébeil analyse « l’instabilité » de l’archive web considérée comme matériau et sa difficile « historicisation » (Gébeil, 2017, 2021) Sommes-nous donc face à une « histoire trop tôt finie »26 ? Si on se place dans une perspective historiographique, le webdocumentaire peut être appréhendé comme un outil pour la conduite de la recherche et pour sa diffusion, en ce qu’il permet de revisiter les formes canoniques de l’entretien et de l’analyse de documents, en constituant de nouvelles formes de narration. Le caractère ludique ou apparemment délinéarisé et aléatoire de la navigation, parfois soulignés, voire « diabolisés » (Mal, Bole, Paris, 2014), peuvent être conditionnés par le travail scientifique nécessaire à l’élaboration des différents contenus proposés, comme dans le cas de toute autre production faisant l’objet d’une démarche éditoriale. Pour toutes ces raisons, les formes webdocumentaires sont à même de produire les supports d’une « écriture alternative de l’histoire »27, au même titre que d’autres pratiques de mise en récit. De manière générale, après 2015, on observe un retour académique sur la pratique du webdocumentaire comme outil scientifique, sur les temporalités et les enjeux épistémologiques dont elles sont porteuses, à travers la publication d’ouvrages et l’organisation d’événements scientifiques28.Au début des années 2020 pour l’historien, par le passage « du linéaire à l’interactif » qu’elles permettent, ces formes semblent être des expressions d’une « recherche création », donnant lieu à des réflexions d’ordre méthodologique (Besson, Tassé, 2021) et à de nouvelles synthèses historiennes et pédagogiques (Bonnard, Paci, 2022). Ces projets intègrent des plus en plus les problématiques liées à la constitution d’archives ouvertes de la recherche, à l’œuvre sur le plan numérique depuis le début des années 200029. Dans le même temps que le recours à l’environnement numérique comme lieu d’archivage de la recherche se consolide, l’enjeu du devenir de la recherche initialement numérique devient central (Besson, 2015) et gagne la fabrique même du webdoc. Les chercheurs et chercheuses s’approprient les outils gratuits et open source à leur disposition (Korsakow, Djehouti, Genial.ly…) avec un souci de pérennisation conscient et formulé dès la conception du projet. Depuis la fin des années 2010, en France, plusieurs webdocs sont ainsi directement produits par des laboratoires de recherche et considérés comme des interfaces de valorisation de projets collectifs et collaboratifs.
Figure 11 : capture d’écran, présentation d’une sélection d’utilisateurs académiques de l’outil Genial.ly sur le site internet de l’application
https://genial.ly/fr/pour-universite/
Genially
Figure 12 : capture d’écran de la page de crédits du projet Sciences Arts Féminicides (SAfé)30
https://view.genial.ly/616182b3e934470dca79f72b/presentation-le-projet-safe-sciences-arts-feminicide
Aartemis - Genially
16Ces changements de paradigmes technologiques sont évoqués par Isabelle-Heullant-Donat et Olivier Lambert31 à propos du webdoc Le cloître et la prison32 et prennent une plus grande importance dans le développement de projets menés ces dernières années (Inoui33, Le Tombeau des enfants de Charles VIII et d’Anne de Bretagne34…), en appui sur différents infrastructures, telles que celle de la Très grande infrastructure de recherche (TGIR) Huma-Num35, bâti en application des principes FAIR (Facile à trouver, Accessible, Interopérable, Réutilisable) ou fair data36. On peut citer également le recours aux instruments mis à disposition dans le cadre du projet ModOAP37ou encore les exemples de l’outil d’humanités numériques PixPlot38 ou de l’entrepôt de données Nakala39, pensés pour pouvoir donner accès dans le même temps à la forme publiée de la recherche et à ses sources, devenues métadonnées, dans un rapport de proximité aux documentations mobilisées40. L’inclusion d’une logique de pérennisation dès la conception d’un projet de webdoc garantit alors son apport en tant qu’outil approprié par la recherche.
Figure 13 : capture d’écran de la mention des enjeux de pérennisation sur la page « le projet » du webdoc Inoui. Musiques du monde de Nanterre
http://inouiwebdoc.fr/pages/projet.html
CAP Films et Université Paris Nanterre
Figure 14 : capture d’écran de la liste des partenaires du projet Le tombeau des enfants de Charles VIII et d’Anne de Bretagne
https://tombeau-cathedrale-tours.univ-tours.fr/
Université de Tours - CESR
Figure 15 : capture d’écran, page « A propos » du « récit visuel » Vercors, printemps 44 : les maquisards du C 6
https://bibnum.campus-condorcet.fr/s/vercors-printemps-44/page/a-propos
Campus Condorcet Paris-Aubervilliers
- 41 Christian Jacob, in podcast Rétroviseur, « Plongée dans la bibliothèque d'Alexandrie, avec Christia (...)
- 42 Ex de la série de podcasts La recherche à l’œuvre mis en ligne par l’Institut national d’histoire d (...)
- 43 Boris Pétric, « Le transmédia : une nouvelle opportunité d’articuler son, image et texte », Carnet (...)
- 44 Romain Bertrand, Patrick Boucheron et Nadège Ragaru, op. cit.
17Au-delà des formes du livre, du colloque ou du séminaire, on assiste au développement de « nouvelles mobilités intellectuelles » et modalités d’accessibilité aux savoirs sur le web 41, encore accéléré par le contexte de la crise sanitaire du début des années 202042. La réflexion concernant la conservation du patrimoine « nativement numérique », se double de celle portant sur les enjeux historiographiques du web (Brügger, 2012). Le webdoc, outil d’écriture permettant de nombreuses formes d’hybridation, devient ainsi tout à la fois la source et la fabrique d’une recherche « nativement numérique », entretenant un rapport informé à la technique. Finalement, la catégorisation de ses formes importe peu, à partir du moment où celles-ci constituent bien plus qu’une « écriture intermédiaire de la recherche » (Brito Fichefeux, 2020), une « écriture à part entière »43, élaborée de manière à expliciter notre rapport au temps et se donnant les moyens d’être le laboratoire d’une historiographie vigilante, pérenne et connectée44.