Christian Tarpin, ingénieur des ponts et chaussées de formation, urbaniste dans le domaine des mobilités est aujourd’hui fermier à AuroOrchard, la ferme historique de la communauté d’Auroville, créée par Gérard et Bithi en 1969. Quelles ont été vos impressions en arrivant ici ?

Dans quelle mesure la ferme d’AuroOrchard s’inscrit-elle dans l’évolution du paysage local ?

Hum… Pour le comprendre il va falloir faire pas mal de détours…

L’histoire de l’endroit est liée à celle de Pondichéry. La ville a été construite essentiellement en bois, et cela explique pourquoi il y a eu des déboisements. Elle a aussi été brûlée et reconstruite plusieurs fois à cause des chamailleries entre Anglais et Français. Aussi, au xviii^e siècle, les habitants ont déboisé une « buffer zone » (ou zone tampon) de 10 km tout autour de la ville pour se protéger des léopards et des éléphants. Auroville est implanté dans cet endroit, désertifié intentionnellement par l’homme. Le paysage a évolué vers le désert, d’autant plus que le bétail est laissé libre d’aller et de venir, c’est une tradition ici.

Au début d’Auroville dans les années 1970, le plateau était désertique mais il était néanmoins verdoyant pendant la saison des pluies… Les habitants avaient développé un système d’agriculture pluviale qui consistait à enclore les champs à la fin du printemps pour les protéger des vaches ; ils semaient dès les premières pluies de la petite mousson en juin, et faisaient une ou deux récoltes. Après, ils ouvraient les champs, les bêtes mangeaient les chaumes, piétinaient, retournaient le sol, déposaient leurs excréments… Cet écosystème était fragile, les vieux Aurovilliens ont connu des tempêtes de sable.

Il ne reste aujourd’hui plus que 2 % de la forêt d’origine qui couvrait la bande côtière orientale du continent indien. La plupart du temps, seuls subsistent les bois sacrés autour des temples ; en y pénétrant, la présence de ces vieux arbres impressionne, ça respire… Il faudrait des siècles pour recréer cette forêt ! L’histoire du paysage est ici très marquée par l’homme. C’était un paysage extrêmement riche, boisé, mais aujourd’hui nous continuons à tendre vers le désert. Quand je suis arrivé à AuroOrchard il y a 8 ans, j’ai eu du mal à délimiter la ferme dans Google Maps car l’environnement était encore vert. Aujourd’hui la forme verte d’AuroOrchard émerge comme un îlot de résistance, en vert au milieu du rouge de la terre mise à nu ! On pousse encore le curseur vers le désert car c’est une zone de développement « économique », très convoitée, le long de l’autoroute…

Comment en êtes-vous venu à prendre la responsabilité de la ferme ?

Vous expliquez comment notre monde se construit sur le concept de la rareté… Il serait nécessaire de soigner la planète et de s’orienter vers la régénération des écosystèmes, alors que le « bio » reste extractif. Mais comment recrée-t-on un cycle d’agriculture régénérative ?

Vu l’état de la planète, on devrait régénérer partout en fait. Les humains, en tant qu’individus et collectivement, se comportent aujourd’hui sur Terre de manière extrêmement égoïste, immature et extractive… comme un gamin qui pique dans le frigo la cuisse de poulet que maman a gardé pour le lendemain et qui ne se préoccupe pas de remplir le frigo. L’approche extractive, c’est de « taper » dans une ressource en la considérant comme gratuite et/ou illimitée, en tout cas sans en prendre responsabilité.

Le modèle extractif postule toujours que la planète est un gigantesque frigo nourri par une hypothétique Mère Nature et qu’il y aura toujours dedans un poulet dont on pourra chiper une cuisse. Le problème est que Mère Nature ne peut plus assumer la charge de l’empreinte écologique imposée par l’homme. Il faut absolument changer la règle du jeu, devenir les jardiniers de la Terre et recréer l’abondance. Dire « recréer l’abondance » c’est déjà terriblement orgueilleux parce que nous n’avons pas le pouvoir de créer l’abondance… elle est là ! Nous devons juste la respecter, l’aider à fleurir. Et lui rendre grâce ; je pense que c’est le mouvement fondamental. Il s’agit de passer de l’extractif au contributif, du parasitisme à la symbiose, de l’adolescence à la maturité, de la destruction à la régénération, de la rareté à l’abondance.

Mais à partir de quoi régénérer, où est l’abondance ?

Dans la vision que nous ouvre la thermodynamique des systèmes ouverts, développée par Ilya Prigogine dans les années 1970. La vie sur Terre, la biosphère est ce qu’on appelle une « forme dissipative » qui se déploie parce qu’elle est nourrie par un flux d’énergie, alimenté par le point chaud qu’est le soleil et qui s’évacue vers le point froid qu’est le fond du cosmos. J’insiste sur l’importance des deux : sans le soleil il n’y aurait pas de vie mais sans le fond froid du cosmos, on serait cramés. Et cette énergie est incommensurable. Je cite souvent ce chiffre car il fait vraiment réfléchir : la consommation électrique de l’humanité pendant un an c’est 5 minutes d’éclairement de la Terre par le soleil, et le budget énergétique annuel global… 1 heure ! Sans énergie, pas de vie, mais qu’on ne me dise pas que l’énergie est rare, en fait nous nageons dans une abondance d’énergie. Et cette abondance vient à peu près exclusivement du soleil.

Ensuite, qui sait utiliser l’énergie du soleil et la transformer en énergie chimique utilisable par le vivant, qui sait « créer quelque chose là où il n’y avait rien » ? Fondamentalement, les plantes, et QUE les plantes, par le mécanisme de la photosynthèse… Voyons ça de près :

Il faut revenir au fait que tous les êtres vivants, plantes comprises, ont un métabolisme qui « oxyde » des sucres, ou plus généralement des chaînes de carbone C, au moyen de l’oxygène O2 (« oxyder » vient de « oxygène ») et rejette du dioxyde de carbone CO2. Celui-là même qui nous pose problème avec l’effet de serre. Cette réaction d’oxydation libère de l’énergie. C’est pour ça qu’elle est plus ou moins universellement utilisée comme base de nos métabolismes, parce que ça permet aux êtres vivants de s’activer sur Terre. Mais la contrepartie, c’est que la forme oxydée est plus stable que la forme non oxydée. On dit aussi que l’énergie potentielle de la forme oxydée est « basse », car on en a libéré l’énergie utile. C’est comme laisser rouler une bille au fond d’un bol, ou une voiture en bas de la pente… On récupère de l’énergie et on peut en faire quelque chose, mais le problème, c’est que la bille ne remonte pas spontanément en haut du bol, ni la voiture en haut de la pente. C’est à sens unique. Au passage, cela explique pourquoi le CO₂ ne va pas se résorber spontanément, il est stable, et c’est pour ça que l’effet de serre que nous avons créé est une affaire qui va nous poursuivre longtemps, quelques dizaines ou centaines de milliers d’années…

Comment remonter le ressort du réveil, comment reconstituer l’énergie chimique potentielle ? Eh bien par la réaction inverse, dite de réduction. Et pour mener à bien une telle réaction, il faut être capable de capter et de réinjecter de l’énergie… Or, seules les plantes savent le faire, par le mécanisme de la photosynthèse, qui à partir de dioxyde de carbone CO₂, d’eau et d’énergie lumineuse, sait reconstituer les sucres et dégage de l’oxygène O₂. Et chez les plantes, cette activité dépasse de loin en importance leur métabolisme, ce qui fait qu’en bilan net, les plantes sont réductrices, ce sont elles qui sur Terre reconstituent l’énergie primaire de la Vie et nourrissent TOUTE la chaîne alimentaire. Elles sont la source de la fertilité.

La dernière abondance est celle de l’azote N. C’est le point de stress des agriculteurs conventionnels auxquels les industriels ont réussi à faire croire que l’azote était rare… Ce serait un gag si ce n’était tragique, car l’azote représente 78 % de l’atmosphère ; le phosphore est un vrai problème mais pas l’azote ! Les plantes ne savent pas absorber l’azote de l’atmosphère par contre un sol vivant le fait très bien. Dès lors que la vie du sol est restaurée, l’azote de l’atmosphère est rendu disponible aux plantes.

CHON, carbone, hydrogène, oxygène et azote, c’est la recette de base de la vie sur Terre. Ensemble, ils représentent 96 à 98 % du corps des êtres vivant. Tous sont abondants, et tous nous tombent du ciel ! C’est amusant, d’ailleurs, parce qu’on peut dire, en poussant à peine le bouchon, que plantes et animaux, nous sommes tous faits d’air. On se sent plus légers, non ? Et l’air, Dieu merci, c’est encore abondant et gratuit…

Donc, la régénération ce n’est pas très compliqué, cela commence par faire pousser des plantes. C’est cadeau ! C’est ce que j’appelle, ici à la ferme, le « grow something principle » ! Et à chaque fois qu’on fait pousser des plantes on recrée des possibilités de vie. Parce que c’est de la nourriture pour nous les animaux, certes, mais avant tout parce que c’est de la nourriture pour le sol. La méthode que l’on suit ici et qu’on devrait suivre partout, c’est de faire pousser des plantes et de retourner ces plantes au sol pour le nourrir et le protéger.

J’ai l’impression que l’homme, disons le masculin… a à un moment choisi de s’intéresser au monde sous l’angle de comment il pouvait en tirer profit, il s’est focalisé sur le couple « plante – animal ». Ce faisant, il a mis le féminin sous le boisseau. Dans le cycle de vie, le féminin, c’est plutôt le couple « plante – sol ». Le sol c’est ce métabolisme obscur, discret, très Yin, qui est capable de tout pardonner, de tout accueillir, de tout recycler et de remettre à disposition les éléments qui permettent la réémergence d’une vie nouvelle. Ce que je te décris là ce sont les qualités que l’on prête à l’archétype féminin. L’agriculture conventionnelle s’est, sous le regard de l’homme, focalisée sur le Yang, sur « je fais pousser des récoltes parce que je veux manger ». C’est une approche instrumentale, comme pour faire rouler une voiture, tu mets du carburant dans le réservoir ; pour faire pousser les plantes, tu mets du NPK, des engrais dans les racines. Magique ! Mais nous oublions le sol, nous oublions la fertilité !

Alors comment arrive-t-on à une aggradation des sols ?

C’est très simple : le sol est un être vivant. On apprend aux enfants à l’école que le vivant comprend les plantes et les animaux, mais c’est faux, ou tout au moins trompeur. Il y a les plantes, les animaux ET le sol et encore il ne faudrait pas dire les choses dans cet ordre mais plutôt : les plantes, le sol et les animaux. La Vie est apparue sur Terre dans cet ordre-là et c’est dans cet ordre-là que la fertilité se reconstitue. La Vie, pour démarrer sur Terre, avait besoin de la photosynthèse, de cette capacité à créer quelque chose juste avec du soleil et du CO₂. Il a fallu un support aux premiers êtres vivants, ils trouvèrent d’abord l’eau, le medium universel de la vie sur Terre, puis ce fut le sol. Ce sont les stromatolithes, les cyanobactéries, prochlorococcus… Ils sont toujours là d’ailleurs, un peu oubliés de l’homme qui ne s’intéresse pas trop à eux, sauf quand par effet de mode il se met à vouloir bouffer de la spiruline. La première vie, elle vient de la plante, puis du sol et ensuite de l’animal. Le rôle de l’animal ne se conçoit que si le plancher est là, la pyramide ne se construit pas par la pointe.

On comprend bien ce premier cycle liant plantes et sol, maintenant nous nous questionnons sur la présence des animaux à la ferme… Faut-il introduire des animaux comme ici, pourquoi ? Comment se construisent les relations aux animaux sauvages comme les oiseaux, les papillons ou les insectes ?

Les animaux ont un rôle à jouer pour les autres éléments, phosphores P, potassium K… ces éléments-là, contrairement à l’azote et au carbone qui ont des cycles assez rapides et atmosphériques, sont des éléments minéraux plutôt stables, très terrestres.

L’agriculture conventionnelle s’est mise sous perfusion de phosphore extrait de mines situées dans 5 pays du monde. Le phosphore va atteindre son pic dans les 30 ans qui viennent et son approvisionnement sera tendu dès 2040. Ce phosphore extrait des mines est dispersé dans les champs, lessivé, emporté par les nappes et les rivières, et il finit – perdu pour nous – dilué dans les mers à qui il cause du tort. Le phosphore est pourtant mis à disposition à travers deux voies principales dans un jardin ou une ferme : le travail des racines et des animaux.

Les racines des arbres et les grandes plantes ont la capacité d’aller extraire de la roche-mère les éléments minéraux qu’elle contient grâce à leurs sécrétions acides qui la dissolvent et permettent l’absorption de tous ces éléments. Ces éléments terriens, très minoritaires (ils représentent 2-3 % du corps des plantes) forment le « goût du terroir ». Un écosystème qui se porte bien puise des ressources dans l’atmosphère, mais aussi dans la lithosphère. Cela fonctionne très bien dans la plupart des environnements… pas trop ici : c’est un très vieux pays sédimentaire dont les roches-mères sont à peu près inaccessibles aux racines.

De leur côté, les animaux ont une bouche devant, un anus derrière, et des membres qui leur permettent d’aller dans la direction de la bouche et de s’éloigner de la direction de l’anus. On est TOUS programmés pour aller vers la nourriture et s’éloigner de nos déjections. Le contraire serait d’ailleurs gênant (ce sont ces évidences qu’on devrait raconter aux enfants, ça les ferait rigoler et ça les éclairerait sur la nature du monde !). Donc, les animaux sont des « horizontal movers », dispersant les graines et les matériaux. Je dois ces concepts fondamentaux au botaniste Francis Hallé. Il ne faut pas oublier que la vie, c’est une affaire de flux de matières ! Sans la coopération des animaux, je pense que la physionomie de la Terre serait très différente. Les animaux sont des jardiniers par le fait qu’ils bougent… et pas seulement l’homme. L’animal trace ses chemins préférés dans la forêt, les plantes n’y pousseront plus au bout d’un moment et quelque part il jardine. En s’alimentant, il brasse, il fertilise… L’homme aime la pomme, il cultivera des pommiers, en plantera partout. Nous favorisons l’animal et le retour de la biodiversité à AuroOrchard aussi parce que c’est un gage de retour de la fertilité.

Dès lors que nous avons laissé les plantes s’exprimer, le retour à la biodiversité a été impressionnant. De mémoire, il n’a fallu que 3 mois pour que les lézards réapparaissent, 9 mois pour qu’un rapace vienne les attraper ! Au début je râlais, puis j’ai vite compris que c’était bon signe… la pyramide écologique, la chaîne alimentaire se reconstituait. Maintenant nous avons des porcs-épics, des cochons sauvages, et même un sanglier ! Pour plaisanter, nous disons que nous attendons maintenant le tigre et l’ours ! Le porc-épic nous embête car rien que pour boire il couperait 3 papayers dans la nuit ; nous avons donc organisé la perméabilité de la ferme pour laisser la faune sauvage entrer, mais nous l’arrêtons devant les jardins avec une clôture électrique. Quand le sanglier est arrivé l’année dernière, trois travailleuses l’ont croisé sur le chemin… elles ont eu une peur bleue.

Voyez comme les choses sont bien faites… nous les animaux vivons au-dessus du sol, la vie du sol se déroule en dessous, et la plante qui a ses racines en dessous et ses feuilles au-dessus, fait le lien. On a besoin de tout le monde pour habiter la biosphère !

Nous avons une question fondamentale pour l’Inde qui est celle de l’eau, surtout dans cette région où l’agriculture est basée sur l’usage des motopompes et l’extraction des eaux souterraines. Comment cela se passe-t-il à la ferme ? D’où vient l’eau ? Existe-t-il une gestion coopérative de l’eau ?

Tous les systèmes d’eau de surface qui existaient, les étangs, les chenaux… disparaissent. Si l’on regarde la zone sur Google maps, elle est mouchetée d’étangs. Il n’y a pas de rivières ici, pas d’eau de surface naturelle, les anciens ont dû aménager le paysage. Mais depuis 50-70 ans, le réseau d’eau de surface se dégrade, pourrit, au bénéfice des forages et des pompages. La nappe principale sous nos pieds, qui s’appelle Vanur, est en voie d’épuisement. Descendue assez largement sous le niveau de la mer, elle est peu à peu envahie par l’eau salée. Le phénomène est prédit depuis les années 1980 mais personne ne bouge. Au début, les gens installés près du littoral étaient inquiets parce que les puits descendaient, mais depuis 10 ans, ils redoublent d’inquiétude parce que les puits ne descendent plus, c’est la salinité qui monte. Je n’ai pas le chiffre récent, mais je me souviens qu’en 2012 Vanur était 4 fois plus pompée qu’on ne l’alimentait, et ce rapport explose exponentiellement, alors qu’il faudrait des milliers d’années pour qu’elle se régénère.

Auroville peut-elle être considérée comme un laboratoire sur cette question ?

Auroville est globalement plus vertueuse que la moyenne. Mais puisque notre territoire représente seulement 1 % de la surface de la bio-région (Pondicherry – Villupuram – Auroville – Cuddalore), nos efforts ne pèsent pas lourd face au délire ambiant. Il y a parmi nous quelques courageux, des passionnés, très engagés, mais en tant qu’institution Auroville ne s’est pas saisie sérieusement du problème de l’eau.

Faire pousser de la nourriture, recréer de la fertilité, nous savons faire. Récupérer l’eau est aussi très simple : on fait des diguettes qui arrêtent le ruissellement, des chenaux pour guider l’eau vers des fosses de percolation. On a juste besoin de bons outils. J’appelle ça de la technologie néanderthalienne… Et une fois qu’on a fait ça, l’eau se retrouve disponible… dans les aquifères, 20 m sous nos pieds !

Et c’est là qu’on a un problème : c’est que l’eau, il faut l’extraire du puits et pour cela il faut de l’énergie. Donc, eau et énergie sont liées… Ce volet énergétique de la régénération n’est pas facile. Même si on sait quoi faire techniquement c’est beaucoup d’argent. Or, des roupies, nous n’en avons pas beaucoup ici. Grâce à un donateur, nous avons pu basculer notre puits principal en solaire. Comme ça, au moins, il y a une base vitale de la ferme qui est sécurisée grâce au solaire et qui ne dépend plus du réseau électrique. La gratuité de l’énergie de pompage fait paraître idiot notre effort ; c’est un investissement en « pure perte », comme dirait un économiste, puisque nous ne payions pas l’électricité. Nous l’avons fait pour être plus résilients. Trop peu d’acteurs Aurovilliens ont fait ce choix d’investir dans des installations solaires et de pomper l’eau au solaire, du moins en partie. L’énergie pourrait bien manquer. Si, parce que le réseau tombe, on meurt de faim, ce n’est pas malin ni régénérateur !

A Auroville, nous sommes trop peu à penser et agir dans ce sens de la résilience et de la régénération. Je pensais pourtant que quand Mère a dit « Auroville, la ville dont la Terre a besoin », cela devait éveiller une conscience de ces enjeux. Aujourd’hui, en 2019, on sait ce dont la Terre a besoin ! C’est dans tous les journaux… Mais apparemment ce n’est toujours pas évident pour la communauté.

Justement, nous avions une question : quel est votre regard sur les modèles communautaires et surtout, en choisissant le point de vue du collapsologue ? Quel est votre regard plus personnel sur le fait de se regrouper en petites communautés pour travailler sur des choses plus concrètes et plus fédératrices ?

Au passage, relocaliser la nourriture nécessite aussi – nous le faisons à Auroorchard – de ré-apprivoiser des variétés locales et oubliées. C’est le travail que fait Pebble Garden, nous le faisons aussi avec notamment la réhabilitation de racines comme le Taro, le Manioc, l’Elephant Foot, etc., qui poussent en santé et prospèrent dans cet environnement sans aucun traitement. Elles sont pérennes, généreuses, et pourraient constituer la base de notre alimentation future. Et cela aussi fait évoluer le paysage !

Par contre je sens que le monde n’est pas mûr pour le virage communautaire tel que certains le rêvent à Auroville. J’en ai fait l’expérience… Nous vivons sur le mythe de la décision par consensus, mais c’est un principe qui est inopérant dans l’état actuel de l’être humain. Je sais par ailleurs que la hiérarchisation des pouvoirs qui accompagne l’appropriation par des individus ou firmes est en échec, et nous n’en voulons plus pour des raisons de justice sociale.

Faut-il plus modestement travailler déjà aux « communs » ? Il ne s’agit plus de former communauté ; il y a des gens avec qui je peux faire communauté mais il y en a surtout beaucoup avec qui je n’en ai pas envie. C’est comme avec mes voisins ; je ne suis pas forcé de les aimer pour coopérer avec eux, nous pouvons nous mettre d’accord pour gérer des communs, car nous savons que nous en avons tous besoin pour vivre… il va falloir s’attaquer au problème de la propriété, s’entendre pour gérer en bonne intelligence, fixer des règles. Peut-être que la sociocratie peut nous aider, avec le principe de la décision par consentement… Pour moi, là peut émerger une nouvelle Politique, un nouvel art de vivre ensemble. Ma motivation, aujourd’hui, c’est de « recréer des communs nourriciers ».

Revenons sur une question plus générale pour conclure. La capacité de résilience de l’Inde est souvent mise en avant, la voyez-vous plus grande qu’ailleurs ? Quelles réponses pourraient être apportées aux grands enjeux environnementaux de l’Inde contemporaine ?

Dans le verger de citrons qui est juste là derrière nous, nous avons découvert qu’en deux ans seulement, un pouce de sol avait été créé, environ 2,5 cm. Les tuyaux qui amènent l’eau avaient été posés sur l’herbe en 2014. Lorsque nous les avons cherchés en 2016, ils avaient disparu ! On les a retrouvés enterrés à un pouce de profondeur… et ils ne s’étaient pas enfouis, évidemment, c’est le sol qui avait poussé. Quand Darwin a découvert ce phénomène de l’aggradation du sol, en Angleterre au xix^e siècle, il avait mesuré une croissance de 1 cm par siècle ! Donc, oui… la capacité de régénération ici est absolument dingue.

Pour moi, l’Inde est un pays qui a une très grosse capacité de résilience mais qui est face à de terribles défis. Ce pays devra prendre certains virages de manière sans doute assez brutale, et sera sans doute touché dans ses chairs autour du climat, de l’eau et de l’empoisonnement des milieux naturels. Malheureusement ça va passer aussi par un ajustement de la population un peu drastique. Mais l’écosystème Inde est prêt à digérer tout ça et à recréer un paradis. J’ai confiance en ce pays. Son slogan est « incredible India ! », n’est-ce pas ?

Est-ce qu’il peut y avoir un lien entre le fait que vous avez travaillé en tant qu’urbaniste et le souci actuel d’une agriculture régénératrice ou cela dépend-il plus de la personne que de sa trajectoire ?

Je pense que ça dépend plus de la personne, de sa sensibilité. Ses compétences, connaissances… font partie du puzzle personnel mais si le puzzle est orienté régénération, la personne fera quelque chose avec ce qu’elle a, quoi que ce soit ; et si elle ne l’est pas, elle ne le fera pas. Moi j’ai eu le sentiment très étrange que tout ce que j’avais fait jusque-là m’avait préparé à ce que je faisais en arrivant à la ferme, c’était mon chemin de vie. « M’engager en régénération », c’était plus une urgence spirituelle qu’autre chose. Les technologies font rêver, mais elles nous leurrent, je me suis perdu pendant 25 ans à espérer résoudre les contradictions du Monde à coups de technologies. Il suffisait de faire pousser des plantes…