Navigation – Plan du site

AccueilNumérosvol. 37/1LecturesDominique CARDON (2019), Culture ...

Lectures

Dominique CARDON (2019), Culture numérique

Paris, Presses de Sciences Po
Jean-Sébastien Vayre
Référence(s) :

Dominique CARDON (2019), Culture numérique, Paris, Presses de Sciences Po

Texte intégral

1Deux mouvements sociotechniques de grande ampleur sont apparus ces dix dernières années. Le premier correspond au développement de ce que les acteurs politiques et économiques appellent le big data, c’est-à-dire cette dynamique sociale et technique qui vise à valoriser ces immenses masses de données que les internautes produisent quotidiennement. De manière générale, ce premier mouvement a consisté à préparer le second, qui est celui de la diffusion, au sein des diverses sphères constitutives de la société, des technologies d’intelligence artificielle. Car ce sont celles-ci qui doivent permettre de conférer du sens aux données susmentionnées (Vayre, 2016). L’intelligence artificielle est souvent présentée comme à l’origine de cette nouvelle rupture que nous serions en train de connaître avec l’avènement de l’industrie 4.0, de l’éducation 4.0, de la consommation 4.0, etc. Bien sûr, les innovations qui sont actuellement élaborées dans le domaine des technologies de l’information et de la communication sont parfois impressionnantes et ont quelquefois des effets considérables sur nos activités de travail et de consommation. L’avènement de l’économie des plateformes et de leurs machines intelligentes participe en ce sens à modifier la manière dont nous faisons société. Pour autant, d’un point de vue historique, l’émergence des big data et des systèmes qui les traitent ne forme pas une révolution sociotechnique au sens strict du terme : il s’agit plutôt d’une évolution (Freeman, 1994). Et cette évolution émane in fine de la dynamique que composent les technologies d’Internet. Autrement dit, si rupture il y a, celle-ci n’est pas vraiment celle du big data ou encore celle de l’intelligence artificielle. La véritable rupture est à la fois plus ancienne et fondamentale : c’est celle d’Internet ! Voilà pourquoi l’ouvrage de Dominique Cardon sur la Culture numérique doit être lu. Ce dernier retrace l’histoire du développement d’Internet et du Web de façon à montrer comment le succès qu’ont jusqu’ici connu ces technologies dépend de la manière dont elles ont fait corps avec la société. Ainsi, compte tenu de l’importance des controverses qui animent aujourd’hui la dynamique du numérique, mais aussi du fort engagement dont font preuve les acteurs économiques et politiques pour promouvoir celui-ci, ce livre est, selon nous, incontournable. En montrant les ambivalences qui ont, dès le départ, travaillé le développement d’Internet et celui du Web, Cardon propose divers outils permettant de mieux saisir comment le numérique fait société. Ce faisant, il offre de multiples éléments permettant de réfléchir à la façon dont la société peut faire le numérique. En somme, Culture numérique mérite une attention particulière, non seulement de la part des acteurs économiques, politiques, des enseignants et des chercheurs, mais aussi de l’ensemble des citoyens. C’est donc afin de contribuer à sa mise en valeur que nous proposons cette note critique.

2Nous commencerons par présenter Culture numérique chapitre par chapitre afin de rendre compte, du mieux qu’il se peut, de son contenu. Ensuite, nous pointerons en quoi cet ouvrage nous est apparu intéressant. Nous verrons ainsi qu’il a le grand privilège de mettre en avant la façon dont l’économie des plateformes participe à l’émergence d’une nouvelle forme de capitalisme qui compose une articulation originale de créativité, de communs et de marchés. Enfin, nous essaierons de dégager quelques pistes de réflexion permettant de prolonger les travaux de Cardon. Nous soutiendrons de cette façon qu’il est possible de mieux comprendre et de faire exister la dimension politique du numérique en portant une attention plus grande à sa composante cognitive.

Qu’est-ce que la culture numérique ?

3Cardon introduit son dernier livre en soulignant que l’avènement du numérique est souvent comparé aux grandes ruptures technologiques qu’ont permis l’invention de la machine à vapeur ou celle de l’électricité. Mais, pour l’auteur, cette comparaison est trompeuse. La rupture apportée par le numérique est plus profonde et ses effets sont plus diffractés que dans le cas des innovations susmentionnées. D’après Cardon, l’entrée du numérique dans les sociétés occidentales contemporaines fait plutôt penser à la révolution provoquée par l’invention de l’imprimerie au XVe siècle. Comme le montre Elizabeth Eisenstein (1991), l’imprimé est à l’origine de la réforme protestante, du libre arbitre et du développement du marché. Aussi, si Cardon insiste sur le fait que nous ne savons pas encore quels vont être les effets du numérique sur les individus et les collectifs qu’ils composent, il y a fort à parier qu’ils seront, à l’instar de ceux produits par l’imprimerie, d’ordre intellectuel, religieux, psychologique, mais aussi économique et politique. Et c’est précisément pourquoi, dans cet ouvrage, Cardon parle de culture numérique. Afin de se démarquer des discours que les « prophètes » et les « Cassandre » tiennent sur le numérique, l’auteur propose alors d’explorer dans son texte trois « lignes de force [des] transformations » (p. 7) des sociétés numérisées :

  • « l’augmentation du pouvoir des individus par le numérique » (p. 7) ;

  • « l’apparition de formes collectives nouvelles et originales, que ce soient des communautés auto-organisées ou des plateformes d’échanges court-circuitant les marchés traditionnels » (p. 7-8) ;

  • « la redistribution du pouvoir et de la valeur » (p. 8).

4Ces trois lignes de force sont ensuite examinées dans six chapitres que nous présentons dans les paragraphes qui suivent.

5Dans le chapitre 1, Cardon propose une généalogie d’Internet. Il commence par rappeler qu’Internet est différent du Web. Internet est un protocole permettant aux ordinateurs de communiquer entre eux. Vinton G. Cerf et Robert E. Kahn sont ses principaux concepteurs. Le Web est, quant à lui, un protocole qui permet de relier des documents numériques entre eux par l’intermédiaire d’un système d’adressage HTTP. Comme nous le verrons dans la présentation du chapitre 2, Tim Berners-Lee et Robert Cailliau sont les inventeurs du Web. Cardon note ensuite que la culture numérique n’est rien d’autre que la somme des conséquences de l’informatisation de la société. Une brève histoire de l’informatique nous est par la suite racontée. L’informatique et les ordinateurs y sont présentés comme des agents de transformation de signaux analogiques en signaux numériques qui ont, au départ, pour finalité de servir des logiques de contrôle et de commande militaire. Internet est ainsi né, dans les années 1960, dans l’esprit de quelques chercheurs visionnaires financés par l’Advanced Research Projects Agency (ARPA) du département de la Défense des États-Unis (notamment Joseph C. R. Licklider de l’ARPA-IPTO) et qui ont eu l’idée de connecter les ordinateurs un peu à la manière dont AT&T le faisait pour les téléphones. Internet apporte toutefois une nouveauté : son réseau n’est pas pensé de manière centralisée (comme pour le téléphone) mais distribuée. Internet doit de cette façon autoriser le déplacement de « la capacité d’innovation du centre vers les périphéries » (p. 35). Le protocole TCP/IP est ensuite développé au cours des multiples échanges qu’entretiennent les chercheurs de l’ARPA-IPTO avec une importante communauté de pairs (les premières Request for Comments ; RFC). Cardon expose comment, au cours de ce long travail coopératif, sont progressivement élaborés trois aspects fondamentaux : le logiciel libre, la gouvernance autorégulée et l’éthique du hacker. Concernant ce dernier point, l’auteur souligne plus exactement comment, dès le milieu des années 1970, la conception d’Internet est influencée par cette contre-culture, typique de San Francisco, qui mélange prophétie cybernétique, prototypes d’interfaces et rêverie hippie. De telle sorte que le lecteur comprend qu’à ce moment, l’ordinateur doit permettre l’augmentation de l’individu, non celle de l’État ni celle de l’entreprise. Cardon expose ensuite la manière dont certains entrepreneurs (comme Steve Jobs) sont conduits à reprendre ces idées. De manière plus générale, il rend ainsi compte de la façon dont la contre-culture, qui est au fondement d’Internet, résonne avec la critique artiste pointée par Luc Boltanski et Ève Chiapello (1999) : l’exigence d’authenticité dans les relations sociales, d’autonomie, de créativité et d’épanouissement individuel sont les valeurs fondamentales des pionniers du réseau des réseaux.

6Dans le chapitre 2, c’est cette fois-ci l’histoire du Web qui est retracée. Cardon relate d’abord comment, dès la fin des années 1980, Tim Berners-Lee et son collègue Robert Cailliau ont élaboré l’idée qu’il est possible de conférer à des documents des adresses URL pour les associer par un système d’hypertexte. L’auteur de Culture numérique en profite pour souligner que si 85 % de la population française a pu se connecter au Web en moins de vingt ans, c’est aussi parce que le Conseil européen pour la recherche nucléaire (c’est-à-dire le laboratoire de rattachement de Berners-Lee) a, de suite, décidé de verser dans le domaine public toutes les technologies de l’HTML. Il ajoute ensuite que si Internet est, au départ, animé par une utopie politique libertarienne un peu naïve (cf. chapitre 1), le Web émerge comme la promesse d’une nouvelle économie qui, en 2001, s’effondre avec l’éclatement de la bulle. Partant, afin de mieux comprendre comment le Web peut associer les logiques marchandes et non marchandes (l’auteur parle de communs), Cardon revient sur la manière dont cette technologie favorise les innovations par le bas. Loin des représentations romantiques, l’auteur souligne d’emblée que les succès et les échecs que peuvent connaître ces innovations sont très inégalement distribués. Il n’en reste pas moins que, d’après l’auteur, les innovations du Web émergent principalement de communautés du logiciel libre dont le fonctionnement rappelle le travail coopératif des pionniers d’Internet : la division des tâches est auto-organisée, les participants s’auto-motivent et leurs valeurs sont distribuées selon le mérite et par les pairs. L’auteur insiste alors sur le fait que les innovations ascendantes qui animent le Web reposent généralement sur des logiques de mise à contribution des internautes qui ont pour effet de produire une externalité fortement positive pour la société : l’intelligence collective. C’est par exemple le cas du PageRank dont la valeur n’est pas produite par Google, mais par les webmestres : « […] en produisant des liens hypertexte, c’est-à-dire un bien informationnel non rival — accessible par tous —, les internautes produisent une externalité positive que Google transforme en intelligence collective » (p. 136). Le problème est alors celui de la redistribution de cette valeur qui peut aussi bien servir le pouvoir d’agir des internautes — Cardon parle d’effets génératifs — qu’être capturée par les plateformes — l’auteur parle d’effets extractifs.

7Le chapitre qui suit porte sur la culture participative du Web et les réseaux sociaux numériques. Cardon commence par définir l’espace public comme l’association d’un locuteur, d’un sujet de discours, d’un environnement sociomatériel (par exemple, une institution ou une entreprise) et d’un public. Quatre formes principales de prise de parole en public sont ensuite dégagées : celle de la sphère publique restreinte où des professionnels (c’est-à-dire les gatekeepers) parlent de personnalités, celle de l’espace public où des professionnels parlent de quidams, celle du Web participatif où des amateurs parlent de personnalités et celle du Web en clair-obscur où des amateurs parlent de quidams. Cette typologie permet à l’auteur de mettre en exergue la grande transformation qu’apporte le Web : il autorise tout un chacun à s’exprimer publiquement sans passer par le filtre des gatekeepers. Puis l’attention est dirigée vers cette forme particulière de prise de parole en public que constitue le Web en clair-obscur. Les réseaux sociaux en ligne sont présentés selon quatre types qui permettent d’exprimer diverses facettes de l’identité (civile, narrative, agissante et virtuelle) et qui renvoient à des jeux d’(in)visibilités singuliers (paravent, clair-obscur, phare et mondes virtuels). L’auteur précise par la suite l’analyse en montrant comment chaque type de réseaux sociaux numériques susmentionné fait l’objet d’usages stratégiques et créatifs qui visent diverses finalités : rencontrer des personnes « hors ligne », resserrer les liens existants, établir des liens avec des inconnus ou encore se construire une deuxième vie « en ligne ». De façon plus générale, l’intérêt de ce chapitre est qu’il permet de mieux saisir comment, durant le processus de création de son identité numérique, chaque individu est conduit à dessiner les limites de ce qui est de l’ordre du public et du privé. Ajoutons alors que, toujours dans cette partie du livre, Cardon insiste à plusieurs reprises sur le fait que les sociabilités en ligne et hors ligne sont fortement intriquées : dans le monde connecté, comme dans celui non connecté, les internautes ne disposent pas des mêmes ressources sociales et culturelles pour définir « convenablement » la frontière entre le public, le privé et, partant, pour produire leurs identités sociales et numériques. Ces inégalités se retrouvent d’ailleurs dans le cas des pratiques amateurs que favorise le Web et qui font l’objet d’une instrumentation marchande somme toute assez discutable. En résumé, en parcourant ce chapitre, le lecteur comprend progressivement que réguler le fonctionnement du Web en clair-obscur recouvre de lourds enjeux. Si la sphère publique restreinte, l’espace public et le Web participatif font l’objet de régulations par le système juridique (cf. les droits de la presse, de la vie privée et de la liberté d’expression), le Web en clair-obscur recouvre un tel désir d’individualisation que sa régulation ne peut être efficacement réalisée qu’à condition de faire intervenir cet autre système de contrôle, plus informel et social, que compose l’éducation.

8Le chapitre 4 constitue le prolongement du troisième : il s’agit de comprendre les effets du développement du Web, non plus sur le bas, mais sur le haut de l’espace public. Cardon commence par rappeler que la démocratie vise, de manière générale, l’égalité, l’émancipation et l’autonomie des individus. Les notions de démocratie représentative et de démocratie participative sont brièvement présentées afin de pointer la spécificité de cette « contre-démocratie » (Rosanvallon, 2006) que forme la démocratie Internet. Car, dans ce dernier cas, le réseau que compose la société n’est pas organisé autour d’un centre : il est coordonné par le dehors, c’est-à-dire ce qui se trouve dans la périphérie. Cardon soutient alors que les premières formes d’action politique sur le Web sont caractéristiques de la démocratie Internet. Puis il montre comment l’engagement politique sur Internet est, de façon traditionnelle, moins orienté vers la critique des programmes et des projets politiques que celle des procédures démocratiques. L’auteur précise ensuite qu’avec le Web, l’espace politique des démocraties représentative et participative est moins amené à disparaître qu’à se transformer. La démocratie représentative en constitue un bon exemple : elle devient « une industrie de précision, qui crée des fichiers et accumule des données sur les électeurs afin de cibler et d’adapter ses messages aux particularités de leurs profils » (p. 236).

9Cardon propose ensuite de se centrer sur les effets de la révolution numérique sur l’espace médiatique. Il soutient plus exactement l’argument qu’avec le développement des infomédiaires que sont, par exemple, Facebook ou Twitter, les médias ont perdu le contrôle du contexte de la diffusion et de la réception des informations qu’ils produisent. Il en découle deux grandes conséquences :

[…] par le haut, on assiste au renforcement d’un journalisme de qualité, qui invente des nouveaux formats, fait payer ses abonnés et se montre de plus en plus imaginatif […]. Par le bas, un nouveau marché s’est développé pour transformer en information-à-cliquer tous les contenus possibles et imaginables (p. 259).

10Les fake news font partie de ces informations-à-cliquer. Aussi, contrairement à ce que certains pourraient penser (cf. le modèle de la seringue hypodermique), Cardon montre que le pouvoir de ces informations de mauvaise qualité est plutôt limité, à tout le moins si elles ne sont pas relayées par les « espaces à haute visibilité du web » (p. 275). Leur influence ne doit cependant pas être négligée : « […] même si nous n’y croyons pas vraiment, en relayant ces informations douteuses, nous participons à la remise en question des autorités scientifiques, du travail d’enquête journalistique et de la vérité factuelle » (p. 275).

  • 1 Cette notion permet de désigner un ensemble de technologies qui, souvent développées par des start- (...)

11L’auteur conclut en exposant comment les Civic Tech1 se proposent de réformer la démocratie représentative depuis la périphérie. Pour lui, ces initiatives font toutefois problème dans la mesure où elles cherchent généralement le consensus. Or, comme l’auteur le note à l’aide des travaux de Chantal Mouffe (2016), la politique est aussi un rapport de force entre des intérêts divergents.

  • 2 Le CAC 40 est le plus important indice boursier de la Bourse de Paris. Il est calculé à partir des (...)

12Dans le cinquième chapitre, Cardon s’intéresse à l’économie des plateformes. Il commence par pointer le pouvoir des Google Amazon Facebook Apple (GAFA), dont les capitalisations boursières sont aujourd’hui supérieures à celles du CAC 402 (mais dont les effectifs cumulés n’atteignent pas le quart de ceux de Wal-Mart !). En référence au chapitre 2, l’auteur expose la complexité du rôle des plateformes dans les processus de redistribution de la valeur de l’intelligence collective que produit le Web. Cette nouvelle économie est, en effet, difficilement dissociable de l’économie du partage. De telle sorte que, dans cette économie des plateformes, la frontière entre les effets génératifs et extractifs n’est pas facile à tracer. D’un côté, les plateformes semblent participer à augmenter le bien-être du consommateur en réduisant les prix. Mais d’un autre côté, « les plateformes peuvent s’approprier une partie de la valeur produite par l’intelligence collective au détriment des offreurs […] et des consommateurs » (p. 309). L’auteur soutient en ce sens que le modèle d’affaires dominant de l’économie des plateformes est de plus en plus vacillant. La publicité en ligne, qui compose 90 % des revenus de Google et 97 % des revenus de Facebook, fait problème : résultant d’activités de traçage et de profilage, elle apparaît comme une atteinte à la vie privée.

13Cardon aborde ensuite la question des notations qui sont au cœur de la confiance se jouant dans l’économie des plateformes. Partant, l’auteur insiste sur le fait que, notamment grâce aux notations, si cette économie a permis une démocratisation des marchés, ceux-ci n’en restent pas moins contrôlés par les plateformes : « […] en tant qu’intermédiaires, [celles-ci] imposent leurs propres règles aux vendeurs comme aux acheteurs » (p. 327).

14Par la suite, il montre comment, avec le développement de l’open data, qui est porté par les militants de la citoyenneté numérique, les entreprises et les administrations, l’État est lui-même en passe de devenir une plateforme. Le lecteur comprend rapidement que ce phénomène pose de multiples questions, notamment en matière de régulation des échanges de données entre les acteurs publics et privés. Afin de conclure ce chapitre, Cardon aborde finalement le problème des effets extractifs (cf. chapitre 2) par le biais du digital labor. Ici aussi, le caractère ambivalent de l’économie des plateformes est souligné. L’idée que celles-ci constituent des intermédiaires neutres et agnostiques est, quant à elle, clairement critiquée : les plateformes « gouvernent les marchés qu’elles fabriquent non seulement pour assurer la concurrence entre vendeurs, mais aussi pour délimiter les usages et les formes d’interaction entre les segments d’utilisateurs » (p. 348).

15Le dernier chapitre complète le précédent puisqu’il porte sur le big data et les algorithmes. L’auteur y expose comment le Web forme un immense bazar au sein duquel les algorithmes permettent de s’orienter : ces technologies sont, pour l’auteur, les nouveaux gatekeepers de l’information. Cardon présente ces machines à calculer à partir de quatre familles. La première est celle des algorithmes de mesure de popularité. Ici, il s’agit de classer le Web en fonction du comptage des clics des visiteurs. La deuxième est celle des algorithmes de mesure d’autorité et s’inscrit dans la droite ligne de l’esprit méritocratique des pionniers d’Internet. Les documents du Web sont, cette fois-ci, classés en fonction du poids que leur confère la centralité dont ils disposent au sein du réseau des liens qui les associent. La troisième famille a, quant à elle, émergé avec les réseaux sociaux numériques. Elle rassemble les algorithmes de mesure de la réputation : le Web est ordonné au moyen des likes que ses utilisateurs offrent aux informations qu’ils consultent, mais aussi à ceux qui les partagent. La quatrième regroupe les algorithmes prédictifs. Cette famille repose sur l’idée qu’il est possible de personnaliser l’environnement informationnel de chaque utilisateur du Web en fonction des données qu’il produit durant ses navigations. Étant donné que cette dernière famille est généralement composée de technologies issues de l’intelligence artificielle, Cardon propose de revenir brièvement sur l’histoire de cette discipline. Cela lui permet de pointer le caractère contingent du succès des réseaux de neurones (deep learning), mais aussi la difficulté que l’on peut rencontrer pour comprendre leur fonctionnement. C’est pourquoi l’auteur soutient ensuite la nécessité de régler ce dernier problème en auditant les algorithmes d’apprentissage de façon à déterminer si leurs effets résultent bien des intentions de leurs concepteurs, à repérer si ces effets sont observables ou non par les utilisateurs, mais aussi à interroger leur légitimité. Au bout du compte, Cardon dégage trois formes de surveillance typiques de l’économie des plateformes : la surveillance marchande, qui consiste à guider le comportement des utilisateurs à l’aide des données qu’ils produisent ; la surveillance interpersonnelle, qui se joue par l’intermédiaire des blogues ou des réseaux sociaux ; la surveillance des États qu’a mis à jour, par exemple, l’affaire Snowden. Pour l’auteur, ces trois formes de surveillance semblent prendre en étau les utilisateurs. Il ajoute alors que, pour ouvrir cet étau, il est nécessaire

de cesser de penser individuellement la vie privée, […] comme un arbitrage que chacun serait amené à faire [cf. chapitre 3]. Nous devons plutôt y réfléchir comme à un droit collectif par lequel, même si nous n’avons rien à cacher, il est aussi dans l’intérêt de tous de vivre dans une société où certains — journalistes, militants, ONG — puissent avoir des choses à cacher (p. 417-418).

16En conclusion, Cardon souligne l’importance du changement d’ambiance existant entre, d’une part, l’Internet des pionniers qui, en cherchant à transformer les connaissances en biens communs, a participé à libérer les subjectivités et à élargir l’espace public et, d’autre part, l’économie des plateformes où le Web tend à devenir un environnement de plus en plus « marchandisé, surveillé et manipulé par les algorithmes » (p. 420). L’auteur rappelle à juste titre que ce changement d’ambiance est consubstantiel au succès mondial qu’a connu le Web et qui a contribué à le massifier. De telle sorte que, comme l’illustre l’extrait de texte cité après, il serait possible de dire que Culture numérique permet in fine de mieux définir et comprendre les ambivalences de cet immense succès :

La culture numérique a perdu ce qui faisait son exceptionnalité, son caractère quelque peu aristocratique et inoffensif lorsqu’elle était un espace de jeu réservé à quelques-uns. Elle est devenue ordinaire et commune. En perdant son exceptionnalité, elle a été investie par des forces, des intérêts et des projets, ceux-là mêmes qui traversent nos sociétés (p. 420-421).

Le capitalisme numérique : entre créativité, communs et marchés

17Pour introduire notre lecture critique de Culture numérique, nous proposons de compléter la présentation qui précède de quelques informations factuelles relatives à la forme générale de l’ouvrage. Comme nous l’avons vu, ce livre est composé de six chapitres qui sont parfaitement équilibrés : chacun d’entre eux est formé de six sections d’une dizaine de pages. Cet équilibre, associé à un style d’écriture fluide et limpide, rend la lecture plaisante et aisée. L’ouvrage est plus exactement composé de 416 pages de texte et chaque sous-section est accompagnée d’une partie intitulée « À lire, à voir, à écouter ». Le corps du texte est illustré de nombreuses images, photographies, schémas et tableaux qui facilitent la compréhension. L’auteur précise dans son introduction que ce livre est une version du cours qu’il donne, depuis de nombreuses années, d’abord à l’Université de Paris I, puis à l’Université de Paris-Est et, aujourd’hui, au collège universitaire de Sciences Po à Paris. Cela explique sans doute la grande maîtrise pédagogique dont fait preuve Culture numérique. Aussi souhaitons-nous de suite souligner que, si cet ouvrage est clairement destiné à un public étudiant, il ne s’y limite pas, bien au contraire. Bien sûr, les chercheurs les plus orthodoxes pourront trouver la forme de l’écriture un peu légère, notamment parce que les références scientifiques ne sont pas abondantes, souvent centrées sur les classiques et mobilisées d’une manière qui ne répond pas au standard académique. Mais il faudrait être bien présomptueux pour considérer que les sciences, lorsqu’elles sont vulgarisées, ne méritent pas d’être lues par ceux qui les font. En outre, il se peut que les spécialistes des technologies de l’information et de la communication qui liront Culture numérique aient l’impression de connaître à l’avance les arguments de l’auteur. Nous aimerions conseiller à ces lecteurs qui risqueraient d’être pressés de prendre le temps de lire Cardon. D’après nous, il serait effectivement maladroit de confondre le fait de connaître et celui de comprendre. Et dans Culture numérique, il y a beaucoup de choses à comprendre ! En d’autres termes, même si, un peu à l’image de l’auteur, le livre se présente comme modeste, à nos yeux, il n’en est que plus riche. Culture numérique est une œuvre importante, notamment parce qu’elle retrace une bonne partie du parcours de recherche et d’enseignement de Cardon qui est, rappelons-le, une des plus grandes figures contemporaines de la sociologie. À ce titre, il convient de saluer le travail d’articulation entre recherche et enseignement que recouvre le livre. Il est possible que nous fassions erreur, mais, à la lecture de Culture numérique, il semblerait qu’une des lignes directrices de la trajectoire professionnelle de Cardon soit d’étudier le monde numérique, non pas seulement pour le comprendre, mais aussi pour l’enseigner. Précisons que, contrairement à ce que certains pourraient croire, une telle finalité mérite d’être soulignée parce qu’elle n’est pas si courante, même dans le monde de l’enseignement et de la recherche. Cet ouvrage constitue par là même une belle leçon pour tous les jeunes chercheurs qui pensent, encore aujourd’hui, que les sciences ont un rôle fondamental dans la société et que ce rôle peut être rempli par l’intermédiaire de l’éducation.

  • 3 Rappelons que, comme nous l’avons signalé dans la présentation du chapitre 1 de Culture numérique, (...)

18Il existe de nombreux arguments que nous ne pouvons pas développer ici pour justifier l’intérêt que nous avons porté au dernier livre de Cardon. Un des plus importants est probablement que cet ouvrage permet de penser, de manière réflexive, la façon dont le capitalisme numérique compose un assemblage original de créativité, de communs et de marchés. Le livre permet plus exactement de mieux comprendre comment le numérique s’inscrit au sein d’une longue évolution sociotechnique qui a eu pour principal moteur la créativité d’un nombre toujours croissant d’individus. Un des résultats les plus marquants des recherches de Cardon est en ce sens de rendre compte de la manière dont le numérique est, depuis ces trente dernières années, consubstantiel aux dynamiques sociales et économiques des sociétés occidentales. Si les technologies d’Internet ont pu connaître le succès qui caractérise leur diffusion au sein de la société, c’est parce qu’elles ont contribué à produire les aspirations émancipatrices des individus et à y répondre, notamment en matière d’autonomie et de participation. Un peu comme si l’éthique du hacker chère aux pionniers d’Internet s’était, avec le développement du Web, transformée en une revendication du droit individuel à exprimer sa singularité pour être adoptée par un grand nombre d’utilisateurs3. Le numérique, qui au début était l’invention d’une minorité de personnes — très compétentes en informatique et quelque peu utopistes —, est progressivement devenu la production d’une forme de créativité — moins extraordinaire mais beaucoup plus répandue et instrumentée — qui émane de l’ensemble des acteurs de l’économie des plateformes. L’intérêt des travaux de Cardon est ainsi qu’ils aident à comprendre comment la portée politique de cette créativité qui, encore aujourd’hui, est au cœur de l’évolution du numérique s’est considérablement transformée au cours du temps. C’est d’ailleurs pourquoi l’auteur ne semble pas s’opposer, par exemple, à l’idée que la culture numérique constitue le terreau au sein duquel le capitalisme cognitif peut se déployer. À l’instar de son collègue Yann Moulier-Boutang (2007), Cardon a conscience que le numérique a largement participé à faire de la créativité l’élément central des systèmes de production de la valeur économique, à tout le moins dans les sociétés occidentales contemporaines. Dans une certaine mesure, l’auteur va même plus loin lorsqu’il suggère l’idée que le numérique, en s’immisçant au plus près de l’intimité de la personne, provoque la reconnaissance sociale et économique d’une forme de créativité tout à fait ordinaire qui serait plus ou moins communément partagée : avec les réseaux sociaux, par exemple, tout utilisateur du Web dispose a priori du pouvoir de créer son identité numérique.

19Un des grands avantages de Culture numérique est de montrer comment, notamment à partir de l’exemple de l’identité numérique, cette créativité n’en reste pas moins ancrée dans une réalité sociale qu’elle façonne en retour. Sur ce point, Cardon ouvre, par ailleurs, des perspectives de recherche stimulantes pour ceux qui souhaitent mieux comprendre comment le numérique participe à la (re)production des inégalités. Il présente par exemple comment, même lorsqu’elles font l’objet d’une forme d’autogestion qui voudrait s’approcher de l’idéal de la démocratie, les communautés du Web sont animées et contrôlées par une minorité de participants qui disposent souvent de capitaux socioculturels à la fois homogènes et élevés. Un peu à la manière de ses collègues Jean-Samuel Beuscart, Éric Dagiral et Sylvain Parasie (2016), l’auteur porte une attention constante au problème des inégalités d’usage du numérique, ce qui semble montrer qu’il n’est pas impossible de s’inspirer à la fois de la sociologie des techniques d’influence latourienne et de la sociologie de la domination d’obédience bourdieusienne. De notre point de vue, l’ouvrage aurait peut-être pu creuser plus profondément ces questions, que ce soit sur le plan théorique ou empirique. Ajoutons que les travaux de Pierre-Michel Menger et de ses collègues (2018) auraient probablement été utiles à la réalisation d’un tel projet. Les études que ces derniers ont menées sur la manière dont le talent, lorsqu’il est compris dans sa dimension sociale, permet de saisir comment s’associent les inégalités et la différenciation sociales peuvent, d’après nous, aider à mieux comprendre la contribution des communautés du numérique à l’institution de ce que certains appellent l’équilibre économique ou encore l’ordre social. Mais peu importe. Cette remarque n’entache en rien la qualité de l’ouvrage qui joue habilement avec les ambivalences du numérique. Car, si Cardon pointe parfaitement comment le Web s’alimente d’une force d’inventivité qui, avec le temps, est devenue de plus en plus ordinaire, il refuse de considérer ce processus comme une pure instrumentation marchande. Si, comme le montre Emmanuel Kessous (2013), le numérique est, pour Cardon aussi, un espace de marchandisation de l’attention des consommateurs, il ne s’y réduit pas pour autant.

  • 4 Negri est un philosophe et un homme politique italien. Comme nous le signalons dans le texte, il es (...)
  • 5 C’est du moins ce qui ressort de la conclusion de l’auteur. La citation que nous proposons à la fin (...)

20Pour l’auteur, Internet compose un ensemble de technologies qui, depuis leurs origines, peuvent autant favoriser l’aliénation que l’émancipation des individus. À notre connaissance et à la différence d’Antonio Cassili (2019), Cardon ne se revendique pas du courant opéraïste fondé par Toni Negri4. Pourtant, en insistant sur le caractère à la fois aliénant et habilitant du numérique, il semblerait que l’auteur de Culture numérique partage l’idée selon laquelle les technologies d’Internet, en catalysant la créativité des internautes, donnent forme à une multitude (l’intelligence collective que produit le Web) dont les externalités positives conservent un élément d’extériorité qui déborde le cadre marchand5. Pour nous, cet optimisme doit être félicité dans la mesure où il est teinté d’un scepticisme et d’un bon sens qui rendent l’analyse de l’auteur aussi fine que limpide. Probablement que cette qualité n’est, d’ailleurs, pas sans lien avec l’appétence que l’auteur a pour les ambivalences, qu’elles soient d’ordre empirique ou théorique. Par exemple, l’auteur n’hésite pas à citer Norbert Elias pour souligner le travail de contrôle et de décontrôle que recouvre la fabrication des identités numériques. Plus tard, il convoque Michel Foucault pour discuter les jeux de surveillance qui se font avec l’avènement des big data et des algorithmes d’apprentissage artificiel. Or, si Elias est connu pour adopter une vision plutôt positive du processus de rationalisation des civilisations, Foucault est devenu célèbre grâce aux critiques radicales qu’il a formulées à l’égard de ce même phénomène (Martucelli, 1999). Mais il ne s’agit là que d’un exemple parmi d’autres dont la vocation est d’illustrer, certes de manière trop succincte, l’usage original et pertinent que Cardon fait des auteurs qu’il cite. Peut-être cet usage reflète-t-il, au bout du compte, la complexité des opinions professionnelles (voire personnelles) que l’auteur pourrait éprouver à l’égard du numérique ? Ni bonne ni mauvaise, la modernité qu’apportent les technologies de l’information et de la communication pourrait être, à l’image de la société, un peu les deux à la fois… À tout le moins, le grand mérite de cet usage est, d’après nous, qu’il ne s’inscrit pas au sein d’un quelconque dogme théorique. Culture numérique ne cherche pas à montrer à ceux qui le lisent comment il faut s’y prendre pour démontrer la consistance d’un cadre théorique déjà établi. Il consiste plutôt à rendre compte de la manière dont il est possible de chercher à comprendre théoriquement un phénomène empirique. Notons que si une telle assertion peut paraître, de prime abord et dans le domaine de la sociologie, de l’ordre du lieu commun, il n’est pas si certain que, dans les faits, une telle finalité soit une réelle généralité au sein de cette même discipline.

21Cardon a bien conscience que le sympathique Web coopératif des pionniers d’Internet est devenu, avec l’avènement des plateformes, un gigantesque espace de création de valeur d’un nouveau type qui repose sur l’exploitation économique des activités de communication et de réception des internautes. En ce sens, l’auteur n’apparaît pas s’opposer à l’argument selon lequel l’économie des plateformes pourrait, à terme, instituer un processus de mise au travail généralisé des consommateurs du Web. Seulement, pour Cardon, Internet n’en reste pas moins composé d’une multitude d’espaces dont certains préservent, encore aujourd’hui, diverses formes d’extériorité aux mécanismes d’extraction de la valeur marchande. L’auteur a ainsi raison de rappeler que le lien hypertexte, qui reste au fondement de l’architecture informationnelle du Web que nous connaissons actuellement, est, à l’instar de la forêt, de la mer ou encore de l’air que nous respirons, un bien commun de l’humanité. Tout comme l’usage que nous faisons de la forêt, de la mer et de l’air, celui que nous réalisons du Web est, lui aussi, plus ou moins respectueux de l’environnement, qu’il soit matériel ou non. De notre point de vue, toute la force de Culture numérique est, par là même, d’exposer comment l’utilisation que les internautes font du Web produit une intelligence collective dont la valeur, aussi inestimable soit-elle, peut donner lieu à des effets génératifs et extractifs pouvant s’alimenter les uns des autres. Comme le rappelle l’auteur, c’est grâce aux effets extractifs tirés de Bomis.com (un portail Web d’accès à du contenu érotique) que Jimmy Wales a pu financer la création et le développement de Wikipédia. Par conséquent, sans ce financement (et donc les effets extractifs qui en sont sous-jacents), les internautes que nous sommes ne pourraient pas bénéficier des effets génératifs que produit cette encyclopédie en ligne. La conclusion de l’ouvrage nous est en ce sens apparue comme aussi profonde qu’émouvante. Nous en citons par la suite un extrait qui nous a particulièrement marqué. Cependant, afin de permettre sa bonne appréciation, nous souhaitons rappeler que, dans le dernier chapitre (qui est le plus sombre), Cardon expose comment, avec la plateformisation du social, de l’économie et du politique, les internautes tendent à être pris dans un puissant étau dont il paraît extrêmement difficile de s’échapper. Cela veut dire que l’auteur ne sous-estime pas l’importance de la triple forme de surveillance (interpersonnelle, marchande et étatique) qui constitue cet étau. En outre, il n’est peut-être pas inutile de rappeler que, pour permettre l’ouverture progressive de cet étau, Cardon soutient la nécessité de penser la vie privée (soit l’autre face de la surveillance), non plus comme un arbitrage individuel, mais comme un droit collectif. En d’autres termes, il ressort de Culture numérique que Cardon comprend, au sens le plus plein du terme, les formes d’aliénation qui sont instituées par l’intermédiaire du numérique. Et c’est précisément parce qu’il considère avec autant de sérieux et d’intelligence ce problème que sa conclusion nous est apparue aussi belle.

Si elle semble parfois recouverte par la centralité des grandes plateformes, la vitalité des espaces numériques n’a pas disparu pour autant. Elle ne demande, somme toute, qu’une chose à l’utilisateur : qu’il reste toujours curieux, afin de savoir éviter les grands carrefours de l’information, la première page des résultats des moteurs de recherche et les attractions addictives des réseaux sociaux. Les espaces numériques foisonnent toujours d’expériences originales, innovantes, étranges ou érudites. Nos usages du Web restent très en deçà des potentialités qu’il nous offre. Le Web se ferme par le haut, mais toute son histoire montre qu’il s’imagine par le bas. Sa trajectoire est émaillée d’initiatives audacieuses, originales, curieuses et en rupture. Il n’y a aucune raison de penser que cette dynamique s’arrête ou qu’elle soit complètement entravée par la domination des GAFA. Plus que jamais, il appartient aux chercheurs, aux communautés, aux pouvoirs publics et surtout aux internautes de préserver la dynamique réflexive, polyphonique et peu contrôlable amorcée par les pionniers du Web (p. 421).

Le numérique comme technologie cognitive : système d’information et documentation

22Culture numérique est donc une belle réussite : si l’ouvrage est d’abord destiné à un public d’étudiants, il y a fort à parier que les experts du domaine pourront trouver un intérêt à le lire. Pour autant, comme une note critique ne doit pas se limiter à recenser les qualités d’une œuvre, nous proposons maintenant de dégager quelques-unes des limites de celle qui nous intéresse ici. Ce faisant, notre objectif ne sera pas d’effectuer une évaluation négative des manques de l’ouvrage puisque, dans l’ensemble, ceux-ci ne sont ni nombreux ni gênants. Il s’agira plutôt de proposer quelques pistes de réflexion permettant de prolonger les travaux qui sous-tendent la rédaction de Culture numérique.

23De notre point de vue, une des grandes limites de cet ouvrage est qu’il n’insiste pas assez sur la dimension cognitive du système sociotechnique que compose Internet. Par exemple, les termes « système d’information » et « documentation » ne sont que peu mobilisés dans le texte. Or, le réseau des réseaux n’est rien d’autre qu’un ensemble d’acteurs et de systèmes informatiques qui interagissent les uns avec autres, c’est-à-dire un système d’information (Salles, 2015). En tant que tel, Internet est évidemment un instrument de conduite des actions humaines : c’est une technologie politique au sens large du terme. Mais c’est aussi et surtout une technologie cognitive. Pour reprendre les termes de Dan Sperber (1996), tout le pouvoir d’Internet lui vient du fait qu’il permet de cristalliser et de communiquer, au moyen des « représentations publiques » que composent les documents numériques et que diffusent les algorithmes, les « représentations mentales » que les humains se font du monde. Partant, le Web peut être défini comme un instrument de documentation puisqu’il consiste à assurer le traitement permanent et systématique de processus de signalement, de collecte, de stockage, d’analyse, de recherche et de diffusion d’une gigantesque masse de documents. De plus, comme le rappelle Cardon, si Paul Otlet et Henri-Marie La Fontaine peuvent être considérés comme à l’origine du Web, ce n’est pas seulement parce que certains historiens ont montré qu’ils sont à l’origine du lien hypertexte, c’est aussi parce que le premier a inventé les sciences de la documentation (Otlet, 1934). C’est en ce sens que nous pensons que l’ouvrage de Cardon mériterait d’être articulé avec les théories du document qu’ont, par exemple, proposées des auteurs comme André Tricot, Gilles Sahut et Julie Lemarié (2016), ou encore, Manuel Zacklad (2006).

  • 6 Plus précisément, les termes de « recherche d’information » sont cités deux fois dans la totalité d (...)

24La théorie du document qu’a développée Zacklad (ibid.) nous semble être d’un intérêt particulier pour comprendre la dimension cognitive du Web dans la mesure où elle insiste sur le rôle que joue la documentarisation dans les processus de documentation. Pour l’auteur, la documentarisation constitue le procédé au cours duquel des attributs particuliers sont conférés à un support afin de faciliter sa gestion et sa manipulation (que ce soit sur le plan matériel ou sur le plan sémantique) du point de vue de ceux à qui il est destiné. Nous pourrions alors généraliser cette définition en disant que la documentarisation compose le procédé au cours duquel un ensemble d’informations est mis en pertinence, c’est-à-dire assemblé et combiné pour constituer un document qui convient aux dispositions cognitives de celui qui doit le consulter. La théorie du document élaborée par Tricot, Sahut et Lemarié (op. cit.) a, quant à elle, l’avantage de focaliser l’attention sur l’autre versant de la documentation. Les auteurs ne s’intéressent pas, cette fois-ci, à la manière dont le document est conçu, mais plutôt à la façon dont il est lu. D’après nous, le grand avantage de cette théorie est de permettre une meilleure compréhension des processus de recherche d’information qui occupent une place centrale dans les usages ordinaires que chaque internaute fait du Web. Cela nous amène alors à formuler une remarque qui peut paraître un peu abrupte, notamment parce qu’elle est extrêmement frappante. Comment se fait-il qu’à la différence des informaticiens, des ergonomes ou encore des psychologues, les sociologues du numérique n’aient jusqu’ici accordé qu’un très faible intérêt aux activités de recherche d’information ? Par exemple, dans le livre de Cardon qui est, rappelons-le, une figure centrale de la sociologie d’Internet, le concept de recherche d’information n’est que très peu utilisé. Et cela n’est, encore une fois, pas propre à l’auteur : ce manque d’attention recouvre un véritable phénomène collectif. Dans l’ouvrage de Jean-Samuel Beuscart, d’Éric Dagiral et de Sylvain Parasie (2016), qui constitue, soulignons-le, un premier et remarquable effort de structuration des travaux issus de la sociologie d’Internet, pas même une simple sous-partie est consacrée aux activités de recherche d’information6. Comment est-il possible d’étudier les usages du Web sans porter une réelle attention à l’activité qui en est le cœur, c’est-à-dire la recherche d’information dans les documents numériques ? Cette question, qui vaut pour la sociologie d’Internet en général, est évidemment valable dans le cas de celle que pratique Cardon. C’est pourquoi, en examinant la manière dont les utilisateurs des documents numériques perçoivent et comprennent leur pertinence, Tricot, Sahut et Lemarié (op. cit.) offrent selon nous aux sociologues des outils intéressants pour décrire et saisir comment les internautes peuvent ou non construire des connaissances en naviguant sur le Web.

25En résumé, si nous estimons que les théories du document susmentionnées constituent un bon complément au dernier livre de Cardon, c’est parce qu’elles peuvent permettre de mieux comprendre la façon dont est élaborée et utilisée l’intelligence collective que produit le Web. Par souci de symétrie, il nous semble toutefois important d’ajouter que l’inverse est également vrai : d’après nous, il serait tout aussi utile, pour les auteurs des théories du document que nous venons de citer, de lire Culture numérique. Il n’est pas impossible qu’une telle lecture puisse les aider à mieux saisir les contextes socioéconomique et politique au sein desquels les documents numériques sont fabriqués et consultés, mais aussi à mieux comprendre et étudier comment les algorithmes viennent aujourd’hui médier la relation documentaire. Comme Cardon le montre bien, les nouveaux gatekeepers que forment ces algorithmes sont censés permettre une personnalisation intelligente des environnements numériques. Ils doivent par conséquent jouer un rôle crucial dans la fabrication de la pertinence des documents qui composent ces espaces. C’est précisément pourquoi, à nos yeux, ce rôle mériterait d’être mieux compris et expliqué, que ce soit sur le plan de la conception ou sur celui des usages. En sommes, nous pensons qu’en croisant les travaux de Cardon avec ceux des auteurs des théories du document précitées, il deviendrait possible de saisir les formes concrètes des « chaînes causales cognitives » (Sperber, op. cit.) qui se jouent entre les documents numériques, les algorithmes qui les classent, les acteurs qui les conçoivent et ceux qui les utilisent. Un tel projet est selon nous nécessaire parce que ce sont ces chaînes qui fondent empiriquement l’intelligence collective que produit le Web. Comprendre leurs formes et leurs contenus nous apparaît en ce sens fondamental, notamment pour les chercheurs qui souhaitent démêler les effets extractifs et génératifs qui émanent de l’activité des plateformes. Nous souhaitons alors pointer l’intérêt des travaux qu’ont effectués Franck Cochoy et ses collègues (2004) pour réaliser ce type de projet. Les études que cette équipe a menées, il y a un peu plus de quinze déjà, sur la captation des publics sont effectivement d’une grande utilité pour examiner le fonctionnement concret de l’économie des plateformes. Car l’approche que défendent ces chercheurs est susceptible de permettre l’élaboration d’une méthode originale d’observation du rôle socioéconomique que jouent les intelligences artificielles conçues par ces nouveaux acteurs du numérique. Aujourd’hui, les concepteurs des plateformes mobilisent de plus en plus les théories cognitives et comportementales (cf. les nudges ; Thaler et Sunstein, 2008) pour concevoir leurs interfaces et les machines intelligentes qui les personnalisent de façon à pouvoir orienter efficacement les conduites des utilisateurs. Chercher à observer et à étudier empiriquement comment ces « dispositifs » numériques suscitent les « dispositions » (Cochoy, ibid.) des internautes constitue par là même un programme de recherche particulièrement pertinent pour au moins deux raisons. La première est qu’un projet de ce type peut permettre d’identifier rigoureusement la façon dont est produite et redistribuée la valeur de l’intelligence collective que compose le Web. La seconde, qui n’est pas sans lien avec la première, est qu’un tel programme de recherche est également susceptible d’accompagner favorablement le mouvement d’audit des algorithmes que Cardon et d’autres soutiennent à juste titre. Or, nous insistons une dernière fois sur ce point, il nous apparaît extrêmement difficile d’envisager la réalisation concrète d’un programme de ce genre sans porter une attention rigoureuse aux dimensions cognitives de la communication et de l’action en société. Nous souhaitons toutefois ajouter qu’au bout du compte, l’objectif fondamental d’un tel projet pourrait parfaitement rejoindre celui qui traverse Culture numérique, c’est-à-dire mieux comprendre et faire exister la dimension politique du numérique.

Haut de page

Bibliographie

BEUSCART, Jean-Samuel, Éric DAGIRAL et Sylvain PARASIE (2016), Sociologie d’Internet, Paris, Armand Colin.

BOLTANSKI, Luc et Ève CHIAPELLO (1999), Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard.

CASSILLI, Antonio (2019), En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic, Paris, Seuil.

COCHOY, Franck (2004), La captation des publics : c’est pour mieux te séduire, mon client…, Toulouse, Presses universitaires du Mirail.

EISENSTEIN, Elizabeth (1991), La révolution de l’imprimé dans l’Europe des premiers temps modernes, Paris, La Découverte.

FREEMAN, Chris (1994), « The economics of technical change », Cambridge Journal of Economics, 18(5): 436-514.

KESSOUS, Emmanuel (2013), L’attention au monde : sociologie des données personnelles à l’ère numérique, Paris, Armand Colin.

MARTUCELLI, Danilo (1999), Sociologies de la modernité, Paris, Gallimard.

MENGER, Pierre-Michel (2018), Le talent en débat, Paris, Presses universitaires de France.

MOUFFE, Chantal (2016), L’illusion du consensus, Paris, Albin Michel.

MOULIER-BOUTANG, Yann (2007), Le capitalisme cognitif : la nouvelle grande transformation, Paris, Amsterdam.

OTLET, Paul (1934), Traité de documentation : le livre sur le livre, théorie et pratique, Paris, Éditions Mundaneum.

ROSANVALLON, Pierre (2006), La contre-démocratie. La politique à l’âge de la défiance, Paris, Seuil.

SALLES, Maryse (2015), Decision-Making and the Information System, London, ISTE – WILEY.

SPERBER, Dan (1996), La contagion des idées, Paris, Odile Jacob.

THALER, Richard H. et Cass R. SUNSTEIN (2008), Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, New Haven & London, Yale University Press.

TRICOT, André, Gilles SAHUT et Julie LEMARIÉ (2016), Le document : communication et mémoire, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur.

VAYRE, Jean-Sébastien (2016), Des machines à produire des futurs économiques : sociologie des intelligences artificielles marchandes à l’ère du big data. Thèse de doctorat en sociologie, sous la direction de Franck COCHOY, Toulouse, Université Toulouse Jean Jaurès.

ZACKLAD, Manuel (2006), « Documentarisation processes in documents for action (DofA): The status of annotations and associated cooperation technologies », Computer Supported Cooperative Work, 15(2-3): 205-228.

Haut de page

Notes

1 Cette notion permet de désigner un ensemble de technologies qui, souvent développées par des start-up, ont pour objectif d’améliorer les systèmes politiques.

2 Le CAC 40 est le plus important indice boursier de la Bourse de Paris. Il est calculé à partir des cours des actions cotées en continu des quarante entreprises les plus importantes de la Bourse de Paris.

3 Rappelons que, comme nous l’avons signalé dans la présentation du chapitre 1 de Culture numérique, Internet et le Web sont deux technologies différentes.

4 Negri est un philosophe et un homme politique italien. Comme nous le signalons dans le texte, il est le fondateur du courant marxiste italien « ouvriériste » appelé opéraïsme, qu’il a mis en relation avec le poststructuralisme français.

5 C’est du moins ce qui ressort de la conclusion de l’auteur. La citation que nous proposons à la fin de cette section en constitue une bonne illustration.

6 Plus précisément, les termes de « recherche d’information » sont cités deux fois dans la totalité du texte.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Jean-Sébastien Vayre, « Dominique CARDON (2019), Culture numérique »Communication [En ligne], vol. 37/1 | 2020, mis en ligne le 11 mai 2020, consulté le 09 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/communication/11826 ; DOI : https://doi.org/10.4000/communication.11826

Haut de page

Auteur

Jean-Sébastien Vayre

Jean-Sébastien Vayre est postdoctorant à l’Université Côte d’Azur (UCA), membre du Groupe de recherche en Droit, Économie et Gestion (GREDEG). Courriel : jean-sebastien.vayre@univ-cotedazur.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search