1En 2021 est parue la traduction française de l’ouvrage The Enigma of Reason (2019), qui, malgré le succès qu’il a connu dans le monde entier auprès des chercheurs en sciences cognitives, en psychologie et en philosophie, semble être passé quasiment inaperçu aux yeux des spécialistes des sciences sociales. De notre point de vue, ce livre gagne pourtant à être lu par ces chercheurs, à tout le moins par tous ceux qui s’intéressent de près ou de loin à la cognition sociale, à la communication et aux interactions ordinaires, mais aussi, de façon plus traditionnelle, à la raison qui, notons-le, a toujours retenu l’attention des chercheurs en sciences sociales. Nous nous proposons donc dans cette contribution de faire un compte rendu détaillé de ce manuscrit que nous discutons ensuite du point de vue de la sociologie, notamment pour attirer l’attention des collègues qui exercent cette discipline. Nous pensons en effet que cet ouvrage constitue l’une des contributions scientifiques contemporaines les plus avancées, mais aussi les plus pertinentes, dans le domaine de l’interdisciplinarité entre sciences cognitives et sciences sociales. Dans un contexte où les sciences cognitives, et plus particulièrement les neurosciences, n’hésitent pas à étendre leur champ d’études au domaine des interactions sociales pour proposer des réflexions, parfois intéressantes, souvent discutables sur le fonctionnement des collectifs humains, il nous apparaît en effet urgent que les sciences sociales fassent contrepoids en réalisant le mouvement inverse. Et les travaux qu’exposent Hugo Mercier et Dan Sperber dans L’énigme de la raison constituent en ce sens un instrument de connaissance particulièrement précieux pour tous ceux qui souhaitent s’engager dans cette voie. C’est donc en vue de faciliter sa diffusion que nous avons réalisé le compte rendu et la discussion susmentionnés. En outre, nous souhaitons d’emblée insister sur le fait que, si nous avons pris la peine de rendre compte avec précision des arguments des auteurs, c’est pour éviter d’encourager le développement des préjugés que les chercheurs en sciences cognitives et en sciences sociales ont les uns à l’égard des autres. Car, de notre point de vue, ces préjugés, qui sont le produit des tensions qui existent entre ces deux disciplines depuis près d’un siècle, ont des effets scientifiques et politiques négatifs importants dans la mesure où, si certains peuvent trouver un intérêt à les faire exister, ils entravent fortement la production des connaissances sur les humains et les sociétés, mais aussi la réflexion individuelle et collective sur les implications cognitives et sociales qui y sont associées.

L’Énigme de la raison : une perspective évolutionniste et interactionniste

2Dans leur introduction, Mercier et Sperber exposent l’objectif de leur ouvrage : étudier les fondements cognitifs de la raison selon une perspective interactionniste. La thèse qu’ils défendent peut être résumée ainsi : la raison est moins une capacité humaine apprise par l’éducation et destinée à produire des connaissances qu’une compétence sociale issue de l’évolution qui vise à permettre à tout un chacun de tirer parti de la coopération avec autrui.

3Dès le début du manuscrit, la raison — au singulier — est définie comme une forme d’inférence cognitive particulière que les humains mettent en œuvre pour agir les uns avec les autres dans leur environnement de vie : elle constitue des intuitions sur un type particulier de représentations, des raisons — donc au pluriel. D’une manière générale, la perspective des auteurs s’oppose ainsi à celle qualifiée d’intellectualiste selon laquelle, de façon traditionnelle, la raison constitue un système central de traitement logique de l’information qui permet de mieux penser et connaître le monde. En effet, dans L’énigme de la raison, celle-ci compose plutôt un ensemble de mécanismes d’inférence intuitive que les humains mettent en œuvre pour se justifier, c’est-à-dire exprimer des motivations de manière à définir ce que chacun peut attendre d’autrui, et pour évaluer des justifications, c’est-à-dire décider comment il est possible de s’accorder avec les attentes d’autrui. De plus, si la communication autorise la production et la transmission sociale des connaissances, des croyances et peut, par là même, contribuer à la désinformation, la raison, en favorisant ce que les auteurs appellent la vigilance épistémique, est un moyen de contrôler la qualité des informations que les humains s’échangent au quotidien.

Partie 1 : « Le dogme en question »

5Dans le chapitre 2 (« Les psychologues à la peine »), Mercier et Sperber exposent comment, en référence aux travaux de Philip N. Johnson-Laird et de Ryth M. J. Byrne (1991), les psychologues du raisonnement ont dégagé 256 formes de syllogismes visant à étudier les erreurs logiques opérées par le raisonnement humain. Les auteurs montrent alors comment certains psychologues se sont distanciés de cet acharnement scientifique qui, pour Mercier et Sperber, est une mauvaise voie de recherche : Jonathan St. B. T. Evans (1972) soutient par exemple que les erreurs logiques susmentionnées ne prouvent en rien le caractère défectueux du raisonnement humain puisque celui-ci n’est pas fondé sur la logique, mais sur des intuitions de pertinence. Mercier et Sperber rappellent alors que la psychologie du raisonnement s’est structurée autour de la théorie du double processus de pensée qui connaît, encore aujourd’hui, un grand succès et qui soutient que chaque être humain est composé de deux systèmes de traitement de l’information : un premier dit intuitif — le système de type 1 que les humains partagent avec les animaux — et un second dit rationnel — le système de type 2 qui est le propre de l’humain et qui est souvent qualifié de supérieur. Mercier et Sperber soulignent ensuite que ces deux systèmes peuvent s’activer en même temps. Ils exposent finalement les critiques formulées à l’encontre de la théorie des deux processus de pensée qui montrent globalement comment, d’une part, le système de type 1 recouvre en fait une grande variété de mécanismes cognitifs distincts les uns des autres et comment, d’autre part, l’homogénéité du système de type 2 peut être sérieusement mise en question.

Partie 2 : « Comprendre l’inférence »

6La deuxième partie du livre se déploie en quatre chapitres. Le chapitre 3 (« Des inférences inconscientes aux intuitions ») présente les fondements cognitifs de la raison en exposant les mécanismes d’inférence qui l’autorisent. Mercier et Sperber notent ainsi que pour David Hume (1999) et à la différence de la tradition intellectualiste développée, notamment, par René Descartes (1637), les animaux sont capables de produire des pensées selon des mécanismes d’inférence qui ne sont pas de l’ordre du raisonnement, mais qui n’en restent pas moins fiables pour guider le comportement. Dans L’énigme de la raison, l’inférence est en effet définie comme un processus cognitif qui permet à l’ensemble des animaux dont l’homme fait partie d’extraire de nouvelles informations à partir de celles qui sont disponibles dans leur environnement. La spécificité du raisonnement réside alors dans le fait que les inférences qui le permettent sont appliquées à un type d’information particulier : des raisons. Mercier et Sperber ajoutent toutefois que la distinction qu’ils opèrent entre inférence et raisonnement est issue d’un choix terminologique qui peut être légitimement discuté, notamment dans la mesure où, afin d’éviter d’attribuer plus de noblesse à la cognition des adultes qu’à celle des enfants, les psychologues du développement la considèrent par exemple comme peu pertinente. Pour les auteurs, l’avantage de cette distinction est simplement de permettre de mieux comprendre la place du raisonnement parmi les autres mécanismes d’inférence sans pour autant instituer une quelconque hiérarchie entre ces mécanismes. Aussi, à l’instar de la perception qui fait l’objet de divers biais (cf. Shepard, 1990) et compte tenu du caractère constructif de la mémoire (cf. Bartlett, 1932), il existe un continuum entre les inférences automatiques (par exemple, celles dites perceptives) et les inférences volontaires qui sont impliquées dans le raisonnement. Car, d’une part, ces deux types d’inférences font l’objet d’intuitions et, d’autre part, nous ne connaissons pas, à tout le moins la plupart du temps, les raisons qui permettent de justifier ces intuitions. De plus, le seul trait caractéristique des intuitions sur les raisons est leur composante métacognitive, notamment dans le sens où elles font l’objet d’un degré de confiance métacognitive plus ou moins élevé. Les auteurs insistent finalement sur le fait que le caractère intuitif de l’inférence dans la pensée, qui se situe donc entre la conscience et l’inconscient, n’est pas dissipé dans le cas du raisonnement, mais simplement déplacé.

7Le chapitre 4 (« La modularité ») expose comment l’organe biologique qu’est le cerveau effectue les apprentissages qui sont à l’origine des inférences intuitives présentées dans le chapitre précédent. Sur le plan neurologique, l’apprentissage est un ensemble de mécanismes inférentiels spécialisés qui, un peu à la manière du langage chez Steven Pinker (1994), sont fondés sur des bases instinctives (cf. le cas des bébés). Cet apprentissage n’est alors en rien une disposition générale : il est systématiquement spécialisé dans un type de savoir particulier. C’est par exemple le cas de la reconnaissance des visages qui, grâce à l’aire faciale fusiforme, fait l’objet de prédispositions innées (Kanwisher, McDermott et Chun, 1997). Mais c’est aussi le cas des normes. Par exemple, Gergely Csibra et György Gergely (2009) montrent que les plus jeunes enfants sont naturellement prédisposés à traiter l’information qui leur est présentée de manière ostensive pour comprendre ce qu’il faut faire. Bien sûr, il n’existe pas d’instinct d’apprentissage pour le surf, les échecs ou encore la lecture. Car ces activités constituent, pour Mercier et Sperber, des compétences acquises qui font l’objet de pratiques intensives guidées par des enseignements organisés. Il n’en reste pas moins qu’en référence aux travaux de Stanislas Dehaene et de Laurent Cohen (2011), les auteurs soulignent que les compétences acquises recouvrent des processus de recyclage neuronaux. De telle sorte que, comme le montre le cas de la lecture (cf. Dehaene et Cohen, 2011), d’une part, ces compétences empiètent sur des aires particulières du cerveau et, d’autre part, elles évoluent en fonction de contraintes cérébrales qui sont innées (par exemple, la reconnaissance des formes). Autrement dit, les expertises acquises constituent, au même titre que les capacités génétiques d’apprentissage, des aires dans l’espace cérébral. Partant, les auteurs insistent sur le fait que l’expertise et l’instinct s’opèrent selon les mêmes mécanismes cognitifs, notamment dans le sens où ils autorisent tous les deux un traitement rapide, quasi automatique et spécialisé de l’information. C’est d’ailleurs précisément en ce sens que les instincts peuvent être compris comme des expertises naturelles et que les expertises peuvent être définies comme des instincts acquis. En somme, il existe une continuité entre instinct et apprentissage qui s’exprime biologiquement sous la forme de modules cognitifs qui sont eux-mêmes composés de sous-modules et d’associations d’autres modules modulaires. Dans L’énigme de la raison, l’esprit n’est donc en rien une intelligence générale unitaire composée d’une mémoire intégrée et d’organes sensoriels. Il constitue plutôt le produit d’une articulation d’une grande variété de mécanismes cognitifs autonomes qui s’expriment biologiquement par le biais de modules qui sont à la fois issus de l’évolution, culturellement développés et qui confèrent au cerveau une grande plasticité permettant à l’organisme de s’adapter à son environnement.

8Le chapitre 5 (« L’opportunisme cognitif ») montre ensuite comment, au contraire de la conception classique où l’inférence est comprise comme le produit d’un moteur logique puissant permettant de planifier l’action, celle-ci n’est en réalité ni plus ni moins que le produit d’une coalition de modules qui savent tirer parti des possibilités de l’environnement pour résoudre les problèmes tels qu’ils s’expriment empiriquement. Car, si le syllogisme aristotélicien et le calcul probabiliste expriment des propriétés intéressantes de la raison, ils n’en restent pas moins limités pour rendre correctement compte de son fonctionnement. De plus, la raison ne se réduit pas à un processus cognitif de type top-down, conscient et difficile : par exemple et même si les inférences ne sont pas délibérées, les bébés en font sans aucune difficulté. De manière générale, Mercier et Sperber pensent que les inférences sont plutôt des procédures (des savoirs procéduraux) qui s’opèrent sur des représentations (des savoirs déclaratifs) selon des circuits d’activation et d’inhibition de neurones qui fournissent à l’organisme des informations sur des états de choses. Et ce sont ces mêmes circuits qui expriment, sur les plans matériel et symbolique, les procédures inférentielles permettant au cerveau d’effacer, de modifier ou encore de produire de nouvelles représentations tout en augmentant ou en réduisant le degré de confiance que le système cognitif peut leur accorder. Globalement, le but de ces procédures inférentielles est de fournir à l’organisme des informations les plus pertinentes, les plus riches et les plus fiables possibles sur son environnement. En résumé, le cerveau est compris comme un assemblage de modules inférentiels qui sont fondés sur l’existence de régularités fiables, plus ou moins locales, qui existent dans l’environnement et qui permettent à tout organisme intelligent de s’orienter en son sein puisque, sans régularité, il n’y a pas d’inférence possible et sans inférence, il n’y a pas d’action… La sélection des régularités susmentionnées se fait alors en fonction de la pertinence que l’organisme lui confère. Par exemple, en tant qu’humain et notamment pendant la période estivale, nous nous intéressons généralement plus au mouvement du moustique qu’à celui de la poussière qui se trouve sous les meubles du salon ! Les auteurs montrent ensuite que les régularités susmentionnées s’expriment cognitivement sous la forme de représentations (par exemple, l’image du serpent) qui forment autant de prémisses (d’inputs) pouvant être exploitées par les procédures inférentielles pour produire des outputs utiles à l’action (par exemple, la peur).

9Dans le chapitre 6 (« Les métareprésentations »), Mercier et Sperber exposent les mécanismes métareprésentationnels et métacognitifs qui sont à la base du raisonnement et qui, de façon plus générale et de manière respective, permettent aux humains de se représenter des représentations et d’effectuer des inférences sur ces métareprésentations. À l’instar des autres animaux, les humains disposent d’ontologies spontanées qui composent diverses catégories (par exemple, animé/inanimé) et intérêts pratiques (par exemple, évaluer la comestibilité). En référence au chapitre précédent, les auteurs soulignent alors que ces catégories et intérêts expriment des régularités pertinentes pour comprendre l’environnement et agir en son sein. Ils ajoutent ensuite que les ontologies susmentionnées sont in fine composées de choses et de représentations sur ces choses. De plus, et cette fois-ci à la différence des autres animaux, les humains sont capables de construire des représentations abstraites de ces choses et de ces représentations, c’est-à-dire des métareprésentations qui se matérialisent soit par le biais de représentations mentales, soit par le biais de représentations publiques (par exemple, les expressions orales et écrites). Partant, afin d’exposer le fonctionnement des inférences métareprésentationnelles, les auteurs s’appuient sur la théorie de l’esprit, c’est-à-dire cette capacité qu’ont tous les humains de lire les pensées des autres et de prévoir leurs actions en fonction des croyances et des désirs qu’ils leur attribuent. De cette façon, contrairement à ce que l’introspection peut laisser croire, la lecture de pensée et donc les capacités métareprésentationnelles qui la permettent ne reposent pas sur une sorte de rationalité générale. Elle est le produit d’un module cognitif qui met en œuvre des mécanismes neuronaux particuliers et qui exploite des régularités pour produire des inférences utiles à son domaine propre, c’est-à-dire la production et la mise à jour de représentations sur les états mentaux d’autrui. Le module de lecture de pensée, qui permet donc aux humains de suivre ce qui se passe dans la tête de leurs congénères, est ainsi connecté à une grande diversité d’autres modules cognitifs, par exemple le module arithmétique lorsqu’un enfant se représente la somme des billes que son concurrent pense avoir dans son sac en fonction de celles qu’il a gagnées/perdues. Mercier et Sperber insistent alors à maintes reprises sur le fait que les conventions sociales ont une importance fondamentale dans la lecture de pensée puisqu’elles jouent un rôle crucial dans le guidage du comportement, dans la façon dont il est interprété, mais aussi dans la production et la mise à jour des représentations que les humains se font des états mentaux d’autrui. Les auteurs insistent par là même sur l’idée que, si les traditions culturelles influent immanquablement sur la façon dont les humains se comprennent les uns les autres, la lecture de pensée n’en reste pas moins composée d’une dimension spontanée et intuitive. C’est par exemple cette dimension qui permet aux très jeunes enfants de porter une attention particulière au domaine d’expertise des uns et des autres, notamment pour en tirer parti. Aussi, la raison est, rappelons-le, le produit d’un module cognitif différent de celui de la lecture de pensée, mais n’en reste pas moins fondée sur des mécanismes métareprésentationnels qui sont, quant à eux, similaires.

Partie 3 : « Repenser la raison »

10La troisième partie du livre est composée de quatre chapitres. Le chapitre 7 (« L’usage des raisons ») présente de façon détaillée comment, du point de vue de celui qui l’exprime, la raison sert avant tout à se justifier et à convaincre autrui. La raison est en ce sens définie comme un outil de rationalisation ex post facto et recouvre de cette manière un usage fictionnel qui n’en reste pas moins essentiel dans les interactions humaines. Pour les auteurs, il existe plus exactement des raisons objectives, qui, descriptives et pratiques, retracent des faits et n’ont pas de pouvoir causal sur le comportement humain, et des raisons psychologiques, qui sont des représentations mentales et qui ont, cette fois-ci, un pouvoir causal. Partant, les raisons psychologiques ne servent pas à motiver, à guider les actions et les croyances. Elles servent à expliquer et à justifier, après les faits, des conclusions qui sont généralement déjà cognitivement réalisées. En somme, la raison ne sert pas vraiment à se guider soi-même puisque c’est avant tout au regard des autres qu’elle est utile. Encore une fois, la raison sert principalement à se justifier et à convaincre autrui afin de l’influencer, mais aussi à évaluer ses arguments pour déterminer le niveau de confiance qu’il est possible de lui accorder. Et c’est d’ailleurs pourquoi, d’une manière générale, tout un chacun tient souvent à ce que les autres soient guidés par les raisons qu’il leur donne dans le même temps qu’il ne se laisse pas pour autant influencer par l’ensemble de ces raisons. Partant, dans le sens des études menées par Richard Nisbett et Timothy Wilson (1977), si les inférences que nous faisons sur nos propres comportements sont semblables à celles que nous faisons sur autrui et sont dans l’ensemble perspicaces, celles que nous effectuons sur nos processus mentaux ne sont pas toujours correctes : les fondements cognitifs des choix et des décisions que nous effectuons quotidiennement sont en partie inconscients et inaccessibles. Car les modules cognitifs qui composent le cerveau n’ont en réalité pas de raison : ils produisent leurs outputs sans motivation ni guidage. Un peu à la manière de la transpiration, beaucoup de nos comportements nous arrivent en ce sens de façon non intentionnelle. Les inférences sont donc principalement d’ordre pragmatique étant donné qu’elles reposent sur des mécanismes modulaires qui, par exemple dans le cas de la communication verbale, exploitent, sans les représenter, des régularités fondées sur un principe de pertinence. Par exemple, il n’y a pas besoin de raison pour comprendre que quelqu’un qui s’est fait mal requiert de l’aide. Aussi et d’après les auteurs, si la finalité fondamentale de la raison n’est pas tant cognitive que sociale, c’est parce que sa fonction évolutive est surtout de permettre à tout un chacun de soigner la façon dont il est représenté mentalement par autrui. De telle sorte que le raisonnement peut même être compris comme la recherche d’un compromis coût-avantage réalisé pour justifier et évaluer les actions et les croyances de soi-même et d’autrui. Les auteurs soulignent néanmoins que les raisons peuvent évidemment guider l’action puisqu’elles ont des effets en retour. Lorsque c’est le cas, elles le font selon des mécanismes qui peuvent être présentés comme suit : à la suite d’une décision provisoire, une recherche de justification peut être effectuée et, dans le cas d’un échec de cette recherche, la décision peut alors être revue en faveur d’actions qui sont plus faciles à justifier. En bref, quand nous nous attribuons des pensées, nous construisons, dans les faits et de façon consciente, des raisons nouvelles que nous nous représentons de manière fictive comme ayant été initialement présentes en nous de façon implicite. Ces raisons n’en restent pas moins réalistes dans la mesure où leur conception fait l’objet de deux grandes contraintes :

• elles doivent constituer des justifications/explications qui sont psychologiquement plausibles ;

• elles doivent constituer des justifications/explications qui sont fondées sur des fragments de connaissance de soi.

11En outre, les raisons psychologiques représentent des justifications/explications qui sont socialement reconnues et renvoient par là même à des mécanismes de valorisation sociale qui sont biaisés et qui permettent le contrôle social : la justesse normative des raisons psychologiques fait ainsi l’objet d’une évaluation individuelle et collective qui nous engage à nous laisser guider par elles. Cela veut dire que, si la raison est fondée sur des mécanismes cognitifs qui sont en partie issus de l’évolution, elle n’en est pas moins une construction sociale étant donné qu’elle compose un ensemble de déformations et de simplifications de ce que nous comprenons des états mentaux et de leur rôle causal en y injectant une bonne dose de normativité. D’après les auteurs, la raison peut ainsi être définie comme une mise à jour négociée, plus ou moins consensuelle ou contestée, d’une chronique sociale des idées, des actions, des responsabilités et des engagements des uns et des autres.

12Le chapitre 8 (« La raison, un module ? ») expose comment, d’une manière générale, la raison peut faire l’objet de deux grands types d’usage : un usage prospectif, qui porte sur la constitution d’une ou plusieurs nouvelles croyances selon une finalité argumentative, et un usage rétrospectif, qui porte sur des croyances déjà établies selon une finalité justificative. Dans les deux cas, les mécanismes cognitifs de la raison sont les mêmes puisqu’ils consistent à faire des inférences intuitives sur des métareprésentations afin de reconnaître et d’évaluer des raisons. La raison nécessite par là même la mise en œuvre de compétences métacognitives permettant de porter attention aux intuitions et aux jugements métareprésentationnels, notamment pour évaluer la confiance qu’il est possible de leur accorder. Mercier et Sperber expliquent ensuite que la raison n’est pas un module cognitif qui fonctionne sans arrêt : il faut un déclencheur pour engager son activation. Ce déclencheur est la remise en question d’une ou plusieurs intuitions qui engage, de façon plus ou moins directe, une remise en cause de la réputation. Partant, les auteurs exposent comment, de façon analogue à la lecture de pensée, la raison ne renvoie pas à une sorte de rationalité générale, mais à l’efficacité combinée de telle et telle compétences cognitives pertinentes (par exemple, la reconnaissance des émotions, des expressions faciales, de l’humeur, la lecture de pensée) dans la situation traversée. L’attribution des raisons que nous réalisons pour soi-même ou pour autrui est en ce sens doublement superficielle : elle repose sur une mémoire qui est constructive (Bartlett, 1932), dans le même temps qu’elle est une construction destinée à justifier, après coup, des conclusions intuitives. Partant, l’attribution des raisons fait toujours l’objet d’un biais d’auto-confirmation qui va en faveur du raisonneur. Ce biais est toutefois contraint socialement puisqu’il n’est pas possible de construire à sa guise une batterie de raisons étant donné que les communautés culturelles en développent un grand nombre qui font autorité et dont le respect joue un rôle important dans la régulation de la réputation.

13Le chapitre 9 (« Le raisonnement : intuition et réflexion ») expose comment la raison peut faire l’objet de mécanismes d’inférence réfléchis. Dans la continuité du chapitre précédent, les auteurs expliquent en effet que l’usage prospectif de la raison consiste à désenchâsser la conclusion d’une justification pour la garder en mémoire et s’en servir comme prémisse pour poursuivre le raisonnement. Auquel cas une telle conclusion est qualifiée de raisonnée ou de réfléchie. Autrement dit, le module de la raison produit des outputs directs (des arguments intuitifs) et des outputs indirects (des arguments réfléchis) qui peuvent s’enchaîner de façon complexe. Les auteurs insistent cependant sur le fait que, quelle que soit leur complexité, les arguments réfléchis n’en sont pas moins intuitifs que les arguments intuitifs. Seulement, ceux-ci se distinguent des premiers par leur caractère non réfléchi. Les argumentations que produit la raison ne sont pas de l’ordre de la logique monotone. Les intuitions d’ordre supérieur qui sont construites par le biais du raisonnement sont par là même plus métacognitives que métalogiques. Même lorsque nous utilisons la logique pour argumenter, nous faisons par exemple confiance à l’interlocuteur pour qu’il y voie l’expression schématique de notre pensée et qu’il se serve de ses propres intuitions, à la fois diverses et riches, pour bien comprendre et évaluer ce que nous exprimons. En outre, si le raisonnement peut permettre de découvrir de nouvelles méthodes de résolution de problème, celles-ci ne ressemblent en rien aux processus cognitifs que décrivent les psychologues. Pour Mercier et Sperber, les nombreux livres de psychologie publiés pour instruire le grand public du bon développement de la raison ne peuvent en ce sens pas tenir leur promesse dans la mesure où il n’existe pas de recette générale pour bien raisonner les problèmes de la vie réelle. Finalement, même lorsqu’il fait l’objet d’une importante réflexion, le raisonnement ne garantit pas la convergence des idées comme le montre, par exemple, le cas de la politique.

14Le chapitre 10 (« À quoi sert la raison ? ») explique comment, lorsque la véritable fonction de la raison est reconnue, ses défauts apparents deviennent des caractéristiques bien conçues. Du point de vue de l’évolution, la raison n’est pas destinée à améliorer la cognition et à rendre les humains toujours plus perspicaces. La raison est d’ordre tant cognitif que social puisqu’elle recouvre un ensemble de mécanismes inférentiels visant à résoudre les multiples problèmes de coopération que produit la vie humaine. Pour les deux auteurs, la raison permet plus exactement de résoudre deux grands types de problèmes : par le biais de la justification, il s’agit de résoudre ceux qui sont de l’ordre de la coopération et par le biais de l’argumentation, il s’agit de résoudre ceux qui sont de l’ordre de la communication. Étant donné que la coopération et la communication font, à tout le moins chez les humains, l’objet d’une grande souplesse, les réajustements constants qu’elles nécessitent impliquent un haut niveau de flexibilité et de créativité. Le raisonnement consomme de cette façon beaucoup de ressources cognitives. Mercier et Sperber rappellent toutefois que hormis quelques exceptions d’ordre pathologique, tous les humains disposent de ces ressources dans la mesure où la nature nous a tous dotés d’un appareillage cognitif nous permettant d’être des coopérateurs compétents. Tout un chacun est généralement capable de se représenter les attentes d’autrui afin de définir ce qu’il peut ou non raisonnablement espérer de lui. Ces représentations sont alors composées de trois grandes dimensions :

• une dimension normative puisque les normes composent un ensemble de principes d’autorité qui régulent nos activités quotidiennes, qu’elles soient physiques ou mentales ;

• une dimension compréhensive puisque, comme le montre par exemple la vie en couple, les normes ne suffisent pas à régler correctement la vie en collectivité : pour vivre ensemble, les conjoints doivent comprendre bien plus que les normes en mobilisant, notamment, la lecture de pensée pour saisir leurs états d’esprit respectifs et faire ainsi preuve d’un niveau de créativité et d’improvisation qui est socialement admis ;

• une dimension interactive puisque les humains ne font pas qu’inférer ce qu’ils sont en droit d’attendre d’autrui : ils le négocient, c’est-à-dire l’examinent et le discutent collectivement afin de protéger notamment, leur réputation ou encore d’attaquer celle d’autrui.

15Partant, par le biais du raisonnement, les humains s’expliquent et se justifient selon deux grands objectifs :

• influer sur la manière dont autrui lit les pensées, juge les comportements et parle des uns et des autres ;

• s’engager soi-même et engager autrui dans la vie en communauté en reconnaissant de manière plus ou moins implicite la force normative des raisons invoquées.

16En somme, la raison compose chez Mercier et Sperber un module cognitif qui a pour double effet de psychologiser les normes et de normaliser les états mentaux de façon à faire émerger une coordination collective qui doit potentiellement nous être bénéfique à titre individuel, notamment en influant sur les réputations des uns et des autres. Étant donné que le raisonnement, pour être efficace, doit avant tout être communiqué et que la communication sert moins à se faire comprendre qu’à exercer une influence sur lui, les humains doivent être capables de calibrer correctement la confiance qu’ils confèrent aux justifications et aux explications des autres. Pour les auteurs, cette calibration est effectuée par la vigilance épistémique dont la fonction est de moduler la confiance que chaque humain attribue aux communications d’autrui. Plus précisément, la vigilance épistémique se présente comme une sorte de principe de précaution dont le coût n’est pas négligeable puisqu’elle peut aussi bien conduire à rejeter un message pertinent qu’à accepter un message non pertinent. Ainsi, l’une des principales utilités de la raison est de produire des arguments qui permettent de passer le goulot d’étranglement que forme la vigilance épistémique. De cette façon, ceux qui détiennent le pouvoir et qui pensent qu’ils n’ont ainsi pas besoin d’arguments se trompent complètement. Car si leur pouvoir permet d’obtenir l’obéissance d’autrui, il en va différemment de la conviction. Pour susciter celle-ci, il est effectivement nécessaire d’utiliser de bons arguments, c’est-à-dire d’aider autrui, à travers sa propre raison, à réviser ses croyances.

Partie 4 : « Ce que la raison peut et ne peut pas faire »

17La quatrième partie de l’ouvrage est composée de cinq chapitres. Le chapitre 11 (« Pourquoi le raisonnement est-il biaisé ? ») montre comment même les raisonnements des plus grands esprits font l’objet de biais qui ne sont toutefois pas toujours moralement, socialement ou politiquement connotés. En revanche, ces biais sont systématiquement liés au traitement de l’information. À la suite des travaux de Gerd Gigerenzer (2007) et a contrario de la psychologie économique comportementale traditionnelle, Mercier et Sperber considèrent que ces biais ne sont pas des heuristiques vite faites mal faites, mais des manières de penser rapides et frugales qui sont généralement fiables. Pour eux, le cerveau est une machine à anticiper dont les biais sont souvent bénéfiques, au moins dans la mesure où ils fournissent à l’organisme des attentes précises sur ce qui peut arriver. Cependant, à la différence, par exemple, des inférences perceptives dont les biais sont liés au caractère surprenant de l’information traitée puisque leur but est de réunir le plus d’informations utiles possible, le raisonnement fait l’objet d’un biais d’auto-confirmation systématique qui peut, par exemple, renforcer les stéréotypes sociaux que tout un chacun développe. La raison est même plutôt bien faite : en prenant le parti de celui qui la met en œuvre, elle encourage les justifications et les explications qu’il exprime pour convaincre autrui. Il ne faudrait néanmoins pas conclure d’un tel résultat que le biais d’auto-confirmation susmentionné sert l’institution d’une compétition naturelle de tous contre tous. Car ce biais est en réalité au service de la coopération étant donné qu’à l’instar de la communication (cf. Grice, 1989), le raisonnement fait l’objet d’un partage du travail cognitif que les auteurs détaillent dans le chapitre 12 (« Contrôle de qualité : comment nous évaluons les arguments »).

18Mercier et Sperber rappellent ici que le raisonnement s’inscrit toujours dans une conversation qui engage au moins deux interlocuteurs et dont les échanges rendent possible l’émergence des bons arguments. Les interlocuteurs s’aident à communiquer et, lorsque des raisons sont échangées, être parcimonieux, c’est aussi être intelligent puisque cela revient à trouver la façon la plus concise de s’exprimer tout en prenant soin qu’autrui comprenne correctement ce qui est dit. En outre, les raisonneurs s’appuient sur les feedbacks des interlocuteurs pour développer leurs arguments étant donné qu’ils parviennent souvent à rejeter ceux qui sont fallacieux. Il existe ainsi une division naturelle du travail cognitif entre le locuteur qui produit la raison et l’interlocuteur qui l’évalue. Car, si le premier met en œuvre un biais d’auto-confirmation, le second est beaucoup plus vigilant. Cette sorte de contrôle de qualité que ce dernier exerce est en effet exempte du biais susmentionné et permet de cette façon de remettre en question les justifications et les explications du locuteur.

19Dans le chapitre 13 (« Le côté obscur de la raison »), Mercier et Sperber exposent comment la raison peut être maléfique. Ils s’appuient sur l’expérience d’auto-persuasion dont est victime Alphonse Bertillon lorsqu’il soutient sa théorie de l’auto-faussaire contre Alfred Dreyfus. À partir du cas de la baie des Cochons, ils montrent comment, lorsqu’il existe un consensus fort au sein d’un groupe de raisonneurs, ces derniers ne sont pas attentifs aux arguments qu’ils formulent : les discussions entre des personnes qui partagent les mêmes avis vont dans le sens des croyances qu’elles produisent collectivement. À l’instar du raisonneur solitaire (cf. le cas d’Alphonse Bertillon), de telles discussions participent alors à la polarisation des opinions. Aussi, comme dans les cas d’Alphonse Bertillon et des acteurs de la baie des Cochons, les complotistes ne sont pas des handicapés cognitifs. Ils effectuent en revanche une utilisation de la raison qui la déplace de sa fonction sociale de base en ne la soumettant plus à la critique d’autrui, c’est-à-dire à un contrôle de qualité collectivement réalisé. Partant, l’activation du module de la raison est, entre autres, le déclenchement de désaccords ou de possibles désaccords et les environnements modernes déforment la capacité que les humains ont à anticiper ces désaccords. Car nous sommes aujourd’hui tous submergés d’opinions de personnes que nous ne rencontrons pas, ce qui, d’une part, rend complexe l’anticipation des désaccords et, d’autre part, nous conduit souvent à nous préparer à des débats qui n’ont jamais lieu ; une préparation qui, d’après les auteurs, est d’ailleurs généralement néfaste. En outre, l’utilisation contemporaine que nous faisons tous de la raison tend à la déplacer de sa fonction évoluée étant donné que, bien souvent, elle consiste plus à mettre en valeur son intelligence dans un débat qu’à évaluer et à échanger des arguments.

20À partir des travaux de Richard Nisbett et Timothy Wilson (1977), le chapitre 14 (« Une raison pour chaque chose ») montre comment, si les humains sont des machines à rationaliser, cette rationalisation ne leur permet pas d’évaluer de façon plus objective une situation pour décider de façon plus cohérente. Si les choix sont parfois basés sur les raisons, ils ont dans ce cas généralement lieu quand les intuitions concernant une décision sont faibles ou contradictoires. Auquel cas la raison pousse la plupart du temps le décideur vers les choix pour lesquels il est le plus facile de trouver des raisons, par exemple choisir ce qui est le plus avantageux économiquement dans une situation d’achat. Pour les auteurs, la compréhension basée sur les raisons a alors deux grands objectifs : fournir une base pour évaluer la performance et fournir un langage pour exprimer, partager ou encore discuter cette évaluation. En outre, les raisons échangées par les humains ne doivent pas être simplement bonnes. Elles doivent aussi et surtout être reconnues comme telles par autrui. Il n’est en ce sens pas rare que les humains fassent des choix sous-optimaux, surtout lorsqu’ils sont plus faciles à justifier et lorsqu’ils sont directement associés à des gains réputationnels, par exemple lorsqu’ils permettent d’éviter d’être perçu (parfois à tort) comme incompétent. Ainsi, les décisions les plus faciles à justifier, si elles ne sont pas toujours de bons guides pour l’action (cf. la saignée au xvii^e siècle), n’en restent pas moins souvent les meilleures décisions pour parvenir à son objectif. La raison peut par là même conduire au développement de tensions cognitives fortes entre les deux finalités que sont raisonner pour soigner sa réputation (prendre une décision socialement acceptable) et raisonner pour acquérir une expertise pour soi-même (prendre une décision cohérente cognitivement).

21Le chapitre 15 (« Les bons côtés de la raison ») expose comment, comme dans le cas du film 12 hommes en colère, le raisonnement collectif permet souvent de prendre de meilleures décisions que celles qui sont développées individuellement. Mercier et Sperber soulignent toutefois l’importance de la critique dans le raisonnement collectif. Car, si le brainstorming constitue par exemple généralement un échec, c’est précisément parce qu’il est plus ou moins implicitement demandé aux participants de taire leurs critiques. Les auteurs soulignent que, contrairement à ce que peut laisser penser le sens commun, les experts (dont font partie les scientifiques) ont la plupart du temps une confiance exagérée en leurs arguments et, par conséquent, n’encouragent pas le bon déploiement du raisonnement collectif. Par comparaison avec les profanes, les experts tiennent en effet souvent moins compte des critiques qu’il est possible de faire de leurs arguments lorsqu’ils raisonnent. En outre, si la délibération permet de contrebalancer les biais d’auto-confirmation des raisonneurs, il existe évidemment des enjeux de pouvoir et des effets d’assurance (de confiance en soi) qui peuvent amoindrir ce bénéfice et qui sont encore mal considérés dans les études scientifiques.

Partie 5 : « La raison dans son habitat naturel »

22La cinquième partie de l’ouvrage est composée de trois chapitres qui exposent la manière dont la raison s’exprime culturellement. En résumé et à l’inverse des sciences sociales traditionnelles qui considèrent la raison comme une invention culturelle historiquement située ou encore des psychologues classiques qui pensent qu’il s’agit d’une capacité cognitive qui s’acquiert par le biais de l’apprentissage scolaire (notamment Luria, 1934), le chapitre 16 (« Le raisonnement humain est-il universel ? ») montre comment la raison est une capacité cognitive de base qui ne peut se réduire à ces deux explications. Comme le montrent, par exemple, les travaux des anthropologues de la cognition (cf. Hutchins, 1980), la raison existe au sein des petites sociétés qui sont pourtant éloignées de la culture occidentale. L’argumentation y joue en effet un rôle très important, notamment pour discuter collectivement les problèmes que chacun des membres de la communauté peut rencontrer au quotidien. De même, les psychologues du développement montrent que les enfants peuvent, très tôt, élaborer des raisonnements. La raison est donc à la fois issue de l’évolution et cultivée socialement, notamment par le biais des institutions.

23Dans le chapitre 17 (« Raisonner sur des sujets moraux et politiques »), les auteurs ajoutent que, contrairement à la conception intellectualiste (cf. Piaget, 1932), le raisonnement moral est sujet aux intuitions et aux émotions : comme le montre le cas de Thomas Jefferson, un anthropologue pro-esclavagiste des plus influents, la raison ne permet pas toujours d’atteindre un haut niveau de moralité, bien au contraire. Citant les travaux d’Amartya Sen (2003), la démocratie délibérative peut en revanche être une bonne façon de cultiver le meilleur (ou d’éviter le pire) de la raison en instituant son usage collectif et critique pour discuter des questions morales.

24Dans le chapitre 18 (« Des génies solitaires ? »), Mercier et Sperber montrent comment la science fonctionne en tirant le meilleur parti de la raison en cultivant la discussion, en fournissant aux scientifiques des outils qui permettent d’argumenter leurs points de vue et en encourageant le changement d’idée. Selon les travaux d’historiens et de sociologues des sciences, les chercheurs ne sont pas de superbes raisonneurs individuels : la science est une entreprise collective que la raison favorise. Même lorsque les scientifiques travaillent beaucoup en solitaire, comme Werner Heisenberg, leur pensée s’inscrit dans un dialogue scientifique (cf. Beller, 2001). Mercier et Sperber défendent ainsi l’idée que si la science marche bien, c’est parce qu’elle tempère le biais d’auto-confirmation des chercheurs par un contrôle de haute qualité qu’ils réalisent en s’évaluant collectivement. La science est ainsi comprise comme une sorte de recherche de vérité qui s’inscrit au sein de chaînes argumentatives complexes qui sont elles-mêmes développées au sein de contextes sociaux historiquement situés. Si l’activité scientifique fait l’objet d’une importante réflexion solitaire, celle-ci est toujours enchâssée dans un cadre sociomatériel qui contraint son développement d’une façon qui est globalement bénéfique à la production de connaissances.

25En conclusion, Mercier et Sperber insistent sur le fait que, contrairement à ce que l’expérience ordinaire laisse penser, la raison n’est pas une adaptation multicompétente : elle compose un module cognitif particulier impliquant le fonctionnement d’un plus ou moins grand nombre d’autres modules spécialisés et exprime par là même une forme de généralité qui est en fait très virtuelle. Les auteurs ajoutent qu’à l’inverse de ce que certains lecteurs pourraient conclure de leurs travaux, la raison n’est pas un outil de manipulation servant à tromper autrui sans aucun mérite intellectuel. Elle a des avantages sociaux et cognitifs qui sont à la fois individuels et collectifs. En somme, si la raison a bel et bien pour effet de produire des connaissances, notamment dans le cadre scientifique, sa fonction principale n’en reste pas moins, de façon plus globale, de permettre aux humains de négocier leurs activités pour que chacun d’entre eux puisse tirer parti de la coopération qui se joue au sein de collectifs où la confiance est à la fois limitée et fragile et doit, par conséquent, constamment être gagnée.

Vers une nouvelle psychosociologie entre sciences cognitives et sciences sociales

26De notre point de vue, L’énigme de la raison est une œuvre majeure qui mérite l’attention de l’ensemble des collègues en sciences sociales. Ce livre constitue en effet une articulation particulièrement réussie des sciences cognitives et des sciences sociales. Il ouvre par là même la voie à une nouvelle psychosociologie qui nous apparaît bienvenue pour plusieurs raisons. Nous souhaitons toutefois insister sur le fait qu’en exprimant notre intérêt pour les travaux de Mercier et de Sperber, nous ne cherchons pas à soutenir l’idée que tous les collègues en sciences sociales gagnent à pratiquer l’interdisciplinarité avec les sciences cognitives. Les sciences sociales composent un vaste continent de recherches qui traitent des questionnements théoriques et empiriques divers. Et les sciences cognitives ne sont évidemment pas toujours les plus pertinentes pour traiter ces interrogations. Par exemple, lorsque l’on souhaite étudier l’effet d’une politique publique sur le développement des inégalités socioéconomiques à l’échelle nationale, la mobilisation de la psychologie cognitive nous paraît a priori moins pertinente que celle des sciences politiques, de l’économie et de la sociologie. A contrario, si l’on cherche à mieux identifier et comprendre comment une technologie numérique influe sur la manière dont nous communiquons pour coopérer les uns avec les autres, les sciences cognitives nous apparaissent comme un excellent complément aux sciences sociales. L’avantage de cette nouvelle psychosociologie que dessinent Mercier et Sperber est donc moins de soumettre à l’ensemble des spécialistes des sciences sociales une nouvelle façon de construire leurs objets de recherche que de proposer à ceux qui s’y intéressent différents concepts, théories et méthodes leur permettant d’articuler les sciences cognitives et les sciences sociales. Précisons alors qu’à tout le moins en France et à notre connaissance, peu de chercheurs réussissent une telle complémentarité avec autant de rigueur et de clarté que ne le font les auteurs de L’énigme de la raison.

27En exposant les fondements à la fois cognitifs et culturels de la raison, Mercier et Sperber exposent in fine les bases d’une approche cognitive du social et d’une approche sociale de la cognition qui permettent aux chercheurs en sciences sociales de mieux comprendre ce qu’est la raison, mais aussi de mieux saisir :

• les processus d’apprentissage qui sont à la base de la socialisation ;

• le rôle que joue la réputation dans la communication, la réflexion et le raisonnement ;

• le rôle que joue la vigilance épistémique dans le développement de la confiance durant les interactions ordinaires ;

• la théorie de l’esprit qui est, par exemple, à la base des travaux des fondateurs de l’école de Chicago ;

• les phénomènes de polarisation idéologique et de leurs effets sur la démocratie.

28L’énigme de la raison peut faire l’objet de nombreuses discussions dans le champ des sciences sociales puisque, d’une part, cet ouvrage mobilise de façon originale leurs disciplines et, d’autre part, il expose les divers mécanismes cognitifs et sociaux fondamentaux pour la compréhension des phénomènes de communication qui jouent un rôle primordial dans la constitution des faits sociaux. À titre d’exemple, nous nous proposons de discuter brièvement cet ouvrage au regard de la sociologie pragmatique que pratiquent Luc Boltanski et Laurent Thévenot (1991).

29Bien sûr, ceux qui connaissent De la justification : les économies de la grandeur (Boltanski et Thévenot, 1991) savent que L’énigme de la raison recouvre une approche différente. Il n’en reste pas moins que ces deux ouvrages se complètent bien. Le sens commun atteste d’ailleurs de cette complémentarité puisqu’il est difficile d’imaginer pouvoir se justifier auprès d’autrui, par exemple lors d’une dispute, sans faire appel à des raisons. En outre, la raison compose, selon Mercier et Sperber, un module d’inférence intuitive que les humains mobilisent pour se justifier les uns auprès des autres. De notre point de vue, Boltanski et Thévenot, d’une part, et Mercier et Sperber, d’autre part, examinent le même objet — l’échange de raisons dans les interactions humaines ordinaires —, mais selon des points de vue différents. Chez les premiers, ces échanges sont étudiés par le biais de situations de communication particulières, les disputes. L’intérêt qu’ils portent à ces échanges est davantage centré sur leur dimension morale que cognitive, même si une telle affirmation mérite d’être nuancée. À l’inverse, les seconds considèrent l’échange de raisons davantage dans sa dimension cognitive que dans sa dimension morale et cherchent plus à saisir comment et pourquoi la production des raisons est associée à des enjeux de réputation et de confiance qu’à dégager les systèmes d’équivalence partagés ou, si l’on préfère, les grammaires de justification qui permettent à tout un chacun de s’accorder avec autrui. Malgré ces divergences d’approche, il ressort toutefois que les deux ouvrages sont fondés sur des conceptions similaires de l’être humain.

30Nous souhaitons maintenant présenter cette similitude afin d’exposer quelques pistes de réflexion sur la manière dont ces deux ouvrages peuvent être mis en discussion, notamment pour questionner la manière dont le psychologique et le social s’articulent pour faire exister les institutions, c’est-à-dire les règles formelles et informelles qui structurent les interactions sociales (cf. Bessy et Favereau, 2003).

31À l’instar des travaux de Mercier et de Sperber, ceux de Boltanski et de Thévenot (1991) s’appuient sur la théorie du langage de Noam Chomsky selon laquelle tous les êtres humains sont dotés de structures cognitives profondes qui font partie intégrante du système des capacités et des dispositions à l’action et à l’interprétation, mais aussi et surtout qui permettent son développement selon une infinie diversité de possibilités qui varient en fonction de l’environnement :

[Pour Noam Chomsky,] les locuteurs d’une langue naturelle connaissent tacitement une grammaire — un ensemble de règles ou de principes — de leur langue. […] Cette grammaire spécifiée est acquise par un enfant sur la base d’un équipement inné, massif, c’est-à-dire une connaissance innée d’une grammaire universelle (Davis, 1988, p. 85).

On ne peut comprendre l’activité humaine que si on fait l’hypothèse que les capacités de premier ordre et les familles de dispositions qui guident le comportement comprennent des structures cognitives exprimant des systèmes « inconscients » de connaissances, de croyances, de prévisions, d’évaluations, de jugements (Chomsky, 1981, p. 35).

32Pour Chomsky (1971), la langue peut être comprise selon deux grandes dimensions. La première est celle de la compétence linguistique qui renvoie à la connaissance que le locuteur-auditeur a de sa langue. La seconde est celle de la performance linguistique qui renvoie à l’emploi effectif de la langue dans des situations concrètes. Si, pour cet auteur, les performances linguistiques que réalisent les humains sont infinies, il n’en reste pas moins qu’elles sont fondées sur une compétence unique qui est à la fois innée et commune, c’est-à-dire une grammaire générative universelle. Autrement dit, si plusieurs chercheurs en sciences sociales, comme Claude Lévi-Strauss, se sont intéressés à la linguistique structurale de Ferdinand de Saussure (cf. Sperber, 1983) pour mieux comprendre l’expression de la diversité culturelle, d’autres auteurs, comme c’est le cas de Boltanski et Thévenot (1991), ont plus récemment porté une attention à la linguistique cognitive de Chomsky (1981) pour mieux saisir, cette fois-ci, comment l’unité de l’homme fait exister cette même diversité.

33Dans le cas de Boltanski et Thévenot (1991), il est en effet possible de développer une conception large des capacités cognitives qui intéressent Chomsky (1981) et qui va au-delà de la compétence grammaticale. À la suite des travaux d’ethno-méthodologues (notamment Garfinkel, 1967), ces auteurs pensent en effet qu’il existe des compétences cognitives générales dont l’être humain dispose pour lui permettre d’apprendre à agir en société. Selon eux, tout un chacun est plus exactement équipé de structures cognitives profondes lui permettant d’exercer son jugement, de coordonner ses actions de façon à s’ajuster à la dynamique de son environnement, notamment en réalisant des opérations de critique et de justification.

Cette compétence [morale …] que les acteurs mettent en œuvre lorsqu’ils doivent porter des jugements, développer des justifications ou sortir d’une dispute en concluant des accords robustes, c’est-à-dire légitimes, est cognitive au sens où nous devons faire l’hypothèse qu’elle a un équivalent dans l’équipement mental des personnes (Boltanski, 1990, p. 61).

34À l’instar de la raison chez Mercier et Sperber, Boltanski et Thévenot n’adoptent pas pour autant une approche purement mentaliste du fonctionnement de la vie sociale puisque, dans le sens de Chomsky (1981), la compétence morale qui les intéresse doit selon eux « être ajustée à l’ordre des mondes auxquels elle s’applique » (Boltanski, 1990, p. 61) pour être mise en œuvre de façon efficace. Partant, cette compétence morale peut être définie comme

[u]ne capacité du « général » dont font preuve les acteurs pour dépasser les particularismes, se détacher des circonstances, pour opérer des rapprochements et s’accorder sur des formes de généralité, constituant les fondements d’un accord dans […] un principe supérieur commun (Boltanski et Thévenot, 1991, p. 183).

35Chez Boltanski et Thévenot, cette compétence morale peut être présentée par le biais de sept principes supérieurs communs composant des systèmes d’équivalence partagés permettant à tout un chacun de se référer à des grandeurs communes pour s’accorder collectivement. Ces principes sont les suivants :

• le jaillissement de l’inspiration qui correspond à la cité inspirée où le grand est spontané et insolite contrairement au petit qui est routinier et où la dignité des personnes repose sur l’amour, la passion et la création ;

• la hiérarchie et la relation personnelle qui correspondent à la cité domestique où le grand est bienveillant et avisé contrairement au petit qui est sans-gêne, vulgaire et où la dignité des personnes repose sur l’aisance, le bon sens et le naturel ;

• l’opinion des autres et le public qui correspondent à la cité de l’opinion où le grand est réputé et connu contrairement au petit qui est banal, inconnu et où la dignité des personnes repose sur la considération et la reconnaissance ;

• le primat du collectif et la volonté générale qui correspondent à la cité civique où le grand est représentatif, officiel et légal contrairement au petit qui est particulier, isolé, arbitraire et où la dignité des personnes repose sur la liberté et les droits civiques ;

• la concurrence et la compétition qui correspondent à la cité marchande où le grand est désirable, vendable et gagneur contrairement au petit qui est perdant, détesté et où la dignité des personnes repose sur l’intérêt, le désir et l’égoïsme ;

• l’efficacité et la performance qui correspondent à la cité industrielle où le grand est performant, fiable et fonctionnel contrairement au petit qui est inefficace, aléatoire, improductif et où la dignité des personnes repose sur le travail et l’énergie ;

• l’activité et l’extension du réseau qui correspondent à la cité connexionniste où le grand est mobile, engagé et flexible contrairement au petit qui est inengageable, immobile et où la dignité des personnes repose sur le besoin de se lier.

36Une telle compréhension de la compétence morale des humains est intéressante, notamment dans la mesure où elle pourrait par exemple permettre de discuter les travaux de Mercier et de Sperber. Pour ces derniers, la raison est intimement liée à la réputation dans le sens où, d’une part, c’est souvent la remise en cause de la réputation qui déclenche, de façon plus ou moins directe, le raisonnement et, d’autre part, c’est notamment par le biais du raisonnement que chacun d’entre nous participe à faire exister la réputation des uns et des autres. Mais, au regard des travaux de Boltanski et de Thévenot, il est possible de faire l’hypothèse qu’il existe d’autres principaux déclencheurs du raisonnement que la réputation. Car il se pourrait que le raisonnement tel que le conçoivent Mercier et Sperber s’articule in fine à la compétence morale de Boltanski et Thévenot : la raison constituerait alors un module cognitif dont l’activation dépendrait, de façon plus générale, de la manière dont, lors des désaccords qui la déclenchent, la dignité de la personne est ou non respectée. Auquel cas le raisonnement pourrait par exemple être activé, non pas seulement lorsque la réputation d’une personne est remise en question, mais aussi lorsque sa spontanéité, sa bienveillance, sa représentativité, sa compétitivité, son efficacité ou encore son engagement et sa flexibilité sont mis en jeu.

37En contrepartie, L’énigme de la raison pourrait permettre de faire l’hypothèse que la compétence morale susmentionnée compose un module cognitif dont le fonctionnement est étroitement lié à celui de la raison. C’est d’ailleurs l’idée que suggèrent Boltanski et Thévenot lorsqu’ils mobilisent, comme nous l’avons vu, les travaux de Chomsky sur le langage pour définir la notion de compétence qui est au fondement de leur sociologie de la critique. Notons que l’hypothèse de l’existence d’un module de la morale n’est d’ailleurs pas complètement impertinente du point de vue des recherches en sciences humaines et sociales puisqu’elle fait l’objet de débats dans le domaine des sciences cognitives et celui des sciences sociales. Dans leur article, Laurence Kaufmann et Laurent Cordonier soulignent ceci :

Certains travaux postulent que les êtres évolués, notamment humains, ont des « intuitions morales universelles » et extrêmement précoces qui leur permettent de distinguer très nettement entre les comportements immoraux (notamment ceux qui consistent à infliger du mal à autrui) et des conduites qui relèvent de conventions sociales arbitraires (2011).

38Si, au regard des travaux de Dan Sperber, de David Premack et d’Ann James Premack (1995), chaque être humain dispose d’une physique naïve lui permettant de percevoir, de façon ordinaire, les lois de la gravité, d’une biologie naïve lui permettant de distinguer les êtres animés et inanimés, d’une psychologie naïve lui permettant se représenter les états mentaux d’autrui et d’une sociologie naïve lui permettant de comprendre les indices pertinents qui lui sont communiqués au cours des interactions sociales, il n’est en revanche pas établi scientifiquement que la morale compose un module cognitif issu de l’évolution biologique. Comme le souligne Christine Clavien (2012), il existe bien de nombreux travaux qui vont dans le sens de l’existence d’une morale naïve. Eliott Turiel et ses collègues (1983) dégagent par exemple diverses formes de régularités dans l’activité morale qui dépassent les spécificités culturelles. Ils soutiennent plus précisément que, quelles que soient les sociétés, les actions qui impliquent de la violence et de l’injustice ou encore qui transgressent certains droits sont souvent jugées comme blâmables contrairement à celles qui ne respectent pas les codes de savoir-vivre. Mais plusieurs études contredisent ces invariants culturels (Haidt, 2001 ; Kelly, Stich, Haley, Eng et Fessler, 2007 ; Nisan, 1987). Clavien souligne en ce sens que la portée et le contenu des jugements moraux sont plus divers que ce que Turiel et ses collègues imaginent. Pour Clavien, l’activité morale telle que nous la réalisons ordinairement n’a en réalité pas fait l’objet d’une sélection au cours de l’évolution, dans le sens où elle aurait historiquement été bénéfique aux humains qui la pratiquent. Elle compose plutôt un construit de l’histoire culturelle qui repose sur un ensemble de prérequis cognitifs et émotionnels qui ont, quant à eux, évolué sous des pressions sélectives qui n’ont cependant aucun rapport avec la morale (Prinz, 2009). De façon non exhaustive, voici quelques exemples de ces prérequis :

Comprendre que l’autre a des besoins qui lui sont propres, que l’on peut lui faire du mal si l’on porte atteinte à ses besoins, que les autres membres de la société ont des attentes par rapport à notre comportement, avoir soi-même des attentes par rapport au comportement des autres, désirer une vie harmonieuse en communauté, pouvoir ressentir de la compassion, être sensible à la souffrance d’autrui, désirer le bien-être d’autres individus de manière non instrumentale (Clavien, 2012).

39Autrement dit, pour Clavien et à la différence du langage chez Chomski, la morale en tant qu’activité humaine ou, si l’on préfère, en tant que performance réalisée dans le cadre d’une grande diversité d’interactions sociales n’est pas directement l’expression de structures cognitives profondes, c’est-à-dire d’une compétence universelle qui serait offerte par la nature. De ce point de vue et en référence aux travaux de Boltanski et Thévenot, les jugements moraux qui nous permettent de reconnaître et de critiquer une situation en référence à des principes supérieurs communs sont une construction sociale qui surfe en quelque sorte sur un ensemble de facultés cognitives qui ont quant à elles connu une pression sélective au cours de l’évolution biologique et qui forment, pour la plupart d’entre elles, ce que nous avons appelé en amont la psychologie et la sociologie naïves.

40En suivant ce raisonnement et en référence aux travaux de Mercier et Sperber, l’activité de jugement moral et de critique pourrait ainsi surfer, entre autres, sur ce que ces auteurs appellent le module de la raison et celui de la lecture de pensée. Auquel cas, il deviendrait possible de mieux décrire et comprendre le rôle des institutions dans la réalisation concrète de cette activité. Car, au regard des études menées par Vincent Descombes (1996), les cités dont nous parlent Boltanski et Thévenot peuvent être comprises comme un assemblage d’institutions de sens formant une sorte d’esprit objectif qui joue un rôle explicatif de premier ordre dans la compréhension du comportement humain. Un peu comme si la vie en collectivité constituait un jeu régi par des codes sociaux que tout un chacun serait capable de décoder et d’appliquer explicitement. Bien sûr et dans le sens de la philosophie du langage pratiquée par John R. Searle (2005), une telle compréhension du fonctionnement des collectifs humains n’est pas complètement erronée : la vie en société implique effectivement que ces membres produisent et respectent un certain nombre de règles plus ou moins formelles. Le problème de cette perspective est qu’à l’instar de l’ethnométhodologie, elle repose sur le postulat métathéorique selon lequel tout un chacun est compétent socialement dans le sens où il « sait toujours ce qu’il doit faire de manière ajustée aux circonstances » (Ogien et Quéré, 2005, p. 71). Comme le soulignent Kaufmann et Cordonier, une telle conception laisse effectivement penser que tous ceux qui se comportent de manière inappropriée dans le cadre d’une situation donnée sont socialement incompétents. C’est, du moins, ce que soutiennent les auteurs institutionnalistes qui, à la suite de Searle (2005) et en référence au jeu de dame par exemple, affirment qu’il n’est possible de jouer le jeu de la vie en société qu’à condition de respecter ses règles. Car, de ce point de vue, se comporter de façon non conforme aux institutions revient à se comporter de façon anormalement irrationnelle : si les membres d’une société sont naturellement conçus pour décoder et appliquer ces règles sociales, c’est que ceux qui ne le font pas sont des cas pathologiques. Autrement dit et si l’on suit cette approche jusqu’au bout, tous ceux qui ne savent pas, ne veulent pas ou ne peuvent pas décoder et appliquer les règles du jeu social sont par définition conduits à être hors-jeu. Par conséquent, le problème que pose une telle compréhension du fonctionnement des institutions est alors qu’elle s’oppose à la conception même que Boltanski et Thévenot en ont. Pour eux, le fait d’agir de façon socialement inappropriée n’a parfois rien à voir avec un manque maladif de compétence : c’est même souvent la manifestation d’un refus plus ou moins explicite de partager les qualifications d’une situation ou, si l’on préfère, la définition normative dominante qui caractérise un cours d’action particulier.

41En ce sens, David Stark (2009) soutient par exemple que les membres d’une même société sont évidemment capables de remettre en cause, que ce soit sur le plan individuel ou sur le plan collectif, les institutions dont nous venons de parler et que le fait de refuser de décoder et/ou d’appliquer les règles qui en sont sous-jacentes n’est par conséquent pas toujours la stricte expression d’un manque de compétence sociale. Pour cet auteur, tous les acteurs sociaux disposent même de la capacité à mettre en question et à critiquer les principes supérieurs communs et les systèmes d’équivalence partagés qui intéressent Boltanski et Thévenot. Et, si tout un chacun en est capable, c’est précisément parce que, comme le montrent Mercier et Sperber, tous les humains possèdent l’appareillage cognitif leur permettant de le faire. Comme nous l’avons souligné dans le compte rendu qui précède, le module de la raison et le module de la lecture de pensée nous offrent en effet la possibilité de décoder et d’appliquer les règles, les normes et les conventions qui organisent socialement la coopération avec autrui. Mais aussi et surtout, ils nous offrent la capacité à :

• nous représenter les états mentaux d’autrui afin de pouvoir interagir avec lui au-delà des règles, des normes et des conventions susmentionnées ;

• négocier individuellement et collectivement ces mêmes règles, normes et conventions au regard de cette capacité de représentation dont nous venons de parler, mais aussi en fonction des représentations que nous nous faisons de nos propres états mentaux.

42Autrement dit, cette nouvelle psychosociologie que dessinent Mercier et Sperber rappelle aux chercheurs en sciences sociales que les êtres humains ne sont pas que des êtres sociaux, mais aussi des êtres biologiques et psychologiques et que c’est en vertu de cette triple caractéristique qu’ils participent au double mouvement de production et de reproduction de la société. A contrario de ce que soutient Searle (2005), L’énigme de la raison nous permet ainsi de souligner que si la société est un jeu, ce jeu a la particularité de ne pas comporter de règles préétablies de façon rigide et sans lesquelles la société ne pourrait pas exister, c’est-à-dire ce que cet auteur appelle les règles constitutives. Comme le montre Olivier Morin (2009), les règles de vie en collectivité sont en réalité toujours régulatives dans le sens où, d’une part, elles ont une influence sur des comportements qui pourraient exister sans elles, mais aussi dans la mesure où, d’autre part, ces règles sont (re)produites au quotidien au cours des interactions qui se font entre les joueurs du jeu. Et cette (re)production n’est évidemment pas l’œuvre de l’esprit objectif d’une sorte de Dieu société : encore une fois, c’est plus simplement celle de l’esprit humain qui est composé de dimensions biologique, psychologique et sociale. Ainsi, la nouvelle psychosociologie que dessine L’énigme de la raison a de notre point de vue l’immense avantage de postuler que le caractère constitutif des règles qui font exister les institutions sociales n’est pas l’essence d’une société qui existerait par nature : c’est une croyance, au sens psychologique du terme, que les humains cultivent collectivement pour le meilleur et pour le pire.

43L’intérêt d’une telle perspective psychosociologique est alors qu’elle peut permettre de défendre l’idée selon laquelle les humains qui sont considérés comme les moins compétents dans une situation sociale donnée ne sont évidemment pas des cas pathologiques incapables de jouer le jeu de la société. En ne respectant pas les règles que certains qualifient de constitutives, ces derniers participent concrètement à leur remise en cause et, partant, à l’institution de nouvelles règles. En portant une attention particulière à la dimension cognitive du social et à la dimension sociale de la cognition, les travaux de Mercier et de Sperber suggèrent en ce sens l’idée que les humains considérés comme incompétents socialement ne sont pas forcément des personnes « irrationnelles » qui font « n’importe quoi » : bien au contraire, cette incompétence recouvre, de ce point de vue, une dimension politique qu’il serait bien malheureux de ne pas considérer avec sérieux.