1Dire de la recherche scientifique qu’elle est écriture revient à rappeler une évidence ancienne, qui demeure encore aujourd’hui moins apparente, moins visible et moins explicite qu’elle devrait l’être, malgré son ancienneté et son axiomatique. En effet, comme le montre la tradition épistémologique scientifique, la recherche scientifique est écriture dans sa formalisation, dans sa problématisation, dans son instrumentation et dans son exposition. Il en est ainsi depuis l’articulation entre logique et rhétorique, entre raison et exposition dans la Grèce ancienne, jusqu’à la rupture galiléenne qui a indexé tant les documentations que les argumentations scientifiques à la validation de l’observation empirique équipée des phénomènes, et jusqu’aux écrits plus récents sur la science comme information structurée et comme inscription systématiquement récurrente — comme « mémoire de données » et « feedback de cumulation » (Escarpit, 1976, p. 59) — et donc fondamentalement objet de cumulation tout autant que de révolution (Khun, 1983/1982). L’articulation entre écriture et recherche rend compte de ce qui fait l’identité de la science en tant que production et connaissance. En effet, aussi immémoriale que soit la connaissance scientifique, c’est une connaissance portée par l’écriture, par des documents écrits.
2Un document est un objet qui inclut un apport et un support (Klock-Fontanille, 2005). L’apport, dans le cas qui est le nôtre, est le texte de l’exposé ou de la présentation écrite produit par le chercheur. Le concept de texte renvoie à la dimension de toute production écrite qui est ainsi de facto textualisée, logographiée, c’est-à-dire mise en signes visuels écrits, principalement les signes alphabétiques de la langue, mais aussi les signes numériques que sont les chiffres et les signes également visuels des présentations graphiques et de la mise en forme du document. L’écriture est à la fois la substance de base de l’écrit de recherche et sa forme finale. La forme est le tissage textuel et documentaire qui associe exposition et argumentation. La substance inclut à la fois les idées et leur problématisation, les lectures et leur citation, la démarche de recherche et son opérationnalisation.
3L’argumentation est définie comme un raisonnement ou un groupe de raisonnements, et la logique désigne la théorie de l’argumentation et sa connexion avec le raisonnement ainsi que la connexion entre le raisonnement et sa communication avec la rhétorique, le langage servant tout autant à penser qu’à communiquer la pensée (Mill, 1866, p. 4, 5 et 7). L’exemple classique aristotélicien au sujet des conséquences opposées d’une assertion constitue une illustration de l’opérativité de cette articulation entre pensée, raisonnement et langage. Il s’agit de la simple phrase ou énoncé : « L’éducation expose à l’envie, ce qui est mal, et rend savant, ce qui est bien » (Perelmann, 2012, p. 24). Où l’auteur réduit une action — en l’occurrence l’éducation — aux avantages et inconvénients qu’elle produirait, ce qui correspond à sa « logique d’utilité », conformément à l’usage de ce que Jérémy Bentham qualifie d’argument pragmatique.
4L’argumentation est l’action logique de réunir une assertion à ses justifications et de les présenter ensemble. En d’autres termes, c’est un raisonnement qui lie un ensemble de propositions par des liens logiques de conséquence et de causalité. C’est-à-dire par le fait qu’une proposition soit inférée — déduite, dérivée, induite —, à partir d’une ou plusieurs autres.
Plusieurs opérations discursives peuvent avoir la forme d’un raisonnement : prévoir (des conséquences), résoudre (une énigme, un problème), expliquer (un fait), justifier (une thèse, une accusation), prouver (un théorème), etc. Je ne connais pas de typologie susceptible de distinguer et classer toutes les opérations discursives qui utilisent la relation d’inférence et se manifestent par des suites de propositions liées selon la forme logique du raisonnement (Lacharité, 1989, p. 23).
5Épistémologue des sciences, John Stuart Mill voyait dans l’inférence le fait de « tirer des conséquences », opération qui constitue « la grande affaire de la vie ». Ajoutant que tant la conduite humaine que la science sont soumises à l’inférence.
Raisonner signifie simplement inférer une assertion d’assertions déjà admises, et, en ce sens, l’induction a autant de titres que les démonstrations de la géométrie à être appelée un raisonnement. […] L’affaire du magistrat, du général, du navigateur, du médecin, de l’agriculteur est d’apprécier les raisons de croire et d’agir en conséquence. Ils ont tous à s’assurer de certains faits, pour ensuite appliquer certaines règles de conduite imaginées par eux-mêmes ou prescrites par d’autres ; et suivant qu’ils le font bien ou mal, ils accomplissent bien ou mal leur tâche. C’est là la seule occupation dans laquelle l’esprit ne cesse jamais d’être engagé. Elle appartient à la connaissance en général, et non à la logique (Mill, 1866, p. 3 et 9).
6La conclusion d’un raisonnement est l’assertion à justifier, et l’argument correspond à chaque ensemble de propositions présentées pour justifier une assertion. Comme le rappelle Mill, la logique est le nom donné par les anciens à la théorie de l’argumentation, et donc au raisonnement, du fait que l’objet de la logique est la conduite de la pensée, alors que la communication de cette pensée relève de la rhétorique, ou l’art tout aussi ancien du discours. Toutefois, le principe de l’argumentation logique se trouve dans le fait qu’elle s’effectue au sein d’un système de connaissance donné, ce qui lui donne son caractère contraignant et fait qu’une démonstration est « probante » ou ne l’est pas, contrairement à l’argumentation rhétorique dont le socle fondateur se situe dans l’adhésion obtenue en réception (Perelmann, 2012). C’est ainsi que depuis Aristote, la logique est considérée comme « l’instrument » de la science. L’argumentation est le discours où s’accomplit cette action et qui présente son résultat. C’est donc l’écrit de recherche dans sa progression et dans sa forme finale.
La « recherche » est alors le nom prudent que, sous la contrainte de certaines conditions sociales, nous donnons au travail d’écriture. […] Elle ne doit, quoi qu’elle cherche, oublier sa nature de langage — et c’est ce qui lui rend finalement inévitable de rencontrer l’écriture (Barthes, 1984, p. 352).
7Dans un texte platonicien classique, nous trouvons le mythe fondateur du dieu-démon Theuth qui a inventé l’écriture et qui était allé chez le roi d’Égypte pour lui demander de la répandre parmi ses sujets ; selon Theuth, l’écriture « [a]ccroîtra la science et la mémoire des Égyptiens ; car j’ai trouvé là le remède de l’oubli et de l’ignorance » (Platon, Phèdre, p. LIX). Ce texte ancien rejoint les affirmations plus récentes des anthropologues, des historiens et des sémioticiens de l’écriture qui considèrent celle-ci comme un instrument d’expression d’une puissance sans limites (Harris, 1993), en raison notamment de ses deux fonctions principales, qui sont le stockage de l’information et le travail de l’information ainsi visuellement stockée (Goody, 1979/1977). En effet, l’écriture permet à la fois de mémoriser, de marquer et d’enregistrer ainsi que de travailler sur ces marques, ces enregistrements et ces mémoires, qu’il s’agisse de lettres alphabétiques, de dessins idéographiques et pictographiques ou de nombres mathématiques. À cela s’ajoute bien sûr, en matière d’expression, la puissante possibilité d’invention, de création et de fabrication pratiquement ex nihilo — en partant de rien — de mondes, d’histoires, de personnages et de paysages, qui viennent prendre place dans les réalités existantes du monde, que ce soit, par exemple, les épopées mésopotamiennes et homériques, les aventures romanesques imprimées ou filmées de Sherlock Holmes et de James Bond ou le portrait de Mona Lisa et La Danse de Matisse, et les infinis commentaires dont ils font l’objet.
La capacité à lire et à écrire est absolument nécessaire pour le développement non seulement des sciences, mais aussi de l’histoire, de la philosophie, de la compréhension de la littérature et de n’importe quel art, et de fait, pour analyser le langage même (y compris le discours oral) (Ong, 2014, p. 33-34).
8Noter ses idées par écrit permet de les exprimer, de les enregistrer et de les capitaliser, de les travailler par rectification, addition et structuration, ce que les recherches sur l’écriture qualifient de dimensions de matérialisation ou expression, d’enregistrement, d’accumulation et de réflexivité. Poser ses idées par écrit permet à la fois de les matérialiser, de les formuler, de les travailler et de les retravailler, de les transformer de prescience en programme de recherche selon l’expression de Gaston Bachelard : « L’idée n’est pas de l’ordre de la réminiscence, elle est plutôt de l’ordre de la prescience. L’idée n’est pas un résumé, elle est plutôt un programme » (1971, p. 23).
9D’où l’usage courant chez les chercheurs de dire qu’une thèse ou qu’un mémoire ou qu’un article, c’est une idée. Il s’agit donc d’une écriture de recherche qui allie la conceptualisation, l’enregistrement et la rédaction. Pour qu’il y ait expression, il faut bien sûr un élan de l’intérieur vers l’extérieur, une extériorisation de quelque chose qui nous est interne. Pour qu’il y ait expression, il faut aussi que la substance de l’expression, en l’occurrence les idées, soit travaillée dans une forme, un arrangement, un design. Le design d’un texte écrit est fondamentalement lié à sa problématique ; il commence avec le déploiement de cette problématique dans un plan qui structure le déroulement de l’argumentation dans des chapitres, se poursuit avec la construction des paragraphes, l’écriture programmatrice de l’introduction et récapitulative et perspective de la conclusion, la bibliographie mobilisée dans l’élaboration et l’opérationnalisation de la problématique.
10Les sémioticiens définissent le concept de notation comme une série de marques qui servent à écrire, mais qui ont des fonctions différentes selon le système d’écriture qui les utilise (Harris, 1993). Les notations les plus courantes sont les alphabets et les chiffres arabes, ce à quoi on peut ajouter la notation binaire informatique. Un système d’écriture peut être qualifié de modélisation secondaire, soit du système oral de la parole (écriture alphabétique phonogrammatique), soit du monde visible (écriture idéographique), soit d’un autre système de représentation logique (écriture des nombres). L’écriture est une technologie ancienne, un paradigme qui a été couramment limité à l’écriture alphabétique et que les mutations numériques actuelles actualisent précisément dans cette totalité paradigmatique. Dans une signification classique et restreinte de l’écriture, celle-ci peut être définie comme le développement et l’usage d’un système codé de marques visibles (Ong, 2014). Grâce à ce système, un écrivant ou un écrivain peut déterminer des mots précis qu’un lisant-lecteur va générer à partir d’un texte inscrit sur un support, une surface. C’est ainsi que dans son Cours de linguistique générale (1969), Ferdinand de Saussure distingue langue et écriture comme étant deux systèmes de signes distincts. Il considère que l’unique raison d’être du second est de représenter le premier et qu’il est impossible de faire abstraction de ce procédé par lequel la langue est sans cesse figurée.
11La logique de l’écriture associe écriture et lecture, émission et réception, codage et décodage, ce qui en fait une technologie immémoriale de communication. La dimension pratique de l’écriture inclut une pratique professionnelle, dont relève par exemple l’écriture comptable, mais aussi une pratique académique universitaire et bien sûr scolaire. C’est dans cette perspective que Roland Barthes (1980) utilise le concept d’écrivant, qu’il distingue de celui d’écrivain. L’écrivance selon Barthes correspond à une écriture de textes caractérisés par leur instrumentalité et leur référentialité, c’est-à-dire par leur fidélité à ce dont ils parlent, et dont font partie tant le style du compte rendu ou de reporting ou accountability que « le style scientifique ». Dans ce sens, nous sommes tous des écrivants, même si nous ne sommes pas tous des écrivains. Tout autant que l’écrivain, l’écrivant est soumis à l’obligation de respecter l’orthographe, la syntaxe et la grammaire, lesquelles constituent le code de la route de toute écriture. En écrivant, ainsi que le note Barthes, « [n]ous nous protégeons, nous nous surveillons, nous censurons, nous barrons nos bêtises, nos suffisances (ou nos insuffisances), nos flottements, nos ignorances, nos complaisances, parfois même nos pannes » (1981, p. 10). Ainsi, ce que l’écriture ajoute à la parole :
Tout d’abord, bien souvent, de véritables pivots logistiques […] : la phrase devient hiérarchique, on développe en elle, comme dans une mise en scène classique, la différence des rôles et des plans ; en se socialisant (puisqu’il passe à un public plus large et moins connu), le message retrouve une structure d’ordre. […] Il se manifeste ainsi dans l’écrit un nouvel imaginaire, qui est celui de la « pensée » (ibid., p. 12).
12Écrivant et écrivain partagent une invention et une actualisation propres à l’auteur dans la formulation et la mise en forme des messages. En effet, les écrits de recherche sont des productions de documents scientifiques personnels, des œuvres originales produites par leurs écrivants, c’est-à-dire leurs auteurs, et soumises à la contrainte du dispositif scientifique universitaire et de la discipline dans le cadre de laquelle ces œuvres sont écrites. Comme l’indique Michel Foucault, la « fonction-auteur » varie en fonction des discours et des époques, qu’il s’agisse de discours scientifique, littéraire, plastique ou autre, mais cette fonction est systématiquement tributaire du système tant institutionnel que juridique qui « enserre, détermine et articule l’univers des discours » (2004, p. 309). Les écrits de recherche sont de ce fait régis par des règles institutionnelles et juridiques qui en définissent le projet, le processus, la forme, le contenu et la validation. Le principe qui en régit l’élaboration en fait des textes « feuilletés », où une partie s’appuie sur d’autres. Ce qui donne à ces textes une stratification différente de celle du dialogue, de la conversation ou du collage. Cette stratification correspond à une combinaison entre le savoir singulier de l’auteur créateur et le savoir pluriel des documents, auteurs et terrains cités, qui sont convoqués comme autant d’arguments d’autorité.
Écrire qu’est-ce donc ? Je désigne par écriture l’activité concrète qui consiste sur un espace propre, la page, à construire un texte qui a pouvoir sur l’extériorité dont il a d’abord été isolé. […] Une suite d’opérations articulées (gestuelles et mentales) — littéralement, c’est cela, écrire — trace sur la page les trajectoires qui dessinent des mots, des phrases, finalement un système. Autrement dit, sur la page blanche, une pratique itinérante, progressive et régulée — une marche — compose l’artefact d’un autre « monde », non plus reçu mais fabriqué. Le modèle d’une raison productrice s’écrit sur le non-lieu du papier. Sous des formes multiples, ce texte bâti sur un espace propre est l’utopie fondamentale et généralisée de l’Occident moderne (Certeau, 1990, p. 199-200).
13Dans cette perspective, écrire c’est tout à la fois penser, représenter et restituer avec des mots, des phrases, des périodes ou paragraphes, des chapitres et des parties. Et le style est la façon de chacun de créer des expressions où s’incarnent sa pensée et ses idées. En d’autres termes, l’écriture commence dès le début de la recherche, avec la tenue systématique d’un journal de bord : elle est partie prenante du projet de recherche et de sa démarche tant d’expression que de documentation ainsi que de sa gestion. L’écriture de recherche n’est pas la conclusion du projet de recherche, mais l’outil même de sa production, notamment avec la tenue d’un journal de bord.
14Les journaux de bord ou carnets de bord sont aussi anciens que l’invention de l’écriture. Comme l’indique Jack Goody, il s’agissait pour leurs écrivants de tenir « individuellement des journaux », d’abord pour « classer des phénomènes d’observations » avant d’« exprimer des pensées abstraites », lesquels fournissaient les bases de rapports écrits ultérieurs, « sujets à révision et à réorganisation » (1979/1977, p. 165). Par la suite, ce travail d’écrivance journalière de livres de comptes, de carnets individuels et de registres publics a permis de produire une « mémoire matérielle » des choses « lues, entendues ou pensées », ainsi offertes à « une relecture et à une méditation » ultérieures (Foucault, 2004, p. 825-826).
15Du fait même de cette spécificité feuilletée et stratifiée de l’écriture de recherche, tout chercheur et tout apprenti chercheur font face à la tentation du copier-coller, lequel risque de devenir plagiat en cas de non-respect des règles de la citation scientifique, c’est-à-dire en se positionnant comme l’auteur d’écrits que d’autres ont produits sans rendre à ces auteurs ce qui leur est dû. Une idée courante veut que le copier-coller soit le produit de transformations technologiques récentes de l’écriture-lecture. Mais il trouve sa source même dans la glose configurée par l’écriture de recherche. Montaigne écrivait déjà que nous ne faisons que nous entre-gloser. La glose ou métacommunication est le fait d’ajouter des éléments nouveaux à des éléments anciens : expliquer, commenter, annoter, citer, critiquer, des textes existants. La glose s’appuie sur la citation qui est la trace des lectures du sujet reproduite dans son écriture.
La citation tente de reproduire dans l’écriture une passion de la lecture, de retrouver l’instantanée fulgurance de la sollicitation, car c’est bien la lecture, solliciteuse et excitante, qui produit la citation. La citation répète, elle fait retenir la lecture dans l’écriture : c’est qu’en vérité lecture et écriture ne sont qu’une seule et même chose, la pratique du texte qui est pratique du papier. La citation est la forme originelle de toutes les pratiques du papier, le découper-coller, et c’est un jeu d’enfant (Compagnon, 1979, p. 27).
16La citation dans l’écriture de recherche montre que celle-ci se construit sur des inscriptions et des écritures antérieures sur lesquelles elle s’appuie tout en s’en démarquant. Ce qui correspond à la revue de la littérature ou état de la question en méthodologie de la recherche, c’est-à-dire à l’acquisition, par une lecture critique d’écrits scientifiques antérieurs, de connaissances sur le sujet ou la thématique traitée (Olivier, Bédard et Ferron, 2005). Et ce que les épistémologues des sciences qualifient de progression à la fois cumulative et créatrice de la science, et même révolutionnaire lorsqu’il s’agit, plutôt que de compléter, de remplacer une connaissance antérieure inadéquate par une connaissance nouvelle et donc un nouveau paradigme scientifique (Khun, 1983/1962).
17La première « utilité », systématiquement proclamée, de la lecture de recherche ou revue de la littérature est qu’elle permet d’apporter une solution à la difficulté de faire « table rase » des connaissances utiles, et d’insérer l’objet de recherche dans des réseaux scientifiques de relations, dans une constellation scientifique de concepts et d’hypothèses, mais aussi dans un ensemble de méthodes d’observation. Comme l’indique Walter Ong,
[l]e terme « littérature », signifie essentiellement « écrits » (du latin literatura, issu de litera, « lettre de l’alphabet »), pour désigner un ensemble donné de productions écrites. Étymologiquement parlant, « texte » (dont la racine signifie « tisser ») est dans l’absolu plus compatible avec l’énoncé oral que « littérature », qui renvoie aux lettres de l’alphabet. Même dans les milieux oraux, on perçoit le discours oral comme du tissage, ou de la couture — en grec, rhapsôiden, la production de « rhapsodies », signifie à l’origine « coudre des chants ». Mais en réalité, lorsque les lettrés utilisent aujourd’hui le terme « texte » pour désigner la performance orale, par analogie, ils pensent à l’écriture (2014, p. 33).
18Tout comme l’opérativité de l’écriture en tant que moyen immémorial d’enregistrement du réel et donc de documentation de l’observation, l’opérativité de la lecture en fait un moyen tout aussi immémorial de collecte de l’information sur ce qui se trouve en dehors de l’expérience immédiate et ses limites, notamment dans les bibliothèques, lieux de conservation de l’information et des savoirs. Ce dont témoignent d’ailleurs les innombrables écrits à usage didactique, pour apporter à leurs lecteurs des connaissances qu’ils n’auraient pas pu apprendre par expérience directe. Et ce qu’illustre cette affirmation anecdotique de Niklas Luhmann au sujet de la différenciation moderne des chaînes de médiation des savoirs, tant ordinaires que savants : « Ce que nous savons sur la stratosphère ressemble à ce que Platon savait de l’Atlantide : on en a entendu parler » (2012/2004, p. 7).
19Dans la pratique de la recherche scientifique, lecture et écriture entretiennent des rapports de subordination mutuelle, du fait même que la science s’élève sur des épaules de scientifiques précurseurs et antérieurs et qu’elle s’appuie sur des connaissances antérieures écrites que l’on peut donc acquérir par la lecture. Ce que l’épistémologue Bertrand Russel(1989/1912) appelle connaissance par description et ce que les sociologues des sciences Bruno Latour et Steve Woolgar, qui assimilent les laboratoires scientifiques à une « tribu de lecteurs et d’auteurs » (1996/1979), qualifient de connaissance à partir d’inscriptions antérieures, ou bien, selon l’expression de Michel Foucault (1969), à partir d’énoncés et de discours antérieurs, lesquels constituent des « formations discursives » ou disciplines scientifiques. Russel divise ainsi la connaissance qu’un sujet possède à un moment donné entre ce qu’il connaît par expérience directe, ce qu’il connaît par description et ce qu’il connaît ni par l’une ni par l’autre, autrement dit par intuition. Il ajoute que la connaissance par description (data ou données) nous permet de dépasser les limites de notre propre expérience privée (sens data), pour accéder aux multiples expériences consignées par autrui.
20L’importance fondamentale de la connaissance par description réside dans le fait qu’elle nous permet de dépasser les limites de notre expérience privée. Bien que les vérités que nous sommes capables de connaître soient composées uniquement de termes avec lesquels nous avons ce rapport d’expérience directe, nous pouvons posséder une connaissance par description de choses que nous n’avons jamais rencontrées dans la sphère de notre expérience immédiate (Russel, 1989/1912).
21La lecture est une communication différée dans le temps et dans l’espace, dont le lecteur prend l’initiative en convoquant et en actualisant des textes écrits. Écouter « avec les yeux des morts » et des absents (Chartier, 2015), c’est une médiation à l’information et au savoir par l’articulation entre écriture et lecture, dont l’opérativité générique a été décrite par Paul Ricœur avec son modèle de la triple mimesis (1983-1985). La triple mimesis correspond à l’articulation de la production et de la réception des textes — tant historiques que littéraires — entre préfiguration ou « enchevêtrement » entre réalité et représentation ou mimesis I, création, représentation et « mise en intrigue » ou mimesis II et refiguration ou mimesis III ou lecture. En d’autres termes, si la réalité peut être représentée et décrite, c’est parce qu’elle est déjà signifiante ; l’écriture « augmente » cette réalité considérée à partir d’une perspective, d’un angle ou fable ou intrigue ; et la lecture est le lieu de « confrontation » entre les deux mondes, celui du texte et celui du lecteur, qui projette dans le texte lu ses propres attentes.
Il faut avouer que, pris à part de la lecture, le monde du texte reste une transcendance dans l’immanence. Son statut ontologique reste en suspens : en excès par rapport à la structure, en attente de lecture. C’est seulement dans la lecture que le dynamisme de configuration achève son parcours (Ricœur, 1985, p. 287).
22La convocation d’un texte — et de son auteur — est motivée par l’intention du lecteur, qui est, dans notre cas, la recherche d’information, à partir d’une thématique ou d’un sujet donné. Il s’agit d’une pratique scolaire, universitaire et professionnelle où
[l]e recours à l’écrit sous divers supports (ouvrages de référence, prospectus de toutes sortes) s’inscrit dans la logique de recherche d’information de type scolaire qui consiste à savoir répondre aux questions posées, en adaptant la réponse documentée à la demande (Saint-Jacques, 1998/1994, p. 127).
23Lire est une pratique intellectuelle aussi ancienne que l’écriture, que les anciens ont comparée à la pratique de manger et de se nourrir, une pratique qui procure des nourritures intellectuelles. Peter Burke indique que les pratiques de lecture intensive et extensive étaient déjà connues depuis l’Empire romain et perpétuées au Moyen Âge. Le philosophe romain Sénèque, dans ses Lettres à Lucilius, compare la pratique de feuilleter et de parcourir les livres avec le fait de jouer avec sa propre nourriture. Francis Bacon, philosophe britannique de la fin du Moyen Âge, reprend la même comparaison entre lire et manger et distingue trois pratiques dans l’« usage des livres » : « Certains livres sont à déguster, d’autres sont à avaler, et quelques-uns sont à mastiquer, à ruminer, à digérer et à assimiler » (Burke, 2000, p. 180).
24Ce conseil rappelle qu’il est tout à fait possible pour un même lecteur de pratiquer différents types de lectures, extensive — globale et intensive — analytique, comme cela se fait pratiquement aujourd’hui. La première, lecture de loisirs, « fureur de lire », « fait flèche de tout bois », la deuxième, lecture de compréhension, est une lecture et une relecture érudite d’un même ouvrage (Mollier, 2001). La première correspond à une lecture de reconnaissance où l’attention est peu mobilisée, la deuxième est une lecture d’érudition où l’attention est vigilante. L’art de lire repose ainsi sur le fait que les textes, dans leurs différents genres, impliquent différents modes de lecture, et correspond à la maîtrise des différents types de lecture face à un même ouvrage (Chartier et Hébrard, 2000/1989). Communication construite à partir de l’articulation entre un texte et un lecteur, la lecture s’effectue en appui sur des stratégies narratives et discursives « gravées dans le texte » ou régies de lecture (Gervais, 1993). Les textes scientifiques mettent en œuvre des régies de lecture visibles et ritualisées : leur ossature, leur charpente ainsi que leur formulation sont figées. Il ne s’agit pas de textes ouverts à l’interprétation de leurs lecteurs, mais de textes le plus souvent strictement codés pour réduire justement cette marge d’interprétation. Un texte scientifique peut être un ouvrage ou un article. Un ouvrage scientifique est un texte qui a été évalué et publié par un éditeur ou le comité de lecture d’une maison d’édition. Un article de revue scientifique est un texte qui a été évalué et publié sous une forme normalisée dans une revue savante. Une revue savante est une publication périodique qui traite d’un domaine scientifique spécialisé, dans un but d’information scientifique (Devillard et Marco, 1993).
25La lecture d’érudition est considérée comme l’outil de base de l’acquisition de la connaissance et du savoir. Elle est indissociable de la prise de notes à partir de ce qui est lu et qui permet de se rappeler, au moment voulu, ce qu’on a lu. C’est une capitalisation de la lecture : il suffit de relire les notes pour retrouver ce qui a été lu. On résume les ouvrages, on les analyse, on les compare à d’autres portant sur le même sujet, on note les jugements des auteurs, des citations, des expressions qu’on pourra utiliser dans le cadre de travaux ultérieurs (Albalat, 1992/1899). Cette lecture intensive a été encouragée dans les écoles anciennes et les universités naissantes, où les élèves et les étudiants devaient acquérir une connaissance parfaite et une mémorisation de certains corpus de textes. Prendre des notes est une pratique aussi ancienne que la lecture et l’écriture. Les élèves et étudiants des écoles et universités anciennes devaient prendre des notes à partir des textes, et on leur enseignait même à prendre des notes. L’histoire de la prise de notes commencerait avec les secrétaires et scribes des orateurs. Burke indique qu’elle inclut, notamment depuis la Renaissance, des notes de lecture tout comme des notes de voyage. Les notes de lecture devaient être prises sur les textes mêmes, par le lecteur qui souligne des passages ou qui annote dans les marges, d’où l’expression « nota bene », symbolisée par l’image d’un doigt pointé. Les marges étaient parfois insérées par les imprimeurs dans la perspective de rendre plus aisée la tâche des étudiants. Les notes pouvaient également être prises dans un cahier spécial, sur des bouts de papier ou des fiches, lesquelles présentaient l’avantage de pouvoir être arrangées dans différentes combinaisons au besoin. Burke rappelle qu’en raison de la relative fragilité de ces bouts de papier, les notes ont aussitôt été prises sur le dos des cartes à jouer, ancêtres des fiches cartonnées utilisées jusqu’à l’avènement de l’ordinateur. Quant à la note en bas de page ou de fin de document, son émergence est associée à celle de l’objectivité scientifique et au fait de donner au lecteur la référence où trouver l’origine et le détail de l’information extraite et rapportée (Burke, 2000).
26En définitive, la lecture de recherche est une stratégie de l’affrontement et de la manipulation, où le texte lu est un prétexte à investissement. Il s’agit d’une focalisation sur l’organisation des textes par superposition de leurs partitions rhétorique, logique et thématique (Lacharité, 1989). Ce qui découpe de la thèse du texte, analyse, étude et interprétation de son déploiement ou développement et confrontation de différents textes. La revue de la littérature correspond ainsi à la constitution d’un corpus de textes considérés comme importants pour la recherche à effectuer. Il s’agit d’une démarche de documentation dans le sens d’information et de connaissance d’un sujet, d’une question, à partir des documents scientifiques qui les traitent. Aussi, problématiser une thématique de recherche dépend de la lecture de recherche et de la revue de la littérature qui présente la synthèse du corpus lu. Le plus souvent, cette synthèse est construite selon le principe d’utilité, défini par Bentham comme caractéristique de l’argument pragmatique, et qui consiste en la présentation des effets positifs et négatifs d’une thèse donnée. L’argument pragmatique permet d’éviter le va-et-vient des arguments en sens divers et de donner à l’argumentation une structure claire et dialectique. Bentham définit le principe d’utilité comme le fait de donner une bonne raison en fait de loi, comme le fait d’alléguer des biens ou des maux que cette loi tend à produire, ce qui correspond à ses effets positifs et négatifs (Perelmann, 2012). La problématisation de la littérature consiste à indiquer ce qu’elle apporte au sujet de la thématique de recherche et à se positionner par rapport aux différents textes, mais aussi à souligner ainsi ce qu’elle ne traite pas à ce propos et qu’il serait possible d’éclairer et de compléter.
27Le concept de problématique correspond à un questionnement pertinent où se conditionnent un outillage théorique et méthodologique et un terrain de recherche. En d’autres termes, il s’agit de la définition d’un programme d’investigation, fondé sur des concepts — travaillés par des disciplines scientifiques — et une méthodologie adaptés. Ce qui peut être qualifié de fable et algorithme dans le sens que donnent Aristote et Ricœur à ces deux concepts. La fable de tout texte correspond à son intrigue ou à sa problématique, laquelle donne ses nœuds et donc ses algorithmes à la recherche scientifique — qu’elle soit qualitative ou quantitative — dans ses dimensions de conceptualisation et de mesure du monde humain, matérialisées par l’écriture en tant que technologie immémoriale de la communication et donc de la connaissance et de la culture. Le concept d’intrigue développé par Ricœur correspond à celui de muthos ou fable aristotélicien, c’est-à-dire au fait de prendre ensemble d’une manière cohérente des éléments hétérogènes d’un récit quelconque. Ong considère que l’invention de l’intrigue comme cohérence — comme nœud — appliquée dès l’Antiquité à la tragédie est fondamentalement une conséquence du fait que celle-ci était le premier genre à « être entièrement contrôlé par l’écriture » (2014, p. 160).
Composer l’intrigue, c’est déjà faire surgir l’intelligible de l’accidentel, l’universel du singulier, le nécessaire ou le vraisemblable de l’épisodique (Ricœur, 1983, p. 85).
J’appelle « fable » l’agencement des faits. […] Et ce qui différencie l’historien du poète, ce n’est pas tant de parler en vers ou en prose […] ce qui les distingue, c’est que l’historien nous dit ce qui s’est passé quand le poète nous dit ce qui pourrait se passer (Aristote, 2014, « Poétique », 145b et 1451b).
28En plus de son rôle configurant de l’écriture de recherche, l’intrigue ou problématique comme forme immémoriale de programmation d’un texte donne son substrat aux formes récentes de présentation de la recherche tant par des écritures que par des oralités secondaires qui s’appuient sur des écritures préalables, par exemple les positions de thèses ou les présentations « ma thèse en 180 secondes ». Comme l’indique Algirdas Julien Greimas, la fable ou intrigue — la problématique — conditionne le développement de l’écrit de recherche, elle constitue la formulation ou « l’algorithme achevé » du savoir théorique et opératoire projeté dans la mise en discours scientifique écrit, et donc organisé en développement « épisodique » en matière de forme ou plan de l’écrit de recherche et en « radotage » isotopique démonstratif explicatif sur le plan de son contenu. Le concept sémiotique d’isotopie se trouve à la base du fonctionnement du discours et correspond à la cohérence produite par le déploiement textuel du sens dans une récurrence et une itération d’unités sémantiques de contenu (Greimas, 1986/1966).
L’isotopie est cette homogénéité de niveau que créent la reprise et l’itération d’une même unité de sens tout au long d’un texte ou d’un propos. Parler de force (de vente), d’agressions, de stratégie et de (marketing de) combat, c’est installer une isotopie guerrière (Floch, 1990, p. 29).
29D’où la désignation de la problématique comme ensemble formé par l’hypothèse ou les hypothèses produites pour rendre compte, expliquer ou trouver une solution pour une question donnée, par la discipline dans laquelle est ancré le travail de recherche ainsi que par le socle théorique de référence (Mabilon-Bonfils et Saadoun, 2007). Ce qui est qualifié depuis Bachelard de pôle de la construction, de cadre théorique ou de cadre conceptuel, lequel sera opérationnalisé avec sa traduction en un pôle du constat ou cadre opératoire. La problématique est ainsi considérée comme
[l]a structure d’information dont la mise en relation engendre chez un chercheur un écart se traduisant par un effet de surprise ou de questionnement assez stimulant pour le motiver à faire une recherche (Laramée et Vallée, 1991, p. 129).
30La formulation d’une problématique de recherche s’appuie sur la définition de son objet, c’est-à-dire sa référentialité à un concept. Un concept est une entité non linguistique qui peut être une fonction, une relation, une propriété, etc., dans la mesure où toute recherche scientifique subordonne son usage des énoncés à leur adéquation référentielle avec les phénomènes empiriques qu’elle décrit (Carnap, 1938 ; Hempel, 1952). Ce qui nécessite également l’identification des réseaux de relations qui situent cette définition dans un ensemble de concepts, d’enjeux théoriques et pratiques, dans une discipline scientifique donnée. Ce qui peut être qualifié de double contextualisation, disciplinaire de connaissance et personnelle d’intérêt. La conceptualisation ou construction théorique de la recherche consiste ainsi, pour reprendre l’expression de Foucault, en des prémisses qui sont posées ou convoquées du fait même qu’elles sont reconnues et admises dans une perspective disciplinaire donnée. Mais elle peut également correspondre à des choses simplement « dites », c’est-à-dire qui ne sont pas systématiquement reconnues ou acceptées, mais qui toutefois se fondent sur un rapport de perception de la réalité étudiée par le chercheur (Foucault, 2011). Dans les deux cas, il s’agit de faire le lien entre le point de départ d’un travail de recherche et son point d’arrivée. Le point de départ est donc la réflexion théorique et la spécification des concepts de recherche. Le point d’arrivée, c’est le cadre interprétatif proposé pour répondre à l’interrogation initiale. Entre les deux, le choix d’un terrain et la mise en œuvre d’une procédure d’enquête. Cette mise en œuvre engage également des choix méthodologiques qui sont à la fois des choix des matériaux empiriques qui feront l’objet de collecte et d’analyse et des choix de techniques de collecte et d’analyse de ces données. Pôles de la construction et du constat, cadres conceptuel et opératoire forment l’instrument de recherche.
31Le questionnement de départ, la lecture et l’écriture de recherche, la problématisation et l’opérationnalisation engagent des objets et les sujets qui les prennent en charge et s’y investissent. Qu’il s’agisse d’ajouter des fragments à des ensembles scientifiques cumulatifs existants ou bien de s’en démarquer, du fait d’un enracinement social ou d’un positionnement scientifique, lesquels pourraient se traduire par des questions « mal posées », par des manipulations nouvelles de postulats plus anciens ou même par leur mise à distance (Khun, 1983/1962). Ces risques d’« égarement » qui planent sur les écrits des chercheurs paraissent moins importants que ceux auxquels ces derniers font systématiquement face. Il s’agit en l’occurrence de la simple conformité rhétorique à la procédure scientifique, sans égard pour toute la dimension logique de la pensée scientifique dont cette méthode est porteuse. Ou bien du fait de risquer de nouvelles interprétations sans appui méthodologique. Dans un cas comme dans l’autre, le résultat serait la production de simulacres apparents d’écrits scientifiques (Foucault, 2011).
La méthode de la raison scientifique nous a été offerte par l’analytique aristotélicienne, et celle de l’argumentation raisonnable dans la vie quotidienne par sa dialectique. Il faudrait alors combler petit à petit, par l’enquête, l’espace réservé à la connaissance empirique en écrivant de manière exhaustive ce qui est (Jorion, 2009, p. 170).
32Les documents scientifiques que sont les écrits de recherche cristallisent ainsi l’expérience de recherche de leurs auteurs et l’articulation qu’ils y effectuent entre épistémé et teknê, entre rationalisme et empirisme. En plus de l’acculturation à la méthode scientifique qui les régit, ces écrits sont porteurs de toute l’innovation que leurs auteurs peuvent apporter du fait même que les opérations qu’ils y mettent en œuvre les engagent. Selon les normes de l’environnement intellectuel spécifique construit par l’empirisme scientifique tout au long de son histoire, il s’agit là d’un engagement d’auteur, dans le sens foucaldien déjà évoqué du terme. C’est-à-dire en tant que responsable de la production d’un ensemble d’« énoncés » ou discours scientifiques dont l’exercice requiert un référentiel ou principe de différenciation, un sujet occupant une position qui contraint cette production, un champ disciplinaire et une matérialité traduisant le statut de cet écrit, les règles et les possibilités de son usage et de sa réutilisation (Foucault, 1969).
Flux RSS
