1La pandémie de COVID-19 sera, à n’en pas douter, un événement majeur et absolument inédit dans l’histoire de ce siècle. Outre le nombre de victimes et les dégâts sanitaires provoqués quasiment planétairement, cette pandémie — du fait de sa soudaineté et de sa brutalité — met à rude épreuve les individus, les économies et les sociétés. Elle provoque des chamboulements en cascade dont les effets multiples et complexes continueront de se faire sentir bien au-delà des phases aiguës de la crise.

2Parmi tous les phénomènes inédits qui se déroulent durant la pandémie, l’un d’entre eux retient ici notre attention. Il s’agit de celui de la publicisation en temps réel du processus de « fabrication » de la science médicale. En effet, le nouveau coronavirus mis au jour par la pandémie plonge les médecins praticiens et les chercheurs, partout dans le monde, dans la quête tâtonnante de réponses, souvent provisoires, à une multitude de questions tenant tout à la fois à l’étiologie de la maladie, à sa symptomatologie, à son mode de propagation, à sa dangerosité, à sa prise en charge clinique, à sa prévention. La recherche s’est donc brutalement emballée, mettant en réseau de nombreuses équipes, sollicitant aussi bien des acteurs privés (laboratoires) que des institutions publiques, et enclenchant une course légitime à la prépublication des premiers résultats scientifiques.

3Le fait inédit a trait à « l’explosion » de l’effort de recherche en un temps très court et à sa médiatisation massive, laquelle traduit l’inquiétude majeure des opinions publiques et l’attente légitime de ces dernières à l’endroit de la science médicale et des solutions qu’elle peut proposer. Or, cette médiatisation ne consiste pas simplement en une mise au jour du processus de « fabrication » des connaissances médicales. Elle ne se contente pas de vulgariser ce processus itératif nourri de débats et de controverses entre experts et fait de tâtonnements, d’essais, de corrections d’erreurs et d’abandons d’hypothèses trop rapidement formulées. Cette médiatisation, qui d’ailleurs n’est plus l’apanage des seuls médias « institués » ou professionnels, transforme en fait le cadre même dans lequel se déploient les controverses scientifiques. À l’heure de l’omnipotence des réseaux socionumériques (Stenger et Coutant, 2011), la déferlante de messages qui accompagne la pandémie ainsi que la profusion et l’hétérogénéité de leurs sources amplifient les cascades informationnelles et font basculer le cadre « habermassien » traditionnel des controverses médicales vers un espace inédit, et souvent éruptif, de confrontation d’opinions tranchées et de vives polémiques (Esquerre, 2018).

4En France, un personnage-clé incarne et personnifie un tel basculement de l’espace convenu de la controverse entre pairs vers le champ plus large et plus ouvert de la polémique ; il s’agit, à n’en pas douter, du professeur Didier Raoult, alors directeur de l’Institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection (IHU, Marseille). Dès le printemps 2020, celui-ci décide de promouvoir un protocole de traitement dit « efficace » en prenant à revers les protocoles de validation en vigueur, d’enclencher une controverse avec nombre de ses confrères et, surtout, de prendre directement à témoin l’opinion publique non seulement au travers des médias grand public mais également par l’intermédiaire des réseaux socionumériques, dont la chaîne YouTube de l’IHU (stratégie de « désintermédiation » délibérée). Le buzz des réseaux aidant, l’audience et l’aura du professeur Raoult débordent largement sa sphère d’influence professionnelle. Des opinions tranchées se cristallisent dans cette nouvelle arène ; des communautés de fans et de détracteurs prennent corps (autour, entre autres, de pages Facebook). Le « cas Raoult » devient, nolens volens, non seulement un sujet de conversation quotidienne, mais également un archétype des polémiques contemporaines.

5C’est ce « cas Raoult » que nous voudrions décrypter ici. Dans un premier temps, nous expliciterons la stratégie de communication « directe » adoptée par le professeur Raoult en lien avec les points saillants de la controverse qui l’oppose à nombre de ses pairs. Dans un deuxième temps, à partir de la page Facebook intitulée « Didier Raoult officiel », nous procéderons à une comptabilité des interactions induites, durant trois mois, par les posts opérés sur ladite page. Indubitablement, ces posts catalysent un emballement collectif dont les réseaux socionumériques sont devenus les vecteurs et les caisses de résonance. Ces interactions reflètent les groupes et les leaders d’opinion typiques du modèle de la « communication à deux étages » (Katz et Lazarsfeld, 2008). Enfin, dans un troisième temps, en examinant le partage de contenus opéré par des usagers-récepteurs de cette page, nous mettrons en lumière certains éléments d’homophilie au sein des groupes ainsi constitués. Ces éléments, souvent nimbés d’un halo de fake news et de complotisme, transcendent largement le champ de la seule controverse médicale.

De la controverse médicale à la polémique sociale

6La pandémie de COVID-19 ne « crée » pas le professeur Raoult. Ce spécialiste de microbiologie, mondialement reconnu, découvreur des virus géants et de moult bactéries (en 2004, il annonce aux côtés de son équipe le séquençage du désormais célèbre Mimivirus, débusqué dans une amibe), reçoit en 2010 le Grand Prix de l’INSERM pour l’ensemble de sa carrière. Bien au-delà de sa productivité dans les colonnes des grandes revues scientifiques, le professeur Raoult est aussi depuis longtemps un personnage public de poids, doté d’entregent et de réseaux influents. Au début des années 2000, par exemple, il conseille le ministre de la Santé — le professeur Jean-François Mattei, en l’occurrence — sur les questions de bioterrorisme ; il soulève déjà l’impréparation du pays face au risque de virus émergents ; plus tard, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, il conçoit et promeut le grand chantier de sa vie « institutionnelle », à savoir celui de l’IHU de Marseille ; cet institut — qui a un statut de fondation — représente, à ses yeux, un modèle d’intégration de la recherche et du soin dans le champ, ô combien sensible et stratégique, des maladies infectieuses. Chaque année, l’argent généré par la recherche conduite au sein de l’IHU (de 10 à 12 millions d’euros d’excédent) contribue d’ailleurs au financement des CHU marseillais, ce qui rend le professeur Raoult également incontournable dans le paysage médical régional français.

10Ce positionnement de franc-tireur ambitieux a pour corollaire une stratégie de communication peu commune dans le monde feutré de la recherche médicale. De longue date, le professeur Raoult se départ des comités d’expertise censés irriguer la connaissance des décideurs et aider ces derniers dans leurs choix politiques. À titre d’exemple récent, ayant été invité à siéger au conseil scientifique mis sur pied au début de la crise sanitaire pour éclairer le pouvoir exécutif, il se retire très vite du dispositif, affiche sa singularité (« j’étais un ovni, un extraterrestre », dira-t-il aux députés membres de la Commission d’enquête déjà citée) et son désaccord avec les premières mesures préconisées. Cette aversion à l’endroit de la communication « institutionnelle » n’est en rien circonstancielle. Elle traduit d’abord une défiance à l’égard des logiques administratives pourvoyeuses, selon lui, de conformisme et de médiocrité (à ce sujet, on connaît sa critique féroce des comités nationaux d’évaluation des projets de recherche ; Raoult, 2013). Elle traduit ensuite un grand scepticisme quant à l’efficacité des messages ainsi transmis aux décideurs-destinataires. Tout cela participerait, en définitive, d’un « excès d’administration » (id.) défavorable à la découverte et aux innovations de rupture.

11Pour court-circuiter cette machinerie supposée lourde et inefficace, le professeur Raoult en appelle à une communication directe. Celle-ci, en tant que sollicitation de l’opinion publique, requiert l’intercession des médias, qu’il s’agisse des médias traditionnels d’information grand public ou des médias socionumériques. Depuis quelques années, le chercheur collabore régulièrement avec quelques titres de la presse française (cf. ses billets ou chroniques pour, entre autres, Le Figaro ou Le Point…). Il pense très sincèrement que les décideurs politiques sont bien plus attentifs à ces signaux-là qu’aux notes que les experts leur font passer par le truchement de leur cabinet. De même, depuis quelques années, l’IHU se positionne activement sur les réseaux socionumériques, délivrant sans filtre des messages persuasifs qui se veulent efficaces. Comme le fait justement remarquer Guillemette Faure, le professeur Raoult « a été le premier à comprendre que, pour peser, il est devenu plus important d’être “liké” sur YouTube que validé par ses pairs du Lancet ou d’autres revues médicales » (Faure, 2020, p. 18). Les réseaux socionumériques seraient-ils le nouveau filtre de la légitimité et de la visibilité des experts ? Seraient-ils, n’en déplaise à Régis Debray qui ne souhaite pas intervenir sur ces plateformes, la nouvelle caisse de résonance du « pouvoir intellectuel en France » ? Le professeur Raoult n’est pas loin de le penser.

12Cette communication directe, orthogonale vis-à-vis des us et coutumes du débat scientifique traditionnel, se caractérise par des effets d’amplification. La controverse médicale au sujet de la chloroquine, à partir du moment où elle s’inscrit dans l’écosystème des réseaux socionumériques, bascule immédiatement dans l’espace de la polémique et de la confrontation d’opinions. La résonance est amplifiée dès lors que cette opposition frontale, sans nuance, s’immisce dans des clivages existants, extérieurs au champ médical (Fourquet et Gariazzo, 2020). Défiance marquée à l’endroit des pouvoirs publics, rejet du « système », écoute croissante des outsiders (ou des gens perçus comme tels), propension au complotisme, tous ces facteurs participent d’un climat collectif qui concourt à « starifier » la figure, perçue comme dissidente, du professeur Raoult. Un deuxième élément d’amplification apparaît alors : nombre de médias « institués », en quête d’audience, se saisissent de cette puissante « tête de gondole » pour promouvoir leurs contenus et leurs programmes (Bristielle, 2020, p. 10 sq.). Ce faisant, ils élargissent le public exposé aux messages du chercheur marseillais, public par ailleurs sensible à « l’iconisation » qui les enchâsse (le look raoultien, souvent commenté, n’est sans doute pas neutre quant à la réception télévisuelle du personnage). Les talks des chaînes d’information en continu qui mettent en scène la polémique et qui se nourrissent de sa « feuilletonisation » ne sont évidemment pas les derniers à gloser autour du « visionnaire » phocéen (ou de l’« imposteur », c’est selon) ; au risque de faire fi de leur éthique de responsabilité…

13Le symptôme évident d’un tel basculement dans l’espace social des opinions est résumé ainsi par le physicien Étienne Klein :

Le 5 avril dernier (2020), alors qu’aucune étude thérapeutique n’avait encore eu le temps d’aboutir, Le Parisien publiait les résultats d’un sondage abracadabrantesque. À la question : « D’après vous, tel médicament est-il efficace contre le coronavirus ? », 59 % des personnes interrogées répondaient oui, 20 % non. Seuls 21 % des sondés déclaraient qu’ils ne savaient pas. L’immense majorité (79 %) affirmait donc savoir ce que personne ne savait encore… (2020, p. 4).

Le modèle de l’usager-récepteur comme prisme de décryptage du « cas Raoult »

16À l’instar de l’école de Columbia qui sous-titrait l’ouvrage Influence personnelle (Katz et Lazarsfeld, 2008) par « ce que les gens font des médias », nous nous intéressons à ce que les usagers-récepteurs font des médias et de leurs contenus sur les réseaux socionumériques. Notre reconstruction des deux étages nous permet tout d’abord d’observer les contenus médiatiques diffusés par la page Facebook « Didier Raoult officiel » (premier étage du modèle) ; elle nous permet ensuite d’observer les interactions des usagers-récepteurs à propos de ces mêmes contenus (deuxième étage). L’une de nos hypothèses, vérifiées par ailleurs à propos du mouvement social des Gilets jaunes en France, consiste à souligner ceci : dès lors que le leader d’opinion est médiatisé, celui-ci s’inscrit dans une forme de « permanence » ; à ce titre, il sort du champ de définition du leader d’opinion au sens columbien strict. À l’instar d’un média, ce dernier est relégué au premier étage de la communication.

17Concernant précisément ce premier étage du modèle, nous l’avons adossé aux posts de la page Facebook « Didier Raoult officiel ». Cette page fait partie des nombreuses pages Facebook créées dans le sillage de l’« effet Raoult » et constitue une boîte noire du point de vue de sa création et de son animation. Revendiquée comme unique blogue de Didier Raoult, elle est emblématique de la façon dont certains internautes s’approprient la controverse médicale en question. À partir d’elle, nous pouvons quantifier ce que les usagers-récepteurs font des informations publiées. Quotidiennement, tout au long de la période d’observation, nous avons relevé manuellement chacun des contenus diffusés ainsi que chacune des interactions sous ces contenus afin d’additionner les posts observés et les interactions relatives à ces posts en distinguant les réactions, les commentaires et les partages. Pour 64 posts observés pendant une période de trois mois, du 14 septembre au 14 novembre 2020 — période qui précède, puis couvre en partie, la deuxième vague de la pandémie —, nous comptabilisons 60 279 interactions des usagers-récepteurs. Ces interactions regroupent 43 852 réactions, 5 568 commentaires et 10 859 partages.

18D’après notre relevé des interactions, l’influence de l’information diffusée par la page Facebook « Didier Raoult officiel » est clairement démultipliée par les usagers-récepteurs. Cette page Facebook appelle une petite précision, utile pour la suite de notre développement. Sur la période d’observation, elle enregistre 34 458 abonnés. Cette page est un média en tant qu’offreur de contenus informationnels ; mais il s’agit d’un média dual, ou hybride, au sens où ces contenus peuvent provenir non seulement des données et des analyses de l’IHU, mais également de médias extérieurs (des médias dits « alternatifs » comme RTFrance et La Lettre Patriote).

19Cette dualité de la page en question permet justement à nombre d’usagers-récepteurs de procéder au travail de « réinformation » qu’ils souhaitent engager. La défiance aidant, quand il ne s’agit pas de rejet pur et simple de toute information dite mainstream, l’information alternative ainsi diffusée illustre la polysémie associée à ce mot-valise de fake news.

20Partant, le risque communicationnel pesant sur le professeur Raoult et son équipe s’apparente alors à ce que nous pourrions appeler un risque de « discrédit par association ». Soulignons qu’il s’agit non pas d’une association préméditée, mais plutôt d’une association de fait qui ouvre la voie à un recyclage/reformatage du « label IHU » au cœur des procédés typiques de la « réinformation » (par exemple le « copier-coller-couper » d’informations brutes).

21Les données comptabilisées ci-dessus le confirment ; les interactions des usagers-récepteurs sont bien plus nombreuses. Pour ce qui concerne les seuls partages, l’évolution retracée dans l’histogramme ci-dessus montre même un écart-type important dans la distribution temporelle. Cette variabilité n’est pas sans lien, comme nous l’indiquerons plus avant, avec les soubresauts de l’actualité autour de la pandémie et des débats médiatiques afférents. Ces données comptabilisées étayent ainsi notre hypothèse de l’usager-récepteur actif dans la réception de l’information. Les effets produits par le créateur de contenu (ici la page Facebook « Didier Raoult officiel ») sont toujours tempérés par l’influence personnelle. Celle-ci est réifiée par l’interaction des usagers-récepteurs et le partage de certains usagers-récepteurs qui deviennent leaders d’opinion du seul fait de ce partage. Par rapport aux posts du créateur de contenu, l’influence personnelle prend ainsi le dessus à court terme.

Leaders d’opinion, groupes et information « marginale » 

22Concernant le deuxième étage du modèle, nous l’appréhendons à partir de l’observation des actes de partage des usagers-récepteurs de la page Facebook « Didier Raoult officiel ». Dans cette même démarche, la figure du leader d’opinion est reconstruite à partir des observations tirées des réseaux socionumériques. Le partage s’est substitué au conseil oral étudié au cours des entretiens de suivi de l’école de Columbia. Dans la même dynamique, mais transposée désormais au contexte socionumérique, nous analysons et comparons les actions de partage des usagers-récepteurs pour tenter de comprendre et de reconstruire le processus de l’influence personnelle du leader d’opinion. En effet, le partage symbolise la réification de l’influence personnelle. Si l’on décompose l’influence interpersonnelle au moment d’une conversation (Berrier, 2000), on s’aperçoit que cette influence est elle-même composée d’influences personnelles propres à chaque individu. C’est en cela que le leadership d’opinion de Columbia est subtil et impermanent. Il relève d’une situation d’influence conjoncturelle. L’essence de l’influence personnelle à laquelle nous nous intéressons est d’être mouvante à l’image de la conversation. Lorsque deux personnes échangent au cours d’une discussion, la parole va de l’une à l’autre et, à un moment donné, l’une des deux personnes va diriger la conversation et influencer l’autre personne. Autrement dit, elle va avoir l’ascendant sur son interlocuteur, c’est-à-dire diriger l’opinion. Cette personne devient le leader d’opinion. Sans la conversation, il n’y aurait pas de formation d’opinion (Tarde, 1901). L’empreinte de l’influence personnelle dans le leadership d’opinion quotidien est subtile, car la formation de l’opinion l’est elle-même. Composée de multiples influences, elle est très souvent complexe à détecter et à recomposer pour l’individu lui-même. Gabriel Tarde compare l’opinion à un « faisceau passager » (1901, p. 65). En réalité, il y a une influence personnelle à un moment conjoncturel, mais il y a des influences multiples dans le long terme. Comme un flux, l’influence se diffuse sans cesse à l’instar d’un partage de contenu médiatique par l’intermédiaire des réseaux socionumériques. C’est pourquoi l’étude de l’influence par le modèle de l’école de Columbia ne peut être inscrite que dans le court terme.

23Tel est d’ailleurs notre parti pris méthodologique. L’intérêt n’est donc pas de quantifier l’influence qui est, par définition, incommensurable, étant sans cesse en mouvement ; l’intérêt est bel et bien plutôt de qualifier cette influence. Par conséquent, lors de notre observation des dyades « leaders d’opinion/groupes », nous avons pu observer des situations d’influence qui correspondent aux caractéristiques du leader d’opinion columbien.

24Les dyades sont à entendre au sens où le leader et le groupe sont deux entités indissociables et interdépendantes. Nous nous inscrivons ainsi dans la veine de la littérature scientifique de Columbia et des conseils promulgués par Elihu Katz (Katz et Lazarsfeld, 2008). Dans un premier temps, nous observons donc que le leader d’opinion et son groupe forment une dyade complémentaire en termes d’influence. Il ne s’agit pas d’une ethnographie en ligne. En effet, notre définition de groupe ne correspond pas à la définition de groupes sociaux de l’ethnologie. Dans notre approche, il s’agit de groupes primaires liés à la proximité de la conversation et qui deviennent secondaires en raison de l’interface numérique qui s’interpose. En outre, notre définition de la domination (le leadership) est également très différente de la doxa sociologique puisque, dans notre modèle, les dominés peuvent devenir dominants, et inversement, à chaque passation de leadership. Le leadership est ainsi une domination éphémère à un instant donné. Il est indépendant des groupes sociaux catégorisés par domination. Notre démarche se différencie également des tentatives de catégorisation du leader d’opinion par le marketing d’influence. Nous reprenons l’indication récente de Katz (2008) qui rappelle l’inutilité d’identifier personnellement chaque leader. Seules les empreintes d’influence personnelle sont nécessaires pour décrire le processus de l’influence. C’est ce que nous retenons en « photographiant » des situations d’influence personnelle captées de manière conjoncturelle dans les réseaux socionumériques. À la manière d’un impressionnisme socionumérique, nous tentons de dépeindre un processus d’influence personnelle ponctuel sans nous attarder sur l’individualisation de chaque leader d’opinion.

25L’appréhension du deuxième étage du modèle s’adosse donc à une observation des partages des contenus médiatiques et à une analyse qualitative des dyades que forment les leaders d’opinion avec leurs groupes respectifs. En effet, sans l’intercession des usagers-récepteurs, le principe même des réseaux socionumériques serait vide de sens et les contenus diffusés seraient fortement amoindris. C’est pourquoi, après avoir parcouru le premier versant constitué de la page Facebook « Didier Raoult officiel », nous nous intéressons aux usages et à la réception des usagers-récepteurs. Les conditions requises pour le leadership d’opinion columbien, telles que l’exposition aux médias, le caractère quotidien, la dépendance au groupe, l’homophilie, l’aura, l’impermanence, sont toujours d’actualité dans le contexte des réseaux socionumériques. Pour identifier ce leadership d’opinion du quotidien si particulier, il est nécessaire d’évaluer la situation d’influence en fonction de ces six caractéristiques. Notre approche est en prise directe avec notre cadre théorique puisque c’est en raison de cette dépendance à la littérature de l’école de Columbia que notre méthodologie s’avère très différente des tentatives usuelles de catégorisation du leader d’opinion (qu’il s’agisse de celles qui sont utilisées en marketing ou de celles qui mettent en avant son « expertise » dans tel ou tel domaine particulier). Nous l’avons dit, ce sont les empreintes d’influence personnelle qui sont utiles pour décrire le processus de l’influence. C’est précisément ce que met au jour notre analyse de contenu de 20 dyades formées par des leaders d’opinion et leurs groupes issus des partages de la page Facebook « Didier Raoult officiel ».

26C’est dans ce contexte que l’analyse de contenu revêt toute son importance. Selon Laurence Bardin (2009), les étapes de celle-ci sont la recherche d’indices (ou de traces), leur description et, enfin, l’interprétation de ce qu’ils révèlent. À l’instar d’un archéologue, l’analyste de contenu déploie un protocole qui possède deux fonctions distinctes, une « fonction heuristique » qui permet de nourrir la démarche exploratoire, d’une part, et une « fonction d’administration de la preuve », d’autre part (Bardin, 2009, p. 33). Dès lors, nous observons les traces numériques des usagers-récepteurs pour reconstituer peu à peu le fil de leur existence numérique secondaire qui, elle-même, peut refléter des traces de leur existence première et primaire dans la vie réelle avec notamment les liens interpersonnels. Nous avons observé les usagers-récepteurs dans leur ensemble en nous rendant sur leurs profils respectifs afin de pouvoir cibler les processus d’influence. Les réseaux socionumériques étant mouvants et impermanents par essence et perçus dans notre cadre théorique comme des prolongements des réseaux de communication sociale, il est évident que les interactions sont analysées pour ce qu’elles sont : des photographies de conversation numérique à un instant donné. À l’instar des situations d’énonciation de court terme, les individus peuvent taire leurs opinions et motivations profondes pour demeurer au sein du groupe (Noelle-Neumann, 1989) ; néanmoins, les usagers-récepteurs concernés ayant été observés dans leur activité globale de profil, leurs pratiques de partage d’information expriment un rapport de défiance envers les figures institutionnelles et médiatiques. Le dénominateur commun de ces usagers-récepteurs est de partager des contenus informationnels en vue de la défense d’une opinion. Ces contenus peuvent être des propositions d’alternatives informationnelles qui contestent le plus souvent des messages officiels et des contenus médiatiques mais également des propositions d’alternatives politiques comme des mesures de démocratie participative (comme c’est le cas avec ces pétitions qui circulent, invitant à rejeter toute forme d’obligation vaccinale).

27Dans ce cadre, nous souhaitons surtout mettre l’accent sur cette catégorie d’usagers-récepteurs active sur la page Facebook « Didier Raoult officiel » qui s’est distinguée par une réception de l’information marginale. Cette particularité de la réception de l’information a été évoquée par l’école de Columbia lors de la description du « leader marginal » (Katz et Lazarsfeld, 2008). À l’instar du leader d’opinion quotidien courant, le leader d’opinion marginal doit prendre le dessus sur le groupe, mais doit agir dans le but de plaire au groupe. Il existe donc une « place périphérique » réservée à un profil non conventionnel dans laquelle des opinions déviantes de la doxa peuvent se rassembler : « Un non-conformiste au niveau de la société la plus large a de fortes chances d’être en étroite relation avec un autre non-conformiste » (ibid., p. 72). On retrouve ce non-conformisme dans la figure de l’homme marginal qu’analyse Alain Coulon (2012). Cet homme marginal est défini par une ambivalence d’appartenance : l’homme marginal appartient au monde tout en le rejetant. Ce qui le caractérise, c’est qu’il refuse de se conformer aux valeurs du monde auquel il appartient. Il est en dissonance avec le monde dans lequel il vit. Se situant en périphérie de la société, le marginal va se regrouper avec d’autres marginaux. En effet, le principe d’un groupe, qu’il soit conformiste ou marginal, est qu’il se constitue à partir d’un partage de valeurs communes. Cette homophilie comme référence serait à l’origine du choix de certains individus de ne s’exposer qu’aux valeurs homophiles dans leur réception de l’information (Katz et Lazarsfeld, 2008). Le point commun de ces leaders d’opinion socionumériques marginaux avec les leaders d’opinion marginaux « originels » est d’exprimer une défiance assumée à l’égard des médias classiques et des élites constituées. Ils se regroupent en fonction de cet intérêt homophile pour la défiance.

28Cette défiance, qui confine souvent au rejet catégorique, jointe à la recherche d’une information « alternative », orthogonale vis-à-vis de l’information diffusée par les médias mainstream et accessible par les réseaux socionumériques, caractérisent précisément ces leaders d’opinion marginaux. Les reprises et les réappropriations de contenus auxquelles ils procèdent renforcent le « potentiel de décontextualisation » (Pinker, 2020, p. 200) des messages viraux, ce qui favorise la prolifération des fake news. Les 20 dyades que nous avons observées sont bien constitutives de cette homophilie de la défiance dans leur pratique informationnelle anticonformiste. En parcourant les profils associés à ces dyades, nous avons par ailleurs noté une intersection commune d’intérêts homophiles liés aux croyances religieuses et aux opinions politiques. Nonobstant la diversité de celles-ci, les leaders d’opinion marginaux manifestent un clair tropisme à l’endroit de ces domaines d’information. Des intérêts similaires pour des contenus « hétérodoxes » (le plus souvent issus de médias alternatifs), tant politiques que religieux, sont constitutifs ici de l’homophilie.

30Partant, la controverse qui « met en scène » le professeur Raoult — non-conformiste autorevendiqué — devient très vite un point d’appui (ou un prétexte ?) pour faire résonner en ligne d’autres polémiques ou d’autres conflits totalement divergents, ou étrangers, à la problématique scientifique et médicale. Comme le souligne l’historienne Marie Peltier, spécialiste du complotisme, un tel point d’appui permet également à ces leaders d’opinion marginaux de donner de l’écho à leurs « obsessions personnelles » (2018). Comme le montrent nombre de captures d’écran, les débordements liés à la dénonciation du pouvoir exécutif en général, à celle de la « répression » des Gilets jaunes ou bien à l’invocation du contexte international (Donald Trump, George Soros…) confèrent ainsi à la « réinformation » autour de la COVID-19 un caractère protéiforme et propice à la désinformation ou à la « vérité alternative » (d’Ancona, 2017) comme ci-après.

31À l’instar de cet exemple, les éléments à forte connotation conflictuelle confirment la thèse défendue par Gérald Bronner (2021) selon laquelle ils constituent bel et bien des « pièges attentionnels » redoutables qui détournent les esprits des sujets de fond (en l’espèce, dans notre cas, la controverse médicale). Ainsi, sur la base d’un partage de contenus médiatiques variés, chaque leader d’opinion se fait le relais d’opinion auprès de son groupe. Son leadership lui est octroyé de manière éphémère par ledit groupe. Cet octroi se visualise par des « gratifications » selon le terme employé par Katz et al. (1974), lesquelles peuvent prendre la forme de réactions, de commentaires ou bien encore de repartages. Le partage ainsi récompensé cristallise et entretient la circulation des opinions et le basculement hors du champ de la controverse normée et organisée dont nous parlions au tout début. Il va sans dire que cette circularité, amplifiée par la puissance des algorithmes, nourrit le « vertige narcissique de la dissidence » (Reichstadt, 2019, p. 40).

Discussion

32Quels enseignements pouvons-nous tirer de ce « cas Raoult » ou de cet exemple de publicisation d’une controverse médicale « chaude » ? Vraisemblablement, deux enseignements antithétiques peuvent se faire jour. Le premier, pessimiste, consisterait à prendre acte d’un basculement irréversible vers l’espace éruptif de la confrontation d’opinions et de la polémique symptomatique de l’ère de la post-vérité (Girel, 2017). Subséquemment, arguant de l’affaiblissement de la « force de la vérité » au contact des fake news et des narrations « alternatives » mises en circulation par les réseaux socionumériques, d’aucuns — à l’instar de la sociologue Eva Illouz (2020) — envisagent même que l’avenir (sombre) du monde puisse se jouer sur l’abjuration probable de la foi scientifique héritée des Lumières. Les « effets toxiques de la défiance » — pour reprendre l’expression de John Crowley et al. (2021) — auraient ainsi définitivement gagné. La posture du savant anticonformiste, qui a investi la sphère médiatique sur le mode de l’éditorial et de la chronique, semble finalement avoir constitué les prémices d’un brouillage entre faits scientifiques et opinions pour les profanes. Au cœur des pratiques de « réinformation », cette confusion des faits avec les opinions est au fondement du découpage propre à la désinformation et au complotisme. C’est en cela que la controverse médicale semble opérer un glissement vers la polémique socionumérique. Cette controverse se transforme en polémique lorsque des profanes s’en saisissent et se mobilisent autour de causes et d’enjeux dont le substrat scientifique même leur échappe.

33L’autre enseignement possible, sans doute plus optimiste, viserait à interpréter la situation présente des polémiques socionumériques comme un état transitoire ; un sas d’acculturation collective, en quelque sorte. Arguant de la nécessité d’ouvrir la science, et ses controverses, au grand public, arguant de la nécessité d’inclure tous les « relais de proximité » (dont les réseaux socionumériques) dans la communication scientifique, il y aurait dès lors un moment dédié à l’apprentissage collectif du débat et à la mise en lien, ou en réseau, de toutes les formes de connaissances (savantes et profanes) ; un moment de « mise en dialogue » (Crowley et al., 2021) de l’expertise avec l’échange citoyen, en quelque sorte. L’imperfection est nécessairement consubstantielle à cet état transitoire, lequel est fait de tâtonnements, d’excès et de « bricolages » communicationnels assumés par les chercheurs eux-mêmes (Carlino et Molinatti, 2019).

34De tels excès sont sans doute à l’origine du tweet que le professeur Raoult publie le 12 janvier 2021, par lequel il prend clairement ses distances à l’égard de toutes les pages Facebook créées à son insu et à l’insu de l’IHU. Pour reprendre une vieille métaphore, il serait loisible d’assimiler cette phase de bascule de la controverse médicale à une sorte de « maladie infantile » de la science en voie d’ouverture citoyenne ! Puisse l’âge de la maturité, ainsi attendu, remettre de la raison et de l’intelligence partagée dans cet espace public contemporain par trop fragmenté…