1Dans leur très grande majorité, les médias n’accordent pas la même place aux hommes et aux femmes. Pour les chercheurs et chercheuses du domaine, le constat est sans surprise, et pourtant il se heurte souvent à l’incrédulité. Quand chartes, commissions, annuaires et autres codes de bonne conduite se multiplient, l’égalité semble en bon chemin, mais les chiffres sont têtus. En effet, les enquêtes chiffrées sont un moyen d’objectiver les inégalités de genre, avec toutes les limites de la quantification (Bruno, Didier et Prévieux, 2014), mais aussi toute l’autorité des nombres (Porter, 1995). L’outil construit par le Global Media Monitoring Project (GMMP) depuis plus de 25 ans a pour lui sa durée et son ample couverture géographique, sinon, comme on le verra, ses méthodes.
- 1 Who Makes the News, whomakesthenews.com. Et pour la France : GGMP (2020), Qui figure dans les nouve (...)
2Depuis 1995, cette enquête produit tous les cinq ans un rapport résultant du décompte des hommes et des femmes dans plusieurs médias de nombreux pays, un jour donné et pour le monde entier. La dernière enquête, retardée pour cause de pandémie, a été publiée en 2021 et concernait 116 pays. Il ne s’agit pas ici de reprendre les résultats de cette enquête, disponibles sur le site du GMMP1, sinon pour éclairer la façon dont ils sont produits.
3Nous nous proposons en effet de faire un pas de côté par rapport à ceux-ci afin de mettre au jour leur contexte de production dans sa dimension à la fois politique et méthodologique. En bonne logique pragmatique, on ne peut ignorer en effet que tout texte est le produit de son contexte, celui-ci n’étant pas simplement « placé autour », mais étant fondamentalement structurant. Après avoir rappelé le contexte de l’enquête du GMMP et ses choix méthodologiques, cet article propose une analyse critique des principaux résultats obtenus pour la France. Nous verrons comment, au-delà des chiffres publiés, nous nous sommes saisi·e·s des ressources de cette enquête à grande échelle pour interroger la notion d’intersectionnalité et tenter d’en faire un outil opérationnel dans ce type d’approche : comment traduire, croiser, interpréter des données quantitatives dans une perspective intersectionnelle ? L’intégration d’un corpus original de médias ultramarins, qui ne figurent pas dans l’enquête du GMMP, et l’introduction des notions de blanchité, d’autorité et d’inclusivité langagière sont autant de jalons sur ce chemin. Enfin, dans une dernière partie, nous ouvrons de nouvelles pistes pour une analyse critique de la quantification à l’heure des traitements automatisés par des méthodes d’intelligence artificielle.
- 2 Les matinales d’information radiophoniques françaises étudiées lors de cette édition du GMMP ont fa (...)
4À l’échelle internationale, le GMMP est lié à une organisation non gouvernementale, la WACC (World Association for Christian Communication), dont la branche ONU Femmes est l’un des financeurs. L’ONG coordonne l’intégralité des pays participants et met à disposition une grille méthodologique unique qui vise à permettre les comparaisons. Cette grille d’annotation, qui mobilise un vocabulaire contrôlé d’environ 150 termes, se caractérise par une orientation principalement quantitative. Elle s’inscrit dans une tradition d’analyse de contenu, c’est-à-dire que le système d’annotation employé vise à décrire de manière systématique le contenu du message médiatique (Bardin, 2016/1977). Cette approche catégorielle est complétée par des analyses qualitatives de stéréotypes ou de références au genre très nombreuses (une cinquantaine uniquement pour France), qui ne donnent pas lieu à un traitement général dans le rapport, mais qui sont parfois exploitées par les équipes nationales2.
- 3 Nous ne reviendrons pas sur l’abondante et passionnante littérature suscitée par le binôme sexe/gen (...)
5L’accent mis sur la production d’indicateurs chiffrés — qui prédominent sur le volet qualitatif de l’enquête — part du postulat selon lequel une métrique peut saisir la place des femmes, c’est-à-dire que chercher et compter les femmes dans le discours d’information médiatique peut donner à lire une partie des inégalités qui structurent le monde médiatique. Prenant à rebours la longue invisibilité des femmes dans la production des savoirs, la méthode du monitorage souscrit, ou plutôt feint de souscrire de manière stratégique, à une essentialisation des sexo-spécificités au service de la cause des femmes. Il s’agit de les saisir comme catégorie homogène au travers d’une codification qui permet notamment les comparaisons dans le temps et l’espace3. Le chiffre est ici au service d’une finalité d’action publique, c’est-à-dire que « la quantification semble apporter une forme d’objectivation qui doit emporter la conviction, qui doit permettre l’action » (Biscarrat, Coulomb-Gully et Méadel, 2017, p. 200).
6L’histoire de l’enquête éclaire ce choix méthodologique. C’est en effet à l’action des femmes, 400 professionnelles des industries médiatiques à travers le monde, que le GMMP doit son apparition. Réunies du 12 au 17 février 1994 à Bangkok dans le cadre de la conférence Women Empowering Communication, elles ont produit une déclaration qui établit un certain nombre de préconisations pour lutter contre la domination masculine dans les médias. Est notamment actée la tenue dès l’année suivante d’une campagne de monitorage des médias afin d’évaluer la place des femmes à l’échelle internationale. À la suite de cette rencontre, des volontaires ont analysé les nouvelles radiophoniques, télévisuelles et de la presse papier de 71 pays (sans la France) pendant une journée, le 18 janvier 1995. Le premier rapport du GMMP est alors présenté lors du Forum des ONG qui se tient en parallèle de la quatrième conférence mondiale pour les femmes organisée à Beijing en septembre 1995. Les résultats sont formels : le monde des médias est un monde d’hommes, avec seulement 17 % de femmes présentes dans les nouvelles.
7L’année 1995 constitue un tournant pour l’égalité femmes-hommes, avec l’adoption par les 189 pays présents à Beijing de sa plateforme d’action qui consacre à l’échelle internationale la politique publique de gender mainstreaming, c’est-à-dire la promotion intégrée et transversale de l’égalité entre les femmes et les hommes. Les médias sont identifiés comme un levier d’action à mettre en œuvre pour l’égalité, à la fois pour une représentation plus juste et du point de vue du rôle des femmes dans les industries médiatiques. Dès lors, le GMMP mesure tous les cinq ans les avancées, stagnations et reculs de la présence des femmes dans l’information médiatique à l’échelle internationale. La France y participe depuis 2010.
- 4 La coordination nationale a été assurée par Marlène Coulomb-Gully et Cécile Méadel, comme celle des (...)
8La genèse du GMMP s’inscrit par ailleurs dans l’histoire des engagements féministes internationaux pour l’égalité. La quatrième conférence mondiale pour les femmes est exemplaire d’un double mécanisme d’engagement : elles participent à un dispositif de pouvoir dominant tout autant qu’elles œuvrent à le subvertir de l’intérieur pour faire entendre leur voix (Druelle, 2002, p. 135). Le GMMP s’inscrit à l’intersection de revendications militantes, d’une institutionnalisation partielle du féminisme et, dans le cas qui nous intéresse, la France, de l’espace académique de la cause des femmes. L’enquête française s’appuie en effet sur un vaste collectif d’universitaires très majoritairement féminin. Pour l’édition 2020, une cinquantaine de personnes a analysé le corpus médiatique. Cinq personnes ont été chargées de coordonner le travail pour chaque équipe média ; enfin, deux chercheuses ont assuré la coordination nationale de l’ensemble du processus et rédigé le rapport final4. On estime que, selon une fourchette basse, environ 500 heures ont été consacrées à ce travail, et ce, de façon bénévole, comme la plupart des travaux sur le genre, avec une faible valorisation en matière de trajectoires professionnelles et académiques pour les contributrices. Il s’agit de la troisième enquête pour la France (après une tentative avortée en 1995), avec pour la première fois en 2020 le soutien du ministère chargé de l’Égalité entre les femmes et les hommes ainsi que de l’Institut national de l’audiovisuel (INA) qui a mis à disposition archives médiatiques, outils informatiques et ressources humaines.
- 5 Dans ce contexte, l’actualité de ce 29 septembre 2020 est dominée sur le plan international par la (...)
9Pour l’édition 2020, un corpus de plus de cinquante sources a été constitué en croisant, suivant les consignes du GMMP, modèles économiques, aires de diffusion, lignes éditoriales et audiences (voir l’annexe). En complément de cet échantillon, l’équipe a ajouté une station musicale avec décrochage local pour les bulletins d’information (NRJ), deux chaînes du Portail des Outre-mer de la chaîne publique France Télévisions, ainsi que la station de radio publique Guadeloupe la Première, dont les informations matinales sont bilingues (créole-français). La journée du codage, choisie à l’échelle internationale selon un critère de banalité, a été fixée par le GMMP, après un report lié à la pandémie, au 29 septembre 20205.
- 6 Voir Bouchez et Parienté (2019).
10Au-delà des priorités médiatiques du jour, l’année 2020 est caractérisée, en France comme dans de nombreux pays, par une médiatisation particulièrement prégnante de la parole des victimes de violences sexistes et sexuelles dans l’espace public, notamment au travers des vagues #MeToo et, en France, #balancetonporc. S’y ajoute, en France, l’affaire de la « ligue du LOL » en 2019, mettant en exergue les rapports de domination genrés au sein des médias6.
11L’année 2020 est par ailleurs traversée par la pandémie de COVID, qui s’est traduite dans les médias par une invisibilisation des femmes, alors que celles-ci sont en première ligne dans les métiers indispensables au quotidien et au soin. Le rapport Calvez (2020), qui interroge la place des femmes dans les médias en temps de crise, s’appuie sur le GMMP et les études de l’INA (Doukhan, Méadel et Coulomb-Gully, 2020 ; Uro et Doukhan, 2020), pour montrer qu’elles ont à la télévision une présence vocale inférieure à celle des hommes, tandis que ces derniers sont surreprésentés en tant qu’experts. Le quotidien Le Parisien du 5 avril 2020 a d’ailleurs suscité de nombreuses réactions en incarnant « le monde d’après » avec en une quatre hommes blancs, universitaires réputés et, sauf un, âgés de plus de 65 ans.
- 7 Dans l’enquête du GMMP, la présence des femmes dans les médias d’information prend en compte deux m (...)
12Comment l’enquête du GMMP rend-elle compte de la présence des hommes et des femmes ? Elle dénombre pour chacun des sexes le nombre d’interventions (journalistes, auteures…) ou de citations (les personnes évoquées, qui sont à la source des nouvelles comme expertes, témoins, intervenantes, etc., ou qui en sont le sujet7) dans différents médias. Malgré un socle méthodologique commun, sur le plan tant géographique que temporel, la comparaison des indicateurs obtenus lors des différentes enquêtes reste délicate pour plusieurs raisons. Tout d’abord, le périmètre des différents corpus peut varier d’une enquête à l’autre (ajout/retrait d’une chaîne, d’une station, d’un titre de presse) et les différents médias ont des tailles hétérogènes en termes de nombre de personnes codées.
13Il faut encore noter que le codage est inégalement réalisable, tout particulièrement pour les journalistes. Alors que le codage du genre des personnes dans une catégorie binaire (homme ou femme) est relativement systématique pour la radio et la télévision, cette information est inconnue pour 20 % des journalistes du corpus de presse en ligne (Internet) ainsi que pour 11 % des journalistes du corpus presse (généralement des articles dont le nom de l’auteur·e n’est pas indiqué). La proportion de journalistes pouvant être codé·e·s varie selon les médias avec des différences importantes entre les médias écrits (18 % pour la presse en ligne, 20 % pour la presse écrite, 23 % pour Twitter) et les médias audiovisuels (43 % pour la radio et 38 % pour la télé) — pour lesquels les journalistes sont décompté·e·s à chacune de leurs interventions (un·e présentateur·rice sera ainsi décompté·e pour chaque prise de parole).
Graphique 1. Répartition des personnes codées en fonction des corpus, de leur genre et de leur rôle
- 8 Leur décompte n’avait pas été intégré par souci de cohérence et de comparaison avec les éditions pr (...)
14La radio représente à elle seule 47 % des 4 292 personnes ayant fait l’objet d’un codage lors de l’enquête 2020, contre seulement 6 % pour Twitter. L’enquête se donne pour objectif de représenter un monde médiatique calibré par le fait d’être codé·e (c’est-à-dire d’être évoqué·e par les médias ou de parler dans les médias), sans que ce calibrage puisse dire quelque chose de la spécificité des différents supports, de l’importance de leur audience. Une chronique radiophonique régionale d’une minute faite par une femme qui parle de trois femmes sera par exemple équivalente à quatre articles d’une journaliste à la une d’un quotidien national. Avant d’entrer plus avant dans l’analyse critique des résultats, une précision méthodologique s’impose : les statistiques présentées dans la suite de cet article constituent une contribution originale qui se distingue — en raison de choix méthodologiques différents — des chiffres agrégés par la WACC et qui sont présentés dans le rapport du GMMP. De plus, les personnes dont le genre n’est pas connu (1,5 %) ainsi que celles considérées comme « ni homme ni femme » (0,1 %) sont exclues des statistiques présentées dans la suite de cet article. En outre, trois médias ultramarins (deux chaînes télé et une station radio) qui n’apparaissent pas dans le rapport8 font ici l’objet d’un traitement spécifique. Enfin, lorsque cela a été jugé pertinent et possible (nombre suffisant d’observations), certaines statistiques ont été pondérées (« normalisées par corpus ») de manière à ce que chaque média ait le même poids, ce qui permet d’éviter la surreprésentation de la radio dans les statistiques globales. Celle-ci pèse en effet huit fois plus que Twitter, sachant que la radio est le média où l’on décompte le moins de femmes.
15La récurrence temporelle du GMMP est un enjeu central. La répétition tous les cinq ans, sur la même base méthodologique, du monitorage est sans équivoque : dans ce contexte médiatique à la fois extraordinaire (une pandémie mondiale) et banal par son actualité, les femmes demeurent sous-représentées dans les nouvelles avec constance. En 2020, tous médias confondus (corpus principal et ajouts), les femmes représentent 31 % des sources ou sujets des nouvelles, soit 34 % une fois la pondération des corpus effectuée (la radio, rappelons-le, pèse le plus dans le codage et se trouve être le média le plus inégalitaire).
- 9 La journée de monitorage de 2015 avait été marquée par l’écrasement de l’avion de la Germanwings, q (...)
16Quoiqu’excluant ce travail de pondération ainsi que les médias ultramarins, le ratio de 29,8 % de femmes sources ou sujets de nouvelles présenté dans le rapport permet quant à lui de situer les résultats français dans le temps et dans l’espace. Il est légèrement en hausse par rapport à 20159, mais il ne dépasse que faiblement celui de 2010. On ne peut donc pas parler d’une progression continue de la présence des femmes dans les médias, mais plutôt de résultats erratiques, non stabilisés. Ces 29,8 % placent la France dans la moyenne européenne (30,2 %) ou dans celle du Canada et de l’Australie ; l’Asie, l’Amérique du Sud et l’Afrique sont plutôt en dessous, mais avec des exceptions.
- 10 Sauf mention contraire, nous mobilisons nos statistiques propres, pondérées et incluant les médias (...)
17Les inégalités sont encore plus flagrantes lorsque l’on regarde la répartition thématique des nouvelles. Les sujets régaliens (la politique et l’économie) sont masculins pour plus des trois quarts des informations. Aucun domaine ne mobilise à parité les femmes ; le thème le moins masculin est le social, avec 41 % des informations présentant des femmes comme sources ou sujets des nouvelles10 ; quant à la catégorie criminalité et violences, avec 38 % de femmes, celles-ci y sont souvent présentées en victimes : 31 % contre seulement 7 % de victimes chez les hommes — le plus gros écart observé parmi les différentes catégories.
18La place des femmes sources d’information est également analysée au regard du rôle qui leur est attribué dans les nouvelles. On constate que c’est d’abord pour leur « expérience personnelle » (48 %) et comme « opinion populaire » (49 %) que les femmes sont sollicitées. En revanche, elles ne représentent que 26 % des porte-paroles et 29 % des expert·e·s, alors même que la place dominante des thématiques de santé aurait pu, aurait dû, faire d’elles la source de nombreuses nouvelles. Cette assignation aux stéréotypes ordinaires se retrouve dans le fait que leur statut familial est quatre fois plus souvent évoqué que celui des hommes : 13 % contre 3 %, un pourcentage en nette augmentation (11 % contre 6 % en 2015).
- 11 « Femmes et médias audiovisuels : il suffira d’une crise », table ronde du 27 février 2020 au Sénat (...)
19Dans le cadre de l’enquête 2020 du GMMP, trois émissions d’information ultramarines ont été analysées : la matinale radio de la chaîne Guadeloupe la Première ainsi que les journaux télévisés ultramarins de Martinique la Première et Polynésie la Première (la question de la racisation des personnes représentées sera abordée plus loin). Précisons que le journal télévisé de l’édition polynésienne se compose de deux émissions — une première en tahitien suivie d’une seconde en français — et que seule l’émission d’information en français a été analysée. Dans la matinale radio de Guadeloupe la Première en revanche, une traduction des passages en créole été réalisée. La nécessité d’inclure des chaînes ultramarines dans les études portant sur la place des femmes dans les médias a d’ailleurs été soulignée par la sénatrice socialiste Victoire Jasmin11. Jusqu’ici, ces chaînes n’ont pas été intégrées dans le périmètre des principales études rendant compte de la représentation des femmes et des hommes dans les médias, qu’il s’agisse du GMMP, du rapport annuel de l’ARCOM (2021) ou encore des études automatisées à grande échelle produites par l’INA (Doukhan, Poels, Rezgui et Carrive, 2018). Plus largement, ce matériau n’est capté en continu par l’INA que depuis 2015 et demeure encore largement sous-documenté.
20On se bornera, en guise de propos liminaires, à deux observations concernant la spécificité de ces émissions. D’une part, on note que la proportion de femmes journalistes dans les émissions d’information ultramarines (68 %) est nettement plus importante que dans les émissions d’information nationales (46 %) ou régionales (18 %). Ces observations restent toutefois à nuancer dans la mesure où les deux journaux télévisés ultramarins sont présentés par des femmes. La part de femmes sources ou sujets d’information est quant à elle équivalente à ce qui peut être décompté sur les autres chaînes.
- 12 Pour mémoire, les chaînes de télévision nationales monitorées sont TF1, France 2, France 3 national (...)
21D’autre part, les sujets d’émissions d’information ultramarines se distinguent des autres sujets des chaînes à portée nationale par une plus grande proportion de sujets de portée locale dans les chaînes de service public de télévision : 55 % pour la Guadeloupe, 61 % pour la Martinique et 60 % pour la Polynésie. À la différence des autres chaînes régionales, les chaînes ultramarines traitent l’actualité internationale dans 14 % des sujets traités, contre 2 % dans les chaînes régionales et 31 % dans les chaînes nationales12. Précisons que le quatrième média d’outremer analysé, Radio Guadeloupe la Première, propose une programmation matinale qui met l’accent sur l’information de proximité et la composante participative. La station donne la parole aux auditeur·rice·s, tient une chronique nécrologique insulaire et ouvre son antenne à la langue créole, autant de marqueurs de sa mission de service public qui mobilisent effets de proximité et patrimonialisation de la culture créole (Idelson, 2013, p. 144). Les formats et leur agencement se distinguent dès lors de ceux des matinales métropolitaines ; pour autant les thématiques restent communes. L’économie est majoritaire parmi les sujets traités (40 %), à l’instar de BFM Business, France Bleu Azur, France Info et RMC, suivie du politique (15 %), des sciences et santé (15 %) et des célébrités (12,5 %). Pour la station de radio comme pour les chaînes de télévision ultramarines, la proportion de femmes parmi les sources et sujets des nouvelles demeure, comme pour les médias métropolitains, inférieure à celle des hommes. On recense respectivement 36 % de femmes sources ou sujets d’information sur la station de radio Guadeloupe la Première, 37 % sur Martinique la Première et 25 % sur Polynésie la Première.
22En nous saisissant de la possibilité offerte dans le cadre de cette édition d’ajouter trois questions supplémentaires au codage, nous voulions ouvrir les perspectives induites par la méthode. En effet, l’essentialisation stratégique des catégories dont procède la méthode GMMP — si elle a le grand mérite de proposer une forme d’objectivation des inégalités femmes-hommes — a pour revers un enfermement catégoriel dont nous avions déjà fait le constat à l’occasion des précédentes éditions (Coulomb-Gully et Méadel, op. cit. ; Biscarrat, Coulomb-Gully et Méadel, op. cit.). En réponse à cette limite et grâce à une modification de l’enquête GMMP qui permettait à chaque pays d’insérer des questions spécifiques, trois questions complémentaires ont été élaborées. Pour la France, nous avons choisi de mettre l’accent sur la blanchité, sur l’autorité des personnes évoquées et sur l’usage de la langue inclusive. Chaque question vient, par une entrée spécifique — légitimité du discours, perspective intersectionnelle, construction langagière —, proposer de nouvelles entrées pour questionner les inégalités de genre à l’œuvre dans le discours d’information médiatique, ce qui nous a permis d’informer de façon très concrète le concept d’intersectionnalité.
23L’équipe française a intégré pour cette édition la question de la blanchité au codage, les codeur·se·s ayant dû répondre à la question suivante : « La personne apparaît-elle, selon le texte, les images, ou le son, comme appartenant aux minorités ethnoraciales (i.e non blanches) ? » Depuis les années 2000, cette question traverse le débat public. En 2005, le Haut conseil à l’intégration soulignait, dans la foulée du colloque Écrans pâles : diversité culturelle et culture commune dans l’audiovisuel français du 26 avril 2004, la « pâleur des écrans » français, tandis que la Loi pour l’égalité des chances de 2006 a missionné le Conseil supérieur de l’audiovisuel (aujourd’hui Arcom) pour agir dans la lutte contre les discriminations dans l’audiovisuel. En 2008, le sociologue Éric Macé a établi à sa demande un premier rapport sur la représentation de la diversité dans l’audiovisuel français, à la suite duquel un baromètre a été implémenté à partir de 2009, sur un rythme annuel. Dans le champ académique français, on assiste à une résurgence des travaux sur les rapports sociaux de race, dans le prolongement des critical white studies (Cervulle, 2013) ou de la critique féministe intersectionnelle (Hill Collins et Bilge, 2016). Dans ce sillage, l’objectif fixé ici consiste à observer le rôle du discours d’information médiatique dans la construction d’un monde organisé selon un étalon de blanchité. À l’instar de la hiérarchie esthétique raciste du cinéma mise au jour par Richard Dyer (2015), il s’agit d’interroger le rôle de l’information médiatique comme « technologie de race » (Cervulle, 2011, p. 111). Pour cela, nous nous sommes demandé si la personne qui apparaît dans le texte, les images, le son, est marquée comme non blanche. La construction de cet indicateur s’inscrit dans le prolongement de la proposition de Marion Dalibert qui explique qu’« [e]n Occident, la “blanchité” (whiteness) est invisible car elle est omniprésente » (2014, p. 44). En produisant une catégorie de non-blanchité, il s’agit alors de mobiliser la dimension performative dont toute catégorie est porteuse pour la rendre saillante au moyen d’un travail d’objectivation par le chiffre. Confronté·e·s à l’impossibilité de nous reposer sur des éléments auto-déclaratifs, nous posons ici la question de l’identité perçue, c’est-à-dire de la manière dont les rapports sociaux de race, qui structurent notre compréhension du monde selon un cadre référentiel plaçant la blanchité en haut de sa hiérarchie, façonnent la perception des groupes minoritaires non blancs dans le corpus.
24Ajoutons que si la perspective intersectionnelle est revendiquée d’un point de vue théorique, sa mise en application pratique pour une étude de corpus médiatique demeure complexe. La question de la blanchité se pose en effet différemment selon le média analysé (écrit, audio ou audiovisuel). L’image, lorsqu’elle est disponible, apporte des marqueurs visuels spécifiques, en sus de la prononciation et de l’accent ; d’autres marqueurs (comme le nom) nourrissent le codage en blanchité.
25Dans le corpus, la présence de personnes sources ou sujets d’information identifiées par les codeurs et codeuses comme non blanches est d’environ 10 %, chiffre qui varie du simple au double selon les médias, la presse ayant le chiffre le plus élevé (avec près de 15 %). Sur les chaînes télé et radio régionales, on observe un pourcentage de personnes marquées comme non blanches inférieur à 5 %, qui est sensiblement en deçà des mesures obtenues sur les chaînes de portée nationale. En revanche, et de façon attendue, le pourcentage de personnes marquées comme non blanches est nettement plus élevé pour l’outremer (66,7 %), un constat qui gagnerait à être généralisé par l’étude d’un nombre plus élevé de médias ultramarins.
Graphique 2. Pourcentage de personnes sources ou sujets des nouvelles catégorisées en fonction de leur blanchité perçue dans les émissions télé et radio
13141516
- 17 Pour ce codage, il s’agit d’une annotation manuelle de toutes les personnes évoquées, à la différen (...)
26Toujours dans une perspective intersectionnelle, nous avons également cherché à saisir l’imbrication des rapports de pouvoir à l’aune de l’autorité des régimes de savoir en contexte journalistique. L’autorité à laquelle il est fait référence ici désigne une autorité de pouvoir (chef·fe d’entreprise/salarié·e), de savoir (professeur·e/élève) ou de notoriété (vedette/anonyme). La notion a déjà fait l’objet d’une analyse de la parole d’expertise en temps de COVID montrant le fonctionnement circulaire de l’information télévisée : « […] elle dote de plus de pouvoir et rend davantage visible[s] les individus qui l’étaient déjà, tandis que celles et ceux à la légitimité faible sont réduits à la portion congrue » (Doukhan, Méadel et Coulomb-Gully, op. cit.). Si la mise en œuvre diffère ici17, l’ambition demeure. Il s’agit de complexifier la question de la présence des femmes posée par le GMMP en qualifiant la place qui leur est assignée selon une échelle de légitimité (autorité forte ou faible ; par exemple pâtissier·ère célèbre/pâtissier·ère « modeste », infirmier·ère représentant un syndicat/infirmier·ère anonyme, etc.) qui articule coordonnées de la position sociale et production journalistique d’un régime de savoir.
27Il apparaît que, pour une femme dotée d’autorité forte, les médias donnent la parole à plus de trois hommes ; à l’inverse, la parité est atteinte pour les personnes dotées d’une autorité faible. Les médias sont donc le lieu d’expression des personnes dotées d’autorité, et la présence des femmes dans le registre d’une autorité faible contribue à la production de la différence hiérarchisée entre les femmes et les hommes. Mobiliser la notion d’autorité permet ainsi d’affiner la seule recherche d’une parité chiffrée vers laquelle l’étude des sexo-spécificités peut tendre. Les résultats soulignent le rôle du discours journalistique dans la fabrique médiatique d’une il-légitimité de l’autorité des femmes. Au-delà de la visibilité, conférer aux femmes sources des nouvelles une autorité forte — même si celle-ci ne déconstruit pas les rapports de classe qui la façonnent — permet en effet de les faire exister médiatiquement comme détentrices d’un savoir utile ou significatif pour les nouvelles.
28Si l’on complexifie l’analyse des régimes de savoir en l’articulant aux critères de blanchité et de genre, on obtient des résultats qui confirment une dichotomie entre savoirs légitimes et savoirs assujettis dont les femmes racisées sont les premières à faire les frais.
Graphique 3. Pourcentage de personnes sources ou sujets des nouvelles dotées d’une autorité forte par genre et blanchité perçue
- 18 Nous employons ici le terme langue comme l’ensemble des codes qui constituent l’institution sociale (...)
29Enfin, nous avons mesuré la place de la langue inclusive, écrite et orale, dans le corpus18. Car la langue porte normes et idéologies qui viennent reproduire la différence hiérarchisée entre les sexes. Saisissant la langue dans une perspective pragmatique, les travaux féministes ont mis au jour « le sexisme dans la langue française » (Coutant, op. cit., p. 419), faisant de celle-ci un champ de bataille pour l’égalité femmes-hommes. Les polémiques françaises autour de l’écriture inclusive constituent d’ailleurs un révélateur de ce front de tensions tout autant que de « l’oppression matérielle des individus par les discours » (Wittig, 1980, p. 48) à laquelle cette proposition constitue une réponse.
30Ressource sémiotique commune à tous les médias du corpus, la langue a ainsi fait l’objet d’une analyse spécifique portant sur sa féminisation. L’inclusivité a été définie selon une acception large — féminisation des titres et fonctions, termes épicènes, accord de proximité, point médian, quelle que soit la forme adoptée — afin d’identifier les efforts de féminisation de la langue dans le discours journalistique. La pluralité des formes langagières du corpus (écrit et oral) ainsi que les caractéristiques propres au discours journalistique qui traite d’un sujet qui n’est pas toujours genré en font une catégorie difficile à saisir. Néanmoins, on note que, globalement, la langue inclusive est rarement employée dans le discours d’information (au maximum 21 % pour les femmes journalistes). La langue inclusive est davantage employée par les journalistes que par les personnes sources ou sujets amenées à s’exprimer dans les médias. On note aussi que les femmes utilisent davantage un langage inclusif que les hommes, un constat frappant pour la catégorie des personnes sources ou sujets pour laquelle les femmes utilisent près de cinq fois plus fréquemment un langage inclusif que les hommes (17 % contre 4 %).
31Revenons, au terme de cette réflexion, sur les avancées méthodologiques et critiques permises par les outils technologiques ici mobilisés et susceptibles d’être pérennisées dans le cadre de cette enquête. L’activité de monitorage des médias est un processus qui demande un investissement en temps conséquent. Les progrès récents en apprentissage automatique ont donné lieu à un certain nombre d’études présentant un décompte automatisé des femmes et des hommes fondé sur les mentions et citations dans la presse (Richard, Bastin et Portet, 2022), sur leur temps de parole (Doukhan, Poels, Rezgui et Carrive, 2018) ou encore sur la présence de leurs visages à l’écran (Doukhan, Rezgui, Poels et Carrive, 2019 ; Mazieres, Menezes et Roth, 2021). Certaines de ces méthodes automatiques sont par ailleurs déployées depuis 2020 dans des rapports institutionnels (ARCOM, Calvez, Doukhan et al., 2024). Les enjeux d’une automatisation sont importants et permettent de rendre compte à intervalles plus réguliers de la place des femmes dans les émissions, ce qui ne va pas sans difficulté pour une enquête internationale comme le GMMP, dont l’étendue implique des équipes aux ressources économiques et technologiques très diverses. Les relations existant entre les indicateurs numériques obtenus automatiquement et les indicateurs obtenus manuellement dans le cadre du GMMP restent cependant à explorer. Alors que ces indicateurs sont de nature différente, leur utilisation, parfois concurrente dans le débat public, nécessite d’être davantage documentée.
Graphique 4. Comparaison des indicateurs de décompte manuel des femmes et des hommes à l’estimation automatique de leur temps de parole et de leur pourcentage de visages à l’écran (100 — pourcentage des hommes)
192032Les estimations du pourcentage de parole des femmes sont quant à elles supérieures au pourcentage de femmes comptées manuellement (+ 4 points pour la radio et + 6 points pour la télé). Ces différences, qui pourraient laisser croire à une répartition genrée plus équilibrée qu’elle n’apparaît avec la grille de codage du GMMP, s’expliquent principalement par le choix de comptage des personnes évoquées (inaudibles), pour lesquelles on observe plus de déséquilibres que pour les personnes effectivement présentes dans les émissions.
33Si l’automatisation des processus d’analyse permet désormais d’obtenir certains indicateurs cohérents par rapport à ceux obtenus manuellement — plus particulièrement ceux fondés sur le décompte brut des personnes —, elle ne permet pas encore de distinguer les rôles ou l’autorité symbolique. Ces informations, plus complexes à automatiser, restent indispensables pour rendre compte des inégalités persistantes dans la représentation des femmes et des hommes dans les médias.
34Cette nouvelle édition du GMMP et la réflexion ici menée dans le sillage de cette enquête internationale viennent rappeler le rôle des médias comme technologie de pouvoir, pour reprendre la formulation foucaldienne. « Performatifs, constructivistes et hyperréalistes » (Coulomb-Gully et Méadel, op. cit., p. 26), ils ne retranscrivent pas un monde qui existerait en dehors d’eux, ils l’interprètent. Leur double mécanique, prescriptive et descriptive, rend d’autant plus saillants les rapports sociaux qui façonnent la société : les médias minorent les groupes socialement faibles, dont les femmes, et majorent ceux qui détiennent le pouvoir social, les hommes en particulier.
35La prise en compte de plusieurs médias ultramarins présentant des enjeux spécifiques, liés à leur situation géographique et politique, ainsi que les trois questions supplémentaires intégrées par l’équipe française à la grille d’analyse de cette enquête 2020 (sur la perception de la blanchité, sur l’autorité des personnes représentées et sur la féminisation de la langue) ouvrent de nouvelles perspectives qui viennent nourrir cette étude en même temps qu’elles permettent une réflexion critique sur la fabrique des chiffres. Ces avancées procèdent de réels défis méthodologiques quant à la mise en œuvre appliquée de la perspective intersectionnelle à des analyses médiatiques.
36Enfin, rappelons qu’il ne s’agit pas d’inventer les femmes, les personnes racisées ou de classes sociales inférieures où elles ne sont pas, mais simplement de les voir où elles sont. Pour cela, il est nécessaire d’insister sur les actions à mettre en œuvre, ces pistes déjà formulées (Biscarrat, Coulomb-Gully et Méadel, op. cit.) restant encore largement à parcourir. La prise de conscience de certaines rédactions, incitées à mettre en place des chartes de bonne conduite ou recrutant, à l’instar de Mediapart et de l’AFP, des gender editors, peine encore à se traduire sur le plan quantitatif. Et il s’agit donc de systématiser, dans les écoles de journalisme puis les rédactions, l’étude de la question des inégalités dans la formation professionnelle, initiale ou continue, afin de promouvoir un engagement et une éthique de l’égalité. Il faut également poursuivre le travail de monitorage régulier des médias dans le cadre de l’enquête GMMP qui garantit la production d’indicateurs chiffrés indépendants, dont il faut renforcer la publicisation afin d’inciter les pouvoirs publics à s’engager. Journalistes, militantes, chercheur·e·s et publics des médias doivent conjuguer leurs efforts pour exiger des médias qu’ils rendent compte de la diversité du monde.
Flux RSS
