Depuis près d’une centaine d’années, une succession d’ébranlements disciplinaires et de « grands tournants » épistémologiques ont favorisé la production de travaux portant sur les cultures populaires et médiatiques. Alors que ces corpus ont d’abord été étudiés du point de vue de leur altérité par rapport à la culture légitime, leur considération a progressivement induit un renouvellement des cadrages et méthodes visant à en rendre compte, afin d’en venir à les appréhender à partir de leurs manières propres de signifier.
Parmi les chantiers ouverts dans la foulée de ces transformations, les travaux portant sur les usages de la culture ont constitué un filon fertile. On en trouve déjà la trace chez Richard Hoggart durant la deuxième moitié des années 1950 ; mais les années 1980, avec les contributions phares de Michel De Certeau (L’invention du quotidien), Janice Radway (Reading the Romance), Anne-Marie Thiesse (Le Roman du quotidien), John Fiske (Reading the Popular), voire, dans une certaine mesure, celles de Pierre Bourdieu (La distinction) et de Stanley Fish (Is there a text in this class?), ont contribué à orienter l’examen de la culture de grande consommation du côté des études de réception. Si le courant des fan studies est devenu, à partir des années 1990 mais surtout dans les années 2000, avec l’omniprésence d’Internet, le vecteur le plus visible de cette attention portée aux usages et à la productivité des gestes culturels posés par les fans (avec les travaux de Matt Hills ou d’Henry Jenkins notamment), il a peut-être occulté les autres pratiques de consommation, plus quotidiennes, plus banales. C’est à ces autres pratiques que ce dossier souhaite s’intéresser.
En effet, alors que les activités des fans semblent incarner la quintessence des usages de la culture populaire, d’autres pratiques, plus discrètes, recèlent un potentiel aussi vaste que peu étudié. Les lectures courantes, liées aux circonstances, celles, autrefois dissimulées, des productions délégitimées, celles, buissonnières, qui circulent dans les cours de récréation, ou transmises au contraire entre les générations, celles, jetables, liées aux circonstances de vacances ou de loisirs, celles, régulières, qui s’enracinent dans des habitudes, forment un ensemble de pratiques d’autant plus difficiles d’accès qu’elles ne sont guère médiatisées. Pourtant, elles n’en apparaissent pas moins comme des phénomènes essentiels pour accéder à ce que Gramsci appelait « l’humus de la culture populaire », des pratiques collectives qui se réinventent parfois à partir d’usages anciens, et qui, d’hier à aujourd’hui, façonnent nos imaginaires et nos rapports à la culture. Retracer et comprendre les pratiques passées — celles, aux XIXe et XXe siècles, des lectrices, des plus jeunes, des classes dominées, ou des populations et communautés marginalisées — apparaît comme un enjeu capital pour échapper à l’illusion d’une singularité de l’époque contemporaine. Or, parce que ces usages sont banals et peu visibles, ils sont d’une part difficiles à documenter, et, d’autre part, imposent d’inventer de nouvelles approches et méthodes, afin de tenter de les comprendre et d’en intégrer l’impact dans une histoire culturelle plus inclusive.
Si l’on connaît aujourd’hui le rôle qu’ont joué la presse au XIXe siècle, le cinéma dans le premier XXe siècle, le transistor et le disque vinyle dans les années 1960, ou le développement de la VHS dans les années 1980, on sous-estime généralement le rôle d’autres supports de diffusion, qui s’immiscent à même les pratiques quotidiennes, individuelles et collectives. Comprendre comment les objets de la culture de masse étaient utilisés, quelle signification ils prenaient dans les usages privés ou dans les échanges entre pairs, comment ils étaient investis collectivement ou individuellement, revient à questionner la manière dont ils faisaient effectivement culture, c’est-à-dire la façon dont ils prenaient sens.
Nous souhaitons accueillir dans ce dossier des études de cas qui s’intéressent à des usages collectifs ou individuels des produits de la culture populaire et médiatique sur une période allant du XIXe au XXIe siècle. Les analyses souhaitées n’ont pas à se limiter au périmètre de l’imprimé et peuvent s’ouvrir à tous les médias. Sont particulièrement recherchées les contributions s’inscrivant dans l’un des grands axes de réflexion suivants : un premier concerne les « Traces, supports et matérialités », et un second les « Cadrages et méthodes ».
L’analyse des usages de la culture est indissociable de la matérialité des traces qu’ils ont laissées. Alors que les fan studies, à l’ère d’Internet, se déploient en mots et en images par de multiples plateformes (sources hautement périssables, certes, mais abondantes et aisément accessibles), les traces des usages « ordinaires » de la culture populaire des décennies plus éloignées de nous n’ont souvent franchi l’épreuve du temps que par les hasards successifs de la collection et de la conservation privées, des marchés aux puces et autres brocantes et, parfois, d’un archiviste visionnaire ou insoumis. Inscriptions manuscrites dans des livres, magazines, programmes de spectacles, photographies, ephemera hétérogènes, fournissent ainsi des indices de l’appréciation des publics, de la circulation des documents, de rituels culturels variés. La presse à grand tirage fait pour sa part une large place à ses lectrices et lecteurs en leur ouvrant ses tribunes, petites postes, courriers et autres correspondances, qui regorgent de renseignements, de commentaires et de questions, offrant un matériau, aussi fertile qu’abondant, qui nous replace au cœur des enjeux de leur époque et agissent comme autant de leviers pour déjouer nos a priori d’exégètes. Avec l’avènement des médias audiovisuels, les traces des usages et des publics s’adaptent et se déploient en différents gestes : demandes spéciales de chansons, participation à des concours, lettres adressées aux vedettes, films de famille, etc. D’autres traces peuvent concerner des pratiques disparues, dont la signification ne nous apparaît plus clairement, en particulier quand les supports de diffusion qui les portaient n’existent plus ou ont perdu de leur importance culturelle : films fixes, cinéphilie de VHS, culture de la mix-tape, journalisme amateur et fanzinophilie ; clubs de cinéphilie, etc. Quelle cartographie des traces et supports pouvons-nous faire ? Quelles lignes de partage la structurent ? Comment pallier les limites des sources, leur accessibilité nécessairement parcellaire ?
Déjà dans The Uses of Literacy (1957), Richard Hoggart pointe l’indissociabilité des comportements culturels et des styles de vie, constat qui induit des approches relationnelles. Dans le même ouvrage, l’auteur n’hésite pas non plus à puiser à ses propres souvenirs et à sa subjectivité pour combler les vides et les silences de ses sources. Quant à Michel de Certeau, sa conception de la « culture commune et quotidienne en tant qu’elle est appropriation (ou réappropriation) » (Certeau, 1980, p. xi) le conduit à faire appel à l’histoire, à la philosophie, à l’anthropologie, à la linguistique et à la rhétorique, entre autres, outils qu’il met au service de gestes culturels invisibilisés (habiter, cuisiner), et ce pour mieux accorder son attention à la façon dont les pratiques s’arriment les unes aux autres pour constituer une « manière de penser, investie dans une manière d’agir » (Certeau, 1980, p. xli). Chez Anne-Marie Thiesse (1984), la complémentarité des approches et l’interlisibilité des constats formulés dans chacune des parties de son ouvrage donnent force et profondeur à l’analyse : s’ouvrant sur les résultats d’une enquête orale, c’est à partir de ces témoignages recueillis et de ce qu’ils permettent de recadrer qu’elle aborde ensuite les œuvres, puis les auteurs. Par ailleurs, les expériences singulières que constituent les travaux empiriques portant sur les usages de la culture médiatique sont fréquemment l’occasion de mettre en question nos propres biais, nos angles morts et, surtout, les limites de nos outils pour étudier des corpus qui ne deviennent des sources scientifiques que de manière accidentelle. À cet égard, la leçon de recadrage qu’offre Janice Radway (1984) lorsqu’elle rend compte de la nécessité d’adapter ses stratégies en fonction des entretiens menés avec le groupe de lectrices de Smithson reste exemplaire. Ce dossier souhaite accorder une importance particulière aux propositions mettant de l’avant des méthodologies originales pour repérer et interpréter les usages : étude des traces de leur lecture laissées par les usagers, exploration des marginalia, entretiens et sources orales, analyse des collections comme formalisation des usages, etc.
Les propositions d’articles doivent compter entre 1 200 à 1 500 mots (bibliographie non comprise). Elles présenteront un titre, le sujet et la problématique de l’étude, l’approche et le cadre méthodologique mobilisés, ainsi que les grandes lignes des résultats anticipés.
La proposition doit être anonyme. L’auteur indiquera ses nom, institution d’appartenance et coordonnées directement dans le courriel.
Merci d’envoyer vos propositions par courrier électronique au coordonnateur et à la coordonnatrice du numéro :
-
Matthieu Letourneux (Université Paris Nanterre) : mletourneux@parisnanterre.fr
-
Chantal Savoie (Université du Québec à Montréal) : savoie.chantal@uqam.ca
Prière de placer en copie la Revue (revue.communication@com.ulaval.ca).
La réception de chaque proposition donnera lieu à un accusé de réception par courriel.
|
21 juillet 2025
|
Appel aux contributions
|
|
1er septembre 2025
|
Date limite d’envoi des propositions d’articles. Les propositions seront évaluées par le comité scientifique en regard de leur pertinence pour le dossier thématique et de leur qualité scientifique
|
|
15 septembre 2025
|
Notification d’acceptation ou de refus des propositions
|
|
17 novembre 2025
|
Les auteurs acceptés envoient leurs articles complets directement à la revue Communication : revue.communication@com.ulaval.ca. La longueur de l’article final, si la proposition est retenue, sera de 40 000 à 60 000 signes, espaces non comprises (ceci inclut les notes mais exclut la bibliographie). Prière d’appliquer les consignes rédactionnelles de la revue http://journals.openedition.org/communication/6159.
Chaque article sera évalué en double aveugle par un comité de lecture indépendant. Le comité de coordination en consultation avec l’équipe éditoriale de la revue Communication décidera, à la lumière des évaluations, de l’acceptation en l’état, de la demande de modifications ou du rejet
|
|
19 janvier 2026
|
Retour aux auteurs sur l’article
|
|
30 mars 2026
|
Remise de la nouvelle version de l’article directement à la revue Communication : revue.communication@com.ulaval.ca. Le comité de coordination vérifiera si les modifications apportées répondent aux recommandations du comité de lecture indépendant
|
|
20 avril 2026
|
Retour aux auteurs sur la nouvelle version
|
|
Avril à juin 2026
|
Révision linguistique et retour aux auteurs pour validation et autorisation à publier
|
|
Juin 2026
|
Publication
|
Pierre Barrette (Université du Québec à Montréal), Rachel Nadon (Université Laval), Guillaume Pinson (Université Laval), Will Straw (Université McGill), Marie-Ève Thérenty (Université de Montpellier Paul-Valéry)