Un langage quelconque ne peut jamais avoir plus de signes que ceux qui l’instituent n’ont d’idées.

Destutt de Tracy

1Comment l’analyse argumentative d’un texte ou d’un discours peut-elle être menée ? Comment, au-delà de la simple impression intuitive, produire une étude du contenu argumentatif d’un texte ou d’un discours qui soit méthodologiquement satisfaisante ?

2À cet égard, les deux principaux problèmes qui se posent sont ceux du repérage des arguments et de la caractérisation de l’argumentation. Il est possible d’expliciter ces deux difficultés de la manière suivante. Certains discours ont une teneur argumentative mais, sauf exception, ne sont pas constitués de part en part d’arguments et ils n’en comprennent qu’un nombre variable. Comment faire pour repérer tous les arguments et seulement les véritables arguments d’un discours ? Comment parvenir à disjoindre l’usage argumentatif des autres fonctions discursives ?

4Les deux problèmes de repérage des arguments et de la caractérisation de l’argumentation se posent du fait que c’est de manière implicite que très souvent, sinon la plupart du temps, un discours remplit un office argumentatif. Le plus souvent, le discours ne pointe pas réflexivement ses éléments argumentatifs. Il ne donne pas à voir en pleine lumière, en tant que tels, les arguments qu’il développe et l’argumentation qu’il déploie. Comme nous le verrons plus loin, un discours peut certes comporter des indicateurs argumentatifs plus ou moins patents. Mais, normalement, les arguments ne se présentent pas en s’affichant comme tels. À fortiori, un discours ne désigne habituellement pas nominalement son argumentation. Il faut donc extraire arguments et argumentation de la gangue discursive qui les porte en les celant. Comment le faire de façon rigoureuse ?

5Je m’intéresserai ici à l’analyse argumentative d’un discours type : l’éditorial journalistique. L’éditorial occupe une place toute particulière dans l’espace public contemporain. Il se présente, du moins dans sa conception classique, comme une prise de position sur un sujet d’actualité. C’est pour ainsi dire par définition qu’il est un discours argumentatif. Sa nature et sa brièveté font en sorte qu’il devrait normalement donner clairement à voir ses arguments et sa structure argumentative. Il se trouve, à l’examen, que ce n’est pas aussi généralement le cas qu’on pourrait le présumer : si la simple lecture d’un éditorial permet de saisir (et encore pas toujours) la position adoptée par l’éditorialiste, elle rend discernables ses arguments souvent de façon confuse et ne révèle d’elle-même que très rarement sa constitution argumentative. Comment, dans ces conditions, en rendre compte ? Quelles procédures mettre en place afin de les rendre explicites ?

7Mon ambition n’étant ici que d’identifier et de formuler les procédures requises pour la localisation des arguments éditoriaux, je procéderai à l’aide d’un seul exemple : un éditorial d’André Pratte intitulé « Pour un gouvernement conservateur » publié dans La Presse le 17 janvier 2006 dans lequel il faisait connaître l’appui du quotidien au Parti conservateur de Stephen Harper lors des élections fédérales canadiennes du 23 janvier de la même année. La mise à l’épreuve et la validation de ces procédures devront plus tard être faites sur des corpus d’éditoriaux plus volumineux. Je ne me donne pas pour tâche de repérer tous les arguments de l’éditorial de Pratte ; plutôt, je me servirai de certains d’entre eux pour illustrer mon propos.

Qu’est-ce qu’un argument ?

8Le marquage des arguments présuppose une définition opératoire de l’argument. Il faut bien, en effet, disposer d’une notion suffisamment précise et délimitée de l’argument pour entreprendre d’en isoler les apparitions dans un éditorial. Or il est assez remarquable qu’un grand nombre de recherches prétendant aujourd’hui porter sur l’argumentation ne fournissent pas de l’argument une définition suffisamment précise pour permettre d’en isoler les occurrences. La plupart se contentent de relever divers types d’arguments en donnant des exemples choisis pour leur évidence mais sans chercher à dégager une conception technique de l’argument et à systématiser une approche ou une manière permettant de le reconnaître. Même les travaux qui portent sur des corpus discursifs bien délimités et qui ambitionnent d’en livrer un examen précis et exhaustif ne fournissent guère de précisions sur leur modus operandi.

9Cette carence définitionnelle est mise en évidence avec netteté, même s’il ne s’agit manifestement pas de son objectif, par Ruth Amossy (2006). Elle distingue trois types de fondements à l’analyse argumentative : les fondements rhétoriques, les fondements logiques et les fondements pragmatiques. Il se dégage clairement, de la façon dont Amossy les caractérise, que de leurs origines anciennes jusqu’à leurs incarnations contemporaines, ces trois approches s’intéressent moins à l’argument en tant que tel qu’à quelque autre instance de l’argumentation. Les fondements rhétoriques, d’Aristote (la Rhétorique) à Perelman et Olbrechts-Tyteca (1958), cherchent à mettre au jour des techniques argumentatives, c’est-à‑dire des procédés autour desquels s’articule le discours persuasif (comme l’accord préalable, les topoï et les lieux communs). Les fondements logiques traitent soit de la question de la validité des arguments comme la logique informelle (Hamblin, 1970 ; Woods et Walton, 1989 et 1982), en portant l’attention sur les paralogismes (ou fallacies), soit des opérations cognitives et des stratégies discursives à l’œuvre dans les langues naturelles (Grize, 1996 et 1990). Dans les fondements pragmatiques, finalement, peuvent être regroupés des travaux qui ont en commun de se réclamer de l’idée d’activité langagière : la pragma-dialectique de van Eemeren et Grootendorst (2004 et 1984) définit l’argumentation comme un processus dialogique de résolution rationnelle des conflits ; l’argumentation dans la langue d’Anscombre et Ducrot (1983) et Ducrot (1984) fait de l’argumentation un fait de langue plutôt que de discours et assimile conséquemment les arguments aux énoncés ou plus précisément aux possibilités d’enchaînements des énoncés ; les approches conversationnelles entre autres de Moeschler (1996 et 1985), dans un esprit semblable, associent argumentation et interaction verbale.

10Dans ce déploiement théorique très large, l’argument devient évanescent. On ne sait plus trop l’objet qu’il constitue ni non plus comment le circonscrire. Tout se passe comme si l’intérêt à l’égard de l’argumentation — débouchant sur des considérations relatives à sa finalité persuasive, aux éléments contextuels de sa mise en œuvre et, de façon toute particulière aujourd’hui, à son statut de pratique sociale ou encore à ses modes d’expression – fait en sorte qu’on perd de vue l’unité de base de l’argument. Robrieux (2005) est une illustration particulièrement nette de cette absence : il traite longuement de l’argumentation et de certains types d’arguments sans jamais avancer une définition, même molle, de l’argument.

11Quelques recherches portent spécifiquement sur l’argument. Certaines le caractérisent de manière très floue. C’est le cas, par exemple, de Johnson (2000) qui propose trivialement de le considérer comme le produit (product) de l’activité argumentative.

14C’est la même déficience qui marque la théorie de l’argument de Vorobej (2006). Suivant Vorobej, l’argument est composé de propositions susceptibles d’être vraies ou fausses, c’est-à-dire donc de contenus abstraits de représentation faisant l’objet de croyances. Ainsi caractérisé, l’argument de Vorobej est, comme celui de Toulmin, plus exactement un raisonnement. Tributaires d’une valeur de vérité, les propositions le constituant sont, en fait, uniquement des propositions assertives. Aussi n’est-il pas étonnant que Vorobej reprenne pour les désigner les termes de prémisses et conclusion.

L’argument et l’opinion

15Jusqu’à maintenant, l’opposition à l’idée de l’intégration de l’argument au raisonnement, et plus généralement à la conception logiciste de l’argumentation qui la soutient, a consisté à faire valoir la dimension pragmatique : qu’un argument est essentiellement affaire d’usage dans une situation d’échange sans chercher à spécifier sa nature en regard du raisonnement. Walton, par exemple, soumet ce qu’il considère être un nouveau concept d’argument lequel « […] defines “argument” in a pragmatic way — an “argument” is a sequence of propositions, called “reasoning”, used in different contexts of dialogue in various characteristics ways » (1996 : 30). Pour Walton, la nature de l’argument est ainsi la même que pour Vorobej. Il ne fait que mettre en lumière le fait que l’argument est utilisé dans un contexte de dialogue.

16Mais serait-il possible de considérer l’argument pour lui-même tout en refusant de le réduire au raisonnement ? Comment faudrait-il alors le caractériser ? Dans quelques travaux antérieurs (2007a, 2006, 2005, 2004a et 2002a), je m’efforce de donner de l’argument une définition qui cherche tout à la fois à rendre compte de sa nature complexe, d’en faire voir adéquatement la constitution et d’ouvrir la possibilité de son repérage. Cette définition conçoit l’argument comme l’ensemble articulé d’une proposition et d’une ou plusieurs justifications poursuivant un objectif de persuasion. La proposition, qui peut prendre les formes plus précises entre autres de la thèse, de la position, du jugement, de l’avis, de l’évaluation, de la prescription, a pour caractéristique essentielle de mettre en avant (plus précisément de permettre à celui qui l’énonce de mettre en avant) un point de vue sur un sujet faisant débat. Dans le cas de l’éditorial, il s’agit normalement d’une question d’actualité d’intérêt public. Quant à la justification, qu’elle soit motif, mobile ou quelque autre raison, elle consiste en un soutien apporté à la proposition.

17Voici un premier exemple d’argument.

18L’argument tel que j’entends ses constituants de la proposition et de la justification n’est pas forcément un raisonnement comme chez Toulmin et Vorobej. La proposition ne se confond pas avec la conclusion et les justifications avec les prémisses. Dans la mesure où l’on veut admettre qu’il puisse arriver qu’un raisonnement ait un usage argumentatif, on dira plus précisément que la proposition et la justification sont plus larges que la conclusion et la prémisse. On peut le constater tout particulièrement pour ce qui est de la proposition. De la façon dont Vorobej la définit, son contenu ne peut être qu’assertif. Ainsi qu’elle est caractérisée dans la définition que je propose, elle consiste plus largement en toute manière possible d’avancer un point de vue et n’a donc pas fatalement une valeur de vérité. Une proposition n’est pas forcément assertive et peut donc être autre chose qu’une conclusion. De même, une justification peut être autre chose qu’une prémisse. On peut bien, pour un raisonnement utilisé comme argument, appeler « conclusion » la proposition et « prémisses » les justifications, ce ne sera pas le cas des arguments qui ne sont pas des raisonnements.

19Par ailleurs, en vertu de sa définition en termes de proposition et de justification, l’argument se démarque également de l’énoncé. J’expliciterai cette différenciation dans la section suivante. Il me faut, avant de ce faire, introduire une autre notion : celle d’opinion.

L’expression des arguments

21Suivant la définition que je propose de l’argument et de l’opinion, les arguments constituent, ontologiquement, des entités abstraites. Ce sont des contenus de représentation irréductibles à la matérialité physique. Ils s’apparentent ainsi aux propositions de Popper (1998) et aux pensées de Frege (2002) (ainsi qu’aux propositions de Vorobej).

24Selon Searle, parler revient essentiellement à effectuer des actes comme promettre, ordonner, affirmer, féliciter ou remercier. Ces actes de discours ne se réduisent pas aux énoncés qui permettent de les accomplir. Considérés en tant que tels, ce sont des entités logiques par comparaison aux matériaux linguistiques, comme je pose que le sont les arguments et les opinions. Par ailleurs, leur mode de réalisation leur confère une nature fondamentalement pragmatique : les actes de discours, comme l’expression même l’indique, constituent un agir. Par définition, un acte de discours est une opération, exécutée par un agent. C’est celui qui parle qui fait une promesse, un ordre ou une affirmation et non pas les énoncés qu’il utilise. Les arguments et les opinions ainsi que les propositions et les justifications sont de cette même nature pragmatique. À proprement parler, ce ne sont pas les énoncés qui mettent en avant un point de vue sur une question controversée pas plus qu’ils n’apportent un soutien à ce point de vue. Ce sont là, plutôt, des fonctions exercées par un agent. Conséquemment, c’est également l’agent qui, stricto sensu, argumente et opine.

25Cependant, les actes de discours et les arguments ont tous deux besoin d’énoncés pour être actualisés. Ils doivent être (de quelque manière) dits pour être pleinement accomplis et communiqués. À défaut d’être manifestés linguistiquement, ils demeurent purement virtuels et inachevés : une promesse, un ordre ou une affirmation non énoncés restent une promesse non contractée, un ordre non donné et une affirmation non formulée. De même, un argument ou une opinion qui restent inexprimés ne sont pas encore vraiment un argument et une opinion puisqu’ils ne peuvent prétendre à un objectif de persuasion. La relation entre actes de discours et énoncés et entre arguments et énoncés est la même : c’est une relation d’expression. Les énoncés expriment les actes de discours qu’ils servent à effectuer et les arguments qu’ils permettent de déployer. S’ils ne sont pas réductibles aux énoncés, les actes de discours et les arguments requièrent toutefois d’être exprimés par des énoncés.

29Admettant l’éventualité contingente de la non-littéralité, Searle n’en considère pas moins que la littéralité est toujours possible. Il avance cette idée dans un principe dit « d’exprimabilité ». Sur le plan de la signification, ce principe pose qu’il est toujours possible à un locuteur d’exprimer littéralement ce qu’il veut signifier. Autrement dit, le principe d’exprimabilité affirme qu’à tout sens pragmatique correspond un sens linguistique possible ou, plus précisément, qu’existe toujours un énoncé dont la signification est équivalente au vouloir dire du locuteur, quitte à ce que ce dernier crée de nouvelles ressources dans la langue de l’énoncé. Eu égard aux actes de discours, le principe d’exprimabilité avance qu’ils peuvent toujours être accomplis littéralement, c’est-à-dire au moyen d’un énoncé les exprimant de manière littérale. Suivant le principe d’exprimabilité, les cas de non-littéralité peuvent toujours être « littéralisés ». Une signification non littérale peut l’être en établissant un sens sémantique exprimant parfaitement le sens pragmatique, un accomplissement non littéral d’un acte de discours en recourant à un énoncé l’exprimant littéralement. Ce que pose donc globalement le principe d’exprimabilité, c’est la possibilité permanente d’une correspondance entre l’intention du locuteur (son vouloir dire ou l’acte de discours qu’il veut accomplir) et les éléments langagiers auxquels il a recours. Une application intégrale du principe d’exprimabilité mènerait à une « désambiguïtisation » absolue du discours : elle en éliminerait tout ce qui ne serait pas énoncés univoques.

30Bien que Searle lui-même, qui ne s’intéresse pas à l’argumentation, ne lui donne pas cette extension, on peut avancer, dans la mesure où ils entretiennent avec les énoncés la même relation d’expression que les actes de discours, que le principe d’exprimabilité vaut tout autant pour les arguments. Ce qu’il spécifie alors, c’est qu’un locuteur peut toujours exprimer un argument littéralement ou, pour le dire autrement, qu’un argument exprimé non littéralement peut toujours aussi faire l’objet d’une expression littérale.  

32

33Sur un plan pratique, l’application du principe d’interprétabilité s’appuie sur un certain nombre de ressources techniques dont les deux plus importantes sont la recherche des indicateurs argumentatifs et le recours à la paraphrase. Dans l’expression littérale d’un argument, un énoncé (ou un groupe d’énoncés) comporte un marqueur qui spécifie qu’il remplit cet office. Les marqueurs ou indicateurs argumentatifs sont de types très variés. Ils peuvent être des mots ou expressions, des modes et des temps grammaticaux, voire des signes de ponctuation. Dans le premier exemple précédemment donné d’expression littérale d’un argument au moyen des énoncés « Le gouvernement devrait agir » et « Parce que c’est sa responsabilité d’intervenir », les indicateurs sont le quantificateur « devraient » (pour la proposition) qui stipule un impératif et la locution conjonctive de cause « parce que » (pour la justification) qui invoque un fondement à cet impératif. Dans l’autre formulation littérale du même argument que nous avons signalée, celle des énoncés « Que le gouvernement agisse ! » et « Un gouvernement responsable le doit », les indicateurs sont le mode impératif et le point d’exclamation pour le premier et le quantificateur « doit » pour le second.

34L’expression littérale la plus puissante des arguments est celle qui est effectuée par les verbes performatifs, comme soutenir, prétendre, avancer, et leurs correspondants nominaux, comme position, thèse, recommandation quand ils sont employés dans des phrases du genre « Ma position (ou thèse ou recommandation) est que… ». De tels marqueurs font en sorte que les énoncés affichent expressément qu’ils expriment des arguments. Les plus explicites d’entre eux sont ceux qui dénotent l’acte d’argumentation comme « J’argumente… », « Mon argument est que… ». Les énoncés comportant de tels marqueurs signalent réflexivement leur fonction argumentative.

35Ce ne sont pas tous les arguments ou opinions qui se font voir de manière aussi transparente. Souvent, quand ils font l’objet d’une expression non littérale, ils sont exposés au moyen d’énoncés ne comportant pas d’indicateurs argumentatifs. Une façon, alors, de rendre manifeste que les énoncés servent néanmoins bel et bien à exprimer des arguments et opinions est de les paraphraser, si besoin est en leur ajoutant un ou des indicateurs argumentatifs. C’est cette procédure qui permet de convenir (si le contexte d’énonciation y incite) que les duos d’énoncés « Le gouvernement ne devrait-il pas agir ? » – « N’est-ce pas sa responsabilité d’intervenir ? » et « Un gouvernement (devant semblable situation) doit agir » – « C’est une responsabilité que tout gouvernement a à assumer » servent en fait à exprimer le même argument dont l’expression littérale a été ci-dessus considérée. Les énoncés « Le gouvernement ne devrait-il pas agir ? » et « Un gouvernement (devant semblable situation) doit agir » peuvent, sans que leur sens pragmatique en soit du tout altéré, être paraphrasés par l’énoncé « Le gouvernement devrait agir ». Même chose pour les énoncés « N’est-ce pas sa responsabilité d’intervenir ? » et « C’est une responsabilité que tout gouvernement a à assumer » qui peuvent être paraphrasés par l’énoncé « Parce que c’est sa responsabilité d’intervenir ».

36Le principe d’interprétabilité porte parfaitement bien son nom. En avançant la possibilité de principe de repérer les arguments exprimés au moyen d’énoncés, il présuppose que l’analyse argumentative est une analyse de nature interprétative. Cette admission ne doit pas être faite avec mauvaise conscience mais, tout au contraire, pleinement assumée. L’analyse argumentative est interprétative pour une raison déjà invoquée : bien qu’ils ne soient pas de nature linguistique, les arguments, les opinions, les propositions et les justifications nécessitent d’être exprimés par des énoncés pour pouvoir être actualisés. Non seulement l’énonciation est-elle de la sorte le seul mode de réalisation de l’argumentation, mais elle est aussi la seule porte d’entrée de sa reconnaissance et de son analyse. De la même manière, en effet, que l’on doit recourir à des énoncés pour manifester un argument, la saisie de l’argument passe par les énoncés qui en constituent ainsi l’unique accès. Pour déterminer si les énoncés expriment ou non un argument et, le cas échéant, comprendre l’argument exprimé, ils doivent être interprétés en fonction de l’intention qui les porte, des différents sens littéraux et non littéraux des éléments langagiers utilisés ainsi que du contexte d’énonciation. Incidemment, ce travail d’interprétation n’est pas propre à l’analyse argumentative. Il est le lot de toute analyse de discours, y compris l’analyse de contenu, qui dépasse un cadre strictement linguistique. Dès lors qu’elle se met en frais de repérer des éléments ou entités qui ne sont pas en tant que tels linguistiques mais qui exigent néanmoins d’être exprimés par des énoncés, une analyse ne peut être qu’interprétative. Si, donc, on abandonne l’utopie positiviste voulant qu’on remplace le langage ordinaire par un langage formel construit ou qu’on puisse parfaitement traduire le langage ordinaire dans un tel langage formel, dès le moment où l’on se donne pour tâche d’analyser l’argumentation réelle pratiquée dans l’usage habituel du langage, on doit admettre qu’on ne peut y parvenir que par l’interprétation des énoncés.

38Même dans des cas qui ne sont pas limites comme ceux des derniers exemples, il peut être assez souvent ardu de savoir si des énoncés expriment ou non des arguments. Cependant, les procédures antérieurement mentionnées de l’attention portée aux indicateurs argumentatifs et de la paraphrase suffisent normalement à repérer les arguments et opinions principaux d’un éditorial, c’est-à-dire ceux qui jouent un rôle essentiel dans son argumentation. C’est évidemment la tâche primordiale de l’analyse argumentative. Il ne lui est pas vraiment indispensable, ou du moins il s’agit là d’un objectif secondaire, de repérer aussi précisément les arguments et opinions marginaux ou périphériques de l’éditorial. Si le principe d’interprétabilité et les techniques qu’il génère comme celles de la recherche des indicateurs argumentatifs et de la paraphrase ne permettent pas de mettre au jour les arguments et opinions d’un éditorial, normalement c’est qu’il n’en comporte pas ou que les arguments et opinions sont exprimés si incorrectement ou de manière tellement déficiente que leur saisie spontanée par le lecteur est elle-même compromise.

39Il faut insister sur le fait que l’embarras occasionné par les difficultés d’interprétation des énoncés est parfaitement normal. Il s’explique essentiellement par la très forte capacité expressive du langage. Le langage est un moyen d’expression à ce point riche que son ampleur même peut poser problème. Une seule et même idée, une seule et même pensée, un seul et même argument peuvent être formulés par un grand nombre d’énoncés dont certains, au surplus, sont au sens figuré. À côté des énoncés susceptibles d’exprimer littéralement l’idée, la pensée ou l’argument (c’est précisément cette possibilité que pose le principe searlien d’exprimabilité) existent d’autres énoncés pouvant l’exprimer de manière moins explicite. La richesse du langage ne réside pas seulement dans son opulence mais également, à l’autre extrême, dans sa capacité elliptique et allusive tout aussi grande dont l’euphémisme et la litote sont les procédés sans doute les plus courants. Cette élasticité est au total plus avantageuse qu’embêtante : c’est par elle que le langage constitue ce formidable outil permettant à l’homme de dire à la fois de la connaissance, de la fiction, des sentiments et des émotions, des croyances, des désirs et des volontés, des intentions et beaucoup d’autres choses. Pour ce qui est de l’argument, cette richesse du langage crée une asymétrie entre, d’un côté, l’univocité du contenu abstrait de l’argument ainsi que de la proposition et de la justification qui le constituent et, de l’autre, la polysémie de l’instrument langagier chargé de le manifester. Il peut y avoir inadéquation et même distorsion dans les deux sens. Un argument peut être exprimé par une pléthore d’énoncés dont le sens déborde celui de l’argument. Il peut par ailleurs, tout au contraire, aussi faire l’objet d’une expression par raccourci ou même omission comme dans le cas de l’enthymème (Gauthier, 2007b).

41Du point de vue de l’analyste (et aussi de l’interlocuteur ou de l’auditoire), le problème de savoir s’il y a ou non expression d’un argument ou d’une opinion est tout à fait similaire à celui de déterminer s’il y a accomplissement indirect d’un acte de discours. Il s’agit de déterminer, à partir des énoncés proférés et en fonction du contexte d’énonciation, si le locuteur effectue un acte de discours par l’accomplissement d’un autre acte de discours ou si le locuteur met en avant un point de vue sur une question en débat et l’appuie sur quelque fondement. Dans les deux cas, c’est le principe d’interprétabilité qui ouvre théoriquement la possibilité à l’analyste de statuer sur l’usage des énoncés.

42Sa mise en œuvre résulte en une procédure en deux temps : pour repérer les arguments et opinions d’un éditorial, il faut d’abord localiser les propositions qui y sont exprimées et, ensuite, pour chacune d’entre elles, discerner si une ou des justifications sont offertes pour l’appuyer. La reconnaissance d’une proposition nantie d’une justification équivaut au repérage d’un argument ; celle d’une proposition dépourvue de justification, à celui d’une opinion. La recherche des propositions et des justifications présente évidemment des difficultés concrètes. Ces difficultés et les façons de les résoudre feront maintenant l’objet de notre attention.

La localisation des propositions

43Comment déterminer où, dans un éditorial, est exprimée une proposition ? Le propre d’une proposition, ainsi que nous l’avons définie comme constituant d’un argument, consiste en un point de vue sur un sujet controversé. L’argumentation est essentiellement de nature polémique. Par définition, elle a trait au débat : on n’argumente que sur ce qui est en dispute. Ce qui fait objet d’argumentation ne donne ainsi pas lieu à une considération consensuelle mais à la confrontation de divergences. L’argumentation ne se déploie que dans un champ d’affrontement d’arguments. Par conséquent, un argument n’est jamais autonome ; il ne peut être défini comme tel qu’à titre de dénégation d’un ou d’autres arguments. Ontologiquement, un argument n’est toujours qu’un contre-argument à un argument divergent qui lui-même n’acquiert une nature argumentative que parce qu’il est opposé au premier.

44Cela est vrai également, et plus vivement encore, de la proposition. En tant que telle, elle est formellement indissociable d’une ou plusieurs contre-propositions. À toute proposition correspond ainsi (au moins) une proposition contraire. On aura donc déterminé qu’il y a proposition dès lors qu’on aura pu statuer qu’il y a contre-proposition. On saura qu’un point de vue est exprimé si un point de vue discordant peut être circonscrit. C’est cette nature dialectique de l’argument qui fonde le test d’opposition que je mets en avant (2005 et 2002a) afin de repérer les propositions d’un discours. Le test d’opposition consiste à déterminer si le propos d’un énoncé s’inscrit dans un rapport d’objection ou de réfutation, si l’énoncé est proféré dans une visée de dénégation. L’énoncé sera reconnu exprimer une proposition s’il fait opposition à un énoncé antinomique, c’est-à-dire exprimant une proposition contradictoire. Puisqu’une proposition n’est telle que relativement à une contre-proposition, il est établi qu’un énoncé exprime une proposition dès lors qu’il s’avère qu’il est en relation de dissension avec un autre énoncé exprimant la proposition opposée. C’est ainsi que peuvent être repérées les propositions des exemples d’argument et d’opinion donnés en début de texte.

Il est essentiel que les Québécois participent à ce gouvernement plutôt que de se cantonner dans l’opposition.

45et

Les libéraux ne sont tout simplement plus en mesure d’offrir au pays le gouvernement responsable, dynamique et efficace dont il a besoin.

46Le test d’opposition permet de décréter que les énoncés expriment bel et bien ces propositions du fait qu’ils s’inscrivent dans un rapport d’opposition avec des énoncés exprimant un point de vue antagonique. Son application conduit à la reconnaissance des propositions en regard de propositions opposées : qu’il n’est pas essentiel que les Québécois participent au futur gouvernement et que les libéraux sont encore en mesure d’offrir au pays un gouvernement responsable.

47L’énoncé en opposition duquel un premier énoncé est reconnu exprimer une proposition n’a pas à être lui-même effectivement proféré ; il peut rester virtuel. L’essentiel est que l’énoncé considéré soit utilisé à une fin oppositionnelle, c’est-à-dire serve à marquer une divergence de vues potentielle. Autrement dit, il suffit que la contre-proposition en vertu de laquelle on peut conférer son statut à une proposition soit seulement considérée comme possible. Pour reconnaître une proposition dans un éditorial, plus précisément pour convenir qu’un énoncé d’un éditorial exprime une proposition, il n’est pas requis de dénicher un autre éditorial dont un énoncé exprimerait la proposition contraire. Il suffit que cet énoncé soit concevable dans un autre éditorial ou, plutôt, que l’énoncé du premier éditorial n’ait de sens que relativement à l’énoncé exprimant la proposition contraire. Considérons de nouveau les exemples de propositions.

Il est essentiel que les Québécois participent à ce gouvernement plutôt que de se cantonner dans l’opposition.

48et

Les libéraux ne sont tout simplement plus en mesure d’offrir au pays le gouvernement responsable, dynamique et efficace dont il a besoin.

50Afin de mesurer encore plus précisément l’applicabilité du test d’opposition, revenons sur la question de la nature des propositions. Ainsi que nous l’avons précédemment indiqué, elle peut être de toutes les formes possibles servant à mettre en avant un point de vue sur un sujet en débat. Dans les deux exemples considérés, la première proposition consiste en une prescription (ou en une évaluation tendant vers une prescription) et la seconde en une évaluation. Dans de semblables cas de jugements de valeur, il est manifeste qu’une proposition n’est telle que relativement à une contre-proposition : par définition, en effet, un jugement de valeur implique son contraire. Incidemment, si toutes les propositions n’étaient constituées que de jugements de valeur, le test d’opposition serait d’une certaine façon superfétatoire.

51Il se trouve toutefois qu’une proposition peut être autre chose qu’un jugement de valeur, par exemple quand elle consiste en une thèse ou en quelque autre forme de détermination de la réalité. Cependant, cela ne signifie pas que tous les jugements de fait donnent lieu à une proposition. Le test d’opposition, en lui adjoignant un avenant, permet à la fois de faire voir en quoi certains énoncés qui ne sont pas des énoncés de valeur, comme les thèses, expriment bel et bien une proposition et de les différencier des énoncés de fait au sens strict qui n’expriment pas une proposition argumentative.

52Considérons deux nouveaux énoncés : « Le Parti libéral reste profondément divisé » et « Les Québécois qui croient en l’indépendance ont leur parti au niveau fédéral, le Bloc ». Ces deux énoncés servent non pas à fournir une appréciation de cet état de choses mais à le représenter. Cependant, le premier exprime une proposition mais pas le second. On peut le démontrer en faisant voir que l’opposition qu’ils peuvent éventuellement susciter n’est pas de même nature du fait qu’ils appréhendent la réalité de manière distincte. L’affirmation du deuxième énoncé selon laquelle les Québécois indépendantistes ont le Bloc pour parti au fédéral se pose comme une évidence. Sa teneur est tenue pour acquise. Autrement dit, l’énoncé est ajusté étroitement à la vérité : il a trait à un fait considéré comme établi. Il est vérifonctionnel en ce qu’il ne fait sens que par sa valeur de vérité, le vrai pour celui qui le formule. Sa seule contestation possible réside dans la dénégation pure et simple. L’opposition à l’énoncé ne peut consister qu’à prétendre qu’il a le faux et non pas le vrai pour valeur de vérité. Par comparaison, le premier énoncé, malgré qu’il prétende bel et bien représenter un état de choses, ne le fait pas en étant aussi contraint à la stricte vérité. Il n’a pas une valeur de vérité au même titre que l’autre énoncé. Plutôt, son sens ne se réduit pas à la vérifonctionnalité. L’affirmation selon laquelle le Parti libéral reste divisé se présente comme une définition ou une interprétation de la réalité et, en cela, relève de la vraisemblance plus que de la vérité. L’énoncé représente un état de choses sous un mode de probabilité ou même de simple possibilité et non pas de certitude ou d’évidence. L’opposition qui peut en être faite n’est pas de l’ordre de la simple dénégation mais de la divergence de vues. Au total, on peut dire qu’un énoncé comme « Les Québécois qui croient en l’indépendance ont leur parti au niveau fédéral, le Bloc » porte sur une réalité envisagée comme définitivement établie et que l’opposition qu’il peut susciter en est le déni alors qu’un énoncé comme « Le Parti libéral reste profondément divisé » a trait à une réalité seulement plausible contre laquelle peut être invoquée une autre interprétation possible.

53La discussion qui précède conduit à apporter au test d’opposition un amendement qui en éclaire l’application. Il consiste bien, ainsi qu’il peut être généralement défini, à déterminer si le propos d’un énoncé s’inscrit dans un rapport d’objection ou de réfutation mais, faut-il maintenant préciser, relativement à un objet relevant du vraisemblable et non pas de la vérité. Pour qu’il y ait proposition, il faut que son opposition à une contre-proposition qui la constitue proposition soit de nature non pas vérifonctionnelle mais reste de l’ordre du plausible. Autrement dit, l’opposition révélatrice d’une proposition consiste non pas en une dénégation mais en une interprétation concurrente. Une proposition n’est jamais affaire essentiellement de vrai et de faux mais de l’admissible.

55Elle fait voir, également, en quoi l’argumentation est affaire de délibération comme Perelman le spécifie avec netteté quand il lui assigne comme domaine le vraisemblable pour l’opposer à la nécessité de la démonstration mathématique. Le test d’opposition tel qu’ici amendé met en lumière que les propositions et plus largement l’argumentation peuvent avoir trait non seulement aux valeurs (et toutes autres considérations normatives étrangères à l’évidence et à l’inférence logique) mais aussi à la définition de la réalité.

56L’application du test d’opposition s’avère délicate ou présente quelque particularité dans certains cas d’énonciation plus complexes que ceux qui ont été jusqu’ici relevés. Un relevé de toutes les situations possibles n’est pas ici réalisable, ne serait-ce qu’en raison du manque d’espace. Quelques cas paradigmatiques peuvent toutefois être abordés.

57Il y a d’abord les différentes situations où une proposition est exprimée en liaison avec un énoncé purement factuel. Quelques cas de figure se présentent. Dans le premier, une proposition donne une évaluation d’un état de choses par ailleurs pour lui-même représenté, c’est-à-dire indépendamment de l’évaluation. Voici un exemple.

Paul Martin [premier ministre canadien en exercice lors des élections en janvier 2006] a tout fait pour sonner le temps du renouveau. Trop même…

58Dans un cas comme celui-là, c’est seulement par l’évaluation (« Trop même ») qu’est exprimée une proposition.

59Il arrive que proposition et énoncé de fait soient davantage imbriqués. Par exemple, il est possible que la proposition introduise l’énoncé de fait en l’éclairant ou en l’expliquant.

Ayant cultivé l’art des positions ambiguës, promettant tout à tout le monde, M. Martin a suscité d’immenses attentes… dont un grand nombre ont été déçues après son ascension au poste de premier ministre.

61Il se peut, à l’opposé, qu’une proposition vienne s’adjoindre à un énoncé de fait pour qualifier l’état de choses en même temps qu’il est représenté.

Il a multiplié à coups de milliards les ententes et les programmes sans se soucier de l’impact de cette avalanche sur les finances publiques, sur la crédibilité du gouvernement du Canada et sur la cohérence de l’ensemble.

62Ici, il y a représentation factuelle d’un état de choses – c’est-à-dire que la réalité ne fait pas seulement l’objet d’une interprétation relative au vraisemblable – dont la fonction est de fournir matière à une proposition (« sans se soucier… »).

63Se présentent des contextes discursifs à propos desquels il est beaucoup plus ardu de déterminer si une proposition est exprimée ou non. L’un a pour cause la présence au sein d’un énoncé factuel d’un mot ou d’une expression chargé d’une forte connotation normative (que ce soit par définition ou en raison de ses emplois non littéraux). Soit l’énoncé : 

Le scandale des commandites a suscité l’indignation partout au pays, en particulier au Québec.

64Dans la mesure où l’usage du terme indignation est purement descriptif, c’est-à-dire en considérant que l’éditorialiste ne manifeste pas son indignation mais ne fait que relater celle de la population canadienne et québécoise, on conviendra qu’une proposition n’est pas exprimée. Ce serait le cas si l’éditorialiste endossait le sentiment d’indignation par exemple en précisant que c’est à juste titre que le scandale des commandites l’a suscité.

Deux faits ressortent de la campagne électorale qui s’achève. D’abord, le Parti libéral du Canada est aujourd’hui rongé par l’usure et par les guerres intestines. […] Ensuite, le Parti conservateur se présente désormais comme un véritable parti national, avec un programme modéré et cohérent et un chef donnant tous les signes d’être prêt à gouverner.

66Ici, l’éditorialiste qualifie expressément de « faits » les appréciations qu’il avance au sujet du Parti libéral et du Parti conservateur. Dans d’autres contextes, il objective son propos de manière implicite (non réflexive), par exemple en recourant à des marqueurs de représentation tels que « semblent ».

Les ministres représentant le Québec dans [le] cabinet [de Paul Martin] semblent pour leur part dépassés, « déconnectés » de la population.

67Que ce soit en le précisant ou non, il est ainsi possible de présenter un point de vue estimatif sur une question ou une situation comme s’il s’agissait d’une pure description, indépendante de cette estimation. Le test d’opposition permet de mettre au jour l’objectivation et ainsi de démasquer le jugement de valeur derrière l’apparent jugement de fait. Eu égard plus précisément à l’argumentation, son application conduit à reconnaître que le propos s’inscrit dans un rapport d’objection, qu’il ne se définit que relativement à une contre-proposition et que donc une proposition y est exprimée. Que le Parti libéral soit rongé par l’usure et les guerres intestines et que le Parti conservateur se présente comme un parti national avec un programme modéré et cohérent et un chef prêt à gouverner, que les ministres du Québec soient dépassés et « déconnectés » ne sont pas de simples constats mais des points de vue avancés sur une question faisant débat. La preuve en est que des points de vue antinomiques pourraient être développés au sujet des mêmes situations. Il est tout à fait imaginable que quelqu’un, à l’opposé des dernières citations, considère que le Parti libéral est encore plein d’allant et uni, que le Parti conservateur a un programme inacceptable et que son chef n’est pas du tout en mesure de gouverner et que les ministres québécois au sein du cabinet Martin sont encore bien aux commandes et à l’écoute de la population. Même si les affirmations contraires faites par l’éditorialiste sont explicitement présentées comme des « faits » dans le premier exemple et plus simplement données à voir comme tels dans le second, elles consistent en des évaluations d’états de choses et non pas en des représentations factuelles de ces états de choses.

68Un cas particulièrement intéressant d’objectivation est celui des propositions universelles. Une distinction parmi d’autres qui se présente assez immédiatement à l’esprit, entre différents types de propositions, est celle entre propositions particulières et propositions universelles. Les premières portent sur des individus ou des objets singuliers ou sur des états de choses ponctuels bien identifiables (les derniers exemples portant sur le Parti libéral, le Parti conservateur et les ministres québécois sont de telles propositions singulières). Les propositions universelles, quant à elles, ont une teneur générale et indéfinie et sont donc plus conceptuelles. En voici un exemple.

On ne peut pas bien gouverner quand on nage constamment dans les odeurs du scandale, réel ou présumé.

69Le propos, ici, a trait, en surface, non pas à une situation donnée concrète et précise mais pose une généralité abstraite : il ne concerne pas, stricto sensu, un gouvernement clairement désigné mais tout gouvernement quel qu’il soit. Cependant, l’éditorialiste qui s’exprime de la sorte ne cherche manifestement pas à exprimer un avis purement théorique. Ainsi que j’ai cherché à le montrer (2005), il exprime alors littéralement une proposition universelle afin d’exprimer non littéralement une proposition particulière. Dans le cas de notre exemple, l’éditorialiste avance littéralement l’idée générale qu’on ne peut pas bien gouverner dans un contexte de scandale pour soutenir non littéralement que parce qu’il est entaché de scandales, le gouvernement Martin ne peut voir correctement aux affaires de l’État.

70Les propositions universelles, du moins un grand nombre d’entre elles, s’énoncent, bien qu’elles soient des jugements de valeur et non pas de fait, comme si elles s’imposaient aussi inéluctablement que des jugements de fait. Elles prétendent avoir la même force objective que les jugements de fait. Ce n’est évidemment pas le cas dans la mesure où l’on admet qu’elles n’ont pas de « vérité » qu’elles tireraient d’une « réalité » intellective ou spirituelle mais que, plutôt, elles font l’objet d’une adhésion subjective (puisqu’elles relèvent de manière essentielle du consentement des individus) et que leur formulation même n’a précisément pour objet que l’expression de cette adhésion. Les « vérités » morales, les principes, les maximes d’action, les « valeurs » qui constituent le contenu des propositions universelles dont il est ici question n’ont qu’un apparat d’objectivité. Elles ont beau s’exposer comme des représentations d’états de choses, elles restent de nature appréciative. C’est précisément en cela qu’elles peuvent exercer la fonction de proposition argumentative.

71Une fois que l’application du test d’opposition, avec tous les problèmes qu’elle pose, a conduit à localiser les propositions d’un éditorial, la moitié seulement du chemin est parcourue dans le repérage des arguments et opinions qu’il comprend. Reste encore, en effet, à circonscrire les justifications qui, le cas échéant, sont produites en appui des propositions. Privée de justification, une proposition résulte en une opinion alors que la liaison d’une justification à une proposition constitue un argument. Le repérage des justifications rencontre, comme celui des propositions, des difficultés qui restent à être éclaircies et résolues.