1Les études critiques consacrées aux enjeux croisés de la surveillance et des infrastructures dédiées à la captation de données numériques (Amoore et Raley, 2017 ; Lyon, 2007 ; Van Dijck, 2014 ; Zuboff, 2020) ont démontré la croissance de ces pratiques dans l’administration urbaine, notamment à travers le développement de quartiers s’inscrivant dans le paradigme de la ville intelligente. Tout en revisitant ces projets ainsi que les technologies automatisées qui y sont mobilisées, mais aussi contestées et détournées, il apparaît pertinent de s’intéresser aux modalités de collecte, de traitement et d’usage des données numériques en tant qu’épicentres de potentielles controverses sociotechniques, révélant par le fait même leur caractère éminemment politique (Callon, 2006). Pour paraphraser la célèbre formule de Langdon Winner (1980) — les artefacts sont-ils politiques ? —, il conviendra alors, comme l’a récemment souligné Kean Birch (2025a) d’évaluer si les données numériques ainsi que les infrastructures permettant leur captation, leur traitement et leur stockage sont également politiques.
2Le présent article traite du caractère fondamentalement ambigu des données numériques produites dans le contexte de zones d’innovations urbaines à partir de deux cas canadiens ainsi que des différentes controverses qu’elles peuvent ou non engendrer : le défunt projet de quartier intelligent Sidewalk Toronto, piloté par la filiale en urbanisme de la maison-mère de Google, Alphabet, ainsi que le déploiement massif de dispositifs de captation vidéo dans le Quartier des spectacles (QdS) à Montréal, sous la bannière de l’initiative du Laboratoire numérique urbain (LNU) et du Projet initial d’infrastructure urbaine numérique (PIIUN) (Normandin, 2018 ; Partenariat du Quartier des spectacles, 2018 ; Ville de Montréal, 2018a). Plus précisément, nous nous pencherons sur les conditions permettant la mise en place et l’opération d’infrastructures de surveillance agissant de façon insidieuse en contexte urbain.
3Plusieurs éléments favorisent la comparaison de ces deux cas : il s’agit de deux projets de développement urbain s’inscrivant dans la mouvance internationale des villes intelligentes (Halpern, 2015 ; Halpern et Mitchell, 2022). Dans les deux cas, une volonté chez les gouvernements municipaux d’accélérer le développement technologique des grandes villes, de renforcer l’économie locale et de présenter une vitrine technologique s’adressant à un public international a encouragé la création de ces quartiers intelligents (Belanger, 2015 ; Bélanger et Lapointe, 2021). De plus, dans ces deux cas, nous avons pu assister à la constitution de partenariats à géométrie variable impliquant des acteurs étatiques, des organisations de la société civile ainsi que des industries (Barns, 2020a). C’est dans l’articulation complexe de la gouvernance de ces partenariats que se sont dessinés les destins opposés des infrastructures de captation et de traitement de données dans le cas du QdS et dans celui du Sidewalk Toronto. Le caractère nébuleux des rapports entourant la propriété des données numériques, les règles encadrant l’opération des infrastructures de surveillance et la nature du consentement citoyen aura permis la mise en place des projets mentionnés ci-dessus sans pour autant garantir leur survie. La comparaison de ces deux cas nous renseigne donc sur la manière dont le caractère politique des données, au sens de la façon dont leur modalité de gestion est débattue ou non dans le cadre d’une controverse, peut orienter le devenir d’un projet d’infrastructure urbaine justement dédiée à la production par captation de ces dernières.
4Afin de produire une étude comparative de ces cas, nous mobilisons et croisons les travaux issus des études des sciences et technologies (STS) (Callon, op. cit. ; Venturini, 2010), des études critiques des données (Gillespie, 2014 ; Kitchin, 2014a) et des études critiques des infrastructures (Bowker et Star, 1999 ; Karasti et al., 2016), principalement dans leur déclinaison s’intéressant au paradigme de la ville intelligente (Neumann et Star, 1996 ; Star, 1999).X
5Plus précisément, la méthode de l’analyse des controverses nous aura guidés dans l’identification des deux cas sélectionnés, comparables en ce qu’ils reposaient sur des projets impliquant le déploiement de systèmes de captation de données furtifs en milieu urbain, mais opposés quant à l’évolution des potentielles controverses qui leur seraient associées. En effet, Michel Callon définit les controverses techniques comme « des lieux de négociations » (op. cit., p. 137) où les sociologues peuvent obtenir un état des lieux sur la mise en place des agencements sociotechniques. Ces négociations peuvent évoluer vers des formes de désaccords plus prononcés entre les différents acteurs concernés par le projet. Ce sont justement ces désaccords qui forcent les acteurs à justifier leurs positions sur la place publique, ce qui offre au sociologue des matériaux supplémentaires d’analyse, suivant l’approche de Venturini :
The notion of disagreement is to be taken in the widest sense: controversies begin when actors discover that they cannot ignore each other and controversies end when actors manage to work out a solid compromise to live together. Anything between these two extremes can be called a controversy (op. cit., p. 261).
6Cette approche méthodologique nous a permis d’identifier les deux cas retenus à des fins comparatives, justement en raison de leur degré différent de problématisation par les divers groupes rassemblés autour des questions de gestion de données numériques, Sidewalk Toronto ayant été un projet fortement contesté, alors que le cas du QdS a été marqué par l’indifférence. Nous serions respectivement en présence d’une controverse ayant eu une phase d’émergence ainsi qu’une fermeture, au sens classique du concept comme défini par Venturini (op. cit.), et d’une controverse « froide », c’est-à-dire en situation paradoxale de « non-controversialité », celle-ci n’ayant pas atteint le stade d’un « problème public largement débattu » (Dandurand, McKelvey et Roberge, 2023 ; McKelvey et al., 2024). Le cas du QdS à Montréal, même s’il comporte la plupart des caractéristiques propres aux controverses associées aux villes intelligentes (dispositif de captation audiovisuelle, partage de données avec des entités privées, redéfinition du rapport des citoyens à la ville, appels à l’éthique purement performatifs) (Halpern et Günel, 2017 ; Hollands, 2015 ; Kitchin, 2014b), a en effet été marqué par une relative absence de débats, de contestations, mis à part une brève couverture journalistique visant le déploiement d’une flotte de caméras.
7La pertinence de la comparaison apparaît à ce point précis. Si le projet Sidewalk Toronto s’est résolu par le retrait de son principal promoteur et son abandon à la suite d’un ensemble d’événements ayant contribué à une escalade de tensions entre la population et l’élite politique torontoise, la fin du projet montréalais se produit en silence : toutes les mentions du LNU ont disparu des communications du Partenariat du Quartier des spectacles (PQdS) et des procès-verbaux du conseil municipal de la Ville de Montréal ; le PIIUN est arrivé à son terme ; un ensemble de caméras mises en réseau couvre une portion du centre-ville de Montréal, opérant silencieusement, à la manière d’un système de surveillance. Cette différence majeure entre les deux cas commande une approche méthodologique différenciée.
8Le projet Sidewalk Toronto n’a jamais vu une seule pelletée de terre avant son abandon. Une ethnographie infrastructurelle (Star, op. cit.) s’avère impossible. Par conséquent, l’étude de ce cas se concentre sur une analyse médiatique de la controverse portant principalement sur les éléments qui ont contribué à intensifier le débat à propos du projet et à fragiliser la position de Sidewalk Labs à titre de promoteur. Ces événements ont notamment à voir avec des manœuvres effectuées par l’agence à l’insu de son partenaire institutionnel, Waterfront Toronto, pour accaparer le pouvoir et les ressources dans la gestion de projet. Afin de bien circonscrire la controverse dans la lignée des études sur les villes intelligentes, nous nous sommes donc intéressés aux documents associés aux fondements du projet ainsi qu’à la démarche d’origine d’Alphabet, qui ont guidé les processus de conception de Sidewalk Toronto. En raison de ces enjeux, il faut insister sur le fait que les matériaux principaux de l’analyse relèvent de la couverture médiatique, bien étoffée, du déroulement de la controverse.
- 1 Les documents ont été récupérés en deux phases de moissonnage manuel distinctes. La première a eu l (...)
9Au contraire, le cas montréalais exige de porter une attention à une variété de documents produits par la Ville de Montréal ou un de ses mandataires, le PQdS, afin d’en dessiner le contour. Bien que l’annonce d’un déploiement massif de caméras de surveillance sur le territoire du QdS ait attiré suffisamment l’attention pour amener un journaliste à rédiger un article, nous sommes ici dans une situation diamétralement opposée à celle de Sidewalk Toronto sur le plan de la couverture médiatique. De plus, alors que la littérature grise associée à ce projet est difficilement accessible, voire quasi inexistante, les différents documents produits par le PQdS et la Ville de Montréal dans lesquels on trouve la trace de l’infrastructure numérique de surveillance étudiée (procès-verbaux du conseil municipal, rapports d’activités, fiches descriptives incluses dans les programmes d’immobilisation, brochures promotionnelles) sont légion1. Cette donne permet de mener une démarche rappelant l’ethnographie infrastructurelle de Susan Leigh Star, où, grâce à une analyse documentaire, il est possible de suivre à la trace l’émergence d’un système de caméras de surveillance à grande échelle et de remarquer ses différentes incarnations dans les discours institutionnels le concernant (Fairclough, 2012). C’est par le croisement de ces documents que peut être tissé le métarécit de cette infrastructure.
10La logique du projet Sidewalk Toronto doit être comprise comme une tentative de conjuguer les ambitions de Sidewalk Labs, une filiale d’Alphabet, la maison-mère de Google, de « créer une cité de l’Internet » grâce à un ensemble de technologies dites intelligentes, aux besoins de la Ville de Toronto désirant revitaliser le district du Quayside, en bordure du lac Ontario. Sidewalk Labs a pour origine un projet étudiant de Sergey Brin et Larry Page, les cofondateurs de Google, ayant pour objectif de réinventer le système de transit routier de la région de San Francisco. Cette impulsion initiale fut traduite en un nouveau projet urbanistique en gestation chez Javelin, le think tank d’Alphabet. Ce think tank avait pour fonction de procéder à l’idéation purement spéculative (pratique nommée le moonshot) de nouvelles technologies devant provoquer une disruption au sein de marchés stables afin d’enclencher de nouveaux cycles d’innovation (Geiger, 2020). Javelin finit par s’attaquer au marché de la planification urbaine à travers la conception d’infrastructures numériques novatrices, visant la construction d’un espace urbain « en circuit fermé », en ce qui a trait aussi bien à sa localisation qu’aux technologies qui y sont mobilisées et sa gouvernance : « What if Javelin built a city at sea, free from any city or country’s regulations and restrictions? » (O’Kane, 2022, p. 13). Toutefois, à la suite de tentatives d’acquisitions infructueuses d’un espace géographique libre de régulations, le projet fut révisé afin de l’adapter à une stratégie relevant plutôt de l’insertion, ciblant la ville de Toronto. Sidewalk Labs a donc préféré soumettre une proposition au Waterfront Toronto, une agence publique tripartite établie par les paliers de gouvernement fédéral, provincial et municipal, dans le cadre d’un appel d’offres sous forme de concours visant l’octroi d’un contrat de revitalisation du secteur (Flynn et Valverde, 2019). À ce propos, des journalistes ont rapporté l’existence de rumeurs quant à la nature supposément « viciée » de l’appel d’offres. Ces rumeurs furent confirmées par le dévoilement de l’information suivante : le premier ministre du Canada, Justin Trudeau, et Eric Schmidt, de Google, auraient eu une conversation téléphonique le 16 janvier 2017, soit deux mois avant le déclenchement de l’appel d’offres. Pis encore, cet appel aurait permis de relayer directement l’intérêt d’Alphabet à conclure un partenariat avec Waterfront Toronto afin de construire une ville intelligente (O’Kane, op. cit.).
11Le gain net pour Sidewalk Labs d’adopter une stratégie d’insertion est double. D’abord, la compagnie évite de s’embarrasser de la construction d’un cadre bâti ex nihilo, pouvant ainsi se concentrer plus directement sur le développement des technologies qui composeront l’infrastructure numérique du quartier. Ensuite, sur le plan du discours promotionnel, la nature même de ce partenariat permet à Sidewalk Labs de se détacher de l’image monopolistique que projette sa maison-mère ainsi que des projets de villes intelligentes, historiquement catastrophiques, tels que Songdo City et Masdar (Halpern et Günel, op. cit. ; Hollands, op. cit.). Fondamentalement, cette approche de type public-privé impliquant Sidewalk Labs et Waterfront Toronto, typique du modèle de gouvernance du Parti libéral du Canada en ce qui concerne les industries de l’innovation technologique canadiennes et américaines (Roberge et al., 2019, 2022 ; Senneville-Robert, 2021 ; Smardon, 2020), est à la source des discours promotionnels derrière ce nouveau projet de « zone d’innovation urbaine ».
12Historiquement, les discours promotionnels accompagnant les projets de villes intelligentes tendent à mobiliser des ensembles de promesses utopiques, allant de la facilitation de la consommation hebdomadaire de produits jusqu’à la résolution de la crise climatique (Halpern et Günel, op. cit.). Le projet Sidewalk Toronto ne fait pas exception. Les désirs de Google, formalisés par Javelin puis Sidewalk Labs dans un document préliminaire intitulé The Yellow Book, nous renseignent fortement sur les prémisses du projet :
The Yellow Book declared that Sidewalk would help cities « overcome cynism about the future » and build « a city from the internet up. » The plans proposed a massive community that could house 100,000 people across 1,000 acres. It viewed people through the lenses of efficiency and profit, even as it promised residents better lives through novel technologies. […] The Yellow Book’s back flap imagined a world with « no glass ceiling. No fossil fuels. No taking out the trash. No forgotten passwords » (O’Kane, op. cit., p. 47‑48).
13Cette « vie meilleure », garantie par les technologies « intelligentes » ainsi que la capacité de Sidewalk Labs à livrer ces dernières, reste conditionnelle à une forme de participation citoyenne dont les modalités sont entièrement décidées par Sidewalk Labs : le partage des données numériques produites par les citoyens du futur quartier.
14En effet, le projet de ville intelligente imaginé dans le Yellow Book de Sidewalk Labs conceptualise un modèle de gouvernance urbaine basée sur une dynamique transactionnelle où la prestation et l’optimisation des services par l’administration de la ville sont conditionnelles à ce que les citoyens fournissent un accès étendu à leurs données numériques privées. La justification offerte par Sidewalk Labs à propos de cet accès est le caractère indispensable de ces données numériques, non seulement pour le bon fonctionnement et l’optimisation des infrastructures du quartier, mais, plus encore, pour la recherche et le développement de technologies futures. Cette idée forte, au cœur du modèle de gouvernance de Sidewalk Labs, remonte, elle aussi, aux premiers concepts issus du Yellow Book :
Data would be a kind of currency. People who chose not to share anything about themselves when they visited a friend’s apartment in Project Sidewalk might not get access to its self-driving taxibots or be able to buy items from certain stores. […] Data could ultimately be used to reward “good behaviour” (ibid., p. 49-50).
15Cette volonté d’utiliser les données numériques captées dans les espaces publics de Sidewalk Toronto fut centrale dans la réponse de la compagnie à l’appel d’offres, sans toutefois fournir de cadre clair expliquant la gestion de ces dernières (Scassa, 2020). En effet, il importe de contextualiser ce projet dans un certain tournant entrepris en matière de modèle d’affaire de la part de Google et Alphabet autour des années 2010, soit vers la R&D en intelligence artificielle, tournant qui se traduit par l’acquisition de jeunes pousses comme Deep Mind ainsi que par l’embauche de scientifiques renommés dans le domaine, notamment Geoffrey Hinton, « père fondateur » de l’apprentissage profond (Cardon, Cointet et Mazières, 2018). La possibilité de capter en temps réel un vaste ensemble de données numériques générées par les activités, publiques, mais aussi privées, de la population du futur quartier intelligent présente une occasion d’affaires non négligeable pour une compagnie comme Alphabet. Cette occasion de captation est, d’abord, directement alignée sur les pratiques de traitement de données de Google, qui cherche à découvrir de nouvelles corrélations dans les ensembles de données récoltés grâce à son moteur de recherche (Pasquinelli, 2009 ; Zuboff, op. cit.). Les données numériques ne seraient donc pas simplement une « monnaie d’échange » contre des services municipaux, comme présenté dans le Yellow Book, elles seraient plus directement la condition de possibilité même d’un projet de ville intelligente comme Sidewalk Labs l’envisageait.
16Cette dynamique, qualifiée d’extraction par plusieurs militants, chercheurs universitaires et acteurs de l’industrie canadienne de l’innovation (Artyushina, 2020 ; O’Kane, op. cit. ; Senneville-Robert, op. cit.), fut plutôt présentée par la direction de Sidewalk Labs comme une forme de participation citoyenne à deux niveaux. Premièrement, le partage des données est envisagé comme une forme de participation citoyenne permettant aux habitants du futur quartier d’effectuer des rétroactions pour contribuer à l’amélioration des services. Cette idée de « plateformes de gouvernance » n’est en rien nouvelle, mais bel et bien constitutive des projets de villes intelligentes (Barns, 2020b ; Hollands, op. cit. ; Kitchin, 2014b). Deuxièmement, le partage des données numériques avec Sidewalk Labs devait permettre à cette dernière de remplir l’un des mandats auxquels elle s’était engagée dans le cadre de l’appel d’offres, soit celui de développer et de tester en temps réel de nouvelles technologies sur les futurs citoyens, afin de breveter ces dernières et de partager les profits issus de la commercialisation avec la Ville de Toronto (O’Kane, op. cit.). Justement, cette idée du partage de données numériques avec la Ville, présentée par Sidewealk Labs comme un engagement citoyen, aura fait controverse dès les premiers instants de vie du projet, qualifié de toutes parts par un ensemble de détracteurs comme une privatisation des services publics (ibid., p. 123). Pis encore, les exercices de consultation publique menés par Sidewalk Labs dans les mois suivant le démarrage du projet auront plutôt été conçus comme autant de tentatives d’embrigader une large coalition torontoise issue des milieux culturels et de l’innovation afin d’appuyer publiquement le projet comme formulé dans son éventuel plan maître (O’Kane, op. cit. ; Senneville-Robert, op. cit.). Ces tentatives répétées de Sidewalk Labs d’accaparer la totalité de la gouvernance du projet marquera l’ensemble des manœuvres de la compagnie, jusqu’à l’arrêt et à l’annulation de Sidewalk Toronto.
- 2 L’absence d’encadrement des technologies de reconnaissance faciale par le gouvernement fédéral sera (...)
- 3 L’expression privacy by design désigne une méthodologie visant à intégrer de manière proactive, dès (...)
17La littérature scientifique ainsi que la couverture journalistique de Sidewalk Toronto insistent sur le moment charnière qu’a constitué le dévoilement du plan de gestion de données dans le développement de la controverse qui torpillera éventuellement le projet (Artyushina, op. cit. ; Haggart, 2020 ; O’Kane, op. cit. ; Scassa, op. cit. ; Senneville-Robert, op. cit.). Tout d’abord, il est important de préciser que le gouvernement canadien n’avait pas à l’époque, et n’a toujours pas, de politique publique légiférant sur la gouvernance des données numériques et des technologies d’intelligence artificielle2. Il n’existait donc aucune balise gouvernementale pouvant orienter le plan élaboré par Sidewalk Labs. Il faut également rappeler que, dans les balbutiements du projet, Sidewalk Labs s’était engagée à suivre les principes du privacy by design3, proposés par Ann Cavoukian, qui deviendra elle-même consultante pour Sidewalk Labs (O’Kane, op. cit. ; Senneville-Robert, op. cit.). De plus, le partage des données numériques devait alimenter le développement de nouvelles technologies, ce qui amènerait potentiellement la Ville de Toronto à récupérer une partie des revenus générés par l’aventure. Pourtant, malgré plusieurs conférences de presse, les détails de ce partenariat sont restés largement opaques (O’Kane, op. cit.). Ce contexte général, marqué à la fois par le scandale de Cambridge Analytica, par les promesses d’engagement éthique et de retombées économiques ainsi que par des modalités partenariales occultes, a contribué à envenimer a priori la réceptivité des publics face à Sidewalk Toronto.
18La première itération d’un plan structurant du partenariat et des modalités de partage, un document intitulé Plan Development Agreement, fut révélée le 31 juillet 2018 à la suite de la démission de deux membres du comité de Waterfront Toronto. Ce document ne contenait toujours que très peu de détails à propos des pratiques de captation de données et de la sécurisation de ces dernières :
The new agreement didn’t have much to say about data, for one thing. Beyond a few progressive-but-vague principles and promises to create « citizen-centered » policies recognizing privacy as a human right, and similarly vague assurances that the project would not « foster monopolies » around data or tech, there was still little information about what kind of data would be collected if Quayside were built — or what Sidewalk might do with it (O’Kane, op. cit., p. 160).
19Il n’y avait donc rien dans ce document qui permettait de baliser les pratiques de captation et de traitement des données par Sidewalk Labs. Rien non plus pour réaffirmer le contrôle de l’agence Waterfront Toronto sur le déroulement du projet. Le document n’offrait aucun détail supplémentaire sur la nature de la structure partenariale non plus que sur le partage des profits issus de la commercialisation des technologies brevetées (O’Kane, op. cit., p. 161). À la suite de la parution de ce document, le journaliste du Globe and Mail Josh O’Kane découvrit un document confidentiel produit par Sidewalk Labs. Il s’agissait d’un appel à projets s’adressant à des architectes et concepteurs dans lequel Sidewalk Labs se prévalait des droits de propriété sur le type d’habitation modulaire qui serait développé : « All rights, including in the intellectual property, will vest in Sidewalk Labs and Sidewalk Labs will have the opportunity to incorporate it into future phases and other works » (ibid., p. 162). La publication subséquente d’un article du Globe and Mail par ce même journaliste révélant la manœuvre de Sidewalk Labs contre son partenaire public (O’Kane, 2018) ne fit qu’aggraver l’état de mécontentement du conseil d’administration de Waterfront Toronto et des Torontois. Cette tentative d’appropriation des brevets allait directement à l’encontre du récit d’origine racontant que les citoyens bénéficieraient directement du partage de données.
20Le plan de gestion de données de Sidewalk Labs s’articulait principalement autour de deux principaux éléments, soit une fiducie nommée le Civic Data Trust et la notion de données urbaines (urban data) (Artyushina, op. cit. ; O’Kane, 2022 ; Scassa, op. cit.). Le Civic Data Trust était défini par Sidewalk Labs comme « an independent entity to control, manage, and make publicly accessible all data that could reasonably be considered a public asset, and a set of rules that would apply to all entities operating in Quayside, including Sidewalk Lab » (Sidewalk Labs, 2018, p. 10). Cette structure fiduciaire devait notamment rassurer les partenaires du Waterfront Toronto et de la société civile, car dans ce contexte le traitement et le stockage des données ne garantiraient pas un avantage monopolistique à Sidewalk Labs. L’indépendance de la fiducie devait en effet permettre l’accès au contenu de cette dernière par les citoyens et des organisations de la société civile (Artyushina, op. cit. ; O’Kane, 2022 ; Scassa, op. cit.). Cependant, la notion de données urbaines, comme définie dans le plan de gestion de données, venait limiter le contrôle effectué par la fiducie. En établissant une distinction entre les données urbaines et des données dites conventionnelles, Sidewalk Labs « made the case that only urban data can be considered a public asset and enclosed within the framework of the trust, while the latter type should remain a private asset of the company and its partners » (Artyushina, op. cit., p. 8). Cela signifie que des données captées dans des espaces privés, un commerce par exemple, échappaient au contrôle de la fiducie.
21Profitant du vide législatif canadien entourant la gestion des données numériques dans un tel contexte, Sidewalk Labs a mis de l’avant des concepts qui non seulement l’avantageaient, mais aussi ouvraient la porte à la production d’une réglementation complaisante. Traitant la ville comme un « espace-test » (Halpern et Günel, op. cit. ; Krivý, 2018), Sidewalk Labs proposait même de modifier les législations municipales, provinciales et fédérales afin de maximiser les occasions de collecte de données :
From the day Waterfront launched the Quayside RFP, the agency had been eager to see what kind of technological innovations a partner like Sidewalk could bring to Toronto. But this wasn’t technology, it was policy, and policy was supposed to come from governments (O’Kane, 2022, p. 187).
22L’incapacité de Sidewalk Labs à fournir un cadre de gestion des données s’arrimant au droit canadien et satisfaisant pour l’ensemble des partenaires aura nécessairement été l’un des facteurs les plus aggravants de l’impopularité grandissante du projet.
23En 2020, à la suite du déclenchement de l’état d’urgence sanitaire au Canada, le projet Sidewalk Toronto fut officiellement annulé par Sidewalk Labs (O’Kane, 2022 ; Senneville-Robert, op. cit.). En effet, les deux concepts présentés par Sidewalk Labs devant faire office de cadre de gestion de données n’eurent pour effet que d’intensifier le mécontentement et les critiques à l’égard du projet, mais aussi plus précisément à propos de Sidewalk Labs, dont la réputation s’apparentait désormais à celle d’un mauvais partenaire d’affaires. Le plan de gestion de données de Sidewalk Labs fut même problématisé par différents acteurs sociaux (des organismes de défense des droits civiques ainsi que des représentants du secteur de l’industrie technologique canadienne) comme une première étape dans la mise en place d’un régime de surveillance capitaliste (Artyushina, op. cit. ; O’Kane, 2022 ; Senneville-Robert, op. cit.). Cet angle de problématisation, adopté par un nombre toujours grandissant de figures importantes gravitant autour de la controverse, engendra de fortes mobilisations citoyennes auprès des décideurs afin de s’assurer que Waterfront Toronto, et non Sidewalk Labs, contrôlait le projet Sidewalk Toronto. Les tentatives de Sidewalk Labs de se distancier des pratiques extractives d’Alphabet et de Google seront infructueuses, car la rentabilité d’un tel projet dépend de la captation et du contrôle des données numériques (Halpern et Günel, op. cit. ; Hollands, op. cit. ; Krivý, op. cit.). Ainsi est mort le projet de Sidewalk Toronto, plongé dans une forte controverse publique où les tensions entre les différents acteurs ne pouvaient être résolues ou encore ignorées, comme elles le seront au QdS.
- 4 La question de la surveillance vidéo à Montréal a été brièvement abordée par Radio-Canada et La Pre (...)
- 5 Des extraits de procès-verbaux de l’assemblée ordinaire du conseil municipal (Ville de Montréal, 20 (...)
- 6 Des rapports d’activités, des mémoires, des communiqués de presse et des brochures promotionnelles (...)
24Le cas montréalais de cette étude comparative ne relève pas, à l’instar de son pendant torontois, d’un mégaprojet clairement identifiable, mené par un puissant et unique acteur du monde des affaires tentant de découper une tranche de l’espace urbain à l’aide d’une infrastructure numérique monolithique. Il est plutôt constitué par l’action concertée de différentes officines municipales en partenariat avec des organisations externes, qu’il s’agisse de mandataires impliqués dans le secteur culturel ou de fournisseurs de technologies, dans un cadre défini par le concept de ville intelligente (Barns, 2020b). L’objet tangible sur lequel repose ce cas a été constitué par le cumul de projets infrastructurels numériques autonomes en plusieurs vagues, de 2018 à 2020. Toutefois, ceux-ci sont distribués sur une même portion de territoire, interconnectés sur un même réseau et agissant selon les mêmes modalités. Il est nécessaire d’évoquer la notion d’assemblage (Akrich, 2006) afin de saisir les contours de cet objet complexe, articulant les caméras de surveillance autour d’un réseau de fibre optique, et de situer l’origine de deux registres de discours différenciés qui lui sont associés, chacun mobilisé pour en justifier le déploiement. L’absence de coordination explicite entre les acteurs portant les différents projets et la mobilisation de ces deux registres de discours compliquent l’analyse de la controverse, tout en contribuant à en expliquer la principale dynamique et son issue. L’acceptabilité sociale concernant le déploiement à grande échelle d’un système de vidéosurveillance sur une portion du centre-ville de Montréal correspondant au QdS est corollaire de la neutralisation du nécessaire débat public qui aurait dû accompagner la mise en place d’une telle infrastructure. La mort dans l’œuf de la controverse potentielle entourant l’installation d’un tel système de données nous oblige à nous tourner vers la composante infrastructurelle matérielle afin d’étudier ce cas. En saisissant les traces laissées par ces objets connectés dans les médias4 ainsi que dans la littérature grise produite par la Ville de Montréal5 et le PQdS6, il devient alors possible de produire le métarécit infrastructurel d’un laboratoire urbain situé au cœur de la cité.
25Jusqu’à récemment, l’utilité d’un déploiement de caméras vidéo à grande échelle était remise en question par certains acteurs municipaux, notamment le Service de police de la Ville de Montréal (SPVM). En 2016, la flotte de caméras de surveillance utilisée par les forces policières se limitait à seulement vingt appareils. Le chef du poste de quartier 21, Simon Durocher, interrogé à l’époque, déclarait que « [l]e besoin ne s’en fait pas sentir. Il n’y a pas un crime en particulier qui justifie l’installation d’une caméra » (Gerbet, 2016). La surveillance vidéo est à l’époque perçue comme étant peu utile par le SPVM, car elle tend à déplacer les problèmes, les criminels n’ayant qu’à éviter la zone couverte par les caméras. De plus, le SPVM s’est fait par le passé réprimander par la Commission d’accès à l’information du Québec, celle-ci soutenant que le service de police ne respectait pas les règles relatives à l’utilisation de ces appareils et qu’il n’était pas en mesure de justifier leur emploi (ibid.).
- 7 Cette information n’est pas exacte. Le procès-verbal du conseil d’agglomération ayant entériné l’ac (...)
- 8 L’étude des décisions recueillies dans les procès-verbaux du conseil municipal du 14 décembre 2020 (...)
- 9 Un contrat d’une valeur potentielle de 590 489,75 $ a été accordé à la compagnie Panavidéo en 2018 (...)
26À l’origine rapportée dans La Presse, l’annonce d’un déploiement massif de caméras en 2018 constitue le principal point d’entrée de cette controverse avortée concernant la surveillance vidéo sur le territoire du QdS (Normandin, op. cit.). Intitulé « Des caméras seront installées pour évaluer les foules », l’article cite les propos tenus par Audrey Gauthier, porte-parole de la Ville de Montréal. Selon cette dernière, un ensemble de 315 caméras7 allait être déployé sur le territoire du QdS afin de procéder au comptage automatique des badauds qui s’y trouvent. L’article mentionne que « ce système permet aussi de déterminer la tendance des mouvements de foule qui est pertinente à l’amélioration des services aux citoyens ainsi que des mesures de sécurité lors des événements grand public » (ibid.). Au-delà des simples opérations de dénombrement, il semblerait que ce système de surveillance vidéo soit utilisé par des tiers à des fins de recherche. « Le Quartier des spectacles servira de laboratoire pour un projet de la Ville de Montréal et de l’Université McGill8 sur la gestion de foule », écrit le journaliste, dès le début de l’article. La récente acquisition d’un grand nombre de caméras démontre une volte-face de la part du service de police et de la Ville de Montréal. En plus des 315 caméras mentionnées dans l’article, un lot supplémentaire de 415 caméras devait faire l’objet d’une acquisition entièrement consacrée aux activités du SPVM (Ville de Montréal, 2018a)9. Le parc de caméras de surveillance municipal serait donc passé de 20 unités à au moins 750 unités en l’espace de deux ans. Ce changement d’attitude peut s’expliquer par une nouvelle donne technologique. L’introduction récente de technologies de l’intelligence artificielle dans le domaine de la surveillance rend maintenant possible le traitement à grande échelle de données visuelles, ce qui facilite la gestion d’un parc étendu d’équipements. Le journaliste James Vincent résume ainsi cette transformation du monde de la surveillance : « Artificial intelligence is giving surveillance cameras digital brains to match their eyes, letting them analyze live video with no humans necessary » (2018). Par exemple, l’automatisation du traitement des données vidéo permet d’extraire automatiquement de l’information à partir d’un ensemble de mégadonnées qu’un humain n’aurait jamais été capable d’analyser. Ce type de fonctionnalité permet de déployer des systèmes de surveillance à grande échelle où l’ensemble d’un territoire est observé sans qu’il y ait de zone occultée.
- 10 Il n’a pas été possible de vérifier si le professeur Tho Le-Ngoc était le chercheur principal venan (...)
27Afin d’évaluer la couverture et les usages potentiels d’un tel système, nous avons consulté un ouvrage publié en 2018, Handbook for Smart Cities, dans lequel un chapitre écrit par une équipe de chercheurs de McGill dirigée par le professeur Tho Le-Ngoc10 présente une étude de cas visant le déploiement d’une infrastructure de surveillance vidéo sur le territoire du QdS. Intitulé « Management of video surveillance for smart cities », ce chapitre propose aux lecteurs un survol des principales caractéristiques des systèmes technologiques affectés à la surveillance vidéo dans les villes intelligentes. En guise de prélude à l’analyse d’un potentiel déploiement de caméras de surveillance dans le QdS, les chercheurs soulignent que la plateforme physique de ces appareils les dote de capacités d’analyse telles que la détection et le suivi de mouvements ainsi que la détection de visage (Dao et al., 2018). L’étude de cas a été développée autour de trois scénarios de déploiement et mobilise le concept de couverture vidéo continue. Les chercheurs décrivent ainsi le scénario 2 correspondant approximativement au territoire du QdS :
Next, we consider the larger commercial district area surrounding Quartier des Spectacles with a similar urban planning attributes (e.g., building types, traffic intersection density, etc.). Scenario 2 covers the north-eastern 1.6 km2 half of the commercial district. Cameras are distributed following the high-density pattern, where a camera is installed at almost every intersection (ibid., p. 303).
28L’équipe estime que le déploiement de 161 caméras sur environ 1,6 km2 correspond à un déploiement à haute densité, ce qui signifie une couverture quasi continue de l’espace visé. Sachant que les 315 caméras du PIIUN sont distribuées sur trois sites, il est possible que le QdS en ait reçu la quantité nécessaire afin d’obtenir une telle qualité de couverture.
- 11 Une kyrielle d’acteurs supplémentaires tels que des manufacturiers, des fournisseurs, des scientifi (...)
29Les composantes physiques essentielles de l’infrastructure de surveillance numérique décrites ci-dessus, soit les caméras, le réseau de fibre optique qui les relie et les serveurs informatiques dédiés au traitement et au stockage des flux vidéo, permettent de fixer partiellement l’objet de la quasi-controverse entourant leur déploiement. Cependant, il importe d’intégrer une composante sociale à ces objets connectés afin de pouvoir qualifier pleinement d’assemblage sociotechnique l’infrastructure numérique urbaine de surveillance couvrant le territoire du QdS. Composé d’une variété d’entités hétérogènes situées sur différents plans (institutions, machines, humains, etc.), un tel assemblage possède un caractère émergent résultant de l’interaction de ces différentes entités (DeLanda, 2013). C’est principalement à travers l’action de deux organisations11, soit le Service des technologies de l’information de la Ville de Montréal et le PQdS, menant chacune un projet structurant et emblématique, respectivement le PIIUN et le LNU, que se constituera progressivement l’assemblage sociotechnique situé au cœur de cette étude de cas. Bien que distincts quant à leur origine organisationnelle, aux objectifs initialement poursuivis et aux discours justifiant leur existence, ces projets se croiseront sur le plan matériel de l’infrastructure numérique urbaine. Il en résultera, à travers l’addition successive d’équipements numériques, une forme de contamination où les propriétés d’un projet glisseront vers l’autre et le mobiliseront afin de répondre à ses propres exigences symboliques. Les discours organisationnels en seront affectés et la situation générale de l’infrastructure gagnera en ambiguïté, c’est-à-dire que l’identité de celle-ci sera diffuse tant les acteurs, les justifications et les représentations qui la concernent seront multiples et différenciés. Nous avancerons que cette dernière qualité ayant émergé à travers les actions combinées d’actants (Latour, 1994), qu’il s’agisse d’organisations, d’humains ou de machines, permet le maintien et l’opération continue d’une infrastructure de surveillance au cœur de la cité, à l’abri d’une controverse qui aurait pu conduire à une mise en examen plus sérieuse. Afin d’aborder le métarécit de cette infrastructure urbaine numérique, il faudra en fixer les lieux et en décrire les projets de ses principaux acteurs ainsi que les discours qui les soutiennent.
30La requalification d’une part du centre-ville de Montréal en espace nommé Quartier des spectacles fut l’un des projets phares de l’administration du maire Tremblay (2002-2012). Des consultations menées auprès d’acteurs culturels associés aux grands événements et aux principaux diffuseurs situés dans cette portion de la cité ont conduit les décideurs à lancer un projet d’envergure qui allait transformer le visage de ce kilomètre carré intra-urbain, soit la constitution du PQdS en 2003. L’obtention en 2007 de l’aval des gouvernements fédéral et provincial (Belanger, op. cit.), concrétisé par un budget global de 120 millions de dollars, permettra de lancer plusieurs chantiers et de créer une programmation culturelle pour le QdS. Maintenant devenu une véritable vitrine touristique participant au branding de la Ville de Montréal (Poirier, 2022), le QdS est la nouvelle incarnation ludique d’une section des quartiers centraux. Au-delà de la mise en relation des différents acteurs culturels qui y siégeaient, l’espace urbain fut redessiné, tant sous les coups des pics et des pelles, en témoignent les nouvelles places publiques qui firent leur apparition au fil des ans (Esplanade des arts, Esplanade tranquille, entre autres), que grâce à la mise en place d’un réseau informatisé d’équipements médiatiques destinés à animer les espaces tout en les observant. Ce projet de quartier culturel s’inscrit dans une tendance mondiale visant à mettre en scène la nouvelle économie culturelle et le développement urbain (Belanger, op. cit.). La compétition internationale que se livrent les cités afin de prétendre au statut de ville intelligente (Cardullo et Kitchin, 2018), ce qui leur permettrait d’attirer les convoités membres de la classe créative, explique en partie le développement du QdS.
31Les villes intelligentes font la promotion de l’innovation technologique (Kitchin, 2014b) et les quartiers culturels situés dans leurs centres ne sont pas en reste. Ils participent à cet élan par le biais de leurs activités et de leurs infrastructures. Abondamment décliné à travers le monde, le projet Sidewalk Toronto en est un exemple ; le concept de laboratoire urbain a permis de justifier le développement de sites d’expérimentations pour un ensemble de technologies reposant sur la captation de mégadonnées urbaines. Le concept de laboratoire urbain implique généralement les éléments suivants : une infrastructure informatique reliée à un ensemble de capteurs couvrant un territoire urbain, des partenariats public-privé permettant l’exploitation des mégadonnées recueillies sur ce territoire ainsi qu’une population plus ou moins avertie responsable d’animer cet assemblage sociotechnique (Hollands, op. cit.). Le PQdS propose sa propre déclinaison du laboratoire urbain, le LNU. Dans un communiqué de presse daté de 2015 soulignant la signature d’une entente entre Christie, un manufacturier de projecteurs vidéo, et le PQdS, Jacques Primeau, alors président du conseil d’administration, décrit les paramètres de ce projet. On y mentionne « un potentiel de développement technologique important » ainsi que l’ouverture « de nouvelles perspectives en matière de services publics pouvant transformer le rapport des citoyens à la ville ». Primeau avance même que « le Quartier des spectacles pourrait devenir une rampe de lancement de nouvelles technologies » (PQdS, 2015). Déjà, les grandes lignes du LNU étaient tracées : partenariats public-privé, innovation technologique et altération du lien unissant les usagers d’un quartier à leur propre ville sous l’effet de nouveaux services numériques. C’est plus précisément la nature exacte de ces services et de cette transformation de la citoyenneté qui mérite d’être soulignée dans le récit infrastructurel qui suit.
- 12 Le plan lumière est une initiative de scénographie lumineuse du QdS impliquant différents équipemen (...)
32D’abord associé au plan lumière12 du PQdS, le LNU est plus sobrement décrit comme une initiative « favorisant la création d’œuvres d’art numérique ainsi que la recherche et l’innovation au niveau des infrastructures technologiques dans l’espace public » (Ville de Montréal, 2018a, p. 869). À cette époque, selon PQdS, « le réseau de vidéo-projection a un important potentiel de retombées positives » et favorise le rayonnement international de la Ville (ibid.). Des ententes de partenariat avec des manufacturiers et les propriétaires des immeubles faisant office de toile permettent le développement de cette composante additionnelle de la scénographie lumineuse du QdS. La mise en contact des projecteurs vidéo et des appareils d’éclairage à travers le réseau de fibre optique souterrain de la Ville de Montréal facilite la gestion des équipements et leur programmation. Comme le souligne un mémoire déposé par PQdS auprès d’un comité permanent du Patrimoine canadien en 2018, « Le LNU relie les espaces publics du Quartier au moyen d’un réseau de fibres optiques, ainsi que les équipements de vidéoprojections [sic] et plusieurs éléments du mobilier urbain » (PQdS, 2018, p. 6). Le partage de flux médiatique et d’information à travers un réseau de communication destiné à alimenter « installations interactives et projections architecturales » est à l’époque la raison d’être du LNU et de son infrastructure (ibid., p. 7). L’éventuel développement du PIIUN bonifiera cette infrastructure technique par l’ajout de caméras, ce qui contribuera à modifier sa nature et son action.
33En parallèle, le Service des technologies de l’information de la Ville de Montréal s’est progressivement doté à partir de 2018 d’un vaste projet de déploiement d’infrastructures numériques, positionnant encore une fois l’entité municipale comme ville intelligente. Cette initiative s’intitule Projet initial d’infrastructure urbaine numérique (PIIUN) et vise à rendre la Ville maître d’œuvre dans la gestion de son réseau informatique et à connecter à ce dernier un mobilier numérique :
Ce mobilier urbain est utilisé comme plateforme physique d’hébergement d’objets connectés (caméras, sonomètres, capteurs environnementaux, etc.). Ces objets connectés réfèrent au concept de l’internet des objets, un écosystème technologique permettant la captation, le transport, l’analyse et la valorisation des données des objets connectés. L’internet des objets est l’infrastructure de base d’une ville qui souhaite garantir un contexte favorable à son développement (économique, social, etc.) et à son environnement (qualité de vie, sécurité, tourisme, etc.) (Ville de Montréal, 2018a, p. 217).
34Le procès-verbal cité ci-dessus rappelle non seulement l’orientation globale de Montréal dans sa transition vers le statut de ville intelligente, mais contient également les résolutions ayant permis l’acquisition du système de surveillance vidéo mentionné plus tôt. Parmi les objets connectés cités dans le cadre du PIIUN figurent les 315 caméras en partie attribuées au QdS. Celles-ci permettront de « répondre à de multiples besoins de sécurité, de vidéosurveillance et de comptage de foule » (PQdS, 2018, p. 221). Il est important de noter que l’argument de la sécurité est tout de même utilisé pour justifier l’installation du réseau de caméras associé au PIIUN. La lecture du procès-verbal nous permet donc d’affirmer qu’un système de surveillance vidéo a été installé au QdS dans le cadre d’un projet d’infrastructure numérique urbaine typique des villes intelligentes où se côtoient des fonctionnalités propres à la gestion des opérations, à la mobilité urbaine et à la sécurité.
- 13 Regroupant des chercheurs issus de plusieurs universités, Mila est notamment reconnu pour ses nombr (...)
35Cette démarche entreprise par le Service des technologies de l’information de la Ville de Montréal est justifiée par un discours où la cité « cherche à affirmer son virage de ville intelligente et numérique, en déployant de nombreuses solutions innovantes, en proposant et adoptant de nouvelles chartes et politiques technologiques, ou bien encore en s’associant avec des partenaires d’excellence dans le domaine » (Ville de Montréal, 2020, p. 835). Le PIIUN compte parmi ces partenaires Mila13, un institut de recherche spécialisé en intelligence artificielle basé à Montréal, afin de profiter de son expertise dans le traitement des données produites par les différents capteurs du projet (caméras et sonomètres). Parmi les objectifs poursuivis par le PIIUN, outre la mise à l’épreuve d’objets connectés par un déploiement sur le terrain, figurent « l’élaboration d’une gouvernance et une planification d’un programme d’infrastructure urbaine numérique grâce aux leçons apprises sur les différents projets pilotes » (ibid.). Toujours selon la Ville de Montréal, l’une des visées de ce futur programme est « d’assurer la protection de la vie privée et l’acceptation sociale ainsi que la sécurité des données » (ibid.).
36Il fallut attendre six ans à la suite de l’énonciation du PIIUN afin que soit publié par la Ville de Montréal, en 2024, un document officiel mettant de l’avant un ensemble de 13 principes régissant la captation, le stockage et l’utilisation des données numériques urbaines. Parmi les principes énoncés dans la Charte des données numériques se trouve en première position le « droit à la vie privée » accompagné de l’intitulé « Préserver l’intimité et prévenir la surveillance ». La description de ce principe proposée par la Ville de Montréal stipule que celle-ci
- 14 L’italique provient du texte cité.
s’engage à demeurer vigilante quant au déploiement de toute technologie comprenant des fonctions permettant l’identification, la localisation ou le profilage14 d’une personne, tel que les capteurs ou les caméras. L’usage de ces technologies est donc encadré et les principes de participation publique inclusive sont appliqués dans les réflexions (Ville de Montréal, 2024, p. 8).
- 15 L’italique provient du texte cité.
37Comme seule mention des caméras dans ce document, il serait donc suggéré que l’encadrement d’une infrastructure capable d’effectuer des tâches de surveillance renvoie aux principes 2 et 12 du même document, respectivement « Inclusion » et « Participation publique ». Si le principe d’inclusion vise principalement à proscrire toute forme d’action discriminatoire potentiellement produite par l’un des maillons de la chaîne technologique dédiée aux données urbaines, le principe de participation publique soutiendrait la mise en place de « mécanismes consultatifs et délibératifs15, favorisant l’inclusion de représentantes et représentants de la société civile, permettant de prendre des décisions collectives autour des données » (ibid., p. 18). Or, le déploiement massif de caméras de surveillance au QdS à partir de 2018 a donné corps à un système de surveillance, la Ville elle-même emploie ce terme dans le PIIUN, sans qu’il y ait eu de discussion publique ou de consultations à ce propos.
38Le dernier principe énoncé dans la Charte des données numériques, « Innovation » suivi du sous-titre « Imaginer collectivement grâce aux données », permet de mieux comprendre rétrospectivement ce qui s’est produit lors de l’articulation particulière du réseau de caméras de surveillance au sein du QdS. Le descriptif de principe prend la forme d’un appel à la créativité et à l’innovation ; on y suggère « la possibilité d’imaginer de nouvelles façons d’utiliser les données et les outils numériques » (ibid.). De plus, ce principe engage la Ville à « renforcer la capacité d’innovation de la communauté appuyée par les données numériques, en soutenant des espaces d’échange et des initiatives telles que des hackathons et ateliers de cocréation, qui reposent sur l’engagement de parties prenantes autour des enjeux ciblés » (ibid.).
39Bien que les parties prenantes du descriptif soient les différentes communautés composant la trame sociale de la Ville, il semblerait que celles-ci s’incarnent principalement sous la forme de représentants des industries créatives, par exemple des manufacturiers d’équipements destinés au spectacle tels que Christie ou Panasonic, avec lequel le PQdS a « officialisé une entente de partenariat » en 2021 (PQdS, 2022, p. 43). Qualifié de « véritable laboratoire urbain, propice à l’expérimentation » (ibid.), le QdS est décrit comme un « lieu de démonstration à grande échelle » consacré au « développement technologique et industriel en matière de créativité numérique » plutôt qu’à des exercices de prise de parole citoyenne (PQdS, 2018, p. 1). En offrant le « contrôle des équipements urbains comme l’éclairage de rue ou les caméras de surveillance, l’analyse du déplacement et du trafic au centre-ville, le comptage de foule » (ibid., p. 5), le LNU est une véritable plateforme de tests industriels permettant à différents partenaires corporatifs « de concevoir et mettre en marché de nouveaux produits technologiques » (ibid., p. 6). De plus, on souligne la capacité du LNU à générer « des données qui viendront alimenter le mouvement de données ouvertes dans lequel s’inscrit la Ville de Montréal » (ibid., p. 5), inscrivant ainsi clairement cette dernière dans le paradigme de la ville intelligente.
40Il importe ici de rappeler que les infrastructures technologiques numériques déployées dans les villes intelligentes ont régulièrement été utilisées pour développer des quartiers « ludiques » définis comme « spaces engendering or allowing a spirit of gaming and playing » (Vanolo, 2018, p. 322). Le QdS emploie sur une base régulière des capteurs tels que des caméras de surveillance afin de les intégrer dans certaines installations pour leur conférer des propriétés interactives et faire de ce quartier un lieu jouable. Ce mélange des genres s’étend bien au-delà des simples fonctionnalités techniques et opère même sur une couche symbolique, c’est-à-dire qu’il propose une perspective précise sur ce type d’infrastructure, teintée de croyances et de valeurs (Goffman, 2021). Par exemple, La machine à bienveillance, une installation interactive coproduite par le collectif Ensemble Ensemble et le PQdS, diffusée en 2019, est ainsi décrite par le site Web du PQdS :
- 16 Site Web du PQdS, consulté en 2022, hors ligne actuellement. https://www.quartierdesspectacles.com/ (...)
Pour prévenir les comportements déviants, nos sociétés nous scrutent et nous étudient constamment. Mais que se passerait-il si les algorithmes des systèmes de surveillance mesuraient plutôt notre disposition à la bonté ? C’est la question posée ici par Ensemble Ensemble. En se laissant scanner par l’immense caméra, le spectateur reçoit une prédiction personnalisée de ses actes altruistes. Une invitation à refuser la méfiance ordinaire16 (PQdS, 2022).
Figure 1. La machine à bienveillance
Crédits : Photo Chloé Larivière, 2019
41Cette invitation ludique à « refuser la méfiance ordinaire » contribuerait-elle à banaliser la surveillance constante visant les usagers du quartier ? Bien que cette installation n’enregistre aucune vidéo, en ferait foi l’inscription sur son devant, des caméras surveillent l’espace où se trouve son public. Par conséquent, les interactions se déroulant dans le cadre de surveillance ludifiée proposée par cette installation sont fort probablement enregistrées par un second système de surveillance furtif, celui qui surplombe le QdS. Ironiquement, la visibilité de cette installation ludique contribue de facto à l’invisibilisation du second système de vidéosurveillance. La ludification des espaces publics recèle une part d’ombre caractérisée par le guidage des citoyens devenus des interacteurs. Incités à interagir avec différents dispositifs, les citoyens animent un système de captation de données placé en surcouche qui agit bien au-delà des propositions « amusantes » régissant les jeux qui leur sont présentés.
- 17 Un investissement total de 5 406 000 $ aura été injecté dans ce projet selon l’information rapporté (...)
42Une fois le PIIUN complété en 202217 et son infrastructure de surveillance déployée, le LNU ne semble plus faire l’objet d’une promotion active par le PQdS. À partir de 2022, aucune mention du Laboratoire n’est faite dans les différents documents produits par le PQdS. Alors que celui-ci était central dans le mandat de l’organisme en 2018, le concept semble définitivement abandonné une fois l’infrastructure déployée. La Planification stratégique de 2002, le Rapport d’activités ainsi que la Politique de programmation de 2023 n’en font aucune mention. La brochure intitulée Le Laboratoire numérique, encore disponible en téléchargement sous format PDF sur le site Web du PQdS en décembre 2022, ne l’est plus en 2024. La description des infrastructures numériques correspondant à la matrice technique du LNU peut être identifiée dans le document proposant le renouvellement de la convention de gré à gré unissant PQdS à la Ville de Montréal. Intégré aux procès-verbaux du conseil municipal, ce document mentionne simplement l’existence « d’un réseau de caméras de vidéosurveillance [qui] permet de donner une vue sur le Quartier au SPVM lors de manifestations et aux promoteurs lors de la présentation de leurs événements » (Ville de Montréal, 2023, p. 1081). Le laboratoire s’est dissipé, mais l’infrastructure de captation de données demeure.
43Afin de comprendre l’évolution des cas présentés dans cette étude comparative, nous proposons de revenir à la question posée par Langdon Winner dans son article « Do artifacts have politics? » (1980) en l’orientant vers les données, ainsi que les infrastructures permettant leur extraction et leur traitement. Selon Winner, « the things we call technologies are ways of building order in our world. Many technical devices and systems important in everyday life contain possibilities for many different ways of ordering human activity » (2007, p. 127). Nous proposons d’étendre cette notion aux données numériques elles-mêmes dans la mesure où celles-ci contribuent à l’ordination des sociétés contemporaines, comme le soutiennent plusieurs auteurs des études critiques des données numériques et de l’intelligence artificielle (Fourcade et Healy, 2024 ; Halpern et Günel, op. cit. ; Kitchin, 2014b ; Krivý, op. cit.). Puisque les données numériques produites en contexte urbain le sont dans une perspective d’administration de la vie sociale, elles sont nécessairement associées à des objectifs politico-économiques précis. Par conséquent, elles devraient être l’objet de débats au sein de la société civile tout en agissant en tant que force structurante sur cette dernière. La possibilité même de la mise en débat des données numériques force les promoteurs de ces technologies à en justifier la nécessité. Ces discours déployés par les promoteurs engendrent différents types de réactions dans la société civile, celles-ci étant distribuées sur un spectre allant de la coopération jusqu’à la dissension, en passant par un stade neutre caractérisé par une forme d’indifférence de la société civile. Ces différentes réactions se retrouvent dans les deux cas présentés dans cette étude : du côté de Toronto, malgré une adhésion hâtive de la classe politique, les dissensions citoyennes ainsi que l’incapacité de Sidewalk Labs à justifier la légitimité de son projet auront poussé cette même classe politique à se retirer du projet. À Montréal, l’organisation du projet par une nébuleuse d’acteurs privés et publics a pris la forme d’un cumul progressif de dispositifs technologiques dont les usages sont restés flous, ce qui a contribué à l’indifférence générale le concernant. Si les technologies permettent d’ordonner le monde et que les données numériques existent dans un univers computationnel dont l’ontologie même repose sur l’ordination de l’information (Fourcade, 2021 ; Hui, 2016 ; Rieder, 2020), la capacité (ou l’incapacité) des acteurs désirant capter et utiliser ces dernières dépend de la production d’arguments défendant le caractère bénéfique de cette ordination pour l’ensemble de la communauté. Or, la conscientisation progressive du public par rapport aux pratiques de captation de données, qu’elles aient lieu en ligne (Birch et al., 2021 ; McKelvey, 2021 ; Zuboff, op. cit.) ou bien en contexte urbain, complique la tâche d’organisations désirant procéder à de telles activités ; l’administration algorithmique des sociétés suppose maintenant que l’on demande à leurs acteurs comment ces derniers veulent « être calculés » (Meunier et al., 2019, p. 203).
44Cette politisation de la question complexifie les modalités de débats. En effet, il apparaît à la lumière des cas étudiés que la production massive de données numériques par l’emploi d’infrastructures de surveillance en contexte urbain ne peut s’exercer que lorsqu’est préservée une forme d’ambiguïté à propos de ce phénomène sociotechnique. Pour répondre à la question de Winner — do artifacts have politics? —, nous proposons que le caractère politique des données numériques se révèle lorsque celles-ci et les infrastructures dont elles dépendent alimentent des débats à leur sujet. L’intensité de ces débats devient en elle-même un élément structurant dès lors qu’un projet nécessite une captation de données appartenant à un régime de propriété supposément public. C’est justement la différence d’intensité des débats sur la définition et l’encadrement des données numériques pour Sidewalk Toronto et le LNU qui nous permet de comprendre les trajectoires radicalement différentes de ces deux cas. Leur comparaison révèle que c’est bel et bien la capacité des acteurs sociaux concernés d’effectuer une mise en débat visant ces infrastructures qui décidera de leur sort, ce qui renforce la logique selon laquelle les agencements sociotechniques ne sont pas le pur fruit d’une domination, mais, au contraire, qu’ils sont bel et bien négociables, voire contestables (Akrich, 1989 ; Callon, op. cit.). Il apparaît alors que les négociations publiques à propos de ces systèmes de surveillance de masse ont pour effet d’en dévoiler le fonctionnement et de révéler les intérêts de leurs opérateurs et du législateur, ce qui contribue à diminuer leur acceptabilité. Dans le cas torontois, la surpolitisation des données afin de définir les modalités de collecte, de stockage et d’utilisation a provoqué l’arrêt du projet. Dans le cas montréalais, c’est à l’inverse le maintien d’une forme d’ambiguïté entourant la gouvernance des infrastructures de surveillance et la nature des relations unissant une variété d’acteurs étatiques et privés impliqués dans le projet qui en permettra l’opération discrète et continue.
45La comparaison des cas torontois et montréalais nous incite à jeter un regard critique sur les projets infrastructurels considérés comme innovants par les pouvoirs publics et les acteurs industriels. La notion de développement technologique et celle, plutôt vague, de créativité numérique peuvent être mobilisées pour transformer la perception qu’a le public des infrastructures de captation de données en opérant sur une couche symbolique. Les récits construits par les différents acteurs employés dans la mise en place de ces systèmes ainsi que par leur « public », qu’il soit consentant ou non, sont déterminants quant à leur acceptabilité. Ces récits peuvent contribuer au développement d’une controverse sociotechnique autant qu’à sa dilution. De plus, la démultiplication des intervenants et des discours qu’ils produisent afin de motiver un quelconque déploiement infrastructurel ainsi que la production de récits et de représentations différenciés de ce dernier contribuent à complexifier le paysage dans lequel il s’inscrit. L’absence d’un récit « simple », caractérisé entre autres par un nombre limité d’acteurs ayant des motivations explicites et dont les gestes font l’objet d’une évidente coordination, nuit à la constitution d’une éventuelle controverse. Ainsi, la complexité croissante d’une situation contribue au développement d’une ambiguïté qui, in fine, neutralisera de potentiels débats. La production de l’acceptabilité sociale qui en résulte permet la réalisation de ces grands projets qui autrement auraient pu être considérés comme néfastes, au regard de principes élémentaires tels que le droit à la vie privée. Le cas montréalais nous indique même que ce type d’énoncés principiels sont suffisamment vagues et non contraignants qu’ils peuvent être mis de l’avant par une organisation qui agit apparemment en contravention de ceux-ci. De plus, il semblerait que ce soit la quasi-absence de controverse qui permettrait la réussite d’un déploiement d’infrastructure technologique numérique s’inscrivant dans la tradition de la surveillance algorithmique. Ces éléments nous incitent à reconsidérer le cadre traditionnel de la controverse tel qu’il a été utilisé dans le champ des STS, car il se pourrait qu’il soit de moins en moins adapté à un monde où les rapports sociaux sont redéfinis par le déploiement de dispositifs furtifs destinés à la captation et au traitement de données socionumériques. Nous proposons de revisiter ce cadre conceptuel dans de futurs travaux (Grenier et coll., à paraître) et de nous intéresser précisément aux récits les plus consensuels visant le déploiement de ces infrastructures technologiques.